Know99判決書

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審易字第703號上訴人張銘輝即被告籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年4月16日所為之第一審判決（113年度審易字第703號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」；「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅謂理由後補者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院97年度台上字第3267號判決意見參照）。合先敘明。二、經查，上訴人即被告張銘輝因竊盜案件，經本院於民國113 年4月16日以113年度審易字第703號判決判處罪刑，且於113 年5月3日送達臺北看守所由被告本人簽收，此有本院送達證書及該刑事判決各1份在卷可稽。被告雖於上訴期間內之113 年5月22日向本院提出上訴狀，但其於狀內僅記載「不服本院113年度審易字第703號竊盜案共貳罪，各處有期徒刑參月，因不服本院判決提出上訴。理由後補」等情，復未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，嗣經本院於113年5月29日發函命被告於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，該函於 113年6月5日送達臺北看守所由被告本人簽收，仍未補提上訴理由，嗣再經本院於113年8月23日以113年度審易字第703 號裁定命被告應於該裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於113年8月29日送達臺北監獄由被告本人簽收，惟被告迄今仍未有補正，此有臺灣新北地方法院刑事庭113年5月29 日新北院楓刑空113審易703字第00001號函、本院113年度審易字第703號刑事裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單各1份存卷可稽，揆諸前開說明，其上訴顯不合法律上之程式，應裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　　6　日　　　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

PCDM-113-審易-703-20241106-3

投簡

南投簡易庭(含埔里)

遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第4號原告張銘輝訴訟代理人陳紀雅律師複代理人董之頤律師被告湯詠茹訴訟代理人朱文財律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告起訴時訴之聲明如附表「起訴時訴之聲明」欄所示，嗣最終變更聲明請求如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一而擴張、減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：緣原告為門牌號碼為南投縣○○鎮○○路000號5樓之 3房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。原告於民國91年8月17 日與被告就系爭房屋簽訂房屋租賃契約書，約定租期為91年 7月1日起至92年7月1日止，每月租金為新臺幣（下同）6,00 0元（下稱系爭租賃契約），並約定租金匯入原告之妻訴外人張舜瑜華南商業銀行帳戶。詎被告於98年5月28日匯款5,0 00元後，僅再於99年5月28日匯款5,000元，自此未曾再匯款或以任何方式繳交租金。被告於99年5月28日未通知原告之情形下搬離系爭房屋，並將房屋鑰匙交給不知名之李小姐，系爭租賃契約於99年5月28日因被告湯詠茹搬離系爭房屋後終止。被告離去系爭房屋時，明知不得將系爭房屋鑰匙交與其他陌生人，否則將有損害原告支配占有房屋之權利下，竟擅自於99年5月28日將系爭房屋鑰匙交給李小姐，顯然已經違反系爭租賃契約第6條返還義務之約定，並致使原告喪失系爭房屋之占有，自應負擔違約金之罰則。被告自99年5月2 8日最後一次付款後，即未再支付任何租金，衡諸原告實際上所受之積極損害及消極損害，假設自99年5月28日迄今113 年9月租賃關係存在，共已至少使原告喪失租賃利益1,032,0 00元，何況此租金之利益更是已近14年前之租金計算，依近年主計總處統計之消費者物價房租類指數及其年增率，自99 年至113年更已增加14％（年增近1％），自當不可能仍以每月 6,000元為計算。再參被告於92至99年不定期租賃期間，早已就斷斷續續的支付租金，本於系爭租賃契約為當事人契約自由、私法自治原則，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，自應受該違約金約定之拘束，故原告請求每月租金 6,000元之5倍違約金即30,000元，請求5年之違約金共計1,8 00,000元，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如附表「最後訴之聲明」欄所示。三、被告答辯略以：被告於99年5月28日即已搬離系爭房屋，並將鑰匙交還原告之委託人李小姐，並無繼續使用系爭房屋，因自簽訂系爭租賃契約到每期收取租金原告都未曾跟被告接觸，皆是透過李小姐與被告聯繫，故被告在終止系爭租賃契約就將鑰匙交還給李小姐。被告於99年5月28日已經搬離系爭房屋，並將鑰匙交還給原告之委託人李小姐，故本件並無系爭租約第6條惡意拒不搬遷之情事，被告並無違反系爭租賃契約第6條約定，原告訴請被告給付違約金，為無理由。被告自99年5月28日搬離系爭房屋後，系爭租賃契約已合法終止，亦已無系爭租賃契約存在，故原告請求被告給付違約金，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋暨坐落基地所有權人。㈡原告與被告於91年8月17日就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，每月租金6,000元，約定租期為91年7月1日起至92年7月1日止。㈢被告於99年5月28日於未通知原告之情形下搬離系爭房屋，並將系爭房屋鑰匙交給李小姐。㈣被告於92年7月1日後仍繼續居住於系爭房屋，至99年5月28日最後一次匯款雙方約定帳號（即原告之妻張舜瑜之華南商業銀行帳戶）後，搬離系爭房屋。㈤原告與被告自92年7月2日起至99年5月28日止，就系爭房屋存有租賃關係。　五、本院之判斷：　㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又系爭租約第6條約定，乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議。　㈡原告主張之事實，業據提出建物及土地所有權狀影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、系爭租賃契約、華南商業銀行存摺封面及內頁資料、112年全期房屋稅繳納證明書為證（見本院卷第21至45頁），且未經被告所爭執，堪信為真。足認兩造原簽訂定有期限之系爭租賃契約，然被告於租期屆滿後仍繼續使用系爭房屋，經原告未為反對之意思表示，兩造就系爭房屋另成立不定期租賃關係。原告主張被告應另按月給付租金5倍之違約金等語，惟觀系爭租賃契約第6條約定，係被告於租期屆滿時，未即時將租賃房屋按照原狀遷空交還所為懲罰性違約金之約定，而本件係兩造另成立之不定期租賃契約，並非租期屆滿情形，自非合於該條約定要件，是原告據此請求被告每月給付違約金30,000元，並請求5年之違約金共計1,800,000元，即屬無據，礙難准許。六、綜上所述，原告依系爭租賃契約關係，請求被告給付原告1, 800,000元，及自民事變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日南投簡易庭法官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官藍建文　附表：訴之聲明　　　　起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、被告應將門牌號碼南投縣○○鎮○○路000號5樓之3房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告22,570元。四、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告30,000元。　　　　五、願供擔保請准宣告假執行。一、被告湯詠茹應給付原告1,800,000元，及自民事變更聲明暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。

2024-10-30

NTEV-113-投簡-4-20241030-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 3號、第1714號、第1715號、第1716號、第1717號、第1718號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡瑞雄犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈢第4至5行「車牌號碼000-000號普通重型機車」之記載更正為「車牌號碼000-000號輕型機車」。　㈡證據並所犯法條欄一、㈨「監視錄影畫面翻拍照片5張」之記載更正為「監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共5張」。　㈢證據部分補充「被告蔡瑞雄於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；又無故侵入他人之住宅，所為對居家安寧秩序產生之危害，且被告前已有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，猶不知悔改，竟再犯本案犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（犯罪事實一、㈠㈡㈢㈤部分均供稱是要代步用），手段，所竊取物品之價值，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為營造業（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，尚有悔意，及被告於本院審理時已與告訴人許世堂、曾唯恩達成調解，告訴人許世堂部分願無條件宥恕被告本案犯行，告訴人曾唯恩部分則約定被告應於們國114年1月30前給付新臺幣(下同)1 萬5千元完畢(有本院113年度司附民移調字第860號調解筆錄在卷可稽)，及告訴人、被害人等對本案表示之意見（告訴人姚雪吟、被害人鄭永福均表示沒有意見，沒有要提起刑事附帶民事訴訟；告訴人楊世國、被害人詹陳翠琴則經本院以公務電話聯繫未果，無從得知其等之意見，見本院113年8月 28日、同月29日公務電話紀錄表4份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，以及參酌被告陳稱同意定執行刑之意見(見本院113年8月2 0日準備程序筆錄第3頁所載），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案起訴書犯罪事實一、㈠㈡㈢㈤竊盜犯行分別竊得之銀色美利達腳踏車、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號輕型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車各1臺，均已尋獲並發還告訴人及被害人等，此有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄表各2份在卷可稽(見112年度偵字第71777號偵查卷第21頁、112年度偵字第72750號偵查卷第27頁、本院113年8月28日告訴人許世堂之公務電話紀錄表、113年8月29日新北市政府警察局土城分局偵查隊之公務電話紀錄表所載)，依刑法第3 8條之1第5項規定，自均無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院10 7年度台上字第4593號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實一、㈥竊盜犯行竊得之電鑽1把、電動板手1組、電池3顆、充電器1組及油壓剪1臺，均未據扣案，亦未實際發還予告訴人曾唯恩，雖被告於本院審理期間，已與告訴人曾唯恩達成調解，然依調解筆錄內容所載，迄至本院宣判時被告尚未賠償告訴人（見本院113年10月25日告訴人曾唯恩公務電話紀錄表所載），為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後確有依與告訴人曾唯恩調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項、第45 0條第1項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一、㈠蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 如起訴書犯罪事實一、㈢蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實一、㈣蔡瑞雄犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實一、㈤蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實一、㈥蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得之電鑽壹把、電動板手壹組、電池參顆、充電器壹組及油壓剪壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1713號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1714號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1715號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1716號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1717號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1718號　　被　　　告　蔡瑞雄　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞雄為下列犯行：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月 14日10時50分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，徒手竊取許世堂所有之銀色美利達腳踏車1臺（價值新臺幣【下同】1萬5,000元），得手後逃離時為許世堂之配偶發現，在後追呼小偷別跑，蔡瑞雄仍騎車逃離現場；【113年度偵緝字第1714號】（二）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月2日9 時47分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，徒手以自備鑰匙發動楊世國所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後逃離現場。（車輛嗣後已經員警尋獲並合法發還楊世國）【113年度偵緝字第1718號】（三）與張銘輝（業已起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月15日11時許，在新北市土城區中華路1段70巷巷口前，由張銘輝負責把風，蔡瑞雄持自備鑰匙發動詹陳翠琴所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後共騎該車逃離現場。（車輛嗣後已經員警尋獲）【113年度偵緝字第1716號】（四）明知其無合法權限進入新北市○○區○○街00號工廠，仍於11 2年9月26日16時50分許，無故自上址側門攀爬翻牆進入室內而侵入該處工廠二樓，經屋主姚雪吟透過監視器發現而報警查獲。【113年度偵緝字第1715號】（五）與張銘輝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月27日12時36分許，共同前往新北市○○區○○路○ 段000巷0弄00號前，由張銘輝負責把風，蔡瑞雄下手竊取鄭永福停放在路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後共乘該車逃離現場（車輛棄置於新北市樹林區龍興街59巷附近，已合法發還鄭永福）。【113年度偵緝字第1 717號】（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月1 2日2時12分許，在新北市○○區○○街00號旁工地內，徒手竊取曾唯恩所有之電鑽1把、電動板手1組、電池3顆、充電器1組及油壓剪1臺（價值共計3萬元），得手後旋即逃離現場。【113年度偵緝字第1713號】二、案經許世堂、楊世國、姚雪吟、曾唯恩分別訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告於警詢、偵訊中之供述與自白；（二）同案被告張銘輝於警詢及偵訊中具結證述；（三）告訴人許世堂、楊世國、姚雪吟、曾唯恩及被害人詹陳翠琴、鄭永福於警詢之指訴；（四）監視錄影畫面翻拍照片4張【113年度偵緝字第1714號】；（五）監視錄影畫面翻拍照片6張、新北市政府警察局112年9月1 4日新北警鑑字第1121824459號鑑驗書1份、贓物認領保管單1紙【113年度偵緝字第1718號】；（六）監視錄影畫面翻拍照片1份【113年度偵緝字第1716號】；（七）監視錄影畫面翻拍照片1份【113年度偵緝字第1715號】（八）監視錄影畫面翻拍照片1份、贓物認領保管單1紙【113年度偵緝字第1717號】；（九）監視錄影畫面翻拍照片5張【113年度偵緝字第1713號】。二、核被告蔡瑞雄就犯罪事實一（一）至（三）、（五）及（六）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一（四）所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌。其與同案被告張銘輝就犯罪事實一（三）及（五）所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-10-28

PCDM-113-審簡-1114-20241028-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2659號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雄籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) （現在法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3195號、第3196號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　　第4行「，上開兩案罪刑，嗣經同法院」之記載補充、更正為「；復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第606號判決判處有期徒刑5月確定，上開三案罪刑，嗣經臺灣新北地方法院」、刪除第5至7行「；復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第606號判決判處有期徒刑5月確定」之記載、第9行「於民國」之記載補充、更正為「於民國110年4月28日因縮短刑期假釋出監，後因假釋經撤銷，而於110年11月3日入監執行殘刑2月9日，並於」。　　　㈡證據並所犯法條欄部分：　　補充「被告蔡瑞雄於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告與另案被告張銘輝就起訴書附表所載犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告有如起訴書所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，並於本院審理時主張應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意與他人共同竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告之前科素行（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由），品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、分工、所竊取財物之價值、自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工工作，月收入約新臺幣5萬元，家中無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收部分：　　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照)。查被告與另案被告張銘輝竊得如附表所示之物，均為其等之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人陳韋天，而依被告之供述，難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡至於起訴書附表編號1所示被害人沈深根所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車1台，已實際合法發還被害人沈深根乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 ◎附表：犯罪所得博士電鑽4公斤1支、博士電鑽用鑽尾10支、博士電鑽用大鑽尾5支、日立電鑽2公斤1支、日立電鑽用大讚尾4支、砂輪機1支、破碎機1支、充電電鑽1支（價值共約新臺幣5萬1,700元） ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3196號　　被　　　告　蔡瑞雄　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞雄前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第542號判決處有期徒刑7月、3月確定；再因施用毒品案件，經同法院以108年度審訴字第1740號判決判處有期徒刑6 月確定，上開兩案罪刑，嗣經同法院以109年度聲字第2190 號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第606號判決判處有期徒刑5月確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地法院以109 年度審訴字第728號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於民國111年1月11日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，復與張銘輝（所涉竊盜部分，業經本署檢察官提起公訴及追加起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有之財物得手。二、案經陳韋天訴由新北市政府警察局樹林分局及新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑞雄於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 證人即同案被告張銘輝於偵查中之證述。同上。 3 ⑴被害人沈深根於警詢時之指述。 ⑵車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片24張及贓物認領保管單1紙。附表編號1所示之事實。 4 ⑴告訴人陳韋天於警詢時之指訴。 ⑵現場照片4張、車牌號碼000-000號普通重型機車歷史軌跡追蹤圖2張、監視錄影翻拍照片16張。附表編號2所示之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方法院108年訴字第542號判決。 ⑴被告構成累犯之事實。 ⑵被告本案所為，與前案同屬竊盜犯罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，被告再犯本案犯行，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪嫌。被告與張銘輝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，就未發還部分，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧附表編號被害人/告訴人犯罪時間犯罪地點犯罪過程移送機關本署案號所犯法條 1 沈深根（未提告） 112年9月15日11時17分新北市土城區中央路1段211巷6弄被告蔡瑞雄與張銘輝（所涉竊盜部分，業經本署檢察官追加起訴）於左列時間，行經左列地點，見被害人沈深根所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，由被告在旁把風，推由張銘輝持自備鑰匙發動該機車電門，竊取該機車得手後，搭載被告離去。新北市政府警察局土城分局 113年度偵緝字第3195號刑法第320條第1項 2 陳韋天 (已提告) 112年10月18日3時6分許至同日3時32分許間新北市○○區○○路00號被告與張銘輝共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左列地點，推由張銘輝於左列時間，沿左列地點1樓鐵窗攀爬至該址2樓，再翻越該址2樓陽台牆垣進入室內，為被告開門後，共同竊取告訴人陳韋天置放在該處之博士電鑽4公斤1支、博士電鑽用鑽尾10支、博士電鑽用大鑽尾5支、日立電鑽2公斤1支、日立電鑽用大讚尾4支、砂輪機1支、破碎機1支、充電電鑽1支（價值共約新臺幣5萬1,700元）得手後，隨即騎乘上開機車離去。新北市政府警察局樹林分局 113年度偵緝字第3196號刑法第321條第1項第2款

2024-10-25

PCDM-113-審易-2659-20241025-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號 113年度審易字第2053號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70340 號、第78056號、113年度偵緝字第2699號、第2700號、第2701號、第2702號、第2703號、第2704號、第2705號）及追加起訴（11 3年度偵字第17412號、第19420號、第19445號、第19819號、第2 0008號、第22618號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文王宏傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2、5至14「沒收」欄所示之沒收。附表編號1、4至8、10、12至15所示之罪（共拾壹罪），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3、9、11所示之罪（共肆罪），應執行有期徒刑壹年。事實一、王宏傑意圖為自己不法之所有，單獨或共同為下列竊盜犯行：　㈠於民國112年8月16日18時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號施工處所，竊取黃國訓所有之電動打石機1台（價值新臺幣【下同】4,500元，已發還黃國訓），得手後旋即騎乘車號0 00-000普通重型機車離去。嗣黃國訓發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈡於112年9月17日6時37分（起訴書誤載為「21時30分」）許，侵入新北市○○區○○街00巷0號住宅社區地下1樓停車場，竊取鍾家興所有置於01號停車格旁保險櫃內之釣竿10支（價值3 萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣鍾家興發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈢於112年10月21日14時23分（起訴書誤載為「32分」）許，侵入新北市○○區○○○路000號住宅社區地下2樓，竊取賴淑慧所有之電線3袋（價值4,000元），得手後欲離去時，遭該社區住戶質問其身分，王宏傑即將竊得之電線棄置在樓梯間後逃離，並騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣賴淑慧經鄰居通知報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈣於112年10月21日17時58分（起訴書誤載為「13時0分」）許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，見陳柏翰所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣陳柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（22）日20時4分許，在新北市○○區○○○○路0號前尋獲上開機車（已發還陳柏翰），而查悉上情。　㈤於112年10月30日8時42分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取陳俊勝所有之空氣壓縮機1台（價值6,500元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣陳俊勝發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈥於112年11月8日4時56分（起訴書誤載為「6時30分」）許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取李威德所有之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣李威德發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈦於112年11月30日0時18分至同日7時30分間某時許，與張銘輝（所涉竊盜犯行業經本院以113年度審簡字第1219號判處罪刑）基於竊盜之犯意聯絡，由王宏傑騎乘車號000-000普通重型機車搭載張銘輝，前往新北市○○區○○路0段00號旁德泰公園施工處，共同竊取陳尚群管領之電鋸1支、圓形磨石機3 支、四方形拋光機2支、電動組衝擊鑽1組、震動棒3支、模板電鑽1支、枝筋鑽1支（價值合計3萬4,100元），得手後旋即一同騎乘上開機車離去。嗣陳尚群發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈧於112年12月12日1時53分許，在新北市○○區○○路000號三民公園旁停車格，見車號000-0000號自用小貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林敬憲所有置於車內之電鑽 3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1台等物（價值合計10萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林敬憲發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈨於112年12月22日3時42分（起訴書誤載為「8時許」）許，侵入新北市○○區○○路0巷00號1樓王家文住處內，竊取王家文所有之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2 台、水電小工具（價值合計3萬5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣王家文發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈩於112年12月27日4時19分（起訴書誤載為「9時5分」）許，在新北市○○區○○路0段000號旁停車格，見車號RFE-3335號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取童式琦所有置於貨車後斗內之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值合計 1萬4,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣童式琦發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月18日14時16分（追加起訴書誤載為「14時」）許，侵入新北市○○區○○○路00號住宅社區地下1樓停車場，竊取張滿珠所有之白鐵鍊2條（價值300元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣張滿珠發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月20日14時52分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號停車場內，見林耀柏所有之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，即持路邊拾得之石塊敲破上開自用小貨車之左後車窗（所涉毀損部分未據告訴），竊取林耀柏所有置於車內之工具箱1個（價值5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000 普通重型機車離去。嗣林耀柏發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月24日1時15分許許，在新北市○○區○○路0段000號旁 112號停車格，見車號000-0000號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林家弘所有置於車內之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林家弘發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年2月14日0時31分許許，在新北市新莊區中環路3段與幸福路口，見吳庭安所管領使用之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動電門之方式竊取上開自用小貨車（車內有移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個，價值合計5萬元）得逞。嗣吳庭安發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同日12時30分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號尋獲上開遭竊之小貨車（已發還吳庭安，不含車內財物），始循線查悉上情。　　於113年2月15日22時11分許，在新北市泰山區新五路橋下迴轉道旁，持自備鑰匙竊取吳奕達所管領使用之車號000-000 普通重型機車，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣吳奕達發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同年月 20日15時42分許，分別在新北市○○區○○路0段000號前停車格、同路段577巷81號前花圃尋獲上開機車及車牌（均已發還吳奕達），而查悉上情。　　　二、案經黃國訓、李威德、王家文、吳奕達訴由新北市政府警察局林口分局；鍾家興、賴淑慧、陳柏翰、童式琦、吳庭安訴由新北市政府警察局新莊分局；新北市政府警察局三重分局；林敬憲、林耀柏、林家弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告張銘輝於警詢及本院審理時供述；證人即告訴人黃國訓、鍾家興、陳柏翰、賴淑慧、李威德、林敬憲、王家文、童式琦、林耀柏、林家弘、吳庭安、吳奕達、被害人陳俊勝、陳尚群、張滿珠於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖8張、現場照片6張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵字第 70340號偵查卷第7頁至第9頁、第11頁、第13頁至第16頁、第17頁至第19頁）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖8張（事實欄一、㈡部分，見112年度偵字第79442號偵查卷第6頁、第7頁至第8頁反面）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖5張、車號000-000普通重型機車照片1張（事欄一、㈢部分，見112年度偵字第78056號偵查卷第7頁、第8頁至第9頁）；監視器畫面擷圖2張、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單各1份、尋獲機車現場照片2張（事實欄一、㈣部分，見113年度偵字第2300號偵查卷第7頁、第8頁、第40 頁、第42頁、第43頁）；新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖9張（事實欄一、㈤部分，見113年度偵字第4883號偵查卷第6頁至第13頁）；監視器畫面擷圖7張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈥部分，見112年度偵字第79688號偵查卷第6頁至第9頁）；現場照片4張、監視器畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈦部分，見11 3年度偵字第7032號偵查卷第9頁至第15頁、第18頁、第37頁、第38頁）；監視器畫面擷圖3張、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈧部分，見113年度偵字第19420號偵查卷第10頁至第11頁、第26頁至第27頁）；監視器畫面擷圖20 張、車輛詳細資料報表1份（事實欄一、㈨部分，見113年度偵字第13772號偵查卷第9頁至第12頁、第15頁）；現場照片 7張、監視器畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表、員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈩部分，見 113年度偵字第14936號偵查卷第7頁至第12頁、第14頁、第2 4頁、第25頁）；現場照片6張、監視器畫面擷圖20張、車輛詳細資料報表、員警職務報告各1份（事實欄一、部分，見 113年度偵字第22618號偵查卷第7頁至第13頁、第14頁、第2 3頁）；監視器畫面擷圖10張、現場照片4張、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、汽車行車執照影本、估價單各1份（事實欄一、部分，見113年度偵字第19445號偵查卷第7頁至第10頁、第14頁、第22頁至反面）；車輛詳細資料報表、犯案路線時間圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、監視器畫面擷圖14張、現場照片4張（事實欄一、部分，見113年度偵字第19819號偵查卷第16頁、第20頁、第21頁至第25頁、第26頁、第27頁）；新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份、現場照片1張、監視器畫面擷圖11 張、尋獲貨車現場照片8張、車輛詳細資料報表2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第17412號偵查卷第13頁至第15 頁、第17頁、第18頁至第22頁反面、第24頁、第33頁、第34 頁）；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖6張、現場尋獲車輛及車牌照片5張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表1份、受（處）理案件證明單2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第200 08號偵查卷第8頁至第9頁、第11頁、第13頁、第22頁至第24 頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參照）。被告如事實欄一、㈡、㈢、所示犯行之行竊地點，均係在告訴人鍾家興、賴淑慧、張滿珠所居住之上開社區地下室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。次按刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100號判決意旨參照）。㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈣至㈧、㈩、至所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡、㈢、㈨、所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告於事實欄一、（即追加起訴書附表編號3）所示時、地持路旁拾得之石塊敲破車窗竊取告訴人林耀柏車內財物之行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與張銘輝就事實欄一、㈦所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告如事實欄一、㈠至所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前①因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第693號判處有期徒刑7月，上訴後先後經臺灣高等法院以107年度上訴字 2813號、最高法院以108年度台上字第323號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第2222號判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第13 44號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以108年審易字第671號判處有期徒刑4月、3月、2月確定；④因竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第2038號判處有期徒刑7 月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以108年審易字第 2161號判有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上易字第2499號駁回上訴確定；⑥因施用毒品案件，經本院以1 08年審訴字第2299號判處有期徒刑6月、3月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第1756號駁回上訴確定；上開①至 ⑥案之罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3718號裁定應執行有期徒刑3年4月確定；⑦因竊盜案件，經本院以108年簡字第5536號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以108年度簡上字第994號判決駁回上訴確定；⑧因施用毒品案件，經本院以 109年審訴字第312號判處有期徒刑6月確定；上開⑦⑧案之罪刑嗣經本院以109年度聲字第3597號裁定應執行有期徒刑9月確定，經與上開應執行之有期徒刑3年4月接續執行，於111 年7月19日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年3月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開③至⑤、⑦前案犯罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。㈥爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案15次竊盜、侵入住宅竊盜等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事連續壁挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院113年度審易字第1 877號卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分（即附表編號1、4至8、10、12至15），諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之罪刑部分（即附表編號2、3、9、11）定其應執行如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告事實欄一、㈡犯行所竊得之釣竿10支（價值3萬元）；事實欄一、㈤犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值6,500元）；事實欄一、㈥犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元）；事實欄一、㈧犯行所竊得之電鑽3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1 台（價值10萬元）；事實欄一、㈨犯行所竊得之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2台、水電小工具（價值3萬5,000元）；事實欄一、㈩犯行所竊得之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值1萬4,000元）；事實欄一、犯行所竊得之白鐵鍊2條（價值300元）；事實欄一、犯行所竊得之工具箱1個（價值5,000元）；事實欄一、犯行所竊得之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元）；事實欄一、犯行所竊得之移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個（價值合計5萬元），分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、㈦所示時、地與張銘輝共同竊得被害人陳尚群所管領之電鋸1 支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、震動棒3支、枝筋鑽1支，業經其等變賣得款2,000元後平分花用，業據同案被告張銘輝供明在卷（見113年度偵字第703 2號偵查卷第4頁），足認被告與張銘輝就上開竊得贓物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故被告如事實欄一、㈦所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳尚群，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告事實欄一、㈠犯行竊得之電動打石機1台；事實欄一、㈢犯行所竊得之電線3袋；事實欄一、㈣犯行竊得之車號000-0000 號普通重型機車；事實欄一、犯行竊得之車號000-0000號自用小貨車；事實欄一、犯行竊得之車號000-000號普通重型機車，已分別由告訴人黃國訓、賴淑慧、陳柏翰、吳庭安、吳奕達取回一節，業據告訴人賴淑慧於警詢時陳述明確（見112年度偵字第78056號偵查卷第5頁），並有贓物認領保管單4份在卷可參（見112年度偵字第70340號偵查卷第11頁；113年度偵字第2300號偵查卷第40頁；113年度偵字第1741 2號偵查卷第17頁；113年度偵字第20008號偵查卷第11頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈣被告事實欄一、、所示竊盜犯行所持用之鑰匙，並未扣案，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎、賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 黃國訓事實欄一、㈠（起訴書附表編號8）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 2 鍾家興事實欄一、㈡（起訴書附表編號3）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得釣竿拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴淑慧事實欄一、㈢（起訴書附表編號9）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。無。 4 陳柏翰事實欄一、㈣（起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 5 陳俊勝（未提告）事實欄一、㈤（起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李威德事實欄一、㈥（起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳尚群（未提告）事實欄一、㈦（起訴書附表編號7）王宏傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林敬憲事實欄一、㈧（追加起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電鑽參支、4分溝電鑽壹支、手砂輪貳台、18V電池肆顆、12V電池貳顆、充電器參台、電纜剪壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王家文事實欄一、㈨（起訴書附表編號5）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電動槌鑽、電焊機、攻牙機各壹台、打石機、砂輪機各貳台、水電小工具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 童式琦事實欄一、㈩（起訴書附表編號6）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得切割機壹台、水準儀鏡頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張滿珠（未提告）事實欄一、 （追加起訴書附表編號6）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得白鐵鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林耀柏事實欄一、 （追加起訴書附表編號3）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林家弘事實欄一、 （追加起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動工具箱參個（內含電動工具、電鑽）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳庭安事實欄一、 （追加起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各壹台、工具箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳奕達事實欄一、 （追加起訴書附表編號5）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。

2024-10-04

PCDM-113-審易-1877-20241004-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號 113年度審易字第2053號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70340 號、第78056號、113年度偵緝字第2699號、第2700號、第2701號、第2702號、第2703號、第2704號、第2705號）及追加起訴（11 3年度偵字第17412號、第19420號、第19445號、第19819號、第2 0008號、第22618號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文王宏傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2、5至14「沒收」欄所示之沒收。附表編號1、4至8、10、12至15所示之罪（共拾壹罪），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3、9、11所示之罪（共肆罪），應執行有期徒刑壹年。事實一、王宏傑意圖為自己不法之所有，單獨或共同為下列竊盜犯行：　㈠於民國112年8月16日18時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號施工處所，竊取黃國訓所有之電動打石機1台（價值新臺幣【下同】4,500元，已發還黃國訓），得手後旋即騎乘車號0 00-000普通重型機車離去。嗣黃國訓發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈡於112年9月17日6時37分（起訴書誤載為「21時30分」）許，侵入新北市○○區○○街00巷0號住宅社區地下1樓停車場，竊取鍾家興所有置於01號停車格旁保險櫃內之釣竿10支（價值3 萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣鍾家興發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈢於112年10月21日14時23分（起訴書誤載為「32分」）許，侵入新北市○○區○○○路000號住宅社區地下2樓，竊取賴淑慧所有之電線3袋（價值4,000元），得手後欲離去時，遭該社區住戶質問其身分，王宏傑即將竊得之電線棄置在樓梯間後逃離，並騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣賴淑慧經鄰居通知報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈣於112年10月21日17時58分（起訴書誤載為「13時0分」）許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，見陳柏翰所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣陳柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（22）日20時4分許，在新北市○○區○○○○路0號前尋獲上開機車（已發還陳柏翰），而查悉上情。　㈤於112年10月30日8時42分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取陳俊勝所有之空氣壓縮機1台（價值6,500元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣陳俊勝發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈥於112年11月8日4時56分（起訴書誤載為「6時30分」）許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取李威德所有之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣李威德發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈦於112年11月30日0時18分至同日7時30分間某時許，與張銘輝（所涉竊盜犯行業經本院以113年度審簡字第1219號判處罪刑）基於竊盜之犯意聯絡，由王宏傑騎乘車號000-000普通重型機車搭載張銘輝，前往新北市○○區○○路0段00號旁德泰公園施工處，共同竊取陳尚群管領之電鋸1支、圓形磨石機3 支、四方形拋光機2支、電動組衝擊鑽1組、震動棒3支、模板電鑽1支、枝筋鑽1支（價值合計3萬4,100元），得手後旋即一同騎乘上開機車離去。嗣陳尚群發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈧於112年12月12日1時53分許，在新北市○○區○○路000號三民公園旁停車格，見車號000-0000號自用小貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林敬憲所有置於車內之電鑽 3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1台等物（價值合計10萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林敬憲發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈨於112年12月22日3時42分（起訴書誤載為「8時許」）許，侵入新北市○○區○○路0巷00號1樓王家文住處內，竊取王家文所有之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2 台、水電小工具（價值合計3萬5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣王家文發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈩於112年12月27日4時19分（起訴書誤載為「9時5分」）許，在新北市○○區○○路0段000號旁停車格，見車號RFE-3335號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取童式琦所有置於貨車後斗內之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值合計 1萬4,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣童式琦發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月18日14時16分（追加起訴書誤載為「14時」）許，侵入新北市○○區○○○路00號住宅社區地下1樓停車場，竊取張滿珠所有之白鐵鍊2條（價值300元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣張滿珠發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月20日14時52分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號停車場內，見林耀柏所有之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，即持路邊拾得之石塊敲破上開自用小貨車之左後車窗（所涉毀損部分未據告訴），竊取林耀柏所有置於車內之工具箱1個（價值5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000 普通重型機車離去。嗣林耀柏發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月24日1時15分許許，在新北市○○區○○路0段000號旁 112號停車格，見車號000-0000號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林家弘所有置於車內之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林家弘發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年2月14日0時31分許許，在新北市新莊區中環路3段與幸福路口，見吳庭安所管領使用之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動電門之方式竊取上開自用小貨車（車內有移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個，價值合計5萬元）得逞。嗣吳庭安發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同日12時30分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號尋獲上開遭竊之小貨車（已發還吳庭安，不含車內財物），始循線查悉上情。　　於113年2月15日22時11分許，在新北市泰山區新五路橋下迴轉道旁，持自備鑰匙竊取吳奕達所管領使用之車號000-000 普通重型機車，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣吳奕達發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同年月 20日15時42分許，分別在新北市○○區○○路0段000號前停車格、同路段577巷81號前花圃尋獲上開機車及車牌（均已發還吳奕達），而查悉上情。　　　二、案經黃國訓、李威德、王家文、吳奕達訴由新北市政府警察局林口分局；鍾家興、賴淑慧、陳柏翰、童式琦、吳庭安訴由新北市政府警察局新莊分局；新北市政府警察局三重分局；林敬憲、林耀柏、林家弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告張銘輝於警詢及本院審理時供述；證人即告訴人黃國訓、鍾家興、陳柏翰、賴淑慧、李威德、林敬憲、王家文、童式琦、林耀柏、林家弘、吳庭安、吳奕達、被害人陳俊勝、陳尚群、張滿珠於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖8張、現場照片6張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵字第 70340號偵查卷第7頁至第9頁、第11頁、第13頁至第16頁、第17頁至第19頁）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖8張（事實欄一、㈡部分，見112年度偵字第79442號偵查卷第6頁、第7頁至第8頁反面）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖5張、車號000-000普通重型機車照片1張（事欄一、㈢部分，見112年度偵字第78056號偵查卷第7頁、第8頁至第9頁）；監視器畫面擷圖2張、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單各1份、尋獲機車現場照片2張（事實欄一、㈣部分，見113年度偵字第2300號偵查卷第7頁、第8頁、第40 頁、第42頁、第43頁）；新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖9張（事實欄一、㈤部分，見113年度偵字第4883號偵查卷第6頁至第13頁）；監視器畫面擷圖7張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈥部分，見112年度偵字第79688號偵查卷第6頁至第9頁）；現場照片4張、監視器畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈦部分，見11 3年度偵字第7032號偵查卷第9頁至第15頁、第18頁、第37頁、第38頁）；監視器畫面擷圖3張、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈧部分，見113年度偵字第19420號偵查卷第10頁至第11頁、第26頁至第27頁）；監視器畫面擷圖20 張、車輛詳細資料報表1份（事實欄一、㈨部分，見113年度偵字第13772號偵查卷第9頁至第12頁、第15頁）；現場照片 7張、監視器畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表、員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈩部分，見 113年度偵字第14936號偵查卷第7頁至第12頁、第14頁、第2 4頁、第25頁）；現場照片6張、監視器畫面擷圖20張、車輛詳細資料報表、員警職務報告各1份（事實欄一、部分，見 113年度偵字第22618號偵查卷第7頁至第13頁、第14頁、第2 3頁）；監視器畫面擷圖10張、現場照片4張、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、汽車行車執照影本、估價單各1份（事實欄一、部分，見113年度偵字第19445號偵查卷第7頁至第10頁、第14頁、第22頁至反面）；車輛詳細資料報表、犯案路線時間圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、監視器畫面擷圖14張、現場照片4張（事實欄一、部分，見113年度偵字第19819號偵查卷第16頁、第20頁、第21頁至第25頁、第26頁、第27頁）；新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份、現場照片1張、監視器畫面擷圖11 張、尋獲貨車現場照片8張、車輛詳細資料報表2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第17412號偵查卷第13頁至第15 頁、第17頁、第18頁至第22頁反面、第24頁、第33頁、第34 頁）；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖6張、現場尋獲車輛及車牌照片5張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表1份、受（處）理案件證明單2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第200 08號偵查卷第8頁至第9頁、第11頁、第13頁、第22頁至第24 頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參照）。被告如事實欄一、㈡、㈢、所示犯行之行竊地點，均係在告訴人鍾家興、賴淑慧、張滿珠所居住之上開社區地下室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。次按刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100號判決意旨參照）。㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈣至㈧、㈩、至所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡、㈢、㈨、所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告於事實欄一、（即追加起訴書附表編號3）所示時、地持路旁拾得之石塊敲破車窗竊取告訴人林耀柏車內財物之行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與張銘輝就事實欄一、㈦所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告如事實欄一、㈠至所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前①因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第693號判處有期徒刑7月，上訴後先後經臺灣高等法院以107年度上訴字 2813號、最高法院以108年度台上字第323號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第2222號判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第13 44號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以108年審易字第671號判處有期徒刑4月、3月、2月確定；④因竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第2038號判處有期徒刑7 月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以108年審易字第 2161號判有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上易字第2499號駁回上訴確定；⑥因施用毒品案件，經本院以1 08年審訴字第2299號判處有期徒刑6月、3月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第1756號駁回上訴確定；上開①至 ⑥案之罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3718號裁定應執行有期徒刑3年4月確定；⑦因竊盜案件，經本院以108年簡字第5536號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以108年度簡上字第994號判決駁回上訴確定；⑧因施用毒品案件，經本院以 109年審訴字第312號判處有期徒刑6月確定；上開⑦⑧案之罪刑嗣經本院以109年度聲字第3597號裁定應執行有期徒刑9月確定，經與上開應執行之有期徒刑3年4月接續執行，於111 年7月19日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年3月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開③至⑤、⑦前案犯罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。㈥爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案15次竊盜、侵入住宅竊盜等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事連續壁挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院113年度審易字第1 877號卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分（即附表編號1、4至8、10、12至15），諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之罪刑部分（即附表編號2、3、9、11）定其應執行如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告事實欄一、㈡犯行所竊得之釣竿10支（價值3萬元）；事實欄一、㈤犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值6,500元）；事實欄一、㈥犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元）；事實欄一、㈧犯行所竊得之電鑽3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1 台（價值10萬元）；事實欄一、㈨犯行所竊得之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2台、水電小工具（價值3萬5,000元）；事實欄一、㈩犯行所竊得之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值1萬4,000元）；事實欄一、犯行所竊得之白鐵鍊2條（價值300元）；事實欄一、犯行所竊得之工具箱1個（價值5,000元）；事實欄一、犯行所竊得之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元）；事實欄一、犯行所竊得之移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個（價值合計5萬元），分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、㈦所示時、地與張銘輝共同竊得被害人陳尚群所管領之電鋸1 支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、震動棒3支、枝筋鑽1支，業經其等變賣得款2,000元後平分花用，業據同案被告張銘輝供明在卷（見113年度偵字第703 2號偵查卷第4頁），足認被告與張銘輝就上開竊得贓物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故被告如事實欄一、㈦所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳尚群，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告事實欄一、㈠犯行竊得之電動打石機1台；事實欄一、㈢犯行所竊得之電線3袋；事實欄一、㈣犯行竊得之車號000-0000 號普通重型機車；事實欄一、犯行竊得之車號000-0000號自用小貨車；事實欄一、犯行竊得之車號000-000號普通重型機車，已分別由告訴人黃國訓、賴淑慧、陳柏翰、吳庭安、吳奕達取回一節，業據告訴人賴淑慧於警詢時陳述明確（見112年度偵字第78056號偵查卷第5頁），並有贓物認領保管單4份在卷可參（見112年度偵字第70340號偵查卷第11頁；113年度偵字第2300號偵查卷第40頁；113年度偵字第1741 2號偵查卷第17頁；113年度偵字第20008號偵查卷第11頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈣被告事實欄一、、所示竊盜犯行所持用之鑰匙，並未扣案，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎、賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 黃國訓事實欄一、㈠（起訴書附表編號8）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 2 鍾家興事實欄一、㈡（起訴書附表編號3）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得釣竿拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴淑慧事實欄一、㈢（起訴書附表編號9）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。無。 4 陳柏翰事實欄一、㈣（起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 5 陳俊勝（未提告）事實欄一、㈤（起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李威德事實欄一、㈥（起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳尚群（未提告）事實欄一、㈦（起訴書附表編號7）王宏傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林敬憲事實欄一、㈧（追加起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電鑽參支、4分溝電鑽壹支、手砂輪貳台、18V電池肆顆、12V電池貳顆、充電器參台、電纜剪壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王家文事實欄一、㈨（起訴書附表編號5）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電動槌鑽、電焊機、攻牙機各壹台、打石機、砂輪機各貳台、水電小工具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 童式琦事實欄一、㈩（起訴書附表編號6）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得切割機壹台、水準儀鏡頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張滿珠（未提告）事實欄一、 （追加起訴書附表編號6）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得白鐵鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林耀柏事實欄一、 （追加起訴書附表編號3）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林家弘事實欄一、 （追加起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動工具箱參個（內含電動工具、電鑽）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳庭安事實欄一、 （追加起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各壹台、工具箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳奕達事實欄一、 （追加起訴書附表編號5）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。

2024-10-04

PCDM-113-審易-2053-20241004-1

搜尋結果：張銘輝

竊盜

遷讓房屋等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜