搜尋結果:張閔翔

共找到 220 筆結果(第 11-20 筆)

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第245號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李冠緯 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第77號) ,本院判決如下:   主 文 李冠緯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書所載(詳如附件 )。 二、核被告李冠緯所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪 。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌酒後駕車將增加用路人無端 風險,亦有危及自身安全之虞,且交通事故動輒造成死傷, 其潛在危害不言可喻,況屢經政府對此大力宣導,詎被告竟 不知警惕檢束,仍於檢測之呼氣中所含酒精濃度每公升0.28 毫克之情形下,騎乘機車行駛在道路上,如此輕忽法令,可 見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全,復斟酌被告 之教育程度、家庭及經濟狀況(見警詢筆錄之受詢問人欄所 載),以及被告函覆本院:被告因前晚凌晨在家中飲酒,隔 日因違反停車規定遭巡邏盤查,發現被告身上略有酒味而實 施酒測,被告內心非常懊悔,請法官從輕量刑等語,並考量 其犯後態度、法院前案紀錄表記載之前科素行,暨犯罪之動 機、目的、情節等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院 提出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  114年度速偵字第77號   被   告 李冠緯 男 64歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00號11              樓             居新北市○○區○○路0段00號4樓              之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李冠緯於民國114年1月17日23時至翌(18)日2時許,在新北市 ○○區○○路0段00號4樓之1居所飲用酒類。詎其明知飲用酒類或 其他相類之物後,不得駕駛動力交通工具,竟仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意,於114年1月18日8時許,駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車上路。嗣於114年1月18日8時13分許,在 新北市新店區安德、安成街口因違規停車為警攔查,經施以 吐氣酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克 ,而悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告李冠緯坦承不諱,並有財團法人台 灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市 政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人酒 精測定紀錄表、監視器影像照片4張、密錄器影像照片2張在 卷可參,是被告之自白應與事實相符,應可採信,被告犯嫌 洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年   1   月  20  日                檢 察 官   陳虹如 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   1   月  24  日                書 記 官   陳禹成 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-245-20250325-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度單禁沒字第148號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 錢彥廷 上列被告因聲請單獨宣告沒收違禁物案件,經檢察官提起公訴( 114年度聲沒字第75號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬。   理 由 一、按違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之;違禁物得單 獨宣告沒收,刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文;又 查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之, 毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。 二、本件聲請意旨略以:被告錢彥廷違反毒品危害防制條例一案 ,業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第435、 113年度撤緩毒偵緝字第69號為不起訴處分確定,扣案如附 表編號1、2所示之物經鑑驗後分別檢出第二級毒品MDMA、甲 基安非他命成分,均屬違禁物,爰依毒品危害防制條例第18 條第1項前段及刑法第40條第2項、第38條第1項規定,聲請 宣告沒收銷燬等語。 三、經查:  ㈠被告錢彥廷施用第二級毒品MDMA及甲基安非他命,經本院113 年度毒聲更一字第6號裁定確定,並送勒戒所觀察、勒戒後 ,認無繼續施用毒品傾向,於114年1月13日釋放出所,並由 聲請人以113年度毒偵字第435、113年度撤緩毒偵緝字第69 號為不起訴處分確定,有上開本院裁定、不起訴處分書及法 院前案紀錄表可佐,並經本院查閱相關卷宗核實。  ㈡被告於前開案件為警查獲時所扣如附表編號1之搖頭丸及編號 2安非他命,經送驗分別檢出第二級毒品MDMA、甲基安非他 命成分,且係被告施用之毒品及所用之物,則據被告供述在 卷,有搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣 押物品照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及警詢筆錄附 卷可參,足認該如附表編號1之搖頭丸及編號2安非他命確含 毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品MDMA、甲 基安非他命成分無訛,聲請人之聲請核無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。          如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附表: 編號 扣案物品 說明 1 搖頭丸4顆(驗餘淨重0.9776公克) 檢出第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分。 2 安非他命2包(驗餘淨重0.9944公克) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分

2025-03-25

TPDM-114-單禁沒-148-20250325-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第341號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 祁婉如 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑並諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第241號、113年度 執字第8728號),本院裁定如下:   主 文 祁婉如所犯如附表所示之罪所處之刑,應執行拘役壹佰壹拾日, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人祁婉如因犯竊盜案件,先後經判決確 定如附表所示之刑,應依刑法第53條、第51條第6款規定, 定其應執行之刑,並諭知易科罰金標準,爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數 拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期,但不得逾120日,刑法第50條第1項本文、第53條、 第51條第6款分別定有明文。又按定應執行刑之實體裁定, 與科刑判決有同一之效力,經裁判酌定其應執行刑確定時, 即生實質確定力,故已經裁判定應執行刑確定之各罪,如再 就其各罪之全部或部分重複定應執行刑,均屬違反一事不再 理原則,不以定刑之各罪範圍全部相同者為限,此有最高法 院110年度台抗字第489號裁定意旨可據。惟如因增加經另案 判決確定合於數罪併罰之其他犯罪,致原裁判定刑之基礎已 經變動,法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束,得另定 應執行刑,惟所定之刑期不得重於前定之應執行刑加計後裁 判宣告之刑或所定應執行刑之總和,且應兼衡罪責相當及特 別預防之刑罰目的,具體審酌整體犯罪過程之各罪關係(例 如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接 程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應等)及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、 施以矯正之必要性等,綜合判斷而為妥適之裁量,以符罪責 相當之要求,此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨 即明。又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者 ,即合乎定應執行刑之要件,與各罪是否已執行完畢無關, 縱其中一罪已先執行完畢,亦不影響檢察官得就各罪聲請合 併定其應執行刑,此有最高法院47年度台抗字第2號、104年 度台抗字第406號裁定意旨可參。 三、經查:  ㈠受刑人祁婉如前因犯如附表所示之各罪,先後經判決處如附 表所示之刑確定,其中首先判決確定日為如附表編號1之民 國112年10月12日,各罪犯罪時間均在此之前,且犯罪事實 最後判決即如附表編號5之法院即為本院,有如附表所示各 判決、法院前案紀錄表在卷足憑,是檢察官之聲請合於前揭 規定,應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪, 業經本院定應執行刑確定,然本件增加附表編號5所示之判 決確定案件,均合於數罪併罰,致前定刑基礎即已變動,自 得另行裁定。  ㈡考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑,其中如附 表編號1至4所示之罪,業經本院定其應執行刑,本件則增列 如附表編號5所示之罪,本院定本件應執行刑之裁量權應受 拘束;茲審酌如附表所示之各罪均為竊盜罪,且在112年2月 至9月間所犯,罪質相同、時間相距非遠,且均屬得易科罰 金之罪,衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段之差異與應 受非難之重複程度,並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界 限,並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等,暨本院前以書面詢問受刑人對 於本案定應執行刑之意見,受刑人附表所示案件無關聯,希 望能服勞役或減扣刑期,希望不要被關,會好好做人等語, 期使受刑人所定應執行刑輕重得宜,罰當其責等綜合因素判 斷,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標 準。至如附表編號1所示案件雖已於112年12月11日執行完畢 ,惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題, 與得否與他案件定其應執行之刑無涉,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第八庭 法 官 林奕宏  上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附表:受刑人祁婉如定應執行刑案件一覽表

2025-03-25

TPDM-114-聲-341-20250325-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第300號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡旻庭 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第39128號),本院判決如下:   主 文 蔡旻庭吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年,並應於判決確定之日起壹年內,向公庫支付新 臺幣貳萬元。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用聲請簡易判決 處刑書之記載(如附件)。 二、爰審酌被告蔡旻庭明知服用酒類對意識能力具有不良影響, 酒後駕車,對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性 ,竟漠視自身安危,罔顧公眾安全,酒後未待酒精成分消退 即駕駛自用小貨車上路危害交通安全,所為應嚴加非難。惟 念被告犯後坦白認罪,實際測得吐氣所含酒精濃度僅每公升 0.31毫克,違反義務程度相對較低。兼衡其於警詢之智識程 度、家庭及經濟活狀況(見警詢調查筆錄受訊問人欄記載) ,以及函覆本院表示坦承犯行,因對自身酒精代謝之無知, 致鑄此錯,深為自省及悔悟,希望法院從輕量刑等語,暨其 犯罪動機、目的、手段及其前科素行(法院前案紀錄表參照 )等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此觀之卷附 法院前案紀錄表自明,顯見被告向來之素行堪稱良好。本院 審酌被告僅因一時失慮而誤觸本件法網,且能於犯後坦白承 認犯行,足見其確有悔意,堪認經此教訓後,當已知所警惕 ,信無再犯之虞,本院認所宣告之刑以暫不執行為當,爰併 予宣告緩刑2年,以啟自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以 暫不執行為適當,然為使被告日後戒慎警惕,應有課予被告 履行一定負擔之必要,爰依刑法第74條第2項第4款規定,並 參酌被告之經濟情況及本案犯罪情節,命其於判決確定之日 起1年內,向公庫支付如主文所示之金額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭。(須附繕本) 本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件:臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第39128號   被   告 蔡旻庭 女 29歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓             居新北市○○區○○路00號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、蔡旻庭自民國113年11月8日晚間6時30分許起至同日晚間9時 30分許止,在臺北市○○區○○路00號寒舍艾麗餐酒館內飲用紅 酒3杯後,先乘坐計程車返回新北市○○區○○路00號2樓住處, 其後蔡旻庭未待體內酒精成分消退,仍基於酒後駕駛動力交通 工具之犯意,於翌(9)日上午8時許,自該處駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午9時44分許,行經 臺北市文山區基隆路4段與汀州路4段口時為警攔檢,並測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克,而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告蔡旻庭於警詢及偵訊中坦承不諱, 復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發交通管理事件 通知單及公路監理電子閘門系統駕駛查詢結果各1件在卷可 稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                檢 察 官 葉益發 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日                書 記 官 陳勇在 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-300-20250325-1

智易
臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第56號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙垣樹 上列被告因違反著作權法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第37098號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告趙垣樹明知在網路上搜尋所得之免撕膠 一次性便攜馬桶墊商品介紹圖片7張(下稱本案著作),係 告訴人宇浚國際股份有限公司享有著作財產權之美術著作, 非經告訴人之同意或授權,不得任意重製或公開傳輸,竟仍 基於侵害他人著作財產權之犯意,未經告訴人之同意或授權 ,於民國112年初某日,在新北巿新店區安民街121巷6號9樓 之6住處,利用電腦設備連結網際網路,擅自重製前述圖片 電磁紀錄並公開傳輸而上傳至其向蝦皮購物網站申請使用之 「touch_fish」帳號所設立之「摸魚-閒暇時光」賣場販賣 前述商品之網站頁面,以此方法侵害宇浚公司之著作財產權 ,因認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方式 侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方 式侵害他人之著作財產權等罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,並得不經言詞辯論為之;刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件公訴意旨認被告涉犯著作權法第91條第1項、第92條之 罪嫌,依同法第100條之規定,須告訴乃論。茲因被告與告 訴人達成和解,並已給付部分和解金,告訴人乃於本件言詞 辯論終結前具狀撤回對被告之告訴,此有刑事聲請撤回告訴 狀、匯款證明存卷可參,揆諸上開說明,本件爰不經言詞辯 論,逕為不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日

2025-03-21

TPDM-113-智易-56-20250321-1

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第201號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明峰 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度少連偵字 第50號、113年度少連偵字第176號),本院判決如下:   主 文 本件追加起訴公訴不受理。   理 由 一、追加起訴意旨略以:被告陳明峰與真實姓名年籍不明暱稱「林志明」、少年謝○臣(所涉詐欺等罪嫌,另經警移送臺灣臺北地方法院少年法庭辦理)及所屬詐欺集團成員間,基於意圖為自己或第三人不法之所有,三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡,於民國112年8月4日7時30分前某日時許,由被告將所申設台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰銀行)帳號000-000000000000號、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)帳號000-000000000000號、中華郵政(下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶之存摺資料,透過通訊軟體LINE傳送予「林志明」及所屬詐欺集團成員,再由詐欺集團成員於如附表所示之時間,以如附表所示之方式,詐騙如附表所示丁○○、甲○○,致丁○○、甲○○均陷於錯誤,依指示於如附表所示之時間,轉帳如附表所示之金額至附表所示之銀行帳戶,再由「林志明」指示被告於如附表所示之時間,層轉至如附表所示之帳戶內,並將款項提領出後,於112年8月4日14時55分許,在臺北市○○區○道路00號前,交付新臺幣(下同)24萬8,000元予同詐欺集團之謝○臣,以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向,因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語 二、按起訴程序違背規定者,應諭知不受理之判決,並得不經言 詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有 明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴,係就與已經起訴 之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪,在原起訴案件 第一審辯論終結前,藉原訴之便而加提獨立之新訴,俾與原 起訴案件合併審判,以收訴訟經濟之效。故起訴之追加,須 於第一審辯論終結前始得為之,此為追加起訴時間上之限制 。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起,自以有本案 之存在為前提,其已無本案之訴可資附麗者,即無許其追加 之餘地。違反上開之規定而追加起訴者,顯屬不合法,其追 加起訴之程序違背規定,應諭知不受理之判決,並無所謂追 加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程 式,即可不論是否合法,均應以實體判決終結其訴訟關係之 可言(最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照)。 三、經查,本案檢察官以被告所涉上開罪嫌,與本院113年度訴 字第1187號(下稱前案)為一人犯數罪之相牽連案件,而為 本案追加起訴,本案則於114年2月14日繫屬本院,此有追加 起訴書及臺灣臺北地方檢察署114年2月14日乙○力麗113少連 偵50字第1149014000號函上之本院收文戳章在卷可查。然前 案業經本院於114年1月21日宣判,有前案判決書在卷可憑。 是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院,依 上開說明,追加起訴之程序即屬違背規定,爰不經言詞辯論 ,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 匯入之第一層帳戶 被告第二層匯款、提領現金時間、金額 匯入之第二層帳戶 1 告訴人丁○○ 於112年7月31日,詐欺集團成員透過LINE帳號暱稱「心想事成」之人撥打電話向告訴人丁○○佯稱:其為告訴人丁○○之姪子葉斯竹,表示需要現金云云,告訴人丁○○遂陷於錯誤,於依指示匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶。 112年8月4日13時24分許,臨櫃匯款15萬元 國泰銀行帳號000-000000000000號號帳戶(戶名:陳明峰) 112年8月4日15時30分,經警陪同臨櫃提領37萬元而查扣之。 (此欄位為前揭本署112年度少連偵字第223號案件之犯罪模式,本案為警即時查扣被告帳戶內金額,未有本欄金額) 2 被害人甲○○ 於112年8月4日14時許,詐欺集團成員透過LINE撥打電話向被害人甲○○佯稱:其為告訴人甲○○之子遭綁架在其手上,要求匯款才會放人云云,告訴人甲○○遂陷於錯誤,於依指示匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶。 112年8月4日13時10分許,臨櫃匯款22萬元 國泰銀行帳號000-000000000000號號帳戶(戶名:陳明峰)

2025-03-21

TPDM-114-訴-201-20250321-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度單禁沒字第135號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林宏明 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告沒 收違禁物(114年度執聲字第461號),本院裁定如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:被告林宏明因違反毒品危害防制條例案件, 業經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以113 年度偵字第3340號為緩起訴處分確定,且於緩起訴處分期滿 未經撤銷。被告因上開案件為警查扣如附表編號1至4所示之 物送經鑑定,檢出第二級毒品四氫大麻酚成分;如附表編號 5、6所示之器具送經鑑定,檢出第二級毒品大麻成分,爰聲 請裁定沒收銷燬等語。 二、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級 毒品,依同條例第ll條第2項規定不得持有,屬違禁物。復 按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收;查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具,不問屬於 犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,刑法第40條第2項、毒品 危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。   三、經查:被告前因違反毒品危害防制條例案件,經臺北地檢署 檢察官以110年度毒偵字第2944號113年度偵字第3340號為緩 起訴處分,並於113年2月19日確定,且於114年2月18日緩起 訴處分期滿未經撤銷等情,此有上開緩起訴處分書及法院前 案紀錄表可憑,並經本院查閱相關卷宗核實。上開案件為警 查獲時所扣如附表所示之物,且經送鑑定,其中附表編號1 至4所示之物均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分,附表編號5 、6之器具均檢出第二級毒品大麻成分,有搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、扣押物品清 單及臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第373鑑定書、交通 部民用航空局航空醫務中心112年10月27日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書在卷可證,堪認屬違禁物無誤,爰依前揭規 定,諭知附表所示之物均沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日           刑事第八庭 法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附表: 編號 物品名稱 數量(驗餘淨重) 檢出成分 備註 1 大麻 3包(共11.89公克) 第二級毒品四氫大麻酚 保管字號:112年度青字第2040號 2 煙彈 5個(鑑驗其中1個,其餘未經鑑驗) 第二級毒品四氫大麻酚 保管字號:112年度綠字第2343號 3 電子煙 1支 第二級毒品四氫大麻酚 4 深黃色透明膏狀物 1罐(93.1592公克) 第二級毒品四氫大麻酚 5 菸斗 1個 第二級毒品大麻 6 研磨器 1個 第二級毒品大麻

2025-03-21

TPDM-114-單禁沒-135-20250321-1

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度聲字第2465號 聲明異議人 即 受刑人 林根巨 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件,對於臺 灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮(100年度執更磨字第1511 號)聲明異議,本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議理由略以:  ㈠聲明異議人即受刑人林根巨前於民國96年間,因違反毒品危 害防制條例等案件,經臺灣高等法院以97年度上訴字第5997 號判決各判處如附表編號1至5所示之刑,應執行有期徒刑16 年,上訴後,經最高法院以98年度台上字第2872號判決上訴 駁回確定(下稱甲案);又於98年間,因違反毒品危害防制 條例等案件,經本院以99年度訴字第1916號判決各判處如附 表編號6、7所示之刑,應執行有期徒刑3年10月,併科處罰 金新臺幣10萬(下稱乙案)。上開甲、乙案,復經本院以10 0年度聲字第1740號裁定應執行有期徒刑9年8月確定,惟臺 灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以100年度執 更磨字第1511號執行指揮書,將甲案之羈押日扣抵後,未分 別就甲案及乙案羈押日數分別扣抵計算,導致乙案無假釋機 會,不當侵害乙案之假釋恩典。  ㈡又如附表編號1至4所示之罪刑似為不得假釋,實則並不符合 刑法第77條第2項第2款「三振條款」而不得假釋之規定,惟 檢察官所核發上開執行指揮書並未有關於得否假釋之註記, 任由執行機關片面認定,檢察官之執行指揮顯有不當,爰聲 明異議,請求法院裁定命檢察官使甲案羈押計入甲案而不侵 害乙案之執行,並諭知執行檢察官之指揮書應否註明不得假 釋等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶,以檢察官執行之指揮為不 當者,得向諭知該裁判之法院聲明異議;法院應就疑義或異 議之聲明裁定之;刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。次按所謂「檢察官執行之指揮不當」,係指就執行之指 揮違法及執行方法不當等情形而言。又判決確定後即生力, 檢察官如依確定判決內容為指揮執行,自難指檢察官執行之 指揮為違法或其執行方法不當(最高法院102年度台抗字第1 041號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠受刑人所稱之甲案及乙案係經本院於100年7月29日以100年度 聲字第1740號裁定應執行有期徒刑9年8月確定,並經臺北地 檢署檢察官以100年度執更磨字第1511號執行指揮書(刑期 起算日期:98年5月21日。羈押及折抵日數:羈押自97年6月 30日至98年5月20日止,共325日折抵刑期。執行期滿日:11 7年3月1日)執行在案等情,有法院前案紀錄表、上開執行 指揮書存卷可參,本院就本件聲明異議事件,自有管轄權, 合先敘明。  ㈡按刑法第37條之2第1項所謂裁判確定前羈押之日數,指因本 案所受羈押之日數而言,若因他案而受羈押,即不得移抵本 案之刑期;惟於裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,刑法第 50條第1項前段亦規定甚明,故於數罪併罰案件,其各罪判 決所處同種類之宣告刑,倘由一合併之執行刑予以取代者, 即併合執行所定之應執行刑,無從區分係執行其中何罪;從 而,所謂可折抵刑期之本案所受羈押日數,於數罪併罰經定 應執行刑案件,即指所併合處罰各罪中之一罪或數罪所受之 羈押,其羈押日數均得折抵所定應執行刑之刑期(最高法院 107年度台抗字第3號裁定意旨參照)。查本件甲案及乙案因 數罪併罰而經本院以100年度聲字第1740號裁定應執行有期 徒刑9年8月確定,依上開說明,即無從區分係執行其中何罪 ,非得區分為甲案、乙案之羈押而分別折抵刑期,更無將其 中乙案部分單獨提報假釋之可能,而無受刑人所稱甲案之羈 押日不當侵害乙案之假釋恩典之情形。  ㈢又裁判之執行與監獄之行刑,概念並不相同,裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為,其實現之方法,原則上係由檢察官指揮執行之;而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰,進入監禁場所執行之謂。又假釋制度係對於已受一定期間徒刑執行之受刑人,因透過監獄之處遇,有事實足認其改過遷善,無再犯罪之虞時,許其附條件暫時出獄,本質上屬自由刑之寬恕制度之一係由執行監獄之假釋審查委員會得基於假釋制度之立法目的,就該受刑人是否已有「悛悔實據」、「無再犯之虞」等詳加審酌而為准否之決議後,報請法務部審核,是該假釋之准否既非由檢察官決定,而係繫於監獄之假釋審查委員會及法務部審查之結果,則監獄之假釋審查委員會否決受刑人准予假釋之決議,自難謂係檢察官指揮執行之結果,不生檢察官執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題。而如何適用「行刑累進處遇條例」及提報、核准假釋,分屬監獄及法務部之職權,不在檢察官執行指揮之列,均不得向刑事法院聲明異議。查本件受刑人得否假釋,因屬監獄之矯正事務,不在檢察官執行指揮之列,亦不生執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向刑事法院聲明異議之問題,故檢察官職權製作之指揮執行書,即不應有關於得否假釋之註記。  ㈣綜上所述,本件受刑人所受甲案及乙案確定判決業經本院100 年度聲字第1740號裁定定其應執行刑,無從區分甲案及乙案 之羈押日數分別折抵刑期,檢察官乃據以核發100年度執更 磨字第1511號執行指揮書載明羈押日數並折抵刑期,自無違 法或不當;而假釋之准否,為監獄之假釋審查委員會及法務 部之職權範圍,不生檢察官執行指揮違法或執行方法不當而 得憑向法院聲明異議之問題。受刑人執前開意旨指摘檢察官 之執行違法或不當,並無理由,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486條之規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附表: 編  號 1 2 3 4 罪  名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣 告 刑 有期徒刑7年8月 有期徒刑7年6月 有期徒刑7年6月 有期徒刑7年6月 犯罪日期 96年5月3日 96年5月1日 96年5月27日 96年6月15日 偵查機關年度案號 臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第35949號 臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第35949號 臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第35949號 臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第35949號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 97年度上訴字第5997號 97年度上訴字第5997號 97年度上訴字第5997號 97年度上訴字第5997號 判決日期 98年4月10日 98年4月10日 98年4月10日 98年4月10日 確定判決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 98年度臺上字第2872號 98年度臺上字第2872號 98年度臺上字第2872號 98年度臺上字第2872號 確定日期 98年5月21日 98年5月21日 98年5月21日 98年5月21日 是否為得易科罰金      否      否      否      否 備  註 臺灣臺北地方法院檢察署98年度執他字第2166號(編號1至5應執行有期徒刑16年) 臺灣臺北地方法院檢察署98年度執他字第2166號(編號1至5應執行有期徒刑16年) 臺灣臺北地方法院檢察署98年度執他字第2166號(編號1至5應執行有期徒刑16年) 臺灣臺北地方法院檢察署98年度執他字第2166號(編號1至5應執行有期徒刑16年) 編  號 5 6 7 罪  名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 偽證 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑3年4月併科新臺幣10萬元 有期徒刑8月 犯罪日期 不詳 95年2、3月間 98年7月3日 偵查機關年度案號 臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第35949號 臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第23140號 臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第23140號 最後事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣臺北地方法院 臺灣臺北地方法院 案號 97年度上訴字第5997號 99年度訴字第1916號 99年度訴字第1916號 判決日期 98年4月10日 100年1月26日 100年1月26日 確定判決 法院 最高法院 臺灣臺北地方法院 臺灣臺北地方法院 案號 98年度臺上字第2872號 99年度訴字第1916號 99年度訴字第1916號 確定日期 98年5月21日 100年2月21日 100年2月21日 是否為得易科罰金      否      否      否 備  註 臺灣臺北地方法院檢察署98年度執他字第2166號(編號1至5應執行有期徒刑16年) 臺灣臺北地方法院檢察署100年度執字第1716號(編號6至7應執行有期徒刑3年10月併科罰金新臺幣10萬元) 臺灣臺北地方法院檢察署100年度執字第1716號(編號6至7應執行有期徒刑3年10月併科罰金新臺幣10萬元)

2025-03-20

TPDM-113-聲-2465-20250320-1

單聲沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物(智慧財產案件)

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度單聲沒字第30號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳少蕓 上列聲請人因被告違反商標法案件(111年度偵字第29087號), 聲請單獨宣告沒收扣押物(114年度執聲字第494號),本院裁定 如下:   主 文 扣案如附表所示之物沒收。   理 由 一、聲請意旨略以:被告陳少蕓因違反商標法案件,經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以111年度偵字第29087號為緩起訴處分, 於民國112年6月12日確定,並於113年6月11日緩起訴處分期 滿未經撤銷。扣案之仿冒如附表所示之物,爰依商標法第98 條、第40條第2項之規定,聲請單獨宣告沒收之。 二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之,商標法第98條定有明文。 又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收,刑法第40條第2 項亦有明文。 三、經查,被告前因違反商標法案件,經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以111年度偵字第29087號為緩起訴處分,於112年6月12 日確定,並於113年6月11日緩起訴處分期滿未經撤銷等情, 業經本院核閱上開卷宗無訛,並有緩起訴處分書、緩起訴處 分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可查。又扣案如表所示 之物,經鑑定結果,係屬侵害商標權物品,有鑑定意見/證 明/報告書、商標單筆詳細報表、搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表及照片等件附卷可參,堪認上開扣案 物確屬侵害商標權之物品無訛,是聲請人聲請單獨宣告沒收 ,經核於法並無不合,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,商標法第98條,刑法第40 條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 附表: 編號 品牌 商標權人/鑑定人 註冊/審定號 侵權商品及數量 1 CHANEL 瑞士商香奈兒股份有限公司(CHANEL SARL) 00000000 耳環1對 00000000 00000000 手鐲176只 手鍊14條 項鍊5條 戒指14只 項鍊墜飾137只 耳環102對 2 GUCCI 義大利商固喜歡固喜公司(GUCCIO GUCCI S.P.A.) 00000000 耳環4對 手環27只 00000000 00000000 3 Dior 法商克莉絲汀迪奧高巧股份有限公司(Christian Dior Couture) 00000000 手環1只 墜飾(項鍊)4只 耳環6對 4 LV 法商路易威登馬爾悌耶公司(LOUIS VUITTON MALLETIER) 00000000 手環1只 墜飾(項鍊)53只 耳環33對 戒指3只 5 YSL 法商伊芙聖羅蘭公司(YVES SAINT LAURENT) 00000000 吊墜11只 耳環17對

2025-03-20

TPDM-114-單聲沒-30-20250320-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第379號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 姜惠娟 上列被告因過失傷害案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年 度調院偵字第4372號),本院認不宜以簡易判決處刑(原案號: 113年交簡字第1317號),改以通常程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請意旨略以:被告姜惠娟於民國112年10月1日上午10時21 分許,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,沿新北市新店 區祥和路往新北環快方向,行經新北市○○區○○路000000號燈 桿旁時,本應注意汽車在同一車道行駛,擬超越前車時,應 保持安全間隔,以避免危險或交通事故之發生,且依其智識 、精神狀態、能力、車況正常等並無不能注意之情形,竟疏 未注意與前車保持安全間隔,即貿然自前車左後方超越同車 道前行之由告訴人陳銀增所騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車,致上開汽車之右側車身擦撞到告訴人騎乘機車左側 部位,使其因而人車倒地,致受有四肢廣泛性挫擦傷、右手 大拇指挫裂傷及掌指關節脫臼等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;又告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決 ,並得不經言詞辯論為之;刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌,依同法第287條之規定,須告訴乃論。茲告 訴人業已與被告當庭調解成立,被告並給付部分賠償金,告 訴人乃具狀撤回告訴,有本院114年3月19日審判筆錄、調解 筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽(見交易卷第21至29頁), 揆諸前揭規定,本案爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判 決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第八庭  法 官 林奕宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 張閔翔 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日

2025-03-20

TPDM-113-交易-379-20250320-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.