Know99判決書

搜尋結果：張雅文

共找到 57 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1077號原告楊淑如被告許嘉鴻上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官陳雅雯

2025-03-21

KSDM-113-附民-1077-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪素琴選任辯護人張名賢律師朱淑娟律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19882 號），本院判決如下：　　主　文戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、戊○○係成年人，自民國112年1月某日起，不定時受丙○○（姓名詳卷）委託，在其高雄市○○區○○街00號11樓住處照顧丙○○ 之幼子乙○○（000年0月生，姓名及年籍詳卷），擔任乙○○之臨時保母。緣丙○○於112年3月5日11時30分許，將乙○○帶至戊○○前揭住處托嬰，戊○○明知乙○○為未滿周歲之幼童，因不耐乙○○哭鬧，竟基於傷害之犯意，於同日17時30分前某時，徒手搧打乙○○臉部，致乙○○受有左臉頰瘀傷（分別為二處圓形瘀傷:直徑1.7公分、直徑1.5公分，三處長條狀瘀傷:1.8× 1公分、3×1.5公分、3×1.2公分）、右臉頰二處瘀傷（分別為長條狀瘀傷:1.8×0.7公分、3×0.5公分）之傷害。嗣因丙○ ○於同日17時30分許前來接回乙○○時，發現乙○○臉部瘀青，乃報警處理而查獲上情。二、案經乙○○之母丙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、兒童及少年之保護措施部分: 　　按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項規定，宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。查本案被害人乙○○為未滿12歲之兒童，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於藉由比對可得查知被害人身分資訊之供述證據姓名及非供述證據之具體資訊，均以適度方式予以隱匿，以保護被害人之身分。　　二、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告及其辯護人、檢察官均已同意作為證據使用（院卷第33頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，應依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則例外，而有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告戊○○固坦承自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託在前揭住處照顧乙○○至同日17時30分許，始由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間臉部受傷等情，然否認有何傷害犯行，辯稱：伊從未故意凌虐或傷害被害人，當天下午4時許，乙○○突然大哭，曾以輕拍臉部方式安撫，並用藥膏抹在乙○○臉頰上，可能引發過敏紅腫反應，因為我剛好上廁所，也不知道是否是有跌倒碰撞到等語，辯護人則以: 乙○○臉部傷勢可能是病毒疹所引發等語為被告置辯。經查：　㈠被告自112年1月起不定時接受告訴人丙○○托嬰，擔任乙○○之臨時保母，並於112年3月5日11時30分許起，受告訴人之託在前揭住處照顧臉部無傷之乙○○至同日17時30分許，始由告訴人接回，且乙○○於前揭被照顧期間曾有哭鬧及臉部受傷之事實，業據被告於偵查及審理中供述在卷（偵卷第21至23頁、院卷第30至31頁、第319至321頁），核與證人即告訴人於偵查中之證述相符（偵卷第20頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、被告與告訴人line 對話紀錄、照片附卷可參（警卷第17至37頁）。此部分之事實，首堪認定。　㈡關於乙○○受傷之部位部分（暫不論受傷成因為何），乙○○於1 12年3月5日前往高醫急診，及翌日於該院兒童保護中心驗傷結果顯示右臉頰2處瘀傷（長條狀瘀傷1.8×0.7公分、3×0.5 公分）、左臉頰瘀傷（分別為2處圓形瘀傷直徑1.7公分、直徑1.5公分、3處長條狀瘀傷1.8×1公分、3×1.5公分、3×1.2 公分），有高醫病歷、高醫高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告（及所附傷勢照片）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/診斷個案建議表、高醫1 13年3月1日高醫附法字第1130100643號函所附覆文附卷可參（偵卷第97至115、131至133頁、院卷第37至43頁）。故乙○ ○於案發當日被告照顧期間受有雙頰瘀傷之事實，亦堪認定。　㈢關於乙○○受傷之成因部分，鑑定證人甲○○○○於本院審理時證稱：巴掌瘀傷是兒虐傷典型瘀傷，因為是用手掌打下去，所以通常會看到四根手指打下去四條，就像這張圖，看到一條直直的，就知道是巴掌瘀傷。這個CASE是112年3月5日母親提供給社工師的資料，當時受傷的照片可以看到臉上有傷，因高醫跟社會局有合作關係，這個個案社工檢視112年3月5 日受傷的照片，高度懷疑該傷勢為掌摑傷，覺得有問題，所以轉介個案過來啟動專業醫療判定傷勢。112年3月5日急診室也有拍照存證，當時左右邊都有傷，且112年3月5日急診，小朋友有眼淚，所以若說他沒有疼痛，我不同意，說他有疼痛我同意，因為的確有看到眼淚。112年3月5日照片中箭頭指出四條長條形瘀傷，但我在112年3月6日看時，就真的沒有那麼清楚，因為小朋友的傷癒合得很快，所以我看到只是額頭有兩個圓形傷，臉頰還是有三條，我當天驗傷時已經少了，但不代表沒有，只是代表小朋友癒合能力很快，所以變成我當時看到三條，不過以我的專業，還是可以看出有隱隱約約的第四條。本件我有用多波域光源驗傷，因為這是我驗傷的習慣。多波域光源是馬上打開馬上看有無皮下出血，但我沒有再做一個多波域光源的報告，因為這個外傷已經非常明顯。兩個圓形也是代表手指有打到小朋友。若他是睡蓆子，應該會有特殊的形狀，但是臉上並沒有看到，而是看到四條與兩個橢圓形的傷，跟竹子形狀不同。依我專業判定，就是符合手指頭與手指打下去的痕跡，這只有可能是巴掌瘀傷，施虐者兩邊都有打小孩，所以左右都有傷，個案外傷非常清楚，這是大人打的，因為只有大人才會這麼大力等語（見院卷第205至211、214、215頁）。並有甲○○○○以專家證人身分於113年9月4日審理中當庭提供PPT檔案資料1份（見院卷第223至249頁）在卷可稽，而甲○○○○為高醫法醫病理科醫師，為富有鑑定經驗及專業知識之鑑定人，此為本院職務上已知之事項；參以高醫小兒心肺科○○○醫師於112年3月6日問診驗傷亦認為乙○○左側臉部為巴掌瘀傷，屬兒童身體虐待，有前揭診斷證明書、專家綜合評估報告可稽（警卷第17頁、偵卷第131頁），足認鑑定證人甲○○○○之前揭證述與事實相符，堪以採信。故被告搧打乙○○雙頰成傷之事實，洵堪認定。　　㈣就辯護人歷次亦主張乙○○可能是藥物過敏、跌倒或病毒感染等情，鑑定證人甲○○○○同於本院中證稱:律師也提出可能是藥物過敏，因為保母有擦藥，這個問題我有請教皮膚科專科醫師，他提供藥物過敏跟瘀傷是有差異的，藥物過敏的皮膚是呈現大塊且均勻的紅色，不會有瘀傷，或是其他顏色，而是非常紅、大塊均勻的；個案很清楚的可以看見三條長條形的傷，還有顏色可見，變成跟大塊均勻的過敏傷是不一樣的，皮膚科意見是，個案皮膚沒有呈現大塊均勻紅色，且有明顯瘀傷，所以可以推翻個案沒有藥物過敏之情況。典型兒虐傷跟意外跌倒的傷位置不一樣，這小朋友大部分都是在頭臉部，若小朋友是跌倒，通常傷勢是在頭部凸出位置，例如額頭、鼻頭、下巴，若往前的倒的話，手掌會受傷，因為要支撐自己，膝蓋、小腿前側會受傷，但這個個案完全沒有這種傷，看到的都是典型兒虐傷，尤其是巴掌瘀傷，這是我要跟大家講的。另律師所言，乙○○可能受病毒疹所導致則完全不可能，按照我的專業，看起來就是一條一條手指打下去的巴掌瘀傷，絕對不是皮膚出疹，因為病毒導致皮膚出疹的跟外傷導致的巴掌瘀傷是完全不一樣的，我的專業是驗傷，當我看到小朋友有那麼明確的一條一條的巴掌瘀傷，又沒有其他感染的話，依照我的專業，我一定高度懷疑這是兒虐傷，而不是皮膚感染導致的皮膚出疹。律師剛提示的照片也那麼清楚，打的力量是蠻大的，力道太大，連耳朵都有打到等語（院卷第207、213、215頁），核與高醫於113年12月6日針對乙○○是否是病毒感染再次回函認 :兒童於112年3月5日於本醫院急診就醫、同年月6日於小兒科門診進行驗傷評估，體溫皆正常並未發燒，可先排除因發燒導致體溫高而臉部漲紅。（體溫紀錄：112年3月5日18時0分為36.4度；112年3月6 日14時30分為36.7度）。此外，檢查有粗囉音不代表肺部有感染，在醫學上僅為呼吸音較為粗糙之描述，正常孩童亦可能有粗囉音之表現，另參閱附件「本醫院兒保醫療中心出具之驗傷報告」，病童不論於112年3月5日急診或同年月6日門診檢查皆有發現其臉部傷勢。除了臉部紅腫，軀幹、四肢、臀部等位置並未有明顯雷同於臉部之紅痕，故可排除病毒疹所致。此外，病童雙側臉部紅痕為多條長條型態，故高度懷疑係人為外力所致，有高醫附法字第1130110661號函文相符可佐（院卷第269至273頁）及乙○○放大受傷照片可稽，再者，被告辯以:乙○○有藥膏過敏云云，並提出皮復健乳膏照片及其說明書各1份為據（偵卷第51至53頁），然經送請高醫鑑識後回函認:皮復健乳膏為治療用途，不會造成臉部傷勢等情，亦有高醫112年9月13日附法字第1120107234號函暨所附之乙○○病歷影本及專家報告等（偵卷第95至133頁）在卷可參，另參以被告與告訴人當日在line對話訊息中，即向告訴人表示:今天沒有跌倒等語（警卷第19頁），況本件乙○○ 受所受傷勢，經證人甲○○○○驗傷並在庭結證:3月6日乙○○臉上傷勢很明顯，只有大人才會那麼用力，力道很大等語及乙 ○○急診病歷判斷為【通報兒虐】等情，復如上高醫綜合評估鑑定與相關函文歷歷可證，堪認乙○○受傷應非意外跌倒、藥膏過敏所致，亦非病毒感染所引發，故被告及辯護人所為辯解，均不足採信。　㈤另被告辯稱:伊當保姆30年餘年，不可能傷害孩童，也未曾因當保姆而受控訴，當天我在上廁所，聽孩子在哭，趴在磁磚上，我趕緊抱他起來，拍拍他並加以安撫等語（院卷第320 至321頁），另辯護人以社會局提出其他托嬰母親的訪視報告為由，認被告過往照顧孩童行為很受信任，不可能為單一個案施暴等語為被告辯護（院卷第325至327頁）。然查，被告於接受社會局家暴中心訪視時表示: 那天告訴人送來後，乙○○分離焦慮很嚴重，哭鬧嚴重，所以當天比平常更去拍拍他，拍他身體和臉，忘記拍幾下等語（院卷第339頁），核與證人即被告之子翁靖忠於偵查中證稱: 乙○○是臨時托嬰，比較會認人，我靠近他會哭鬧，只認我母親，下午的時候我母親去上廁所，我就有聽到小孩的哭聲，他很黏我母親等語（偵卷第138頁）大致相符，另告訴人於審理時亦陳稱: 乙○ ○確實很黏人，哭起來也確實很大聲等語（院卷第34頁），顯見乙○○因係臨時被母親托顧，又會黏熟人，較難安撫，沒看見熟悉的人即可能大聲哭鬧不止，又因臨時托顧，分離焦慮感嚴重，進而引發被告情緒失控，而掌摑乙○○臉頰，企圖嚇阻乙○○哭鬧，尚符常情。綜上，已可證明被告確實有於前揭托育期間，在上開住處，因見乙○○持續哭鬧不止，而徒手搧打乙○○臉頰，致乙○○受有如事實欄所述臉部巴掌瘀傷之傷害。　㈥綜上所述，被告所辯為卸責之詞，委無足採，罪證明確，　犯行堪予認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑　㈠被告為00年0月生，而被害人乙○○為000年0月生，有被告、乙 ○○之年籍資料在卷可證，被告為本案行為時為成年人，而被害人乙○○為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並依法加重其刑。　㈡被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地搧打被害人之雙頰，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。被告搧打被害人右臉頰瘀傷部分雖未據起訴，然此部分犯行與起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，已擔任保母30餘年，而被害人案發時為未滿周歲之幼兒，其受告訴人所託照顧被害人，本應善盡職責，且知悉被害人較為怕生及黏人而容易哭鬧，更應悉心呵護照料被害人，竟不耐被害人之哭鬧，而以非輕之力道掌摑被害人雙頰成傷，及犯後否認犯行之態度，尚未與告訴人和解、道歉或賠償損害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，實有可議之處，且被害人為完全無法自我照顧之幼兒，本不宜輕縱。惟慮及被害人之傷勢尚非甚重，且告訴人表示被害人傷勢已痊癒（院卷第34頁），其身心應未造成嚴重影響，及被告應係一時情緒失控犯下錯誤，另酌以被告於審理時自述之智識程度、經濟能力及家庭生活狀況等一切情狀（院卷第321頁）與檢察官求刑意見，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄法條: 中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。致兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

KSDM-113-訴-68-20250319-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1127號原告劉正皓被告陳婕瑀上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳雅雯

2025-03-19

KSDM-113-附民-1127-20250319-1

金訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1031號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NG TREVOR（中文名：吳卓繁，香港籍）選任辯護人李宇軒律師戴榮聖律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32383號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告NG TREVOR（中文名：吳卓繁）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認為就被告被訴部分，宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-03-14

KSDM-113-金訴-1031-20250314-2

金訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1031號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NG TREVOR（中文名：吳卓繁，香港籍）選任辯護人李宇軒律師戴榮聖律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32383號），本院裁定如下：　　主　文 NG TREVOR（中文名：吳卓繁）自民國一百一十四年三月十九日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。二、被告NG TREVOR（中文名：吳卓繁）因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且加重詐欺取財罪嫌部分，有反覆實施之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年12月19日起羈押3月在案。　　三、被告經訊問後坦承犯行，並有起訴書證據清單所載之證據可佐，足認其犯罪嫌疑重大。又被告為香港籍人士，於我國境內並無固定住居所，其家人親友俱在海外，與我國無其他連結，其畏罪逃亡規避刑罰之可能性甚高，仍有相當理由足認有逃亡之虞。而被告所涉三人以上共同詐欺取財罪之性質上有反覆實施之特性，有事實足認有反覆實施之虞，故羈押原因仍然存在，又被告所涉案件嚴重危害社會秩序及侵害國民財產，經權衡國家刑事司法權之有效行使、羈押對被告人身自由及防禦權限制之程度與比例原則等情，現階段若僅命被告具保、責付、限制住居或其他羈押替代手段，尚無法確保審判之順利進行，仍有羈押之必要，裁定被告自114年3月19 日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-03-14

KSDM-113-金訴-1031-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程上列被告因毀損公物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2594號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以:被告詹凱程於112年12月31日19時52分遭現行犯逮捕並帶回高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所（下稱新甲派出所）後，竟基於毀損公務員職務上掌管之物品之犯意，毀損新甲派出所偵訊室內與公務執行有關之座椅、資料夾（未提出毀損告訴），致該座椅、資料夾（報告書上載為「書架」）破損而不堪使用，因認被告涉犯刑法第138條之毀損公物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，案件應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。刑法第138條之公務員職務上掌管之物品罪規定在「妨害公務罪」章，其旨顯在確保公務員職務上掌管之物品得以不受人為外力干預，期能發揮其正常使用之效能，俾使藉該物所欲執行之公務得以順利完成而無阻滯。準此，該條所稱公務員職務上掌管之物品，亦需與公務員之職務有直接關係，屬公務員本於職務而掌管之物，是倘僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、制服），或一般辦公用品之設置（例如辦公桌上之玻璃板、沙發椅），與其職務無直接關係者，即不屬於公務員職務上掌管之物品（最高法院87年度台非字第18 1號、臺灣高等法院110年度交上訴字169號等判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告於上揭時、地，毀損新甲派出所偵訊室內座椅、資料夾之事實，業據被告供承不諱（本院卷第49頁），並有妨害公務影像截圖、座椅及資料夾之毀損照片、職務報告在卷可考（警二卷第41至48頁、偵卷第52頁），此部分事實，固堪認定。　㈡然上開座椅、資料夾均僅係新甲派出所偵訊室內之日常使用物品，與公務員職務上之行使並無直接關係，依上開說明，並非公務員職務上掌管之物品。是被告損壞上開物品，當僅構成刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。　㈢惟本案高雄市政府警察局鳳山分局及所轄屬新甲派出所係以刑事案件報告書和職務報告向檢察官報告（偵一卷第7至9頁、第52頁），性質上僅屬以警察機關名義依法定程序移送檢方，而卷內並無相關具監督權之長官以個人名義代表提出告訴，且起訴書亦載明未提出告訴，則被告損壞座椅、資料夾之行為，既未據告訴，即欠缺訴追條件，揆諸上開說明，爰依刑事訴訟法第307條規定不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-12

KSDM-113-訴-614-20250312-2

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第427號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳新傳上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭民國113年10月16日所為113年度簡字第2875號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1794號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳新傳施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳新傳明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法施用及持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月3日晚間，在高雄市○ ○區○○路000巷00號住處內，以燒烤電燈泡吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月5日17時40分許，因另案涉犯竊盜罪為警以現行犯逮捕，經其同意於同日20 時40分許採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由一、被告陳新傳前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第4 97裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113 年1月2日執行完畢釋放出所，並由高雄地檢署檢察官以112 年度毒偵字第332號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。　　二、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見簡上卷第79頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心113年4月2日尿液檢驗報告【原始編號：林偵113170】（警卷第3頁）、高雄市政府警察局林園分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表（警卷第15頁）、自願受採尿同意書（警卷第17頁）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表【代號：林偵 113170】（警卷第19頁）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表【尿液檢體編號：林偵113170】（警卷第21頁）等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因強盜、施用毒品等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣高等法院高雄分院以106年度聲字第131號裁定定應執行有期徒刑5年11月確定，於110年8月28日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官於本院審理時引用刑案資料查註表及前開刑事判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書之所犯法條欄，具體記載：「衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，部分與本案犯行相同，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語。經核，本院認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　五、原審認因檢察官「未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見」，以致無從對被告論以累犯並加重其刑。而查，本件偵查檢察官於聲請簡易判決處刑書所犯法條欄已明確記載被告上開構成累犯之前案判決，且提出刑事判決及刑案資料查註紀錄表附卷為證，另具體敘明應加重被告刑責之理由如上，檢察官已就被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並被告依累犯規定加重其刑事項（後階段），均已具體指出證明方法，且於本院審理中，就檢察官主張被告構成累犯乙節，被告表示沒有意見等語（見簡上卷第84頁），原審未及審酌被告就檢察官主張累犯加重其刑乙節已表示意見，而未論以累犯並加重其刑，是檢察官上訴意旨指摘原審未對被告本件犯行論以累犯並加重其刑有所不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第二級毒品戕害人體健康甚鉅，亦間接影響社會治安，竟仍為本案施用毒品之犯行，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；兼衡施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接；復參酌被告之犯罪手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（前開構成累犯部分不重複評價）；暨被告於本院審理中自陳智識程度為國中畢業，入監前從事工地工作、日收入平均新臺幣1500至1600元、未婚、無子女、與哥哥同住之家庭生活狀況（見簡上卷第83頁）等一切情狀，就被告所犯本案施用第二級毒品罪，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王啟明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSDM-113-簡上-427-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第116號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧俊良上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第338 6號、第3788號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。　　三、經查，檢察官以被告盧俊良涉犯上開追加起訴意旨之犯罪事實，與其前因違反組織犯罪條例等犯嫌，由檢察官提起公訴，經本院以114年度金訴字第49號受理在案之案件（下稱前案），具有一人犯數罪之相牽連關係而向本院追加起訴。惟被告前案所犯之違反組織犯罪條例等案件，經被告於本院民國114年2月6日準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經當庭告以簡式審判之旨並聽取被告與公訴人意見後，裁定改依簡式審判程序審理並於同日辯論終結，定於同年月27日宣判，有該日審判筆錄在卷可稽。而檢察官所為本案追加起訴，係於114年2月12日始繫屬本院，有本院收案戳記在卷可佐（見金訴卷第3頁），是本案追加起訴時，前案業已辯論終結，揆諸前揭說明，該追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳永章追加起訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦

2025-02-27

KSDM-114-金訴-116-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第138號上訴人詹凱程即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，對本院中華民國 113年12月25日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有規定。二、查本院113年度訴字第138號第一審判決，業於民國113年12 月31日送達上訴人即被告詹凱程（下稱上訴人）之住所，並由上訴人大樓管理員收受判決，上訴人於114年1月20日具狀向本院提起上訴，惟其刑事上訴狀僅記載對判決不服之旨，並稱理由容後補述，未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後7日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由）。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-27

KSDM-113-訴-138-20250227-3

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第364號原告黃裕庭被告陳盟元上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳雅雯

2025-02-26

KSDM-113-附民-364-20250226-1