Know99判決書

搜尋結果：張靜

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3615號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李祐緯被告張靜薇即十九甲雞排店王聖綜上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,780,015元，及自民國113年7 月15日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國113年8月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣92,071元，及自民國113年8月15 日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自民國 113年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣19,711元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣630,000元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,872,086元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張靜薇即十九甲雞排店為周轉需要，於民國 112年3月15日邀同被告王聖綜為連帶保證人與原告簽訂借款契約，借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自112年 3月15日起至118年3月15日止，約定償還方式為自112年3月1 5日起至113年3月15日止按月繳息，自113年3月15日起至118 年3月15日止依年金法按月平均攤還本息；利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計收（現為2.295％）；遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年7月15日起即未再依約攤還本息，屢經催討，並未履行，依兩造簽訂之授信約定書第5條第1項約定，其債務視為全部到期，尚欠原告如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金未清償，被告應負連帶清償債務之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，僅具狀抗辯如下：　㈠被告張靜薇即十九甲雞排店陳稱：因收支失衡，導致債務負擔過重，無力清償，現已委由玉鼎財務規劃顧問股份有限公司辦理債務更生程序等語。　㈡被告王聖綜陳稱：被告張靜薇即十九甲雞排店為被告王聖綜之大嫂，被告王聖綜不爭執於112年3月間因被告張靜薇即十九甲雞排店之經營有資金需求，而應胞兄之請求擔任連帶保證人，向原告申請貸款。惟被告王聖綜之胞兄及被告張靜薇即十九甲雞排店於請求時信誓旦旦擔保絕對會如期繳付貸款，詎料其等竟食言而未依約清償，被告王聖綜係於收到本院之開庭通知時，始知上情。被告王聖綜有正當工作，且有穩定收入，名下亦有不動產，實無為違約毀諾之主觀想法，希望能透過協商程序處理本件債務等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第272條第1項亦有明定。經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、等件為證，被告對此亦均未為爭執或抗辯，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實，被告自應就上開消費借貸債務負連帶給付責任。　㈡又按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。準此，法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序；反之，倘未經法院裁定開始更生程序，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。是縱被告上開所辯屬實，亦不得以此解免其清償之責，併予指明。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-03-31

PCDV-113-訴-3615-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2544號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱升上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3079號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第910號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王凱升犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王凱升考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年9月30日18 時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區頂明路由北往南方向行駛，行經頂明路與中安路口欲左轉中安路向東行駛時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意有無行人通過中安路南北向之行人穿越道並暫停禮讓，即貿然左轉，適有張顧飄沿上開路口東側之南北向枕木紋行人穿越道由北往南方向步行通過，遭王凱升所駕駛之自用小貨車左前車頭碰撞，因而倒地，受有雙肘、左髖、雙膝擦傷、右前臂皮下血腫、右髖鈍挫傷、左手肘及左髖增生性疤痕之傷害。王凱升於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告王凱升於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第13至14頁、本院審交易卷第45頁），核與證人即告訴人張顧飄警詢證述（見警卷第 5至8頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、被告車輛行車紀錄器畫面翻拍照片、告訴人之診斷證明書、傷勢照片、駕照資料（見警卷第10至20頁、第22至25頁、第27至28 頁、第39頁、本院審交易卷第17頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查告訴人係行走在中安路口東側之南北向枕木紋行人穿越道，遭被告所駕車輛之左前車頭碰撞，而被告左轉時，告訴人早已在其視線範圍內，有前揭行車紀錄器畫面翻拍照片可按，被告卻未注意停車禮讓，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人傷害罪。　　　　㈡、刑之加重、減輕事由　 1、道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑之意旨，在於行為人漠視行人路權，故宜加重刑責，藉以降低發生於交岔路口之行人事故。考量事故路段並無視線及減速障礙，被告卻未善盡前述交通規則所定注意義務，導致本案交通事故及被害人受傷結果，可見被告對其餘用路人之交通安全並不在意，亦欠缺對行人路權之尊重，應依前述規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體安全，卻疏未注意禮讓行走於行人穿越道上之行人，導致本次車禍事故及被害人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後自始即坦承犯行，已展現悔過之意，而被告雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄可參，並經被告、告訴人陳明在卷，因告訴人所受損失，尚可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中畢業，目前擔任水產送貨員，尚須扶養家人、家境不佳（見本院審交易卷第 49頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-交簡-2544-20250331-1

毒聲重

臺灣高等法院臺中分院

重新審理

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒聲重字第2號聲請人即受裁定人徐秉賢上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 114年度毒抗字第15號中華民國114年2月5日第二審確定裁定（第一審案號：臺灣南投地方法院113年度毒聲字第205號；偵查案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵緝字第108號；聲請案號：同署113年度聲戒字第39號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨詳如附件所載。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20 條之1第1項、第4項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法關於再審規定，已於104年2月4日修正公佈，將第420條第1項第6款之再審事由，修正為有罪判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，得聲請再審，同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。依修正後規定，所謂發現之新證據，雖不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，然仍以該證據未經法院調查斟酌，且就證據本身單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為必要。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之條文，就得聲請重新審理之規定，固未配合刑事訴訟法之再審規定予以修正，且其中「發現確實之新證據」之法文和上揭新事證之規範文字略有不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋。亦即毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所謂發現確實新證據，係指該證據須使法院合理相信足以動搖原確定裁定，使受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治處分者。倘聲請人所主張之新證據，無法使法院合理相信足以動搖原確定裁定所認定之事實者，自非該款所定「確實新證據」，仍無從准予開啟重新審理程序。另按聲請重新審理案件之確實新證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即其聲請重新審理，應認為無理由。三、經查：　㈠聲請人即受裁定人徐秉賢（下稱聲請人）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年4月16日上午6時46分許為警採尿之時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，於112年4月16日上午5時10分許，在臺中市○○區○○街0號之北一賓館301室為警緝獲，經警徵得其同意於同日上午6時46分許採集其尿液檢體，送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。經臺灣南投地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，原審以113年度毒聲字第1號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定在案，合先敘明。　㈡聲請人經臺灣南投地方檢察署檢察官於113年10月8日送執行後，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於113年11月8日評估結果，認聲請人：　　⒈前科紀錄與行為表現評分合計27分（【靜態因子】：毒品犯罪相關司法紀錄「有，4筆」〈5分/筆，上限10分，得分 10分〉、首次毒品犯罪年齡「21-30歲」〈上限10分，得分5 分〉、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」〈2分/筆，上限10分，得分10分〉、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」〈上限 10分，得分0分〉；【動態因子】：所內行為表現「持續於所內抽菸」〈上限15分，得分2分〉）。　　⒉臨床評估評分合計30分（【靜態因子】：多重毒品濫用「有，種類為安非他命、K他命」〈上限10分，得分10分〉、合法物質濫用「有，種類為菸、酒、檳榔」〈每種2分，上限6分，得分6分〉、使用方式「無注射使用」〈上限10分，得分0分〉、使用年數「超過1年」〈上限10分，得分10分〉；【動態因子】：精神疾病共病(含反社會人格)評定為「無」(上限10分，得分0分)、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」〈上限7分，得分4分〉）。　　⒊社會穩定度評分合計5分(【靜態因子】：工作「全職工作，粗工」〈上限5分，得分0分〉、家人藥物濫用「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分0分〉；【動態因子】：入所後家人是否訪視「無」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉、出所後是否與家人同住「否」〈家庭部分合計配分上限5分，得分5分〉)。　　⒋以上⒈至⒊所示總分為62分（靜態因子得分合計51分、動態因子得分合計11分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情。此有聲請人有無繼續施用毒品傾向評估標準記錄表（本院卷第11頁）、臺灣高等法院被告前案記錄表及本院原確定裁定可考。　㈢而上開評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒一體適用於全體受處分人之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估其人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，並非一罪多罰，且在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。況前開各項分數之計算並無錯漏，且係經依前揭修正後之評估標準予以評定後，總得分在60分以上，則聲請人確有繼續施用毒品之傾向，而達應施以強制戒治之標準。　㈣聲請人以前詞聲請重新審理，雖未具體說明係依毒品危害防制條例第20條之1第1項何款規定，細譯其聲請狀之內容，應認係以毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之事由為聲請。　㈤經查：　　⒈就聲請重新審理意旨㈠所載關於「持續於所內抽菸」2分、「合法物質濫用」2分，共4分之部分，該評估表所列「菸、酒、檳榔」，立法意義為何，何以僅因回答評估老師有抽菸，即遭勾選加了4分等語；聲請重新審理意旨㈡所載臨床評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉，勾選正常也要被加1分，是否有一致性、普遍性、客觀性；聲請重新審理意旨㈤所載施用毒品評估表均以追溯本源（即前科）來對所有病患未審先判，如此侵害憲法人權等情，而質疑評估表計分標準。然查：　　　①本院確定裁定理由㈡⒊業已審酌並載明：「前揭評估標準紀錄表將『持續於所內抽菸』、『合法物質濫用(菸、酒、檳榔)』列為評分項目，係因菸、酒、檳榔雖非法律禁絕之物品，然此等物品易生成癮性，對身體健康危害甚多，若濫用該等合法物質成癮，所彰顯者乃是其自我控制能力較為欠缺的人格特質，在此情狀下，其若又同時施用毒品，則其日後避免繼續施用毒品可能性，自較無菸、酒癮之人為低。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，業於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，自非毒品危害防制條例第20條之1第1項第 5款所定「確實新證據」。　　　②有無繼續施用毒品傾向評估標準表所載之「持續於所內抽菸」，為前科紀錄與行為表現之動態因子；而「合法物質濫用」為臨床評估項目之靜態因子，觀察勒戒行為人是否曾有吸菸史，尚與其是否於觀察勒戒期間持續於所內抽菸，並無必然關連，故聲請人所指就抽菸乙事有重複評價之情，尚難採信；且本院確定裁定理由㈡⒉業已審酌並載明：「項目之評價及計分方式，應屬法務部所屬矯正機關針對各項動態及靜態因子審慎考量，再細分出之評量依據，乃落實禁絕毒害之刑事政策所必要，無論其評量項目及計分標準是否合宜，既係一體適用於全體受處分人，究非單獨針對抗告人個人所為之差別待遇，自不得率指評分結果與有無繼續施用毒品之傾向欠缺關聯性。…項目予以分列評分，所側重之面向不同，並非同指一事，而均屬評估行為人有無繼續施用毒品可能性之重要指標，且已透過設定分數上限避免有過苛之情形，並一體適用於全體受處分人，自屬合宜。尤其觀察、勒戒或強制戒治皆屬保安處分之一種，雖使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，然此係基於防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，具有刑罰不可替代之教化與治療作用，與刑罰執行之目的與功能皆屬有別，非可混為一談，核與『一罪不二罰』或『法律不溯及既往』之原則無涉，亦難認有重疊或重複評分之情。」等語。可知聲請人此部分所執聲請理由，亦於抗告時予以主張並經本院抗告法院於確定裁定理由敘明，亦非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒉就聲請重新審理意旨㈢所載聲請人於113年12月30日聲請調查尿液濃度是否超出法定容許數值，至今乃無回函，自難以判斷是否違背毒品危害防制條例，故請求調查及補發文件。經查，聲請人於112年4月16日經警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法進行初驗，並以氣相層析質譜儀法確認後，安非他命之檢出濃度為69 2ng/mL，甲基安非他命之檢出濃度為875ng/mL；而安非他命檢出閾值濃度大於等於500ng/mL時，可判定為安非他命陽性；甲基安非他命檢出大於等於500且安非他命檢出濃度大於等於100時，可判定為甲基安非他命陽性，有聲請人之臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，而聲請人前揭尿液檢驗報告明白揭示係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，且甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，最長可能不會超過4日，業經前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日81藥檢壹字第8114885 號函、81年2月8日81藥檢壹字第001156號函及92年6月20 日管檢字第0920004713號函釋，並為本院職務上所已知之事實；故聲請人於警採尿前96小時內某時（不含公權力拘束期間），曾施用第二級毒品甲基安非他命乙情，應可確認。聲請人並未提出何新證據，足以證明原驗尿結果有誤，亦難認其此部分聲請，符合毒品危害防制條例第20條之 1第1項第5款所定「確實新證據」。　　⒊聲請重新審理意旨㈣所載聲請人有與母親同住，並聲請傳喚其母親出庭或以公務電話給聲請人母親查證等情。然觀諸本院確定裁定理由㈡⒋業已審酌並載明：「就抗告人『出所後是否與家人同住』一欄，依據法務部○○○○○○○○提供『勒戒處所受處分人基本資料表』之家族表、家系圖可知，抗告人入所前為一個人住，出所後亦一個人住，有上開基本資料表及本院公務電話查詢紀錄表可參。…佐以抗告人於本案係經通緝始行到案，其到案時之居所在臺中市北屯區北屯路，並未與其母親同住在南投縣草屯鎮之戶籍地。」。可知此一因子列入考量之目的，並非在於懲罰聲請人，而係自客觀上所呈現聲請人未有與家人同住之事實，足認其家庭支持系統及關係較弱，而疏離之家庭關係確屬再犯之危險因素，且並不會因為造成疏離關係之原因是否可歸責於聲請人而有不同。是聲請人出所後無與家人同住之事實，本院原確定裁定既未有所誤認，自足以作為評估之標準及依據。而聲請人雖提出新證據即以其母親作為證人，然證人係以人之思想、認知及經驗為憑，對於是否同住一節，並非以科學、機械之方式，所為忠實且正確之記錄，以聲請人母親與聲請人間之親子關係，其做出迴護聲請人之證詞可能性非小，縱聲請人母親證述聲請人出所後將與家人同住，亦難憑此即認評估表綜合聲請人自述及其入所前生活軌跡等相關事證所為評估結果有誤。故聲請人此部分證據聲請，尚難認足以動搖原確定裁定所認定之事實，亦不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定之「確實新證據」。　㈥綜上所述，本案聲請人前開主張及所提出之證據資料，經核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定不符，亦查無毒品危害防制條例第20條之1第1項其餘各款所列情形。且聲請人無非僅係就原確定裁定已為論斷之事項，依憑己見指摘，重為爭執。且其主張及提出之證據，顯不足以動搖本院原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。聲請人提起重新審理之聲請，應無理由，爰予駁回。且因本案聲請意旨，從形式上觀察顯無理由，已無再予釐清之必要，顯無必要再通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：

2025-03-31

TCHM-114-毒聲重-2-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第313號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人裔善文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第161號），本院裁定如下：　　主　文裔善文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由受刑人裔善文因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當，並考量受刑人分犯販賣第3級毒品混合2種以上未遂1罪、加重詐欺計10罪，毒品與詐欺部分罪質互異；詐欺犯行具密集性，但毒品、詐欺犯行間隔約11個月；受刑人目前30歲，仍有工作能力，應給予復歸社會更生機會，兼衡罪責相當、特別預防刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人就檢察官本案聲請未表示意見等情，爰定其應執行刑。應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：受刑人裔善文應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名共同販賣第3級毒品混合2種以上未遂 3人以上共同犯詐欺取財宣　　　告　　　刑有期徒刑2年有期徒刑1年1月8次有期徒刑1年3月1次有期徒刑1年2月1次犯　罪　　日　期 112年4月27日自111年3月間至4月25日止共實行10次偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第20049號等臺中地檢111年度偵字第49539號最後事實審法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第826號 113年度金上訴字第1157號判　決　日　期 113年9月24日 113年11月27日確定判決法　　　　　院中高分院中高分院案　　　　　號 113年度上訴字第826號 113年度金上訴字第1157號判決確定日期 113年10月28日 113年12月30日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件均否均否備　　　　　　　註臺中地檢113年度執字第15460號臺中地檢114年度執字第1955號（編號2應執行有期徒刑1年6月）

2025-03-31

TCHM-114-聲-313-20250331-1

國審訴

臺灣橋頭地方法院

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度國審訴字第2號聲請人即告訴人張振興告訴代理人李衣婷律師黃心慈律師被告許良成選任辯護人徐弘儒律師李茂增律師吳沂澤律師上列聲請人因被告傷害致死案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文張振興准予訴訟參與。　　理　由一、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455之38條第1項第1款、第2 項前段分別定有明文。二、本院徵詢檢察官、被告及辯護人意見後，考量聲請人即告訴人係死亡之被害人張靜怡之父親，於檢察官就被告許良成涉嫌傷害致死提起公訴後本院審理中，聲請參與本案訴訟，其對於本案訴訟之進行及結果，有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455之40條第2項前段規定，裁定准予聲請人參與本案訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-28

CTDM-114-國審訴-2-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1185號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32222號、113年度偵字第32225號、113年度偵字第36114 號），本院判決如下：　　主　文蔡明美犯竊盜罪，共肆罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一(一)第5行刪除「（已發還邱敏碩）」；證據部分「監視器影像截圖12張」更正為「監視器影像截圖共22張」、並補充「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡明美如附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共4罪）。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，率爾竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行之態度，復考量被告迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人邱敏碩、陳慶鴻、被害人來永清（邱敏碩所有的安全帽部分，經邱敏碩表明不願領回【警一卷第 3頁】）；兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、行為時已年滿 74至75歲，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。四、沒收 (一)被告竊得如附表編號1所示之安全帽1頂（已扣案），因告訴人邱敏碩不願領回，業如上述，而上開安全帽屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，附隨於此部分犯行項下宣告沒收，且因已扣案，而毋庸諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告如附表編號2至4竊得之安全帽各1頂，均核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一(一) 蔡明美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之。 2 附件犯罪事實欄一(二) 蔡明美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一(三) 蔡明美犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄一(四) 蔡明美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32222號 113年度偵字第32225號 113年度偵字第36114號　　被　　　告　蔡明美　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年5月26日6時59分許，在高雄市○○區○○○路00號前，徒手竊取邱敏碩放置在普通重型機車後照鏡上之安全帽1 頂【價值約新臺幣（下同）500元）】，得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣邱敏碩發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情（已發還邱敏碩）。 (二)於113年8月8日14時22分許，在高雄市○○區○○路00號騎樓內，徒手竊取來永清放置在普通重型機車上之安全帽1頂（價值約800元），得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣來永清發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情。 (三)於113年9月12日6時5分許，在高雄市○○區○○○路00○0號前，徒手竊取陳慶鴻放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值1000元），得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣來陳慶鴻覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情。 (四)於113年10月15日5時59分許，在高雄市○○區○○○路00○0號前，徒手竊取陳慶鴻放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值約600元），得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣來陳慶鴻覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情。二、案經邱敏碩、陳慶鴻訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明美於警詢坦承不諱，核與告訴人邱敏碩、陳慶鴻、被害人來永清於警詢之指訴（述）情節均大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、安全帽竊盜案照片各1份、監視器影像截圖12張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 4次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-1185-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4680號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡紫毅陳松富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29164號），本院判決如下：　　主　文蔡紫毅犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳松富犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔡紫毅雖陳稱：我本來是要把行動電源拿去還給他們，但中間出車禍就忘記拿去還，後來又在屏東出車禍，更沒有機會拿去還了云云（見：警卷第9頁）。惟竊取行為既遂後，嗣縱持往返還，僅影響犯罪所生損害是否嗣有減輕，及主觀惡性與犯後態度之評價，尚無礙於犯罪之成立，是被告蔡紫毅本案犯行，應堪認定。三、被告陳松富雖辯稱：我忘記把加鹽黑松沙士拿出來結帳云云（見：警卷第13頁）。惟查：被告陳松富於本案竊取行為時，並無手持多物或重物等不易拿取之情形，惟仍逕將上開物品藏放口袋，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（警卷第61頁），應堪認其主觀上有竊盜之犯意無訛，被告陳松富上辯情詞，不能遽採，是被告陳松富本案犯行，亦堪認定。四、核被告蔡紫毅、陳松富所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告2人本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告2人未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告蔡紫毅嗣已委由他人前往賠償被害人（詳後述）；㈣被告2人對本案陳稱如上之犯後態度，及其等之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。六、（不予）沒收或追徵部分　　被告蔡紫毅、陳松富竊得如附件所示之物，固均為其等未扣案之犯罪所得，惟：㈠被告蔡紫毅嗣已委由他人前往賠償新臺幣（下同）4千元予被害人，有本院電話紀錄查詢表在卷可查，已逾其所竊物品價值，足認其已不再保有本案犯罪所得，如再予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞；㈡被告陳松富竊得之加鹽黑松沙士1瓶，衡諸該物未據扣案，性質上並屬日常得以便宜消費之物，卷內亦無證據證明有何特殊交易價值，如為此另開啟刑事沒收程序，其程序勞費與刑法犯罪所得沒收制度之目的達成，應與比例原則不能相符。綜上，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29164號　　被　　　告　蔡紫毅　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳松富　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡紫毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月24日13時17分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商鳳山工協店內，徒手竊取貨架上之口袋隨身行動電源、FP3 雙線三輸出快充行動電源各1個【價值共計新臺幣（下同）1 870元】，得手後藏放隨身包包內，未結帳即離開現場。嗣該店店員邱良禹發覺遭竊後，調閱監視器錄影資料並報警處理，始循線查悉全情。二、陳松富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月3日10時35分許，在高雄市○○區○○路000號全家超商鳳山工協店內，徒手竊取貨架上之加鹽黑松沙士1瓶（價值35元），得手後藏放口袋內，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣該店店員邱良禹發覺遭竊後，調閱監視器錄影資料並報警處理，始循線查悉全情。三、案經邱良禹訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、被告蔡紫毅、陳松富於警詢均矢口否認有何竊盜犯行，被告蔡紫毅辯稱：我都不記得了，本來是要把行動電源拿去還給他們，但中間出車禍就忘記拿去還，後來又在屏東出車禍，更沒有機會拿去還了云云；被告陳松富辯稱：我忘記把加鹽黑松沙士拿出來結帳，已經喝完丟掉了云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱良禹於警詢指訴歷歷，並有監視器影像截圖共22張、交易明細2張在卷可資佐證，足認被告2人所辯均屬事後卸責之詞，礙難採信，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告2人分別竊得而未返還被害人之財物，均係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-113-簡-4680-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第369號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳嘉堡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第203號），本院裁定如下：　　主　文陳嘉堡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉堡因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯數罪，經本院判處如附表所示之刑確定，有本院判決及法院前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣相同、時間間隔相近、侵害法益相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，以及本案牽涉案件情節單純，且可資減讓之刑期幅度有限，認無予受刑人以言詞或書面陳述意見之必要，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人陳嘉堡定應執行刑案件一覽表編號 1 以下空白以下空白罪名加重詐欺宣告刑有期徒刑6月 (共2罪) 犯罪日期 110/05/07～110/05/08 (共2次) 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第36667號最後事實審法院本院案號 113年度金上訴字第1238號判決日期 113年12月17日確定判決法院本院案號 113年度金上訴字第1238號判決確定日期 114年1月24日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動備註臺中地檢114年度執第3736號

2025-03-28

TCHM-114-聲-369-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第344號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳彥慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第187號），本院裁定如下：　　主　文吳彥慧因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人吳彥慧因洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案。數罪中雖有刑法第50條第1項但書情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署114年1 月3日是否請求定應執行刑調查表足稽。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核為正當，並考量受刑人幫助犯一般洗錢、共同犯一般洗錢共2罪，罪質相仿，犯行時間重疊，受刑人目前50歲，仍有工作能力，應給復歸社會更生機會，兼衡罪責相當、特別預防刑罰目的、刑罰邊際效應及受刑人就本案已表示意見等情，爰定其應執行刑及罰金如諭知易服勞役折算標準。應依刑事訴訟法第 477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5、7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：受刑人吳彥慧應執行刑案件一覽表編　　　　　　　號　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪共同犯一般洗錢罪宣　　　告　　　刑有期徒刑2月併科新臺幣1萬元有期徒刑10月併科新臺幣5萬元犯　罪　　日　期 111年4月15日自111年4月15日至111年4月28日止偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢111年度偵字第32461號臺中地檢111年度偵字第43407號最後事實審法　　　　　院臺中地院中高分院案　　　　　號 111年度豐金簡字第56號 113年度金上訴字第291號判　決　日　期 111年11月09日 113年5月9日確定判決法　　　　　院臺中地院最高法院案　　　　　號 111年度豐金簡字第56號 113年度台上字第3669號判決確定日期 111年12月06日 113年10月09日是否得為易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動均否備　　　　　　　註臺中地檢112年度執字第302號（已執畢，檢察官將來執行應扣除）臺中地檢113年度執字第14678號

2025-03-28

TCHM-114-聲-344-20250328-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第171號抗告人即受刑人賴柏誠上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院114度聲字第267號中華民國114年2月19日定應執行刑裁定（聲請案號：1 13年度執字第15299號、114年度執聲字第131號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠抗告人即受刑人甲○○（以下稱抗告人）因恐嚇取財等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察官向原審聲請定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認其聲請為正當，而准許其應執行刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑 7年（併科罰金部分不在原審定應執行刑之範圍），合先敘明。　㈡抗告人雖以附件所示內容提起抗告。細譯抗告意旨，可知抗告人對原審定應執行刑過重不服，希望審酌所犯各罪侵害法益之異同、時間、空間密接程度等情，而為整體評價，從輕量刑。　㈢經查：　　⒈原裁定定其應執行刑為有期徒刑7年，係在抗告人各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年2月以上，各刑合併之有期徒刑 11年8月以下之範圍內，即合於法律規定，未逾越刑法第5 1條第5款所定法律上外部性界限；亦不重於「編號1至2所示各罪之曾定應執行刑之和」及「編號3至4宣告刑之和」之內部界線拘束（總和共計有期徒刑7年3月）。　　⒉本案抗告人附表編號1所犯為槍砲彈藥刀械管制條例案件、編號2所犯為恐嚇取財案件、編號3所犯妨害秩序案件、編號4所犯為妨害自由案件共計5罪，各罪犯罪類型有異；犯罪時間分別為108、109、110、111年間，除附表編號3、4 之犯罪時間在同年外，並無犯罪密切集中實行之特徵；暨參酌法院曾就附表編號1至2所示3罪，定應執行刑有期徒刑6年2月之折算比例等情，佐以附表所示各犯行之犯罪時間及態樣，認抗告人所為對社會之法敵對意識強烈，破壞社會大眾對法和平性之認知，其遵守法律之意識顯然薄弱，且漠視他人身體、財產權益，難認抗告人所累積之犯行程度及情狀尚屬輕微。原審參考抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，即附表編號1為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、編號2為恐嚇取財案件、編號3為妨害秩序案件、編號4為妨害自由案件，屬不同性質之罪，各罪之犯罪時間相異，顯無關聯性。復參抗告人就本件定應執行刑表示無意見等一切情狀，定應執行刑有期徒刑7年，經核與比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求相符，係屬裁量權之合法行使，於法並無不當，本院應予尊重。抗告人仍執前開情詞指摘原審定執行刑不當等情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 　　　 2 3 罪名槍砲彈刀條例恐嚇取財得利妨害秩序宣告刑 ⑴有期徒刑2年　10月 ⑵有期徒刑5年2月有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 ⑴108/10月間某日至109/08/30 ⑵109/12/15至109/12/16 110/11/28 111/10/14 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢109年度偵字第26026號等臺中地檢110年度偵字第40223號等臺中地檢111年度少連偵字第457號最後事實審法院中高分院臺中地院臺中地院案號 111年度上訴字第1265號 112年度訴字第1337號 112年度訴字第918號判決日　期 111/07/27 112/09/08 113/03/29 確定判決法院最高法院臺中地院臺中地院案號 111年度台上字第5095號 112年度訴字第1337號 112年度訴字第918號判決確定日期 111/11/17 112/10/11 113/05/07 是否為得易科罰金案件否否否備註臺中地檢111年度執字第14514號（編號1-2應執行6年2月）臺中地檢113年度執字第2053號（編號1-2應執行6年2月）臺中地檢113年度執字第9938號編號 4 罪名妨害自由宣告刑有期徒刑5月犯罪日期 110/08/29 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度少連偵字第490號等最後事實審法院臺中地院案號 111年度原訴字第123號、112年度訴字第607號判決日期 113/09/19 確定判決法院臺中地院案號 111年度原訴字第123號、112年度訴字第607號判決確定日期 113/10/15 是否為得易科罰金案件是備註臺中地檢113年度執字第15299號

2025-03-28

TCHM-114-抗-171-20250328-1