Know99判決書

搜尋結果：張顥璞

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

塗銷分割繼承登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上易字第12號上訴人蔡明美被上訴人蔡青蓉蔡明月蔡忠文蔡忠正共同訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師吳俐萱律師上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣嘉義地方法院113年度家繼訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造母親即被繼承人蔡李瑞年於民國110年12 月10日過世時，遺有如附表二所示之不動產（下稱系爭不動產），其子女即兩造均為其繼承人。被上訴人蔡青蓉（下稱其名）曾詢問並告知伊要辦理繼承登記乙事，伊當時為避免行政罰鍰，僅同意辦理公同共有之繼承登記，並均交由蔡珠玦地政士處理。伊於111年2月23日與蔡珠玦通話，係受蔡珠玦通知才寄出印章供其辦理，伊並未直接與被上訴人溝通繼承登記事宜，而係由蔡珠玦代為溝通。且該繼承登記之委託人為全體繼承人，費用應由全體繼承人分擔，並非僅由蔡青蓉委託蔡珠玦辦理及負擔全部費用。惟伊後來發現附表二編號1至3所示土地及建物如附表一編號3所示之繼承登記，係由蔡珠芳地政士辦理，然伊從未授權或委託蔡珠芳代為辦理繼承登記，且蔡珠芳有自己之地政士事務所，非蔡珠玦地政士事務所之受僱人員，蔡珠玦未得全體委託人即全體繼承人之同意，即將上開繼承登記案件委由蔡珠芳辦理，已違反地政士法第17條規定，且從該案之土地登記申請書及地政規費徵收聯單之記載，亦無法看出該案是由蔡青蓉委託蔡珠玦，再由蔡珠玦複委任予蔡珠芳辨理，蔡珠芳係未經伊授權而無權代理伊辦理繼承登記相關事務，伊嗣後已否認該行為之效力，對伊自屬無效。又伊僅同意蔡珠玦辦理公同共有之繼承登記，惟伊嗣後發現蔡珠玦未依伊之委託意旨就附表二編號 4之土地辦理附表一編號4之公同共有繼承登記，而逾越授權範圍辦理分別共有之繼承登記，伊嗣後已否認該行為之效力，對伊自屬無效。因蔡珠玦未依伊之委託本旨辦理如附表二所示不動產之公同共有繼承登記，雙方於111年3月29日通話時對此產生爭執，伊才未支付費用，蔡珠玦始向蔡青蓉收取費用。伊之後雖寄發存證信函表示優先承購之意願，並不影響伊已否認上開無權代理行為之效力。故系爭不動產均應回復至尚未為繼承登記而由兩造公同共有之狀態，被上訴人蔡明月（下稱其名）自無從依土地法第34條之1規定購買系爭不動產之全部所有權。爰訴請確認兩造就系爭不動產公同共有法律關係存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求蔡明月應將附表一編號1、2所示之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造分別共有；及被上訴人蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正（下各稱其名）、蔡明月（合稱被上訴人4人）應將附表一編號3、4所示之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並更正起訴聲明如上）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造就系爭不動產公同共有法律關係存在。㈢蔡明月應將附表一編號1、2所示之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造分別共有。㈣被上訴人4人應將附表一編號3、4所示之所有權移轉登記塗銷，並回復為兩造公同共有。二、被上訴人4人則以：蔡李瑞年過世後遺有系爭不動產，全體繼承人即兩造應按應繼分各5分之1辦理登記，並經蔡青蓉前往地政士事務所委託辦理一般繼承登記，蔡青蓉為本件一般繼承登記案件之委託人，且相關費用均由其支付，上訴人並未付款予蔡珠玦及蔡珠芳之地政士事務所，上訴人並非本件繼承登記之委託人，而蔡珠玦、蔡珠芳係依委託人蔡青蓉之意思辦理，自不構成無權代理。上訴人所提出其於111年2月 23日、同年3月29日與蔡珠玦通話之錄音及譯文，其前已於原法院112年度嘉簡字第101號案件中提出，並經該案法官當庭勘驗，將上訴人於譯文記載「公同繼承」部分全部更正為「共同繼承」，「公同共有」部分全部更正為「共同共有」，111年2月23日錄音3分38秒「大家公同繼承」部分更正為「大家共同繼承，共同繼承的話各5分之1」，上訴人故意提出錯誤版本之錄音譯文，將「共同繼承」曲解為「公同共有」，惟依111年2月23日錄音譯文，蔡珠玦致電上訴人時，已明白表示「房地的部分，等於說大家共同繼承嘛，共同繼承所以是各5分之1」、「共同繼承的話各5分之1」、「各5分之1這樣子」，且於111年3月29日錄音譯文中，蔡珠玦再表示「不是共、就是每個人都有權利5分之1，各5分之1」，上訴人則回應「對對對阿，所以說你之前所以說共同共有又是什麼意思？」，堪認上訴人確有同意蔡珠玦所陳述登記內容為將系爭不動產按兩造「共同繼承各5分之1」為辦理，其事後辯稱僅同意蔡珠玦辦理公同共有登記，難認可採等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人蔡李瑞年於110年12月10日死亡，其配偶蔡吉雄先於其死亡，其子女即兩造為其繼承人，應繼分各5分之1。　㈡蔡李瑞年之不動產遺產如附表二所示（即系爭不動產，原審調卷第79頁遺產稅免稅證明書），並有如附表一所示登記情形（本院卷一第81至85頁土地建物查詢資料、第87至98頁異動索引查詢資料）。　㈢附表二編號1至3所示土地及建物，由地政士蔡珠芳為代理人，以嘉義市嘉義地政事務所111年3月7日111年嘉地字第2670 0號收件，辦理兩造以繼承為原因、應有部分各5分之1之分別共有繼承登記，於111年3月10日完成登記（原審調卷第33 至81頁），即附表一編號3之登記。　㈣附表二編號4所示土地，由地政士蔡珠玦為代理人，以嘉義縣大林地政事務所111年3月11日111年林地字第16780號收件，辦理兩造以繼承為原因、應有部分各5分之1之分別共有繼承登記，於111年3月17日完成登記（原審訴卷第65至75頁），即附表一編號4之登記。　㈤被上訴人4人以111年5月27日不動產買賣契約書，依土地法第 34條之1規定，約定以總價新臺幣（下同）650萬元，將附表二不動產出售予蔡明月，並委由代理人黃興國以中和宜安郵局208號存證信函檢附上開買賣契約書通知上訴人如同意上開買賣，得依各共有人持分比例分配買賣價金130萬元，如不同意出賣亦未於文到15日內行使優先承買權，將依法辦理提存上訴人應得價金；上訴人則以嘉義忠孝郵局107號、115 號存證信函通知蔡明月其欲行使優先承買權；蔡明月再以中和宜安郵局220、225號存證信函通知上訴人辦理簽約；復以中和宜安郵局256號、臺北北門郵局1788號存證信函通知上訴人因其未如期辦理簽約視為放棄優先承買權，將按買賣契約分配買賣價金130萬元予上訴人，如逾期未領款則依法提存。蔡明月嗣於111年7月25日以臺灣新北地方法院提存所11 1年度存字第1076號提存書為上訴人提存系爭不動產依應有部分5分之1計算之買賣價金130萬元（本院卷一第165至215 、157至163頁）。　㈥附表二編號1至3所示土地及建物，嗣由黃興國為代理人，以嘉義市嘉義地政事務所111年7月27日111年嘉地字第88220號收件，辦理以被上訴人4人依土地法第34條之1規定所為買賣為原因，將上訴人及蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正登記之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予蔡明月而於111年9月5日登記取得全部所有權（本院卷一第119至341頁），即附表一編號1之登記。　㈦附表二編號4所示土地，嗣由黃興國為代理人，以嘉義縣大林地政事務所111年11月22日111年林地第78250號收件，辦理以被上訴人4人依土地法第34條之1規定所為買賣為原因，將上訴人及蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正登記之應有部分各5分之1 均移轉所有權登記予蔡明月而於111年12月2日登記取得全部所有權（本院卷二第5至103頁），即附表一編號2之登記。　㈧蔡明月前主張其為附表二編號3之房屋所有人，向上訴人起訴請求遷讓該房屋及給付不當得利事件（下稱上訴人與蔡明月前案），經原法院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第101號（下稱前案一審）判決上訴人應將該房屋騰空遷讓返還蔡明月，並自111年11月29日起至返還該房屋之日止，按月給付1萬元之相當於租金之不當得利，及駁回其餘之訴（原審調卷第119 至125頁）。上訴人就其敗訴部分提起上訴，經原法院112年度簡上字第112號（下稱前案二審）於113年5月22日廢棄上開判決關於命給付不當得利按月逾5,000元部分及該部分假執行之裁判，並駁回其餘上訴確定（本院卷一第363至371頁）。　㈨上訴人前對被上訴人4人訴請分割蔡李瑞年遺產事件，經原法院112年度家繼訴字第1號判決准予分割蔡李瑞年所遺新港鄉農會存款、股票、機車等遺產，並駁回其餘之訴（原審調卷第109至118頁)，上訴人不服提起上訴，現由原法院112年度嘉簡上字第2號審理中。　㈩上訴人前對蔡珠玦、蔡青蓉提起偽造文書等告訴（下稱蔡珠玦2人偵查案件），經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官以112年度偵字第8246號為不起訴處分確定（本院卷一第69至72頁）。四、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人起訴主張附表一所示不動產所有權移轉登記均為無效，而訴請確認兩造間就系爭不動產公同共有法律關係存在，並訴請塗銷登記，先回復為兩造分別共有，再回復為兩造公同共有；為被上訴人4人所否認，且蔡明月已因附表一所示登記案件，而登記取得系爭不動產之全部所有權，則因兩造間就系爭不動產之公同共有法律關係存否已有不明確，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，應認上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。　㈡依兩造不爭執事項㈠至㈦所示，被繼承人蔡李瑞年於110年12月 10日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各5分之1，蔡李瑞年之不動產遺產如附表二所示，即系爭不動產，並有如附表一所示登記情形，其中附表一編號3、4之登記案件係分別由蔡珠芳、蔡珠玦地政士為代理人所辦理之兩造分別共有繼承登記；附表一編號1、2之登記案件則係由被上訴人4人委由黃興國地政士為代理人所辦理依土地法第34條之1規定之買賣移轉所有權登記。上訴人主張因其僅有同意蔡珠玦辦理系爭不動產之公同共有繼承登記，故蔡珠芳為代理人就附表二編號 1至3所示土地及建物辦理如附表一編號3所示分別共有繼承登記，及蔡珠玦為代理人就附表二編號4之土地辦理如附表一編號4之分別共有繼承登記等行為，均屬無權代理，並經其否認效力，而均為無效，系爭不動產應回復為兩造公同共有，自無從為附表一編號3、4所示依土地法第34條之1規定之買賣所有權移轉登記。被上訴人4人則主張附表一所示登記行為均屬有效，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於原審提出錄音檔譯文，其中111年2月23日、同年3月 29日上訴人與蔡珠玦通話部分（原審訴卷第78至85、88至91 頁），前亦經上訴人於其與蔡明月前案一審提出該譯文及錄音檔，並經該案法官於112年6月1日當庭勘驗錄音檔結果，就上訴人提出之上開2日譯文，其中記載「公同繼承」部分均應更正為「共同繼承」；「公同共有」部分均應更正為「共同共有」；111年2月23日錄音3分38秒部分更正為「就是說大家共同繼承，共同繼承的話各5分之1」，有前案一審11 2年6月1日言詞辯論筆錄及更正後譯文在卷可查（原審訴卷第111至135頁）。觀之更正後譯文內容，蔡珠玦於111年2月 23日與上訴人電話聯繫時，係向上訴人表示房地部分大家共同繼承，各5分之1，只需要提供便章即可辦理，其他人部分已經蓋好，請上訴人提供其印章寄給蔡珠玦，或親自來蓋印等語；而上訴人當時亦未質疑由全體繼承人即兩造共同繼承、各5分之1乙事。其後附表二編號1至3所示土地及建物，已於111年3月10日完成如附表一編號3所示應有部分各5分之1 之分別共有繼承登記；附表二編號4之土地，亦於111年3月1 7日完成如附表一編號4所示應有部分各5分之1之分別共有繼承登記（兩造不爭執事項㈢、㈣）。嗣於111年3月29日上訴人與蔡珠玦電話聯繫時，上訴人詢問蔡珠玦「共同共有就對了嗎？」，蔡珠玦稱「沒有啊，各5分之1，沒有公同共有，各 5分之1」、「等於是說那個房子你有5分之1的權利，然後新港的土地你有5分之1的權利」、「沒有分割，持分而己」，上訴人再詢問「要不然你之前不都是說就是辦理共同共有？」，蔡珠玦仍稱「不是共，就是每個人都有權利5分之1，各 5分之1」，上訴人再詢問「你之前所以說共同共有又是什麼意思？」，蔡珠玦再稱「不是公同共有，我之前就跟你講說，你有印章過來，所以我們是辦分別共有，不是公同共有，我跟你講是分別共有」，上訴人則稱「分別共有？沒有，你們一開始都是跟我講共同共有辦理的喔」，蔡珠玦再稱「公同共有就不用你的印章了啊，也不用你的資料，我直接用一個人下去辦就好了啊」，上訴人又稱「一開始我們都是說共同共有」、「一開始都是跟我說共同共有」、「我交代給你的時候也是說你給我的也就是要辦共同共有」，蔡珠玦仍稱「沒有啦，我跟你、你聽我講，我第一次跟你講說，你如果沒有印章過來，我就是直接辦公同共有，我一個人就可以辦了，我不用其他的印章過來，啊如果你要辦分別共有你印章過來，資料過來，我就是辦分別共有」。則依前揭通話內容，蔡珠玦確實未曾向上訴人表示系爭不動產是要辦理公同共有之繼承登記，且有明確告知上訴人本件受委託內容是要辦理兩造共同繼承系爭不動產、各5分之1，而請上訴人提供便章以辦理該登記手續，而蔡珠玦所指兩造權利「各5分之1」之繼承登記，自係指兩造就系爭不動產所有權之應有部分各 5分之1之分別共有繼承登記而言，蓋倘為公同共有之繼承登記，各公同共有人僅有應繼分即潛在的應有部分，於公同共有關係消滅前，並無法為權利範圍「各5分之1」之登記，僅能登記為「公同共有1分之1」，因此，上訴人當無誤解之可能。　⒉復據蔡珠玦於蔡珠玦2人偵查案件中供稱：這份繼承沒有遺囑，也沒有協議分割契約，所有繼承人都已用印，就是共同繼承，就是一般的繼承，就是分別共有，所有繼承人都有持分，土地登記申請書上分割繼承是勾錯，因為若要分割繼承有要有分割協議書、印章證明，還要蓋印鑑章，協議書要本人親自簽名，我們有塗改校正，且他們的章都在我這邊。若是分割繼承要用印鑑證明，不能用便章，且要有分割協議書、印花稅。一般繼承的結果就是分別共有，上訴人沒有提到她要公同共有，就是一般的繼承，因為公同共有，不用一群人一起辦，一個人就可以辦，我的認知，就是他們當初要辦一般繼承等語（嘉義地檢111年度他字第1786號卷第47頁）；及蔡青蓉於同案中供稱：本案繼承登記是我委託蔡珠玦代書去辦的，土地登記申請書、繼承系統表上「蔡明美」的印章是我先通知蔡珠玦要辦理繼承，再通知其他繼承人將相關資料寄給蔡珠玦，我的想法就是我們5個兄弟姊妹共有媽媽的財產等語（同上頁至反面）；暨證人蔡珠芳就其所辦理如附表一編號3所示登記案件，於上訴人與蔡明月前案二審證稱：我老闆是我姊姊蔡珠玦，當初蔡青蓉來委託我們事務所要辦分別共有，我有在場接觸，但全部都是蔡珠玦主導，要跟其他繼承人聯絡，其他繼承人有個別親自拿文件到我們事務所，都有表示要分別共有，只有上訴人沒有到場。蔡青蓉請蔡珠玦打電話給上訴人，上訴人表示要用郵寄方式寄辦理的文件及1顆便章，他們打電話過程沒有擴音，這部分是後來是蔡珠玦跟我講的，她說上訴人表示持分共有要辦分別共有。後來我有打電話給上訴人說印章我收到了，是蔡珠玦收到，我只是打電話確認說有收到印章及戶籍謄本，有無其他文件我忘記了。本件是登記分別共有，沒有人有異議，辦完之後我通知蔡青蓉說辦好了，後來可能他們繼承人有開會討論，我姊姊有去他們家，動產之後是均分，當時也沒有提到不動產部分登記為分別共有，也沒有任何異議，後來由蔡青蓉負擔所有登記費用，權狀由蔡青蓉全部拿回去，但上訴人部分沒有拿，她好像有異議，後來聽說她是要辦公同共有，上訴人沒有因辦本件繼承登記付錢給我們事務所。我設立的地政士事務所名稱為「蔡珠芳地政士事務所」，我姊姊設立的地政士事務所名稱為「蔡珠块地政士事務所」，因為財務規劃，姊姊才指示我辦理本案，我登記是代理，但實際上是複代理，上訴人沒有委託我，我是受到其中繼承人蔡青蓉的委任，由我姊姊交代我去承辦本案，本件是掛代理人辦理，因此本案的稅務是掛在蔡珠芳事務所名下。分別共有，實務上只要有一個人委託辦理，其他人同意會同辦理即可，申請書是我製作的，上訴人的印章是我蓋的，這是一個制式文件，而且是登記規則裡面規定的，我們只是按表格登載等語（原審調卷第19至27頁）。經核蔡青蓉、蔡珠玦、蔡珠芳3人所述本件委託及後續辦理如附表一編號3、4所示分別共有繼承登記之過程相符，並與前揭更正後譯文內容一致，堪信屬實。　⒊再按公同共有之土地，公同共有人中之一人或數人，為全體公同共有人之利益，得就公同共有土地之全部，申請為公同共有之登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他公同共有人；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他繼承人。土地登記規則第32條、第120條分別定有明文。則本件蔡青蓉前往地政士事務所委託蔡珠玦辦理繼承登記時，倘欲辦理兩造就系爭不動產之公同共有繼承登記，根本無須取得其他繼承人之同意，即可單獨申請辦理，自不可能多此一舉再請蔡珠玦聯繫其他繼承人告知欲辦理之事項並請渠等配合提出便章及相關文件以為辦理，益徵本件係由蔡青蓉委託蔡珠玦辦理系爭不動產之分別共有之繼承登記，經蔡珠玦依委託人蔡青蓉之委託意旨而聯繫包含上訴人在內之其他繼承人，而取得其等同意及配合提供所需之便章、文件，蔡珠玦再將其中附表一編號3所示登記案件委由蔡珠芳依委託人蔡青蓉之意旨辦理，蔡珠芳於該土地登記申請書上雖係以代理人名義辦理，然其等間內部關係實為複代理人之性質。至於附表一編號3 、4所示登記案件之土地登記申請書，所載兩造均為申請人，乃地政機關辦理是類案件之制式格式要求，且上開登記案件確經蔡珠玦於受蔡青蓉委任後，已向其他繼承人確認而取得其等之同意，其他繼承人始會願意提供印章及相關文件，因此，蔡珠芳、蔡珠玦所為代理上開申請分別共有之繼承登記之行為，自不構成上訴人所主張之無權代理行為。又蔡珠玦於111年3月29日與上訴人通話時雖有向上訴人表示「你的費用9700」（原審訴卷第131頁譯文），亦僅屬繼承人間就繼承登記案件事後應否分擔費用之問題，並不影響本件繼承登記係由蔡青蓉委任蔡珠玦，蔡珠玦再將附表一編號3之登記案件複委任蔡珠芳之認定。另上訴人所主張本件繼承登記之地政規費徵收聯單（本院卷二第164頁）所示繳款情形，亦不影響本件繼承登記之效力。　⒋上訴人再主張蔡珠玦未得全體委託人即全體繼承人之同意，即將如附表一編號3所示登記案件委由蔡珠芳辦理，已違反地政士法第17條規定乙節。惟按地政士應自己處理受託事務。但經委託人同意、另有習慣或有不得已之事由者，得將業務委由其他地政士辦理，地政士法第17條固有明文。是依上開但書規定，地政士仍可複委任其他地政士處理受託事務，而依證人蔡珠芳前揭證述所稱：當初蔡青蓉來委託我們事務所要辦分別共有，我有在場接觸，但全部都是蔡珠玦主導；後來由蔡青蓉負擔所有登記費用等語，足見本件繼承登記之委託人蔡青蓉對於蔡珠芳受複委任乙事未曾提出異議，事後並已支付全部繼承登記費用，堪認蔡青蓉亦有事前同意或事後承認由蔡珠芳為代理人而辦理如附表一編號3所示之登記案件。綜合上述，上訴人主張蔡珠芳、蔡珠玦為代理人分別所為如附表一編號3、4所示登記行為均屬無權代理行為，因其已拒絕承認，故均屬無效乙節，顯無理由，自應認兩造間附表一編號3、4所示繼承登記均屬有效。　⒌兩造間附表一編號3、4所示繼承登記既為有效。則之後被上訴人4人再依土地法第34條之1規定，訂立系爭不動產之買賣契約書，並定相當期限通知上訴人得行使優先承買權，上訴人雖曾回函表示欲行使優先承買權，但逾期未前往辦理簽約，故被上訴人4人於為上訴人提存其應受分配之買賣價金130 萬元後，已委由代理人黃興國辦理附表一編號1、2所示以買賣為原因，將上訴人及蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正登記之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予蔡明月，而使蔡明月取得系爭不動產之全部所有權（兩造不爭執事項㈤至㈦），經核上開買賣及登記之經過，均屬合法有效。且上訴人於本院亦自認其已領取上開提存之130萬元，僅主張於本件塗銷後會歸還所領取之金額等語（本院卷二第156頁）。惟上訴人所主張上開買賣及登記為無效之理由，均屬無據，自無從採信。　⒍按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第196條第1、2項定有明文。上訴人於本件言詞辯論期日調查證據完畢後，兩造互就調查證據之結果為辯論時，始提出其與蔡明月間錄音檔譯文及隨身碟聲請調查證據（本院卷二第161、1 66至236頁、證物袋），顯係逾時提出新攻防方法，且未釋明究有何不許其提出顯失公平之事由，爰不予斟酌上開遲延提出之攻防方法。五、綜上所述，如附表一所示之登記均為有效，則上訴人訴請確認兩造就附表二所示不動產公同共有法律關係存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人蔡明月應將附表一編號1、2所示之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為兩造分別共有；被上訴人4人應將附表一編號3、4所示之所有權移轉登記塗銷，並回復兩造公同共有，均無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，除前述不予斟酌部分外，其餘經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣附表一：編號所有權移轉登記 ⒈ 嘉義市嘉義地政事務所於111年7月27日以111年嘉地字第88220號收件，就附表二編號1至3所示土地及建物，於111年9月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（上訴人、被上訴人蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予被上訴人蔡明月而取得所有權全部）。 ⒉ 嘉義縣大林地政事務所於111年11月22日以111年林地第78250號收件，就附表二編號4所示土地，於111年12月2日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（上訴人、被上訴人蔡青蓉、蔡忠文、蔡忠正之應有部分各5分之1均移轉所有權登記予被上訴人蔡明月而取得所有權全部）。 ⒊ 嘉義市嘉義地政事務所於111年3月7日以111年嘉地字第26700號收件，就附表二編號1至3所示土地及建物，於111年3月10日以繼承為原因所為之兩造應有部分各5分之1分別共有繼承登記。 ⒋ 嘉義縣大林地政事務所於111年3月11日以111年林地字第16780號收件，就附表二編號4所示土地，於111年3月17日以繼承為原因所為之兩造應有部分各5分之1分別共有繼承登記。附表二：編號不動產面積權利範圍　⒈ 嘉義市○段○○段000地號土地 17平方公尺全部　⒉ 嘉義市○段○○段0000地號土地 34平方公尺全部　⒊ 嘉義市○段○○段000建號建物(門牌號碼嘉義市○區○○街000號) 79.63平方公尺全部　⒋ 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 123平方公尺全部

2024-12-11

TNHV-113-家上易-12-20241211-1

上

最高行政法院

水利法

最高行政法院判決 113年度上字第59號上訴人陳坤生訴訟代理人涂榮廷律師被上訴人經濟部水利署第五河川分署代表人吳明華訴訟代理人張顥璞律師田欣永律師上列當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國112年11月22日高雄高等行政法院111年度訴更一字第32號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、事實概要　㈠緣經濟部水利署（下稱水利署）依水利法第78條、第78條之1 、河川管理辦法第3條、第4條、行政執行法第27條、第29條、第32條及行政程序法第75條規定，以民國105年4月13日經水政字第10553079030號公告：「為維護河防安全，凡於急水溪斷面22-1（臺19線宅港橋）至54斷面（臺1線急水溪橋）間河川區域內，違規種植植物、施設工廠、房屋、建造物使用者，請於105年5月30日前自行移除回復原狀，逾期視為廢棄物逕行拆（鏟）除，不另通知，特此公告。」上訴人因其所有○○市○○區○○○段607、○○○○段160、159（104年10月31 日重測前為○○○段35、35-3）及○○區○○○段648、651、653、6 55、654、720（重測前為○○段86、87、87-2、88、88-1、10 4）地號等9筆土地（下稱系爭土地），位於上述公告急水溪河川區域內，且未經申請許可即種植桑椹樹，乃於105年8月 9日向被上訴人陳情暫緩鏟除以協商補償價格。經被上訴人以105年10月26日水五管字第10502103260號函（下稱105年1 0月26日函）及105年10月31日水五管字第10502105110號函（下稱105年10月31日函；與105年10月26日函下合稱原處分）通知其於河川區域內未經許可所種植之桑椹樹，已造成妨礙水流致影響他人權利並違反水利法相關規定，歉難再暫時保留，請其儘速領取農林作物救濟金，並訂於105年11月8日鏟除桑椹樹。上訴人不服原處分，隨即於105年11月1日、2 日、3日提出異議，並向原審聲請停止原處分之執行，嗣又於105年11月15日準備程序中撤回。㈡被上訴人再以105年11月24日水五管字第10502115470號函通知上訴人略謂：因上訴人當庭撤回停止執行之聲請，被上訴人仍將依據原處分執行鏟除作業，若不服原處分，請於30日內提出訴願等語。上訴人隨即於105年11月24日提起訴願，遭訴願機關經濟部以原處分乃依行政執行法予以強制執行所為之通知，而作成訴願不受理之決定後，遂提起行政訴訟，經原審法院106年度訴字第324號判決略以：105年10月26日函文實質內容，顯係作成確認上訴人在系爭土地種植桑椹樹已該當足以妨礙水流而影響他人權利之情事，除否准上訴人暫緩鏟除之申請外，亦訂期日執行鏟除工作，並將其決定結果通知上訴人，已屬具行政處分性質之執行命令，上訴人於執行程序終結前向被上訴人就105年10月26日函聲明異議，法定管轄機關應為水利署，應由水利署作成相當於訴願決定之異議決定，故上訴人訴請撤銷經濟部作成之訴願決定為有理由；至上訴人訴請撤銷原處分之實體主張，因其異議決定程序尚未完成，尚無審究之必要等由，而將前述經濟部之訴願決定撤銷，兩造均未上訴而告確定。㈢嗣水利署依該確定判決意旨，以107年9月10日經水政字（原判決載為經水政訴字）第10706095410號異議決定（下稱異議決定）駁回上訴人之聲明異議，上訴人不服，遂提起行政訴訟，並聲明：原處分及異議決定均撤銷。惟因上訴人所種植之桑椹樹於108年5月間前審審理中，已經被上訴人鏟除，是原處分已執行完畢，而無回復原狀之可能，上訴人乃於10 9年10月14日前審言詞辯論時，主張基於國家賠償或信賴利益補償請求權，變更訴之聲明為：⒈確認原處分違法。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）14,783,040元及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經原審 107年度訴字第448號判決（下稱前審判決）駁回上訴人之訴。惟上訴人仍不服而提起上訴，經本院110年度上字第42號判決廢棄，發回更審，並指明「由本件原審判決理由以觀，乃認定被上訴人105年10月26日函、10月31日函為行政處分，其法律上效果為上訴人於其所有位於河川區域內之系爭土地上，『未經許可種植桑椹樹，已造成妨礙水流，違反水利法相關規定，而應鏟除，觀之前述水利法第93條之4規定，即無違誤』（見前審判決第19頁），係以之為下命上訴人應容忍被上訴人鏟除地上桑椹樹之行政處分，而進行合法性之審查，無關何等執行程序侵害上訴人之權益。復從本件上訴人循訴訟途徑請求保護之目的以觀，其初於提出異議書3份中，雖有暫緩執行之請求，另爭執其樹株有妨害水流、影響他人權益之情事，並主張被上訴人之處分侵害其財產權，要求立即『廢止』該處分等節（見原審106訴324號案卷第67-72 頁附異議書），核其真意乃主張原處分為違法請求撤銷，非對執行程序有所違法之主張。是以，原審以105年10月26日、10月31日函為具有執行名義性質之行政處分所為之合法性審查，較之原審另案106訴324號判決理由以105年10月26日函、10月31日函為具行政處分性質之執行命令，對之提起撤銷或確認違法之訴，並無法消滅被上訴人105年10月26日、1 0月31日函為執行名義之給付內容，當屬有效之權利保護途徑，應予肯認；並應將異議程序看待為訴願程序。」嗣上訴人於112年11月1日原審言詞辯論時，變更訴之聲明為：⒈ 確認原處分違法。⒉被上訴人應給付上訴人13,893,085元，及自109年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經原審予以准許，並以判決駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠92年2月6日修正前之水利法舊法規期間，係以「行水區內」為禁止種植之土地範圍，並以是否「足以妨礙水流」為限制標準。在此舊法規期間，依水利法授權，臺灣省政府訂定發布之臺灣省河川管理規則（下稱省訂河川管理規則；於88年 11月9日廢止）第17條第1項第4款及第34條第1項第1款、88 年6月30日經濟部訂定發布之臺灣省河川管理規則（下稱部訂河川管理規則；於91年8月7日廢止）第15條第1項第4款及第31條第1項第1款規定，另區分「行水區內」、「河川區域內」2種類之土地範圍，各有寬嚴不同之種植限制標準。而9 2年2月6日修正後之水利法新法規，則不再以「行水區內」為禁止種植之土地範圍，而改以「河川區域內」為限制範圍，並以「應經許可」為限制條件。又上述規定所稱「行水區」，僅係「河川區域」之一部分土地範圍。亦即位於舊法規所稱「行水區」範圍之土地，即符合新法規所稱「河川區域」範圍之土地。而「行水區」因其位於尋常洪水到達之區域，須更注重河水流動之暢通及防洪功能，故關於禁止堆置及種植農作物之標準，通常有較為嚴格之要求。系爭土地均屬修法前水利法第78條之1第4款規定之「行水區內」，亦符合現行水利法第78條之2第4款規定之「河川區域內」。上訴人於急水溪河川區域內之系爭土地上種植桑椹樹，迄於原處分作成時，仍未向河川管理機關申請取得許可。上訴人未經許可之種植行為，違反水利法第78條之1第4款規定，被上訴人依水利法第93條之4第1項規定以原處分命上訴人鏟除系爭土地上桑椹樹，並無違誤。　㈡上訴人主張自82年至89年間陸續取得系爭土地後，旋於系爭土地上種植桑椹樹，且於汛期來臨前之每年4、5月間，進行植株低割矮化之修枝作業等情，縱認屬實。然在92年2月6日修正水利法第78條之1第4款規定之新法規施行後，上訴人仍有繼續使用系爭土地之種植行為，迄於原處分作成時，尚未申請取得許可，亦即上訴人於系爭土地種植桑椹樹之使用行為，橫跨新舊法期間，並非於新法規生效前即已終結。是以，不論上述新法規施行前，上訴人於系爭土地之種植行為是否違反當時法規，被上訴人所為原處分係針對新法規施行後，上訴人繼續種植桑椹樹而存在之事實予以規制，並非針對新法規施行前已終止之事實為規制，性質上與「真正之法律溯及既往」尚有不同。從而，被上訴人審認上訴人未經申請許可於系爭土地之種植行為，已該當上述新法規之要件，適用上述規定作成原處分，尚無涉禁止法律溯及既往原則之違反。　㈢原處分並無違反信賴保護原則：　　⒈依102年12月27日刪除前之河川管理辦法第61條第1項規定（為配合92年2月6日修正水利法第78條之1第4款規定而修正訂定）意旨，可知立法者考量符合舊法規行水區種植標準者，於新法規施行後，可能因未及時申請許可而變成違法行為，惟恐因此受有既存利益之減損。故要求河川管理機關於95年12月31日之法定期限前，清查並通知種植植物之土地使用人，給予使用人得於上述過渡期間內補正申請許可之機會，以平衡保護使用人之信賴利益與水利安全之公共利益，立法者已設有上述過渡期間之緩衝規定，足供舊法規期間合法種植之使用人採取適當之調整措施，以減輕新法規施行可能發生之損害。況自92年2月6日修正水利法第78條之1第4款規定施行後，算至被上訴人作成原處分命上訴人清除地上植物之105年10月間止，已逾13年之久，上訴人應有足夠之緩衝時間，藉以調整適應新法規之法秩序。準此，上訴人實質上已獲有足夠之緩衝期間，惟仍未依新法規申請許可，被上訴人始適用新法規對上訴人予以裁處，原處分尚無違反信賴保護原則。　　⒉上訴人於行水區內種植桑椹樹，足以妨礙水流，係違反舊法規之違法行為，顯非信賴舊法規之「信賴表現」，自不受信賴保護：　　　⑴上訴人在「行水區內」種植木本植物之桑椹樹，依舊法規之狀態，係足以妨礙水流之行為：　　　　①依舊法規狀態，即92年2月6日修正前水利法第78條第1 項第1款規定，「在行水區內，係禁止『足以妨礙水流』之種植行為」。而省訂河川管理規則第17條第1項第 4款、部訂河川管理規則第15條第1項第4款，亦有相同之規定。　　　　②臺灣省政府水利處87年5月5日（87）水政字第A875019 362號函（下稱臺灣省政府水利處87年5月5日函）：「主旨：屏東縣政府函請釋示臺灣省河川管理規則第 17條第2項之足以妨礙水流之農作物種類或高度為何案……說明：……三、為考量事實需要，對種植案件之處理，因本省地理環境氣候因素，致生長、收成期各有不同，植物種類及高度限制規定尚難予作統一規定，在省管理機關會同農業主管機關擬訂報省府核定公告前，處理原則如次：……（二）長年生之植物（指收成後無需再播種繼續生長者）及棚架植物（需棚架作支柱之植物）應予禁止栽植，否則應予取締。（三）短期植物收成期在汛期期間內（每年5月1日至同年11月 30日）以種植高度不超過50公分之植物，而軟莖植物對水流不影響者為限。（四）汛期將結束前1個月內（每年11月1日後）播種，而收成期在翌年汛期開始前（4月30日前）視植物類別並就生長期、收成期自行認定，但仍以種植不超過50公分之軟莖作物為主，如有超過50公分以上之硬莖植物，則應於汛期開始前收成完妥，並自行砍除者為限。」等語，係依農作物之種類屬「長年生」或「短期植物」，而區別「足以妨礙水流」之判斷標準，並明白釋示於行水區種植之「長年生作物」，即屬「足以妨礙水流之農作物」，核係考量長年生作物多屬硬莖、高莖植物，因認足以妨礙水流，與省訂（原判決載為部訂）河川管理規則第17條第1項第4款、第2項規定之本旨尚無不合。　　　　③嗣經濟部就部訂河川管理規則第15條第1項第4款「足以妨礙水流之植物」之判斷標準，於89年9月6日依同規則第15條第2項規定公告「河川區域種植規定」（下稱89年河川區域種植規定），其第4點明白規定「長年生植物」一律禁止種植；至於短期作物，須「收成期在汛期期間內、種植高度不超過50公分之草本作物、且對水流不妨礙者」始得種植，核係明白釋示於行水區種植之長年生植物，係屬「足以妨礙水流之植物」。經濟部為水利法之中央主管機關，亦為部訂河川管理規則之立法機關，其依同規則第15條第2項核定公告之89年河川區域種植規定，係就同規則第15條第1項第4款規定、修正前水利法第78條第1項第1款規定在行水區域內所種植者，是否屬「足以妨礙水流之植物」之適用疑義，闡明其法規原意，藉以協助下級機關統一解釋法令所為之解釋性行政規則，被上訴人為其下級機關，自應遵照適用。　　　　④經濟部89年河川區域種植規定為解釋性行政規則，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自解釋標的之法規生效日起有其適用，亦即應自修正前水利法第78條第 1項第1款於52年12月10日發布生效日開始適用，至少應自79年8月29日省訂河川管理規則第17條第1項第4 款規定發布生效日起有其適用。上訴人係82年至89年間陸續取得系爭土地之後，始開始於系爭土地上種植桑椹樹而使用系爭土地。準此，上訴人種植桑椹行為時，修正前水利法第78條第1項第1款及省訂河川管理規則第17條第1項第4款規定已發布生效，則上訴人之種植行為，應有「河川區域種植規定」之適用。又上訴人種植之桑椹樹，係木本植物之多年生喬木，枝條年生長量可達1.5至2公尺。每年初採果後（5月初）進行修剪，高度距地面120公分，促使重新生長新梢培育結果枝等情，有苗栗改良場官方網站介紹資料、農業世界雜誌所刊登「果桑（桑椹）生育與栽培管理」在前審卷可參。依此專業文獻資料，足認桑椹樹係屬長年生（多年生）之植物，而非高度不超過50公分之草本短期作物，應無疑義。再者，系爭土地位於急水溪之「行水區內」，已如前述，則上訴人於行水區種植長年生桑椹之行為，適用上開「河川區域種植規定」，自屬足以妨礙水流之行為，核係違反修正前水利法第78條第1項第1款規定之違法行為，顯非客觀具體信賴上開法規之信賴表現行為，不生因信賴上開法規而受損之信賴利益存在，應無信賴保護原則之適用。　　　⑵上訴人主張被上訴人92年2月6日修正水利法第78條之1規定改採事先許可制後，迄於原處分作成前，未依102年1 2月27日修正刪除前河川管理辦法第61條規定，完成清查並通知上訴人申請補辦許可。因被上訴人於上開10餘年期間怠為通知，使上訴人因而信賴在系爭土地上種植桑椹係屬合法，為免妨礙水流而每年於汛期前積極進行植株矮化，構成信賴表現，因此受損之信賴利益，自應受信賴保護云云。惟按因行政法規廢止或變更之信賴保護，須受規範對象在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護（司法院釋字第525號解釋意旨參照）。上訴人主張之信賴基礎為92年2月6日修正前之水利法第78條第1項第1款規定，然所主張「被上訴人於上開10餘年期間怠於依河川管理辦法第61條第1項規定通知上訴人限期提出申請許可」之構成信賴要件事實，係發生於為信賴基礎之舊法規已不存在時，亦上訴人所主張之上開信賴要件事實並非發生於產生信賴基礎之存續期間內，則其嗣後所為即非信賴表現，核與信賴保護之要件不合。　㈣依水利法第93條之2第6款規定，對行為人施予罰鍰之不利處分，係就過去所為之不法行為予以個人懲罰；依水利法第93 條之4第1項規定命行為人清除種植於河川區域之植物，係為保護水道暢通，預防未來發生水災，造成公共安全之預防性管制措施。上訴人於系爭土地上種植桑椹樹，倘未及時清除，恐妨礙水流暢通，進而影響水道防護，危害公共安全，此攸關河川沿岸全體民眾之生命財產安全，兩相比較，保護公眾安全應重於對行為人之懲處。從而，被上訴人考量有儘早鏟除系爭土地上植物，維持汛期河川水流暢通之必要，遂逕行依水利法第93條之4第1項規定命上訴人清除種植系爭土地上桑椹樹，核係以保障公共安全為重之適切手段，核與比例原則無違。　㈤被上訴人所為原處分並無違誤，則被上訴人依原處分所為之執行，並非「不法侵害」上訴人之權利，核與國家賠償法第 2條第2項規定要件不合，上訴人請求國家賠償，並無理由。又上訴人之種植行為，係屬違法行為，非屬信賴表現，不生應受信賴保護之信賴利益，不符合信賴保護之要件。況就新法規之施行，已設有過渡期間之規定，上訴人請求信賴利益之損失補償，亦無理由等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人之訴之結果尚無違誤，惟所持理由則有部分未當，茲論述如下：　㈠上訴人自82年至89年間陸續買受系爭土地，為經公告之急水溪河川區域範圍內之土地，因未經許可而於系爭土地上種植桑椹樹，屬於長年生植物，經被上訴人以原處分通知其於河川區域內未經許可所種植之桑椹樹，已造成妨礙水流致影響他人權利並違反水利法相關規定，請其儘速領取農林作物救濟金，並將於105年11月8日鏟除桑椹樹等事實，為原審所確定，核與卷證資料相符，本院自得採為裁判之基礎。上訴人種植桑椹樹之情事，始自82年至89年間，依當時可為上訴人信賴之法規狀態為①72年12月28日修正公布之水利法第78條第1項第1款規定：「主管機關為保護水道，應禁止左列各事項：一、在行水區內建造、種植……足以妨礙水流之行為。」第92條之1第1項規定：「違反第78條第1項各款情形之一者，除通知限期回復原狀、清除或廢止違禁設施外，處6,000 元以上30,000元以下罰鍰；……」②臺灣省政府基於水利法第1 0條之授權，於79年8月29日修正發布（88年11月9日廢止）省訂河川管理規則第17條規定：「（第1項）為保護河防安全禁止左列事項：……四、在河川行水區域內種植，足以妨礙水流之農作物者。……（第2項）前項第4款足以妨礙水流之農作物種類或高度由省管理機關會同糧食主管機關擬訂報本府核定公告之。」③嗣因精省政策，水利法第10條本文修正為：「主管機關辦理水利事業，於不牴觸本法範圍內，得訂定單行章則。」經濟部因而於88年6月30日發布（91年8月7日廢止）之部訂河川管理規則第15條規定：「（第1項）為保護河防安全，禁止下列事項：……四、在行水區域內種植，足以妨礙水流之植物者。……（第2項）前項第4款足以妨礙水流之植物由中央管理機關會同農業主管機關擬訂報本部核定公告之。」④嗣經濟部於89年9月6日依前述部訂河川管理規則第15條第2項規定，訂定89年河川區域種植規定，其第4點規定：「河川區域內種植農作物之處理方式如下：……（二）長年生……作物禁止種植。（三）收成期在汛期期間內(每年5月 1日至同年11月30日)之短期作物，以種植高度不超過50公分之草本作物，且對水流不妨礙者為限。……」等。即上訴人82 年至89年間在系爭土地上種植行為期間，相關法令禁止在河川區域內種植之標的為「足以妨礙水流之農作物」，惟迄89 年9月6日始有89年河川區域種植規定第4點明示「長年生作物」為禁止種植之作物。而作成原處分所依據之法律，則係 92年2月6日經總統公布增修之水利法，其第78條修正訂定填塞河川水路等7款禁止行為；另第78條之1第4款規定：「河川區域內之下列行為應經許可：……四、種植植物。……」第93 條之2第6款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣100,000 元以上500,000元以下罰鍰：……六、違反第78條之1第4款…… 規定，未經許可種植植物者。」（110年5月26日修正罰鍰金額），第93條之4第1項規定：「違反……第78條之1……規定者，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物；……。」（110年5月26日酌為文字修正）從以上水利法修正前後之規定可知，對於行水區內種植行為之管制，由以裁處手段禁止種植妨礙水流農作物（下稱舊制），改採為種植植物應經事前許可，未得許可即予裁處（下稱新制）。本件上訴人於舊制時，即有種植桑椹樹之情事，迄92年2月6日水利法修正改採新制後，並未提出申請獲得許可，經被上訴人作成原處分命將拆除，所涉者即有無新法溯及適用而生原處分違反禁止法律溯及既往原則之違誤，及上訴人於舊制時期之種植行為有無信賴保護原則之適用？如何適用？　㈡關於原處分有無違反禁止法律溯及既往原則？　原審依卷證資料認定上訴人自82年至89年間陸續取得系爭土地後，旋陸續於系爭土地上種植桑椹樹，在92年2月6日修正水利法第78條之1第4款規定之新制施行後，仍有繼續使用系爭土地之種植行為，惟未經申請取得許可。其於系爭土地種植桑椹樹之使用行為，橫跨新舊制期間，上訴人於新制施行後未申請獲得許可而有種植之事實，被上訴人依處分時之法律予以處分，並無法律溯及既往之違誤，原處分並無不當，自不生國家賠償責任等節，核其所為論斷，於法律不溯及既往原則之適用，並無不符，可資肯認。上訴主張，桑椹樹之種植，自土地挖掘植穴將桑椹樹苗植入其內即告完成，上訴人之種植行為均於水利法第78條之1第4款規定修正前業已完成，並無種植行為跨越新、舊法規施行期間之情事，原判決未就種植行為何時完成一節，曉諭上訴人補充並為辯論，違反闡明義務，並有判決未備理由之違誤云云。查水利法關於水道維護之立法目的之一，在於維持河川區域之水流正常宣洩，以避免氾濫成災，其管制重在河川區域之使用狀態持續對於水流之影響。狹義之栽植行為固於樹苗植入植穴而告完成，惟於樹苗成長過程尚有定植、施肥、修剪等培育之種植作為，且實質於水流之影響乃其成長狀態，上訴人於系爭土地上種植桑椹樹之行為一直存續至新制時期，並持續為影響水流順暢與否之重要因素，自無卸其應踐行申請以獲種植許可之義務。前開上訴意旨難以成立。㈢關於上訴人於舊制時期之種植行為有無因信賴而生之實體法上利益受損失？及應如何減輕其損失？　⒈按司法院釋字第525號解釋文闡釋：「信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止（行政程序法第119條、第120條及第126條參照），即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。」理由書第2段進一步申論：「制定或發布法規之機關基於公益之考量，即社會整體利益優先於法規適用對象之個別利益時，自得依法定程序停止法規適用或修改其內容，若因此使人民出於信賴先前法規繼續施行，而有因信賴所生之實體法上利益受損害者，倘現有法規中無相關補救規定可資援用時（如稅捐稽徵法第48條之3等），基於信賴之保護，制定或發布法規之機關應採取合理之補救措施或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害。」即從法安定性原則及誠實信用原則出發，指出國家之行政作為包括行政法規（法規命令、解釋性或裁量性行政規則）之廢止或變更，應注意保障人民之信賴利益；如經衡量人民之信賴利益難認重於公共利益時，國家對於人民值得保障之信賴利益，應採取訂立過渡條款期間或給予合理補救措施，以為衡平。以下就本件所涉信賴保護之爭點，即有無發生信賴利益之損失、應否予以補償、有無提供過渡條款期間，及如何予以補償等節，逐一論究。　⒉本件有無發生信賴利益之損失？應否予以補償？　　⑴按90年1月1日施行之行政程序法第159條規定：「（第1項）本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。（第 2項）行政規則包括下列各款之規定︰一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定。二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第 2項所定義之行政規則之種類，大別可分為解釋法律或其他法規之行政規則，與適用法律或其他法規之行政規則。同法第160條第2項規定：「行政規則應下達下級機關或屬官。行政機關訂定前條第2項第2款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。」　　⑵查，79年8月29日修正發布之省訂河川管理規則第17條第1 項規定，以足以妨礙水流之農作物為禁止種植之標的，並於第2項明文由省管理機關會同農業主管機關擬訂「妨礙水流之農作物」之種類及高度標準，報省府核定公告，惟依該規定要求應訂定之標準遲未經訂定公告。迄87年方有臺灣省政府水利處87年5月5日函稱：「……因本省地理環境氣候因素，致生長、收成期各有不同，植物種類及高度限制規定尚難予作統一規定，在省管理機關會同農業主管機關擬訂報省府核定公告前，處理原則如次：……（二）長年生之植物（指收成後無需再播種繼續生長者）及棚架植物（需棚架作支柱之植物）應予禁止栽植，否則應予取締…… 」；迄89年9月6日始經經濟部依部訂河川管理規則第15條第2項規定，公告發布89年河川區域種植規定作為判斷標準，第2點規定：「本規定用詞除台灣省河川管理規則另有規定外，其含義如下：……（16）長年生作物：指農作物收成後無需再播種即可繼續生長之作物。……」第4點規定：「河川區域內種植農作物之處理方式如下：……（2）長年生……作物禁止種植。」　　⑶以上各該函釋、規定雖係發布於行政程序法施行前，惟本於同一法理，審視各該內容非在對於「足以妨礙水流」一詞進行釋疑，而係頒布判斷「足以妨礙水流」之標準及處理方式，屬適用法規之判斷基準，應自發布時發生效力，尚非解釋性行政規則可比，而謂得依司法院釋字第287號解釋意旨自水利法生效之日起有其適用。況參諸臺灣省政府水利處87年5月5日函說明三表明：「因本省地理環境氣候因素，致生長、收成期各有不同，植物種類及高度限制規定尚難予作統一規定」之植栽生長情形難以精確預見之法制困境；及89年河川區域種植規定第13點規定：「河川管理機關對於河川區域植物，應定期評估其妨礙水流程度，其有以下情形者，得不受其他各點限制逕行砍伐：……」並該規定自89年公告以來，關於植物分類及種植限制經過多次修正，以本件桑椹樹為長年生之木本植物為例，初次公告之規定對長年生植物之種植概予禁止（見89年訂定之第4點），迄95年3月23日全文修正改採有條件放寬（在種植區域等級為第1級區域、最大高度150公分、種植區域單一岸累計寬度與單一岸高灘地寬度比例最大值為1/6之限制下，允許種植，見95年修正規定第4點附表2），又於10 3年3月17日修正刪除長年生之種類，而改依木本植物類有條件許可種植（見103年修正規定第5點附表3），足見「河川區域種植規定」固係協助下級機關執行舊制時水利法第78條第1項第1款規定、新制時同法第78條之1第4款規定之判斷參考，惟尚非絕對標準，自不因而排除可能因個案特殊性，有捨判斷標準而應進行是否「足以妨礙水流」之覈實審認之可能。原審論斷臺灣省政府水利處87年5月5日函，及89年河川區域種植規定，係在闡明法規所稱「足以妨礙水流之植物」之原意，為解釋性行政規則，自修正前水利法第78條第1項第1款於00年00月00日生效日開始適用，或至少應自79年8月29日省訂河川管理規則第17條第1項第4款規定發布起有其適用，進而以上訴人所種植之桑椹樹為長年生植物，屬足以妨礙水流之農作物，認定其種植為違法行為而不值得保護云云，其適用法規顯有未當。從而，上訴人於82年至89年於系爭土地上種植桑椹樹是否足以妨礙水流而屬禁止行為，關係其信賴水利法而為種植是否值得保護之判斷，即有必要覈實調查認定。　 ⑷又按關於信賴利益之補償原則，通說認為應具備信賴基礎、信賴行為及信賴值得保護等3要件。司法院釋字第525號解釋理由書第2段尚指明：「有下列情形之一時，則無信賴保護原則之適用：一、經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形者；二、相關法規（如各種解釋性、裁量性之函釋）係因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布，其信賴顯有瑕疵不值得保護者；三、純屬法規適用對象主觀之願望或期待而未有表現已生信賴之事實者，蓋任何法規皆非永久不能改變，法規未來可能修改或廢止，受規範之對象並非毫無預見，故必須有客觀上具體表現信賴之行為，始足當之。」上訴人主張其信賴舊制以不妨礙水流為原則種植桑椹樹，因而於每年汛期前，進行植株矮化以避免水患；嗣水利法改採新制而發生法規變動，108年間經被上訴人以其種植未得許可而悉數鏟除等語（見原審卷第116、117頁），核其主張已具體敘明其信賴舊制法規基礎、從事種植及防汛作為之信賴行為，除其種植情形是否不致妨礙水流而合於舊制規定，具有信賴值得保護一節，尚有未明外，被上訴人並未抗辯主張上訴人有其他信賴不值得保護之情事，則上訴人於舊制時期之種植究如何妨礙水流，其餘不妨礙水流部分因新制施行經被上訴人基於公益必需而予以鏟除，即屬其信賴而生之損失，就此即有覈實判斷之必要。原審以上訴人主張之信賴基礎為舊制規定，然所主張被上訴人於10餘年期間怠於依已廢止之河川管理辦法第61條第1項規定，通知上訴人限期提出申請許可之構成信賴要件事實，並非發生於產生信賴基礎之存續期間內，則其嗣後所為即非信賴表現，核與信賴保護之要件不合云云，亦有認定事實未依證據之違誤。　　⑸關於上訴人於82年至89年間種植桑椹樹，如何之種植狀態始得謂為不妨礙水流？上訴人主張前審依其聲請，提出經苗栗農改場派員至系爭土地現場實地會勘，確認於汛期間桑椹樹冠寬150公分、冠高125公分、枝下高60公分、樹高 185公分、胸高直徑0公分之數據，函請接受被上訴人委託執行「急水溪種植區域等級分級劃設計畫」（下稱劃設計畫）之成功大學重新計算其於系爭土地上可得種植無妨礙水流之桑椹樹株樹，經該校以109年5月6日成大工院字第1 092301761號函復，略以：「……二、葉樹之實際種植情況，視現場種植環境考量、栽培法、修剪情形等與桑樹一般生長情形可能會有所不同。若有冠寬、樹高、樹冠高、胸高直徑、枝下高等資料，可依河川區域種植規定附表三（附件二）計算每公頃可種植株數。」並以附件二表列依前審所提供之參數計算，得出在河川區域種植規定之要求下，每公頃可種植株數為744株（見前審卷第393頁、第407 頁）。則上訴人主張其種植在744株之範圍內不致妨疑水流，即尚非全然無據，此關係上訴人信賴利益之損失，自有就上開事證加以調查之必要。　⒊如上訴人發生信賴損失，且其信賴值得保護，被上訴人有無提供過渡期間，以供其適用新制取得種植之許可，保護其利益？　 ⑴按原於91年5月29日基於水利法第10條之授權而訂立發布之河川管理辦法，因水利法修正而於92年12月3日依水利法第78條之2授權修正全文，當時訂有第61條第1項規定：「管理機關應於本法修正施行後1年內，對於河川區域內之私有土地於本辦法本次修正施行前有本法第78條之1第4款之種植植物行為者，擬定清查計畫，並於完成清查後通知使用人限期提出申請。」再於94年10月27日修正為「管理機關應於中華民國95年12月31前，對於河川區域內之私有土地於本辦法中華民國92年12月3日修正施行前有本法第7 8條之1第4款之種植植物行為者，擬定清查計畫，並於完成清查後通知使用人限期提出申請。」嗣因擬定清查計畫完成清查之期限已屆，無再以法規規範之必要，乃於102 年12月27日刪除該規定（見刪除理由所載）。此即允給過渡期間，提供在河川區域內私有土地種植植物者，有調整其種植型態，提出申請取得許可以符合新制之機會，避免因法制變更而遭受損失。為落實以過渡條款保障人民之信賴利益，前揭河川管理辦法原有之第61條第1項規定，所指主管機關應「擬定清查計畫，並於完成清查後通知使用人限期提出申請」，並迄至102年12月27日以擬定清查計畫完成清查之期限已屆，而刪除該規定，應係鑑於河川區域之種植許可涉及河川特性、植栽種類等複雜因素，必須經過調查、分析、計算以推演獲致足以維持河防安全數據，特別要求主管機關於長達10年餘之期間（92年12月3日修定河川管理辦法第61條第1項，至102年12月27日刪除該規定止），就河川區域私有土地種植植物之情形，擬訂清查計畫進行清查，並審視各地種植情形，分析如何調整其種植包括樹種、株數、高度、密度、附屬設施等，以符合申請時之河川區域種植規定之法定要求，通知種植者提出申請以獲許可，一方面可實質上協助種植者辦理申請，一方面同時掌握河川區域私有土地種植情形，俾便執行後續之管制作為；尚非徒託法規文字指有過渡條款之規定，即為已足。乃被上訴人有無提出其針對上訴人於系爭土地之種植進行清查之成果，及有何通知上訴人提出申請之行政作為，未見原審予以調查，即論斷立法者已設有過渡條款之緩衝機制，且認定本件被上訴人自92年水利法修正施行後，遲至105年間始作成原處分及執行鏟除，上訴人已有1 3年之緩衝時間，足供辦理種植許可等節，即有應予調查之證據未予調查之違誤。　　⑵惟觀之被上訴人於原審抗辯主張曾於104年6月25日辦理「1 04年度本局轄區河川區域內高莖植物查估計畫」說明會，上訴人當時已知其種植桑椹樹為違規（見原審卷第101頁）；嗣後基於維護公益之必要，經商得上訴人同意，於10 8年5月間鏟除全部桑椹樹。鏟除前有向上訴人表明依成功大學執行劃設計畫之內容，以不同河川種植區域等級，及樹高對應之容許種植密度進行計算，上訴人於系爭土地上可以保留每公頃168株桑椹樹，惟上訴人自願放棄而悉數鏟除等語（見前審卷第91頁）。以上被上訴人所執行程序之性質為何？是否寓有廢止前河川管理辦法第61條第1項規定所要求之「擬定清查計畫，並於完成清查後通知使用人限期提出申請」？上訴人如提出申請是否可獲得種植桑椹樹每公頃168株之許可？如上開行政程序之流程及效果，寓有過渡條款之意義，即難謂被上訴人未提供過渡條款保障上訴人之信賴利益，則上訴人仍不為申請取得許可，就此桑椹樹每公頃168株之信賴利益仍應認為已獲得保障。　⒋本件上訴人因新舊法規變動所生信賴利益之損失，應如何計算，及補償依據為何？　　⑴上訴人之信賴利益損失，應如何計算？　　　①綜上，被上訴人以上訴人於新制時期並未取得許可而猶種植，乃作成原處分，並進而於108年5月間為避免重大災害發生而悉數鏟除，自係基於執行法律之公益而為，上訴人固應忍受其執行，惟核其情節如無信賴不值得保護之情事，被上訴人應對其因信賴舊制而為符合舊制規範之種植，因遭鏟除而生之損失予以補償。本件應覈實審認上訴人之種植容有若干株數為不妨礙水流，就此因信賴舊制而為之種植株數，應予補償；惟如被上訴人曾經清查並通知上訴人提出申請，而可准其若干株數之種植，就此已提供過渡期間減少其損失之株數，即不應予以補償。　　　②又信賴利益損失補償之性質屬於對合法行為之損失補償。被上訴人於原審抗辯主張108年5月鏟除全部桑椹樹後，業已補償上訴人88萬餘元，並陳明此補償係針對違規行為而發（見原審卷第118頁），足認已為給付之88萬餘元不具信賴利益損失補償之性質，也不能替代。至實際應為補償金額，則尚待查明應為補償之株數，及對合法植株之單價評價後，計算之。而該88萬餘元救濟金如有計算錯誤者，則屬另行追償之問題。　　⑵補償依據為何？　　　①上訴人起訴請求信賴利益損失之補償，惟未據表明請求權基礎。考水利法對於因法規變更所生信賴利益損失之補償，並無規定，惟司法院釋字第525號解釋已闡釋法規有所變更，對於信賴舊法規而生實體法上之損害者，應予合理之補救措施，以減輕其損害之旨，本件實有尋繹探究補償因法規變更而生信賴利益損失之請求權基礎，以落實憲法保障人民財產權之意旨。　　　②現行水利法非無補償之規定，除第19條、第20條之1、第 26條等關於水權、水量不足時所為安排致權利人受損應予補償；第76條為防汛之緊急作為徵用私人財產之補償外，第79條規定：「（第1項）水道沿岸之種植物或建造物，主管機關認為有礙水流者，得報經上級主管機關核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之。但應酌予補償。（第2項）前項水道沿岸，係指未建堤防之水道，在尋常洪水位到達地區外緣毗連之土地。」（按此規定於 52年12月10日即已制定，於63年2月2日前原訂「呈經」改為「報經」）而依79年3月16日修訂之水利法施行細則第16條之1定義：「本法所稱水道，係指江、河、川、溪、運河、減河等水流經過之地域。」嗣迭經修正，現行法則規定於水利法施行細則第4條規定：「本法所稱水道，指河川、區域排水及減河水流經過之地域。」可知水道有別於依河川管理辦法第7條規定經公告劃定之河川區域。即水道之種植如發生有礙水流之情事時，基於防汛之公共利益，水利法第79條乃有調節機制，容許報經核准後限令當事人遷移或拆毀之，惟所有權人因公益而有特別犧牲，乃於但書明文應酌予補償。較之本件關於法規變更，被上訴人基於執行法律公益之考量，不得不將上訴人信賴舊制而種植並屬不妨礙水流部分之植株予以鏟除，致生上訴人信賴利益之損失，同屬在衡量公私益後之行政作為損及私益之情形，現有水利法無相關補救規定可資援用，即已形成法律漏洞。如以法律之不足拒絕補償，不只於人民之財產權保障有所不足，亦有違平等原則。故認本件應以類推適用水利法第79條第1項規定酌予補償，以填補此種情形之法律漏洞。　　　③另關於補償程序，水利法第97條規定：「本法規定之補償或水權之處理，利害關係人發生爭議時，主管機關得邀集有關機關團體評議之。」授權由主管機關邀集有關機關團體評議之，考其立法意旨係求補償之公正及詳實，授權主管機關召集有關機關團體開會審議決之（參水利法於修正時52年11月26日委員會審查時委員發言意見，見立法院公報第32會期第6期第72頁至第75頁）。即水利法中關於機關補償之程序，均由主管機關召集有關機關團體開會審議決議。本件同屬補償性質之請求，主管機關有統整考量之必要，並基於對此領域之熟知，由主管機關作成第1次決定，符合功能最適原則。從而，本件應由上訴人向被上訴人提出申請，由被上訴人召集有關機關團體開會審議，並依本判決就此個案已表示信賴利益損失應為如何之補償之見解，作成決議。如上訴人未獲滿足，得循課予義務訴願、課予義務訴訟之行政救濟類型請求救濟。　　　④又關於公法上之請求權，應特別注意行政程序法第131條第1項規定：「公法上之請求權，於……請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。」本件水利法對於補償之請求既無特別規定，自應適用行政程序法之10年期間規定。本件桑椹樹植株經於108年5月鏟除致上訴人發生損失，上訴人應盡速向被上訴人提出申請補償。五、綜上，原判決肯認原處分為合法，及認定上訴人請求國家賠償為無理由，因而駁回上訴人之訴，並無不當；惟關於上訴人請求信賴利益損失之補償部分，則有前揭判決違背法令之情事，惟此部分因上訴人未表明其請求權基礎，本院依職權探求結果，認應類推適用水利法第79條第1項請求，並應依同法第97條先向被上訴人提出申請，而非逕向本院提起一般給付之訴，從而，原判決駁回上訴人此部分之請求，仍應認為正當。上訴意旨指摘原判決違背法令，難以成立，上訴人請求予以廢棄，並判決如其於原審訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-20

TPAA-113-上-59-20241120-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還所有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第49號原告張瑛眞訴訟代理人吳恆輝律師被告郭育祥訴訟代理人張顥璞律師吳俐萱律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應將嘉義市○○路000號建物設備返還原告，或返還原告新臺幣（下同）678萬2,269 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣更正聲明主張被告應將嘉義市○○路000號如附表所示之建物設備（下稱系爭建物設備）返還原告，或返還原告678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第114頁）。經核原告此部分聲明之變更係就請求返還之物品之特定，並未變更訴訟標的，僅補充其聲明使之完足、明確，屬補充或更正事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，核先敘明。乙、實體部分一、原告起訴主張：（一）原告於民國98年5月12日與訴外人林偉智簽訂嘉義市○○段0 00○000地號土地（下稱系爭土地）之租賃契約，由原告出租土地予林偉智興建嘉義市○○路000號建物（下稱系爭建物）作為營業使用，於租賃期間屆至後由原告取得系爭建物所有權，原告於租賃期間之106年1月25日將系爭土地及建物出賣予被告，林偉智遂對原告起訴請求違約金及返還租金，經法院審理後判決原告應給付押金及建築物造價共 742萬2,269元予林偉智確定在案，惟依判決意旨可確認系爭建物雖由林偉智出資興建，但因原告應賠償建物造價予林偉智，因此系爭建物及其內相關設施、器具之所有權人仍屬原告；依兩造買賣契約之第16、17條可知，買賣之標的範圍僅為建築物本體，並未包含建築物內之設備、器具，惟原告嗣後才知林偉智於106年8月15日，未經原告同意、授權，擅將系爭建物設備移轉交付予被告，且由被告簽立確認點交書，侵害原告所有權，經原告多次催告被告返還，被告皆置之不理，原告依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭建物設備，若被告不願返還，原告則依民法第179、182條請求被告返還相當於系爭建物設備價值之不當得利。（二）原告於106年4月11日將系爭土地、建物移轉登記與被告時，林偉智已知悉原告違約並起訴原告賠償，林偉智既已明知系爭建物內之設備及器具將歸屬於原告取得所有權，而被告亦明知兩造之買賣契約標的不含系爭建物設備，卻與林偉智協議於106年8月15日未經原告同意、授權下，由林偉智擅將系爭建物設備無權處分予被告，並簽立點交確認書，被告侵害原告系爭建物設備之所有權，原告依民法第 184條第1項前段請求被告賠償系爭建物設備價值。（三）並聲明：　　1.被告應將嘉義市○○路000號系爭建物設備返還原告，或返還原告678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）依兩造買賣契約第11條第2項，可知被告向原告承買系爭建物之承買範圍包含系爭建物內外之門、窗戶、廚房、浴廁等設施，而被告承買系爭建物後，依約指派代書前去點交系爭建物及相關設備，自屬合法有據；又原告出售系爭土地及建物予被告前，雖與林偉智簽訂系爭土地租賃契約，並由林偉智以原告名義興建系爭建物作為經營餐廳使用，然系爭建物之內部裝潢及相關設備、機具電器等均係由林偉智出資裝設，嗣因原告將系爭土地及建物出售予被告，林偉智遂將系爭房地及相關設備、機具電器等點交予被告指派之代書，足認被告收受系爭建物設備，亦經原始出資、裝設之人林偉智的同意，並無侵害原告之所有權。綜上，原告於106年間出售系爭土地及建物，並經林偉智將系爭建物設備點交予被告後，時隔多年後，竟無端指控被告斯時取得系爭建物設備構成不當得利、侵權行為而要求被告返還，毫無根據，應予駁回。（二）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。三、本件原告主張其與林偉智於98年5月12日就系爭土地簽立租賃契約書；原告與林偉智間請求返還押租金等事件，經臺灣高等法院臺南分院以107年度重上字第12號判決「原判決關於命上訴人（即本件原告）給付逾742萬2,269元本息部分，及該訴訟費用負擔暨該假執行宣告部分，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。其餘上訴駁回。」，嗣經最高法院109年度台上字第351號裁定上訴駁回確定在案（下稱前案確定判決）；兩造於106年1月25日就系爭土地及建物簽立不動產買賣契約書，原告將系爭土地及建物出賣與被告；林偉智於106年8月15日將系爭建物設備點交予被告之代理人羅澤遠，系爭建物設備價值如嘉義市建築師公會鑑定結果表等情，並提出租賃契約書、上開判決書、搬遷切結書、點交確認書、標的物：嘉義市○○路000號租賃物點交清冊、授權書、不動產買賣契約書、嘉義市建築師公會鑑定結果等件在卷可佐，且為被告所不爭執，應堪信為真正。四、本院之判斷：　　原告主張其為系爭建物設備之所有權人，並依民法第767條第1項前段、第179、182條及第184條第1項前段提起本件訴訟，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點在於原告是否為系爭建物設備之所有權人。經查：（一）兩造於106年1月25日就系爭土地及建物簽立不動產買賣契約書，依該契約書第11條第2項約定「本買賣標的物未交屋前，其室內外門窗廚廁及分享公共設施等定著物（含鐵窗、鐵門），以及移交前增建部分，乙方（即本件原告）自本契約成立之日起，均不得任意取卸破壞，依原狀移交予甲方（即本件被告），現有附屬水電衛生設備亦應恢復或保持正常使用狀態。」（見本院卷第72頁），足認被告向原告所買受之系爭建物範圍包括門窗、廚房、衛浴設備、水電設備等內容甚明。故原告主張其為如附表所示之水電工程、室內設計工程內之大廳出入口雙片門、門含斗、不銹鋼加工工程之大門雙開式、側門雙開式之所有權人，即屬無據。（二）再按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條明文規定。經查，附表所示之室內設計工程除外面南方松花台修飾外，原告所列修飾用之天花板、壁面修飾、隔間牆、櫃台等，均屬動產而附合為不動產之重要成分，而構成主建物一部分，故被告向原告買受系爭建物範圍，自包括上開室內設計工程項目，原告主張其仍為附表所示之室內設計工程（除外面南方松花台修飾）之所有權人，難認有據。（三）又按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物，民法第68條亦有明文。查原告所主張附表所示之室內設計工程中之外面南方松花台修飾、消防工程、冷氣空調設備、音響器材、捲簾工程、其他項目等物品、設備，經核均屬常助主物之效用之從物，則原告出售系爭建物與被告，其處分之範圍自及於從物，原告主張其仍為附表所示之室內設計工程中之外面南方松花台修飾、消防工程、冷氣空調設備、音響器材、捲簾工程、其他項目之所有權人，即非有據。（四）末按，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。民法第 761條亦有明文。經查，原告所主張如附表所示不銹鋼加工工程項目，均屬林偉智原經營雞肉飯所購置之設備，且該等設備並未與不動產附合，亦非常助主物之效用之從物，仍屬可分離之動產，應堪認定。則附表所示不銹鋼加工工程項目之動產所有人林偉智既已於106年8月15日將上開物品點交與被告之代理人羅澤遠，此有搬遷切結書、點交確認書等件附卷可佐（見本院卷第48、49頁），依民法第 761條第1項，林偉智既將上開動產交付被告，已生讓與上開動產所有權與被告之效力。從而，縱然原告嗣後與林偉智達成和解，亦無從取得附表所示不銹鋼加工工程項目物品之所有權，原告主張其為上開物品所有權人，顯無可採。（五）原告不能證明其為系爭建物設備之所有權人，業經本院認定如前，故原告聲請傳喚林偉智，難認有調查之必要，併此敘明。（六）況且，前案確定判決中業已將原告所主張如系爭建物設備中之水電工程16萬1,383元、音響器材16萬1,800元、消防工程24萬7,500元、室內設計工程除附表中之外面南方松花台修飾及門含斗160萬6,410元、冷氣空調設備62萬9,86 6元、其他項目（捲簾工程6萬1,600元）均已計入損害賠償（見本院卷第36至38頁），原告又將上開項目提起本案請求賠償，實屬無據。五、綜上所述，原告未能證明其為系爭建物設備之所有權人，故原告依民法第767條第1項前段、第179、182條及第184條第1 項前段，請求被告應將系爭建物設備返還原告，或返還原告 678萬2,269元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀惠

2024-11-13

CYDV-113-重訴-49-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4618號上訴人即被告劉鈜圲選任辯護人張顥璞律師吳胤如律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第975號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第96號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。劉鈜圲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應依附件所示調解筆錄所載條件履行賠償。扣案之手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、智富通工作證壹張、收款收據貳張均沒收。　　事　實一、劉鈜圲自民國113年3月11日前某時起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李志誠」及少年黃○嘉(00年0月生，所涉詐欺等罪嫌，經警另移送臺灣士林地方法院少年法庭) 所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手，而與「李志誠」、少年黃○嘉及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據足認劉鈜圲明知或可得而知黃○嘉為少年），先由本案詐欺集團不詳成員於112年10月間起，假冒係張忠謀妻子張淑芬之投資老師創立通訊軟體LINE投資群組，向李春英佯稱：依指示在智富通APP操作投資可獲利云云，致李春英陷於錯誤，而依指示先後於113年1月22日至同年3月12 日間，與投資公司相約面交並交付給真實姓名年籍不詳面交車手投資款項共新臺幣（下同）585萬元（此部分無證據證明與被告相關，非本案起訴、審理範圍）；復於113年3月19 日，本案詐欺集團不詳成員再度對李春英以相同手法行騙，並相約在李春英位在臺北市○○區○○○路0段000巷住處收取投資款100萬元，隨後即由劉鈜圲依「李志誠」指示，於同日1 9時10分許，至上開李春英住處樓下收取款項，然因李春英前遭相同手法詐騙已報警，故劉鈜圲向李春英表明係智富通公司工作人員前來收取100萬元，並欲交付智富通公司收款收據時，旋遭在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並當場扣得手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、智富通工作證1 張、收款收據2張。嗣在該址樓下查獲監控手少年黃○嘉，而查悉上情。二、案經李春英訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、上訴人即被告劉鈜圲（下稱被告）被訴修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪部分，業經原審為不另為無罪之諭知，且經被告撤回此部分之上訴（見本院卷第98、10 5頁），而告確定，自非本院之審理範圍。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業經被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷第101 頁），核與證人即告訴人李春英於警詢時之指證、證人即同案被告少年黃○嘉於警詢時之證述相符（見偵卷第19至205、 31至36頁），並有告訴人與智富通投資公司客服人員LINE對話紀錄擷圖、被告扣案手機內與Line暱稱「陳志誠」對話紀錄擷圖、與應徵客服LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、少年黃○嘉扣案手機內Telegram群組「大安2」對話紀錄擷圖各1份等在卷可稽（見偵卷第45至47、53至55、59、65至80 、81至85、87至89頁），且有手機1支（含門號0000000000 號SIM卡1枚）、智富通工作證1張、收款收據2張扣案可資佐證，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。而不論是負責直接向告訴人施以詐欺話術，或負責提領款項交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節；詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責。故被告雖非始終參與本案詐欺取財各階段犯行，惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應對於全部所發生之結果共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠按被告行為後，雖總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效；該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。然本案被告所為並不符合前述詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡被告與「李志誠」、少年黃○嘉及其他本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。　㈢被告就上開犯行，已著手實行詐欺行為而未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣被告於行為時固為成年人，而黃○嘉則為未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可參。然卷內查無積極證據足以證明被告知悉或可得而知黃○嘉係未滿18歲之少年，是本件尚難依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此敘明。　　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責收取詐欺贓款，再轉交本件詐欺集團其他成員，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告於本案之犯罪分工角色、需扶養母親等家庭經濟狀況（見本院卷第102頁），及業與告訴人達成調解，並已給付部分賠償等情，在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情，況本案業依刑法第25條第2項規定減輕其刑，縱論以加重詐欺取財未遂罪刑之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。　　　　　　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，並宣告沒收扣案手機1支、智富通工作證1張、收款收據2張，固非無見。惟：被告於本院審理時，業已坦認犯行，且與告訴人達成調解，並已給付部分賠償，其餘款項則分期履行賠償中（如附件所示），原審於科刑時未及斟酌此部分犯罪後態度，自有未當。被告據此上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於有罪部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反配合詐欺集團之指示擔任車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，破壞社會秩序、侵害告訴人財產法益，同時增加檢警查緝之困難；兼衡其素行、自述專科畢業之智識程度、目前有工作、需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見原審卷第51頁；本院卷第102頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、未實際獲取犯罪所得，暨其犯後終能於本院審理時坦承犯行，與告訴人達成調解，並已給付部分賠償，其餘款項則分期履行賠償中等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且其目前尚須工作賺取所得履行賠償，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，參以其犯罪情狀，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。並審酌被告與告訴人間之賠償方案，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依附件所示之調解筆錄所載內容按期履行賠償；且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　　㈣沒收：　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係被告所有並供其聯繫本案詐欺集團成員之用，為其自陳在卷（見偵卷第13、16頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。另扣案之智富通工作證1張、收款收據2張，亦屬被告所持有本案供犯罪所用之物或預備之物，亦應予沒收之。至扣案其餘之工作證3張、中國信託存摺1本，依卷存證據尚難認與被告本案犯行有關，且非屬違禁物，故均不宣告沒收。　⒉又查無積極證據證明被告有因本案犯行而取得任何不法利益，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第28條、第 25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4618-20241112-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度訴字第50號原告謝子福訴訟代理人林彥百律師張顥璞律師複代理人王毓伶律師被告謝健次謝崇林謝銀德謝來發謝振國謝嘉漢謝天富謝賴明鷄廖晉毅廖晉暉上二人訴訟代理人陳忠鎣律師被告陳秀娥謝朝安謝美月謝鎰聰謝來壽謝茂男蔡璧珍蔡璧玲謝名俊謝宗欽黎澤花李富明許金汝許榮唐謝文漳盧怡伶黃婕榆上七人訴訟代理人馮如華律師複代理人高夢霜律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本有關主文第一項倒數第一、二行「G、G1部分面積813平方公尺」之記載，均更正為「G、G1部分面積分別為81 3、21平方公尺」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有關主文第一項倒數第一、二行「G、G1部分面積813平方公尺」之記載，顯係「G、G1部分面積分別為 813、21平方公尺」之誤，爰更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-01

CYDV-112-訴-50-20241101-5

重上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第615號上訴人大學光學科技股份有限公司法定代理人歐淑芳訴訟代理人江東原律師黃毓棋律師複代理人賴政佑律師參加人陳韻芬訴訟代理人林鳳秋律師上訴人賴麗如訴訟代理人張顥璞律師陳建州律師上列當事人間請求給付違約金事件，兩造對於中華民國112年6月 1日臺灣臺北地方法院112年度智字第2號第一審判決各自提起上訴及一部上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於㈠本訴命賴麗如給付部分，及該部分假執行之聲請；㈡反訴命大學光學科技股份有限公司給付部分，及該部分假執行之聲請（除撤回部分外），暨訴訟費用之裁判（除確定及撤回部分外）均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，大學光學科技股份有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上開廢棄㈡部分，賴麗如在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。　　四、大學光學科技股份有限公司、賴麗如其餘上訴均駁回。　五、第一、二審（除確定及撤回部分外）訴訟費用由賴麗如負擔百分之七十九，餘由大學光學科技股份有限公司負擔。　事實及理由一、大學光學科技股份有限公司（下稱大學光）主張：賴麗如為眼科醫師，與伊於民國108年4月11日簽訂合作契約書（下稱系爭契約），約定由伊提供診所管理諮詢、出租醫療器材、販售藥品耗材，並授權使用「大學」相關服務標章；賴麗如於○○市○○路經營○○○○眼科診所（下稱系爭診所）應遵守競業禁止義務，於同年7月1日起至113年6月30日之合作期間內，未經伊同意，不得經營與兩造業務相同或類似之事業，亦不得另行租賃、借用或購買相同或類似之儀器設備而從事競爭。詎賴麗如於111年9月間，在距離系爭診所700餘公尺之同市○○路0段000○000號開設○○眼科診所，且向不知名之人租賃或借用相同或類似之施作白內障、屈光雷射等手術儀器設備，已違反系爭契約第六部分第4條第1項第1、3款約定，依同條第4項約定，應賠償伊懲罰性違約金新臺幣（下同）500萬元。爰依上開約定，求為命賴麗如給付500萬元本息。就賴麗如之反訴抗辯：伊曾提供賴麗如白內障及屈光手術之臨床訓練，依系爭契約第一部分第12條第2項約定，賴麗如不得提前終止系爭契約。又賴麗如自111年6月起未於系爭診所看診，伊方於同年7月8日、10月13日將Z8、EX500雷射儀遷出系爭診所，並無違約情事。系爭診所係由陳韻芬出資並負擔盈虧，賴麗如僅依看診、手術數量計算收益，並未實際支付系爭診所之顧問費及房屋租金而受損害，賴麗如請求返還不當得利，顯無可採。原審就本訴部分判命賴麗如給付大學光 200萬元，及自111年10月27日起加計法定遲延利息，並駁回大學光其餘之訴；就反訴部分判決確認兩造間系爭契約之法律關係於112年3月6日起不存在，並判命大學光給付賴麗如2 192萬4000元，及自112年2月7日起加計法定遲延利息，並駁回賴麗如其餘反訴。兩造各就敗訴部分提起上訴。大學光上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開㈡1.之訴，及反訴（除撤回起訴部分外）不利於伊部分均廢棄。㈡上開廢棄部分：1. 賴麗如應再給付伊300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.賴麗如在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。㈢願供擔保請准宣告准、免假執行。答辯聲明：上訴駁回。二、賴麗如答辯：訴外人大學光醫學事業處處長劉俊杰向伊表明集團內醫師合約均由參加人○○○○眼科診所負責人陳韻芬代表大學光與醫師簽約，並提供系爭契約、陳韻芬與伊之合作協議書（下稱協議書，與系爭契約合稱二契約）要求伊簽署，另系爭診所支付薪資、開銷之帳戶亦由大學光安排佳明聯合會計師事務所掌控，可知系爭診所實際由大學光設立、經營，伊僅為掛名負責醫師，對系爭診所不應負任何權利義務；縱認系爭診所實際經營人為陳韻芬，系爭契約應存在大學光與陳韻芬間。又伊以報備支援方式至訴外人鄭理想醫師開設之○○眼科診所兼職看診，亦未另行租、借、購買與系爭診所相同或類似之儀器設備，自未違反系爭契約之競業禁止義務。況該競業禁止約款為定型化契約，過度限制伊之工作權、財產權，亦無合理補償約定，應為無效，大學光不得請求伊給付違約金。賴麗如並提起反訴，主張：縱認系爭契約存在伊與大學光間，二契約應為聯立契約，伊已於111年5月3日等數次委請律師致函並以原審民事答辯㈠暨反訴起訴狀繕本（下稱反訴狀繕本）送達大學光為終止系爭契約之表示，兩造間系爭契約之法律關係已不存在。又大學光未經伊同意於 111年7月8日、同年10月13日將Z8、EX500雷射儀自系爭診所遷移，違反系爭契約第一部分第1條第1項第3款約定，伊自得依同部分第14條後段約定，請求大學光給付伊懲罰性違約金500萬元。另系爭契約約定伊無須給付大學光顧問費及診所房屋租金，惟大學光於108年4月至112年2月間，每月向伊收取顧問費34萬6500元、租金26萬元2500元，合計2192萬40 00元，自應依不當得利規定返還予伊。爰請求確認兩造間系爭契約之法律關係自112年3月6日起不存在；大學光給付500 萬元、2192萬4000元本息（未繫屬本院部分不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開㈡1.之反訴，及本訴不利於伊部分均廢棄。㈡上開廢棄部分：1.大學光應再給付伊500 萬元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.大學光在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢願供擔保請准宣告准、免假執行。答辯聲明：上訴駁回。三、陳韻芬陳述：協議書約明由伊管理系爭診所資金，診所收入為伊所有，診所存摺由伊保管，伊並支付診所所有人事、水電、儀器、顧問費及房屋租金，賴麗如僅出名擔任診所負責醫師，負責醫療及醫療行政，並按月領取款項，從未支付分文予大學光，賴麗如請求大學光返還不當得利2192萬4000元，顯無可採。四、兩造不爭執事實（本院卷一第335至337頁）　　㈠兩造於108年4月11日簽訂系爭契約，約定合作期間自108年7 月1日起至113年6月30日止。大學光提供系爭診所籌設相關諮詢、包括不動產租賃等規劃、醫療儀器買賣、租賃、大學相關服務標章使用授權、相關藥品耗財聯合採購等。契約第六部分第4條第1項第1款、第3款約定，賴麗如於契約存續期間，非經大學光書面同意，不得以自己或他人名義，另外經營或協助與兩造任何一方業務相同或類似的事業；不得另行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，而從事競爭。同條第3項約定，系爭契約屆滿、終止或解除時起（合稱契約消滅）二年內，賴麗如不得於○○市從事上開競爭行為，同條第4項約定，賴麗如如違反上開約定，應支付大學光懲罰性違約金500萬元（原審卷一第25至33頁）。㈡賴麗如與陳韻芬於108年4月簽訂協議書，約定合作經營系爭診所，以賴麗如名義對外執業，陳韻芬單純負責出資（包括設備器械之提供），合作期間自108年7月1日起至113年6月3 0日止，並約明賴麗如每週最低看診節數、每月合作所得總額最低額，門診、自費手術依協議書附表給付，健保手術以手術給付金額之30％為計算原則，配鏡論件協議計酬，陳韻芬應於結算月次月5日前給付賴麗如合作收入，且約定賴麗如於協議存續期間，非經陳韻芬及大學光書面同意，不得以自己或他人名義，另外經營或協助與陳韻芬或大學光任何一方業務相同或類似的事業；不得另行租賃、借用或購買他人相同或類似之儀器設備，而從事競爭。系爭契約消滅時起二年內，賴麗如不得於○○市從事上開競爭行為，如違反約定，應支付陳韻芬懲罰性違約金300萬元（原審卷一第143至145 頁）。㈢衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署)函文表示賴麗如向該署南區業務組陳述，自111年6月1日起未在系爭診所執行醫療業務。○○市政府衛生局於同年11月15日業務檢查，亦確認上開事實，並註銷賴麗如報備支援○○眼科等執行相關醫療業務（原審卷一213至215、第317頁）。㈣大學光於111年7月8日、同年10月13日將系爭診所內之Z8、EX 500雷射儀搬離。㈤賴麗如於111年9月12日至同年12月12日，在○○眼科診所（開業執照記載鄭理想為負責人）擔任門診醫師。健保署南區業務組函覆賴麗如於111年9月至112年2月報備支援○○眼科診所費用達776萬餘元(原審卷一第131、513至515頁）。㈥○○眼科診所網頁表明該診所使用Z8雷射儀，與系爭診所使用儀器相同。據科明儀器股份有限公司函覆，依與新加科技有限公司簽訂設備銷售合約，於111年9月20日出貨，並依指示於同年10月4日將設備安置於○○眼科診所（本院卷二第65、6 9、135頁）。㈦系爭契約約定賴麗如應給付顧問費及診所房屋租金均為0元（系爭契約第一部份第5條第1項、第二部分第5條）。大學光自108年4月至112年2月間，每月向系爭診所收取顧問費34萬 6500元、租金26萬元2500元，合計2192萬4000元（原審卷一第26、28、329頁）。㈧賴麗如委任律師於111年5月3日致函陳韻芬，副本致大學光，表明○○眼科於鄰近開設○○○○眼科診所，劉俊杰處長表示要將儀器搬移，且陳韻芬刻扣其3月份薪資等，違背協議書目的及精神，自同年5月31日終止協議書，陳韻芬已收受該函。其後又於同年6月23日、7月26日致函陳韻芬、副本致大學光重申終止協議書，並以反訴起訴狀繕本送達大學光為終止系爭契約之意思表示（原審卷一第125、353至363頁、本院卷二第407頁）。五、本訴部分：大學光主張賴麗如自111年9月起在○○眼科診所看診，並租、借相同、類似之手術儀器設備，違反系爭契約約定之競業禁止義務，應賠償其違約金等情，為賴麗如否認，並以前開情詞置辯，本院認定如下：㈠賴麗如分別與大學光、陳韻芬簽訂二契約，各有合作事項，締約目的及賴麗如就該二契約應負之權利義務各別，尤以系爭契約競業禁止約款約束對象為實際執業之賴麗如，而非陳韻芬（如後述），且協議書僅約定系爭診所以賴麗如名義執業，並未言明其餘事項亦須由賴麗如出名為之，是賴麗如抗辯其僅掛名系爭診所負責醫師，故系爭契約之當事人應為陳韻芬與大學光云云，要無可採　㈡按聯立契約，係指數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單獨履行其他契約以達其契約目的，是倘一契約合法終止，其他契約應生同步終止之效力（最高法院11 0年度台上字第2765號判決參照）。經查： 1.賴麗如簽訂之二契約均係由大學光處長劉俊杰與賴麗如接洽合作事項時提供乙節，業據劉俊杰於另案證述明確（原審卷二第159至161頁），且有劉俊杰與賴麗如之LINE對話紀錄顯示其傳送檔案「雙方合作合約（私約）」及「公約-醫師合作契約書」予賴麗如，說明「醫師合約上的甲方陳韻芬醫師是目前我們○○○○眼科負責醫師…目前集團內的醫師合約都是由她代表簽署」為憑（本院卷一第171至173頁）。大學光亦稱協議書係由陳韻芬委託劉俊杰交由賴麗如審閱，伊與陳韻芬未訂立契約，因陳韻芬負責之臺北市○○眼科診所與伊長期合作，故陳韻芬設立系爭診所時，伊與賴麗如簽訂系爭契約，二契約右上角均蓋有合約編號，是因伊合併歸檔等語（本院卷二第237至238、405頁），自上開二契約簽署歷程觀之，各該契約之當事人，形式上雖分別為兩造、賴麗如與陳韻芬間，惟二契約均係大學光所提供，簽署時間密切相近，就協議書部分，亦係大學光推介與其有長期業務合作關係之陳韻芬出名與賴麗如簽署，足見大學光係同時涉入二契約簽署過程，且二契約具有成立上之關連性。 2.協議書載明賴麗如與陳韻芬合作經營系爭診所，有長達五年之合作期間及每週最低看診節數之約定，診所以賴麗如名義執業，惟由陳韻芬出資並提供設備，並依雙方約定方式分配賴麗如執業收入，另有競業禁止約款，約束賴麗如不得於協議書存續期間及消滅後二年在○○市從事眼科診療業務（兩造不爭執事實㈡），可知協議書旨在處理二人分工、分潤，並以競業禁止約款確保陳韻芬經營系爭診所之營業利益及競爭優勢。另觀系爭契約前言敘明大學光係以買賣、租賃醫療儀器，提供醫院經營管理技術服務及顧問為主要業務的專業公司（原審卷一第25頁），大學光並自陳主要收入來自光學儀器出租（按手術次數計費）及顧問費等收入（本院卷二第17 6頁），此核與系爭契約約定賴麗如應依實際執行屈光手術之手術眼數（即儀器設備之使用次數），依約定標準支付大學光儀器使用費（原審卷一第25至29頁）乙節相符；而系爭契約約定大學光應提供系爭診所諮詢服務、診所房屋出租及手術等儀器設備，惟約定賴麗如應給付顧問費及診所房屋租金均為0元（見系爭契約第一部份第1條、第5條第1項、第二部分第1條、第5條，原審卷一第25至26、28頁），與協議書約定系爭診所應由陳韻芬出資包括設備器械提供，賴麗如僅負責醫療乙節，亦無不符；可知陳韻芬依協議書分配賴麗如執業收入，大學光依系爭契約收取賴麗如執業使用儀器之費用，二者立場一致，均有確保賴麗如履約以保障其等收益之需，是該二契約約定相同之合作期間及競業禁止義務內容，甚且協議書當事人並不包括大學光，卻約明非經大學光書面同意，賴麗如不得為競業禁止行為（兩造不爭執事實㈠㈡），可知該二契約雖獨立存在，惟相互結合，均約束賴麗如以維護陳韻芬、大學光就系爭診所之獲利及競爭優勢，彼此依存不可分離。倘賴麗如終止與陳韻芬就系爭診所之合作經營關係，自無從單獨履行系爭契約，基此，應認二契約為應同存續或消滅之聯立契約。㈢按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第529條、第549條第1項分別定有明文。陳韻芬、賴麗如合作經營系爭診所，賴麗如負責醫療業務部分具勞務性質，為類似委任之無名契約，自應適用委任規定，得隨時終止協議書。至於協議書第9條第1項及系爭契約第12條第2項固約定合約期間，如任一方欲終止契約，應各以三個月、一個月之事先書面通知及應支付對方一定數額之解約賠償金（原審卷一第143至144、25至33頁），惟倘未依約定期限事先通知或支付解約賠償金，僅為民法第549條第2項或系爭契約債務不履行之損害賠償問題，無礙於終止意思表示之生效。查賴麗如委任律師已於111年5月3日致函陳韻芬自同年5月31日終止協議書，陳韻芬已收受該函，業如前述（兩造不爭執事實㈧），堪認協議書已於同年5月31日終止，與協議書為聯立契約關係之系爭契約亦應於斯時生同步終止效力。基此，賴麗如於111年9月起在○○眼科診所看診等（兩造不爭執事實㈤㈥），即非於系爭契約存續期間為之，大學光據此主張賴麗如於系爭契約存續期間違反競業禁止義務，依系爭契約第六部分第4條第4項請求懲罰性違約金，自屬無據。　㈣又賴麗如於系爭契約消滅後二年內之111年9月起，在○○眼科診所看診，並借用與系爭診所Z8雷射儀相同之儀器設備，且向健保署申報776萬餘元費用（兩造不爭執事實㈤㈥），固認其有系爭契約第六部分第4條第3項約款所示之行為。惟按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作；其限制範圍須明確、合理、必要，且給予受限制人合理填補之代償措施，而不影響受限制人之經濟及生存利益，該競業禁止之約定始非無效（最高法院108年度台上字第212 5號判決參照），此參勞動基準法第9條之1規定意旨即明。系爭契約之競業禁止約款限制賴麗如於契約消滅後二年內不得於人口密集之○○市從事競爭行為，對賴麗如之收入顯有重大影響，且大學光陳明並無補償約定，揆之首開說明，應認該競業禁止約款無效。是大學光亦不得主張賴麗如於系爭契約消滅後二年違反競業禁止義務而依該約第六部分第4條第4 項約定請求懲罰性違約金。㈤綜上，大學光依系爭契約第六部分第4條第4項約定，請求賴麗如賠償懲罰性違約金500萬元，不應准許。六、反訴部分：　　㈠系爭契約已於111年5月31日生終止效力乙節，業如五㈢所述，是賴麗如請求確認兩造間系爭契約法律關係自112年3月6日起不存在，即有理由。　㈢陳韻芬依協議書就系爭診所負出資義務，賴麗如依系爭契約，就系爭診所之顧問費、診所房屋租金均不負給付義務（兩造不爭執事實㈡㈦），賴麗如並自陳並未出資，對系爭診所經營無從置喙，僅依協議書受領薪資，且未否認系爭診所收入存摺並非由其保管（本院卷二第155、175頁），足徵大學光自108年4月至112年2月間，每月向系爭診所收取顧問費34萬 6500元、租金26萬元2500元，合計2192萬4000元（兩造不爭執事實㈦），並非由賴麗如支付。大學光收取前開費用，並無無法律上之原因受利益，致賴麗如受有損害之情事。是賴麗如依民法第179條規定，請求大學光返還2192萬4000元本息，即非有理。　㈡系爭契約既已終止，大學光於系爭契約消滅後之111年7月8日、同年10月13日將Z8、EX500雷射儀自系爭診所遷移，自無違約情事。賴麗如據此主張大學光違反系爭契約第一部分第 1條第3項約定，並依同部分第14條後段約定，請求大學光賠償懲罰性違約金500萬元，亦非正當。七、綜上所述，大學光本訴依系爭契約第六部分第4條第4項約定，請求賴麗如給付500萬元本息，為無理由，應予駁回。賴麗如反訴請求確認兩造間系爭契約之法律關係自112年3月6 日起不存在，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決賴麗如勝訴，核無不合，大學光上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決本訴部分命賴麗如應給付大學光200萬元本息、反訴部分命大學光應給付賴麗如2192萬4000元本息部分，尚有未合，兩造均指摘原判決此部分不當，求予廢棄，均有理由，爰由本院改判如主文第二、三項所示。另其他不應准許部分（即大學光請求賴麗如給付300萬元本息、賴麗如請求大學光給付500萬元本息），原審判決大學光、賴麗如敗訴，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，大學光、賴麗如上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，大學光、賴麗如之上訴，均各為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-23

TPHV-112-重上-615-20241023-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第50號原告謝子福住○○市○區○○里0鄰○○○路00號訴訟代理人林彥百律師張顥璞律師複代理人王毓伶律師被告謝健次謝崇林謝銀德謝來發謝振國謝嘉漢謝天富謝賴明鷄廖晉毅廖晉暉上二人訴訟代理人陳忠鎣律師被告陳秀娥謝朝安謝美月謝鎰聰謝來壽謝茂男蔡璧珍蔡璧玲謝名俊謝宗欽黎澤花李富明許金汝許榮唐謝文漳盧怡伶黃婕榆上七人訴訟代理人馮如華律師複代理人高夢霜律師上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落嘉義市○○段0000地號、同段1250地號土地合併分割如附圖一所示，其中A部分面積562平方公尺分歸被告謝健次、謝崇林各按1/2之比例保持共有取得；B、B1部分面積741、16平方公尺分歸被告謝銀德按1,864/10,000、謝來發按2,712/10,000、謝振國按2,712/10,000、謝嘉漢按2,712/10,000之比例保持共有取得；C、C1部分面積672、10平方公尺分歸謝天富按6,193/10,0 00、謝賴明鷄按3,807/10,000之比例保持共有取得；D、D1部分面積1544、37平方公尺分歸黎澤花按2,317/10,000、李富明按1, 918/10,000、許金汝按429/10,000、許榮唐按2,665/10,000、謝文漳按899/10,000、盧怡伶按893/10,000、黃婕榆按880/10,000 之比例保持共有取得；E、E1部分面積943、11平方公尺分歸原告謝子福按1,069/10,000、被告陳秀娥按1,012/10,000、謝朝安按 2,476/10,000、謝美月按709/10,000、謝鎰聰按1,063/10,000、謝來壽按1,894/10,000、謝茂男按1,778/10,000之比例保持共有取得；F、F1部分面積447、8方公尺分歸蔡璧珍按2,456/10,000 、蔡璧玲按3,162/10,000、謝名俊按2,217/10,000、謝宗欽按2, 165/10,000之比例保持共有取得；G、G1部分面積813平方公尺分歸廖晉毅、廖晉暉各按1/2之比例保持共有取得。兩造應補償及受補償之金額如附表二所示。訴訟費用按附表一所示比例負擔。事實及理由壹、程序部分：被告謝健次、謝崇林、謝銀德、謝來發、謝嘉漢、謝天富、謝賴明鷄、陳秀娥、謝朝安、謝美月、謝鎰聰、謝來壽、謝茂男、蔡璧珍、蔡璧玲、謝名俊、謝宗欽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張： (一)嘉義市○○段0000○0000地號土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。兩造就系爭土地未訂有不分割協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，復無法就分割方法達成協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項訴請裁判分割。 (二)謝姓家族成員世居於系爭土地上，並於系爭土地上搭建建物，且持分面積、共有人數皆超過1/2。爰以土地使用現狀、面積、位置考量，同意被告廖晉毅、廖晉暉所提附圖一分割方案。 (三)訴之聲明：如主文第1項所示。二、被告方面： (一)被告廖晉毅、廖晉暉： 1、考量系爭土地各共有人目前使用狀態、土地現況（即遍布地上物、涼亭、水池、農作物、家禽及雜物等情），主張附圖一之分割方案，請求分配該圖東側編號G2位置、G3位置道路權，其餘部分按各共有人應有部分比例分配土地面積。又系爭土地係被告廖晉毅等2人自其等祖母謝春治女士繼承取得，屬家族祖產，是以其等分割目的首要在於保留土地完整姓延續傳承予子孫，亦使分割後對全體共有人公平與有利、經濟效用較高，盡量免於兩造為無權占有問題生嫌隙與訟累。 2、訴之聲明：如主文第1項所示。 (二)被告黎澤花、李富明、許金汝、許榮唐、謝文漳、盧怡伶、黃婕榆： 1、附圖一之分割方案中編號A區域部分土地上有被告許榮唐所有之建物(門號號碼為嘉義市○○○路00號)，附圖一之分割方法未考量土地使用現況及土地地上物之利用，若依附圖一方法分割，對被告許榮唐有失公允，且有侵害共有人權益、影響土地經濟利用之情形，被告等人爰提出附圖二之分割方案。 2、訴之聲明： ⑴兩造共有坐落嘉義市○○段0000地號、同段1250地號土地應予合併分割如附圖一所示。其中A部分面積462平方公尺歸被告謝健次、謝崇林按應有部分比例維持共有；A1部分面積100 平方公尺分歸被告許榮唐取得；B部分面積741平方公尺歸被告謝銀德、謝來發、謝振國、謝嘉漢按應有部分比例維持共有；C部分面積672平方公尺歸謝天富、謝賴明鷄按應有部分比例維持共有；D部分面積879平方公尺歸廖晉毅、廖晉暉按應有部分比例維持共有；E部分面積943平方公尺歸原告謝子福、被告陳秀娥、謝朝安、謝美月、謝鎰聰、謝來壽、謝茂男按應有部分比例維持共有；F部分面積447方公尺歸蔡璧珍、蔡璧玲、謝名俊、謝宗欽按應有部分比例維持共有；G2部分面積1478平方公尺歸黎澤花、李富明、許金汝、許榮唐、謝文漳、盧怡伶、黃婕榆按應有部分比例維持共有。 ⑵訴訟費用由兩造各依應有部分比例負擔。 (三)被告謝振國：同意分割，並同意依附附圖一所示方案分割。 (四)差，其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷： (一)按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(823條第1項)；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之(民法第824條第5、6項)；土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。前項土地之所有權人不同或設定有抵押權、典權、耕作權等他項權利者，應依下列規定檢附相關文件：㈠、所有權人不同時，應檢附全體所有權人之協議書(地籍測量實施規則第1項、第2項第1款)。 1、查系爭2筆土地，為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地之使用分區及使用類別均為「空白」，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有籍圖謄本、系爭土地登記謄本可證(本院卷一第19-45、361-391頁)，堪信為真實。 2、系爭2筆土地，係同一地段、地界相連、使用性質亦相同、其使用分區及使用類別均為「空白」，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，此有地籍圖、土地謄本可證(本院卷一第19-45、361-391頁)。雖共有人之應有部分不盡相同，然到庭之當事人均同意合併分割，而未到庭當事人亦無反對之表示，是兩造既無不可分割之約定，且其使用目的，要非不能分割，茲因兩造就分割方法又無法達成協議，故原告本於系爭土地共有人地位，訴請合併裁判分割，於法並無不合，應予准許。 (二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、附圖一、二之分割方案，其差別在於其中D、D1與G、G1分配位置互換，附圖二之方案多劃分A1分配許榮唐。 2、附圖二之方案，其中分配予廖晉毅、廖晉暉之D、D1部分面積合計896平方公尺，但廖晉毅、廖晉暉就系爭土地應有部分合計之面積834.46平方公尺，是廖晉毅、廖晉暉多出約60 平方公尺，又G1分配之位置，已橫跨至D之部分，造成D面臨路面之寬度減縮。許榮唐就1249地號土地之應有部分為70/9 60，面積為417.23平方公尺，1250地號土地之應有部分為4/ 103，面積為4平方公尺，合計面積為421.23平方公尺，但許榮唐在G1、G2、A1部分之面積為合計為503.87平方公尺，許榮唐分配之面積大於應有部分之面積約82平方公尺。　　然而，附圖一之方案D1、G1分割之位置，均係配合其其D、G 之位置分割。且當事人分配面積，與其土地應有部分之面積相差無幾。故附圖一之方案並無如附圖二方案上述之缺點。 3、附圖二之方案，在A之內側有劃分A1，造成A之的地形呈L形，不利於A土地之利用。且D與G2間之分割線，並非呈直線而是斜線，造成D呈畚箕地形，G2呈葫蘆地形，土地並未方正。但附圖一之方案A部分呈四方形，地形完整。D、G間之分隔線亦呈較直線，地形較附圖二之方案方正。故附圖一之方案並無如附圖二方案上述之缺點。 4、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。附圖一之方案優於附圖二之方案，爰以附圖一之方案，判決如主文第1項所示。 5、廖晉毅、廖晉暉抗辯「系爭土地上有涼亭、水池、農作物、家禽雜物，但不知為何人所有，而有查明之必要」等語。惟分割共有物確定後，當事人可持判決，就其分得之部分對共有人原占有之部分，聲請強制執行，故有關上述地上物，為何人所有，是屬日後執行之問題，併予敘明。 (三)按共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之(民法第824 條第3項)。又共有人按其應有部分核算之原物數量分配，而其價格顯不相當者，應以金錢補償之。且共有人分配之位置、地形、臨路與否、市場因素等，將會影響土地之價值，造成土地雖按應有部分分割，但實際每坪之價金會不同，各當事人所分配土地之價值亦不相同，故分配高單價土地之人，應由以錢補償分配土地單價較低之人，始符公允。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面積予以分配，將顯失公平。如依原物數量按應有部分之比例分配，價值顯不相當者，應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。經查，本件依附圖一即如主文第1項所示之方法分割系爭土地，將使部分當事人面積均有所增減，自應依上開規定，以金錢補償始符公允。又依附圖一方案分割後，當事人間應找補之價差如附表二所示，此有歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書可證，而上開鑑定係考量系爭土地之地形、臨路狀況、分配位置、發展潛力等因素，本院認依上開價格為補償金額之計算，尚屬合宜公允，爰依此判決當事人之找補如附表二所示。 (四)末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知(臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照)。經查，被告謝名俊將系爭1249地號土地應有部分331/1 8912設定抵押權予嘉義市農會，被告蔡璧珍將系爭1249、12 50地號土地應有部分分別為331/18912、13/103設定抵押權予國泰世華商業銀行，以上有系爭土地謄本可證(本院卷一第375、377、389、391頁)。而嘉義市農會到院表示對分割方案無意見(見本院卷二第192頁)、國泰世華銀行經通知未依法參加訴訟。故上開兩項抵押權，依前揭規定，其抵押權僅存於謝名俊、蔡璧珍所分得土地之部分，且依前揭座談會意見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。 (五)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。　　四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　張簡純靜附表一：編號共有人 1249地號土地應有部分比例 1250地號土地應有部分比例應負擔訴訟費用比例 1 謝健次 7/144 3/103 483/10,000 2 謝崇林 7/144 3/103 483/10,000 3 謝銀德 7/288 2/103 242/10,000 4 謝來發 7/288 212/18912 2/103 352/10,000 5 謝振國 2015/56736 2/103 352/10,000 6 謝嘉漢 2015/56736 2/103 352/10,000 7 謝天富 35/480 5/103 725/10,000 8 謝賴明鷄 848/18912 3/103 446/10,000 9 廖晉毅 70/960 716/10,000 10 廖晉暉 70/960 716/10,000 11 謝子福 15/864 2/103 174/10,000 12 陳秀娥 314/18912 1/103 165/10,000 13 謝朝安 35/864 3/103 403/10,000 14 謝美月 5/432 1/103 115/10,000 15 謝鎰聰 5/288 3/206 173/10,000 16 謝來壽 2463/00000 00/103 308/10,000 17 謝茂男 25/864 3/103 289/10,000 18 蔡璧珍 331/00000 00/103 194/10,000 19 蔡璧玲 412/00000 00/103 250/10,000 20 謝名俊 331/18912 2/103 175/10,000 21 謝宗欽 323/18912 2/103 171/10,000 22 黎澤花 10747/000000 0/103 629/10,000 23 李富明 4457/85104 7/206 520/10,000 24 許金汝 193440/00000000 000/10,000 25 許榮唐 70/960 4/103 723/10,000 26 謝文漳 7/288 3/103 244/10,000 27 盧怡伶 7/288 2/103 242/10,000 28 黃婕榆 21/864 239/10,000 附表二：應補償人與各受補償人之金額(單位，元) 附圖一方案應提出補償人(右方之人) 謝健次謝崇林蔡璧珍蔡璧玲謝名俊謝宗欽受補償金合計受補償人(下方之人) 謝銀德 77,201 77,201 40,771 49,917 42,668 41,629 329,387 謝來發 114,104 114,104 60,260 73,777 63,064 61,527 486,836 謝振國 114,104 114,104 60,259 73,778 63,064 61,527 486,836 謝嘉漢 114,104 114,104 60,259 73,778 63,064 61,527 486,836 謝天富 200,092 200,092 105,671 129,375 110,588 107,894 853,712 謝賴明鷄 123,071 123,071 64,995 79,575 68,021 66,360 525,093 廖晉毅 244,850 244,850 129,307 158,314 135,326 132,028 1,044,675 廖晉暉 244,850 244,850 129,307 158,314 135,325 132,029 1,044,675 謝子福 20,591 20,591 10,874 13,313 11,380 11,103 87,852 陳秀娥 18,962 18,962 10,014 12,260 10,480 10,225 80,903 謝朝安 46,712 46,712 24,669 30,203 25,817 25,187 199,300 謝美月 13,460 13,460 7,108 8,703 7,439 7,259 57,429 謝鎰聰 20,191 20,191 10,663 13,055 11,159 10,886 86,145 謝來壽 42,853 42,853 22,631 27,708 23,685 23,108 182,838 謝茂男 34,051 34,051 17,983 22,016 18,819 18,361 145,281 黎澤花 158,156 158,156 83,524 102,260 87,411 85,282 674,789 李富明 132,195 132,195 69,814 85,475 73,063 71,282 564,024 許金汝 31,122 31,122 16,436 20,123 17,201 16,783 132,787 許榮唐 185,424 185,424 97,924 119,891 102,482 99,986 791,131 謝文漳 59,196 59,196 31,262 38,275 32,717 31,921 252,567 盧怡伶 60,763 60,763 32,090 39,288 33,583 32,766 259,253 黃婕榆 63,898 63,898 33,745 41,315 35,315 34,454 272,625 應補償金合計 2,119,950 2,119,950 1,119,566 1,370,713 1,171,671 1,143,124 9,044,974

2024-10-16

CYDV-112-訴-50-20241016-3

訴

臺灣嘉義地方法院

租佃爭議

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第149號原告曹李淑美(即曹墩之承受訴訟人) 曹彥偉(即曹墩之承受訴訟人) 曹廸雯(即曹墩之承受訴訟人) 曹孟燕(即曹墩之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊漢東律師被告葉文雄葉萬松共同訴訟代理人吳俐萱律師張顥璞律師被告葉貴香李俊緯上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告葉文雄、葉萬松間就坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積11,544平方公尺土地之耕地三七五租約（租約字號：中深字第1號）之租賃關係不存在。被告葉萬松應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一編號D（面積363平方公尺）、H（面積1,440平方公尺）所示土地上之果樹等地上物及如附圖二編號C1（面積698平方公尺）所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物均除去、拆除，將土地交還原告。被告葉文雄應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一編號A（面積3,183平方公尺）、E（面積525平方公尺）、G（面積3 30平方公尺）、I（面積2,539平方公尺）及如附圖二編號C2（面積72平方公尺）所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告。被告葉文雄、葉貴香、李俊緯應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一編號B（面積521平方公尺）所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告。訴訟費用由被告葉萬松負擔百分之26，由被告葉文雄負擔百分之 69，由被告葉文雄、葉貴香、李俊緯連帶負擔百分之5。本判決第2項於原告以新臺幣225,090元為被告葉萬松供擔保後，得假執行。但被告葉萬松如以新台幣675,270元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣598,410元為被告葉文雄供擔保後，得假執行。但被告葉文雄如以新台幣1,795,230元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣46,890元為被告葉文雄、葉貴香、李俊緯供擔保後，得假執行。但被告葉文雄、葉貴香、李俊緯如以新台幣140,670元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告曹墩與被告葉文雄、葉萬松就坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭耕地）之私有耕地租約（案號：中深字第1號，下稱系爭租約）發生租佃爭議，前經原告曹墩於民國000年0 0月間向嘉義縣中埔鄉公所（下稱中埔鄉公所）耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移由嘉義縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立而由嘉義縣政府移送本院審理等情，有嘉義縣政府112年3月17日府地權字第1120059884號函暨檢附之調解、調處程序相關文件資料附卷可稽（見本院卷一第7至40頁），依前揭規定，本件起訴程序合於前開規定，先予敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴時之原告原係曹墩，惟曹墩於112年12月2日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可憑（見本院卷一第276頁），其繼承人曹李淑美、曹彥偉、曹廸雯、曹孟燕於113年5月24日具狀聲明承受原告曹墩之訴訟（見本院卷二第85頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256 條分別定有明文。查：　㈠原告於起訴時原以葉文雄、葉萬松為被告，訴之聲明第1、2 項分別為：⒈確認兩造間就系爭耕地之系爭租約所成立之租賃關係不存在；⒉被告應將系爭耕地之地上物拆除騰空，並將土地返還原告（見本院卷一第64頁）。　㈡於112年9月14日，原告具狀將訴之聲明第2項更正為：被告應將系爭耕地上如嘉義縣水上地政事務所112年7月25日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號B面積521平方公尺之建物及空地、編號C面積770平方公尺之建物及空地均拆除騰空，並將系爭耕地之全部返還予原告（見本院卷一第174頁）。　㈢於112年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項更正為：被告應將系爭耕地上如附圖一所示編號B面積521平方公尺之建物及空地、編號C面積770平方公尺之建物及空地暨編號A、E、G 、H、I土地上之果樹均拆除、伐除、騰空，並將系爭耕地之全部返還予原告（見本院卷一第216頁）。　㈣於112年10月26日，原告具狀將訴之聲明第2項變更並分列為第2、3項，即：⒉被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號C 、D、H所示土地上之建物及果樹均拆除及伐除，並將土地交還原告；⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、B、E 、G、I所示土地上之建物及果樹均拆除及伐除，並將土地交還原告。並追加訴之聲明第5項：原告願提供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第232至234頁）。　㈤於112年11月23日，原告具狀追加葉貴香、李俊緯為被告，將訴之聲明第3項變更並分列為第3、4項，即：⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹均伐除，並將土地交還原告；⒋被告葉貴香、葉文雄、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物拆除，並將土地交還原告（見本院卷一第248頁）。　㈥於113年6月14日，原告具狀將訴之聲明第2至4項變更為：⒉被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號D、H所示土地上之果樹均伐除，將土地交還原告，並應將如嘉義縣水上地政事務所113年4月9日土地複丈成果圖（下稱附圖二）編號C1所示土地上之建物拆除，將土地交還原告；⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹均伐除，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C2所示土地上之果樹伐除，將土地交還原告；⒋被告葉貴香、葉文雄、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物拆除，並將土地交還原告（見本院卷二第99頁）。　㈦於113年6月27日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「兩造」變更為「原告與被告葉文雄、葉萬松」，及將訴之聲明第 2、3項之「果樹」、「伐除」更正為「果樹等地上物」、「除去」（見本院卷二第114頁）。　㈧於113年9月19日，原告當庭以言詞將訴之聲明第2項之「C1所示土地上之建物拆除」更正為「C1所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除」，第4項之「B所示土地上之建物拆除」，更正為「B所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除」，將聲明第6項「原告願供擔保，請予准宣告假執行。」，更正為「訴之聲明第2、3、4項，原告願供擔保，請予准宣告假執行。」（見本院卷二第154頁）。　㈨經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地所成立之系爭租約法律關係不存在，然為被告葉文雄、葉萬松所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。五、被告葉貴香、李俊緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭耕地為被繼承人曹墩所有，原告均係曹墩之繼承人。緣訴外人葉天台前向曹墩承租系爭耕地，雙方因而訂立系爭租約，於61年間，因葉天台死亡，承租人變更為被告葉萬松及訴外人葉萬姪，關於租金之給付，係由承租人至曹墩之弟弟住處，由曹墩之弟弟幫忙收取。於111年間，因葉萬姪死亡，其繼承人即被告葉貴香、李俊緯有簽署非現耕繼承人同意書，葉萬姪就系爭租約之權利義務應由其餘繼承人即被告葉文雄繼承。嗣被告葉文雄欲申請變更系爭租約，曹墩經中埔鄉公所通知後，發現承租人有未按原地目耕作使用而興建建物之情形，曹墩亦從未同意承租人興建建物，且依原告提出之照片觀之，系爭耕地上興建之建物非屬便利耕作而設之農舍，亦非屬原有房舍之改建，顯然違反減租條例第16條第1 項關於承租人應自任耕作之規定，則系爭租約無效，原告自得收回系爭耕地；縱不自任耕作之情形僅存在系爭耕地之一部，不論其面積多寡，租約仍屬無效；又縱使承租人曾獲曹墩之同意（假設語氣，原告否認之），減租條例第16條第1 項規定屬法律之禁止規定，一違反當然無效，不因出租人同意而使其有效。　㈡依上，系爭租約於葉萬姪過世後，存在於原告與被告葉文雄、葉萬松之間，且因承租人不自任耕作而無效，原告依法得請求被告就系爭耕地上所有、種植如附圖一、二所示之地上物予以拆除或除去，並將占用土地交還原告。又如附圖一編號B之建物、水泥地、圍牆等地上物係由葉萬姪出資興建，葉萬姪過世後，應由其繼承人即被告葉貴香、葉文雄、李俊緯共同繼承取得，其餘地上物之權利歸屬則詳如不爭執事項所示。　㈢並聲明：　 ⒈確認原告與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地之系爭租約之租賃關係不存在。　 ⒉被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號D、H所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C1所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告。　 ⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C2所示土地上之果樹等地上物除去，將土地交還原告。　 ⒋被告葉文雄、葉貴香、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告。　 ⒌訴訟費用由被告負擔。　 ⒍訴之聲明第⒉、⒊、⒋項，原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告葉文雄、葉萬松答辯略以：系爭耕地於日據時代即由葉天台向曹墩承租，並建有菸樓、牛部（下稱舊房舍）供居住使用，此情為原告所知悉，葉天台過世後，承租人變更為其繼承人即被告葉文雄之父親葉萬姪與被告葉萬松，並多次續訂租約。承租期間因舊房舍年久失修，被告葉文雄之父親葉萬姪及被告葉萬松經地主曹墩之同意後，葉萬姪在原址重新修建2樓建物1棟，被告葉萬松則重新修建1樓建物1棟，葉萬姪過世後，該2樓建物由被告葉文雄單獨繼承。由於將舊房舍在原址重新修建，並非將原從事農作部分之耕地不予耕作而建築房屋，自與「不自任耕作」要件不符。再者，上開建物修建後，曹墩仍同意與葉萬姪、被告葉萬松續訂租約，又因曹墩長年旅居國外而委由其胞弟向葉萬姪、被告葉萬松收取租金，期間曹墩及其胞弟均未曾爭執舊房舍及上開建物之合法性，長達70餘年，堪認原告已默示同意上開建物繼續占有使用系爭耕地。況被告葉文雄、葉萬松亦持續耕作而未僅單純供居住使用，則原告主張被告葉文雄、葉萬松有不自任耕作之情事，應屬無據。另葉萬姪過世後，因被告葉貴香、李俊緯有簽署非現耕繼承人同意書，其繼承人僅被告葉文雄為系爭租約之當事人。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願提供擔保請准免為假執行等語。　㈡被告葉貴香、李俊緯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、不爭執事項：　　　　㈠如附圖一編號A、E、G、I及如附圖二編號C2所示之果樹等地上物，均為被告葉文雄所種植、管理；如附圖一編號D、H所示之果樹等地上物，均為被告葉萬松所種植、管理。　㈡如附圖一編號B所示之建物、水泥地、圍牆等地上物係由被告葉文雄之父親葉萬姪出資興建；如附圖二編號C1所示之建物、水泥地、圍牆等地上物係由被告葉萬松出資興建、管理。　㈢系爭耕地為曹墩所有，曹墩與葉天台就系爭耕地訂立有系爭租約，於61年間，因葉天台死亡，承租人變更為葉萬姪及訴外人葉萬松。曹墩於112年12月2日死亡，原告均係曹墩之繼承人。又葉萬姪於111年9月3日死亡，被告葉貴香、葉文雄、李俊緯為葉萬姪之繼承人，被告葉貴香、李俊緯因非現耕繼承人，於111年10月26日簽立非現耕繼承人同意書，同意關於葉萬姪承租系爭租約之權利義務歸由被告葉文雄繼承承租耕作，系爭租約之出租人為原告，承租人為被告葉萬松、葉文雄。四、得心證之理由：　　　㈠系爭耕地為曹墩所有，葉天台前向曹墩承租系爭耕地，雙方因而訂立系爭租約，嗣因葉天台死亡，承租人變更為葉萬姪及被告葉萬松。曹墩於112年12月2日死亡，原告均係曹墩之繼承人。於111年間，因葉萬姪死亡，其繼承人即葉貴香、李俊緯有簽署非現耕繼承人同意書，葉萬姪就系爭租約之權利義務應由其餘繼承人即葉文雄繼承，系爭耕地上有編號A 、B、C1、C2、D、E、G、H、I之果樹、建物、水泥地、圍牆等地上物等情，有系爭租約變更結果通知書、系爭耕地登記謄本、葉萬姪之除戶戶籍謄本、葉萬姪繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、非現耕繼承人同意書、曹墩繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第31至40 頁、第108頁、第114至126頁、第260頁，本院卷二第19至27 頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第142至144頁），復經囑託嘉義縣水上地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖一、二）及照片在卷足憑（見本院卷一第156至158頁、第186至200頁，本院卷二第37 至39頁），堪以認定。　㈡如附圖一編號A、E、G、I及如附圖二編號C2所示之果樹等地上物，均為被告葉文雄所種植、管理，被告葉文雄為上開地上物之事實上處分權人；如附圖一編號D、H所示之果樹等地上物，及如附圖二編號C1所示之建物、水泥地、圍牆等地上物均為被告葉萬松所種植、出資興建、管理，被告葉萬松為上開地上物之事實上處分權人；至如附圖一編號B所示之建物、水泥地、圍牆等地上物為葉萬姪出資興建，葉萬姪死亡後應由被告葉文雄、葉貴香、李俊緯共同繼承，被告葉文雄雖抗辯：被告葉文雄、葉貴香、李俊緯已就如附圖一編號B 所示之建物、水泥地、圍牆等地上物協議由被告葉文雄一人繼承，然未舉證證明，上開抗辯即無可採，故如附圖一編號 B所示之建物、水泥地、圍牆等地上物之事實上處分權人為被告葉文雄、葉貴香、李俊緯。　㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。所謂應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。該不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，全部租約仍向後歸於無效( 最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照)。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院107年度台上字第2356號判決意旨參照）；且如將舊有建物翻修增、擴建及於原供耕作之田地，亦非法之所許（最高法院108年度台上字第2470號判決意旨參照）。經查，原告與被告葉文雄、葉萬松原約定者為栽培農作物之系爭租約，此由嘉義縣政府所檢送之耕地標示清冊上記載系爭租約之正產物種類為「稻穀」可證（見本院卷一第31頁），亦即系爭租約自始即約定應種植稻榖以使用系爭耕地，而系爭耕地上有如前所述之地上物，業經不爭執事項㈠、㈡所載以及本院認定如前，堪認被告葉文雄、葉萬松就系爭耕地確實有擅自變更用途興建建物使用，未作為耕作使用之事實，依前開說明，系爭租約即屬無效。是原告主張其等與被告葉文雄、葉萬松就系爭耕地之租約關係不存在，即屬有據。　㈣被告葉文雄、葉萬松雖辯稱：由於將舊房舍在原址重新修建，並非將原從事農作部分之耕地不予耕作而建築房屋，自與不自任耕作要件不符，且期間曹墩及其胞弟均未曾爭執，堪認原告已默示同意上開建物繼續占有使用系爭耕地等語，然為原告所否認。按承租人違反減租條例第16條第1項之規定時，原定租約無效，此乃屬法律之禁止規定，違背其規定當然無效，並不因出租人同意而使其有效（最高法院96年度台上字第1753號判決意旨參照）。且依照片所示，上開建物應非供擺放農耕相關用品或暫時休息使用之簡易農舍，而為具有一定規模之住宅。又曹墩長年居住於國外，被告迄未能提出證據證明其已得曹墩或曹墩之胞弟代理曹墩同意或默示同意變更使用系爭耕地，自不能以曹墩或曹墩之胞弟單純之沉默，遽然推論曹墩或曹墩之胞弟代理曹墩同意或默示同意變更使用系爭耕地。則被告葉文雄及葉萬松擅自變更農地原有性質而為他目的使用，已屬不自任耕作至明，是被告葉文雄、葉萬松上開所辯，並無可採。　㈤系爭租約已經本院認定無效，被告就系爭耕地即無占有權源，則原告請求被告將地上物除去、拆除，返還土地，即屬有據。五、綜上所述，原告與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地之系爭租約，依減租條例第16條第1、2項規定，應屬無效，得由出租人收回。從而，原告請求確認原告與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地之系爭租約之租賃關係不存在；被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號D、H所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C1所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告；被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C2所示土地上之果樹等地上物除去，將土地交還原告；被告葉貴香、葉文雄、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告，均為有理由，應予准許。六、就主文第2、3、4項，原告及被告葉文雄、葉萬松均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權准被告葉貴香、李俊緯供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1、2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民二庭法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王嘉祺

2024-10-04

CYDV-112-訴-149-20241004-2

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付資遣費等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第43號原告呂學棋訴訟代理人張顥璞律師（法扶律師）複代理人吳胤如律師被告永傑實業有限公司法定代理人許耿榮訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國111年5月1日起受僱於被告，並被派駐越南廠擔任廠長，約定年薪每年新臺幣（以下未註明者均同）100萬元。然被告於112年7月突然通知原告於同年7月31 日資遣原告，原告不得已返台。既被告終止勞動契約，即應給付原告資遣費51,875元、預告工資55,333元（以上合計10 7,208元），並開立非自願離職證明書予原告。另經原告向勞動部勞工保險局調閱勞保資料後才發現，被告未申報投保原告之勞保及健保，也未提繳勞工退休金，致原告受有損害，原告得請求被告補提繳勞工退休金70,476元。爰依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條、第19條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書。　二、被告則以：兩造間從未成立任何契約關係，而原告被派駐於越南廠擔任廠長、其所領薪資或離職原因為何，皆與被告無關。縱依原告主張係受甲○○邀請至越南任職，此部分仍屬其與越南公司之關係，又原告主張任職於越南為真，亦證明原告從未於我國履行勞務給付或領取報酬，則如原告認為其雇主有違法之處，應向越南之法人依越南勞動法令起訴請求應取得之賠償。至於原告所提出之對話紀錄，姑且不論其真實性，對話中僅見「許先生」似有與其約定打電話談話，並見許先生有與其商議護照辦理事宜，亦可見許先生與其或有商討關於資遣開除事宜等情形，然全未提及被告之公司名稱或表明與被告之關係。又如果「許先生」即為甲○○，甲○○係於 112年1月5日方為被告代表人，於原告111年5月1日任職時點與被告無關，顯見上開對話乃原告與甲○○之私人關係，無法證明原告與被告間存有任何關係等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，倘當事人主張與他方有勞動契約存在，自應就兩造間成立勞動契約之事實負舉證責任。　㈡原告主張其係受僱於被告，經被告指派至越南工作等語，並提出對話紀錄、原告設於元大商業銀行外滙綜合存款明細為佐。然被告以前揭情詞否認。經查：　　1.依原告提出之對話紀錄（見本院卷第22頁至28頁），被告已爭執其形式真正，且對話中自稱「我是施先生介紹的許先生」之人究為何人，無法由對話內容推知，而原告並未再提出證據佐證該對話之真正以及確認許先生為何人，尚不能認係原告與被告間之對話。又縱認原告主張對話中的許先生即甲○○乙節為真，依被告之公司變更登記表（見本院卷第40頁），甲○○係112年1月5日始擔任被告之法定代理人，則其在111年2月至4月間，自不能「代表」被告與原告成立勞動契約。再依對話內容，並未提及被告僱用原告之事，或可資判斷係以被告名義僱用原告之內容，則甲 ○○究係以本人名義或何人之「代理人」向原告為勞動契約之要約或委任契約或其他勞務提供契約之要約，即有疑義，自無從僅憑對話即逕認係被告授權甲○○與原告成立勞動契約。　　2.再就原告設於元大商業銀行外滙綜合存款明細來看（見本院卷第83頁至85頁），可認該帳戶自111年6月起至112年8 月期間，逐月有美金2,300元至2,400元不等之款項匯入。此佐以原告於111年5月1日起至112年7月31日期間係出境至越南（期間數次短暫回國）之事實，有入出境資料可佐（見本院卷第92頁至93頁），可認原告係前往越南提供勞務，並獲得上開款項以為對價。另外，經本院函請元大商業銀行提供上開款項匯入匯款之資料（見本院卷第142頁至174頁），可知匯款人為「00000000000/WELL SUCCESS CORP/6F.,NO.132,XINHU 3RD RD.,TW/TAIPEI CITY」、匯款銀行「MEGA INTERNATIONAL COMMERCIAL BANK ICBCTWT P025」。本院再函請匯款銀行兆豐國際商業銀行提供客戶基本資料表（見本院卷第214頁），匯款客戶資料為「客戶ID：WSZ0000000；負責人姓名：許永雄；地址：VISTRA CORPORATE SERVICES CENTRE,GROUND FLOOR NPF BUILDI NG,BEACH ROAD,APIA,SAMOA；通訊地址：臺北市○○區○○○ 路000號6樓」、「戶名：WELL SUCCESS CORP；帳號：000 00000000」，可認提供勞務對價之匯款人係設立於SAMOA （薩摩亞國）之WELL SUCCESS CORP，並非被告。　　3.再進一步將匯款人之資料與卷內其他證據資料比對，匯款人WELL SUCCESS CORP在我國之通訊地址與被告之設立地址相同。另外，WELL SUCCESS CORP之負責人許永雄為被告前任法定代理人（見本院卷第252頁），且為被告現任法定代理人甲○○之父親（見本院卷第44頁），亦為112年1 月5日起被告之單一法人股東昇永榮投資股份有限公司之負責人（見本院卷第42頁、第256頁），可見原告最初受邀前往越南提供勞務當時，WELL SUCCESS CORP與被告之負責人均為許永雄。後來，111年6月起至112年8月期間，均由許永雄擔任負責人之WELL SUCCESS CORP按月發放款項予原告，而被告則於112年1月5日起變更股東結構為單一法人股東昇永榮投資股份有限公司，該公司之負責人則為許永雄。綜合上情可認原告前往越南提供勞務時，提供對價之WELL SUCCESS CORP與被告之間，確實有相當實質管理權之控制從屬關係。然此情要僅能認原告為被告所屬企業集團提供勞務，並按月自被告企業集團受領對價。而原告僅稱其被派至越南擔任廠長，衡情擔任廠長之職位者，其位屬高階主管，與公司間之關係未必為僱傭關係或勞動契約，亦有委任關係或其他勞務提供關係。本件原告提供勞務期間長達一年有餘，然原告並未再提出其他證據佐證其在被告或被告所屬企業集團所建立的組織下從事何業務，以及其提供勞務時之相關勞務內容、勞動條件、有無受何人指揮監督、工作規則等事實，則僅憑原告受有來自被告所屬集團給付之對價乙事，亦難以窺見原告提供勞務之輪廓（擔任廠長一職究係勞動契約或委任契約或其他勞務契約），自無從認定其對被告或被告所屬企業集團已成立具有從屬性之勞動契約。　㈢原告請求被告給付資遣費、預告工資及提繳勞工退休金並無理由。　　　　按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第12 條第1項分別定有明文。另按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作 3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第1款、第3項分別有明文。經查，依原告提出之事證，尚無法認定兩造間成立勞動契約，則不能責令被告負雇主義務，依上開規定為原告提繳勞工退休金，以及給付原告資遣費、預告工資，並開立非自願離職證明書予原告，原告此部分請請求，均無理由。　　四、從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞動基準法第16條及第19條規定，請求：㈠被告應給付原告1 07,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳70,476元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈢被告應發給原告非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-10-01

SLDV-113-勞訴-43-20241001-1