Know99判決書

搜尋結果：張麗珠

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度除字第20號聲請人許洲賓上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第105號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 114年度除字第20號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 112年12月1日 15,000元 BN0495208 002 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年1月1日 15,000元 BN0495209 003 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年2月1日 15,000元 BN0495210 004 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年3月1日 15,000元 BN0495211 005 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年4月1日 15,000元 BN0495212 006 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年5月1日 15,000元 BN0495213 007 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年6月1日 15,000元 BN0495214 008 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年7月1日 15,000元 BN0495215 009 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年8月1日 15,000元 BN0495216 010 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年9月1日 15,000元 BN0495217 011 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年10月1日 15,000元 BN0495218 012 張麗珠台北富邦商業銀行台中分行 113年11月1日 15,000元 BN0495219

2025-01-22

TCDV-114-除-20-20250122-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1390號上訴人鄭志強鍾意香邱育山共同訴訟代理人陳國雄律師被上訴人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人高奕驤侓師李怡潔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1071號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國111 年1月5日拍定取得坐落基隆市○○區○○段680之26、680之27、 680之28地號土地所有權全部（下各稱地號），其上有門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷122號房屋（下稱122號房屋）無權占有680之26、680之27地號土地依序如原判決附圖（下稱附圖）編號B2、B1所示部分；及同巷126號、126之1號房屋（下稱126號房屋、126之1號房屋）無權占有680之26、680 之27、680之28地號土地依序如附圖編號C2、C1、C3所示部分。而122號房屋納稅義務人登記為鄭金蓮，再變更為上訴人鄭志強，鄭志強並已申請用電過戶；126號房屋之納稅義務人及用水戶名原登記為訴外人王信安，嗣變更為上訴人鍾意香；126之1號房屋之納稅義務人、用水及用電戶名均登記為上訴人邱育山。邱育山、鍾意香、鄭志強並先後自82年7 月2日、94年7月28日、98年11月2日起依序占有使用126之1 號、126號、122號房屋迄今，已取得各該房屋之事實上處分權，得處分拆除各該房屋等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按未辦保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之各項使用、收益、處分權能，幾屬無異；倘亦具有一定公示之外觀，自得推定其對該未辦保存登記建物有事實上處分權存在，以維護社會秩序及交易安全。原審本於系爭房屋之稅籍登記、水電用戶名義及占有使用之事實等公示外觀，認定邱育山、鍾意香、鄭志強依序為126之1號、126 號、122號房屋之事實上處分權人，具有處分拆除各該房屋之權能，因而為上訴人敗訴之判決，並無違背法令情形，爰附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1390-20250115-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第183號聲請人 ○○○即乙○○ 上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人○○○即乙○○與收養人庚○○（已於民國109年4月22 日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人○○○即乙○○（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為收養人庚○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之養子，現因養父已於109年4月22日死亡，本件終止收養並無顯失公平之情形，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本等資料為證，並經本院依職權向臺中○○○○○○○○○函查聲請人之收養申登相關資料，此有臺中○○○○○○○○○113年9 月10日中市太戶字第1130006999號函及其附件收養登記申請書等在卷可憑，復經聲請人於本院114年1月8日調查時陳述明確，關係人即收養人之生父丙○○及生母張麗珠並於同日調查時表示同意等語（本院114年1月8日訊問筆錄參照），而聲請人之養家兄弟姐妹戊○○、丁○○、己○○、甲○○雖未到庭，亦提出書面表示同意本件終止收養之聲請，此有家事陳報狀在卷可稽。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1項之規定，請求許可終止其與收養人庚○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-10

TCDV-113-司養聲-183-20250110-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號聲請人呂鴻吉呂陳盆呂文賓呂文溪呂阿宗呂李美援呂文彥呂柏勳共同代理人陳益軒律師被告李國書簡茂男呂何玉英劉月雲邱瑞蘭任蘭玲劉謙三劉致良簡凱琳劉冠綸上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年6月13日113年度上聲議字第5536號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵續字第419號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請狀及刑事補充聲請准許提起自訴理由狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人呂鴻吉、呂陳盆、呂文賓、呂文溪、呂李美援、呂文彥、呂柏勳及呂阿宗等8人（以下合稱聲請人8人）以被告李國書、簡茂男、呂何玉英、劉月雲、邱瑞蘭、任蘭玲、劉謙三、劉致良、簡凱琳及劉冠綸（以下稱合稱被告10人，又除被告劉謙三外，其餘之人合稱被告9人）涉犯背信罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，經該署檢察官以111年度偵續字第419號為不起訴處分，嗣因聲請人不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以113年度上聲議字第5536號，認再議為無理由而駁回再議等情，經本院調閱上開偵查案件核閱無誤，並有前開不起訴處分書及駁回再議處分書各1份可佐，堪以認定。次查，上開駁回再議處分書於民國113年6月18日分別為聲請人 8人收受，而聲請人8人委任律師於113年6月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、蓋有本院收件戳章之刑事聲請狀、刑事委任狀等件可稽，亦堪認定。準此，聲請人8人在法定期間內提出本件准許提起自訴之聲請，程式上於法有據，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　　四、茲經本院調閱偵查卷宗後，核閱下列情事無訛：　㈠聲請人8人原告訴意旨略以：緣告訴人即聲請人8人因新北市泰山區港泰自辦市地重劃區（下稱港泰市地重劃區）重劃相關事宜，與三群開發實業有限公司（代表人為被告簡茂男）簽訂協議書與重劃協議書。被告李國書於105年12月1日14時許，召開港泰市地重劃區第2次會員大會會議，經全體出席會員投票選舉選出重劃會第2屆理監事會之理事9名及監事1 名，理事分別為信華毛紡股份有限公司（下稱信華公司，代表人為被告簡茂男）、被告李國書、簡茂男、呂何玉英、劉月雲、邱瑞蘭、任蘭玲、劉謙三、劉致良、簡凱琳，監事為被告劉冠綸，理事長由信華公司擔任，被告10人均受港泰市地重劃區土地所有權人即聲請人8人之委任處理市地重劃事務，本應恪遵獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）、港泰市地重劃區重劃會章程等規定，亦不得利用職務上之機會圖自己、親友或其他私人不法之利益。被告10人均明知港泰市地重劃區之抵費地，無論依據港泰市地重劃區重劃會章程第17條於105年12月1日修正前、後之規定，均無明定實際負責執行重劃者於完成合約委託之市地重劃事務後，即取得抵費地之所有權，且依上揭章程第17條修正後規定僅係港泰市地重劃區重劃會負有以出售抵費地所得價款，清償重劃費用、工程費用、貸款及其利息之義務，倘清償費用後，尚有餘款時，餘款應屬於全體土地所有權人所有，詎渠等竟共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於106年6月9日，在第2屆第8次理監事會會議中，未經公開標售程式，將屬於港泰市地重劃區抵費地之新北市○○區 ○○段0○段00地號土地（下稱本件抵費地），以遠低於市場行情，出售予被告簡茂男之女兒即被告簡凱琳，以上揭方式而為違背任務之行為，致生損害於聲請人8人之利益。因認被告10人均涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌。　㈡嗣新北地方檢察署檢察官偵查結果略以：①被告劉謙三業於11 1年10月6日死亡，依刑事訴訟法第252條第6款規定，自應為不起訴之處分。②被告9人部分：參以卷附新北市泰山區港泰自辦市地重劃區第二次會員大會會議紀錄所載：「…四、修改新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條。詳見下表…第十七條：…抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理，依第八條第三項規定，得由會員大會授權理事會辦理。所得價款應優先償還重劃費用、工程費用、貸款及其利息…逐條表決結果如下：…四、修改新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條本條文修改經出席會員投票表決後，列席與會之公證人宣讀結果如下：同意人數為149 人，佔總人數之61.57%；同意面積為59,992.659平方公尺，佔總面積之53.66%。同意人數及面積均已達重劃區二分之一以上，故新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17 條修正通過。…」等內容；參以新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會106年6月9日第二屆第8次理監事會會議紀錄錄說明欄記載：「依本會章程「第八條:會員大會之權責」所明載、及本會106年12月1日召開之第二次會員大會「案由陸、會員大會授權理事會辦理事項」之決議，本重劃區抵費地之處分授權理事會辦理。」等內容，有港泰市地重劃區前揭會員大會與理監事會議紀錄在卷可憑；再參以港泰市地重劃區重劃會第8次理監事會議記錄載明本件抵費地受讓人為被告簡凱琳，該會議記錄並已報經新北市政府備查，有上開會議記錄、新北市政府106年7月3日新北府地劃字第106122901 0號函在卷可參；佐以證人張季水於偵查中證稱：我為新北市政府地政局員工，抵費地出售係依據獎勵重劃辦法第42條辦理，依該辦法第2項規定需要經會員大會開會通過也要陳報新北市政府地政局同意，依獎勵重劃辦法第13條第3項第1 2款規定，抵費地出售的對象及價金是由會員大會決議的權責，有無授權給理監事會就視章程而定。審議抵費地之處分可經由會員大會決定是否授權給理事會辦理，本重劃案第1 次會員大會決議授權理事會辦理抵費地的處分，106年6月9 日第2屆第8次理監事會議有做出抵費地出售方式、對象、價款及相關事宜的決議並報經新北市地政局同意，該次出售抵費地合乎程序；重劃會並無取得抵費地的權利，獎勵重劃辦法第42條規定重劃完成後可以出售抵費地以清償重劃費用、工程費用等；本件出售抵費地時的價格係由市地重劃實施辦法第54條第2項規定辦理，都有合乎規定等語，堪認被告10 人係依獎勵重劃辦法、港泰市地重劃區重劃會章程規定授權理事會負責籌措重劃開發費用，該章程並明定抵費地之出售授權理事會辦理，所得價款應優先償還重劃相關費用，後以港泰市地重劃區重劃會第8次理監事會議決議將本件抵費地出售予已先墊付重劃相關費用之被告簡凱琳，抵費地出售之價格、對象均依規定並報請主管機關核定後生效，抵費地出售後亦根據相關規定公告，則聲請人8人雖指稱：被告10人未依市地重劃實施辦法第54條第1項規定採取「公開招標」之方式出售本件抵費地，出售給特定人士，並提出景陽不動產估價師事務所與卷附政大不動產估價師事務所所出具之港泰市地重劃區每坪土地估價資料，質疑出售價格與市價行情差距太大等語，然依據上開章程，抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理本得由理事會依會員大會授權辦理，被告10人所為均與上開章程相符，難認被告10人主觀上有意圖為自己不法所有或有損害聲請人等利益之犯意，客觀上亦未有何違背任務之行為，自難對被告10人論以背信罪責。此外，復查並無其他積極證據可資證明被告9人（即除已死亡之被告劉謙三以外之被告）有何上開犯行，應認其等罪嫌均不足，而依法為不起訴處分。　㈢嗣聲請人不服檢察官前開偵查結果，聲請再議，經臺灣高等　　檢察署檢察長審核結果，認應為駁回再議處分，原駁回再議處分意旨略以：①被告劉謙三業於111年10月6日死亡，依刑事訴訟法第252條第6款規定，自應為不起訴之處分。原署以被告死亡而為不起訴處分，自屬合法，聲請人8人對之聲請再議，自有誤會，先予敘明。②次按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，涉及公司經營之合理「商業判斷法則」，此項法則包括注意義務及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因素，為一整體性判斷，有最高法院 109年度台上字第4806號判決要旨可參。本件依新北市泰山區港泰自辦市地重劃區第二次會員大會決議修改新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第17條之規定，將抵費地相關事宜授權理事會做出決定，被告10人均為理事會成員，因而依據該修改後之章程於106年第8次會議將抵費地由出資人優先取得，故將系爭地號土地售予被告簡凱琳，此為被告 10人與聲請人8人所不爭執，惟聲請人8人認被告等涉犯背信罪嫌，無非以系爭地號土地售賣，依「市地重劃實施辦法第 54條第2項」之規定及其立法理由，不可由新北市港泰自辦市地重劃區重劃會之理事會決議以評議委員會「評議價格」出售而不依「公開招標」之方式出售系爭地號土地，然新北市泰山區港泰自辦市地重劃區會員大會通過含修正章程等事項之表決結果，經與會之公證人宣讀：同意人數為149人，佔總人數之61.57%；同意面積為59,992.659平方公尺，佔總面積之53.66%。同意人數及面積均已達重劃區二分之一以上，是被告10人係經上開重劃會之會員授權，被告10人並無違背其等授權，應甚明確；而被告10人出售系爭地號土地之價格亦依據平均地權條例及獎勵土地所有權人辦理市政重劃辦法，該重劃辦法屬地方政府高度監督之業務，非私人可任意決之，故被告10人係依據新北市地價及標準地價評議委員會合議決議，該評議內涵著重評估「重劃前」、「重劃後」之合理地價，且需以達成「重劃區財務損益兩平」為基本原則（故無聲請人等所謂抵費地售出價格不足以支付重劃等費用而使土地所有權人負債之情形，足以認定），故被告10人係依據該評議委員會102年度第9次會議評議之價格為售賣依據，有被告10人提出之新北市政府102年12月20日北府地劃字第1023312178號函及附件（簽到表、會議記錄及評議圖等資料），故被告10人雖經重劃區會員授權，然亦非擅以理監事之權限決定抵費地之價格，聲請人8人以應以市價為基準採公開招標之方式，並無依據，何況聲請人8人以系爭地號土地之鑑價報告已達每坪83餘萬元，然該土地鑑定報告係估算 109年6月間之市價，本案被告10人依據會員授權而召開理事會之時點為106年，且系爭地號土地因政府、出資開發者、土地所有權人等合力規劃、開發而使重劃土地價值提升，故重劃前、重劃後之價值非可等同比擬，上開評議委員會於評議價格時均會參考上述條件而評議適當價格，聲請人8人之「市價說」或「公開招標」等並無依據亦不合理，被告10人依照評議委員會之價格而為本件抵費地之讓售，並無違背上開重劃會會員之委託，應甚明確。聲請人8人執以被告簡茂男曾以渠所主導之三群公司允諾並協議將系爭地號土地分配予聲請人8人，被告簡茂男卻故意違背此協議云云，姑不論被告簡茂男有無與聲請人等8人為上開協議，然果有此事，被告簡茂男有何權限可將系爭地號土地私相授受予聲請人8 人，且由被告等於106年上開重劃會第8次理監事會議中，亦通過含新莊區信華段3小段11地號等之15筆土地之販售，除系爭地號土地之買方為簡凱琳外，餘均為被告簡茂男之配偶簡張麗珠，有原署109年度他字第4940號卷第139頁檢附之重劃區抵費地之出售清冊1份可考，聲請人8人何以僅質疑被告簡凱琳部分有疑義，是聲請人8人應知被告等為上開抵費地之讓售過程為合法，而本件亦有證人張季水於原署證述綦詳，被告10人係受託重劃會會員之委託而為上開抵費地之出售，並無違背任務，亦無因該讓售抵費地之行為而牟取任何不法利益，自難對被告10人論以背信罪責。故原不起訴處分以被告9人（即除已死亡之被告劉謙三以外之被告）所為背信罪嫌不足而為不起訴處分，其認事用法經核並無違誤，聲請人8人再議所陳為無理由，而依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。五、聲請人8人雖又以聲請意旨所載事由聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，其處分之具體理由，並無違法不當。是除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　　㈠按被告死亡者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第6 款定有明文。查被告劉謙三業於111年10月6日死亡乙情，有其個人基本資料查詢結果附卷可參，是新北地檢署、高檢署據此先後就被告劉謙三部分為不起訴處分及再議駁回處分，並無違誤。乃聲請意旨仍繼續將被告劉謙三列為被告，並為准許提起自訴之聲請，此部分即無理由，應予駁回。　㈡關於本件抵費地之出售，其依據係新北市泰山區港泰自辦市地重劃區（下稱港泰自辦市地重劃區）第2次會員大會決議中所修改之新北市泰山區港泰自辦市地重劃區重劃會章程第 17條（下稱重劃會章程第17條），該條明定抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理，得由會員大會授權理事會辦理。嗣106年6月9日港泰自辦市地重劃區召開第2屆第8次理監事會會議（被告10人分別為理事代表人、理事、監事），會中依重劃會章程第17條規定，決議「本重劃區抵費地之處分授權理事會辦理」後，由理事會出售予被告簡凱琳，而上開決議關於授權之內容，仍係在重劃會章程第17條「抵費地之出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」涵攝範圍內等節，業據不起訴處分、駁回再議處分書詳述如前，而據重劃會章程第17條條文及決議意旨，確已明揭理事會就本件抵費地之「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」具有決定權限，此並合於獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法）第42條第2項之規定無訛。聲請意旨固仍堅持前詞，以本件自辦市地重劃，關於自辦市地重劃之抵費地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」，依獎勵辦法並無規定，需依獎勵辦法第2條之規定準用市地重劃實施辦法第54條第2項依「公開標售」辦理，並執臺中市第二單元之黎明重劃會章程為例，以該重劃會章程係有另行明定，理事會始可出售特定人，而為反面論證。然二重劃會既屬不同組織，彼此章程規定用語有異、具體與否有別，係屬常見之情形，執其一章程內容作為另一章程之文義解釋，本屬唐突，遑論何以此際所引黎明重劃會，即無須準用市地重劃實施辦法「公開標售」？是其論述，顯有矛盾之處。此外，苟若將自辦市地重劃之抵費地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」，解讀為獎勵辦法並無規定，而需準用市地重劃實施辦法「公開標售」，則獎勵辦法第42條所指理事會訂定並辦理抵費地「出售方式、對象、價款及其盈餘之處理」，不啻成為具文，從而聲請意旨所指前詞，即屬無據，並不可採。　㈢至關於本件抵費地之出售價格，係以新北市地價及標準地價評議委員會102年度第9次會議評議價格為據，而該次會議地價評議過程亦說明「辦理重劃前後地價查估評定作業時，需以達成重劃區財務損益兩平為基本原則」，則被告10人經授權而以之為出售價格，即非任意為之，難稱其等有意圖為自己或第三人不法利益或損害他人利益之主觀犯意，暨違背任務之客觀行為。聲請意旨雖又提出實價登錄資料為據，認本件抵費地之出售價格過低，然所據實價登錄資料顯示其餘港泰自辦市地重劃區之抵費地與本件抵費地之面積單價無甚差異，又據港泰自辦市地重劃區抵費地重劃清冊，其餘抵費地 14筆亦有為被告簡凱琳取得者，再其餘則為被告簡茂男之配偶簡張麗珠取得，則何以聲請人8人僅爭執本件抵費地之價格？此更難徵被告10人之行為確已生損害於聲請人8人之利益，即難繩以之背信罪行。六、綜上所述，本件原不起訴處分及駁回再議處分理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨違法或不當，仍無法使本院依卷內現存證據達到足認被告10人有背信嫌疑，暨檢察官應提起公訴之心證程度。揆諸前開說明，本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

PCDM-113-聲自-99-20241230-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1798號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LA QUY TUYEN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第958號），本院判決如下：　　主　文 LA QUY TUYEN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、LA QUY TUYEN知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物之所在及去向，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月24日下午5時54分許前某時許，在不詳地點，將其所申辦臺灣中小企業銀行第00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自11 1年8月24日下午3時50分許起，陸續假冒網路書店、銀行客服人員以電話聯繫張麗珠，佯稱網站遭駭客入侵，導致以張麗珠帳號訂購商品，若欲取消須依指示操作轉帳云云，致張麗珠陷於錯誤，於111年8月24日下午5時54分許，將新臺幣（下同）20,989元之款項匯入本案帳戶，而該等款項旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經張麗珠訴由桃園市政府保安警察大隊（起訴書誤載其向佳里分局提告），再交臺南市政府警察局佳里分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張麗珠於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之臺灣中小企業銀行國內作業中心113年2月22日忠法執字第1139000807號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年4月22日忠法執字第1139001808號函、郵政自動櫃員機交明細表影本，為臺灣中小企業銀行、中華郵政公司人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人張麗珠提出之通話紀錄翻拍照片，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告LA QUY TUYEN固於本院審理最後階段口稱認罪，然實為否認犯行，辯稱：伊是在無意下犯的，伊將提款卡交予阮文勇云云。惟查：　㈠證人即告訴人張麗珠之被害情節業據其於警詢證述明確，並提出通話紀錄翻拍照片、郵政自動櫃員機交明細表為憑，且有臺灣中小企業銀行國內作業中心113年2月22日忠法執字第 1139000807號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年4月22日忠法執字第113900 1808號函等證據資料附卷可稽，是告訴人張麗珠遭詐欺集團欺騙而匯款至本案帳戶後，遭本案詐欺集團成員提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然其將提款卡交予同鄉即越南之鄰居阮文勇乙節，迄未提出任何證據以實其說，其詞已未可採。再查，被告於偵訊自陳其偶爾去阮文勇的租屋處住，然於警詢稱阮文勇為其室友，已有不符，被告又於偵訊時自稱阮文勇向伊說他有朋友在台中要寄錢給他，因他雇主只發現金，所以他在台灣未開戶云云，然被告本身亦為外勞，而外勞在台灣因為要扣仲介費，是故，外勞來台後均被要求須辦理台灣地區之帳戶，絕無所謂雇主只發現金之情況，被告所言明顯與理不符，更與其親身經歷不符，是可見被告所言為偽。復以，被告於偵訊自陳阮文勇有先將提款卡還伊，伊暫放其租屋處抽屜內，後來其於111年6月間逃跑，伊去其租屋處才發現提款卡不見乙節若屬實，則被告自應立即打電話向台灣中小企銀掛失帳戶或請仲介幫其掛失或直接報警，其乃向本院辯稱其當時覺得事情沒有那麼嚴重，所以沒有想到要去報警或掛失云云，明顯為推諉之詞。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿32歲，依其入出境紀錄(見偵卷第37、39頁)，其於行為時已應聘來台工作超過二年，且東南亞尤其是中南半島詐騙集團之猖獗亦已成普遍常識。是被告任意交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對告訴人施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表二所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告正值青壯，竟任意將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人張麗珠尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於偵審均實質否認犯行、被告行為造成告訴人所損失金額為20,989元、被告迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再被告為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干犯本案，且犯案後亦未知悔罪，為求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TYDM-113-審金訴-1798-20241224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27954號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張麗珠彭映鈞上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國109年3月5日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣790,000元，其中之新臺幣291,984元，及自民國113年7 月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國109年3月5日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）790,000元，到期日民國113年7月9日。詎於屆期提示後，尚有票款本金291,984元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-24

SLDV-113-司票-27954-20241224-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1258號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許瑋峻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9612號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許瑋峻共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許瑋峻於民國112年4月間起，加入真實姓名年籍不詳綽號「生哥」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，並提供其所有兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）供詐欺集團用以收取詐欺贓款，且擔任提領詐欺贓款之車手工作。許瑋峻與該不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明許瑋峻知悉或容任有三人以上共同犯本件詐欺取財犯行），由不詳詐欺集團成員於112年4月間，透過通訊軟體LINE暱稱「國票超YA專員陳建勛」、「黃淑珺」向張麗珠佯稱可下載名為「國票超YA」之APP，依指示匯款操作股票獲利云云，致張麗珠陷於錯誤，先於112年5月11日10 時37分許，將新臺幣（下同）18萬6,000元匯入張霈淳（另經檢察官為不起訴處分確定）所申請之第一商業銀行帳戶00 0-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）後，再由不詳詐欺集團成員於同日10時58分許，將18萬6,018元轉匯至許瑋峻上開兆豐帳戶。復許瑋峻再依「生哥」指示，於同日11時25 分許，再轉匯90萬15元至其他帳戶，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在。嗣張麗珠發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張麗珠訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本件被告許瑋峻所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告許瑋峻於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人張麗珠於警詢時之證述相符，並有告訴人張麗珠所提出之臉書網頁、LINE對話紀錄截圖、詐欺集團提供投資合作契約書、被告兆豐帳戶開戶資料及交易明細及另案被告張霈淳一銀帳戶開戶資料及交易明細等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。經查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪。　　㈡被告就本件犯行，與真實姓名年籍不詳，綽號「生哥」之人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告本件犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白並繳交全部所得財物，方能適用上開規定減輕其刑。經查，本件被告雖於偵查中及本院審理時坦認犯行，惟未繳回犯罪所得，自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈤刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取所需，竟參與本案詐欺集團提供帳戶並擔任提款車手，使本案詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序甚鉅，且迄今未賠償告訴人張麗珠所受損害，所為實不可取。惟考量被告犯後坦承犯行，而被告於本案之分工為提領車手，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕。兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人張麗珠所受財產損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　五、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案之贓款已轉匯予本案詐欺集團上游成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告自承與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，獲得報酬5,000元（見本院卷第28頁），屬被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-1258-20241220-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第744號原告劉漢成劉萬琳劉志忠劉進祥劉財泉劉雪梅劉金雄謝阿麥劉建麟劉美芳劉美惠劉萬得劉坤州劉惠欣劉穎娟劉秋香劉淑敏劉淑賢劉素梅劉國榮劉國城劉國順劉雲麗劉雪霞劉珮筠劉淑美劉淑華張至任張育霖張至壯張麗珠張麗菁張方樁張詠瞬張靖如張玉湄張雅淳張仕毅張仕謙張翠桂劉憲光劉臻利劉燕雲劉燕玉劉燕金劉沈春以上46人訴訟代理人黃國益律師林庭伊律師複代理人賴翰立律師原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人劉忠明籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 (臺北○○○○○○○○○) 陳翼卿張如賢張瑜娟張瑜芬張嘉玲張世勲籍設新北市○○區○○路0段00巷0號0 號之0 被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲新臺幣766萬3800元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春新臺幣255萬4600元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲以新臺幣255萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣766萬3800元為原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂、王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣255萬4600元為原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。本件原告劉漢成、劉萬琳、劉志忠、劉進祥、劉財泉、劉雪梅、劉金雄、謝阿麥、劉建麟、劉美芳、劉美惠、劉萬得、劉坤州、劉惠欣、劉穎娟、劉秋香、劉淑敏、劉淑賢、劉素梅、劉國榮、劉國城、劉國順、劉雲麗、劉雪霞、劉珮筠、劉淑美、劉淑華、張至任、張育霖、張至壯、張麗珠、張麗菁、張方樁、張詠瞬、張靖如、張玉湄、張雅淳、張仕毅、張仕謙、張翠桂（下稱原告劉漢成等40人）就其與王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲（下合稱原告劉漢成等48人，即劉文海之全體繼承人。）本於繼承法律關係公同共有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（下稱307號土地）如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）、同段308地號土地（下稱308號土地，面積180平方公尺）及同段309地號土地（下稱309號土地）如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）（下合稱系爭土地）（應有部分1/2）遭被告有償撥用給新北市為由，對被告提起返還不當得利之訴，請求被告應給付原告劉漢成等48人新臺幣（下同）766萬3800元及法定遲延利息。肇於訴訟標的為屬劉文海全體繼承人公同共有債權，對於劉文海之其餘繼承人即原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人及劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲有必須合一確定而應共同起訴，惟未獲原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲理會為由，依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命該未起訴之人追加為原告。經本院於112年12月15日將起訴狀繕本送達王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，並發函通知其等就原告劉漢成等 40人聲請追加原告一事於函到10日內向本院表示意見，其等各於112年12月18日、同年月20日、113年1月4日、113年2月 13日收受後，除王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人於112年1 2月22日具狀同意於本件訴訟為追加原告外，其餘人迄未回覆。因而認原告劉漢成40人前開聲請並無不合，故於113年2 月26日裁定命劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲於5日內追加為原告。劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張嘉玲、張世勲，各於113年3月5 日、2月29日、3月14日、3月26日收受裁定，逾期未為追加聲請，依民事訴訟法第56條之1之規定，應視為業已一同起訴，合先敘明。　㈡本件原告王聖舜律師即劉寶來之遺產管理人、劉忠明、陳翼卿、張如賢、張瑜娟、張瑜芬、張世勲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠訴外人劉文海於日治時期為海山堡劉厝庄145-1番地（下稱14 5-1號土地）所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月2 6日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承。訴外人劉山林於日治時期亦為145-1號土地（權利範圍1/6）所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，則由原告劉憲光、劉臻利、劉燕雲、劉燕玉、劉燕金、劉沈春（下稱原告劉憲光等 6人）繼承。145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，業已浮覆，浮覆後地號及位置如附圖示，即包含：307號土地如附圖所示⑴部分面積145平方公尺；308號土地全部，面積180平方公尺；309號土地如附圖所示⑴部分面積398平方公尺。依土地法第12條第2項規定，原所有權人當然恢復其所有權，無庸經主管機關核准始生回復原狀效力。　㈡因系爭土地於109年12月7日遭被告有償撥用給新北市，致使原告喪失系爭土地之所有權，受有未能獲得撥補費用之損害，被告則受有撥補費用之利得。以系爭土地面積共723（145 +180+398＝723）平方公尺，109年1月公告地價為每平方公尺 2萬1200元計被告所受補償費用利得總額為新臺幣（下同）1 532萬7600元，再以應有部分折計結果，原告劉漢成等48人計受有損害766萬3800元；原告原告劉憲光6人所受損害則為 255萬4600元，爰本於不當得利法律關係提起本訴。　㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、被告抗辯：　㈠對於訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，145-1號土地由原告劉漢成等48人繼承；訴外人劉山林於日治時期為145-1 號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光6人繼承；145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以以66年 7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積 180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）；及系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600 元有償撥用給新北市等情，被告不爭執。但否認系爭土地浮覆後，原所有人之所有權即當然回復，即認倘原所有人未依土地法第12條第2項規定向主管機關證明為其原有，以回復其所有權者，該回復土地之所有權並不當然由其取得（即應採核准回復說，而非當然回復說。）。系爭土地於66年9月5 日辦妥第一次登記後，迄原告提起本訴，已罹15年時效，被告亦得提出時效抗辯。再者，倘系爭土地浮覆後，當然由原所有人取得所有，肇於系爭土地於66年9月5日辦妥第一次登記時，原所有人（含其繼承人）基於土地所有權之使用、收益權能已受侵害，而得依民法第179條規定行使不當得利請求權，則迄原告提起本訴之日止，亦罹15年消滅時效，被告得拒絕返還。即被告於109年12月7日將系爭土地有償用給新北市取得對價無非是處分系爭土地利益之變更型態，其受益性質應與66年9月5日登記取得系爭土地所有權所受利益具同一性，故請求權時效應自66年9月5日起算，而非自109年12 月7日起算。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠訴外人劉文海於日治時期為145-1號土地所有權人（權利範圍 1/2），劉文海於35年8月26日死亡後，由原告劉漢成等48人繼承。　㈡訴外人劉山林於日治時期為145-1號土地（權利範圍1/6；所有權人，劉山林於86年10月24日死亡後，由原告劉憲光等6 人繼承。　㈢145-1號土地前因河道坍沒流失於23年3月5日辦理削除登記，光復後浮覆，並以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），同年9月5日登記完畢。浮覆後地號暫編為：⑴307號土地如附圖所示⑴部分（面積145平方公尺）。⑵308號土地（面積180平方公尺）。⑶309號土地如附圖所示⑴部分（面積398平方公尺）。　㈣系爭土地於109年12月7日遭被告以1532萬7600元有償撥用給新北市。五、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。又按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第 2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院108年度台上字第1597號裁判意旨參照）。次按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。查系爭土地所有權人劉文海及劉山林就該土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，按諸前開裁判意旨，其等所有權為擬制消滅，於浮覆回復原狀時應即當然回復，僅其等於未登記前不得處分而已。基此，原告主張：原告劉漢成48人、原告劉憲光等6人於系爭土地浮覆後，基於繼承法律關係，各公同共有系爭土地應有部分1/2、1/6，自屬有據。被告抗辯：於辦妥回復登記前，原告並非系爭土地共有人云云，並無可採。六、按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又無權處分他人之土地而受有處分土地之價金利益，係違反權益歸屬內容，致土地之所有權人受損害，並無法律上之原因，應成立不當得利（侵害所有權之不當得利類型），其不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。至於辦理繼承登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同（最高法院106年度台上字第116 2號裁判意旨參照）。承前，系爭土地於光復後浮覆回復原狀時應即當然回復為原所有人劉文海之繼承人及劉山林等人所共有，雖以66年7月4日收件板登字第33279號案辦理登記（登記原因新登錄），於同年9月5日登記為臺灣省所有，嗣再於88年9月14日因接管登記為國有，而可認被告所受登記之利益，應自66年9月5日起算。然系爭土地既係於109年12 月7日始遭被告無權處分並以1532萬7600元有償撥用給新北市。按諸前開判意旨，肇於辦理登記所取得者僅係登記之利益，與無權處分該登記之不動產所取得之價金或價金請求權之利益，並不相同。本件原告以其等因繼承所公同共有系爭土地遭被告無權處分有償撥用給新北市為由，本於繼承及不當得利法律關係請求被告返還撥用利得（原告劉漢成等48人為766萬3800元〈00000000×1/2＝0000000〉；原告劉憲光等6人為255萬4600元〈00000000×1/6＝0000000〉）請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時（即109年12月7 日）起算。並迄原告提起本訴時（即112年9月1日）既尚未罹15年，則被告抗辯：原告本件請求因罹消滅時效，被告得拒絕給付，自難認有據。七、綜上所述，原告依繼承及不當得利法律關係請求被告返還原告劉漢成等48人766萬3800元（公同共有）；返還原告劉憲光等6人為255萬4600元（公同共有），及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年12月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-19

PCDV-112-重訴-744-20241219-3

彰簡

彰化簡易庭

變價分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度彰簡字第539號原告張本霖訴訟代理人羅宗賢律師複代理人黃雅琴律師被告張子淮張孫票張相張溪河張江若張木如張文金吳宜璇張嘉紋張尹甄張之語張世娜（原名：張馨凌）張明正張富宸（原名：張耀文）張肇邦林秀盆張火健張文芳張萬嘗張連旺張健國張慶郎林孟論張宗坤張詠善張漢章張立明黃張麗媛張玉珮張原賓蔡智宇張松可莊芳桂張奕峰張彩芸張泰羣張文傑張春來張玉朋張弘蒔吳美雲莊宜玲莊曉君莊鈞翔莊忠洲莊忠民林幸枝莊千幸林宗立吳友朝（即吳銀龍之承受訴訟人）吳豐智（即吳銀龍之承受訴訟人）吳峯梓（即吳銀龍之承受訴訟人）吳綠勤（即吳銀龍之承受訴訟人）張秀定張世清張國清張秀歷王劍龍王秀麗王雅緹王珮丞張國勝張麗紅王金來王錫鴻王錫榮王錫儒王玲姿王美姿張麗足林宜興林品宏林涵聞林星宇林慧貞林涵如林大用林惠婉林慧娟洪登科洪朝彬李淑情李旻瑾李春樂徐子淩李忠原李忠德李秋雲李忠福許家蓁張玉玲張駿瑚張銘桐劉明軒劉明華劉畇汝蔡素賢許建豪許國華楊富子楊文華國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）上一人法定代理人林振生被告李基益律師（即張子銓之財產管理人）何政彥何佳陵何佳慧何平田何慶川何月雲何鈴娥何桂香張昭明張麗珠陳歷允陳銘祥高明光徐歷辰盧徐雪珠林宗堯林麗觀莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）張右尚（即張陳合之承受訴訟人）張綵婕（即張陳合之承受訴訟人）張明智（即張陳合之承受訴訟人）張裕昌（即張陳合之承受訴訟人）黃氏花（HUYNH.THI.HOA）（即張銀宗之承受訴訟（國外公示送達）張美雯（即張銀宗之承受訴訟人）張煒民（即張銀宗之承受訴訟人）張華傑（即張銀宗之承受訴訟人）張美瑤（即張銀宗之承受訴訟人）張美雅（即張銀宗之承受訴訟人）張家容（即張銀宗之承受訴訟人）張如靖（即張銀宗之承受訴訟人）林智勇（即林棋賢之承受訴訟人）林棟樑（即林棋賢之承受訴訟人）林淑惠（即林棋賢之承受訴訟人）劉育廷（即林棋賢之承受訴訟人）上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年12月1 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）應就張佳哮所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之9、同段1106地號土地應有部分12分之3、同段11 09地號土地應有部分12分之3辦理繼承登記。二、被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠、李基益律師（即張子銓之財產管理人）應就張麟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分36分之3、同段1106地號土地應有部分12分之1、同段1109 地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地、同段1106地號土地、同段1109地號土地應予各別變價分割，所得價金由兩造（包含被告黃氏花）按如附表「應有部分」欄所示之比例分配。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造（包含被告黃氏花）依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　一、原被訴之張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢已分別於民國11 3年4月3日、113年2月25日、113年2月9日、113年1月6日本件訴訟繫屬中死亡，且其等繼承人各為被告張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌（下稱張右尚等4人）、被告吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤（下稱吳友朝等4人）、被告黃氏花、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容（下稱黃氏花等8人）、被告林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷（下稱林智勇等4人）等情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷二第267、271至275、279、285、2 89至293、297至313、317、323、327、333頁），故原告具狀聲明由被告張右尚等4人、吳友朝等4人、黃氏花等8人、林智勇等4人承受張陳合、吳銀龍、張銀宗、林棋賢之訴訟（見本院卷二第344、345頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、除被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑、張春來外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第436條第2項、第386條所列各款事由，故由本院裁定由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造分別共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○00 00地號土地（下稱1105、1106、1109土地），應有部分如附表所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項之規定，提起本件訴訟；又原共有人張佳哮就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之9、12 分之3、12分之3、原共有人張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3、12分之1、12分之1，然張佳哮已於起訴前之35年3月13日死亡，張麟則已於起訴前之52年3月11 日死亡，而張佳哮之繼承人即被告黃張麗媛、張玉珮、張原賓、蔡智宇、張松可、莊芳桂、張奕峰、張彩芸、張泰羣、張文傑、張右尚、張綵婕、張明智、張裕昌、張春來、張玉朋、張弘蒔、吳美雲、莊宜玲、莊曉君、莊鈞翔、莊忠洲、莊忠民、林幸枝、莊千幸、林宗立、林宗堯、林麗觀、吳友朝、吳豐智、吳峯梓、吳綠勤、張秀定、林智勇、林棟樑、林淑惠、劉育廷、林品宏、林涵聞、林星宇、林慧貞、林涵如、林大用、林惠婉、林慧娟、林宜興、張世清、王劍龍、王秀麗、王雅緹、王珮丞、張國勝、張麗紅、王金來、王錫鴻、王錫榮、王錫儒、王玲姿、王美姿、張如靖、張煒民、張華傑、張美瑤、張美雅、張美雯、張家容、張國清、張秀歷、張麗足、洪登科、洪朝彬、李淑情、李旻瑾、李春樂、徐子淩、李忠原、李忠德、李秋雲、李忠福、許家蓁、張玉玲、張駿瑚、張銘桐、劉明軒、劉明華、劉畇汝、蔡素賢、許建豪、許國華、楊富子、楊文華、莊谷中地政士（即莊宗燎之遺產管理人）、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處（即姚桂新之遺產管理人）（下稱黃張麗媛等93人）與黃氏花（與黃張麗媛等93人合稱黃張麗媛等94人）、張麟之繼承人即被告何政彥、何佳陵、何佳慧、何平田、何慶川、何月雲、何鈴娥、何桂香、張昭明、張麗珠、陳歷允、陳銘祥、高明光、徐歷辰、盧徐雪珠與李基益律師（即張子銓之財產管理人）（下稱何政彥等16人），迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告黃張麗媛等94人、何政彥等16人為繼承登記，並以變價分割之方式各別分割1105、1106、1109土地，並依如附表「應有部分」欄所示之比例分配價金（下稱原告方案）等語。二、被告方面：（一）被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多、土地面積小，導致土地利用效益低且難以處分，故請求變價分割1105、11 06、1109土地等語。（二）被告李基益律師陳稱：因1105、1106、1109土地之共有人眾多，若採取原物分割，將悖於土地之經濟效益，而若採取變價分割，則有利於失蹤人張子銓後續債務之清償及處分，故請求變價分割1105、1106、1109土地等語。（三）被告張萬嘗、黃張麗媛、張松可、張泰羣、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑陳稱：同意變價分割1105、1106、1109土地等語。（四）被告張春來陳稱：對於分割1105、1106、1109土地無意見等語。　　　（五）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。張佳哮就1105、1106 、1109土地分別具應有部分36分之9、12分之3、12分之3 、張麟就1105、1106、1109土地分別具應有部分36分之3 、12分之1、12分之1，而其等之繼承人即被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人迄今仍未就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷一第152至231、235至535 頁；本院卷二第67、267、279、293、297至313、317至32 9、333至337、373、381、389頁）。從而，原告於請求分割1105、1106、1109土地之同時，併請求被告黃張麗媛等 93人、何政彥等16人分別就張佳哮、張麟所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許。（二）就被告黃氏花：　 1、按外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限，土地法第18條定有明文。又依內政部所公告之外國人在我國取得或設定土地權利互惠國家一覽表所示（見本院卷二第497至503頁），越南屬非平等互惠之國家，即越南人不得在我國取得或設定土地權利，故與我國無平等互惠關係之越南籍繼承人既不得取得遺產中之土地權利，亦不得申辦土地權利繼承登記。惟繼承係因被繼承人死亡而開始，繼承人自繼承開始時，即承受被繼承人財產上之一切權利義務。則屬越南籍之繼承人因被繼承人死亡而取得之繼承權，得否因應繼財產中有土地，即悉被剝奪，已非無疑（最高法院97年度台上字第2051號判決意旨參照）。　 2、被告黃氏花為越南國人，不具有中華民國國籍一節，有內政部移民署中區事務大隊彰化縣服務站113年10月7日書函在卷可佐（見本院卷二第451至455頁），則依上開說明，屬張佳哮繼承人之被告黃氏花（見本院卷二第335頁），因不得在我國取得或設定土地權利，而不得申辦1105、11 06、1109土地之繼承登記，故原告請求被告黃氏花就張佳哮所遺前揭應有部分辦理繼承登記，無從准許。　 3、惟按繼承之本旨，被告黃氏花因繼承關係所得之部分，尚受我國法律之保護，故其雖無法以辦理繼承登記及原物分配方式按其應繼分比例取得1105、1106、1109土地之應有部分所有權，但仍得以金錢補償或變價分割方式實現其對 1105、1106、1109土地之繼承權，併此敘明。（三）1105、1106、1109土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖附卷可證（見本院卷一第17頁；本院卷二第373至396頁），應屬真實，故原告依民法第 823條第1項前段之規定，請求分割1105、1106、1109土地，即屬有據。（四）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　 1、1105、1106、1109土地面積分別為40.92平方公尺、274.8 2平方公尺、171.90平方公尺，使用分區均為芬園鄉都市計畫之農業區；又1105、1106、1109土地除農路、溝渠外，其餘均為農田，並無建物坐落等情，有土地登記謄本、地籍圖、都市計畫土地使用分區證明書、現場照片存卷可參（見本院卷一第143至149頁；本院卷二第373至396頁），堪信屬實。　 2、1105、1106、1109土地分割方案之採取：（1）按原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。所謂原物分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）（最高法院108年度台上字第1841號判決意旨參照）。（2）本院查無1105、1106、1109土地有因法律禁止細分而致無法原物分割；再者，1105、1106、1109土地之面積僅分別為40.92平方公尺、274.82平方公尺、171.90平方公尺（見本院卷二第373、381、389頁），若按兩造如附表所示之應有部分比例原物分割，將致分割後之土地過於零碎，無法發揮土地經濟價值，顯難以善加利用；又以變價分割方式分割1105、1106、1109土地，除得避免分割後土地面積細分過小外，亦得使兩造按如附表所示之應有部分比例受分配以市價拍賣所得之價金，並有進場投標與得行使優先購買權之機會，並無不公；何況，原告、被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處、李基益律師、張萬嘗、黃張麗媛、張泰羣、張松可、張文傑、張玉朋、張弘蒔、吳豐智、吳綠勤、張秀定、洪登科、劉明華、張華傑均已同意原告方案（見本院卷二第492、493頁），而其餘被告對原告方案亦未到庭或具狀表示反對，可見原告方案應已符合1105、1106、1109土地之全部共有人利益。（3）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、1105、1106、1109 土地將來利用價值等因素後，認以原告方案分割1105、11 06、1109土地應屬妥適，而為可採之分割方法。　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，請求被告黃張麗媛等93人（按：不包含被告黃氏花）就被繼承人張佳哮所遺之1105、1106、1109土地應有部分各36分之9、12分之3、12分之3、被告何政彥等16人就被繼承人張麟所遺之11 05、1106、1109土地應有部分各36分之3、12分之1、12分之 1辦理繼承登記，及各別分割1105、1106、1109土地，為有理由，應予准許，且經本院審理後，認以原告方案分割1105 、1106、1109土地為適當（按：受分配價金者包含被告黃氏花），至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第一至四項所示，。五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書、第2項、第80條之1之規定，諭知如主文第五項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：各共有人比例表。

2024-12-16

CHEV-112-彰簡-539-20241216-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第53號異議人即債權人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠代理人周讚堂異議人與債務人陳孝慶間拆屋還地強制執行事件，異議人對中華民國113年11月18日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第10749號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3條、法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4亦有明定。查異議人主張債務人陳孝慶所有之房屋，無權占用異議人所有之土地，其起訴請求債務人陳孝慶拆屋還地已獲勝訴之判決確定（下稱系爭確定判決），故異議人乃持系爭確定判決，向執行法院提出強制執行之聲請；而本院司法事務官命債務人陳孝慶自動履行未獲置理，復2度通知異議人提出「拆除計畫書與估價單」無果，乃於113年11月18日，以113 年度司執字第10749號裁定，駁回異議人所為強制執行之聲請（下稱系爭處分）；因異議人於113年11月25日收受系爭處分（參見執行卷附送達證書），並於113年12月3日具狀異議，故本件異議顯然未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：　　系爭確定判決既命債務人陳孝慶拆屋還地，異議人僅於「債務人未自行拆除之前提下」，方須代擬「拆除計畫（含其貲費）」陳報供參，因「拆除計畫（含其貲費）」有賴債務人表示意見，故其自非異議人單方所得任意決定，尤以強制執行亦不因異議人未提出「拆除計畫（含其貲費）」即難進行，故異議人就系爭處分自難甘服，於法定期間提起異議，求予廢棄系爭處分等語。三、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。所謂債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果。該一定必要之行為，倘因執行法院依同法第19條規定為調查，亦得達相同之目的時，在執行法院未為必要之調查而無效果前，尚難遽謂債權人係無正當理由而不為，致執行程序不能進行（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照）。又債權人於所定期間內補正者，應認其程式自始未欠缺，即令已逾法院之裁定期間，但於執行法院尚未認其不合法予以駁回前，其補正仍屬有效（最高法院51年台抗字第169號判例、97年度台抗字第127號裁定要旨參照）；反之，倘債權人係在執行法院以其未遵期補正，認其聲請或聲明為不合法而裁定駁回後，始為補正者，仍不得謂債權人已合法補正（同院33年抗字第331號判例參照）。是強制執行法第30條之1準用110 年1月20日公布施行之民事訴訟法第249條第1項、第3項乃特予明文規定，聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件情形者，執行法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，「因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。」四、經查：　　異議人持系爭確定判決，聲請執行法院強制債務人陳孝慶拆屋還地，本院司法事務官遂於113年4月29日，通知債務人陳孝慶於收受執行命令後15日內自動履行（下稱系爭自動履行命令）；惟債務人陳孝慶收受系爭自動履行命令卻無作為，本院司法事務官乃於113年9月2日，通知異議人於文到30日內，向執行法院提出「拆除計畫書」；詎異議人於113年9月 5日收受上開通知以後，並未遵期提出補正資料，本院司法事務官遂依強制執行法第28條之1第1款規定，於113年10月9 日二度行文，通知異議人於文到30日內，向執行法院提出「拆除計畫書」（異議人若逾期不補，執行法院即可依上開規定，駁回其本件強制執行之聲請）；因異議人於113年10月1 6日收受上開通知以後，仍不遵期補正「拆除計畫書」，導致本件執行程序無以為繼，是本院司法事務官祇能於113年1 1月18日，以系爭處分否准異議人之強制執行聲請。此均經本院職權核閱執行案卷確認屬實。因債務人陳孝慶收受系爭自動履行命令卻無作為，拆屋還地則須「因應個案情況」，選擇「符合法令規範與足可確保公共安全」之拆除方式，故異議人二度收受通知卻不補正，當然會使強制執行無以為繼，本院司法事務官審認異議人並無正當理由（異議人二度收受通知「均無作為」），乃以系爭處分否准異議人強制執行之聲請，核其結論堪稱適法且無不當；異議人迨獲「否准聲請之系爭處分」以後，方藉詞強辯「拆除計畫」並「非」必要，從而要求本院撤銷系爭處分云云，為無理由，不能准許，應予駁回。五、依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-12

KLDV-113-執事聲-53-20241212-1