Know99判決書

搜尋結果：強盜案件

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第136號上訴人即被告林東懋上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第794號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2575號、第4626號、第4848 號、第4855號、第5588號、第6802號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林東懋（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決附表編號5、6部分之量刑部分一部上訴，並撤回其他部分之上訴（見本院卷第 66、75頁），故本院僅就原判決關於附表編號5、6部分刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，請法院審酌就附表編號5部分，尚未竊得財物即被查獲，就附表編號6部分，僅竊得彩券2張，犯罪所生危害尚屬輕微，原審量刑實屬過重，請求撤銷改判拘役之刑度等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就如附表編號5所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪；就如附表編號6所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之加重、減輕事由　　⒈累犯部分　　被告前因強盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第6 92號判決判處應執行有期徒刑7年10月確定，嗣於民國110年 8月27日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，均為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，衡以被告前案與本案所犯各罪均屬財產犯罪，罪質相同，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯相同犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，又檢察官已於起訴書就被告構成累犯及應加重其刑之理由指出證明方法並予說明，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　⒉未遂犯　　　被告就附表編號5所示犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告正值青壯，不思尋正軌賺取所需，不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，所為實不足取，於短期內於基隆市遂行多件竊盜犯行，顯對該地區民眾之財產權造成重大侵擾與威脅，應予嚴懲，兼衡其前科素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、情節、竊得財物之價值、尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、犯罪情節、竊得財物之價值等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上易-136-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第750號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂承修選任辯護人蘇千祿律師（法扶律師）被告楊佳愷選任辯護人鄭皓文律師被告呂鋐廉選任辯護人包盛顥律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20258 、21844號），本院判決如下：　　主　文呂承修共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣198萬3,000元、iPhone XR手機1支及後背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊佳愷共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂鋐廉共同犯搶奪罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實呂承修得知某詐欺集團（下稱本案詐欺集團）車手胡鑫義將於民國113年3月5日15時許於新北市三重區仁化街附近面交詐欺款項，呂承修便與楊佳愷、呂鋐廉共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意聯絡，於113年3月5日15時前某時先在新北市新莊區某處集合，共同謀議搶奪胡鑫義面交取得之款項，並討論得手後要換裝等事宜。隨後呂承修、楊佳愷、呂鋐廉即於同日15時前某時，騎乘車牌號碼000-0000號、NTP-0817號普通重型機車抵達新北市三重區仁化街158巷，埋伏等待胡鑫義。呂鋐廉並於同日15 時許，離開現場至該巷子巷口買東西時，見胡鑫義往新北市三重區仁化街158巷走，呂鋐廉即傳訊息給楊佳愷稱：胡鑫義走過去了等語，呂承修、楊佳愷遂共同將原先之搶奪犯意提升至攜帶兇器強盜犯意，於同日16時2分許在新北市三重區仁化街158巷，由呂承修拿出辣椒水朝胡鑫義臉部噴灑，以此方式對胡鑫義施強暴，造成胡鑫義疼痛難以睜目而影響其暫時視物之能力，至使胡鑫義不能抗拒，再由呂承修、楊佳愷出手拉扯胡鑫義背上之後背包，而將內含新臺幣（下同）210萬元之面交款項、3,000元現金、 iPhone XR手機1支、玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串之後背包（下稱本案後背包）強行取走，並由楊佳愷騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載呂承修離去，呂鋐廉返回現場時見呂承修、楊佳愷得逞離去，亦隨同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　　理　由一、訊據被告呂承修固坦承有強取告訴人胡鑫義之本案後背包、被告楊佳愷坦承有騎乘機車搭載被告呂承修離去、被告呂鋐廉坦承有與被告呂承修、楊佳愷一同前往新北市三重區仁化街158巷，並於至巷口買完飲料後見被告楊佳愷騎乘機車搭載被告呂承修離去，即隨同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，然被告呂承修、楊佳愷均否認有何攜帶兇器強盜之犯行、被告呂鋐廉否認有何搶奪之犯行，被告3人及其等辯護人分別辯稱如下：（一）被告呂承修辯稱：我只有稍微噴一點辣椒水，沒有使胡鑫義不能抗拒等語（見本院卷第76頁），辯護人並為被告呂承修辯稱：噴辣椒水部分應該沒有至使胡鑫義不能抗拒，且被告呂承修是先把本案後背包拿走才噴辣椒水，故噴辣椒水應非強盜罪之構成要件等語（見本院卷第77頁）。（二）被告楊佳愷辯稱：被告呂承修只有要我過去載他，我到場時被告呂承修就已經與人起衝突，被告呂承修就跳上我的車叫我離開，我就騎車離開等語（見本院卷第75頁）。辯護人並為被告楊佳愷辯稱：被告楊佳愷並未下手實施強制或取財行為，僅是應被告呂承修之要求騎機車載送被告呂承修離開現場，被告楊佳愷之行為尚未構成搶奪罪或強盜罪之共同正犯，至多僅為幫助犯，且被告呂承修使用辣椒水犯案之計畫，事前並未與其他人謀議，被告楊佳愷對攜帶兇器此一加重要件亦無認識等語（見本院卷第131至140 頁）。（三）被告呂鋐廉辯稱：當天我是跟著被告楊佳愷到處走，後來被告楊佳愷說要去找1個朋友，我們才去見了被告呂承修，我當天也是第一次跟被告呂承修見面。後來被告呂承修說要去找1個朋友，我們就一起去了三重，我們在那邊等了一段時間，因為水跟菸都沒了，我就說我去買菸，回來的路上就看到被告楊佳愷騎車載被告呂承修離開，我問他們要去哪裡，他們說浮洲火車站，我就上車前往火車站等語（見本院卷第76頁）。辯護人並為被告呂鋐廉辯稱：被告呂鋐廉在犯罪現場並沒有參與實施或謀劃犯行的任何部分，且被告呂鋐廉也不知道被告呂承修實際上在現場做什麼，被告呂鋐廉只是因為被告楊佳愷的關係所以剛好在現場等語（見本院卷第76、94至98頁）。二、經查：（一）被告呂承修於得知胡鑫義將於113年3月5日15時許於新北市三重區仁化街附近面交詐欺款項後，被告呂承修、楊佳愷、呂鋐廉於同日15時許前，在新北市三重區仁化街158 巷等待胡鑫義，被告呂鋐廉於同日15時許離開現場。隨後胡鑫義於同日16時2分許出現時，由被告呂承修向胡鑫義臉部噴灑辣椒水並強取內含210萬元詐欺款項之本案後背包後，被告楊佳愷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告呂承修離去，被告呂鋐廉返回該處時見被告呂承修、楊佳愷離去，亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車隨之離去等情，經被告3人坦承如上（見本院卷第81頁），並與胡鑫義於本院證述相符（見本院卷第185至187、 192頁），且有車號000-0000、NTP-0817之車輛詳細資料報表、現場監視器錄影畫面擷圖各1份在卷可參（見偵字第20258號卷第94、104、52至68頁），此等情事首堪認定。（二）被告3人雖以上詞置辯，惟查：　　1.被告3人間有搶奪財物之犯意聯絡：　　⑴被告楊佳愷於偵查中證稱：我們去三重前知道是要去搶東西等語（見偵字第20258號卷第122頁反面、第126頁），被告呂鋐廉於偵訊時供稱：我和被告呂承修、楊佳愷在新莊集合的時候，我當時在玩手機，沒有很認真聽他們在講什麼，他們當時在討論拿完錢要往哪裡跑等語（見偵字第 20258號卷第128頁），經核對被告楊佳愷、呂鋐廉之上開供述，被告呂鋐廉雖稱沒有認真聽被告呂承修、楊佳愷在討論什麼，然仍可認定當時被告3人確實有要搶奪財物之共識，否則即無討論結束後要往哪裡跑之必要。　　⑵證人即同案被告呂承修雖於本院審理時證稱：我當天先在新莊跟被告楊佳愷、呂鋐廉吃飯，快吃完的時候我問他們可不可以陪我去三重，我只有說我要去三重找朋友拿錢，我跟他們說因為我朋友欠我錢。我那時候就有跟他們說要他們回去再多穿一套衣服，他們就愣了一下，也沒有多問什麼，就說「好」。我們到案發地點附近時就在聊天，那時候很熱，每個人都穿2件衣服，我們沒有討論到什麼，他們只有問我還要等多久，我說再等一下等語（見本院卷第194、200、201、203頁）。證人即同案被告呂承修雖於本院審理時證稱其僅有跟被告楊佳愷、呂鋐廉說是要去找朋友拿錢，然證人即同案被告呂承修既已同時要求被告楊佳愷、呂鋐廉要多穿一套衣服，且被告楊佳愷、呂鋐廉亦在天氣炎熱之狀況下應允而均穿著2套衣服在身上並於新北市三重區埋伏等待，堪認被告3人已達成共同從事財產犯罪之合意，否則在炎熱之天氣下，不可能會有人在無特別需求下同意要穿著2件衣物在戶外等待多時且未提出任何質疑。是證人即同案被告呂承修於本院證稱其未先和被告楊佳愷、呂鋐廉說明要去強取胡鑫義財物之部分難信為真實，而應以被告楊佳愷、呂鋐廉偵查中之供述為可採，認被告3人於前往新北市三重區前，已有討論要「搶」財物並有共同為犯罪之謀議。基此，被告3人於113年3月5日 15時前某時許，在新北市新莊區某處，即已達成要一同前往新北市三重區搶奪財物之犯意聯絡。　　⑶被告楊佳愷前開於本院準備程序中辯稱只是因為被告呂承修要求而前往搭載被告呂承修及辯稱其到場時被告呂承修已與他人起衝突等情（見本院卷第75頁），及被告呂鋐廉及其辯護人於本院辯稱被告呂鋐廉事前並未與被告呂承修、楊佳愷有何犯意聯絡等情（見本院卷第76、278頁），與被告楊佳愷、呂鋐廉於偵查中之上開供述有所矛盾，且均與被告3人後續準備換裝衣物於現場埋伏等情不符。故其等於本院審理中之辯稱應僅為臨訟置辯之詞，難信為真實。被告3人於新北市新莊區即已達成搶奪之犯意聯絡，堪可認定。　　⑷然依被告楊佳愷、呂鋐廉上開之供述，被告3人應未討論到要攜帶兇器或對被害人施強暴、脅迫等方法至使被害人不能抗拒。是堪認被告呂承修後續使用辣椒水之行為，及被告楊佳愷利用被告呂承修以辣椒水使胡鑫義達到不能抗拒之狀態（詳下述），係被告呂承修、楊佳愷當下犯意提升所致，而非被告3人於前往新北市三重區前即已就攜帶兇器或強盜犯行有合意，併予敘明。　　2.被告呂承修、楊佳愷下手實施時已共同將犯意提升為攜帶兇器強盜，並使用辣椒水至使胡鑫義不能抗拒而取得胡鑫義之本案後背包：　　⑴胡鑫義於本院審理時證稱：我當天去新北市三重區跟被害人拿錢的時候，有1個人騎摩托車過去一直看著我，我走過去的時後又看到2個人騎著白色摩托車，然後我取完款沿路回去走在巷子裡時，突然就有被1個穿白衣的人對我噴辣椒水，噴得我整個臉都是，我沒辦法睜開眼睛，完全看不到，整個臉超痛也沒辦法反抗，然後對方就搶走我身上的包包，因為我當時看不到所以我不知道有幾個人搶我。我的包包裡有跟被害人收款的210萬，還有我的手機、銀行卡、鑰匙、現金3,000元等語（見本院卷第185至189 、191至192頁）。又胡鑫義走入巷子內時，胡鑫義左方有 1名身穿白色上衣之人及1名騎乘白色機車之人，隨後該名白色上衣之人移動至胡鑫義左前方並將右手伸向胡鑫義左肩，胡鑫義臉部突然面向地板，身體並轉向其右後方，白色上衣之人站在胡鑫義後方拉扯胡鑫義之藍色後背包，騎乘機車之人並伸手拉扯胡鑫義藍色後背包之右邊背帶。隨後胡鑫義之藍色後背包被該2人取走，胡鑫義臉部朝下、用手摸臉部、揉眼睛並往畫面上方移動，騎乘機車之人則騎乘機車搭載白色上衣之人往畫面下方移動並離去等情，經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確（見本院卷第184、2 07至208頁），與胡鑫義上開證述大致相符。又依被告3人上開所述，於胡鑫義出現在巷子內時，僅有被告呂承修、楊佳愷在場，且於本案後背包得手後，是由被告楊佳愷騎乘機車搭載被告呂承修離去，可見上開監視器錄影畫面中白色上衣之人為被告呂承修，騎乘機車之人則為被告楊佳愷。則被告呂承修、楊佳愷於胡鑫義走入巷子內時即在巷子裡等待，由被告呂承修先向胡鑫義噴辣椒水，使胡鑫義感到疼痛並臉部面向地面後，續行拉扯胡鑫義之本案後背包，而在機車上之被告楊佳愷亦有出手拉扯胡鑫義之本案後背包，於被告呂承修、楊佳愷成功將本案後背包拉下後，被告楊佳愷即騎乘機車搭載被告呂承修離去等情，即可認定。　　⑵胡鑫義上開證稱其遭被告呂承修噴辣椒水後看不到、疼痛無法反抗等語，與監視器畫面中顯示胡鑫義只能低頭並彎腰，且於本案後背包遭拉扯時均無反抗等情相符。再被告呂承修於本院審理時稱：當時辣椒水也有噴到我，我也看不到路等語（見本院卷第205頁），堪認當時被告呂承修對胡鑫義噴灑辣椒水已足以使人視力受影響而無法看見眼前之狀況。是依客觀情狀判斷，被告呂承修噴灑辣椒水之行為，已足以使胡鑫義眼睛睜不開、看不清楚而喪失抵抗能力，且衡諸一般社會觀念與經驗，一般人突遭人持辣椒水噴灑眼睛而感受身體不適等客觀情狀，可推認胡鑫義意思自由之受壓迫程度已達不能抗拒程度甚明。被告呂承修對胡鑫義臉部噴灑辣椒水之強暴行為，既已使胡鑫義之意思自由受壓制，而達到不能抗拒之程度，不因胡鑫義無實際抗拒行為而有不同。　　⑶被告呂承修之辯護人固為被告呂承修辯稱：被告呂承修是在已經將本案後背包拉下後才對胡鑫義噴辣椒水等語如上，然依本院勘驗監視器錄影畫面結果及依證人胡鑫義於本院之上開證述，被告呂承修係先噴辣椒水後才將本案後背包自胡鑫義身上取下甚明，辯護人此部分之抗辯與事實不符，難認可採。　　⑷被告楊佳愷之辯護人則為被告楊佳愷辯稱：被告楊佳愷當時把手伸過去可能只是因為胡鑫義有往機車那邊倒，所以被告楊佳愷把胡鑫義推開，不一定是在搶奪胡鑫義的包包等語（見本院卷第184頁），然查，胡鑫義進入巷子內時，被告呂承修、楊佳愷係位於胡鑫義左方，而胡鑫義遭噴灑辣椒水後，是臉部面向地板，身體並往右後方轉，經本院勘驗現場監視器錄影畫面明確如上，且有擷圖在卷可參（見本院卷第207至208頁）。是依當時狀況，胡鑫義身體之重心係轉向右方而臉部朝地，並無向被告楊佳愷所在之位置即胡鑫義後方傾倒之傾向。故被告楊佳愷當時明顯是在出手拉扯胡鑫義之本案後背包，辯護人此部分為被告楊佳愷之抗辯難認可採。被告楊佳愷之辯護人另為被告楊佳愷辯稱：被告呂承修使用辣椒水之計畫並未與其他人謀議，被告楊佳愷對被告呂承修有攜帶兇器一事並無認識等語。然查，被告楊佳愷係於被告呂承修已對胡鑫義噴灑辣椒水後，再出手拉扯胡鑫義之本案後背包經本院認定如上，則被告楊佳愷於與被告呂承修共同實行強盜罪之構成要件行為時，被告呂承修已使用辣椒水對胡鑫義噴灑，被告楊佳愷仍繼續參與被告呂承修之本案犯行，堪認案發時被告楊佳愷與被告呂承修間對於攜帶兇器強盜犯行具有犯意聯絡及行為分擔，此不因被告楊佳愷事前是否明確知悉被告呂承修有攜帶兇器而有不同。　　⑸綜上，被告楊佳愷與被告呂承修就攜帶兇器強盜之犯意提升有犯意聯絡，且被告呂承修及楊佳愷均有實行本案強盜之構成要件行為，均堪可認定。　　3.被告呂鋐廉雖於被告呂承修、楊佳愷攜帶兇器強盜時不在場，然就搶奪罪之部分仍有為自己犯罪之意思及行為分擔：　　⑴被告呂鋐廉於偵訊時供稱：我和被告呂承修、楊佳愷在三重等的時候，被告呂承修有傳1張照片給我，跟我說等下他要找那個人，後來我在買飲料的時候剛好看到那個人走過去，我就傳訊息給被告楊佳愷說好像是那個人走過去了等語（見偵字第20258號卷第128至129頁），與胡鑫義上開證稱：我當天去新北市三重區跟被害人拿錢的時候，有 1個人騎摩托車過去一直看著我等語（見本院卷第186頁）大致相符，堪信胡鑫義上開證述所指騎著機車之人為被告呂鋐廉，被告呂鋐廉並於注意到胡鑫義後，傳訊息告知仍在現場之被告楊佳愷。則被告呂鋐廉雖於被告呂承修、楊佳愷下手對胡鑫義實施強暴並取得胡鑫義之財物時雖不在場，然其與被告呂承修、楊佳愷在新北市新莊區集合時已知悉是要前往新北市三重區搶財物，並一同前往新北市三重區埋伏，且協助注意胡鑫義是否有出現，已有與被告呂承修、楊佳愷共同謀議本案犯行，且有為自己實行犯罪之意思，並實際上參與本案犯行。然被告呂承修、楊佳愷、呂鋐廉此部分僅有搶奪之犯意聯絡，已如上述，是被告呂鋐廉於被告呂承修、楊佳愷對胡鑫義施強暴至使胡鑫義不能抗拒時並不在場，當不能認被告呂鋐廉就被告呂承修、楊佳愷超出犯罪計畫而為之攜帶兇器強盜部分亦有犯意聯絡，附此指明。　　⑵被告呂鋐廉之辯護人雖一再為被告呂鋐廉辯稱被告呂鋐廉只是因被告楊佳愷的關係而剛好在現場，是毫不知情被捲入本案等語（見本院卷第76、278頁），然被告3人於新北市新莊區即有搶奪犯罪之謀議已如上述，被告呂鋐廉亦有準備換裝之衣物且一同前往新北市三重區埋伏並協助注意胡鑫義是否有出現等情，經本院認定如上，被告呂鋐廉及其辯護人辯稱被告呂鋐廉完全不知情，即難信為真實。（三）綜上所述，被告3人所辯均不足採。本案事證明確，被告3 人之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上第5253號判決先例意旨參照）。又辣椒水通常用作防暴或自衛之武器，其內含刺激性物質，如將辣椒水朝他人臉部噴射，會使他人臉部受到強烈化學刺激，皮膚及黏膜產生強烈灼熱不適感，如持上開物品強盜，自當足以對人之生命、身體產生危害，是辣椒水自屬刑法第321條第1項第3款所規定之「兇器」無訛。（二）次按共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院10 2年度台上字第3664號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上字第179 0號判決意旨參照）。查：　　1.被告呂承修雖未於事前與被告楊佳愷、呂鋐廉約定會攜帶辣椒水到場，然被告楊佳愷在被告呂承修以辣椒水使胡鑫義不能抗拒後，出手協助將胡鑫義身上之本案後背包拉下等情，經本院認定如上。則被告楊佳愷顯有利用被告呂承修使用兇器之行為，至為明確，被告楊佳愷即應就攜帶兇器強盜之部分共同負責。　　2.至被告3人於事前僅就搶奪罪之部分有共同謀議及犯意聯絡，被告呂承修、楊佳愷係於胡鑫義經過之當下共同將犯意提升為攜帶兇器強盜等情，經本院認定如上，則被告呂鋐廉於被告呂承修、楊佳愷下手時既不在場，難認被告呂鋐廉就犯意提升部分得以預見而應共同負責。（三）核被告呂承修、楊佳愷所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第3款情形，應論以刑法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪；被告呂鋐廉所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。（四）按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院96年度台上字第 5113號判決意旨參照）。於被告呂承修、楊佳愷對胡鑫義下手為強盜行為時，僅有被告呂承修、楊佳愷2人在場，經本院認定如上，則依上開最高法院判決意旨，難認被告呂承修、楊佳愷所為之強盜犯行為結夥三人以上為之。公訴意旨認被告呂承修、楊佳愷所為亦涉有結夥三人以上之加重要件，尚有未洽，已如前述，惟此僅涉及加重要件之認定，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。（五）又被告呂鋐廉所為應僅構成刑法第325條第1項之搶奪罪，經本院說明如上。公訴意旨認被告呂鋐廉所為係犯刑法第 330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，無礙被告呂鋐廉之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上。（六）被告3人就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯年，卻不思以己力賺取所需，竟共同謀議搶奪胡鑫義之財物，被告呂承修、楊佳愷並於現場使用兇器對胡鑫義施強暴，至使胡鑫義不能抗拒而為強盜犯行，令胡鑫義受有財產損失，並對社會治安損害甚鉅，所為實應非難；兼衡被告3 人犯罪之動機、目的、手段、取得之財物、被告楊佳愷、呂鋐廉係經被告呂承修邀約而到場、被告呂鋐廉於案發當時並不在現場，及被告3人之前科等素行（見法院前案紀錄表）、被告楊佳愷自陳高中肄業現從事洗車店、月收入 3萬元、無須扶養之人、被告呂鋐廉自陳高中肄業、現從事保全工作、月收入3萬2,000元、無須扶養之人、被告呂承修自陳國中肄業、入監前做工、須扶養祖父母之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院卷第280頁）、被告呂承修犯後坦承有持辣椒水向胡鑫義噴灑並強取本案後背包之客觀事實，及提供本案詐欺集團成員之姓名供警方偵查、被告楊佳愷犯後坦承部分犯行然否認有參與構成要件行為、被告呂鋐廉犯後否認犯行、被告楊佳愷有與胡鑫義達成和解（見本院卷第259頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：（一）查被告呂承修強盜所得之本案後背包內含有210萬元之面交款項、3,000元現金、iPhone XR手機1支、玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串，經本院認定如上。被告呂承修就本案後背包內之款項有再分給被告楊佳愷7萬元及給被告呂鋐廉5萬元等情，為被告呂承修於偵查中供述明確（見偵字第20258號卷第120頁反面），並與被告楊佳愷、呂鋐廉於偵訊中供述相符（見偵字第20258號卷第122頁反面、12 4頁反面），此等情事堪可認定。被告呂承修固另辯稱就其中210萬元之部分，其已將其中50萬元及60萬元分別在浮洲火車站廁所及臺中交付詐欺集團之其他成員等語（見偵卷第120頁反面），然查，被告呂承修於浮州火車站廁所轉交款項之部分，被告楊佳愷、呂鋐廉均未見聞，經被告楊佳愷、呂鋐廉於偵訊中供述明確（見偵卷第122頁反面、124頁反面），無證據證明被告呂承修確實已將該50 萬元交付本案詐欺集團其他成員。至於臺中交付60萬元之部分，被告楊佳愷、呂鋐廉雖於偵查中供稱被告呂承修有在臺中跟朋友在車上分錢，然其等亦明確供稱不知悉與被告呂承修分錢的人為何人等語（見偵卷第122頁反面、124 頁反面），故無證據得以證明收受60萬元之人為與被告呂承修共同謀議本案犯行之人，或知悉該等財物為被告呂承修因違法行為而取得。是被告呂承修雖有將部分犯罪所得在臺中分給他人，然應認此為被告呂承修對自己犯罪所得之處分行為，而非共犯間對犯罪所得之分配，亦無第三人明知該款項為因他人違反行為而取得之情況。是本案後背包及其內之全部財物，扣除分配與被告楊佳愷、呂鋐廉分配所得之7萬元、5萬元後，應均為被告呂承修就本案犯罪所得實際分配所得。（二）是被告呂承修之犯罪所得，就胡鑫義面交取得之現金210 萬元，扣除分配給被告楊佳愷、呂鋐廉之7萬元、5萬元後，共有198萬（210萬元－7萬元－5萬元＝198萬）元，另有本案後背包內胡鑫義所有之3,000元現金（與前開面交現金1 98萬元共計198萬3,000元，計算式：198萬＋3,000＝198萬3 ,000）、iPhone XR手機1支及本案後背包1個，均為被告呂承修之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還胡鑫義或本案詐欺集團之被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告楊佳愷本案之犯罪所得為7萬元，而被告楊佳愷雖已與胡鑫義以10萬元調解成立，並已給付2,000、6,000、1 萬、1萬元等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、刑事陳報狀及相關單據各1份在卷可參（見本院卷第257頁），然被告楊佳愷分得之部分為胡鑫義向本案詐欺集團被害人所收取之面交款項，該等款項難認屬胡鑫義所有，故雖被告楊佳愷已有賠償胡鑫義部分金額，仍難認此部分屬將犯罪所得發還被害人之情形。惟就被告楊佳愷已賠償胡鑫義共2萬8,000（計算式：2,000＋6,000＋1萬＋1萬＝2萬8,000）元之部分，已達實際剝奪犯罪所得之目的，若再諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定就此部分不予沒收及追徵。至就其餘犯罪所得4萬2,000（計算式：7萬－ 2萬8,000＝4萬2,000）元，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵其價額。　（四）被告呂鋐廉所得之5萬元，為被告呂鋐廉之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還胡鑫義或本案詐欺集團之被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（五）至被告呂承修其餘強取之玉山銀行銀行卡片1張、鑰匙1串，固亦均係被告呂承修本案犯罪所得，惟均未據扣案，且價值甚微，難認具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不併予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-訴-750-20250326-1

附民

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第44號原告胡鑫義被告呂鋐廉呂承修上列被告因強盜案件（本院113年度訴字第750號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第十七庭審判長法官劉凱寧法官許菁樺法官何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅盈晟中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

PCDM-114-附民-44-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5704號上訴人即被告彭仕銘選任辯護人林宏都律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第64號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17898號、第 19067號、第21732號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1至9、附表二編號3、4中關於彭仕銘之宣告刑暨應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，彭仕銘各處如附表編號1至11「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年伍月。　　事實及理由一、上訴人即被告彭仕銘（下稱被告）於刑事上訴理由狀僅爭執原判決之量刑事項，復於本院準備程序時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第39頁至第45頁、第258頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並有供出上游黃君德、杜唯瑋，符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之要件。又被告並無其他販毒前科，原判決以累犯規定加重刑度，容有商榷餘地。請考量上情，及被告販賣毒品之數量、金額非鉅，依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 至9、附表二編號3、4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，予以分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　⒈被告前因①強盜案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以91年度訴字第549號判決判處有期徒刑7年4月，並經本院以92年度上訴字第755號判決、最高法院以92年度台上字第5 034號判決駁回上訴確定；②違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以91年度竹簡字第541號判決判處有期徒刑4月確定，上開①②案件經本院以93年度聲字第34號裁定定應執行刑為有期徒刑7年5月確定，於96年12月28日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑2年8月4日。又因③違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以98年度審訴字第346 號判決判處有期徒刑6月、4月、4月，定應執行刑為有期徒刑1年確定；④違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以98 年度審訴字第528號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行刑為有期徒刑9月確定；⑤詐欺案件，經新竹地院以98年度審竹簡字第736號判決判處有期徒刑4月確定；⑥違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經新竹地院以98年度訴字第139號判決判處有期徒刑9月（共10罪）、6月，定應執行刑為有期徒刑5年6月，經本院以98年度上訴字第3479號判決部分撤銷改判為有期徒刑7月（共2罪），部分駁回上訴，定應執行刑為有期徒刑4年6月確定，上開③至⑥案件經本院以99年度聲字第 2774號裁定定應執行刑為有期徒刑6年5月，與前開殘刑有期徒刑2年8月4日接續執行後，於105年5月6日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年5月2日。再因⑦ 違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以106年度訴字第7 1號判決判處有期徒刑6月確定；⑧違反毒品危害防制條例，經新竹地院以106年度訴字第744號判決判處有期徒刑8月確定，上開⑦⑧案件經新竹地院以107年度聲字第486號裁定定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，與前開殘刑有期徒刑1年5月 2日接續執行後，於民國108年10月29日縮短刑期執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第97頁至第114 頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，而符合累犯之要件。　⒉檢察官固於起訴書犯罪事實欄記載被告有上述前案執行完畢之情形，且於理由欄引用刑案資料查註紀錄表為佐（見本院卷第7頁至第8頁、第11頁至第12頁），復於原審審理時主張被告構成累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見新竹地院113年度訴字第64號卷〈下稱訴字卷〉第420 頁），已就被告構成累犯之事實主張及舉證，惟迄至原審言詞辯論終結時，並未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告於偵查、原審及本院審理時，均自白本案犯行（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第3420號卷第217頁、第221頁反面、112年度偵字第19067號卷第132頁、訴字卷第414頁、第421頁、本院卷第259頁、第388頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就其所為犯行各減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴被告主張供出上游黃君德部分：　　警方於另案查獲被告後，雖有因其供述查獲黃君德於111年2 月下旬至同年3月初期間之某日，販賣第二級毒品甲基安非他命2公克予被告（業經新竹地院以112年度訴字第676號判決確定），惟被告於另案在111年4月間販賣第二級毒品甲基安非他命予周仲仁、呂明政之數量，顯已逾其向黃君德購買之數量（業經新竹地院以111年度訴字第784號判決確定），有臺灣新竹地方檢察署113年月25日竹檢云宙112偵17898字第1139012172號函及新竹地院111年度訴字第784號判決可稽（見訴字卷第291頁、第269頁至第278頁），已難認被告於1 11年4月至同年9月間，為本案各次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之毒品來源為黃君德，此並經新竹市警察局113年3 月22日竹市警刑字第1130011684號函覆：本案被告之供述，並未查獲其他正犯或共犯之情形等語在卷（見訴字卷第297 頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之餘地。　⑵被告主張供出上游杜唯瑋部分：　　　依被告供述：我在本案警詢時沒有講到杜唯瑋，是後來新竹地院113年度訴字第295號案件傳票寄來，我才知道有抓到杜唯瑋等語（見本院卷第371頁），佐以上開新竹市警察局函覆內容，可知杜唯瑋並非因被告於本案之供述而查獲，亦與毒品危害防制條理第17條第1項之規定未合。　⒊本案無刑法第59條規定之適用：　　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告各次販賣第二級毒品甲基安非他命之數量、金額雖非鉅，但次數高達11次，已對他人身心健康、社會治安造成影響，犯罪情節又無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行之動機、手段、目的，暨其業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈣撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告並無依累犯規定加重其刑之適用如前述，原審依累犯規定加重其刑，即有未洽。是被告據此提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決附表一編號1至9、附表二編號 3至4中關於被告之宣告刑予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約38歲之成年人，明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣，卻無視法律之禁止而為原判決附表一編號1至9、附表二編號 3至4所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，助長毒品氾濫之風氣，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為自屬非是，惟念其犯後始終坦認犯行，兼衡其素行（含上開前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害及所生利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第265頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如附表編號1至11「宣告刑」欄所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為販賣第二級毒品甲基安非他命案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表編號事實宣告刑 1 原判決附表一編號1 有期徒刑伍年柒月 2 原判決附表一編號2 有期徒刑伍年伍月 3 原判決附表一編號3 有期徒刑伍年柒月 4 原判決附表一編號4 有期徒刑伍年柒月 5 原判決附表一編號5 有期徒刑伍年柒月 6 原判決附表一編號6 有期徒刑伍年玖月 7 原判決附表一編號7 有期徒刑伍年玖月 8 原判決附表一編號8 有期徒刑伍年拾壹月 9 原判決附表一編號9 有期徒刑伍年柒月 10 原判決附表二編號3 有期徒刑伍年玖月 11 原判決附表二編號4 有期徒刑伍年玖月附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5704-20250326-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第961號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆保龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5620號），本院判決如下：　　主　文穆保龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：附件犯罪事實欄第2行所載「17時30分許」，應更正為「14時31分許」。二、核被告穆保龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之年紀、素行（前曾犯強盜案件，經法院判處罪刑確定，詳卷附法院前案紀錄表），及其自陳學歷為國中畢業，經濟狀況勉持、目前無業等情，及其犯罪動機、方法、所竊腳踏車價值；並考量被告所竊得腳踏車業已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可稽，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得腳踏車1輛，雖係屬於被告之犯罪所得，然因已發還予被害人，自不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5620號　　被　　　告　穆保龍　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、穆保龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月14日17時30分許，在臺南市○○區○○路000號前，見蔡妮汝所有之腳踏車（價值約新臺幣8000元）停放在該處未上鎖，即徒手竊取該腳踏車，得手後旋騎乘離去。嗣蔡妮汝發現上開腳踏車遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告穆保龍於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人蔡妮汝於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張、現場、被告所著衣物及失竊腳踏車照片7張附卷可佐，可證被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告穆保龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之腳踏車1輛業已發還被害人蔡妮汝，有前揭贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-簡-961-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5644號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳星合選任辯護人黃千芸律師（法扶）上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第36號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告陳星合（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之相關理由（如附件）。二、檢察官上訴及論告意旨略以：　㈠證人即告訴人林雅芳先於警詢時證稱：「有一名男子可能看見我手中的現金，突然從我的左邊靠近我，並叫了一聲『小姐』，我向聲音的方向看去後，這名男子便突然伸手抓住我的右手將我控制到牆邊，試圖搶奪我的物品，因為我沒有辦法抵抗他，所以我就大聲喊救命對方聽到我大聲呼救之後，就立刻鬆手跑掉了；旁邊路邊攤老闆娘，有大喊說該男子被其他人用機車載走了。」嗣證人林雅芳於原審審理時證稱：「我轉過來之後，他抓著我的右手，因為一大早我不知道，我只能喊救命，他就手放開，我也跳開了。他回頭就走掉了，我也不知道他往哪個方向走。是聽到那個餐車的老闆娘說已經離開了；當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過，她們就跟我說那個人就走掉了，因為我叫救命，她們有聽到。」是依據告訴人之證述，案發當時同案被告李錦年對其下手行搶時，其曾大聲呼救，且其呼救之聲量，是與其相隔一些距離之路邊餐車旁之民眾均可聽見的。再佐以對照卷附監視器畫面（偵卷65、 69頁）及google地圖街景照（同卷第361頁），可見案發當時有聽見告訴人呼救聲之民眾所站之處距離被告自承停車等待同案被告李錦年（下逕稱姓名）之處約僅有三步之距，被告自無可能毫無聽見告訴人呼救之聲。　㈡被告與李錦年各自於警、偵、審之供述前後雖大致相同，然互核其等彼此間之供述，多有不一，羅列如下：　1.被告稱當日李錦年突然至其住處邀其出門至市區逛逛，並未表明要出門去何處、做什麼；然李錦年則證稱，案發當日早上渠至被告住處，有跟被告說要去拿錢。　2.被告稱李錦年第二次下車後，過1、2分鐘就跑回機車後座，一副很緊張的樣子請其趕快駛離現場，隨後其於途中詢問李錦年去哪裡、做了什麼，李錦年答稱剛剛去搶錢，有搶到零錢；然李錦年則證稱渠在仁四路彩券行搶完錢之後，第二次上車時，被告並未詢問發生何事，渠從頭到尾都沒有跟被告說搶錢。　3.被告稱其聽到李錦年稱搶劫，其就說要回家了，便騎車沿○○ 路、○○路到○○○路右轉回其位在○○街之住所，其便在○○街下方跟李錦年分開，讓李錦年把車騎走，其自己走回家；然李錦年則證稱渠在彩券行搶到錢之後，被告騎車載渠至市立游泳池那邊還錢，還完後，就去中華路的豆漿店買早餐，買完早餐，渠與被告就在中華路分開，渠將機車停在中華路7-11 便利超商旁邊的巷子裡，之後渠跟被告就步行離開。　　比對上開被告與李錦年之供詞，可見其等就案發前、後之情節多有供述不一之情形，而李錦年更於審理中陳稱：「我怕害到他，陳星合事先都不知道我要去幹嘛。」顯見李錦年之證述多有維護被告之意，而不得全然遽信。　㈢再查，被告自承其與李錦年交情普通，且李錦年並不會常去找其，案發當天李錦年是突然至其住處邀其外出，衡情若平日並無類似出遊習慣，突然相約外出多會詢問來意，但被告卻辯稱其並未多問，即跟隨李錦年外出，漫無目的之騎車閒晃，顯有可疑，且與李錦年證稱當日實有向被告稱要「上街拿錢」不符，可見被告辯詞確有避重就輕之情。　㈣固然承前所述，被告與李錦年因各自有脫免罪責、袒護友人之動機，其等供詞難認可全然採信，惟屏除其等所述難以採信之部分，綜合比對並佐以論理法則，尚堪認定被告主觀上具有與李錦年共犯本案犯行之犯意聯絡。詳言之，李錦年證稱其於案發前至被告住處找被告陪同其「上街拿錢」，然被告自稱知悉李錦年之經濟狀況非佳，且李錦年平時並不會很常去找被告，被告對於李錦年突然上門找其陪同出門「上街拿錢」，豈會毫無進一步詳問去處或目的而心生疑竇？再承前所述，李錦年第一次在孝三路郵局行搶時，告訴人林雅芳確有大聲呼救，且係被告所在之處可聽到的音量，從監視器畫面亦可見李錦年倉皇離開現場之身影，則被告對李錦年之異常舉動，豈會均未起疑或未察覺任何異狀？縱然退一步言，被告於當日與李錦年出門時，尚未明確知悉李錦年已預備上街行搶，然被告至遲於李錦年第一次在孝三路郵局行搶之後，即顯可預見李錦年所犯犯行，仍應允李錦年所託，搭載同案被告李錦年上街尋覓下一個「拿錢的目標」，難認被告主觀上毫無與李錦年共同犯罪之不確定故意。　㈤並補充起訴書犯罪事實一告訴人林雅芳遭強盜地點的google 街景圖，以及臺灣基隆地方法院96年訴字第457號被告經判決搶奪罪之判決（下稱前案），被告前案所犯與本案犯罪模式相同。原判決認事用法有所違誤，請撤銷原判決，另為被告有罪判決等語。三、本院之判斷：　　　㈠關於告訴人林雅芳受搶奪未遂部分：　1.本案相關重要監視器影像截圖，依據時序，分列圖一、圖二、圖三及圖四（偵卷65、69、71頁）。　【圖一】（07:56:07，被告與李錦年到達現場）　【圖二】（07:56:14，李錦年前往提款機處，被告已不在馬路上原處）　【圖三】（07:56:**，李錦年未得手而離開，旁人無動靜）【圖四】（07:56:30，李錦年上被告機車後座離開）　2.經查，告訴人林雅芳（下逕稱姓名）於警詢及檢察官偵訊中，雖均證稱伊有喊救命等語（偵卷34、388頁），惟其於檢察官偵訊中亦證稱：「我沒注意到（對方有無武器），我一頭霧水」、「.....當時我完全不知道對方要幹嘛，我叫救命他就鬆手，鬆手他就往回離開，當時旁邊沒有人知道發生什麼事」等語（偵卷388頁）；並於原審證稱：「（叫救命旁邊）沒有人聽到」、「當時周圍就只有一個餐車、三個小姐在那邊聊天，離我有點距離，都沒有路人經過」、「（旁邊三個小姐）沒有（看到案發經過），他們在聊天，她們也不知道甚麼情況」，該3位女性「有聽到，可是她們不知道發生什麼事情，她問我發生什麼事，我也不知道我發生了什麼事情」、「也沒有搶，就拉手，有人靠近我」等語（原審卷293-295頁）。據上證詞，林雅芳對於「喊救命有無他人聽到」乙節，前後陳述不甚一致，已非無瑕疵；且依據林雅芳上開陳述，足見林雅芳突受李錦年之肢體接近時，一時之間無法判斷具體情狀，僅因感受自身遭受威脅而語出救命，李錦年隨即離開；在此同時，亦有合理懷疑周遭人群對於上情，並未有特別強烈感受，亦無因此之驚駭語言、舉動或回應。是林雅芳縱有於現場喊救命，但「是否有他人聽到（是否已引起他人注意）」乙節仍待補強，則李錦年實行犯罪之情形，是否同為被告所能知悉，亦有疑義。　3.再參照【圖一】顯示，被告與李錦年到達現場時，被告於馬路上之停車點（圈起處）與提款機現場並無視線遮蔽，旁邊確實有餐車、女性排隊，但後來被告停車在更遠處，因此【圖二】隨即顯示被告與其騎乘機車不在監視器視線之內。又李錦年實行犯罪行為之郵局提款機地點，距離證人林雅芳所稱「餐車」、「三個小姐」所在位置並不甚遠，依據【圖三】，李錦年搶奪未遂隨即離開之過程，現場並無他人有轉頭、注視或表現出特別反應（見圖三畫面右側各人）。依據【圖四】，以斑馬線為基準比較圖一顯示之停車處，李錦年欲離開而搭乘被告所騎乘機車時，地點在馬路上更遠處，亦足見被告與李錦年之實行犯罪處之間，視線已受建築物阻礙。從而，依據【圖一】【圖二】【圖四】及檢察官所提出之go ogle街景圖綜合判斷，可認被告於馬路上停車讓李錦年下車後，自己更在馬路上騎車直線前進，其視線與李錦年現場之間，受到建築物阻礙。且依據前開李雅芳證述內容及截圖顯示，李錦年於提款機處實行犯罪時，有合理懷疑可認林雅芳因未能知悉自己身處情形，其所為呼救聲量無法明確為周遭之人聽聞，周遭之人也不知發生何事，因此旁人才會無任何反應或動作。從而，身在更遠處、視線受遮蔽之被告，亦可能不清楚提款機現場發生何事。據上，前開監視器錄影截圖，無從為被告不利補強證據，反而可得加強上開有合理懷疑之事實（他人未能聽聞，更遠處且受視線遮蔽之被告亦未能認知）。是依上開證據，難以論斷被告確有參與犯罪或主觀故意。　㈡關於告訴人黃維受強盜部分：　1.李錦年於偵查、原審審判中，均一再陳述僅自己決意而為犯罪、而無關被告之情事；且關於告訴人黃維受強盜之過程，本案客觀事證僅顯示李錦年持刀入彩券行實行強盜，則無論事前、事中，均無從認定被告加工貢獻犯罪之具體作為。　2.又按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。僅於被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（最高法院109年度台上字第956號、108年度台上字第3696 號、108年度台上字第184號判決意旨參照）。換言之，前案犯罪紀錄不能直接作為被告客觀犯行之證據，僅能作為推斷被告主觀不法事實之用，且必須與犯罪事實具備關聯性，方可為之。經查，被告既然可能不知悉李錦年先前在郵局提款機前，（對林雅芳）已實行搶奪未遂之情事，亦不能僅憑被告多年前之類似罪名之前科，逕予認定被告騎乘機車搭載李錦年之行為即係參與犯罪，亦無從推論被告對李錦年之強盜行為之認知，即不能論斷其可共同歸責。此外，被告固然坦承：其於李錦年強盜既遂後，詢問李錦年，因而知悉李錦年適才犯罪之事實，但此部分至多僅能認定被告事後知悉，並非被告本於犯意聯絡而實行有助於犯罪之作為，仍無從據以認定犯罪。　㈢檢察官上訴及論告意旨，固指出被告與李錦年就當天行跡，彼此所述有所不一且不合理之處。就此，彼等當日行動軌跡及相關陳述，與本案證據綜合評價而論，即使可認被告與共犯之陳述不一，且彼此間所述不合情理，然因本件並無積極證據證明被告犯行，自不能以被告與共犯所述不一、不合情理，反證為犯罪之論據。四、綜上所述，原審為被告無罪之諭知，經核並無違法或不當。檢察官上訴未能提出足使本院形成被告有罪確信之積極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第36號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　李錦年　（年籍住居詳卷）指定辯護人　鄭三川律師（義務辯護律師）被　　　告　陳星合　（年籍住居詳卷）指定辯護人　本院公設辯護人楊大維上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 號），本院判決如下：　　主　文一、李錦年犯......。二、陳星合無罪。　　事　實一、（李錦年構成累犯記載，略）二、（李錦年加重搶奪未遂及強盜犯罪事實，略）　　理　由甲、被告李錦年有罪之部分　　（......）乙、被告陳星合無罪之部分一、公訴意旨略以：被告陳星合、李錦年......共同涉犯...... 攜帶兇器強盜未遂罪，及......攜帶兇器強盜罪嫌，被告陳星合、李錦年有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯等云云。二、（證據評價基準與證據能力，略）三、公訴意旨認被告陳星合共同涉犯攜帶兇器強盜罪、犯攜帶兇器強盜未遂罪嫌，無非係以：被告陳星合、李錦年2人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人林雅芳、黃維於警詢及偵訊時具結之證述、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影翻拍畫面光碟暨截圖16張、GoogleMa ps路線圖、Google街景圖4張等，為其主要論據，固非無見。　　　四、惟訊據被告陳星合固不否認有於上揭時地騎乘機車搭載同案被告李錦年之事實，但矢口否認有何攜帶兇器強盜罪、攜帶兇器強盜未遂罪之犯行，辯稱：我從頭到尾都不知道李錦年要幹什麼，我不認識「阿海」這個人，他是李錦年的朋友，李錦年說他要去市立游泳池還人家錢，李錦年就去找他朋友，我就在旁邊等他，還完錢後，我就叫李錦年載我○○街的街口，李錦年有請我吃早餐，吃完我們就分開了等語。　　被告陳星合之辯護人則為其辯稱：被告陳星合當天有配戴口罩，佩戴全罩式的安全帽，有戴過全罩式安全帽的應該都知道，其包覆性是很好的，對外界音響的敏感程度會大幅降低，而依偵卷第65頁、第361頁的可見被告陳星合停車等候的地方，其實是有被柱子擋住的，所以陳星合根本沒有辦法看到李錦年在提款機前面對被害人做了什麼事情，所以也無從知悉李錦年當時是在行搶，另外在被害人林雅芳陳述時可以知道，她一開始是說旁邊的人聽不到，是後來經過檢察官的詢問之下，她又改稱說應該是路人有聽到，但一開始其實是聽不到的，而且她在偵訊的就跟檢察官說，旁邊的人都不知道發生什麼事，當時陳星合的位置離被害人更遠，更不可能知道當時發生了什麼事，所以陳星合在第一個被害人郵局的部分應該是完全不知道李錦年當時在做什麼，而根據今天共同被告李錦年證述，他其實從偵訊到進入鈞院的審理期間，都是只說當時都是他自己去決定這些事情的，事先也沒有跟陳星合討論過，路線、地點當時就是臨時決定要去哪裡，騎機車在市區亂晃，所以陳星合事先是沒有與李錦年有共同犯意，在本件中也沒有任何行為分擔，而被告李錦年也有說陳星合只是普通朋友，並沒有任何的特殊親誼關係，也沒有維護被告的必要，請諭知無罪判決等語。　五、本院查：　㈠公訴意旨認被告陳星合與同案被告李錦年共同涉犯加重強盜既、未遂罪嫌，固非無據，惟（......）就被告陳星合與同案被告李錦年所犯上開二罪，其二人間有無犯意聯絡及行為分擔，本院認定如下：　　⒈被告陳星合就案發當日騎乘機車搭載同案被告李錦年前往各該案發地點乙節，並不爭執，且稽諸同案被告李錦年於警詢中之供述：機車是我朋友張順生的，我跟張順生以工作的名義借車，後來叫陳星合騎車載我，但我沒跟他說要去強盜，我是今天早上請陳星合載我出門，我跟他說要去拿一下錢，之後我們就騎車到孝三、忠二路口時，我叫陳星合在路口等我，然後我就去搶一個女生，但是我搶她的時候她就一直喊搶劫，我看她沒有要拿錢出來的意思，於是我就跑去找陳星合叫他載我去廟口一下，之後他就騎車到彩券行的前面一點停車，我下車後就去進去彩券行，到彩券行我就直接跑進去看到櫃檯有放置零錢的盒子，我拿了就跑走了，我於孝三路搶劫被害人時，陳星合應該沒有聽到，因為他停在前面路口等語明確【見偵卷17至18頁】，核與其於偵查時之供述：我跟陳星合認識好幾十年了，沒有固定時間見面，我們不會時常見面，平常不會出去逛逛，112年12月28日，我叫陳星合載我去街上拿錢，事前沒有聯繫陳星合說當日要去找他，一開始我騎車，後來換陳星合，因為我跟陳星合他說我要去拿錢，換他騎，騎到哪裏換人我忘了，陳星合就是這樣騎，我就讓他載，去彩券行行搶時，陳星合不知道，陳星合有一直問我什麼事情，但我都沒有講，他不知道我要拿什麼錢，他也沒問我，我說停車，我下去拿錢，陳星合不知道我要去搶劫等語情節大致相符【見偵卷第220頁、第371至372頁】，再互核與其於本院審理時證稱：陳星合不知道我在外面有欠人家錢，我是當天早上才去陳星合家裡找他的，而且也是早上去找他的時候，跟他說要去拿錢，但沒有跟他說要找誰拿什麼錢，我跟陳星合講怎麼走，跟他說走到孝三路郵局那裡，就左右左右指揮他，孝三路郵局搶告訴人林雅芳時，她沒有叫很大聲，下車時，我刀子放在包包裏，陳星合機車停放位置應該看不到我拉被害人手的動作，我在十字的中間，陳星合在斜對角那裡，從自動櫃員機那裡回到車上時，我手上沒有拿著折疊刀，而是放在包包裡面等語情節亦大致符合【見本院卷第99至101頁、第301至306頁】，亦有基隆市警察局第一分局照片黏貼紀錄表（監視器錄影翻拍畫面、現場車輛、衣物、贓物等照片共24張）、Goog le Maps路線圖、Google Maps 街景圖4張：被告陳星合於 113年1月8日檢察官訊問時指稱案發時接應位置、車輛詳細資料報表：車號000-000、相片黏貼單（監視器畫面手機翻拍照片5張）等在卷可佐【見偵卷第65至87頁、第97 頁、第89至93頁、第245頁、第361至262頁】，因此，被告李錦年上開供述之內容尚屬一致，並無前後矛盾之情事，且參酌被告陳星合、被告李錦年上開供述情節之綜合勾稽以觀，則被告陳星合與同案被告李錦年之間，是否有犯意聯絡、行為分擔，已屬存疑。　　⒉況參諸證人即告訴人林雅芳上開證述內容足證，其遭搶劫之過程中，雖曾開口呼救，然並未引起周圍民眾太多注意，且證人曹曉鳳雖證稱：我在彩券店外賣水果，我突然聽到黃維大叫一聲「大姊搶劫」，我就看到一個男的穿著雨衣帶著口罩拿了東西跑出去等語明確【見偵卷第403頁】，再互核比對與被告陳星合騎乘機車之先後2次停車等待同案被告李錦年之地點，均距離案發地點間隔一小段距離之事實，此部分亦參諸證人曹曉鳳於偵查時之證述：接應李錦年之陳星合騎乘機車在金瓜石打金店轉彎處等李錦年等語甚明【見偵卷第403頁】，並有卷附之Google Maps 街景圖所示被告陳星合指稱案發時其所在等候之位置可徵甚明【見偵卷第361至362頁】，是故，本案被告陳星合倘非自始至終均密切注意同案被告李錦年之去向和舉動者，實難明確知悉被告李錦年之個人活動行為過程，亦無從明確知悉附近發生何事，洵堪認定。　　⒊末查，卷內並無證據證明被告陳星合與同案被告李錦年間具有特別深厚或有別一般普通朋友之特殊情誼，倘若被告陳星合確實有參與本案犯行，衡諸常情，同案被告李錦年當不致反陷己不利而為迴護被告陳星合之供詞，是以本案並無被告陳星合以自己參與犯罪之意思，與同案被告李錦年共同實施加重搶奪或加重強盜之證據證明。此外，復查並無其他積極證據，足資認定其二人有共同為上開犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分擔存在，尚難遽此即推論被告陳星合與同案被告李錦年有共同犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯意聯絡、行為分擔，應堪認定。　㈡綜上，公訴意旨憑恃被告陳星合騎乘機車搭載同案被告李錦年之客觀行為表現，遽認被告陳星合與同案被告共同涉犯攜帶兇器強盜未遂罪、犯攜帶兇器強盜罪之犯行，稍嫌速斷。六、綜上，公訴意旨認被告陳星合共同涉上揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定、有疑唯利被告等刑事訴訟制度原則，即難據以為被告陳星合不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告陳星合確有上揭被訴共同犯行，被告陳星合之犯罪即屬不能證明，爰揆諸上揭規定及說明，應為被告陳星合無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮、李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5644-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

強盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第828號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭宏祺選任辯護人許光承律師（法扶律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32052 號），本院判決如下：　　主　文郭宏祺犯準強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。　　事　實一、郭宏祺因經濟狀況不佳，於民國113年10月19日10時21分許，前往尤建文所經營址設臺南市○區○○路000號之「○○○銀樓」內，向尤建文表示欲購買金飾，待尤建文取出黃金項鍊1 條（重量1兩6錢6分，業已發還予尤建文）後，郭宏祺乘尤建文未及反應與不及防備之際，猝然徒手奪取上開黃金項鍊後奔出「○○銀樓」，立即跨上其停放在「○○○銀樓」附近之車牌號碼000-0000號普通重型機車，尤建文見狀上前追趕、攔阻並以雙手環抱郭宏祺欲阻止其逃脫，郭宏祺竟進而基於因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴之準強盜犯意，發動上開機車引擎起駛拖行尤建文數公尺，以此客觀上使尤建文難以抗拒之方式施強暴，致尤建文因而受有膝蓋擦傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣郭宏祺於騎乘上開機車沿途碰撞多台路旁汽、機車後，因重心不穩而倒地，尤建文及行經之路人遂聯手壓制郭宏祺並報警處理，經警據報到場，當場扣得本案黃金項鍊1條，因而查悉上情。二、案經尤建文訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第52頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人尤建文於警詢及偵訊之證述大致相符（警卷第9至12頁，偵卷第41至42頁），且有臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案黃金項鍊照片1張、「○○○銀樓」店內、及門口監視器錄影畫面擷取照片共9張、警用巡邏車行車紀錄器錄影畫面擷取照片4張（警卷第17至23、27、29至31、33至34頁）附卷可證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第325條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（最高法院99年度台上字第1941號判決意旨參照）。又刑法第329 條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告於告訴人拿出黃金項鍊供被告察看挑選時，徒手搶走告訴人所管領之本案黃金項鍊，隨即奪門而出，所為乃乘人不備而掠取之，將本案黃金項鍊自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之自己實力支配下，合於刑法第325條第1項之搶奪罪之要件。又被告於搶奪本案黃金項鍊後，為防護贓物、脫免逮捕，竟於告訴人以雙手環抱其欲阻止其逃脫時，不顧告訴人安危，仍手催機車油門加速前進，致告訴人跌倒在地。衡情，一般人身處此情境中，行為自由應會受壓抑而難以抵抗，且該行為於客觀上亦足以壓抑或排除其所遭致之外力壓迫，顯然已達使人難以抗拒之程度。是被告騎機車拖行告訴人之強暴手段，客觀上已致告訴人當下難以抗拒，足以妨礙告訴人阻止其逃離現場，應成立準強盜罪。　　㈡核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依刑法第328 條第1項之強盜罪論處。又告訴人所受前述傷勢，為被告實施準強盜之強暴行為所生之當然結果，不另論傷害罪。爰審酌被告正值青壯，仍不思循正途獲取所需，竟搶奪他人財物後，又進而因防護贓物、脫免逮捕而施以強暴，所為侵害他人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，殊為不該，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，惟念被告犯後已坦承犯行，其犯罪所得之物已發還告訴人尤建文領回，兼衡被告之犯罪動機、手段及經過，暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第80 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告犯罪所得之黃金項鍊1條業經發還告訴人尤建文領回，被告並未保有該犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第329條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-25

TNDM-113-訴-828-20250325-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第115號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴佳興上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7167號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文賴佳興犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得二合一咖啡包肆包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得車牌號碼00 0-000號輕型機車壹輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴佳興基於意圖為自己不法所有之竊盜個別犯意，先後為下列行為：　㈠於民國113年3月23日23時許，騎乘腳踏車至彰化縣○○市○○段地號000號之農舍（平時無人居住）外，徒手將該處防盜窗的鐵欄杆扯掉，再打開該窗戶，從鐵欄杆的洞口鑽入屋內，竊取魏素珍所有之二合一咖啡包4包，得手後即騎乘腳踏車逃離現場。　㈡於113年3月24日1時許，徒步至彰化縣○○市○○路0段0巷0號外，見張雅鈞所有之車牌號碼000-000號輕型機車之鑰匙放在前方置物籃，遂徒手竊取該輕型機車，得手後即騎乘上開輕型機車逃離現場。二、案經張雅鈞訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、被告賴佳興所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、上揭事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第59至61、153至155 頁、本院卷第117至118、123至124頁），核與證人即告訴人張雅鈞、被害人魏素貞於警詢時之證述相符（見偵卷第63至 66頁），並有被告身形照片、監視器擷取畫面、現場照片、内政部警政署刑事警察局113年6月11日刑生字第0000000540 號鑑定書、彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘察報告暨照片在卷可稽（見偵卷第67至116頁），足認被告之自白與事實相符。其中，就犯罪事實一㈠所示被告竊取二合一咖啡包之數量，被害人魏素貞證稱遭竊數包、幾包不清楚等語（見偵卷第66頁），數量並不明確，而本院審酌被告供稱數量差不多為4、5包等語（見本院卷第124頁），本案復未查得其他證據證明數量超過4包，是僅能認定數量為4包。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠被告如犯罪事實一㈠所為，係徒手將該處防盜窗的鐵欄杆扯掉，再打開該窗戶，從鐵欄杆的洞口鑽入屋內，則其手段，已使窗戶失其防閑之效用，自屬毀越窗戶竊盜之行為。是核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪；如㈡所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑2月(3次)、5月、3月、5月、6月、7月、8月確定，嗣經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第2342號裁定應執行刑有期徒刑2年5月確定，於112年3月25日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第117頁），足認被告有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之各罪，均符合刑法第47條第1項累犯規定。而本院審酌檢察官主張：本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告表示：我知道錯了，我不該去偷人家東西之意見（見本院卷第124頁）。以及被告本案與前案罪質相同，而被告經前案有期徒刑執行完畢後不過1年，竟於相近期間內先後犯本案竊盜案件2件，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是均應依刑法第47條第1項之規定，皆加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如犯罪事實一㈠所為，顯示破壞防盜窗的鐵欄杆，再翻越窗戶進入屋內，竊取被害人魏素珍所有之二合一咖啡包；相隔2個小時後，再另行竊取告訴人張雅鈞所有之輕型機車（即犯罪事實一㈡），則被告所為已侵害他人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。並參考各該遭竊物品之價值。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，另參酌被告於89年間曾犯強盜案件，又自91 年起，多次因竊盜案件經法院判決判處罪刑確定，近期再因竊盜案件，經本院以113年度簡字第353號、臺灣臺中地方法院113年度交訴字第213號、113年度訴字第1291號、113年度易字第4097號判決判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案號判決在卷可按（見本院卷第11至40、51 至87頁），被告竟屢犯相似罪質之竊盜案件，顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。再考量被告坦承犯行，但尚未賠償告訴人、被害人之犯後態度。暨被告自述學歷為國中畢業之智識程度，之前務農、做板模、月薪約新臺幣2、3萬元、需要撫養母親之生活狀況（見本院卷第125頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈡部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：被告如犯罪事實一㈠、㈡所竊得之二合一咖啡包4 包、輕型機車1輛，各未返還或賠償被害人、告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各次犯罪項下分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CHDM-114-易-115-20250324-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日、同年11月28日、114年1月28日分別延長羈押在案。　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月19日訊問後，認為被告所涉犯行係7年以上有期徒刑之重罪，且本院亦於114年2月25日以113年度訴字第332、465號刑事判決，認定被告犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4 款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，判處被告有期徒刑10年在案，而本案對被告宣判之刑度非輕，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，亦經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後目前正繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）審理中，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。則衡以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告為規避重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自 114年3月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-21

KSDM-113-訴-332-20250321-5

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度原訴字第9號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告范植程部隊送達地址：陸軍步兵第206旅（新竹關西○○00000○○○）上列被告因強盜案件，於中華民國114年3月21日11時整許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官蕭淳元書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　范植程共同預備犯強盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、犯罪事實要旨：　范植程、郭祐城及陳國彥（郭、陳2人由本院另行審結）與真實年籍不詳綽號「金山」共同基於預備強盜之犯意聯絡，由「金山」透過手機通話方式，提供上開詐騙集團命車手前往收詐欺款之即時資訊，共同謀議趁車手即林俊緯（本院另行審結）收取被詐欺人之詐欺款後，待在附近汽車內之范植程、郭祐城及陳國彥3人隨即上前攔截林俊緯，並以假冒警察或強行奪取之強暴脅迫方式，使林俊緯交付所得詐欺款，謀議既定。范植程、郭祐城及陳國彥於民國113年12月4日13 時58分許，見林俊緯在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之全家便利商店五結濱海店取得款項後，隨上前預備以上開手法強盜款項，尚未著手時，即遭事先埋伏於現場之員警逮捕，因而查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第328 條第5 項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-21

ILDM-114-原訴-9-20250321-2