Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：強盜罪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

審簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第69號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第90號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 歐佳明 指定辯護人 葉宗灝（本院公設辯護人） 上列被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國一一０年十二月三十日所為一一０年度審簡字第一九六三號第一 審刑事簡易判決（起訴案號：一一０年度偵字第二七八四三、二 六八九二、二六九四六號及移送併辦案號：一一０年度偵字第二 七八四三號)及一一二年二月一日所為一一一年度審簡字第二一 六五號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一一年度偵字第一二 三０五、一三三二五、一三四八０、一三四八一、一四二八四號) 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依 通常程序審理；又與一一一年度審易字第四四一號案件合併審判 （臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一一年度偵字第一八 七六、三三七七號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下 ： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一０年度審簡字第一九六三號及一一一年度 審簡字第二一六五號第一審判決均撤銷。 歐佳明犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所 示之刑。 　　事　實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得 自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之 衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合 計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開 衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查 悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一 超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒 所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（ 價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方 式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣 儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然 歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶 離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而 報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣 店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件 、T-shirt4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得 手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於 臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物 ，而悉上情。 四、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所 有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋 （內有T-shirt4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得 手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查 悉上情。 五、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」 ，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、 女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件 ），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報 警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓 內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件 、內衣1件（已發還），而悉上情。 六、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門， 惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器 發現，乃報警查悉上情。 七、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33 分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四 下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品 多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人表 示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線 查知上情。 八、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許， 在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○ 所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮 奶油6瓶（價值2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2 盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價 值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現 場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案， 經警調閱監視器影像後循線查知上情。 九、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許 ，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機車掛鉤上之衛 生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒 手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現遭竊後報案， 經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許 ，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見己○ ○所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價 值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1 雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手 機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒 手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經己○○發現遭竊後報案 ，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分 　　許，在臺北市○○區○○○路00號前，見乙○○所有之IKEA 　　藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值 　　3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開 　　袋子得手後步離現場，嗣經乙○○發現遭竊後報案，經警調 　　閱監視器影像後循線查知上情。 十二、案經吳相恩、昌欣儒、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭雅 　　君、丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○分別訴由臺 　　北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局 　　報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 一、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 歐佳明因竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴（110年度偵字第27843、26892、26946號)及移送併辦(11 0年度偵字第27843號），經臺灣臺北地方法院以110年度審 簡字第1963號判處三罪，應執行拘役六十日，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日，被告上訴；又涉犯竊盜案件，經 臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 、13325、13480、13481、14284號)，經臺灣臺北地方法院 以111年度審簡字第2165號判處五罪，應執行拘役五十日、 有期徒刑三月、罰金二千元，如易科罰金或易服勞役，均以 新臺幣一千元折算一日；又被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第187 6、3377號），繫屬於臺灣臺北地方法院（111年度審易字第 441號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上 開被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該 案件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利 益，均自為第一審判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據 能力部分聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證 據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 乙、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審準備程序時及本院準備程序時坦 承不諱，核與告訴人吳相恩、昌欣儒、陳芳湧、陳君正、林 勝宥、鄭雅君、丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○ 　　於警詢中之陳述相符，並有如各附件附表「證據清單」欄所 列各證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪： 　㈠核被告於附表⒈至⒌、⒎至⒒所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；於附表⒍所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪 。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯 後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案 有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。 準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被 告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、 後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期） ；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益 、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否 重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重 罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪 ，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯 是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死 ）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因 素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩 酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為 ）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會 性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告 出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素 ，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例 原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法 第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開 解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告前所犯係公 共危險性質犯罪，與本件所犯竊盜罪之罪質不同，難認被告 具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，本案經囑託臺北市立聯合院區松德院區鑑定被告為本 案竊盜行為時之精神狀態，經該院於111年11月2日實施精神 鑑定，鑑定結果略以：歐員（即被告）主要係於91年9月24 日至93年1月9日（19-21歲）期間在臺北市立療養院接受精 神科診療，曾住院一次，出院診斷為「強迫症」與「邊緣性 智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考」與「強迫行為 」。歐員陳述於「快洗可得自助洗衣店」、「統一超商鑫大 孝門市」行為時之「發作」，與「強迫思考」、「強迫行為 」迥異。且就精神疾病分類言，「強迫症」係屬「精神官能 症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面呈現正狀，然 辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力不致有所減低。 因此，無理由認為歐員於本案之行為可能有刑法第19條第1 項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北 市醫松字第113035949號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可考 （見本院111年度審易字第441號卷第231至240頁）。參諸上 開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區醫師依 精神鑑定之流程，參以法院所提供本案卷證資料，且鑑定報 告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史 ，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查 ，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評 估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜 合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程 、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應 可採信，惟於上開精神鑑定報告書亦記載被告於板橋地院95 年簡字第634號案件審理時曾由亞東紀念醫院鑑定被告精神 狀態，鑑定結論為「歐員經常出現控制不住、反覆、強迫症 之偷竊行為，竊取之物品均為低廉之食品或日常用品，歐員 之臨床診為『偷竊狂』，精神狀態已達耗弱之程度」（見精神 鑑定報告書備註二」）；於高雄地院98年審簡字第5420號案 件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結 論為「歐員之精神科診斷為強迫性疾患、性別認同疾患、其 他未註明之衝動控制疾患、適應性疾患伴隨憂鬱心情及輕度 智能不足，...並未符合竊盜癖診斷標準...偷竊行為與其日 常之強迫症狀無關聯...於犯罪行為時，因自我控制障礙和 心智缺陷，導致其依辨識...而行為之能力顯著降低」（見 精神鑑定報告書備註三」）；於新北地院104年易字第1396 號案件審理時曾由衛生福利部雙和醫院鑑定被告精神狀態， 鑑定結論為「歐員在臨床上確實有強迫性疾換、焦慮合併憂 鬱情緒及對偷竊有衝動控制力不佳...其范行時之精神狀態 ，已因上述精神障礙致其依辨識（而）行為...之能力顯著 降低」（見精神鑑定報告書備註四」）；於臺灣高院雄分院 112年上易字第153號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定 被告精神狀態，鑑定結論為「歐員罹患強迫症及適應障礙症 ，長期受性別認同混淆、焦慮與強迫症所影響，經診斷為焦 慮性疾患，其行為主要是常受強迫想法引起的焦慮心情所驅 使...犯案時雖能認知竊盜是犯法行為，但受焦慮情緒影響 ，面對複雜環境，會因知覺扭曲及衝動控制差而犯罪，其依 辨識而行為之能力受焦慮影響而有所缺損，達顯著降低之程 度」（見精神鑑定報告書備註六」），綜觀精神鑑定報告書 全文，本案行為時，被告依其辨識而行為之能力應有所減低 ，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院 審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑 之情況，然因被告有其餘案件尚未確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯 數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。 　㈤沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　⒉本案被告竊取之附表編號⒈全部物品、編號⒉「原味統一AB優 酪乳」一瓶、附表編號⒊林勝宥所有女性洋裝一件、編號⒋陳 君正所有物品、編號⒎被套及床單備品1組及毛巾備品多條、 編號⒏鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（ 價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元） 、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500 元）、編號⒐衛生紙1串（價值93元）、編號⒑黑色NIKE背包 （內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、 行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保 溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元 ）、編號⒒IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品 ，共計價值3,000元）為其犯罪所得且未合法發還，為徹底 剝奪被告之犯罪所得以屏除其再犯之動機，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收 ，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊附表編號⒉「　瑞穗全脂鮮奶」一瓶、編號⒊陳君湧全部物品 及林勝宥所有男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2 件、內衣1件，固為被告犯罪所得，惟已發還被害人，如再 予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 三、撤銷臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第一九六三號、一 一一年度審簡字第二一六五號判決之理由：　　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其因身患精神疾患，在家中總 　　做一些異於常人的行為，如用優碘洗碗盤等，懇求貴院刑度 　　能再判輕一點等語。 　㈢原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見，然未及審酌 本院囑託臺北市立聯合院區松德院區為被告所為之精神鑑定 報告，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 　 本案經檢察官黃冠中、黃逸帆、林達提起公訴，檢察官黃逸帆移 送併辦，檢察官邱曉華、許佩霖、李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 　　　　 犯罪事實 　　　　主文欄 ⒈ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案紅色adidas長袖衣服、黑底藍條紋adidas長袖衣服、黑底紅白條紋adidas長袖衣服、黑底灰色條紋adidas長袖衣服、黑底白色adidas圖樣短袖衣服、白底黑色adidas圖樣短袖衣服、黑底白紋adidas短袖衣服、黑底灰紋adidas外套、黑底藍紋adidas短袖衣服、黑底灰色adidas圖樣短袖衣服、黑底黃紫塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色DJ盤圖樣adidas短袖衣服、黑底白色TAIPEI圖樣adidas短袖衣服、白底黑色塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色骷髏圖樣短袖各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案瑞穗全脂鮮奶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案男性襯衫伍件、內褲伍件、襪子伍雙、T-shirt貳件及內衣壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 ⒌ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案T-shirt肆件、短褲壹件、長褲貳件及休閒鞋壹雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 歐佳明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案被套及床單備品1組及毛巾備品多條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案鮮奶油陸瓶、鮮奶貳瓶、起司貳盒、甜點拾個、其他烘焙用具及冰箱上之鎖頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案衛生紙壹串沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見己○○所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經己○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案黑色NIKE背包壹個、SONY黑色Z5型號手機壹支、價值新臺幣伍仟元元之五倍劵、行動電源參個、充電線壹組、黑色布鞋壹雙、舉牌背心壹件、保溫瓶壹個及SONY白綠色型號K660I手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒒ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見乙○○所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經乙○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案種類繁多之衣物及飾品及IKEA藍色大袋子壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1876號 第3377號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院108年度聲字第343 　　6號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監接續執行後，已 於民國109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金 易服勞役，於110年1月7日縮刑期滿出監）。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可 得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將吳相恩所有如附表所示 之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（ 合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經吳相恩察覺上 開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始 查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統 一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員昌欣 儒所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳 （價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此 方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然昌 欣儒隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下， 然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳 帶離，嗣昌欣儒復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取 而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經吳相恩訴由臺北市政府警察局萬華分局；昌欣儒訴由臺 　　北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查 中之供述 ①被告歐佳明有竊取犯罪事 　實二、三、所示物品之事實。 ②辯稱：伊有精神疾病及服 　用藥物，也有強迫症無法控制行為之等語 2 ①告訴人吳相恩於警詢時 　之指述 ②臺北市政府警察局萬華 　分局公務電話紀錄表 證明告訴人吳相恩所有附表 所示物品遭竊之事實。 3 現場監視器及另案警方盤 查翻拍畫面 證明犯罪事實二所示之事實 。 4 ①告訴人昌欣儒於警詢時 　之指述 ②現場監視器翻拍畫面 證明犯罪事實三所示之事實 。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就 　　上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。至被告所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已 發還告訴人昌欣儒部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 陳韋晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 紅色adidas長袖衣服 1件 1,500元 2 黑底藍條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 3 黑底紅白條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 4 黑底灰色條紋adidas長 袖衣服 1件 1,100元 5 黑底白色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 6 白底黑色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 7 黑底白紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 8 黑底灰紋adidas外套 1件 2,000元 9 黑底藍紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 10 黑底灰色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,000元 11 黑底黃紫塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 12 黑底藍色DJ盤圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 13 黑底白色TAIPEI圖樣ad idas短袖衣服 1件 1,000元 14 白底黑色塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 15 黑底藍色骷髏圖樣短袖 衣服 1件 1,000元 合計 1萬8,600元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26581號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26946號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣 店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件 、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條， 得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線 於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓 物，而悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30 分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所 有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋 （內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得 手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查 悉上情。 三、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時3 0分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門， 惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器 發現，乃報警查悉上情。 四、案經陳君正、鄭雅君分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、 臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告歐佳明於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳芳湧於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片、贓物認領單、扣案上開贓物 犯罪事實欄一、之犯罪事實。 3 告訴人陳君正於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片 犯罪事實欄二、之犯罪事實。 4 告訴人鄭雅君於警詢時及偵查中之指述、監視器錄影光碟及翻拍相片 犯罪事實欄三、之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1 項竊盜罪嫌。其先後涉犯2次竊盜、1次侵入住宅罪嫌，犯意 不同、行為有別，為數罪，請分論併罰之。被告本件所竊取 之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。 三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄三、所為，亦涉犯刑法第 　　321條第1項第1款、第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。經查，訊 　　之告訴人鄭雅君指稱：案發時伊子去丟垃圾甫返回住處，伊 　　在住處內準備關門時，透過監視器發現被告趁隙侵入，伊乃 　　上前制止被告，被告當時探頭探腦，但尚未碰觸屋內財物等 　　情，是縱被告意在行竊而侵入該處，惟因即時為告訴人鄭雅 　　君發現並制止，是其竊盜行為尚未達於著手程度，尚難認已 　　構成竊盜未遂罪，惟此部分與前開起訴部分具有一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　檢 察 官　 黃 逸 帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 鍾 向 昱 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27843號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，應移送貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　 　　　　　　　　　　 一、犯罪事實： 　　歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0 時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」 ，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、 女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件 ），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報 警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓 內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件 、內衣1件（已發還），而悉上情。 二、證據： (一)被告歐佳明於偵查中之自白。 (二)被害人林勝宥於警詢時之證述。 (三)監視器錄影光碟及翻拍相片、贓物認領單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 四、併案理由：被告於上開時、地，徒手竊取被害人陳芳湧所有 放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、 長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去，涉犯竊盜 罪嫌，經本署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第26581 號提起公訴，現由貴院以110年度審易字第1765號審理中， 有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。 本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實時間緊接、 犯罪手法相同，顯係被告基於同一竊盜犯意接續為之，為同 一案件，應予併案審理。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 黃 逸 帆 附錄所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件四： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2165號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　歐佳明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 號、第13325號、第13480號、第13481號、第14284號），因被告 於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1350號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 歐佳明犯以下各罪： 一、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 三、犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 五、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 六、上開諭知多數拘役部分（即一、二、五部分），應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 貳、沒收部分： 未扣案如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有 ，而為下列竊盜行為：」，應予補充為「意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：」。 　㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自 白（見本院審易字卷第150頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告歐佳明就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰（共5罪）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳 。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與 告訴人丁○○、戊○○、己○○分別以新臺幣（下同）3,000元、2 ,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑（見本 院審易字卷第159至160頁）；至告訴人乙○○則表示：不要求 被告賠償等語；告訴人丙○○經本院傳喚並未到庭等情，有本 院公務電話紀錄、準備程序筆錄、送達證書附卷可稽（見本 院審易字卷第125頁、第139頁、第147頁）；兼衡被告之智 識程度、自述之身心狀況、本案告訴人等所受損害，暨被告 犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所 示之刑，並就諭知之拘役、有期徒刑部分，均諭知易科罰金 之折算標準；另就諭知之多數拘役定其應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。 　㈡被告竊得如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物， 均為其犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還各該告訴人， 被告與告訴人丁○○、戊○○、己○○達成調解，固如前述，惟卷 內並無證據證明上開犯罪所得已發還或已賠償上開告訴人， 按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於執行時 應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 瑞桑德旅店 ①被套及床單備品1組 ②毛巾備品多條 （價值不詳） 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 丁○○ ①價值2,700元之鮮奶油6瓶 ②價值160元之鮮奶2瓶 ③價值840元之起司2盒 ④價值800元之甜點10個 ⑤價值1,500元之其他烘焙用具 ⑥價值500元之冰箱上鎖頭 （①至⑥價值共計6,500元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 戊○○ 價值93元之衛生紙1串 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 己○○ ①黑色NIKE背包 ②SONY黑色Z5型號手機1支 ③價值5,000元之五倍劵 ④行動電源3個 ⑤充電線1組 ⑥黑色布鞋1雙 ⑦舉牌背心1件 ⑧保溫瓶1個 ⑨SONY白綠色型號K660I手機1支 （①至⑨價值共計1萬元） 5 起訴書犯罪事實欄一㈤ 乙○○ 內含有種類繁多之衣物及飾品之IKEA藍色大袋子1個（價值共計3,000元） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12305號 111年度偵字第13325號 111年度偵字第13480號 111年度偵字第13481號 111年度偵字第14284號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之 所有，而為下列竊盜行為：（一）於民國111年2月22日7時3 3分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁 四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備 品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工丙○○接獲旅店客人 表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循 線查知上情；(二)於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○ ○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見丁○○所有之冰箱放 置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價 值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2 盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價 值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現 場，致丁○○共計損失6,500元。嗣經丁○○發現遭竊後報案， 經警調閱監視器影像後循線查知上情；（三）於111年3月17 日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見戊○○置於機 車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認 有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經戊○○發現 遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（四） 於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS 休閒網咖概念館」，見己○○所有之黑色NIKE背包（內含有SO NY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3 個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個） 及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置 在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場 ，嗣經己○○發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查 知上情；(五)於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○ ○路00號前，見乙○○所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁 多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上 無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經乙○○ 發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 二、案經丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○分別訴由臺北市政府警 察局萬華分局、中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢中之自白。 (1)被告坦承竊取告訴人丁○○所有之店家外冰箱內物品之事實。 (2)被告坦承竊取告訴人丙○○管理之旅店內被套、床單及毛巾備品之事實。 (3)被告坦承告訴人戊○○提供監視器影像中之人士為伊本人等事實。 (4)被告坦承竊取告訴人乙○○所有之IKEA袋子含袋內物品之事實。 (5)被告坦承竊取告訴人己○○所有之黑色NIKE背包之事實。 2 告訴人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○於警詢中之指訴。 指訴遭竊盜之全部犯罪事實。 3 現場監視器影像5份及擷取照片。 證明被告於上開犯罪時地竊取物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告分別 竊取丁○○、戊○○、乙○○、己○○、丙○○所有之財物，行為各別 、犯意互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑之執行完畢 ，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得財物為其犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於不能沒 收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-112-審簡上-90-20250331-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第181號 抗 告 人 即 受刑人 李承傑 上列抗告人即受刑人因數罪併罰定應執行之刑案件，不服臺灣彰 化地方法院中華民國114年2月25日裁定（113年度聲字第1508號 ），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人李承傑(下稱抗告人)所犯之 罪均為強盜罪，所擔任角色係聽從指示之最底層人物，並未 下手實施強暴、脅迫取財行為，且犯罪時間集中於民國111 年2月4日至12日間，犯罪時間接近，犯罪情節、方式、侵害 法益之種類、罪質均相同，無犯罪所得，危害社會法益有限 ，刑罰效果應予遞減，始符合比例原則、重複評價禁止原則 等內部界限，且抗告人應執行刑不宜超過原裁定附表各罪之 中位數刑期即有期徒刑11年3月，然裁定僅就抗告人所犯各 罪宣告刑之總和有期徒刑14年10月象徵性減去有期徒刑3年2 月，定應執行有期徒刑11年8月，未考量抗告人年紀尚輕， 無前科紀錄，需撫育2歲之未成年子女，且雖無犯罪所得仍 願賠償被害人，顯非良知泯滅之人，教化更生之可能性極高 ，是原裁定所定應執行刑顯然過苛，況倘服刑期間過長，將 減低刑罰矯正之效果，導致服刑過程沾染惡習，無助於抗告 人復歸社會，是以原裁定悖於定應執行刑之恤刑本旨，實欠 妥適，請求撤銷原裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再按執行刑之量 定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑 法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方 法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比 例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限）， 即不得任意指為違法或不當。 三、原裁定以抗告人因犯如其附表編號(下稱編號)1至2所示各罪 ，分別經各法院判處罪刑確定，茲檢察官聲請定應執行刑， 合於數罪併罰定執行刑要件，經審核認聲請正當，裁定應執 行有期徒刑11年8月。經核其裁量所定之刑期，在各刑中之 最長期以上（即有期徒刑7年8月），各刑合併之刑期(即有 期徒刑14年10月)以下，未逾刑法第51條第5款所定外部性界 限；原裁定並說明綜合斟酌抗告人所犯各罪罪質相近，犯罪 時間均於111年2月間、犯罪情節、侵害法益程度、責罰相當 與刑罰經濟之原則，復參以抗告人就定其應執行刑於陳述意 見調查表中表示無意見等情，為整體評價而裁處，顯非以累 加方式定其應執行刑，況原裁定所定之執行刑，已再酌予減 少有期徒刑3年2月而給予適當之恤刑，並無明顯過重而違背 比例原則或公平正義之情形，核屬原審裁量職權之適法行使 ，要無違法或不當可言。至抗告意旨所稱之犯罪情節、犯後 態度、家庭狀況等情，非屬法院定執行刑所得審酌之事項。 從而，抗告意旨核係就原審裁量權之合法行使，依憑己見而 為指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-抗-181-20250331-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第340號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李玉功 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38680 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第465號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 李玉功犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李玉功於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡又被告利用不知情無竊盜故意之沈江應遂行本件竊盜犯行， 為間接正犯。 　㈢被告前因①偽造貨幣案件，經本院以91年度訴緝字第560號判 決判處有期徒刑3年6月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分 院（下稱中高分院）以92年度上訴字第582號判決上訴駁回 確定；又因②強盜罪，經本院以92年度訴字第882號判決判處 有期徒刑7年8月，被告上訴後，經中高分院以92年度上訴字 第1137號判決上訴駁回，被告再上訴後，經最高法院以92年 度台上字第5892號判決撤銷並發回原審，經中高分院以92年 度上更一字第287號判決判處有期徒刑5年6月確定；復因③強 盜案件，經本院以91年度訴緝字第559號判決判處有期徒刑5 年10月，被告上訴後，經中高分院以92年度上訴字第189號 判決上訴駁回，被告再上訴後，經最高法院以92年台度上字 第4517號判決撤銷並發回原審，由中高分院以92年度上更一 字第239號判決上訴駁回，被告又上訴後，經最高法院以93 年度台上字第5489號判決上訴駁回確定；再④因搶奪及強盜 案件，經本院以93年度訴字第310號判決判處8年、5月，並 定應執行有期徒刑8年4月確定，嗣上開①②及④案件中涉犯搶 奪罪判處5月有期徒刑部分之3案嗣經本院以97年度聲減字第 331號裁定各減為有期徒刑1年9月、2年9月、2月15日，並與 ③及④案件中涉犯強盜罪判處8年有期徒刑部分，合併定應執 行有期徒刑17年確定，於民國108年12月4日縮短刑期假釋出 監，並付保護管束，於111年3月27日假釋期滿未經撤銷視為 執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，審酌被告前案所為強盜及搶奪犯行，與本 案之法益侵害結果相同或相似，猶於前案執行完畢後再為本 案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為 之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　 　㈣爰審酌被告前有不法犯行之前科紀錄（構成累犯部分不予重 複評價），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣 意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念， 且被告利用不知情之沈江應遂行本件竊盜犯行，使沈江應承 擔遭司法追訴之風險，殊不可取。然慮及被告之行竊手段尚 屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅 ，且所竊取之機車業經告訴人黃健育領回，有失車案件基本 資料詳細畫面報表1份存卷可參，足認被告犯罪所造成損害 不高；暨被告於偵查中否認犯行，且將本案犯行推諉予不知 情之沈江應，嗣於本院準備程序中始坦承犯行之犯後態度， 再衡酌被告自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院 易字卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告竊得之車輛，固屬其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴 人，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議 庭。　 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 王宥棠 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　止股 113年度偵字第38680號 　　被　　　告　李玉功　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李玉功前因搶奪、強盜、偽造貨幣等案件，經法院各判處有 期徒刑2月15日、8年、5年10月、2年9月、1年9月，嗣經減 刑為有期徒刑17年確定，於民國108年12月4日縮短刑期假釋 出監付保護管束，於111年3月27日假釋未經撤銷，視為執行 完畢。詎仍不知悔改，其於113年5月12日6時15分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○街000 巷00弄00號旁，見黃健育所有車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱本案機車）之鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之 所有，其聯繫不知情之沈江應（所涉竊盜罪嫌，另為不起訴 處分），隨後騎乘925-GSB號普通重型機車至臺中市沙鹿區 興安路與永寧路208巷口附近搭載沈江應，前往黃健育所有 本案機車之停放處，於同日6時27分許，沈江應聽從李玉功 指示下車後，啟動本案機車電門，即騎乘本案機車跟隨李玉 功折返至臺中市沙鹿區某全家超商前，沈江應再將本案機車 及鑰匙交予李玉功，李玉功遂以上開方式竊得本案機車，其 後，李玉功再利用沈江應搬運本案機車，由李玉功駕駛不詳 車牌號碼之藍色廂型車搭載沈江應，一同將本案機車載至雲 林縣○○市○○路000號統一超商晟業門市前停放，再返回臺中 市。嗣黃健育發現遭竊後報警，經警調閱監視器影像，循線 通知沈江應、李玉功到案說明，經沈江應於警所當場以其手 機聯繫真實姓名、年籍不詳暱稱「石頭」之人，該人即回傳 前揭統一超商晟業門市地址，因而為警尋獲本案機車（已發 還），始查獲上情。 二、案經黃健育訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證　 據　 清　 單 待　　 證　　 事　　 實 1 被告李玉功於警詢時及本署偵查中之供述。 被告固坦承於前開時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載沈江應行經案發地，然矢口否認有竊盜犯行，辯稱：是沈江應叫伊停車，伊不知道沈江應下車要去做什麼，伊看到沈江應去騎本案機車云云。 2 證人即告訴人黃健育於警詢時之指證。 告訴人所有前揭普通重型機車遭竊之事實。 3 沈江應於警詢時及本署偵查中之供述。 沈江應堅決否認與被告共犯竊盜犯行，辯稱：被告聯絡伊說本案機車是他朋友兒子的，因為本案機車肇事過要賣掉，被告要幫他朋友處理，伊才答應被告載伊去該處協助牽回本案機車等語。 4 證人即承辦本案之臺中市政府警察局清水分局安寧派出所警員吳心雅於本署偵查中之證述。 ①被告先騎乘機車至案發現場察看，之後被告騎乘機車搭載沈江應至案發現場之事實。 ②沈江應於警詢時以其手機聯繫綽號「石頭」之人，因而協助警方尋回本案機車之事實。 5 警員職務報告、路口監視器影像擷圖、勘查採證(驗)同意書、受（處）理案件證明單、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表2份、沈江應與綽號「石頭」之人聯繫之手機翻拍照片。 佐證上開犯罪事實。 證人吳心雅於本署偵查提出之路口監視器影像擷圖、失竊地位置圖。 ①左列擷圖編號1：（113年5月12日6時15分許）被告先至案發地附近察看行竊目標。 ②左列擷圖編號2：（同年月12日6時18分許）被告騎乘機車前往搭載沈江應。 ③左列擷圖編號3至編號8：（同年月12日6時23分許至同日6時27分許）被告騎乘機車搭載沈江應至案發地，沈江應騎乘本案機車離去。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告利用 不知情之沈江應遂行上揭犯行，為間接正犯。被告有犯罪事 實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案 所為，與前案搶奪、強盜部分同屬侵害他人財產法益之犯罪 類型，其再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之 感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責 之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。至被告竊得之前揭普通重型機車1輛，已經警發還告 訴人，有失車案件基本資料詳細畫面報表在卷可佐，爰依同 法第38條之1第5項規定，不併為宣告沒收或追徵之聲請，附 此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-03-31

TCDM-114-簡-340-20250331-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第585號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 黃俊宇 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第328號），本院 裁定如下： 　　主　文 黃俊宇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年拾月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃俊宇因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應 執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明 文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同 為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑 時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之 執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計 後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨 參照）。 三、經查： 　㈠受刑人黃俊宇因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之 刑（其中附表編號4之犯罪日期，聲請書誤載為民國112年5 月11日，應予更正），且各該罪均係在附表編號2所示之罪 判決確定（即112年11月8日）前所犯，並以本院為其犯罪事 實最後判決法院。受刑人所犯附表編號1所示之2罪，前經臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度審訴字第1348號 判決定應執行有期徒刑1年2月，嗣經本院112年度上訴字第4 652號、最高法院113年度台上字第1673號判決上訴駁回確定 ；附表編號5所示之7罪，前經臺灣橋頭地方法院113年度審 金易字第144號判決定應執行有期徒刑2年2月確定；附表編 號6至7所示之10罪，前經臺北地院112年度審訴字第2401號 判決定應執行有期徒刑3年，嗣經本院113年度上訴字第1968 號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（本 院卷第107～108、112～114頁），則參照前揭說明，本院就附 表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑 ，加計其他判決宣告刑之內部界限所拘束。 　㈡本案經函詢受刑人之意見，其表示無意見，有本院送達證書 、陳述意見狀在卷可稽（本院卷第123、125頁）。爰依前揭 法條規定及實務見解，並參酌受刑人所犯各罪宣告刑總和上 限、各刑中最長期，另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯 罪類型，編號1至2、4至7均犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財既遂或未遂，編號3係犯刑法第330條 第1項之結夥三人以上攜帶凶器強盜罪，編號1至2、4至7所 示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機均相類且犯罪時 間均相近，及審酌其所犯附表編號1所示之2罪、編號5所示 之7罪、編號6至7所示之10罪，先前分別經判決定應執行有 期徒刑1年2月、2年2月、3年。且考量各罪之法律目的、受 刑人違反之嚴重性，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及 矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應 執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前 段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪靖嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：受刑人黃俊宇定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 強盜 宣告刑 有期徒刑1年（2罪） 有期徒刑1年4月 有期徒刑4年10月 犯罪日期 112/03/05 112/04/16 112/06/02 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢112年度偵字第14570號 桃園地檢112年度偵字第30570號 臺北地檢112年度偵字第21300號等 最後 事實審 法院 臺北地院 桃園地院 臺北地院 案號 112年度審訴字 第1348號 112年度金訴字 第973號 112年度訴字 第988號 判決日期 112/08/17 112/10/03 113/03/01 確定 判決 法院 最高法院 桃園地院 臺北地院 案號 113年度台上字 第1673號 112年度金訴字 第973號 112年度訴字 第988號 判決確定日期 113/05/01 112/11/08 113/06/03 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 1.經判決定應執行有期徒刑1年2月 2.臺北地檢113年度執字第3734號 桃園地檢112年度執字第15494號 臺北地檢113年度執字第7315號 編號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月（2罪） 有期徒刑1年1月（2罪） 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年 犯罪日期 112/05/16 112/03/28-112/03/29 112/03/28 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢112年度偵字第64513號 橋頭地檢113年度偵字第2553號 臺北地檢112年度偵字第20089號 最後 事實審 法院 新北地院 橋頭地院 臺北地院 案號 113年度審金訴字 第259號 113年度審金易字 第144號 112年度審訴字 第2401號 判決日期 113/04/12 113/06/26 113/01/17 確定 判決 法院 新北地院 橋頭地院 臺北地院 案號 113年度審金訴字 第259號 113年度審金易字 第144號 112年度審訴字 第2401號 判決確定日期 113/05/22 113/07/30 113/06/12 （撤回上訴） 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 新北地檢113年度執字第6623號 1.經判決定應執行有期徒刑2年2月 2.橋頭地檢113年度執字第4611號 1.編號6、7經判決定應執行有期徒刑3年 2.臺北地檢113年度執字第6733號 編號 7 罪名 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年2月（6罪） 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 112/03/28 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢112年度偵字第20089號 最後 事實審 法院 臺灣高院 案號 113年度上訴字 第1968號 判決日期 113/07/31 確定 判決 法院 臺灣高院 案號 113年度上訴字 第1968號 判決確定日期 113/09/03 是否為得易科罰金之案件 否 備註 1.編號6、7經判決定應執行有期徒刑3年 2.臺北地檢113年度執字第6733號

2025-03-31

TPHM-114-聲-585-20250331-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度審易字第441號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度審簡上字第69號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審簡上字第90號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 歐佳明 指定辯護人 葉宗灝（本院公設辯護人） 上列被告因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國一一０年十二月三十日所為一一０年度審簡字第一九六三號第一 審刑事簡易判決（起訴案號：一一０年度偵字第二七八四三、二 六八九二、二六九四六號及移送併辦案號：一一０年度偵字第二 七八四三號)及一一二年二月一日所為一一一年度審簡字第二一 六五號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一一年度偵字第一二 三０五、一三三二五、一三四八０、一三四八一、一四二八四號) 提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依 通常程序審理；又與一一一年度審易字第四四一號案件合併審判 （臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一一年度偵字第一八 七六、三三七七號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下 ： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一０年度審簡字第一九六三號及一一一年度 審簡字第二一六五號第一審判決均撤銷。 犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑 。 　　事　實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11 月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助 洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物放入袋 中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【 下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警處理， 並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 四、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 五、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 六、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 七、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 八、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 九、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 十一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分 　　許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA 　　藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值 　　3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開 　　袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調 　　閱監視器影像後循線查知上情。 十二、案經甲○○、乙○○、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭雅 　　君、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺 　　北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局中正第一分局 　　報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 一、按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法 院合併 審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告歐佳明因竊盜等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第27843、26892、26946號)及移送併辦(110年度偵字第27843號），經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1963號判處三罪，應執行拘役六十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，被告上訴；又涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第12305、13325、13480、13481、14284號)，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2165號判處五罪，應執行拘役五十日、有期徒刑三月、罰金二千元，如易科罰金或易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日；又被告涉犯竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：111年度偵字第1876、3377號），繫屬於臺灣臺北地方法院（111年度審易字第441號），經被告聲請 合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開被告上訴案件為刑事訴訟 法所定之相牽連案件，裁定將該案件移由本院合併審判，本院自 得合併審判，並權衡審級利益，均自為第一審判決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據 能力部分聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法 情形，且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證 據能力。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。 乙、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於原審準備程序時及本院準備程序時坦 承不諱，核與告訴人甲○○、乙○○、陳芳湧、陳君正、林勝宥、鄭 雅君、吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙 　　於警詢中之陳述相符，並有如各附件附表「證據清單」欄所 列各證據在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪： 　㈠核被告於附表⒈至⒌、⒎至⒒所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；於附表⒍所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪 。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避 免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨 參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再犯 後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案 有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參）。 準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被 告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、 後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末期） ；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益 、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否 重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重 罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪 ，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯 是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死 ）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因 素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩 酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為 ）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會 性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告 出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素 ，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及比例 原則。被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢 後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法 第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開 解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特 別惡性及刑罰反應力薄弱之情。惟本院審酌被告前所犯係公 共危險性質犯罪，與本件所犯竊盜罪之罪質不同，難認被告 具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字 第775號解釋意旨，不予加重其刑。 　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。查，本案經囑託臺北市立聯合院區松德院區鑑定被告為本 案竊盜行為時之精神狀態，經該院於111年11月2日實施精神 鑑定，鑑定結果略以：歐員（即被告）主要係於91年9月24 日至93年1月9日（19-21歲）期間在臺北市立療養院接受精 神科診療，曾住院一次，出院診斷為「強迫症」與「邊緣性 智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考」與「強迫行為 」。歐員陳述於「快洗可得自助洗衣店」、「統一超商鑫大 孝門市」行為時之「發作」，與「強迫思考」、「強迫行為 」迥異。且就精神疾病分類言，「強迫症」係屬「精神官能 症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面呈現正狀，然 辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力不致有所減低。 因此，無理由認為歐員於本案之行為可能有刑法第19條第1 項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合醫院113年6月6日北 市醫松字第113035949號函暨所附精神鑑定報告1份附卷可考 （見本院111年度審易字第441號卷第231至240頁）。參諸上 開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德院區醫師依 精神鑑定之流程，參以法院所提供本案卷證資料，且鑑定報 告書內容並詳述被告過去生活史、疾病史、家族史、犯罪史 ，以及對被告身體及神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查 ，並進行中文魏氏成人智力測驗之心理衡鑑，併參考社工評 估報告摘要，依據鑑定機關醫師之專業知識及臨床經驗，綜 合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑定資格、鑑定過程 、方法或論理，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應 可採信，惟於上開精神鑑定報告書亦記載被告於板橋地院95 年簡字第634號案件審理時曾由亞東紀念醫院鑑定被告精神 狀態，鑑定結論為「歐員經常出現控制不住、反覆、強迫症 之偷竊行為，竊取之物品均為低廉之食品或日常用品，歐員 之臨床診為『偷竊狂』，精神狀態已達耗弱之程度」（見精神 鑑定報告書備註二」）；於高雄地院98年審簡字第5420號案 件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定被告精神狀態，鑑定結 論為「歐員之精神科診斷為強迫性疾患、性別認同疾患、其 他未註明之衝動控制疾患、適應性疾患伴隨憂鬱心情及輕度 智能不足，...並未符合竊盜癖診斷標準...偷竊行為與其日 常之強迫症狀無關聯...於犯罪行為時，因自我控制障礙和 心智缺陷，導致其依辨識...而行為之能力顯著降低」（見 精神鑑定報告書備註三」）；於新北地院104年易字第1396 號案件審理時曾由衛生福利部雙和醫院鑑定被告精神狀態， 鑑定結論為「歐員在臨床上確實有強迫性疾換、焦慮合併憂 鬱情緒及對偷竊有衝動控制力不佳...其范行時之精神狀態 ，已因上述精神障礙致其依辨識（而）行為...之能力顯著 降低」（見精神鑑定報告書備註四」）；於臺灣高院雄分院 112年上易字第153號案件審理時曾由高雄市立凱旋醫院鑑定 被告精神狀態，鑑定結論為「歐員罹患強迫症及適應障礙症 ，長期受性別認同混淆、焦慮與強迫症所影響，經診斷為焦 慮性疾患，其行為主要是常受強迫想法引起的焦慮心情所驅 使...犯案時雖能認知竊盜是犯法行為，但受焦慮情緒影響 ，面對複雜環境，會因知覺扭曲及衝動控制差而犯罪，其依 辨識而行為之能力受焦慮影響而有所缺損，達顯著降低之程 度」（見精神鑑定報告書備註六」），綜觀精神鑑定報告書 全文，本案行為時，被告依其辨識而行為之能力應有所減低 ，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院 審酌上情，認被告所犯本案上開之刑，雖有可合併定執行刑 之情況，然因被告有其餘案件尚未確定，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，參酌上開說明，仍宜俟被告所犯 數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請 裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。 　㈤沒收： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 　⒉本案被告竊取之附表編號⒈全部物品、編號⒉「原味統一AB優 酪乳」一瓶、附表編號⒊林勝宥所有女性洋裝一件、編號⒋陳 君正所有物品、編號⒎被套及床單備品1組及毛巾備品多條、 編號⒏鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（ 價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元） 、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500 元）、編號⒐衛生紙1串（價值93元）、編號⒑黑色NIKE背包 （內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、 行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保 溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元 ）、編號⒒IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品 ，共計價值3,000元）為其犯罪所得且未合法發還，為徹底 剝奪被告之犯罪所得以屏除其再犯之動機，爰依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於被告各次犯行項下宣告沒收 ，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊附表編號⒉「　瑞穗全脂鮮奶」一瓶、編號⒊陳君湧全部物品 及林勝宥所有男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2 件、內衣1件，固為被告犯罪所得，惟已發還被害人，如再 予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 三、撤銷臺灣臺北地方法院一一一年度審簡字第一九六三號、一 一一年度審簡字第二一六五號判決之理由：　　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即被告上訴意旨略以：其因身患精神疾患，在家中總 　　做一些異於常人的行為，如用優碘洗碗盤等，懇求貴院刑度 　　能再判輕一點等語。 　㈢原審就被告被訴部分予以論罪科刑，雖非無見，然未及審酌 本院囑託臺北市立聯合院區松德院區為被告所為之精神鑑定 報告，應由本院予以撤銷，並自為判決如上述。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　　　 　 本案經檢察官黃冠中、黃逸帆、林達提起公訴，檢察官黃逸帆移 送併辦，檢察官邱曉華、許佩霖、李彥霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 　　　　 犯罪事實 　　　　主文欄 ⒈ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案紅色adidas長袖衣服、黑底藍條紋adidas長袖衣服、黑底紅白條紋adidas長袖衣服、黑底灰色條紋adidas長袖衣服、黑底白色adidas圖樣短袖衣服、白底黑色adidas圖樣短袖衣服、黑底白紋adidas短袖衣服、黑底灰紋adidas外套、黑底藍紋adidas短袖衣服、黑底灰色adidas圖樣短袖衣服、黑底黃紫塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色DJ盤圖樣adidas短袖衣服、黑底白色TAIPEI圖樣adidas短袖衣服、白底黑色塗鴉圖樣adidas短袖衣服、黑底藍色骷髏圖樣短袖各壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉ 歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案瑞穗全脂鮮奶壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案男性襯衫伍件、內褲伍件、襪子伍雙、T-shirt貳件及內衣壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 ⒌ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案T-shirt肆件、短褲壹件、長褲貳件及休閒鞋壹雙均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒍ 歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 歐佳明犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案被套及床單備品1組及毛巾備品多條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒏ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案鮮奶油陸瓶、鮮奶貳瓶、起司貳盒、甜點拾個、其他烘焙用具及冰箱上之鎖頭壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒐ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案衛生紙壹串沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒑ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案黑色NIKE背包壹個、SONY黑色Z5型號手機壹支、價值新臺幣伍仟元元之五倍劵、行動電源參個、充電線壹組、黑色布鞋壹雙、舉牌背心壹件、保溫瓶壹個及SONY白綠色型號K660I手機壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒒ 歐佳明意圖為自己不法之所有，於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 歐佳明犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案種類繁多之衣物及飾品及IKEA藍色大袋子壹個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第1876號 第3377號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前因竊盜等案件，經臺灣高等法院108年度聲字第343 　　6號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，入監接續執行後，已 於民國109年9月29日執行完畢（嗣接續執行另案拘役、罰金 易服勞役，於110年1月7日縮刑期滿出監）。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月7日晚間11時6分，在臺北市○○區○○街00巷00號之快洗可 得自助洗衣店內，徒手自烘乾機內將甲○○所有如附表所示之衣物 放入袋中，以此方式掩人耳目並竊取上開衣物得手（合計價值新 臺幣【下同】1萬8,600元）。嗣經甲○○察覺上開衣物遺失而報警 處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 三、歐佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年 　　11月26日上午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0號之統一超商鑫大孝門市內，徒手自貨架上拿取上開門市店員乙○○所管領之瑞穗全脂鮮奶（價值45元）、原味統一AB優酪乳（價值49元）各1瓶，並將上開商品藏放所穿衣物內，以此方式掩人耳目並竊取上開商品得手（合計價值94元）。然乙○○隨即察覺商品短少，隨即將歐佳明於上開門市外攔下，然歐佳明僅將瑞穗全脂鮮奶返還，卻仍將原味統一AB優酪乳帶離，嗣乙○○復察覺尚有原味統一AB優酪乳遭歐佳明拿取而報警處理，並經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。 四、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局；乙○○訴由臺 　　北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢及偵查 中之供述 ①被告歐佳明有竊取犯罪事 　實二、三、所示物品之事實。 ②辯稱：伊有精神疾病及服 　用藥物，也有強迫症無法控制行為之等語 2 ①告訴人甲○○於警詢時 　之指述 ②臺北市政府警察局萬華 　分局公務電話紀錄表 證明告訴人甲○○所有附表 所示物品遭竊之事實。 3 現場監視器及另案警方盤 查翻拍畫面 證明犯罪事實二所示之事實 。 4 ①告訴人乙○○於警詢時 　之指述 ②現場監視器翻拍畫面 證明犯罪事實三所示之事實 。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就 　　上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。 被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47 條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑 。至被告所竊得之上開物品，係屬於被告之犯罪所得，除已 發還告訴人乙○○部分外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃冠中 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　 陳韋晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 1 紅色adidas長袖衣服 1件 1,500元 2 黑底藍條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 3 黑底紅白條紋adidas長袖衣服 1件 1,500元 4 黑底灰色條紋adidas長 袖衣服 1件 1,100元 5 黑底白色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 6 白底黑色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,500元 7 黑底白紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 8 黑底灰紋adidas外套 1件 2,000元 9 黑底藍紋adidas短袖衣 服 1件 1,000元 10 黑底灰色adidas圖樣短 袖衣服 1件 1,000元 11 黑底黃紫塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 12 黑底藍色DJ盤圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 13 黑底白色TAIPEI圖樣ad idas短袖衣服 1件 1,000元 14 白底黑色塗鴉圖樣adid as短袖衣服 1件 1,000元 15 黑底藍色骷髏圖樣短袖 衣服 1件 1,000元 合計 1萬8,600元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第26581號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第26946號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時1分許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取陳芳湧所有放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去。嗣陳芳湧發現上開財物遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○路00號前，查獲歐佳明棄置在該處之上開贓物，而悉上情。 二、歐佳明意圖為自己不法之所有，於110年8月24日凌晨0時30分許，在臺北市○○區○○街0巷0號斜對面，徒手竊取陳君正所有放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之衣物1袋（內有T-shirt 4件、短褲1件、長褲2件、休閒鞋1雙），得手後即行離去。嗣陳君正發現上開財物遭竊，乃報警循線查悉上情。 三、歐佳明基於無故侵入住宅之犯意，於110年8月31日下午3時30分許，趁鄭雅君甫關上臺北市○○區○○○路00號住所之鐵門，惟尚未完全關閉之際，無故侵入該處，經鄭雅君透過監視器發現，乃報警查悉上情。 四、案經陳君正、鄭雅君分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、 臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　清　單　　 待　證　事　實　　　 1 被告歐佳明於警詢時之自白 全部犯罪事實。 2 證人陳芳湧於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片、贓物認領單、扣案上開贓物 犯罪事實欄一、之犯罪事實。 3 告訴人陳君正於警詢時之證述、監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片 犯罪事實欄二、之犯罪事實。 4 告訴人鄭雅君於警詢時及偵查中之指述、監視器錄影光碟及翻拍相片 犯罪事實欄三、之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅、第320條第1 項竊盜罪嫌。其先後涉犯2次竊盜、1次侵入住宅罪嫌，犯意 不同、行為有別，為數罪，請分論併罰之。被告本件所竊取 之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法 發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之 ；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其 價額。 三、告訴及報告意旨認被告犯罪事實欄三、所為，亦涉犯刑法第 　　321條第1項第1款、第2項侵入住宅竊盜未遂罪嫌。經查，訊 　　之告訴人鄭雅君指稱：案發時伊子去丟垃圾甫返回住處，伊 　　在住處內準備關門時，透過監視器發現被告趁隙侵入，伊乃 　　上前制止被告，被告當時探頭探腦，但尚未碰觸屋內財物等 　　情，是縱被告意在行竊而侵入該處，惟因即時為告訴人鄭雅 　　君發現並制止，是其竊盜行為尚未達於著手程度，尚難認已 　　構成竊盜未遂罪，惟此部分與前開起訴部分具有一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為裁判上一罪，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　檢 察 官　 黃 逸 帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　 鍾 向 昱 附錄所犯法條　　 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第27843號 　　被　　　告　歐佳明　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，應移送貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　 　　　　　　　　　　 一、犯罪事實： 　　歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年8月24日凌晨0時許，在臺北市○○區○○街00巷00號「快洗可得自助洗衣店」，徒手竊取林勝宥所有放置在處之衣物1批（男性襯衫5件、女性洋裝1件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件），得手後即行離去。嗣經林勝宥發現上開財物遭竊，乃報警循線於同日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○路00號紅樓內查扣上開男性襯衫5件、內褲5件、襪子5雙、T-shirt 2件、內衣1件（已發還），而悉上情。 二、證據： (一)被告歐佳明於偵查中之自白。 (二)被害人林勝宥於警詢時之證述。 (三)監視器錄影光碟及翻拍相片、贓物認領單。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 四、併案理由：被告於上開時、地，徒手竊取被害人陳芳湧所有 放置在該店烘衣機內之襯衫1件、T-shirt 4件、短褲2件、 長褲2件、內褲8件、毛巾1條，得手後即行離去，涉犯竊盜 罪嫌，經本署檢察官於110年9月30日以110年度偵字第26581 號提起公訴，現由貴院以110年度審易字第1765號審理中， 有該案起訴書及被告全國刑案資料查註表各1份在卷可參。 本件被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實時間緊接、 犯罪手法相同，顯係被告基於同一竊盜犯意接續為之，為同 一案件，應予併案審理。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 黃 逸 帆 附錄所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件四： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 111年度審簡字第2165號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　歐佳明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12305 號、第13325號、第13480號、第13481號、第14284號），因被告 於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第1350號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 歐佳明犯以下各罪： 一、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 三、犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 四、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 五、犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　 六、上開諭知多數拘役部分（即一、二、五部分），應執行拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 貳、沒收部分： 未扣案如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「意圖為自己不法之所有 ，而為下列竊盜行為：」，應予補充為「意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜行為：」。 　㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第150頁）」。 二、論罪科刑之依據： 　㈠核被告歐佳明就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰（共5罪）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳 。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，且已與 告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑分別以新臺幣（下同）3,00 0元、2,000元、1萬元達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑 （見本院審易字卷第159至160頁）；至告訴人王紀雯則表示 ：不要求被告賠償等語；告訴人吳宜謙經本院傳喚並未到庭 等情，有本院公務電話紀錄、準備程序筆錄、送達證書附卷 可稽（見本院審易字卷第125頁、第139頁、第147頁）；兼 衡被告之智識程度、自述之身心狀況、本案告訴人等所受損 害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量 處如主文所示之刑，並就諭知之拘役、有期徒刑部分，均諭 知易科罰金之折算標準；另就諭知之多數拘役定其應執行之 刑，並諭知易科罰金之折算標準；就諭知之罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯 罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不 以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已 依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所 得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收 或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解， 惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得 高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯 罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得， 自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號 判決意旨可資參照）。 　㈡被告竊得如附表編號1至5「贓物名稱與數量」欄所示之物， 均為其犯罪所得，均未扣案亦未實際合法發還各該告訴人， 被告與告訴人吳寰宇、林彥偀、莊勝傑達成調解，固如前述 ，惟卷內並無證據證明上開犯罪所得已發還或已賠償上開告 訴人，按上說明，此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告日後若再賠付其他金額，檢察官於 執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原 狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　1 　　日 附表： 編 號 犯罪事實 告訴人 贓物名稱與數量 （新臺幣） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 瑞桑德旅店 ①被套及床單備品1組 ②毛巾備品多條 （價值不詳） 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 吳寰宇 ①價值2,700元之鮮奶油6瓶 ②價值160元之鮮奶2瓶 ③價值840元之起司2盒 ④價值800元之甜點10個 ⑤價值1,500元之其他烘焙用具 ⑥價值500元之冰箱上鎖頭 （①至⑥價值共計6,500元） 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 林彥偀 價值93元之衛生紙1串 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 莊勝傑 ①黑色NIKE背包 ②SONY黑色Z5型號手機1支 ③價值5,000元之五倍劵 ④行動電源3個 ⑤充電線1組 ⑥黑色布鞋1雙 ⑦舉牌背心1件 ⑧保溫瓶1個 ⑨SONY白綠色型號K660I手機1支 （①至⑨價值共計1萬元） 5 起訴書犯罪事實欄一㈤ 王紀雯 內含有種類繁多之衣物及飾品之IKEA藍色大袋子1個（價值共計3,000元） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第12305號 111年度偵字第13325號 111年度偵字第13480號 111年度偵字第13481號 111年度偵字第14284號 　　被　　　告　歐佳明　男　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、歐佳明前有多次竊盜前科，仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列竊盜行為：（一）於民國111年2月22日7時33分許，在臺北市○○區○○○路0段0號5樓「瑞桑德旅店」，趁四下無人之際，徒手竊取店內被套及床單備品1組及毛巾備品多條得手後逃逸，嗣經管理旅店之員工吳宜謙接獲旅店客人表示物品短少始發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；(二)於111年3月7日3時2分許，在臺北市○○區○○路0段000號之13「淘汽小姐」店家，見吳寰宇所有之冰箱放置於店家外無人看管，便徒手竊取冰箱內之鮮奶油6瓶（價值新臺幣(下同)2,700元）、鮮奶2瓶（價值160元）、起司2盒（840元）、甜點10個（價值800元）、其他烘焙用具（價值1,500元）及冰箱上之鎖頭（價值500元）得手後即步離現場，致吳寰宇共計損失6,500元。嗣經吳寰宇發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（三）於111年3月17日00時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見林彥偀置於機車掛鉤上之衛生紙1串（價值93元），趁四下無人看守、認有機可趁，徒手竊取上開衛生紙得手後逃逸，嗣經林彥偀發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；（四）於111年3月28日6時35分許，在臺北市○○區○○街00號5樓「RS休閒網咖概念館」，見莊勝傑所有之黑色NIKE背包（內含有SONY黑色Z5型號手機1支、價值5,000元之五倍劵、行動電源3個、充電線1組、黑色布鞋1雙、舉牌背心1件、保溫瓶1個）及SONY白綠色型號K660I手機1支（共計價值1萬元），放置在網咖座位無人看管，便徒手竊取上開背包得手後步離現場，嗣經莊勝傑發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情；(五)於111年3月30日00時50分許，在臺北市○○區○○○路00號前，見王紀雯所有之IKEA藍色大袋子（內含有種類繁多之衣物及飾品，共計價值3,000元）放置於機車前踏板上無人看管，便徒手竊取上開袋子得手後步離現場，嗣經王紀雯發現遭竊後報案，經警調閱監視器影像後循線查知上情。 二、案經吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙分別訴由臺 北市政府警察局萬華分局、中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告歐佳明於警詢中之自白。 (1)被告坦承竊取告訴人吳寰宇所有之店家外冰箱內物品之事實。 (2)被告坦承竊取告訴人吳宜謙管理之旅店內被套、床單及毛巾備品之事實。 (3)被告坦承告訴人林彥偀提供監視器影像中之人士為伊本人等事實。 (4)被告坦承竊取告訴人王紀雯所有之IKEA袋子含袋內物品之事實。 (5)被告坦承竊取告訴人莊勝傑所有之黑色NIKE背包之事實。 2 告訴人吳寰宇、吳宜謙、林彥偀、王紀雯、莊勝傑於警詢中之指訴。 指訴遭竊盜之全部犯罪事實。 3 現場監視器影像5份及擷取照片。 證明被告於上開犯罪時地竊取物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告分別 竊取吳寰宇、林彥偀、王紀雯、莊勝傑、吳宜謙所有之財物 ，行為各別、犯意互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑 之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文 及理由書意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得財物為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之， 並於不能沒收時追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-111-審易-441-20250331-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第443號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52178 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 乙○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告乙○○於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人C女所有之財物，缺乏 尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯後坦承 犯行，且於偵查中已與告訴人以新臺幣（下同）3萬元達成 和解並付清款項，有偵訊筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷 可參（見偵卷二第15頁反面、第20頁），兼衡其犯罪之動機 、目的、手段，及二、三專肄業之智識程度、未婚，自陳從 事物流助手工作、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（ 見被告個人戶籍資料、本院審易卷第33頁、第35頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承 犯行且已與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其經此偵審 程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告竊得之現金2萬6,300元，已由嗣後到場之吳韋德、吳韋 宏取回返還C女等節，業據證人吳韋德、吳韋宏、C女陳明在 卷（見偵卷一第14頁反面、第39頁、第246頁），爰依刑法 第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52178號 　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　莫詒文律師 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於113年9月17日1時許前某時，透過交友APP結識並連繫 應召產業鏈相關業者之同案被告王翊傑（所犯妨害自由等罪 嫌，另行提起公訴），復與對方達成性交易之合意，王翊傑 則與業者聯繫完畢後，提供新北市○○區○○路0段0號7樓套房 （下稱本案套房）之地址，請乙○○於同日稍後前往本案套房 ，與一名經小姐端業者容留在本案套房、姓名 　　甲○○○○○○ ○○○○ （下稱C女）之泰國籍女子從事 性交易行為，乙○○隨後到達該處，先交付新臺幣（下同） 　　4,300元之性交易價金與C女收受，並與C女完成性交易。惟 乙○○於完成性交易後，竟一時心生歹念，欲竊取C女包包內 之現金，而藉故先將C女支開視線範圍，乙○○即以徒手伸入C 女包包內竊取現金1把（現金共2萬6,300元）後得手，惟待 乙○○準備離開本案套房前，C女感覺有異查看包包後發現遭 竊，隨即上前抓住乙○○，並叫稱：money、money等語，同時 試圖從乙○○口袋中取回遭竊金錢，但乙○○不從，雙方進而發 生肢體衝突糾紛，後進而將C女甩落至地上，造成C女受有左 手擦傷、紅腫、頭部紅腫等傷害，乙○○（所涉傷害犯嫌，另 為不起訴處分）要離開之際，C女又上前抓住乙○○腿部並大 聲尖叫，同時隔壁房的某女子聽聞動靜亦前來查看，乙○○即 擺脫C女逃離本案套房。後經警循線查悉上情。 二、案經C女訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述與自白 證明被告坦承於上開時、地與C女完成性交易後，有竊取C女包包內之現金得手，後準備離開時，C女發現遭竊後，上前與其拉扯，被告想要趕快離開，而有掙脫、拉扯之行為，並造成C女受有上開傷害，坦承有竊盜與傷害之犯行。 2 證人即告訴人C女於警詢及偵查中之證述 證明於上開時、地，證人與被告完成性行為後，被告藉故說要爬窗戶下樓並以身體遮住證人的包包，後來證人向被告表示樓下沒有警察，可以正常離開，後被告要離開房間時，證人就即發現其包包內的金錢遭被告竊取，後隨即上前拉住被告的手，但手被甩開，證人就抓住被告的衣領不放，被告就手亂揮、亂動，被告在掙扎的時候，可能是想掙脫，就有讓證人的脖子、頭受傷，後來又把證人甩到地上，證人則繼續抓住被告腿部並大聲尖叫，隨後隔壁房間之小姐到場查看，被告就馬上跑掉了等語。 3 監視器錄影畫面翻拍照片5張 證明被告確實有於上開時、地，竊取證人包包內之金錢得手，並於離開本案套房後，在樓梯間整理鈔票之事實。 4 證人受傷照片5張 證明被告竊取得手後與證人產生拉扯之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、至報告意旨認被告於竊盜行為後，為防護贓物、脫免逮捕， 而與告訴人發生肢體拉扯並徒手毆打告訴人，因而涉有刑法 第329條準強盜罪嫌等情。惟按準強盜罪之成立，以竊盜或 搶奪罪成立後，因防護贓物、脫免逮捕而當場施以強暴、脅 迫之行為為要件，且該強暴、脅迫之行為，尚須達於「使人 難以抗拒之程度」者，始足構成準強盜之罪名，大法官會議 釋字第630號解釋可資參照。再按所謂「難以抗拒」，係指 客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難 以抗拒該不法行為之情形而言，最高法院98年度台上字第46 58號裁判意旨亦可供參考。經查，被告於偵查中辯稱：我確 實有遮住告訴人的包包，並將告訴人包包內約2萬6,000元拿 走，後來我被告訴人發現，有與告訴人拉扯，因為我害怕有 人來，所以才想趕快離開，才想掙脫，沒有要讓告訴人受傷 、失去抵抗力的意思，我不知道告訴人頭部的傷勢怎麼造成 ，但手部的傷勢應該是我想要掙脫時拉扯所造成的等與。而 現場並無監視器錄影畫面，亦無相關證人之證詞，另互核告 訴人於偵查中如上開證述內容及照片，足認被告與告訴人確 有發生短暫肢體衝突，然告訴人除受有輕微肢左手擦傷、紅 腫、頭部紅腫外，並無其他明顯足以致命之傷勢，是客觀上 尚難認被告與告訴人發生肢體拉扯而施強暴之行為已達使告 訴人不能抗拒或難以抗拒之程度，難認被告之行為構成刑法 第329條之準強盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前揭經起 訴之部分具有社會事實同一之關係，為起訴效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏少庭

2025-03-28

PCDM-114-審簡-443-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5103號 上　訴　人　 即　被　告　吳侑勵　 指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡 上　訴　人　 即　被　告　張躍譯　 選任辯護人　游嵥彥律師(法扶律師) 上　訴　人　 即　被　告　徐俊諺（原名江俊諺） 選任辯護人　陳君維律師(法扶律師) 上　訴　人　 即　被　告　郭昕恩　 選任辯護人　莊秉澍律師 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字 第472號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署111年度少連偵字第221號、第475號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本件經第一審法院認被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 4人（下稱被告等4人）均共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜 未遂罪，分別依序判處有期徒刑4年、4年6月、3年9月、3年 8月。據被告4人提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認 事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引 用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。 二、被告吳侑勵上訴意旨略以：伊案發當日固有前往○○經典旅館 （下稱○○旅館），帶葉茹庭回伊所經營之○○○○○生活館（下 稱本案會館），惟伊於嗣後張躍譯與告訴人游文安在本案會 館內發生衝突時不在現場，亦不知悉張躍譯等人有要求告訴 人簽發本票，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡 云云。被告張躍譯上訴意旨略以：伊固有在本案會館傷害告 訴人，然並未持有兇器，亦未要求其簽發本票，否認有強盜 及妨害自由之犯行云云。被告徐俊諺上訴意旨略以：伊固對 告訴人有傷害行為，然事後隨即離開現場，並不知悉張躍譯 等人有要求告訴人簽發本票，不具強盜及妨害自由之犯意聯 絡云云。被告郭昕恩上訴意旨略以：伊固有前往○○旅館帶葉 茹庭回本案會館，然並未參與張躍譯等人與告訴人間之衝突 ，不具強盜、傷害及妨害自由等罪嫌之犯意聯絡云云。 三、經查： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條 之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。查證人即告訴 人游文安於警詢及偵查中所為證述，固據被告等4人及其等 辯護人否認證據能力，然其於民國111年6月9日偵查中向檢 察官所為證述，係經告知具結義務及偽證處罰後，由證人具 結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其陳述時之外在環境及 就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，應具 證據能力；且證人於本案起訴後之112年12月17日業已自我 國出境，迄無入境紀錄，有其入出境資訊連結作業查詢表可 稽（參本院卷第335頁），故經原審及本院傳拘均無法到庭 ，且考其於110年6月29日司法警察調查中所為陳述，均採一 問一答方式，就提問所示疑義均能任意應答，未見有何曲附 題旨應和而無法依己意回答之情形，所陳遭被告等人持球棒 毆打、持鎮暴槍射擊及令其簽發本票等細節，亦與近1年後 偵訊所證情節一致，並查無其受詢問時有身心狀況異常或受 其他外力干擾等情事，應認該部分陳述係出於其真意而具可 信之特別情況，且證人既為本案唯一被害人，並經本院傳拘 無著而無法到庭陳述取得證言，則其此部分警詢供述即具不 可替代性，為證明犯罪事實之存否所必要，亦應認具證據能 力。 　㈡原判決援引被告等4人之供述、證人即告訴人、葉茹庭、本案 會館員工汪珍宇、周賢榕、吳貴翔、蕭建春、林奕伶之證述 、告訴人之安倫診所110年6月26日診斷證明書、受傷照片、 ○○旅館及路口之監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、被 告吳侑勵、張躍譯、郭昕恩之行動電話雙向通聯、行動上網 基地台位址、Google Map擷圖等件為據，認定：被告吳侑勵 、張躍譯於110年6月25日因知悉旗下小姐葉茹庭違反店內規 定與告訴人私約在○○旅館，乃糾集被告郭昕恩、蕭建春等人 一同前往將葉茹庭載回本案會館，並取得告訴人所遺留之行 動電話，嗣告訴人於同日前往本案會館，被告等4人及其他 在場之人即分別以徒手、持鋁製球棒毆打及持鎮暴槍射擊等 方式傷害告訴人，致告訴人受有右側大腿、膝挫傷、合併皮 下出血等傷勢，被告張躍譯並以言語恫嚇告訴人，致使告訴 人不能抗拒，而簽發總面額新臺幣（下同）15萬元之本票多 紙等情，然因無證據證明屬有效票據，故認被告等4人共同 犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款 之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。經核原判決上開事實 認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處 ，論罪所為之法律適用，亦屬允當。 　㈢被告等4人固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一 論駁外，其等參與本案之情形，均分別據以下證人證述明確 ： 　⒈證人即告訴人證稱：我進到本案會館一樓時，由綽號「正哥 」的吳侑勵跟綽號「龍少」的張躍譯先跟我談，張躍譯說我 帶他小姐出去不付錢，要我拿15萬元出來解決，我拒絕後張 躍譯就先用球棒打我，之後吳侑勵、郭昕恩跟其他我不認識 的人也有持球棒打我，張躍譯並恫稱「你不拿錢出來處理， 下次就拿真槍出來」、「要到你家去亂、去找你家人」、「 我是孝堂的，不還就死定了」等語，我有用電話打給我家人 、朋友，張躍譯則拿鎮暴槍指著我，要我照他們的話講，後 來因為我朋友當下沒辦法把錢送過來，我又忘記說了什麼， 張躍譯就用鎮暴槍近距離射擊我肚子，子彈卡在我肚子上， 我有看到彈頭是圓的，吳侑勵、張躍譯就叫我先簽本票，隔 天再拿錢過去，本票是張躍譯拿出來的，我在當天上午9、1 0點簽了4、5張本票，每張面額大約3、4萬元，簽完了才被 允許離開等語（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 1年度他字第2780號卷〈下稱他卷〉第36、385至387頁），並 有於偵訊時依據他卷第235頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表，指 認持棍棒對其毆打之人為編號1之張躍譯、編號2之吳侑勵、 編號4之郭昕恩。 　⒉證人葉茹庭證稱：案發當天郭昕恩載我從○○旅館回到本案會 館後，我在一樓大廳有看到張躍譯、徐俊諺和2、3個人跟游 文安講話，張躍譯有叫游文安拿15萬元出來，過沒多久就看 到張躍譯拿像槍的東西射游文安，也有持球棒打他，徐俊諺 跟其他2、3個人也有動手打他，張躍譯並有叫游文安簽本票 ，我在大廳待不到10分鐘就被叫回樓上休息室去；游文安離 開後，張躍譯也有當場叫我簽一張5萬元的本票等語（見他 卷第435至437頁、原審卷二第31至34、39至42頁）。 　⒊證人即同案被告張躍譯證稱：案發時我跟郭昕恩、徐俊諺在 本案會館一樓大廳跟游文安談，徐俊諺跟郭昕恩嗆他叫小姐 不付錢，我跟徐俊諺就叫游文安拿15萬元出來處理，因為游 文安打電話跟朋友籌錢的時候說我們在恐嚇他，我很生氣就 打了他，郭昕恩把我拉開說他來就好，也接著打了游文安， 徐俊諺也拿店裡的球棒敲游文安的腳；後來我叫游文安先簽 本票再籌錢，並有叫郭昕恩教他怎麼簽本票，吳侑勵則在辦 公室叫我處理就好，游文安簽完本票後就離開了等語（見他 卷第372至373頁）。 　⒋證人即同案被告徐俊諺於偵訊時結證稱：案發當天我去本案 會館找吳侑勵聊天，吳侑勵跟我說他聽張躍譯說游文安欺負 他們家小姐，他要看怎麼處理，我就和張躍譯、郭昕恩去打 游文安等語（見他卷第358至359頁）；於原審審理時則證稱 ：當天我先在本案會館的辦公室中跟吳侑勵聊天，聽到張躍 譯跟別人吵架，我就先走出辦公室，吳侑勵跟我後面走出去 ，知道是游文安欺負小姐的事情，我氣不過就出手打游文安 ，吳侑勵、張躍譯也有跟著我一起打等語（見原審卷二第65 至66、71至72頁）。 　⒌綜合上開證人證述情節，可認被告張躍譯、徐俊諺均有以徒 手、持球棒毆打及命告訴人簽發15萬元之本票，被告張躍譯 尚有持鎮暴槍射擊告訴人；被告吳侑勵除指示張躍譯處理告 訴人賠償事宜外，亦有出手毆打告訴人；被告郭昕恩除亦有 出手毆打告訴人外，尚具體指示告訴人如何簽具本票，堪認 被告等4人就本案對告訴人所為結夥三人以上攜帶兇器強盜 未遂罪，確均具犯意聯絡及行為分擔，則被告等4人上開辯 解，當係臨訟卸責之詞，均難憑採。 　㈣原判決同認被告等4人就本案均構成共同正犯，並以行為人之 責任為基礎，審酌其等共同以傷害、恐嚇之強暴、脅迫方式 ，致使告訴人不能抗拒而強取其財務，至告訴人受有身體上 傷害及精神恐懼，僅因所簽具本票未經扣案無法認定為有效 票據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性非 輕，且迄未能與告訴人達成和解，兼衡以被告等4人之犯罪 動機、目的、手段、參與程度、分工情形、智識程度、家庭 生活經濟狀況，及被告等4人就強盜犯行均否認犯罪，僅被 告張躍譯、徐俊諺承認傷害犯行之一切情狀，就被告等4人 分別量處前述之刑。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之 刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告等4人上訴否認犯 行，均無理由，應予駁回。 四、被告吳侑勵經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 法　官 林孟皇 法　官 林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第472號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳侑勵 指定辯護人 謝昀成律師（法扶律師） 被 告 張躍譯 選任辯護人 游嵥彥律師（法扶律師） 被 告 徐俊諺 選任辯護人 謝允正律師（法扶律師） 被 告 郭昕恩 選任辯護人 莊秉澍律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第2 21號、111年度少連偵字第475號），本院判決如下： 主 文 吳侑勵共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆 年。 張躍譯共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆 年陸月。 徐俊諺共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參 年玖月。 郭昕恩共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參 年捌月。 事 實 一、吳侑勵（綽號：正哥）於民國110年6月間，為址設桃園市○○ 區○○路7號之○○○○○生活館股東兼老闆，張躍譯（綽號：龍少 ）為店長，郭昕恩（綽號：蟋蟀）為司機，葉茹庭（綽號： 涵涵）則受僱為小姐，該店除提供按摩服務外，兼營應召站 生意，而徐俊諺則為吳侑勵之友人。嗣因游文安於110年6月 25日清晨，私自在址設桃園市○○區○○路000號之○○經典旅館 與葉茹庭見面，並遭吳侑勵、張躍譯所知悉，張躍譯即於11 0年6月25日3時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車、吳侑勵、郭昕恩則陸續於同日3時53分許，分別駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載蕭建春等人抵達○○經典旅館，游文安聽聞吳侑勵、 張躍譯、郭昕恩抵達上址，即趁隙先行離開，惟將所有之行 動電話遺留在上址，而為隨後前來之張躍譯所拾獲，張躍譯 遂要求游文安至○○○○○生活館取回該行動電話。嗣游文安於 同日至○○○○○生活館後，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩 及其他在場之人（無證據證明為未成年人），即共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯 絡，持客觀上足以對生命、身體構成威脅而可供兇器使用之 鋁製球棒、鎮暴槍（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之槍砲），藉詞稱游文安有叫小姐出場卻沒有付錢，需 要支付新臺幣（下同）15萬元作為賠償，游文安不從，吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人即徒手或持鋁製球棒共同 毆打游文安，張躍譯更持鎮暴槍射擊游文安，致游文安受有 右側大腿、膝挫傷、合併皮下出血等傷害，張躍譯復對游文 安恫嚇稱「不處理，下次就拿真槍」、「我們是孝堂的」、 「我們會去找你家人」等語，以此強暴、脅迫至使游文安不 能抗拒，而依吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之指示 聯繫親友籌措現款。惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩因 不耐久候，遂改命游文安簽發總面額15萬元（起訴書誤載為 14萬元，應予更正）之本票多張，且要求游文安隔日需攜帶 現金以交換本票，惟無證據證明前揭本票均為有效票據而未 遂，游文安則於110年6月25日9時55分許始遭釋放而離開○○○ ○○生活館。 二、案經游文安訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、告訴人游文安於警詢之供述有證據能力： ㈠按刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：「被告以外之 人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡 者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」，係刑 事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為 證據，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定 時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上 獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享 有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭 證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現 真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利 之保障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第 8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨（參照憲 法法庭112年憲判字第12號判決主文意旨）。 　㈡又按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。被告以外之人於檢察事務官、司法 警察（官）調查時所為，本無證據能力，必因其嗣於審判中 有刑事訴訟法第159條之3各款規定之實際不能到庭，或到庭 不能（願）陳述，以接受交互詰問情形，而其先前審判外之 陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得認為有 證據能力。其中所謂「具有可信之特別情況」，係屬「信用 性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院 自應就其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加 以觀察，以判斷其陳述，是否出於「真意」、有無違法取供 等，其信用性已獲得確定保障之特別情況，加以論斷說明其 憑據；所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體 個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該 項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開 審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達 到同一目的之情形而言。經查，游文安於警詢所為之陳述， 屬被告吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外 之陳述，經張躍譯、徐俊諺、郭昕恩之辯護人否認其證據能 力（見本院卷㈠第206頁、第219頁、第333頁），惟游文安經 本院電聯、依法傳喚數次均未到庭，復以證人身分拘提數次 亦均未到庭，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份、送 達證書6紙、刑事報到單3份、桃園市政府警察局楊梅分局11 3年3月15日楊警分刑字第1130010699號函暨本院拘票2紙、 報告書及照片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月1日 中警分刑字第1130012228號函暨本院拘票2紙、報告書及照 片1份、桃園市政府警察局中壢分局113年4月30日中警分刑 字第1130028236號函暨本院拘票2紙、報告書1份、桃園市政 府警察局楊梅分局113年5月7日楊警分刑字第1130018999號 函暨本院拘票2紙、報告書及照片1份（見本院卷㈠第432-1頁 、第433頁、第439頁；本院卷㈡第19頁、第113頁、第115頁 、第121至130頁、第135頁、第191至199頁、第207至211頁 、第213頁、第239至245頁、第255頁、第259頁、第355至36 5頁）在卷可稽，則游文安確因傳喚、拘提未到，而具有刑 事訴訟法第159條之3第3款之客觀情形，且其於警詢時就本 案犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而 符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否 所必要。 　㈢再者，游文安警詢筆錄內容乃屬自由對答，其復於受詢問人 處親自按捺指紋以確認筆錄內容，且無證據得以證明認定其 陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違 法取供之情形，復稽之游文安於110年6月29日、同年7月6日 警詢之陳述，距離案發時間較近，應可清晰回想反應其所親 身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外 力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自 吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人之有形、無形之壓力 ，而出於不想生事、迴護渠等之供證，是以綜合其陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認游文 安於警詢時所為之陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容 符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信 用性」證據能力要件，故具有證據能力。 二、葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之供述均無證據能 力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案葉茹庭、張躍譯、徐 俊諺、郭昕恩於警詢之供述既經徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護 人爭執證據能力（見本院卷㈠第219頁、第333頁），本院審 酌葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢之陳述，屬吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩以外之人於審判外之陳述，亦 無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適 用，且葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於本院審理時亦均 已到庭作證，是認葉茹庭、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於警詢 之陳述，無證據能力。 三、證人葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵訊之證述均有證 據能力： 　　本案葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於檢察官偵查中所為 之證述，因檢察官原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，且均經具結（見他字卷第363頁、第377頁、第389頁、第4 39頁），而張躍譯、郭昕恩及渠等辯護人並未釋明上開葉茹 庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中之證述有何「顯有不 可信之情況」，本案查無相關證據可認檢察官有何違法取證 情形，故上開葉茹庭、游文安、張躍譯、徐俊諺於偵查中經 具結所為之證述，應有證據能力。況除游文安經本院多次傳 喚、拘提均未到，業如前述外，葉茹庭、張躍譯、徐俊諺均 經本院以證人身分於審理期日傳喚到庭，並命具結後進行交 互詰問，復予吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護 人行使對質詰問之機會，已完足人證調查證據程序，自均得 作為認定吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩犯罪事實之證據 。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及 渠等辯護人表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未 於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第205至 206頁、第219頁、第333頁；本院卷㈡第274至330頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 五、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據張躍譯、徐俊諺固坦承有徒手毆打游文安等情，惟否認 有何結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行，並分別為以下答 辯： 　㈠吳侑勵辯稱：我都沒有做等語。辯護人則以：本案雖起訴吳 侑勵涉犯強盜罪，但未扣到任何票據，也沒有其他客觀證據 可以證明游文安有簽署14萬元本票，則本案有無財產利益之 損害而構成強盜罪是有疑義的，是依罪疑唯輕原則吳侑勵應 該不構成強盜罪。另就是否構成私行拘禁、強制、傷害罪部 分，葉茹庭、郭昕恩、張躍譯均證述當天與游文安發生衝突 時，吳侑勵均待在辦公室，並沒有在現場打游文安。而案外 人即吳侑勵友人蕭建春於偵訊時亦證述案發時他與吳侑勵是 在辦公室，所以吳侑勵沒有在衝突現場，自然不會構成私行 拘禁、強盜、傷害等罪嫌。而徐俊諺於偵訊時證稱吳侑勵沒 有打游文安，後來又說有，審理時亦證稱有，然此可見徐俊 諺前後證述不一，不足採信。至游文安雖然證稱吳侑勵有打 他，但亦未指訴吳侑勵有叫他蓋本票，且除游文安之單一指 訴，本案並無其他積極證據可以佐證吳侑勵有在現場打他， 是依卷內證據及相關證人所述，吳侑勵應無構成任何犯行等 語，為吳侑勵辯護。 　㈡張躍譯辯稱：都不是我做的。開山刀、鎮暴槍那些是游文安 自己口述的，我沒有做那些事情等語。辯護人則以：本案僅 有游文安單一指訴，張躍譯並無為本案犯行，且張躍譯於偵 訊時之供述可能受到長期服用藥物之影響，而有記憶不清之 情形，應以審理時之證述為主。又葉茹庭為張躍譯之小姐， 有長期吸食笑氣之情形，而游文安為葉茹庭友人，卻長期找 葉茹庭吸食笑氣，張躍譯是為了保護小姐才與游文安發生衝 突，並非係為了恐嚇取財。況本案除游文安單一指訴外，無 任何積極證據可認本案游文安確有簽立本票之事實存在，是 基於無罪推定原則，應就恐嚇取財及強盜部分為無罪之諭知 。另關於妨害自由部分，依卷內事證均無從證明張躍譯有拘 禁或妨害游文安自行離去之事實，至恐嚇部分，張躍譯與游 文安之衝突起因是張躍譯希望游文安不要再找小姐葉茹庭吸 食笑氣，目的係為保護小姐葉茹庭，並不是為了要恐嚇，張 躍譯自無涉犯恐嚇犯行等語，為張躍譯辯護。 　㈢徐俊諺辯稱：我有去○○○○○生活館，但我沒有叫游文安簽本票 或是給什麼錢，也沒有恐嚇游文安等語。辯護人則以：徐俊 諺固然有傷害游文安之犯行，但就加重強盜部分則無犯意聯 絡及行為分擔，徐俊諺亦非○○○○○生活館司機或受僱人，本 案紛爭既係因為游文安與葉茹庭間而生之消費糾紛，徐俊諺 即無動機涉入該糾紛。又依卷內事證也沒有證據可以證明徐 俊諺有要求游文安需支付高額15萬元賠償金或開立本票，游 文安於偵訊時就此部分亦未指認徐俊諺。而葉茹庭雖於審理 時證稱當時張躍譯叫她下來時有聽到張躍譯要求游文安提出 15萬元，因為游文安拿不出錢來所以遭毆打，然葉茹庭於偵 訊時供稱有聽到張躍譯問游文安為什麼要找我的小姐，之後 就看到游文安被揍，是遭張躍譯、徐俊諺底下的人毆打，可 見案發過程應係張躍譯認游文安有騷擾他們家小姐，要求他 不要再從事類似行為，並沒有要求相關賠償。況葉茹庭於審 理時證稱她當時見聞事發過程之位置，距離游文安與張躍譯 發生衝突之位置有段距離，並未聽見他們三人之對話，是除 游文安之單一指訴外，並無其他客觀第三人事證足以認定係 因游文安拿不出來張躍譯所要求之15萬元而遭致毆打之情形 。至張躍譯雖曾於偵訊時表示有要求游文安提出15萬元，金 額是徐俊諺喊的，惟張躍譯於審理時證稱其於偵訊之陳述有 因當時精神狀況不好，服用藥物導致記憶混亂，在其清醒之 下，確認其並無要求游文安簽立15萬元本票一事，是依證據 法則，張躍譯於偵訊之證述自無從作為認定徐俊諺犯罪事實 之基礎，亦難僅憑張躍譯於偵訊之供述，即認定徐俊諺有共 同犯恐嚇取財或強盜取財之犯行。從而，徐俊諺除於與張躍 譯、游文安三人扭打過程中有傷害游文安之犯行外，並無其 他事證足認徐俊諺有檢察官起訴之犯行，故請就其餘部分為 無罪之諭知等語，為徐俊諺辯護。 　㈣郭昕恩辯稱：我沒有對游文安動手，本票的事情我也不知道 等語。辯護人則以：郭昕恩為○○○○○生活館司機，負責小姐 接送，當天係依店長張躍譯之指示去○○經典旅館載小姐，到 ○○經典旅館後也沒有上樓，之後就載小姐返回○○○○○生活館 。回到○○○○○生活館後，郭昕恩都待在休息室，期間內雖隱 約有聽見嘈雜聲音，但出去查看後隨即返回休息室，本案犯 罪事實所載之犯行郭昕恩均未參與，且張躍譯、徐俊諺雖於 偵訊時曾供稱郭昕恩有動手，但此二人之證述有前後反覆不 一之情形，自不能以該部分證述距離案發時間較近就認為較 可採信。況徐俊諺於113年1月24日及張躍譯於113年3月27日 審理時均明確證述郭昕恩並無動手，倘僅憑此二人於偵訊時 之證述即認定郭昕恩有參與本案犯行，應有瑕疵。再者，吳 侑勵證稱當時因他聽到吵鬧聲而至辦公室外查看，剛好郭昕 恩也從休息室或哪邊出來，他忘記是誰在前誰在後，只是他 從辦公室出來剛好看到郭昕恩；對照郭昕恩自承當天他載葉 茹庭回到○○○○○生活館後，就回到司機休息室，是因為聽到 吵鬧聲才出休息室查看，顯見此二人之說法是相符的。此外 ，葉茹庭於審理時證稱，當天郭昕恩載她回到○○○○○生活館 後就到司機休息室，之後張躍譯叫她下樓時她看到動手的人 是沒有郭昕恩，甚至在場的人也沒有郭昕恩，她於111年7月 22日偵訊時也提到當天動手者為張躍譯及其底下2位年輕人 ，沒有包含郭昕恩，是郭昕恩客觀上並沒有施以強暴脅迫之 外力，也沒有構成傷害或強制等犯行。至於簽署本票部分， 依卷內資料均無任何客觀證據顯示游文安有簽署，甚至郭昕 恩也沒有參與和游文安間之協商或簽立本票之事，郭昕恩應 不構成任何財產犯罪之要件等語，為郭昕恩辯護。 二、經查，張躍譯、徐俊諺有在○○○○○生活館徒手毆打游文安一 事，業據張躍譯、徐俊諺供承在卷（見本院卷㈠第330頁；本 院卷㈡第332頁），核與游文安於警詢及偵查之證述（見他字 卷第36頁、第385至386頁）、葉茹庭於偵訊、本院審理時之 證述（見他字卷第435頁；本院卷㈡第30至31頁）、郭昕恩於 偵訊時之證述（見少連偵字221卷第58至59頁）相符，並有 診斷證明書1份（見他字卷第45頁）、桃園市政府警察局平 鎮分局112年5月10日平警分刑字第1120016518號函1紙暨游 文安受傷照片4張（見本院卷㈠第127頁、第135至136頁）可 資佐證，是此部分之事實，應堪認定。 三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩雖否認有何結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠前揭如事實欄所載關於吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩本 案結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂犯行經過，業據葉茹庭、 游文安證述如下： 　⒈游文安於警詢時供稱：我因與葉茹庭私下約在○○經典旅館見 面，遭張躍譯攜帶手下前來抓我，我係趁張躍譯尚未至旅館 房間即先行離開。但是因為我將行動電話遺留在旅館，經撥 打自己行動電話後，張躍譯就要求我至○○○○○生活館取回。 我抵達○○○○○生活館時，1樓大廳約有10幾個人，張躍譯及其 手下多人就拿鋁棒毆打我手腳、背部、頭部，並稱店內小姐 不能跟客人出去，叫我要拿15萬元出來賠償，接著還拿著鎮 暴槍近距離朝我肚子射擊，恫稱：「你不拿錢出來處理、下 次就拿真槍出來」、「要到我家去亂找我家人」，也拿開山 刀作勢要把我的手砍下來，我逼不得已就簽下15萬元本票及 借據各1張，當時張躍譯還說：「我是孝堂的、不還就死定 了」，之後約於該日12時才放我離去，當時我除了被打之外 ，還有張躍譯4至5個手下在旁邊看管我。我因為這件事情有 於110年6月28日1時許與張躍譯相約至桃園市平鎮區雙連一 路161號談判，那天我有找友人助陣，該日也有朝張躍譯他 們的車開槍嚇唬他們等語（見他字卷第36至37頁）；於偵訊 時證稱：案發當天我一個人進去○○○○○生活館，進去後就和 張躍譯、吳侑勵等10人在大廳沙發區坐下來談，由張躍譯跟 吳侑勵跟我談，張躍譯說我跟他的小姐出去很久，帶小姐出 去不付錢，要我拿14萬元出來解決，我拒絕，就被張躍譯用 棒球棍打，張躍譯後來叫小弟用球棒打我，小弟打完換吳侑 勵用球棒打我，郭昕恩也有打我。我當時有用我的電話打給 我的家人要錢，但沒聯絡上，我拿不出錢來，他們就打我， 打完後張躍譯就拿出本票，吳侑勵、張躍譯就要求我簽14萬 元本票，總共簽了約4、5張，面額大約3、4萬元，當下我也 只能簽，不然走不了，我簽完張躍譯有交代我隔天一定要拿 錢來，就於當日9時至10時間放我走。當時在場的還有一名 叫「小優」（即林奕伶）之女子，其他小弟我就不記得了。 我打給朋友借錢時，張躍譯拿鎮暴槍指著我要我照他們的說 法講，後來朋友沒辦法送錢過來，張躍譯就在距離我肚子1 公尺處開鎮暴槍打我，會知道那是鎮暴槍是因為張躍譯開槍 後，子彈卡在我肚子上，掉下來時我看到彈頭是圓的等語（ 見他字卷第385至387頁）。 　⒉葉茹庭於偵訊時證稱：吳侑勵是大哥，張躍譯是二哥，徐俊 諺是三哥，游文安是我國中同學，我跟暱稱「結依」之人於 110年6月22日就住在○○經典旅館，因為「結依」被公司的人 打，沒辦法睡在○○○○○生活館的床上，之後林奕伶找其他人 來○○經典旅館開房間吸食笑氣，並叫我們過去結算薪水，她 只待幾個小時就離開，所以我們就改待在「小優」（即經紀 林奕伶）訂的房間內。案發那天是我打電話給游文安叫他來 找我，張躍譯於○○汽車旅館看到游文安的行動電話後，就打 給行動電話裡面的人，叫游文安來拿，隨後郭昕恩就載我回 ○○○○○生活館，我就直接到2樓休息，我睡了幾個小時直到林 奕伶叫我下樓，下樓就在櫃檯旁看到張躍譯在沙發區問游文 安「為什麼要找我的小姐，之前不是叫你不要再一直找她」 ，當時我距離沙發區4、5公尺，後來我就看到游文安被張躍 譯、徐俊諺還有張躍譯底下2個年輕人打，游文安被打的過 程我沒有全程在場，我有看到張躍譯用很像槍的東西射游文 安，也有用球棒打，徐俊諺是徒手打游文安，游文安剛被打 我就被林奕伶叫上樓，所以沒看到游文安離開的過程等語（ 見他字卷第433至435頁）；於本院審理時證稱：我當天是陪 一起上班的一個女生「結依」去的，因為她被張躍譯打，整 個屁股瘀青，沒有辦法躺在公司的按摩床睡覺，所以叫我陪 她去○○經典旅館開房間休息，我在○○經典旅館的第二天有請 游文安來找我聊天，案發當天我們所在的房間是經紀開的房 間，不是我們原本訂的房間，之後櫃檯有打電話說我的經紀 張躍譯他們已經回來在櫃檯，我就請游文安離開，因為張躍 譯規定朋友不能來找我，也不讓我跟朋友見面，怕我坐私檯 ，但游文安離開時將手機遺漏在○○經典旅館，被張躍譯發現 ，他就請游文安至○○○○○生活館取回手機。我則由郭昕恩載 回○○○○○生活館，並直接至公司2樓休息，休息數小時後張躍 譯叫我下去，當時游文安已經到公司，但尚未被打，身上也 沒有傷，是我下來後游文安才被張躍譯、徐俊諺等人毆打， 張躍譯有質問游文安為何要找公司小姐，並請游文安拿15萬 元出來，游文安有無拒絕我沒聽到，他們之間的對話我只聽 得清楚一部分，之後游文安就挨打，打游文安的人有張躍譯 、徐俊諺還有兩個我不認識的人，我有看到張躍譯用像槍的 東西射向游文安，不過有沒有射到游文安我沒有看清楚，那 個東西我以前也曾在○○○○○生活館的大廳看過，應該是張躍 譯的，都是他自己拿出來的，徐俊諺則是用徒手毆打游文安 ，我沒有看到誰先動手的，也沒有看到他們停手，當時也沒 有看到郭昕恩和吳侑勵在場，林奕伶就叫我先上樓，我在大 廳的時間不超過十分鐘，後來我就沒有下來了，但我翌日有 聽到張躍譯在講要求游文安簽立本票的事情，○○○○○生活館 裡面也有鋁製棒球棍等語（見本院卷㈡第26至35頁、第39至4 3頁、第46頁、第49頁），並有記載林奕伶、游文安簽名之○ ○經典旅館訪客登記表2份（見他字卷第419頁、第421頁）可 佐。 　⒊是依葉茹庭、游文安之證述，可見吳侑勵、張躍譯係以游文 安叫小姐出場未付錢為由，要求游文安需支付15萬元，因游 文安不從，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩即共同以毆打 或恫嚇等強暴、脅迫之手段要求游文安簽立本票。 　㈡又觀諸張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案發生經過之歷次證述 ： ⒈張躍譯於偵訊時證稱：當天游文安撥打他自己的行動電話， 我接起來就叫他自己來○○○○○生活館拿手機，後來大家回到○ ○○○○生活館後，我就跟游文安談，徐俊諺和郭昕恩就問游文 安為何叫小姐不付錢，後來徐俊諺就嗆游文安叫小姐不付錢 ，要他拿錢，我也有叫游文安拿15萬元出來，這15萬元是徐 俊諺喊的，接著游文安就打電話給他朋友籌錢、說我們在恐 嚇他，我很生氣就打游文安，郭昕恩就把我拉開說二哥我來 就好，就接著打游文安，我便要游文安好好籌錢，後來他還 是亂講話，徐俊諺就拿店裡的球棒敲他腿。因為後來游文安 背後的勢力一直打電話來叫我放人，游文安在大廳時，我、 徐俊諺、郭昕恩都有在看顧他，我有叫郭昕恩教他怎麼簽本 票，吳侑勵則在辦公室叫我處理就好，我叫游文安先簽15萬 元本票再籌錢，今天至少拿5萬元出來，所以才會從當日4時 許搞到9時許，金額是徐俊諺喊出來的，後來隔幾天游文安 有來我開的洗車場開槍等語（見他字卷第372至374頁）；於 準備程序時供稱：我在○○經典旅館撿到游文安的手機，因為 我在○○○○○生活館上班，所以我叫他來○○○○○生活館拿，案發 當天我從1樓辦公室出來時，剛好看到徐俊諺拿鋁棒打游文 安的小腿，吳侑勵有沒有打游文安我忘記了，要求游文安簽 本票的是徐俊諺，○○○○○生活館沒有鎮暴槍、鋁棒，鋁棒是 徐俊諺從車上拿下來的等語（見本院卷㈠203頁至204頁）， 於本院審理時證稱：我回去○○○○○生活館後大約不到半小時 游文安就到了，後來現場有發生衝突，因為游文安跟他朋友 說我威脅他、恐嚇他，但我沒有，所以我就有點生氣，有辱 罵他，好像有踹他，發生衝突時吳侑勵是否有在場我忘了， 吳侑勵、徐俊諺、郭昕恩是否有動手我不記得，我們都是徒 手，沒有人拿開山刀或像鎮暴槍的東西等語（見本院卷㈡第1 46至147頁、第153頁、第157頁）。 ⒉徐俊諺於偵訊時證稱：當天我是去○○○○○生活館找吳侑勵聊天 ，吳侑勵就跟我說他聽張躍譯說游文安欺負他們家小姐，他 要看怎麼處理，他還在瞭解，後來我聽到張躍譯與游文安在 大廳內吵起來，我就走出去看，就看到張躍譯、郭昕恩在打 游文安，我就過去幫忙打，警詢時說我是看到吳侑勵打游文 安我就跟著打是我記錯了，我是看到張躍譯打游文安才跟著 一起打等語（見他字卷第358至359頁）；於本院準備程序時 供稱：我是後來才去○○○○○生活館，進去後有看到張躍譯、 游文安、郭昕恩在大廳，我有先進去找吳侑勵聊天，後來去 大廳看到張躍譯與游文安吵架，我就過去跟張躍譯一起動手 打游文安，當時是看到游文安與張躍譯互毆，我就一起加入 ，我是用球棒打游文安，打他哪裡我忘了，我進去○○○○○生 活館有看到鋁棒等語（見本院卷㈠第330至331頁），於本院 審理時證稱：當天我到○○○○○生活館時游文安就已經在那邊 了，游文安當時還沒有被打，是在與張躍譯講話，我就先進 去辦公室找吳侑勵聊天，後來聽到游文安與張躍譯吵架、大 小聲，我就先走到大廳、吳侑勵跟在我後面走出去，我就與 張躍譯、吳侑勵一起毆打游文安，我沒印象是誰先動手，張 躍譯、吳侑勵有無拿東西打游文安我不記得了，我們打的過 程不到1分鐘，我在大廳時沒有聽到錢、本票、借據的事情 ，也不知道○○○○○生活館有球棒或槍枝等物品等語（見本院 卷㈡第65至72頁）。 ⒊郭昕恩於偵訊時證稱：當天是我載葉茹庭回○○○○○生活館，張 躍譯有跟我說他要把游文安帶回店內處理，而游文安什麼時 候到○○○○○生活館我不清楚，後來我聽到有人在打人，我就 看到張躍譯、徐俊諺用拳頭打游文安，並且扭打在一起，我 不知道是否有人拿鋁棒毆打游文安，但○○○○○生活館內有鋁 製球棒，他們打的過程大概只有幾分鐘，當時吳侑勵和蕭建 春坐在旁邊的椅子上，距離游文安大約2公尺，但我不知道 店內有鎮暴槍，○○○○○生活館內的小姐是不能外出，無論客 人消費多少，都不能跟客人出去等語（見少連偵字221卷第5 7至61頁）；於準備程序時供稱：當天游文安有到○○○○○生活 館，但我不知道他為什麼來，那天我是在休息室聽到吵雜聲 ，就走到大廳查看，就看到徐俊諺、游文安、張躍譯有爭吵 並扭打在一起，但沒看到有無使用工具等語（見本院卷㈠第2 17頁），於本院審理時證稱：我載「涵涵」（即葉茹庭）回 到○○○○○生活館時，徐俊諺、張躍譯、蕭建春都在，印象中 我們回去後葉茹庭就回休息室還是宿舍了，她是否有下樓我 沒有印象，我知道後來有個男子到了○○○○○生活館，我是在 休息室睡著，聽到吵鬧聲音才出來看，吳侑勵也有走出來， 我就看到那個男子被張躍譯、徐俊諺打而且有扭打在一起， 我有過去把他們分開，我沒有看到張躍譯、徐俊諺打那個男 子的時候有拿東西，我知道○○○○○生活館有一支球棒，但是 沒有槍等語（見本院卷㈡第52至59頁、第63頁）。 ⒋綜觀張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人於偵訊、審理時之證述， 渠等確有以游文安叫小姐出場而未付錢為由，要求游文安需 支付15萬元，因游文安不配合而在○○○○○生活館先後以徒手 或以鋁製球棒毆打游文安，吳侑勵並將此事交由張躍譯處理 ，復由張躍譯、徐俊諺、郭昕恩在現場處理簽立本票事宜， 更有夥同在場之其他小弟看管游文安不准其離去之舉，渠等 事後即因此事遭游文安帶人尋仇等情，核與葉茹庭、游文安 前揭證述之事發經過大致相符，足見游文安指稱吳侑勵、張 躍譯、徐俊諺、郭昕恩有本案犯行一事自非子虛。 　㈢再者，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人陸續駕車抵達○○經典旅 館後，吳侑勵、張躍譯、郭昕恩、蕭建春等6人均有下車在 該處徘迴，吳侑勵並有與櫃檯人員對話，而游文安則趁隙騎 乘機車離開等節，有○○經典旅館之監視器錄影畫面擷圖照片 16張（見他字卷第47至54頁）、車輛詳細資料報表3份（見 他字卷第63至68頁）在卷可稽；佐以吳侑勵於本院準備程序 時供稱：會去○○經典旅館係因為張躍譯說有小姐沒有上班找 我過去幫忙，到那邊就聯絡○○經典旅館櫃檯有無看見小姐等 語（見本院卷㈠第190至191頁）；張躍譯於本院準備程序時 供稱：當天會去○○經典旅館係因為要去確認葉茹庭的安危， 因為有其他小姐告訴我們葉茹庭自己一個人在那邊，但到現 場時，○○經典旅館的收費員不讓我上去，稱房間之男性客人 表示沒有訪客等語（見本院卷㈠第202至203頁）、於本院審 理時證稱：我當天去○○經典旅館是要接葉茹庭去上班，但我 抵達現場後，櫃檯不讓我上去找葉茹庭，稱房間內有另一個 男生在，他表示沒有訪客，等我上樓時，該名男生已經離開 ，只遺留行動電話1支在現場等語（見本院卷㈡第143頁）； 郭昕恩於本院準備程序時供稱：我會去○○經典旅館是因為張 躍譯要求我去將葉茹庭載回○○○○○生活館等語（見本院卷㈠第 216頁）、於本院審理時供稱：我有聽說○○○○○生活館禁止小 姐私下跟男生見面這個規定等語（見本院卷㈡第60頁）。輔 以桃園市○○區中正路與○○路口監視器錄影畫面擷圖照片2張 （見他字卷第55至56頁）及吳侑勵、張躍譯、郭昕恩行動電 話（門號0907941553號、門號0988288000號、門號00000000 00號）雙向通聯、行動上網基地台位址（見他字卷第115至1 16頁、第125至128頁、第147至159頁）、Google Map地圖（ 分別由○○○○○生活館至桃園市○○區大同路200號、桃園市○○區 康樂路77號之距離）各1份（見本院卷㈡第249頁、第251頁） ，可見吳侑勵於110年6月25日3時36分許、郭昕恩於110年6 月25日3時45分許，均尚在○○○○○生活館附近，足認渠等係自 ○○○○○生活館出發前往○○經典旅館，並因渠等至○○經典旅館 時，游文安已於110年6月25日3時54分許趁隙騎乘機車離開 ，渠等又立即於110年6月25日4時6分許駕車返回○○○○○生活 館，且吳侑勵、郭昕恩、張躍譯係依序返抵○○○○○生活館， 則吳侑勵、張躍譯、郭昕恩等人既邀集至少6人一同前往○○ 經典旅館，復有下車查找之舉，益徵渠等至○○經典旅館之目 的即係為找得游文安以處理其私下叫小姐出場之紛爭一事， 堪信屬實。則吳侑勵辯稱係受張躍譯之託要載朋友去○○經典 旅館、張躍譯、郭昕恩辯稱其係要去○○經典旅館載葉茹庭上 班，為了保護小姐等語，既與監視器錄影畫面所載之情形不 符，亦與渠等分別於本院審理時之證述，即吳侑勵於本院審 理時證稱：我當天載幾個人過去○○經典旅館就載幾個人回來 ，到○○經典旅館也沒有看到張躍譯等語（見本院卷㈡第159至 160頁、第166頁），張躍譯於本院審理時證稱：我是自己開 車回○○○○○生活館，沒有載任何人回○○○○○生活館等語（見本 院卷㈡第156頁），相互矛盾，則渠等辯詞自屬無據。 　㈣此外，依案外人即○○○○○生活館員工汪○宇（真實姓名年籍詳 卷）於警詢時供稱：吳侑勵、張躍譯都是孝堂的，張躍譯是 組長，吳侑勵是比張躍譯在上面一點的層級，但我不知道是 什麼職位等語（見少連偵字475卷㈠第123頁）；案外人即○○○ ○○生活館員工周○榕（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱： 張躍譯好像是孝堂的人員，但他沒有說他是什麼階級等語（ 見少連偵字475卷㈠第162頁）；案外人即○○○○○生活館員工吳 ○翔（真實姓名年籍詳卷）於警詢時供稱：我、吳侑勵、張 躍譯都是孝堂的人，張躍譯是我大哥，他是孝堂組長階級， 吳侑勵是張躍譯上面的大哥等語（見少連偵字475卷㈠卷第17 2頁），則游文安證稱張躍譯有以其為孝堂一員之語恫嚇等 情，亦屬有據。 　㈤另依蕭建春於警詢、偵訊時證稱：我在○○○○○生活館有看到有 3、4人聚集在踹游文安，他離開時走路還一跛一跛等語（見 他字卷第198頁、第210頁），及證人即○○○○○生活館經紀林 奕伶於本院審理時證稱：我記得於110年6月25日凌晨有因一 個男子私底下到○○經典旅館找葉茹庭此事，而有至○○○○○生 活館協商，當天葉茹庭回到○○○○○生活館後就上2樓休息，我 當時在1樓做美甲，陸續有人回來，但我不記得有誰。後來 我聽到張躍譯把葉茹庭叫下來，我只聽到有人在吵架，後來 看到有人在打架，其中不只一人有動手，我看到的是大家打 成一團，我沒有看到現場有人拿開山刀、鎮暴槍，也沒有簽 署文書的行為，我覺得很危險就帶葉茹庭上樓了，上2樓後 我跟葉茹庭待在不同空間，我睡覺起來後才下樓，下樓已經 沒人在打架了。我曾在○○○○○生活館大廳看過張躍譯拿一把 鎮暴槍但不清楚是誰的等語（見本院卷㈡第268至272頁）； 佐以前揭張躍譯於偵查之證述、游文安診斷證明書記載之傷 勢，游文安孤身一人至○○○○○生活館，卻遭至少4人圍毆，並 禁止離去，衡諸上開經過，社會上一般人如身處此等行動自 由遭受限制、求援不易、屢遭毆打情況下，必然極度驚恐、 害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續 受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢或簽立 本票之可能，足認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩前揭強 暴、脅迫手段，已足壓制游文安自由意志，達到客觀上至使 不能抗拒之程度。 　㈥復依葉茹庭於偵訊時證稱：游文安來○○經典旅館找我後，我 們就在那裡聊天，沒有肢體接觸，不是來把我當小姐要求服 務等語（見他字卷第434頁）；於本院審理時證稱：游文安 與我在○○經典旅館相處不到12小時，我在○○○○○生活館擔任 傳播1小時價格為1,500元等語（見本院卷㈡第47頁）；及張 躍譯於偵訊時證稱：叫葉茹庭出去1小時可能是1,500元、1, 800元等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭與游文安於案發 當日既非係出於工作目的見面，且縱依葉茹庭出場費計算， 游文安亦僅需給付○○○○○生活館1萬8千元（計算式：1,500×1 2＝18,000），則吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩等人向游 文安索取遠高於此金額之15萬元，顯有不法所有意圖之強盜 故意甚明。 　㈦而葉茹庭於本院審理時證稱：游文安於案發當天沒有拿錢出 來，我也沒有看到游文安有簽立本票，只有聽到張躍譯叫他 簽立本票等語（見本院卷㈡第33頁）；張躍譯於偵訊時證稱 ：因為15萬元不是小數目，所以我有叫游文安先簽15萬元本 票再籌錢等語（見他字卷第373頁），則葉茹庭既未實際見 聞游文安所簽立之本票，自無法就該本票之內容為何作證， 且本案亦未扣得任何本票在卷，是本案本票所載之具體內容 及所表彰之債權債務關係為何，均屬有疑，無從認定該本票 已屬有效票據或債權之憑據，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩上開犯行雖已著手，然尚未達於犯罪之結果，應屬未 遂。 四、至吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩及渠等辯護人雖以前詞 至辯，然查： ㈠張躍譯及其辯護人固辯稱：張躍譯於偵訊時因另案遭羈押禁 見，有服用精神藥物，導致精神狀況不佳，會不知道自己寫 了什麼或做了什麼，所以偵訊時記憶有誤，現在記得比較清 楚等語。惟張躍譯於本院審理進行交互詰問時，對關於吳侑 勵、徐俊諺、郭昕恩有無涉及本案犯行等問題多回答我忘記 了、我不記得、沒有印象等語（見本院卷㈡第147頁、第149 至150頁、第153頁、第156頁），並無就吳侑勵、徐俊諺、 郭昕恩涉及本案犯行部分為具體、有、無之證述，反係均回 答忘記、不記得、沒印象，難認張躍譯於本院審理時之記憶 有較偵查時清楚。再者，經本院訊問張躍譯於偵訊時服用之 藥物、副作用、身心障礙證明之病名為何，張躍譯均答我不 知道藥名、我不知道有什麼副作用，我不知道自己服藥後會 作什麼事，我不知道等語（見本院卷㈡第155頁），且張躍譯 於111年6月1日偵訊後，更於111年6月3日自法務部矯正署桃 園看守所寄信與該次偵訊之檢察官，其上記載：……謝謝妳為 了我的身心健康，而親自邊審問邊兼當書記官，張躍譯我真 的很感動，因為有妳的幫助，讓我沒有發病，妳是一個好檢 察官！真的非常謝謝妳！我從來沒有遇過像妳這麼好的檢察 官，將來若還有需要，我張躍譯絕對據實以告，絕對配合， 我也會為我所犯的錯，負起責任，而且絕對讓妳好辦案！…… 等語（見他字卷第407頁），該狀紙末頁並有張躍譯親筆簽 名及按捺之指紋，況張躍譯於111年6月1日偵訊之證詞，就 案發前因後果、經過情形等節，均能具體描述，亦有就部分 情節（如係由誰指定游文安需給付15萬元等）避重就輕之情 ，是可見張躍譯於偵查作證時意識清晰，自不能因其於當時 或有服用精神症狀相關藥物等節，率認其於偵查中所述有何 不實，是張躍譯及其辯護人所辯，自屬無稽。 ㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 是共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡 ，並不限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院109年度台 上字第1354號判決意旨參照）。又共同正犯意思聯絡範圍之 認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫 並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪 實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差 在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾 越。蓋在原定犯罪目的下，只要不超越社會一般通念，賦予 行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此 間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（ 最高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。經查， 吳侑勵、張躍譯、郭昕恩既基於相同目的至○○經典旅館找尋 游文安，且依監視器錄影畫面及通聯紀錄觀之，於游文安抵 達○○○○○生活館而與張躍譯進行談判時，吳侑勵、郭昕恩早 已返回○○○○○生活館，渠等既知悉游文安至○○○○○生活館之緣 由，更有分擔下手實施強暴、強制行為，且縱吳侑勵、郭昕 恩事後確有回到辦公室而未全程參與本案強暴、脅迫之強盜 犯行，惟吳侑勵、郭昕恩於案發時既全程均在○○○○○生活館 內，更均自承有聽聞大廳內之紛爭並有至大廳查看，而徐俊 諺既為分擔本案強暴犯行之人，且就衝突之緣由亦有所知悉 ，則渠等就張躍譯之要求自可得預見，本屬渠等共犯成員彼 此間可以意會之計畫範圍，是縱使吳侑勵、郭昕恩未實際要 求游文安支付15萬元，或徐俊諺未參與前階段至○○經典旅館 找尋游文安之行動，但渠等既與張躍譯在合意範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達渠等犯罪 之目的，自應同負結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪責，而 葉茹庭雖證稱未見吳侑勵、郭昕恩有毆打游文安之情，然其 亦證稱在張躍譯、徐俊諺毆打游文安之過程中即先行上樓， 未目睹全程等情，是葉茹庭之證述亦無從對吳侑勵或郭昕恩 為有利之認定，是吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩否認有 何參與本案犯行等語，均委不足採。 ㈢又本案葉茹庭、游文安歷次證述內容清楚、具體、一致，復 有共犯張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於偵訊或審理之證述、監視 器錄影畫面、游文安診斷證明書及受傷照片等補強證據可證 為真，本案自非僅憑游文安之單一指訴為據，是渠等辯護人 此部分主張即非有理。 五、至張躍譯聲請調閱○○○○○生活館監視器部分： 　　經本院依址函詢○○○○○生活館，請提供於110年6月25日3時至 翌日9時55分間之監視器錄影畫面，惟該函文遭以「招領逾 期」為由退回，又經本院再度函詢提供，仍遭以「招領逾期 」為由退回，有本院112年6月14日桃院增刑理112訴472字第 1120018801號函、112年7月21日桃院增刑理112訴472字第11 20074458號函暨公文封各1份（見本院卷㈠第233頁、第253至 254頁、267頁、第269至270頁）可佐，且吳侑勵、張躍譯分 別為○○○○○生活館之老闆或店長，渠等於言詞辯論終結前均 未有在監在押之情形，惟均未能提出相關監視器錄影畫面到 院，而案發距今亦已逾2年之久，考量監視器錄影畫面保存 之期限，顯見此部分已無調查之可能性，併此敘明。 六、綜上所述，吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩上開結夥三人 以上攜帶兇器強盜未遂犯行，均洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第321條第1項第3款之「兇器」，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械 即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有 行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨 參照）。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩於○○○○○生活館 持以毆打或射擊游文安之鋁製球棒、鎮暴槍，係渠等用以犯 本案強盜未遂罪所用之物，雖均未扣案，然依一般人日常生 活經驗所認識之外觀，該等物品材質堅硬、體積非小，確屬 對於人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無訛。又強盜罪 以強暴、脅迫等方法，至使不能抗拒為構成要件之一，當然 含有妨害被害人自由之性質，故就行為人之全部犯罪行為實 施過程加以觀察，倘係以剝奪行動自由、傷害、恐嚇等強暴 、脅迫手段，作為其強盜行為之著手實施，且於實施強暴行 為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，均 應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由、恐嚇或傷害 等罪之餘地。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩基於向游文 安強取財物之目的，於事實欄所示時地毆打、恐嚇游文安， 並妨害其自行離去之權利，至使游文安不能抗拒，而多次電 聯友人協助籌措金錢、簽立本票等行無義務之事，終致吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩不耐久候而釋放游文安，可見 前揭傷害、恐嚇、剝奪行動自由、使人行無義務之事等犯行 ，均已包括在本案強盜行為內，皆不另論罪。 二、核吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩所為，均係犯刑法第33 0條第2項、第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人 以上攜帶兇器強盜未遂罪。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕 恩既有持鋁製球棒或鎮暴槍對游文安毆打或射擊，足認吳侑 勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩係攜帶兇器犯強盜未遂罪，起 訴法條尚有疏漏，惟吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩結夥 三人以上強盜，本已構成刑法第330條第1項之加重強盜罪， 攜帶兇器為之僅係對第321條第1項之加重條件之情狀有所增 加，不影響渠等成立之加重強盜罪名，復經本院告知上情， 故對渠等行使防禦權亦無妨礙，並毋庸變更起訴法條。又公 訴意旨認吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩如事實欄所犯均 係加重強盜既遂罪，容有誤會，已如前述，惟既遂犯與未遂 犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚 不生變更起訴法條之問題，自亦毋庸變更起訴法條，併此敘 明。吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就本案結夥三人以上 攜帶兇器強盜未遂犯行，雖均已著手，然未生游文安財產損 害之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按 既遂犯之刑減輕之。 三、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩就事實欄所示犯行，彼此 間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩共同以傷害、恐嚇之強暴及脅迫方式，至使游文安不 能抗拒，進而強取財物，除已使游文安身體存有傷勢，精神 上亦蒙受恐懼，僅因所簽具之本票未足認定屬有效票據或債 權憑據而未生實際財產損害，然已嚴重破壞社會治安，惡性 非輕，且本案除張躍譯、徐俊諺有坦承為傷害之犯行外，渠 等就結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂部分均為否認犯行之犯 後態度，迄今均未能與游文安達成和解或調解，兼衡渠等於 本案之角色分工及參與程度、犯罪之動機、目的、手段，暨 吳侑勵自述為高中畢業之智識程度，案發時擔任○○○○○生活 館負責人，現從事計程車車行，需扶養父母之家庭經濟狀況 （見本院卷㈡第334頁）；張躍譯自述為國中肄業之智識程度 ，案發時擔任○○○○○生活館店長，現從事領隊，需扶養母親 之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；徐俊諺自述為高中 肄業之智識程度，案發時待業，需扶養未成年子女1名之家 庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）；郭昕恩自述為高中肄業 之智識程度，案發時擔任○○○○○生活館司機，現從事汽車美 容，需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第334頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、郭昕恩持以毆打游文安之鋁製球 棒或持以射擊游文安之鎮暴槍，均未扣案，且無證據證明屬 何人所有，現是否尚存亦屬不明，且非違禁物，對刑罰之一 般預防或特別預防助益甚微，對吳侑勵、張躍譯、徐俊諺、 郭昕恩之不法及罪責評價亦不生重大影響，是認無刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 其價額。 二、又游文安於本案事發當日所簽立之前揭本票，未據扣案，且 無積極事證可知該本票記載內容、性質及樣式，無從認定已 具合法有效票據之性質，而得以表彰合法之債權等節，業如 前述，是前揭本票對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 無何助益，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵 。 三、至扣案之蘋果牌型號iPhone 12墨黑色行動電話（含門號000 0000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號）1支（ 見少連偵字221卷第29頁），雖為郭昕恩所有，惟無證據證 明與其本案犯行有關，且非屬違禁物品，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官施韋銘、翟恆威到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 鄧瑋琪 法 官 黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林念慈　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第330條第2項、第1項 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第321條第1項第3款、第4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5103-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1337號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙宇琛 選任辯護人 王國泰律師 被 告 莊博安 選任辯護人 何國榮律師（法扶律師） 上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第322號、第327號），本院裁定如下： 　　主　　文 乙○○自民國一一四年四月四日起延長羈押貳月。 甲○○自民國一一四年四月四日起延長羈押貳月。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文 。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被 告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進 行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂 必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈 押之必要，依職權妥適裁量。 二、被告乙○○、甲○○前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告2 人均涉犯加重強盜罪，且均罪嫌重大。被告2人所涉犯之加 重強盜罪嫌，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪常 伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性，衡情被告2人可預期將來判決之刑度非輕，為規 避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡可能性甚高 ，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告2人正值青壯年， 無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告2人逃亡可能 性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告2人 具有逃亡之相當或然率存在，尚有其他共犯在逃，加以被告 2人為上開行為後，內部與外部情狀並無明顯改變，是有相 當理由認為被告有逃亡、反覆實施之虞。準此，本院認被告 2人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6 款之羈押原因，並考量本案犯罪情節、侵害法益、對社會秩 序之危害、國家司法權之有效行使、對被告2人人身自由之 保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住 居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續審判 或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，爰諭知自民國11 3年9月4日起羈押3月，嗣經本院裁定自113年12月4日起延長 羈押2月後，復經本院裁定自114年2月4日起延長羈押2月。 三、茲因被告2人羈押期間均將屆滿，經本院訊問被告2人，並審 酌全案卷證後，雖本案業於114年1月16日言詞辯論終結，惟 羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑 事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而 本件辯論終結、宣判後，被告2人均已提出上訴，是被告2人 均仍有經上訴審審理及擔保執行之必要性，因認被告2人羈 押之原因均存在，且經本院斟酌命被告2人以具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序 之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之 必要性，是被告2人之羈押期間均自114年4月4日起延長2月 。 四、至被告乙○○陳稱：希望能給我交保的機會，讓我可以在本案 執行前回家陪家人等語；被告乙○○之辯護人陳稱：被告乙○○ 坦承犯行，因希望在二審時再次與被害人試行和解，故就量 刑提起上訴，被告乙○○既有意與被害人和解，顯無逃亡可能 性，被告乙○○希望多與家人團聚，期本院給予其交保諭知等 語，請求准以具保手段代替羈押。然被告乙○○有繼續羈押之 原因及必要，業經本院說明如前，被告乙○○及其辯護人所陳 上情，非法定審酌被告乙○○是否繼續羈押之參酌事項，是被 告乙○○及其辯護人前開所述，均無可採，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-訴-1337-20250327-4

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第21號 上 訴 人 即 被 告 張嘉欣 選任辯護人 法律扶助金會邱俊傑律師 上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第796號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18240號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告張嘉欣提起第二審上訴，刑事上訴狀記載 ：被告自始坦承犯行，並歸還所得財物，原審量刑過重等情 （見本院卷第17至21頁），並於本院陳稱：針對量刑上訴， 而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名及沒收上訴 等語（見本院卷第96、322至323頁），是認上訴人只對原審 之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判 決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本 院審查範圍。 二、被告張嘉欣上訴意旨略以：被告始終坦認犯罪，因遭友人欺 騙而損失上百萬，致有經濟上壓力才鋌而走險，雖被告持用 開山刀，但只是要恫嚇，刑法330條之加重強盜罪最低刑度 為有期徒刑7年以上，斟酌被告犯案、過程及犯後態度，應 適用刑法59條規定減輕其刑。另依被告之病歷資料，可知被 告於109年頸椎間盤開刀，112、113年間持續有憂鬱症，曾 因心肌梗塞做一個心臟支架、有胸悶症狀，依據被告之身體 狀況，不適合長期監禁，原審量刑過重等語。 三、駁回上訴之理由　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一 端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。經查： 　　⒈原判決認定被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪、刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。關於量刑部 分，業已敘明不適用刑法第59條規定之理由，並審酌被告 前因犯懲治盜匪條例案件，經法院宣告無期徒刑之重刑， 有卷內前案紀錄表可稽，現於假釋中，再因欠缺尊重他人 財產之觀念，攜帶兇器犯下本案，殊值非難，惟念被告犯 罪後坦承，態度尚可，然未能與被害人蔡吉昌、李宗憲達 成調解或和解，故於兼衡被告竊取及強盜所得財物之價值 ，上開被害人所受損害，及於原審審理中自述之犯罪之動 機及目的，暨智識程度、家庭生活及工作收入等情（見原 審卷第92、96頁），分別量處有期徒刑8月、8年，並定其 應執行有期徒刑8年6月。 　　⒉是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予 以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使、定其應執行之刑 ，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。 　㈡被告、辯護人再於本院主張適用刑法第59條規定酌減其刑乙 節。經查： 　　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 　　⒉被告攜帶開山刀之兇器而犯本案攜帶兇器竊盜、攜帶兇器 強盜等犯行，業經原審勘驗該開山刀為單面開鋒，刀刃長 度達31公分等情（見原審卷第93頁之勘驗筆錄），顯見殺 傷力甚強，對於被害人蔡吉昌、告訴人李宗憲之生命、身 體具有重大危害、威脅；又被告先竊取被害人蔡吉昌之機 車，嗣持開山刀強盜告訴人李宗憲之財物得手，刻意以贓 車隱匿蹤跡以避免追緝，依其主觀上惡性、客觀上犯罪情 狀，難認有何引起一般人同情而可憫恕情事，亦無科以最 低度刑仍嫌過重之憾，自不得適用刑法第59條規定酌減其 刑。 　　⒊至被告、辯護人上訴所指之犯罪動機、犯後態度等情，則 為法院量刑審酌之刑法第57條各款所列情狀，自不得作為 判斷刑法第59條規定之依憑，併此敘明。　　 　㈢再查，被告攜帶殺傷力甚強之開山刀，而為本案竊盜、強盜 得手，其主觀可非難性高，應予責難；又被告前因懲治盜匪 條例案件，於民國111年2月15日假釋出監，其於假釋期間再 為本案犯行，參以刑法第321條第1項之法定刑範圍為「6月 以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；刑法第3 30條第1項之法定刑範圍為「7年以上有期徒刑」，原審對被 告分別量處有期徒刑8月、8年，核屬各該罪責之低度宣告刑 ，並無上訴意旨所指量刑過重之情。 　㈣綜上，本案量刑因子並未變動，難認原判決就被告之科刑部 分有何不當，縱與被告、辯護人主觀上之期待有所落差，仍 難指其量刑有何不當或違法。被告執前詞提起上訴，並無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 加重竊盜部分不得上訴。 加重強盜部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-21-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5732號 上 訴 人 即 被 告 謝浩柏 選任辯護人 吳育綺律師 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 林泰佑 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度 訴字第524號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第51、73號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝浩柏成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒 刑柒年參月。扣案如附表編號1、4至7所示之物均沒收。未扣案 如附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林泰佑成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒 刑柒年參月。扣案如附表編號3所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、緣綽號「猴子」之年籍不詳成年人告知謝浩柏，疑似詐欺集 團成員王○崴（民國00年0月生，案發時為16歲餘，真實姓名 年籍詳卷）因工作屬性而懷有鉅款。而「猴子」、謝浩柏、 林泰佑為成年人，與少年翁○偉（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷，由臺灣新北地方法院少年法庭另行處理）共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器強盜之犯意 聯絡，共謀強盜王○崴（無證據證明其等知悉王○崴為少年） 之財物，並由謝浩柏、林泰佑及少年翁○偉出面執行。另由 具有幫助犯意之少年林○捷（00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，由臺灣桃園地方法院《下稱桃園地院》少年法庭以113年度 少護字第196號宣示交付保護管束）將iPhone 7手機（含門 號0000000000號SIM卡1張）借予謝浩柏，使謝浩柏用以聯繫 林泰佑、翁○偉。謀議既定： 　㈠於112年8月10日凌晨，謝浩柏攜帶西瓜刀、黑色鐵棍刀各1支 ，並駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載林泰 佑、翁○偉與林○捷，並使用林○捷之上開手機導航，前往新 北市汐止區中興路一帶找尋、等待王○崴。 　㈡於112年8月10日凌晨1時8分許，謝浩柏等人發現王○崴行走在 新北市○○區○○路000號前，由林泰佑下車，持黑色鐵棍刀（ 現場僅查扣黑色鐵棍1支，刀身部分遺失）攻擊王○崴後腦勺 ，再強取王○崴身上之黑色後背包（內含現金新臺幣《下同》5 萬6,000元、金融卡19張），惟因後背包勾住王○崴之身體， 且王○崴不願鬆手。謝浩柏、少年翁○偉立刻下車，由謝浩柏 持西瓜刀、少年翁○偉徒手毆擊王○崴身體，共同以此強暴手 段拖拉後背包進入甲車內，並迫使王○崴鬆手，惟因王○崴仍 拉住後背包不放。 　㈢謝浩柏、林泰佑與翁○偉共同將後背包拉進車內，3人旋即上 車欲駛離現場，王○崴則遭謝浩柏駕駛甲車拖行數公尺後， 因傷重致使不能抗拒而鬆手，謝浩柏、林泰佑、翁○偉強取 王○崴所有之財物得手後逃逸。並致王○崴倒臥在道路上，過 程中因右手遭甲車輾壓，受有頭部外傷併擦傷及腦震盪症候 群、疑似枕骨骨折、氣腦、四肢多處擦挫傷、右手第二指及 左手第五指撕裂傷合併疑似肌腱損傷等傷害。嗣經警調閱沿 路監視器畫面，於同日清晨4時許循線查獲上情。 二、案經王○崴、王珽宇訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院均不爭 執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院 認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認 於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠上訴人即被告謝浩柏、林泰佑2人，夥同少年共犯翁○偉，於 犯罪事實一所載時、地，在場共同攜帶兇器強盜告訴人王○ 崴財物得手之事實： 　　⒈業據告訴人王○崴於警詢、偵訊及原審、本院指訴、具結證 述明確（見士檢112年度少年偵字第73號卷《下稱少連偵73 卷》第9至13頁，士檢112年度少年偵字第51號卷《下稱少連 偵51卷》第311至315、329頁，原審卷第172至173頁，本院 卷第293至295頁）。核與同案少年翁○偉（見少連偵51卷 第63至67頁）、少年林○捷（見少連偵51卷第69至78頁） 於警詢供述；及被告謝浩柏於偵訊中以證人身分具結證述 （見少連偵51卷第285至291頁）相符。 　　⒉並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）扣押筆 錄（被告謝浩柏之扣押/執行處所：新北市○○區○○路000號 ）、扣押物品目錄表（黑色鐵棍刀1支）、扣押物品收據 、自願受搜索同意書（見少連偵51卷第93至101頁）；汐 止分局搜索扣押筆錄（被告、同案少年等4人之搜索扣押/ 執行處所：桃園市○○區○○路○段000巷00號）、汐止分局11 2年8月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押金融卡 編號對照表、扣押物品收據1份、西瓜刀1支、彩虹菸84支 、現金2萬9,200元、金融卡19張、黑色後背包1個、現金1 ,500元、VIVO手機1支（見少連偵51卷第103至111頁）； 告訴人王○崴之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年8月1 0日診斷證明書1份、112年9月5日診斷證明書1份、衛生福 利部桃園醫院112年8月14日第0000000號、112年8月16日 第0000000號診斷證明書各1份（見少連偵51卷第113、319 至327頁）；汐止分局社后派出所照片黏貼表（含路口監 視器錄影畫面檔案光碟及翻拍照片、現場照片）：⑴新北 市○○區○○路000巷○○○○路000號前、160號號前之路口監視 器翻拍畫面照片7張、涉案車輛車牌號000-0000之翻拍畫 面照片1張（見少連偵51卷第115至121頁）；⑵新北市○○區 ○○路000號前之告訴人王○崴掉落位置、傷勢及隨身物品掉 落位置之照片14張（見少連偵51卷第123至135頁）；車辨 系統移動軌跡之畫面翻拍1張、「g66汽車旅館」610號房 、車號000-0000自用小客車之現場蒐證照片7張、扣案物 照片10張（見少連偵51卷第137至153頁）；車牌號000-00 00自用小客車車內情形之照片6張（見少連偵51卷第155至 159頁）；車牌號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報 表1份（見少連偵51卷第189頁）；告訴人王○崴之汐止分 局社后派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、（見少連偵73卷第19至21頁）；扣案VIVO手機之照片 2張、西瓜刀之照片2張、黑色鐵棍刀之照片2張、金融卡1 9張之照片2張（見少連偵73卷第211至217頁）；2萬9,200 元之照片2張（見少連偵73卷第221頁）；汐止分局113年4 月29日新北警汐刑分字第1134196364號函及檢附該局公務 電話紀錄簿1份（見原審卷第89、111頁）；少年林○捷之 桃園地院少年法庭113年度少護字第196號宣示筆錄（見原 審卷第177至180頁）附卷可稽。 　　⒊復有扣案如附表編號1、3至7所示之現金、後背包、金融卡 、鐵棍刀1支、西瓜刀1支可資佐證。是認此部分之事實， 應堪認定。 　㈡另據被告謝浩柏（見少連偵51卷第45至54、225至229、251至 255、295至301頁，原審卷第46、67、161頁，本院卷第235 、347頁）及被告林泰佑（見少連偵51卷第55至62、231至23 5頁，原審卷第67、161頁，本院卷第236、347頁）均於警詢 、偵訊及原審、本院均自白認罪，是認被告2人之任意性自 白內容與事實相符，堪足採認為真實。 　㈢綜上，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定，自 應依法予以論科。　 二、罪名　　 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號裁判意旨可供參照）。查被告謝浩柏於本案犯行 時，攜帶扣案之黑色鐵棍刀、西瓜刀各1支，前者本有刀身 部分，實際上為棍刀，因被告林泰佑持以攻擊告訴人王○崴 之過程，致刀身部分掉落現場而遺失，此經被告謝浩柏、林 泰佑各自供明在卷（見少連偵51卷第49、254頁，原審卷第6 8至69頁），另有扣案黑色鐵棍刀、西瓜刀之照片在卷可參 （見少連偵51卷第153頁，少連偵73卷第215至216頁），可 見上開扣案物均具有金屬材質之刀刃，且質地堅硬，在客觀 上具有危險性，足以對人之身體、生命、安全構成威脅，均 為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑。 　㈡又刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱 有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則雖有 加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內，是具有責任能 力之人，即可計入刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人 」之列。而被告謝浩柏、林泰佑與同案少年翁○偉共同前往 現場為本案犯行，係以共同犯罪之意思實行犯罪，且翁○偉 （00年0月生）為本案犯行時，為14歲以上未滿18歲之限制 責任能力人，則本案符合上述關於刑法第321條第1項第4款 所稱「結夥三人」要件。 　㈢刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪 或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為 加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用 ，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加 重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照） 。又依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。係以 成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害 者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即 確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定 故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意 對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足 當之。此項刑罰加重事由，自應於理由欄詳予載明並說明所 憑之依據（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照 ）。經查： 　　⒈被告謝浩柏、林泰佑於行為時，均為年滿18歲之成年人， 而共同實行犯罪之同案少年翁○偉係00年0月生，於行為時 為12歲以上未滿18歲之少年（見少連偵51卷第63頁之警詢 筆錄年籍資料欄位），且經被告、辯護人於本院陳稱：不 爭執與少年共犯之加重事由等語（見本院卷第96至97頁） ，堪認被告2人知悉共犯翁○偉係為少年。是核被告謝浩柏 、林泰佑所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第330條第1項之成年人與少年犯結夥 三人以上攜帶兇器強盜罪。雖公訴意旨漏載「成年人與少 年」共同犯罪之意旨，惟徵諸上開說明，此屬刑法總則加 重之性質，自無庸變更起訴法條及罪名。 　　⒉雖本案告訴人王○崴（00年0月生，見少連偵51卷第9頁之警 詢筆錄年籍資料欄位），案發時為12歲以上未滿18歲之少 年。惟查：被告謝浩柏、林泰佑於本院均供稱：不知道王 ○崴的年齡為少年等語。另據證人王○崴於本院證稱：不認 識「猴子」、被告謝浩柏、林泰佑、少年翁○偉等語（見 本院卷第293至294、360至361頁）；參以告訴人王○崴於 案發時，已經就業而非在學學生等情，業經告訴人王珽宇 、王○崴於本院陳述在卷明確（見本院卷第104、361頁） ；復觀諸王○崴於案發日穿著之照片，亦無查知年齡之特 徵（見少連偵51卷第123至129頁）；至王○崴之身型偏瘦 小、刺青特徵，可因個人發育時程、個人喜好之不同，尚 無從憑此推知王○崴之年齡為少年。從而，依據本案卷證 資料，無從認定被告2人對於王○崴為少年乙節，具有直接 故意或不確定故意，自難論以「成年人故意對少年犯罪」 之獨立罪名，亦無從憑此加重其刑，併此指明。 　㈣被告謝浩柏、林泰佑、同案少年翁○偉與不在現場之「猴子」 間具有犯意聯絡，被告謝浩柏、林泰佑、同案少年翁○偉間 具有行為分擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上第4231號判決意旨參照），是被告謝浩柏、林泰佑 所犯上開法條，既有「結夥三人以上」為構成要件，即無須 於主文記載共同犯之，附此敘明。 三、刑之加重事由 　　被告謝浩柏、林泰佑2人為成年人，與少年翁○偉共同實施本 案強盜犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定，均加重其刑， 四、本案不適用刑法第59條規定 　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應 優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之 （最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上字第6342號 判決意旨可資參照）。 　㈡經查：本案被告2人係夥同少年翁○偉，進行有計畫性之預謀 犯案，並挑選較無人群往來之凌晨時段，使其等之犯案更能 順利遂行，且犯罪手段係持對他人生命、身體造成威脅之刀 具，及憑恃人數優勢，攻擊僅能徒手抵抗之告訴人王○崴， 復因告訴人王○崴奮力抵禦其後背包不被強行拉走，被告2人 無視甲車極可能在駛離過程因此拖行、輾壓告訴人王○崴， 仍執意不罷手，告訴人王○崴最終無力抗拒，只能任由被告2 人及少年翁○偉強取其財物，足徵被告2人所為實屬目無法紀 ，對社會治安危害甚鉅，惡性匪淺，依其等犯罪情狀，客觀 上難認有引起一般人同情之堪予憫恕情狀，亦無科以法定最 低刑度猶嫌過重之情輕法重之憾，均不得適用刑法第59條規 定酌減其刑。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審認被告2人為上開犯行，均事證明確，而予以論罪科刑 ，固非無見，惟查：㈠本案查無證據證明被告2人主觀上知悉 王○崴為少年，或具有不確定故意，已如前述。原判決認定 被告2人係犯「成年人與少年故意對少年犯結夥三人以上攜 帶兇器強盜罪」之獨立罪名，並依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定之「成年人故意對少年犯罪」加 重條件，遞加重其刑，然理由欄並未詳予說明所憑之依據， 自有適用法則不當之違誤。㈡原審判決後，被告謝浩柏於本 院審理中，業與告訴人王○崴及其法定代理人達成和解，並 全額給付和解金35萬元等情，有刑事撤回告訴狀、和解契約 書在卷可查（見本院卷第365、367頁），原審未及審酌上情 。被告2人上訴主張不知道王○崴為少年，被告謝浩柏另主張 已與告訴人和解，被告2人均指摘原審量刑過重，為有理由 ，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，雙手健 全，非無謀生能力，不思正藉由正當途徑獲取錢財，被告謝 浩柏與綽號「猴子」知悉告訴人王○崴身懷鉅款，認有利可 圖，竟心起歹念，夥同被告林泰佑、少年翁○偉，且邀同少 年林○捷一同至案發地點附近等待告訴人王○崴出現，被告2 人與少年翁○偉以兇狠之攻擊方式迫使告訴人王○崴不能抗拒 ，任憑其等強取財物，更造成告訴人王○崴之身體部位多處 負傷，迄至原審審理時，王○崴之左手手指在手術後仍有活 動能力上之障礙（見少連偵51卷第325頁之診斷證明書，原 審卷第173頁之告訴人王珽宇意見陳述），侵害告訴人王○崴 之財產與身體法益，嚴重影響社會治安，所為實無可取。併 審及被告2人於犯罪後坦承犯行，被告謝浩柏於本院審理中 ，業與告訴人王○崴及其法定代理人達成和解，並全額給付 和解金35萬元（見本院卷第367頁之和解契約書），另被告 林泰佑然尚未與告訴人達成和解或補償損失等犯後態度。另 考量被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告謝浩 柏為本案主要策劃者，駕車搭載其他人前往犯案，提供刀具 ，過程中持西瓜刀攻擊告訴人王○崴，駕車拖行、輾壓告訴 人王○崴；被告林泰佑則聽從指示，持棍刀先攻擊告訴人王○ 崴之後腦勺，下手強取告訴人王○崴之財物等行為分工，暨 被告2人之參與重輕程度，暨被告2人因本案犯罪獲取之報酬 數額。兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活經濟狀況（見本院卷第352頁），參酌告訴人2人、檢察官 、被告2人及辯護人對於量刑之意見（見本院卷第353至354 頁）及刑事撤回告訴狀（見本院卷第365頁）等一切情狀， 分別量處如主文第2、3項所示之刑。 肆、沒收部分 一、關於犯罪所得部分： 　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項歸規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又犯罪所得之 沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不 能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員 並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處 分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或 追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收 或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各 共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個 案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序 釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收； 若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯 各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上 復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負 共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨 參照）。經查：㈠雖被告謝浩柏於警詢、偵查中供稱：強盜 告訴人王○崴之後背包內現金5萬6,000元，查獲前已全數交 給「猴子」，扣案之2萬9,200元為自己的錢云云（見少連偵 51卷第50至51、289、299頁）。惟其於原審準備程序中供承 ：包包內只有5萬6,000多元，在國道1號往林口匝道上路肩 ，「猴子」有分我們3萬元，後來花了一些，剩2萬9,000多 元。本院審酌被告謝浩柏願意依照「猴子」提供之消息，承 冒極大風險前往犯案，應係事先與「猴子」對於搶得金額如 何朋分有所協議，較符常理，是認被告謝浩柏於原審準備程 序中所述「我們分得3萬元」等語，較足可採。 　㈡關於本案被告2人、少年翁○偉等人共分得3萬元部分： 　　⒈業據被告林泰佑於偵查時供稱：事前沒有說總共有多少， 謝浩柏說我可以分一成，其他都是謝浩柏的，其他兩個人 都沒有等語（見少連偵51卷第233頁）。嗣於原審準備程 序中供承：我在現場把袋子給謝浩柏，因為我在顧自己的 傷口，沒去管謝浩柏把搶到的現金交給了誰，我有分到錢 ，好像拿了6,000元，不知道翁○偉、林○捷有無分到等語 （見原審卷第69頁）。參以本案旋於112年8月10日凌晨4 時許，經警同時執行搜索、扣押被告2人、少年翁○偉、林 ○捷等人，共查扣現金2萬9,200元（見少連偵51卷第103、 107頁之汐止分局搜索扣押筆錄首頁、扣押物品目錄表） ，足見其等尚未及分贓即為警查獲，是認查扣之贓款內6, 000元，核屬被告林泰佑具有事實上處分權之贓物，而為 其犯罪所得(列為附表編號3）。 　　⒉雖被告謝浩柏於原審準備程序中供稱：亦有分贓給同案少 年云云。業據少年翁○偉、林○捷則均一致陳稱自己並未分 到錢等語（見少連偵51卷第66、76頁），此部分核與被告 林泰佑於偵查中供詞相符，較足採信。 　　⒊是以，上開3萬元分部分，被告謝浩柏分得贓款2萬4,000元 （計算式：3萬元-6,000元=2萬4,000元)，此為被告謝浩 柏之犯罪所得，因已花用部分贓款，僅為警查扣其中2萬3 ,200元（計算式：2萬9,200元-6,000=2萬3,200元，列為 附表編號1)，已花用之800元則未予扣案（列為附表編號2 ）。 　㈢此外，被告謝浩柏等人強盜告訴人王○崴之黑色後背包及金融 卡19張（附表編號4、5），均為警查扣，被告謝浩柏具有事 實上處分權之贓物，亦屬被告謝浩柏為本案犯行之犯罪所得 。 　㈣綜上，扣案之被告謝浩柏之犯罪所得2萬3,200元、黑色後背 包及金融卡19張（附表編號1、4、5）；扣案之被告林泰佑 之犯罪所得6,000元（附表編號3），均依刑法第38條之1第1 項前段規定，在各該被告之罪責項下宣告沒收之。而未扣案 之被告謝浩柏之犯罪所得800元（附表編號2），依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，在被告謝浩柏之罪責項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、關於供犯罪所用之物： 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。 　㈡經查：扣案之黑色鐵棍刀、西瓜刀各1支（附表編號6、7）， 均為被告謝浩柏所有，供犯本案強盜罪所用之物，依刑法第 38條第2項前段，在被告謝浩柏告之罪責項下宣告沒收之。 三、本案另查扣被告謝浩柏之彩虹煙84支；被告林泰佑之VIVO手 機1支；同案少年翁○偉之OPPO手機1支、現金1,500元等物（ 見少連偵51卷第107頁扣押物品目錄表），卷內並無積極證 據可認與本案犯行有關，均不予宣告沒收之。 四、至查扣之少年林○捷之iPhone 7手機1支，業經桃園地院少年 法庭宣示沒收之（見原審卷第177頁），附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 應沒收之物 應沒收之理由 1 扣案之贓款新臺幣2萬3,200元 謝浩柏之犯罪所得 2 未扣案之贓款新臺幣800元 謝浩柏之犯罪所得 3 扣案之贓款新臺幣6,000元 林泰佑之犯罪所得 4 扣案黑色後背包1個 謝浩柏之犯罪所得 5 扣案金融卡19張（銀行、帳號詳如少連偵51卷第109至110頁所載） 謝浩柏之犯罪所得 6 扣案之黑色鐵棍刀1支（刀身部分遺失） 謝浩柏所有、供犯罪所用之物 7 扣案之西瓜刀1支 謝浩柏所有、供犯罪所用之物

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5732-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.