Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：彩虹菸

共找到 178 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1440號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴昱嘉 選任辯護人 曾佩琦律師 被 告 曾任偉 選任辯護人 李毅斐律師 被 告 陳忠鑫 選任辯護人 陳鎮律師 宋豐浚律師 劉信賢律師 被 告 傅永昌 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28541號、113年度偵字第37734號、113年度偵字 第44841號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○、丙○○、丁○○、乙○○各犯如附表一所示之罪，各處如附表一 所示之刑及沒收。戊○○部分，應執行有期徒刑陸年拾月；丙○○部 分，應執行有期徒刑伍年；丁○○部分，應執行有期徒刑貳年捌月 ；乙○○部分，應執行有期徒刑肆年。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○（己○○所涉部分由本院另行 審理）等5人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均屬毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，不得非法販賣、持 有。戊○○為牟取販賣毒品之不法利益，竟基於發起犯罪組織 之犯意，於民國113年1月初起，以第三級毒品愷他命毒品2 公克販售新臺幣（下同）2,500元，含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包每包販 售400元至500元，含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩 虹菸半包販售2,000元之價格，以臺中市○○區○○街000號為據 點（下稱松明街據點），發起並主持具有持續性、牟利性與 有結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒集團），戊○○ 並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募丙○○（於11 3年3月初加入）基於操控、指揮犯罪組織之犯意，及己○○（ 加入時間為113年3月19日前某時）、丁○○（加入時間為113 年2月間某日）、乙○○（加入時間為113年2月間某日）個別 基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販毒集團。本案販毒集 團之分工方式為：由老闆戊○○建立通訊軟體微信暱稱「高山 茶」之群組、分配工作及薪資發放（且自113年1月起至113 年4月間擔任本案販毒集團控機），並出資購入含有上開第 三級毒品成分之毒品咖啡包、彩虹菸、第三級毒品愷他命； 丙○○擔任總帳房及臺中市○○區○○街000號倉庫管理者，負責 販毒集團毒品的買賣收款、記帳、對帳及各類毒品存放倉庫 進出、貨數量盤點紀錄等工作（且自113年4月起擔任本案販毒 集團之控機）；戊○○、丙○○並輪流擔任本案販毒集團之控機 ，對外以微信暱稱「高山茶」帳號發送販賣上開毒品咖啡包 、彩虹菸、第三級毒品愷他命之廣告，並接收購毒者購買毒 品之訊息後，指揮擔任司機之己○○、丁○○、乙○○將毒品送予 購毒之藥腳，司機收到控機之命令後，將毒品送給藥腳並收 款，先抽取自己應得之薪水後，繳回倉庫，再由丙○○計算當 日所收款項，先結算購毒成本、控機及司機薪水後，並記載 在估價單上。丙○○薪水係以毒品咖啡包每包抽50元，愷他命 每2公克抽50元，彩虹菸每包抽100元為計算；擔任司機之己 ○○、丁○○、乙○○則以交易毒品咖啡包每包可抽取200元、愷 他命2公克抽取200元，4公克抽取300元、彩虹菸半包抽300 元為計算，其餘款項則交付戊○○收受，其中司機係輪流上班 ，並由控機戊○○、丙○○透過通訊軟體Telegram、FaceTime與 司機聯繫。 二、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○、己○○等5人即意圖營利，共同基 於販賣第三級毒品（附表一編號5至6）或販賣第三級毒品而 混合2種以上之毒品（附表一編號1至4、7）之犯意聯絡，以 微信暱稱「高山茶」帳號（乙○○另透過微信暱稱「Mercedes -Benz有事交班中」），散布販售第三級毒品愷他命、含有 混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮之毒品咖啡包、含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩 虹菸等訊息，丙○○並擔任顧倉（倉庫），將上開毒品分派予 司機己○○、丁○○、乙○○，另由戊○○、丙○○輪流擔任控機，並 透過通訊軟體Telegram、FaceTime，聯繫通知己○○、丁○○、 乙○○分別於如附表一所示之期間，將如附表一所示購毒者購 買之毒品，送予如附表一所示之購毒者（參與情形詳見附表 一）。己○○、丁○○、乙○○分別交付毒品並收款完成交易後， 再返回松明街據點，扣除自身報酬後，將剩餘款項及毒品交 予丙○○，由丙○○抽取自身報酬後，再將販毒所得交予戊○○。 嗣經警於113年5月22日持本院核發之搜索票，至附表二所示之 地點執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，並拘提丙○○、 己○○、丁○○、乙○○到案，復於113年7月11日對戊○○執行拘提 到案，始循線查獲上情。 三、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨 參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不 採為認定被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○所犯組織犯罪防制條 例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分 ，則不受上開特別規定之限制。又被告自己之供述，自不在 組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得 作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被 告自己犯罪之證據。　　 　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證 據，檢察官及被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○於本院審理時均 表示同意有證據能力（本院卷一第226、297頁、本院卷二第 83頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當 情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所 引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均 合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○就上開犯罪事實（除被告 丙○○否認有何販賣第三級毒品而混合2種以上毒品以上犯意 外），於偵查及本院審理時均坦認不諱（偵28541卷一第151 、381頁、偵28541卷二第227頁、偵37734卷第289、291-292 、295頁、聲羈351卷第31-35、38頁、本院卷一第88-89、94 、270-271頁、本院卷二第148-149頁），核與證人陳裕淞、 邱承澤於警詢及偵查中之證述大致相符（他2493卷一第19-2 2、39-41、67-70、99-101、217-221、237-240、273-277、 301-307頁、他2493卷二第315-324、355-358頁、偵37734卷 第153-171頁、偵44841卷四第3-7、33-42頁）；並有員警偵 查報告（他2493卷一第7-18、73-98、315-368頁）、證人陳 裕淞與暱稱「高山茶」於通訊軟體微信對話內容影像擷取翻 拍畫面（含推播廣告、交易地點Google map截圖、指認照片 ，他2493卷一第23-38、50-64、259-260、290-297頁）、被 告己○○（暱稱「紅ㄟ」）於通訊軟體Instagram「三台摯愛（ 100分圖樣）」精選動態頁面、車號000-0000號自用小客車 外觀截圖、住處外觀Google map截圖」（他2493卷一第106- 109頁）、恆大恆國際房屋租賃契約書（他2493卷一第111-1 20頁）、悅河精品旅館旅客登記卡（他2493卷一第121頁） 、監視器影像擷取翻拍畫面暨駕駛人比對照片（他2493卷一 第89-99、157-173、187-203、226-227、261-269、286-288 頁、他2493卷二第51-61、271、283-299、335-349頁、偵28 541卷二第29-41、134-142頁、偵37734卷第51-87、99-111 頁、偵44841卷一第167-203、215-227頁、偵44841卷二第34 6-365、387-401頁、偵44841卷四第15-17、49-69頁）、證 人邱承澤與暱稱「Mercedes-Benz有事交班中」於通訊軟體 微信對話內容影像擷取翻拍畫面（含轉帳畫面，他2493卷一 第228-232頁、偵44841卷四第19-27頁）、「通訊軟體微信 暱稱『高山茶』頁面」及「113年3月27日騎乘車號000-0000號 普通重型機車交易之毒品小蜜蜂」（他2493卷一第233-234 頁、偵44841卷四第29-31頁）、被告丙○○、乙○○、己○○口卡 片資料、車輛詳細資料報表（偵28541卷一第331-359頁、偵 44841卷二第203-231頁）、本院113年聲搜字第1570號搜索 票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（他2493卷一第43-47頁、他2493卷 二第267-275頁、偵28541卷一第103-113、205-215、287-30 1頁、偵44841卷二第65-75、159-173、301-311頁、偵44841 卷四第145、148-155、164-180、209-216頁）、臺中市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（偵28541卷二第175-184頁、偵44841卷一第441-4 55頁、偵44841卷四第135-142、156頁）、現場蒐證暨扣案 物照片（他2493卷二第283-285頁、偵28541卷一第321-329 頁、偵28541卷二第185-198、214-215頁、偵44841卷一第45 7-471、493-494頁、偵44841卷二第193-201頁）、臺中市○○ 區○○街000號簡易格局圖（偵28541卷一第101、319頁、偵28 541卷二第63、191、203頁、偵44841卷一第481頁、偵44841 卷二第63、191頁、偵44841卷四第146-147頁）、被告丙○○ 扣案IPhone 12 Pro手機之通訊軟體Telegram對話內容影像 擷取翻拍畫面（偵28541卷二第53-65、123-131頁、偵37734 卷第89-93頁、偵44841卷一第205-209、335-343頁、偵4484 1卷二第335-343、403-415頁）、扣案Asus筆電之「估價單 」(4/29、5/9至5/20，偵28541卷二第141-171、378-409頁 、偵44841卷一第301-334、367-437頁）、内政部警政署刑 事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附 毒品純質淨重換算表、113年9月10日刑理字第1136110918號 鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-521 頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷一第375-381、391-3 97頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第11 30300585號鑑驗書、113年5月31日草療鑑字第1130500753號 鑑驗書、113年6月6日草療鑑字第1130500843號、第0000000 000號鑑驗書、113年6月13日草療鑑字第0000000000號、第0 000000000號鑑驗書（偵44841卷四第73-81、87-95頁、本院 卷一第319-321、373-389頁）、中檢贓物庫113年度保管字 第2607號扣押物品清單暨贓證物款收據（偵28541卷二第277 -278頁）、中檢贓物庫113年度保管字第5416號扣押物品清 單暨扣案物照片（本院卷一第307-308、323-353頁）、中檢 贓物庫113年度安保字第1359號扣押物品清單暨扣案物照片 （本院卷一第355-359、401-455頁）、本院贓物庫114年度 院保字第10號扣押物品清單（本院卷一第459-461頁）及本 院贓物庫114年度院安保字第1號扣押物品清單（本院卷一第 465-469頁）等件在卷可憑；此外，復有如附表二所示之物 扣案可證，足認前開被告上開任意性自白應與事實相符。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之 評估等情形，而異其標準，非可一概而論，然販賣之人從價 差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一 。又毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品 者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之 理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一 價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑；參 以被告戊○○於本院審理時供稱：1包愷他命或毒咖啡包我是 賺150元至150元、彩虹菸賺100元至200元，被告丙○○、丁○○ 、乙○○於本院審理時則分別供稱有獲取如犯罪事實欄所載之 抽成為報酬等語（本院卷一第199、270-271頁頁、本院卷二 第148-149頁），堪認上開被告主觀上確有販賣毒品以營利 之意圖。 　㈢另按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品罪 ，該條文所指「販賣」，依其文義雖具有多義性，然從立法 目的及法律規範體系探究其內涵，該販賣毒品罪所稱之「販 賣」，乃著重在出售，係指銷售之行為，而非單指以營利為 目的而購入毒品之情形。換言之，販賣毒品罪之處罰基礎， 在於行為人意圖營利將持有之毒品有償讓與他人，使毒品擴 散蔓延，該罪之惡性表徵在其散布之意涵，因此行為人意圖 營利而購入毒品，其主觀上雖有銷售營利之意欲，客觀上並 有購入毒品之行為，惟仍須有「對外銷售」之行為或表徵， 始為販賣行為之具體實行。而此所稱之「對外銷售」，自買 賣毒品之二面關係以觀，並不以買賣雙方親洽或藉由通訊設 備而聯繫毒品交易為限；倘賣方已著手進行行銷、宣傳或廣 告（例如透過電子媒體、通訊軟體或網際網路），而對不特 定人或特定多數人宣傳或散布其販賣毒品之訊息以招攬買主 者，其所為已對整體國民身心健康形成直接而具體之危險， 即屬已開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要 關聯性之對外銷售行為，而達著手販賣之階段。依被告戊○○ 於本院審理時證述：我們有賣愷他命、咖啡包及彩虹菸，會 有不同廣告，不會持續一直對外發送廣告，但如果有進貨就 會發文推送廣告等語（本院卷二第93-94頁）、被告丙○○於 本院審理時陳稱：如果有購毒者加入我們的帳號，我都會發 送廣告讓他們了解購毒細節（販賣品項）等語（本院卷二第 149頁）；參以證人陳裕淞、邱承澤與暱稱「高山茶」通訊 軟體對話內容，亦可見有指涉毒品咖啡包500、指涉彩虹菸 圖示、同時指涉愷他命及毒品咖啡包價格之廣告（他2493卷 一第29、53、229頁、本院卷二第93-95頁），及本案販毒集 團松明街據點並扣得已進貨之愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸 等物（詳如附表二所示），堪認本案販毒集團就 有販售之 第三級毒品愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸等毒品，均已透過 通訊軟體對外發送銷售廣告，而已著手於行銷、廣告之販賣 毒品行為，是以，本案被告如附表一編號1、2、4至7所示， 雖僅販售愷他命或（及）毒品咖啡包，然就其餘種類之第三 級毒品，既同在廣告宣傳之列，應同時合於販賣第三級毒品 未遂之構成要件。 　㈣被告丙○○雖辯稱知悉係販賣毒品咖啡包，但不知道有混合二 種毒品云云（本院卷一第199頁），惟毒品危害防制條例第9 條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4 條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之「 混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。而增訂該條項之目的，係因目前毒品查 緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種 類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯毒品危害防制 條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之類型之個 別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨 立之罪。另行為人只須具故意或不確定故意，知悉或可得預 見客觀上有此等混合情事已足。本案經扣案未及賣出之毒品 咖啡包中，確混合有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，有如附表二檢驗結果欄及卷宗出處欄所 示鑑定書在卷可憑（參見附表二），堪認已有2種以上第三 級毒品摻雜、調合而置於同一包裝內，客觀上該當販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之要件，而被告丙○○自陳有施用 過愷他命，並為高職肄業、現從事工地工作等語(本院卷一 第199頁、本院卷二第151-152頁)，顯有一定之智識程度及 社會經驗，且對毒品種類有所認識，且其既投入販賣毒品咖 啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混 入其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態， 包裝混合而成新興毒品之社會情況，自無不知之理，此由扣 案毒品咖啡包有多種形式包裝，且依前引證人陳裕淞、邱承 澤與暱稱「高山茶」通訊軟體對話內容（他2493卷一第29、 53、229頁），亦可見有區分包裝式樣之廣告等節亦明，則 被告丙○○當可預見所販售之毒品咖啡包內有混合多種毒品成 分之可能；參以被告戊○○於本院審理時雖證稱有跟廠商強調 僅販售第三級毒品，但亦證稱僅知悉內容成分為第三級毒品 ，不會知道運用哪些材料，也不會詢問毒品咖啡包化學成分 為何、是否是單一成分，交接給丙○○時也是這樣，另其等並 會看客人喜歡哪一種類（包裝）的毒品咖啡包進貨等語（本 院卷二第85-96頁），而未見在乎或聞問毒品咖啡包內之毒 品是否僅為單一成分，則被告丙○○既意在賺取抽成報酬，而 承被告戊○○上開進貨模式販售毒品咖啡包，更見其就毒品咖 啡包內是否僅單一成分，實在所不問，對此販賣混合二種以 上毒品成分之結果，主觀上顯有所容認，是被告丙○○有販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包之不確定故意，應堪 認定，其辯稱上情，委無可採。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○犯 行均洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯 罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存 在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論 為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之 繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人 僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪， 依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主 持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、 操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱 、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘 地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1199號刑 事判決要旨參照）。另行為人於主持、操縱、指揮或參與犯 罪組織之行為繼續中，本於便利犯罪組織運作之同一目的， 而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依 想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字 第3581號判決要旨參照）。是以，被告戊○○本案所犯之發起 、招募他人加入犯罪組織罪（至被告戊○○發起本案販毒組織 後主持、操縱、指揮該犯罪組織運作之行為，屬於發起犯罪 組織之階段行為，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，不另 論罪），應依想像競合犯論處一罪，另被告丙○○、丁○○、乙 ○○所犯操控（至被告丙○○指揮犯罪組織部分，屬於操控犯罪 組織之階段行為，不另論罪）或參與犯罪組織罪，應均再與 本案中組織犯罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以想像 競合犯。 　㈡核被告所犯罪名： 　1.附表一編號1部分： 　 被告戊○○係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪；被告丙○○係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之操控犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪； 被告丁○○則係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯 罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條例第4條第6項 、第3項販賣第三級毒品未遂罪。 　2.附表一編號2、4部分： 　　被告戊○○、丙○○及丁○○（僅編號2部分）均係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品未遂罪。 　3.附表一編號3部分： 　　被告戊○○、丙○○及丁○○均係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　4.附表一編號5、6部分： 　　被告戊○○（僅編號5部分）、丙○○及乙○○均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品毒品罪、同條例第4條 第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；被告乙○○附表一編 號5部分並犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪 組織罪。 　5.附表一編號7部分： 　　被告戊○○及丙○○均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、同條 例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。 　㈢起訴書犯罪事實已敘明本案被告有以微信暱稱「高山茶」（ 被告乙○○另透過微信暱稱「Mercedes-Benz有事交班中」） ，散布販售第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-曱基甲基 卡西酮、甲基-N，N-二曱基卡西酮之毒品咖啡包、含有第三 級毒品a-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸等廣告訊息（本院卷一 第10頁），此部分合於販賣第三級毒品未遂之構成要件，業 經說明如前，且與本案被告所犯各罪均有想像競合關係（詳 下述）；另起訴書亦並敘明被告丁○○、乙○○及己○○係經被告 戊○○招募而加入本案販毒集團（本院卷一第9頁），且被告 戊○○於本院審理時亦坦認有招募被告丙○○加入本案販毒集團 之事實（本院卷二第149頁），此部分所犯招募他人加入犯 罪組織犯行，與被告戊○○起訴意旨所載發起犯罪組織、販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品未遂 罪等犯行間，亦為想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述） ，依審判不可分原則，均應為起訴效力所及，本院自均得併 予審理，且經本院於審理時當庭告知前開被告此部分犯行可 能涉犯罪名（本院卷二第80、148頁），無礙於其等防禦權 之行使，論罪法條漏未論及販賣第三級毒品未遂罪及招募他 人加入犯罪組織罪，自應予補充，附此敘明。 　㈣被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○為上開販賣犯行而持有第三級 毒品純質淨重5公克以上（參見附表二檢驗結果欄所示）之 行為，均為其等販賣行為所吸收，不另論罪。被告戊○○、丙 ○○、丁○○、乙○○就各該所犯部分，有犯意聯絡、行為分擔， 應論以共同正犯。被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○就各該所犯 ，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一種論以 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（附表一編號1至4 、7）或販賣第三級毒品罪（附表一編號5至6）處斷。另被 告戊○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（5次） 及販賣第三級毒品罪（1次）、被告丙○○就販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪（5次）及販賣第三級毒品罪（2次 ）、被告丁○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（ 3次）、被告乙○○就販賣第三級毒品罪（2次），均犯意各別 ，行為互殊，各應予分論併罰。 ㈤刑之加重、減輕事由： 　1.刑法第47條部分： 　　被告丁○○前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1176號判 決判處有期徒刑2月確定，易服社會勞動履行未完成部分於1 09年6月9日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因妨害性自主案 件，經本院以107年度侵訴字第39號判處應執行有期徒刑2年 確定(下稱甲案)，緩刑4年，嗣經本院於108年7月29日以108 年度撤緩字第103號裁定上開判決之緩刑宣告。再因詐欺案 件，分別經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第693號 判決、109年度上更一字第120號判決判處有期徒刑1年2月、 1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年1月、1年3月確定。 復因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度金上訴 字第2490號、第2493號判決判處有期徒刑1年1月、1年1月， 應執行有期徒刑1年3月確定。又因詐欺案件，經本院以108 年度金訴字第137號判決判處有期徒刑1年3月確定。前揭詐 欺案件嗣經合併定應執行有期徒刑2年6月(下稱乙案)。上開 甲、乙案接續執行，於110年8月18日縮短刑期假釋出監，並 付保護管束，於112年4月7日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期 視為執行完畢等情，業經檢察官所指明，並提出刑案資料查 註紀錄表為證，且有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，則被告丁○○及乙○○受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯；本院審酌被告前因犯 罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻故意再犯本案 犯罪，堪認其等對刑罰之反應力顯然薄弱，且核無司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對其 等加重最低本刑，即致生其等所受之刑罰超過其等所應負擔 罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定，就其等所犯， 均加重其刑。 2.毒品危害防制條例第9條： 　　被告戊○○、丙○○、丁○○就販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品罪，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 3.毒品危害防制條例第17條第2項： 　①按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之罪，雖立法理由另指 出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加 重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本 罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同 條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該 罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4 條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混 合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單 一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以 符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結 果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條 第2 項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為 人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈 為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無 自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照 ）。而毒品危害防制條例第17條第2項規定之「自白」，係 指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，所稱 犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實而言。 ②被告戊○○、丁○○、乙○○就本案犯行於偵查及本院審理時均自 白犯行，業如前述，均應就其等本案犯行減輕其刑。 　③被告丙○○於偵查及本院審理時已均坦認其意圖營利販售第三 級毒品之各該犯行，亦如前述，雖其就所販賣之毒品咖啡包 混合二種毒品之加重構成要件辯稱並無認識，然其既坦認販 賣第三級毒品犯行，堪認被告丙○○對此部分犯罪事實主要部 分已自白不諱，揆諸前開說明，仍均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定減輕其刑。 　4.毒品危害防制條例第17條第1項： 　　本案有因被告丙○○、丁○○之供述而查獲被告戊○○之情，業經 起訴書所指明（本院卷一第21頁），足認本案確因被告丙○○ 、丁○○供述而查獲其他正犯或共犯，是其等本案所示之犯行 ，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　5.被告戊○○、丁○○、乙○○之辯護人雖均請求依刑法第59條規定 酌減其刑等語（本院卷二第157-158頁），惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。查政府為杜絕毒品氾濫，再三 宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之 政策，為社會大眾所熟悉，本案被告戊○○、丁○○、乙○○既係 以有相當組織性方式為販賣毒品犯行，並均難認係基於特殊 之原因，或身處特殊之環境下而犯本案各罪；且本案被告戊 ○○、丁○○、乙○○犯行，依其等各自適用前述法定加重、減輕 事由後之最低度刑，相較於其等犯罪情節，尚難認有何客觀 上足以引起一般人之同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準 ，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，是本院綜合各情，認其 等本案犯行，並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰均 不適用刑法第59條規定減輕其刑。 6.被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○雖均坦認組織犯罪，然其等此 部分犯行既係想像競合犯其中之輕罪，是就其等得依組織犯 罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑部分，應由本院依刑法 第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由，併予說 明。 　7.被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○本案犯行，既有上述加重減輕 事由，應依法先加重後減輕之（被告戊○○、乙○○）、先加重 後遞減輕之（被告丙○○）或先遞加重後遞減輕之（被告丁○○ ）。 　㈥爰審酌被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○明知毒品對身心之危害 ，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，由被告戊○○出資購買毒 品並綜理本案販毒集團、被告丙○○擔任倉管、記帳及與被告 戊○○擔任控機聯繫毒品交易事宜，被告丁○○、乙○○則擔任司 機負責出面交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命、彩虹菸 及第三級毒品而混合二種以上之毒品之毒品咖啡包，使購毒 者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有 滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競 爭力，所為均實屬不該；並考量被告戊○○、丁○○、乙○○於偵 查及本院審理時已均坦認犯行，另被告丙○○雖坦認有販賣毒 品犯行，然否認有販賣混合第三級毒品等犯後態度，另其等 均有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕事由之情事 ，業如前述；兼衡其等各自於本案犯罪之分工程度，及犯罪 之動機、目的、手段、各次販賣毒品之數量、金額、所得利 益，暨其等分別自述之智識程度，工作職業及家庭生活經濟 狀況等一切情狀（本院卷二第151-152頁），分別量處如附 表一「主文」欄所示之刑，並審酌被告戊○○、丙○○、丁○○、 乙○○之販賣毒品犯行時間相近，且侵害之法益相同，及衡酌 刑罰手段、目的之相當性，就其等上開所犯分別定應執行刑 如主文所示，以資懲儆。 ㈦至被告戊○○之辯護人固請求對被告戊○○諭知緩刑等語（本院 卷二第158頁），然本院依其犯罪情節、犯後態度等一切情 狀，在處斷刑範圍內，量處之刑度已超過有期徒刑2年，不 符合諭知緩刑之法定要件，亦併予敘明。 四、沒收： 　㈠犯罪工具部分： 　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。另共同犯罪行為人若同時起訴，只需分別對各行為人宣告 沒收、追徵其所有之犯罪工具，即足達預防、遏止犯罪及禁 止犯罪行為人財產權濫用之立法目的，無庸對同案其他共同 正犯併諭知沒收、追徵非其所有之犯罪工具（最高法院108 年度台上字第3573號判決意旨參照）。 　2.扣案如附表二編號12、14、17、20所示之物為被告乙○○所有 ，供其本案販賣毒品犯行所用；如附表二編號21、22所示之 物，則係被告丁○○所有，供本案販賣毒品犯行所用；附表二 編號42至45係被告丙○○所有，供本案販賣毒品犯行所用；另 未扣案IPHONE6手機1支（含門號卡1張），則係被告戊○○所 有，用以使用「高山茶」群組聯繫毒品交易事宜，業據被告 戊○○、丙○○、丁○○、乙○○供述明確（本院卷一第199、271頁 、本院卷二第131頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項 規定，分別於被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○各該犯行項下， 宣告沒收；至被告戊○○上開手機既未扣案，應並依刑法第38 條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡扣案毒品部分： 　1.按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規 定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判 決意旨參照）。再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後 ，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰 ，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之 高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能 於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒 品罪均宣告沒收銷燬（最高法院105年度台上字第2174號判 決意旨參照）。 　2.查被告乙○○經扣案如附表二編號1至9所示之第三級毒品（檢 驗結果均詳如附表二所示），且供本案販賣犯行所用，業據 被告乙○○供承在卷（本院卷一第271頁、本院卷二第131頁） ；被告丙○○經扣案如附表二編號24至40所示之第三級毒品（ 檢驗結果均詳如附表二所示），亦係供本案販賣犯行所用， 並據被告丙○○供承在卷（本院卷一第199頁、本院卷二第131 頁），俱屬違禁物，均應依刑法第38條第1項，不問屬於犯 人與否，於被告丙○○、乙○○最後一次販賣毒品罪刑項下（附 表一編號6）宣告沒收。 　3.至扣案如附表二編號10、11、18所示殘留第三級毒品成分之 物，係被告乙○○自行施用毒品所用，如附表二編號46至47所 示殘留第三級毒品成分之物（上開物品檢驗結果均詳如附表 二所示），係被告戊○○自行施用毒品所用，業經其等陳述明 確（本院卷一第199、271頁、本院卷二第131頁），均難認 與本案有關，爰不於本案宣告沒收。 　㈢販毒所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢 之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，併 考量現行刑法沒收之意旨在於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯 罪誘因，倘扣案現金係被告所有，應認被告犯罪所得現金， 應已與其所有之金錢混同，則犯罪所得之沒收即可由扣案現 金予以執行，並無不能執行之情形。 　2.查被告丙○○陳稱其報酬係以毒品咖啡包每包抽50元，愷他命 每2公克抽50元（1公克抽25元），彩虹菸每包抽100元為計 算，半包抽50元，賣不到半包沒抽成等語；被告丁○○、乙○○ 則陳稱其等送貨毒品咖啡包每包可抽取200元、愷他命2至4 公克可抽取200至300元、彩虹菸半包抽300元為計算，賣不 到半包沒有抽成等語；被告戊○○陳稱抽成後之款項均由其收 受等語（本院卷一第199、271頁、本院卷二第131頁），堪 認被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○應分別有如附表一所示抽取 之報酬，核屬其等之犯罪所得；另如附表二編號13、41所示 現金，分別係被告丙○○、乙○○所有（其等坦認所有，本院卷 二第131頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，依被 告丙○○、乙○○如附表一所示販賣毒品罪之主文項下，在其等 各次犯罪所得範圍內，對上開現金宣告沒收；被告戊○○、丁 ○○上開犯罪所得部分則未據扣案，是均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於其等所犯各販賣毒品罪刑項 下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈣至其餘扣案物，尚難認與本案案情無關，爰均不予宣告沒收 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 被告 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品、價金及支付方式、抽取報酬（新臺幣） 主文 1 戊○○丙○○丁○○ 陳裕淞 113年3月8日16時40分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付2公克愷他命、毒品咖啡包3包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金4,000元予丁○○，而完成交易。 丁○○取得800元之報酬（計算式：200+(200*3)=800元）；丙○○取得200元之報酬（計算式：50+(50*3)=200元）之報酬；戊○○取得餘數3,000元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣參千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元均沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戊○○丙○○ 丁○○ 陳裕淞 113年3月9日12時43分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付10公克愷他命、毒品咖啡包6包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金1萬5,000元予丁○○，而完成交易。 丁○○取得2,000元之報酬（計算式：(300*2+200)+(200*6)=2,000元）；丙○○取得550元之報酬（計算式：(50*5)+(50*6)=550元）；戊○○取得餘數12,450元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍佰伍拾元均沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○丙○○ 丁○○ 陳裕淞 113年3月19日14時20分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買愷他命、毒品咖啡包、彩虹菸事宜後，推由丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由丁○○交付1公克愷他命、毒品咖啡包3包、彩虹菸4支予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金6,500元予丁○○，而完成交易。 丁○○取得700元之報酬（計算式：100+(200*3)+0=700元）；丙○○取得175元之報酬（計算式：25+(50*3)+0=175元）；戊○○取得餘數5,625元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾壹月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰柒拾伍元均沒收。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號21、22所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 戊○○丙○○ 己○○ 陳裕淞 113年3月19日19時48分許 臺中市○○區○○路0段○○巷00號前 雙方約定購買毒品咖啡包事宜後，推由己○○駕駛ATU-1292自小客車於左列時、地碰面交易，由己○○交付毒品咖啡包2包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金1,000元予己○○，而完成交易。 丙○○取得100元之報酬（計算式：50*2=100元）；己○○取得400元之報酬（計算式：200*2=400元）；戊○○取得餘數500元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰元均沒收。 5 戊○○丙○○ 乙○○ 邱承澤 113年3月27日15時許 臺中市○○區○○巷0號1樓 雙方約定購買愷他命事宜後，推由乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於左列時、地碰面交易，由乙○○交付2公克愷他命予邱承澤，邱承澤則當場給付價金2,500元予乙○○，而完成交易。 乙○○取得200元之報酬；丙○○取得50元之報酬；戊○○取得餘數2,250元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾元均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號12、14、17、20所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。 6 丙○○ 乙○○ 戊○○ 113年5月22日3時許 臺中市○○區○○街000號 雙方約定購買愷他命事宜後，推由乙○○駕駛BHL-6553號自用小客車至臺中市○○區○○街000巷0號搭載藥腳戊○○於左列時、地碰面交易，由乙○○交付2公克愷他命予戊○○，戊○○則當場給付價金2,500元予乙○○，而完成交易。 乙○○取得200元之報酬；丙○○取得50元之報酬。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號24至40、42至45所示之物及犯罪所得新臺幣伍拾元均沒收。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號1至9、12、14、17、20所示之物及犯罪所得新臺幣貳佰元沒收。 7 戊○○丙○○ 陳裕淞 113年4月5日4時20分許 臺中市○區○○路00號全家便利商店前 雙方約定購買毒品咖啡包事宜後，推由不知情之邱俊維（另由臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載戊○○於左列時、地碰面交易，由戊○○交付毒品咖啡包2包予陳裕淞，陳裕淞則當場給付價金800元予戊○○，而完成交易。 丙○○取得100元之報酬（計算式：50*2=100元）之報酬；戊○○取得餘數700元。 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案IPHONE6手機壹支（含門號卡壹張）及犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號42至45所示之物及犯罪所得新臺幣壹佰元均沒收。 附表二： 編號 扣案時間、地點及對象 扣案物名稱及數量 所有人 檢驗結果 卷宗出處 1 113年5月22日7時10分許，臺中市○○區○○街000號 【乙○○】 超人圖案包裝毒品咖啡包17包 【編號：A1-A17】 乙○○ 鑑驗結果： 一、送驗證物： (一)現場編號A12、A13，超人包裝咖啡包，2包，其上已分別編號A12及A13，本局不另予以編號。 (二)現場編號B2、B3，貓咪圖案咖啡包，2包，其上已分別編號B2及B3，本局不另予以編號。 (三)現場編號C2、C3，懦夫救星圖咖啡包，2包，其上已分別編號C2及C3，本局不另予以編號。 (四)現場編號D3、D4，信用卡圖包裝咖啡包，2包，其上已分別編號D3及D4，本局不另予以編號。 (五)現場編號E1、E2，Aape彩虹圖咖啡包，2包，其上已分別編號E1及E2，本局不另予以編號。 (六)現場编號F，綠恐龍圖咖啡包，1包，其上已編號F1，本局不另予以編號。 (七)現場編號G，瑪莉歐圖咖啡包，1包，其上已編號G1，本局不另予以編號。 (八)現場編號H，彩虹菸(3包夾鏈袋裝)，3包，經檢視均為同一種外觀型態香菸，本局合併予以編號H。 (九)現場編號I，彩虹菸(黑色包裝袋)，3包，經拆封檢視均為同一種外觀型態香菸，本局合併予以編號I。 二、編號A12及A13：經檢視均為”SUPERMAN”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重9.03公克(包裝總重约2.80公克），驗前總淨重約6.23公克。 (二)抽取編號A12鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重3.07公克，取0.57公克鑑定用罄，餘2.50公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 三、編號B2及B3：經檢視均為”SILENCE”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重9.26公克(包裝總重约2.88公克），驗前總淨重約6.38公克。 (二)抽取編號B2鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重3.06公克，取0.78公克鑑定用罄，餘2.28公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 四、編號C2及C3：經檢視均為”懦夫救星”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.18公克(包裝總重约2.68公克），驗前總淨重約4.50公克。 (二)抽取編號C2鑑定：經檢視内含紫色粉末及淡褐色顆粒。 　1.淨重2.03公克，取1.02公克鑑定用罄，餘1.01公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 五、編號D3及D4：經檢視均為”AMERICAN EXPRESS”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.77公克(包裝總重约2.64公克），驗前總淨重約5.13公克。 (二)抽取編號D3鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重2.53公克，取0.75公克鑑定用罄，餘1.78公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 六、編號E1及E2：經檢視均為”Aape”字樣包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重10.49公克(包裝總重约2.00公克），驗前總淨重約8.49公克。 (二)抽取編號E1鑑定：經檢視内含紫色粉末及淡褐色顆粒。 　1.淨重4.19公克，取1.10公克鑑定用罄，餘3.09公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第三級毒品”愷他命”(Ketamine)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約2%。 (三)依據抽測純度值，推估編號El及E2均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.16公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.16公克。 七、編號F1：經檢視為恐龍圖樣包裝，內含米白色粉末。 (一)驗前毛重4.22公克(包裝重1.32公克），驗前淨重2.90公克。 (二)取0.90公克鑑定用罄，餘2.00公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 (四)測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%，驗前純質淨重約0.17公克。 八、編號G1：經檢視為”MARIO”字樣包裝，內含紫色粉末及淡褐色顆粒。 (一)驗前毛重3.78公克(包裝重1.31公克），驗前淨重2.47公克。 (二)取0.90公克鑑定用罄，餘1.57公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 (四)測得4-甲基甲基卡西酮純度約13%，驗前純質淨重約0.32公克。 九、編號H：經檢視均為透明袋包裝，內均為褐色濾嘴白色紙菸，紙菸內均含深褐色菸草，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重35.00公克(包裝總重9.44公克），驗前總淨重25.56公克。 (二)取1.18公克鑑定用罄，餘24.38公克。 (三)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (四)另檢出非毒品成分：Nicotine。 十、編號I：經檢視均為黑色袋包裝，經拆封檢視內均為褐色濾嘴白色紙菸，紙菸內均含深褐色菸草，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重71.22公克(包裝總重25.32公克），驗前總淨重45.90公克。 (二)取1.16公克鑑定用罄，餘44.74公克。 (三)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (四)另檢出非毒品成分：Nicotine。 　　 【備考】按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： ①編號A1至A17，總毛重74.6公克，包裝總重23.80公克，總淨重50.80公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重4.06公克。 ②編號B1至B10，總毛重44.1公克，包裝總重14.40公克，總淨重29.70公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重2.37公克。 ③編號C1至C6，總毛重21.9公克，包裝總重8.04公克，總淨重13.86公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重1.38公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度2%，推估純質總淨重0.27公克。 ④編號D1至D4，總毛重15.6公克，包裝總重5.28公克，總淨重10.32公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度7%，推估純質總淨重0.72公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度2%，推估純質總淨重0.20公克。 　　　　　　 【内政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-513頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷第391-397頁）】 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷一第103-113、289-301頁、偵44841卷二第65-75、161-173頁、偵44841卷四第145、148-155、164-172頁）。 ②内政部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136109744號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第507-513頁、偵44841卷四第229-235頁、本院卷第391-397頁）。 ③衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-93頁、本院卷第319-320、387-388頁）。 ④衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第95頁、本院卷第389頁）。 2 貓咪圖案包裝毒品咖啡包10包 【編號：B1-B10】 乙○○ 3 懦夫救星圖案包裝毒品咖啡包6包 【編號：C1-C6】 乙○○ 4 信用卡圖案包裝毒品咖啡包4包 【編號：D1-D4】 乙○○ 5 Aape彩虹圖案包裝毒品咖啡包2包 【編號：E1-E2】 乙○○ 6 綠恐龍圖案包裝毒品咖啡包1包 【編號：F1】 乙○○ 7 瑪利歐圖案包裝毒品咖啡包1包 【編號：G1】 乙○○ 8 彩虹菸26支(3包夾鏈袋) 【編號：H】 乙○○ 9 彩虹菸3包(黑色包裝袋) 【編號：I】 乙○○ 10 K盤(含刮卡)3個 乙○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000(編號1) 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.7714公克(淨重) 驗餘數量：3.7626公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：透明塑膠瓶罐(內含晶體) 送驗數量：1.7837公克(淨重) 驗餘數量：1.7745公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵乙個) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵乙個) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張、磁鐵2個) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.送驗晶體2包(總毛重5.16公克)、晶體乙罐、K盤3組；送驗單位指定鑑驗晶體乙包(編號1)、晶體乙罐、K盤3組。 2.檢品編號B0000000-B0000000，以溶洗方式進行檢驗。 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000~B0000000) 檢品外觀：晶體 送驗數量：5.5551公克(淨重) 驗餘數量：5.4288公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine)　　　 純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重5.5551公克，純度82%，純質淨重4.5552公克　　　　 【備考】 1.送驗晶體2包、晶體乙罐、菸絲乙包、K盤3組，送驗單位指定鑑驗【晶體2件（夾鍊袋包裝乙包、瓶罐包裝乙罐）所含愷他命(Ketamine)之純質淨重】；推估檢品3件，檢驗前總淨重6.4387公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重5.2797公克。】 【衛生福利部草屯療養院113年6月6日、6月13日草療鑑字第0000000000號、第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-95頁、本院卷第319-320、387-389頁）】 11 愷他命結晶盒1盒 乙○○ 12 電子磅秤1臺 乙○○ 13 新臺幣2萬4,200元 乙○○ 14 iPhone 15 Pro Max手機1支 乙○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000；螢幕破裂。 15 蘸菸器1個 乙○○ 16 研磨器1個 丁○○ 17 分裝夾鏈袋1包 乙○○ 18 彩虹菸殘渣袋1包 乙○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：菸絲 送驗數量：0.0976公克(淨重) 驗餘數量：0.0466公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　α-吡咯烷基苯異己酮(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP) 　　　　　非屬「毒品危害防制條例成分 　　　　　尼古丁(Nicotine) 【備考】 1.送驗菸絲乙包；送驗單位指定鑑驗菸絲乙包。 　　　 【衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第91-93頁、本院卷第319-320、387-388頁）】 19 點鈔機1臺 丙○○ 20 小牛皮信封1包 乙○○ 21 iPhone 14 Plus手機1支 丁○○ IMEI：000000000000000號。 22 黑色保險箱1臺 丁○○ 23 紙捲菸2盒 乙○○ 24 113年5月22日7時10分許，臺中市○○區○○街000號 【丙○○】 彩虹菸12包(黑色包裝) 【編號：A】 丙○○ 鑑驗結果： 一、送驗證物： (一)現場編號A，彩虹煙(黑色包裝)，12包，經檢視均為同一型態，本局不另予以編號。 (二)現場編號B26、B27，懦夫救星毒咖啡包，2包，其上已編號B26及B27，本局不另予以編號。 (三)現場編號C3、C4，虎頭毒咖啡包，2包，其上已編號C3及C4，本局不另予以編號。 (四)現場編號D4、D5，瑪莉歐毒咖啡包，2包，其上已編號D4及D5，本局不另予以編號。 (五)現場編號E5、E6，骷髏人毒咖啡包，2包，其上已編號E5及E6，本局不另予以編號。 (六)現場編號Fll、F12，超人毒咖啡包，2包，其上已编號F11及F12，本局不另予以編號。 (七)現場編號G8、G9，太空人毒咖啡包，2包，其上已編號G8及G9，本局不另予以編號。 (八)現場編號H2、H3，獨角獸毒咖啡包，2包，其上已編號H2及H3，本局不另予以編號。 (九)現場編號I3、I4，熊貓毒咖啡包，2包 ，其上已編號I3及I4，本局不另予以編號。 (十)現場編號J3、J4，招財進寶毒咖啡包，2包 ，其上已編號J3及J4，本局不另予以編號。 (十一)現場編號K2、K3，大禹嶺毒咖啡包，2包，其上已編號K2及K3，本局不另予以編號。 (十二)現場編號L12、L13，梨山茶毒咖啡包，2包，其上已編號L12及L13，本局不另予以編號。 (十三)現場編號M14、M15，貓咪毒咖啡包，2包，其上已編號M14及M15，本局不另予以編號。 (十四)現場編號N，高山茶毒咖啡包，1包，其上已编號N，本局不另予以編號。 (十五)現場編號O1、O2，彩色包裝毒咖啡包，2包，其上已編號O1及O2，本局不另予以編號。 (十六)現場編號P，綠色包裝毒咖啡包，1包，其上已編號P，本局不另予以編號。 二、現場編號A：經檢視均為褐色包裝，内含褐色菸草，外觀型態均相似，隨機抽取1根鑑定。 (一)總淨重191.00公克，取0.84公克鑑定用罄，總餘190.16公克。 (二)檢出第三級毒品”α-吡咯烷基苯異己酮”(α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP)成分。 (三)另檢出非毒品成分：Nicotine。 三、編號B26及B27：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.03公克(包裝總重约2.66公克），驗前總淨重約4.37公克。 (二)抽取編號B26鑑定：經檢視内含紫色粉末。 　1.淨重2.02公克，取0.83公克鑑定用罄，餘1.19公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%；甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約4%。 四、編號C3及C4：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.74公克(包裝總重约2.74公克），驗前總淨重約6.00公克。 (二)抽取編號C3鑑定：經檢視内含粉紅色粉末。 　1.淨重2.73公克，取0.99公克鑑定用罄，餘1.74公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。 五、編號D4及D5：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.04公克(包裝總重约2.42公克），驗前總淨重約5.62公克。 (二)抽取編號D4鑑定：經檢視内含紫色粉末。 　1.淨重3.03公克，取0.98公克鑑定用罄，餘2.05公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。 六、編號E5及E6：經檢視均為黑/黃色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.56公克(包裝總重约2.50公克），驗前總淨重約5.06公克。 (二)抽取編號E5鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重2.49公克，取0.98公克鑑定用罄，餘1.51公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 七、編號F11及F12：經檢視均為藍色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.95公克(包裝總重约2.74公克），驗前總淨重約6.21公克。 (二)抽取編號F11鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重2.89公克，取1.18公克鑑定用罄，餘1.71公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約8%。 八、編號G8及G9：經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.14公克(包裝總重约2.94公克），驗前總淨重約5.20公克。 (二)抽取編號G8鑑定：經檢視内含淡黃色粉末。 　1.淨重2.55公克，取1.02公克鑑定用罄，餘1.53公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 　3.純度約8%。 九、編號H2及H3：經檢視均為紫色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重4.33公克(包裝總重约1.34公克），驗前總淨重約2.99公克。 (二)抽取編號H2鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重1.00公克，取0.59公克鑑定用罄，餘0.41公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品”愷他命”(Ketamine)、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)及微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”（1-Methylphenyl-1-propanone(Methylpropiophenone)）［包含其異構物 1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl］等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約18%。 十、編號I3及I4：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.10公克(包裝總重约2.52公克），驗前總淨重約4.58公克。 (二)抽取編號I3鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重2.02公克，取0.91公克鑑定用罄，餘1.11公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約11%。 十一、編號J3及J4：經檢視均為紅色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.28公克(包裝總重约1.78公克），驗前總淨重約6.50公克。 (二)抽取編號J3鑑定：經檢視内含褐色粉末。 　1.淨重3.09公克，取1.11公克鑑定用罄，餘1.98公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.另檢出非毒品成分：Caffeine。 　4.測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 十二、編號K2及K3：經檢視均為銀/藍色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重7.24公克(包裝總重约2.96公克），驗前總淨重約4.28公克。 (二)抽取編號K2鑑定：經檢視内含紫色粉末及黏稠物。 　1.淨重2.15公克，取0.89公克鑑定用罄，餘1.26公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 十三、編號L12及L13：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.58公克(包裝總重约2.84公克），驗前總淨重約5.74公克。 (二)抽取編號L12鑑定：經檢視内含紫色粉末及黏稠物。 　1.淨重2.77公克，取0.88公克鑑定用罄，餘1.89公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。 十四、編號M14及M15：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重8.10公克(包裝總重约2.64公克），驗前總淨重約5.46公克。 (二)抽取編號M14鑑定：經檢視内含橘黃色粉末。 　1.淨重2.79公克，取0.90公克鑑定用罄，餘1.89公克。 　2.檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮”（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)等成分。 　3.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 十五、編號N：經檢視為金色包裝，內含褐紫色潮濕粉末。 (一)驗前毛重5.41公克(包裝重约2.27公克），驗前淨重3.14公克。 (二)取0.77公克鑑定用罄，餘2.37公克。 (三)檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)成分。 (四)純度約2%，驗前純質淨重約0.06公克。 十六、編號O1及O2：經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重3.85公克(包裝總重约2.00公克），驗前總淨重約1.85公克。 (二)抽取編號O1鑑定：經檢視内含褐紫色潮濕粉末。 　1.淨重0.84公克，取0.57公克鑑定用罄，餘0.27公克。 　2.檢出第三級毒品”戊烯酮”（Pentedrone）成分。 　3.純度約20%。 十七、編號P：經檢視為綠色包裝，內含褐色潮濕物質。 (一)驗前毛重2.00公克(包裝重约1.42公克），驗前淨重0.58公克。 (二)取0.42公克鑑定用罄，餘0.16公克。 (三)檢出第三級毒品”戊烯酮”（Pentedrone）成分。 (四)純度約10%，驗前純質淨重約0.05公克。 【備考】按内政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表： ①編號B1至B88，總毛重310.4公克，包裝總重117.04公克，總淨重193.36公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度11%，推估純質總淨重21.26公克；含甲基-N,N-二甲基卡西酮，純度4%，推估純質總淨重7.73公克。 ②編號C1至C12，總毛重48.9公克，包裝總重16.44公克，總淨重32.46公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重3.24公克。 ③編號D1至D7，總毛重27.1公克，包裝總重8.47公克，總淨重18.63公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度10%，推估純質總淨重1.86公克。 ④編號E1至E11，總毛重41.0公克，包裝總重13.75公克，總淨重27.25公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重2.18公克。 ⑤編號F1至F20，總毛重87.4公克，包裝總重27.4公克，總淨重60.00公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重4.80公克。 ⑥編號G1至G18，總毛重73.9公克，包裝總重26.46公克，總淨重47.44公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度8%，推估純質總淨重3.79公克。 ⑦編號H1至H11，總毛重23.2公克，包裝總重7.37公克，總淨重15.83公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度18%，推估純質總淨重2.84公克。 ⑧編號I1至I16，總毛重57.5公克，包裝總重20.16公克，總淨重37.34公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度11%，推估純質總淨重4.10公克。 ⑨編號J1至J22，總毛重91.5公克，包裝總重19.58公克，總淨重71.92公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度5%，推估純質總淨重3.59公克。 ⑩編號K1至K15，總毛重55.8公克，包裝總重22.20公克，總淨重33.60公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度4%，推估純質總淨重1.34公克。 ⑪編號L1至L22，總毛重93.0公克，包裝總重31.24公克，總淨重61.76公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度6%，推估純質總淨重3.70公克。 ⑫編號M1至M50，總毛重222.6公克，包裝總重66.00公克，總淨重156.60公克，檢出成分含4-甲基甲基卡西酮，純度7%，推估純質總淨重10.96公克。 ⑬編號O1至O3，總毛重5.6公克，包裝總重3.00公克，總淨重2.60公克，檢出成分含戊烯酮，純度20%，推估純質總淨重0.52公克。 　　 【内政部警政署刑事警察局113年9月10日刑理字第1136110918號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第515-521頁、本院卷第375-381頁）】 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷二第175-184頁、偵44841卷一第441-455頁、偵44841卷四第135-142、156頁）。 ②内政部警政署刑事警察局113年9月10日刑理字第1136110918號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表（偵28541卷二第515-521頁、本院卷第375-381頁）。 ③衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1130500843號鑑驗書（偵44841卷四第87頁、本院卷第373頁）。 ④衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第89頁、本院卷第374頁）。 25 懦夫救星圖案包裝毒品咖啡包88包 【編號：B1-B88】 丙○○ 26 虎頭圖案包裝毒品咖啡包12包 【編號：C1-C12】 丙○○ 27 瑪莉歐圖案包裝毒品咖啡包7包 【編號：D1-D7】 丙○○ 28 骷髏人圖案包裝毒品咖啡包11包 【編號：E1-E11】 丙○○ 29 超人圖案包裝毒品咖啡包20包 【編號：F1-F20】 丙○○ 30 太空人圖案包裝毒品咖啡包18包 【編號：G1-G18】 丙○○ 31 獨角獸圖案包裝毒品咖啡包11包 【編號：H1-H11】 丙○○ 32 熊貓圖案包裝毒品咖啡包16包 【編號：I1-I16】 丙○○ 33 招財進寶圖案包裝毒品咖啡包22包 【編號：J1-J22】 丙○○ 34 大禹嶺圖案包裝毒品咖啡包15包 【編號：K1-K15】 丙○○ 35 梨山茶圖案包裝毒品咖啡包22包 【編號：L1-L22】 丙○○ 36 貓咪圖案包裝毒品咖啡包50包 【編號：M1-M50】 丙○○ 37 高山茶圖案包裝毒品咖啡包1包 【編號：N】 丙○○ 38 彩色包裝毒品咖啡包3包 【編號：O1-O3】 丙○○ 39 綠色包裝毒品咖啡包1包 【編號：P】 丙○○ 40 愷他命22包 丙○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：塊狀晶體 送驗數量：1.7724公克(淨重) 驗餘數量：1.7624公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.送驗晶體22包，總毛重37.95公克，送驗單位指定鑑驗乙包。 鑑驗結果：　 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號B0000000) 檢品外觀：塊狀晶體 送驗數量：1.7724公克(淨重) 驗餘數量：1.6710公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 純質淨重：愷他命(Ketamine)檢驗前淨重1.7724公克，純度84%，純質淨重1.4888公克　　　　 【備考】 1.送驗晶體22包，送驗單位指定鑑驗乙包【愷他命(Ketamine)之純質淨重】；推估檢品22包，檢驗前總淨重33.6876公克，愷他命(Ketamine)總純質淨重28.2976公克。 　　　　　 【衛生福利部草屯療養院113年6月6日、6月13日草療鑑字第1130500843號、第0000000000號鑑驗書（偵44841卷四第87-89頁、本院卷第373-374頁）】 41 新臺幣9,000元 丙○○ 42 iPhone 12 Pro手機1支 丙○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000號。 43 Asus筆電(含電源及滑鼠)1臺 丙○○ 44 便條紙7張 丙○○ 45 簡易帳冊6張 丙○○ 46 113年5月22日11時44分許，臺中市○○區○○街000巷0號 【戊○○】 愷他命1包 戊○○ 鑑驗結果： 檢品編號：B0000000 檢品外觀：白色粉末摻雜晶體 送驗數量：1.5094公克(淨重) 驗餘數量：1.4577公克(淨重) 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 檢品編號：B0000000 檢品外觀：K盤/菸盒(含鐵片乙張) 送驗數量：乙組 驗餘數量：乙組 檢出結果：第三級毒品 　　　　　愷他命(Ketamine) 【備考】 1.檢品編號B0000000，以溶洗方式進行檢驗。 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（他2493卷二第267-275頁、偵44841卷四第209-216頁）。 ②衛生福利部草屯療養院113年5月31日草療鑑字第1130500753號鑑驗書（偵44841卷四第81頁、本院卷第321、383頁）。 47 K盤1組 戊○○ 48 113年5月22日8時45分許，臺中市○○區○○路○段00號5樓之2 【己○○】 iPhone手機1支 己○○ 門號0000000000號；IMEI：000000000000000號。 ①本院113年聲搜字第1570號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵28541卷一第205-215頁、偵44841卷二第301-311頁、偵44841卷四第174-180頁）。 49 電子磅秤2臺 己○○ 編號：WD-5408、KS-395S 50 夾鏈袋1包 己○○ 51 子彈2顆 己○○

2025-03-26

TCDM-113-訴-1440-20250326-2

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第722號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧昱均 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第7395號），本院判決如下： 　　主　文 盧昱均犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「為警攔查，」 後方補充「為警察覺其車內散發毒品氣味，」、第9至11行 「曑有第二級毒品安非他命之咖啡包36包、摻有第二級毒品 安非他命之哈密瓜錠5包，」更正為「毒品咖啡包36包、毒 品錠5包，」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。　　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之身 體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之 公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視 自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全 駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕車行駛於市區道路， 除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難 ；惟念被告為本案行為時無故意犯罪之前科，有法院前案紀 錄表在卷可憑，並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行 幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用毒品後駕車上路之 犯後態度；兼衡其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官翁逸玲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7395號 　　被　　　告　盧昱均　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧昱均於民國113年10月27日21時許，在臺南市關廟區之不詳 路邊，將愷他命磨成粉，摻入香菸內點燃後吸食煙霧。詎其 明知施用毒品後，可預見其已達不能安全駕駛之程度，仍基 於不能安全駕駛之故意，竟於113年10月28日1時許，自臺南 市○區○○路○○地○○○○○號碼000-0000號自小客車上路。嗣於11 3年10月28日4時40分許，盧昱均駕車行經臺南市中西區民權 路與西和路口，因燈號變換時，車輛仍停滯而為警攔查，經 警於車內門板及中央扶手，查獲含第三級毒品愷他命之咖啡 包10包、含第三級毒品卡西酮彩虹菸3包、曑有第二級毒品 安非他命之咖啡包36包、摻有第二級毒品安非他命之哈密瓜 錠5包，並經盧昱均採尿送檢，檢驗結果呈愷他命138ng/mL 陽性反應、去甲基愷他命376ng/mL陽性反應，逾越行政院公 告之毒品品項及濃度數值，因而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告盧昱均於警詢時供認不諱，並有臺 南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法 第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料 報表、初步檢驗報告書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、臺南市政 府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份、蒐證照片29張等 附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確， 其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行 為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命 身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三 級毒品愷他命代謝物之濃度值標準，業經行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命代謝 物：愷他命：100ng/mL；去甲基愷他命：100ng/mL。經查， 被告之尿液送驗後確呈愷他命及去甲基愷他命類陽性反應， 愷他命及去甲基愷他命之濃度則分別為138ng/mL、376ng/mL ，均高於100ng/mL、100ng/mL等情，有臺南市政府衛生局濫 用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數 值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能 安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-交簡-722-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5470號 上 訴 人 即 被 告 古語翔 選任辯護人 王聖傑律師 葉泳新律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1033、1332號，中華民國113年7月12日 第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第233 33、36137、37000號；追加起訴案號：同署112年度偵字第42672 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、古語翔明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）及4-甲基甲基卡 西酮（4-MMC），均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款管 制之第三級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有及製造， 竟分別為下列犯行： 　古語翔明知李○興（民國00年0月生，姓名詳卷，下同）未成 年，竟基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於11 1年11月21日12時12分許，在桃園市中壢區○○路與○○路口， 以新臺幣（下同）2,100元價格販賣含有α-吡咯烷基苯異己 酮之香菸（俗稱彩虹菸，下均以彩虹菸稱之）7支予李○興【 李○興與友人賴○豪（00年00月生）、雷○昌（00年00月生） 合資，由李○興出面購買】。 　古語翔復基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於1 11年11月21日17時45分許，在桃園市○鎮區○○路與○○路口（○ ○路000號7-11○○店附近），以2,100元價格販賣彩虹菸7支予 李○興（李○興與賴○豪合資，由李○興出面購買，李○興後分1 支給雷○昌）。李○興、賴○豪施用上開彩虹菸後，翌（22)日 為校方通知警員對其2人採尿，均驗出尿液含α-吡咯烷基苯 異己酮成分，始循線查悉、二情。 　古語翔明知吳○翰（00年0月生）未成年，竟基於販賣第三級 毒品予未成年人以營利之犯意，於112年4月28日1時49分前 某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫，約定以1,100元價格販賣 彩虹菸4支予吳○翰，古語翔再指示不知情之蘇威宇（經檢察 官為不起訴處分）於112年4月28日1時49分許，在桃園市○○ 區○○路0段000巷內交付彩虹菸4支予吳○翰。 　古語翔再基於販賣第三級毒品予未成年人以營利之犯意，於1 12年4月28日2時47分前某時許，藉FACETIME與吳○翰連繫， 約定以1,100元價格販賣彩虹菸4支予吳○翰，古語翔續指示 不知情之蘇威宇（經檢察官為不起訴處分）於112年4月28日 2時47分許，在桃園市○○區○○路0段000巷內交付彩虹菸4支予 吳○翰。嗣經警陸續借訊吳○翰、蘇威宇，始循線查悉、二 情。 　古語翔於112年5月2日某時，向不詳人士以9萬元購入彩虹菸3 0包（每包18支），部分自行施用，剩餘24包又7支彩虹菸（ 即附表一編號1、2、附表二編號1），則基於意圖販賣而持 有第三級毒品之犯意持有至112年5月3日7時30分許為警在桃 園市○○區○○路0段000巷00號居所（下稱龍岡居所）查獲為止 。 　古語翔於112年5月3日7時30分前某時許，以不詳方式取得4- 甲基甲基卡西酮粉末1袋（即附表一編號10）、電子磅秤1台 （即附表一編號9）、小熊圖案包裝袋1批（即附表一編號6 ）、果汁粉5包（即附表一編號8）、封膜機1台（即附表一 編號7），即基於製造第三級毒品之犯意，將4-甲基甲基卡 西酮粉末0.2公克與數量不詳之果汁粉混合，裝入小熊圖案 包裝袋封口，製造含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 （即原判決所載之「果汁包」，下同）2包（即附表一編號5 ）。嗣經警持拘票及搜索票於112年5月3日7時30分許，在龍 岡居所拘得古語翔，並扣得附表一、二所示之物而查悉、 二情。 二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報請臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告古語翔（下 稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲 明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。 其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄、部分：　 　　事實欄、之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均 坦承不諱（見偵36137卷第19至21、22至23頁；偵23333卷第 349至351頁；原審1033卷第34、214、355頁），核與證人李 ○興於警詢之證述（見他卷第13至16、20至22、26至28頁） 、證人賴○豪於警詢及偵查之證述（見他卷第45至47、50至5 1、329至332頁）、證人雷○昌於警詢及偵查之證述（見他卷 第68至70、74至76、333至335頁）、證人蘇○緯於警詢及偵 查之證述（見偵23333卷48至51頁；他卷第303至305頁）相 符；復有李○興、賴○豪2人之尿液鑑定書（見他卷109、127 、125、133頁）、賴○豪、雷○昌、李○興3人之上網歷程紀錄 暨通聯紀錄（見他卷第248、252、340、256至257、345至34 6、240至241、358頁）、被告之上網歷程紀錄（見他卷第21 6、226頁）、監視影像擷圖（見他卷183至195頁）可證，足 認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以 採信。又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100 元等語（見偵23333卷第351頁；原審1033卷第357頁），故 被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖。 　㈡事實欄、部分： 　　事實欄、之犯行，業據被告於警詢中供述明確（見偵2333 3卷第572至574頁），並於偵查及原審審理中供認不諱（見 偵42672卷第375至376頁；原審1332卷第35頁，原審1033卷 第355頁），核與證人吳○翰於警詢及偵查之證述（見偵4267 2卷第92至101、417至421頁）、證人蘇威宇於警詢及偵查之 證述（見偵42672卷第17至22、411至414頁）、證人曾○誠於 警詢之證述（見偵42672卷第76至83頁）相符；復有自吳○翰 住處扣得之彩虹菸4支、吳○翰住處現場照片、毒品成分鑑定 書（見偵42672卷第151至155、160至161、171、193頁）、 監視影像擷取照片（見偵42671卷第245至282頁）可證，足 認被告關於事實欄、部分之任意性自白與事實相符，可以 採信。又被告於偵查及審理中均供承：我賣彩虹菸1支賺100 元等語（見偵23333卷第351頁；原審1033卷第357頁），故 被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之意圖無誤。 　㈢事實欄部分： 　　事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均自 白不諱（見偵36137卷第21至22頁；偵23333卷第351至353頁 ；原審1033卷第35至36、214、355頁）；復有現場照片（見 偵23333卷第211至213、216頁）、被告與他人談論欲出售彩 虹菸等物之對話紀錄（見偵23333卷第221至267頁），且扣 案之附表一編號1、2、附表二編號1所示24包（每包18支） 又7支彩虹菸送驗後，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己 酮成分，亦有毒品鑑定書存卷足憑（見偵36137卷第91至93 頁），足認被告關於事實欄部分之任意性自白與事實相符 ，可以採信。另被告於原審審理中供承：我買入的彩虹菸自 己會用，別人要賣也會賣給別人等語（見原審1033卷第35頁 ），故被告主觀上確係基於意圖販賣而持有之意思持有24包 又7支彩虹菸甚明。 　㈣事實欄部分：　 　⒈事實欄之犯行，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦認 不諱（見偵36137卷第14頁；偵23333卷第353頁；原審1033 卷第36至37、214、355頁）；復有現場照片（見偵23333卷 第211至217頁）、扣案之電子磅秤1台、小熊圖案包裝袋1批 、果汁粉5包、封膜機1台等物可憑，另扣案之附表一編號10 所示粉末1袋（驗前淨重39.73公克）、編號5所示裝有粉末 之小熊圖案咖啡包2包（驗前淨重4.4713公克）送驗後，均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有毒品鑑定書附卷 可證（見偵36137卷第91至93頁），足認被告關於事實欄部 分之任意性自白與事實相符，可以採信。　 　⒉另按因應新型態毒品之蔓延現象，毒品危害防制條例關於「 製造」之定義，應與時俱進調整，不再拘泥傳統關於毒品化 學結構有無改變、毒品純度有無提高或毒品型態有無因而改 變（如液態改變為固態結晶、藥錠）等過往之「製造」見解 ，否則無法達成毒品危害防制條例防制毒品擴散之立法目的 ，故行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成 分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例 調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑 ）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香 菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足 生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即應成立製造 毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照） 。查：警員於112年5月3日7時30分許至被告龍岡居所搜索時 ，確實扣得4-甲基甲基卡西酮之粉末1袋、電子磅秤1台、小 熊圖案包裝袋1批、果汁粉5包、封膜機1台及內含4-甲基甲 基卡西酮粉末與果汁粉之小熊圖案毒品咖啡包2包等情，有 現場照片可證（偵23333卷211-217頁），而被告對此供承： 這2包小熊圖案毒品咖啡包，是我將4-甲基甲基卡西酮的粉 秤0.2公克，再隨機倒入不詳數量的果汁粉後封膜，這樣喝 的時候會比較順口不會燒嘴巴，且封起來才能帶去旅館，不 然味道會很重等語在案（見偵36137卷第14頁；偵23333卷第 353頁；原審1033卷第36至37、356至357頁）。再觀諸被告 手機內IMESSAGE的對話紀錄，有人於112年5月1日19時13分 許問過被告「有飲料嗎？」（見偵23333卷第222頁）；被告 手機內之飛機對話紀錄，有人於112年4月28日5時30分問過 被告「所以有喝的嗎？」（見偵23333卷第250頁）。而被告 對此供承「飲料」就是毒品咖啡包，只是我沒賣，「喝的」 指的就是含有4-甲基甲基卡西酮的咖啡包，但我也沒有賣等 語（見偵23333卷第353頁；原審1033卷第35頁）。綜上，足 徵被告確有將1種毒品的粉末與輔料果汁粉依比例調成混合 物，再將混合物封填入小袋中，偽裝成沖泡飲品型態之行為 ，且被告還會將封填完成之咖啡包攜帶外出，並確實有可能 造成毒品因此對外擴散的抽象危險。是以，被告客觀上有調 製毒品與輔料裝填並偽以沖泡飲品行為，足生毒品對外擴散 之抽象危險，主觀上亦知悉自己正在調製毒品，堪認被告確 有事實欄所載製造第三級毒品犯行無誤。 　㈤綜上所述，被告上開各犯行事證明確，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠核被告如事實欄、、、所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項、第9條第1項成年人對未成年人販賣第三級毒品 罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖 販賣而持有第三級毒品罪；事實欄所為，係犯毒品危害防 制條例第4條第3項製造第三級毒品罪。 　㈡被告於事實欄、中，利用不知情之蘇威宇販賣第三級毒品 ，自為間接正犯。另被告於事實欄、、、、、之行為 ，均係於有間隔之時間及空間所為，行為互殊、犯意各別， 自應分論併罰（6罪）。　　　 　㈢被告於事實欄、、、中，係將第三級毒品販賣予未成年 人，業如上述，自均應依毒品危害防制條例第9條第1項規定 加重各罪之刑。 　㈣被告對事實欄、、、、、所為，均於偵查及原審審理 中坦承不諱，業如上述，且於上訴理由狀中表示「坦承犯行 」（見本院卷第47頁），自均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕各罪之刑，並就其中、、、部分，均先 加後減之。　　 　㈤本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： 　　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊， 使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查， 並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係， 始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共 犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提 供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人 為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之 寬典（最高法院113年度台上字第4326號判決意旨參照）。 查：被告固於警詢、偵查中陳稱：我販賣給少年李○興、賴○ 豪、雷○昌（即事實欄、部分）、吳○翰（即事實欄、部 分）之彩虹菸上游藥頭即為游○○，最近一次交易時間，是在 112年5月2日晚上在我家桃園市○○區○○路0段000巷00號外面 巷子，我以9萬元向他購買3大包毒品彩虹菸，每大包裡面有 10包毒品彩虹菸，每包毒品彩虹菸內有18支毒品彩虹菸（即 事實欄部分）等語在案（見偵23333卷第23至24頁；偵4267 2卷第63至65頁），並指認游○○及游○○所駕駛之車輛（見偵2 3333卷第581至582頁）；而警方亦確有依被告供述，針對游 ○○準備聲請拘票、查詢APPLE ID等查緝行為，有原審辦理刑 事案件電話查詢紀錄表可證（見原審1332卷49頁）。然而， 經警依被告提供之游○○APPLE ID帳號向美商蘋果公司調閱申 登資料，查知上開帳戶之登入IP位址（於112年4月6日至5月 3日間），皆為中國香港，且游○○已於112年12月17日出境至 今未返臺，故依目前證據無法釐清游○○確為被告販賣毒品之 上游等情，有桃園市政府警察局少年警察隊113年1月2日桃 警少偵字第1120009717號函所附職務報告、113年11月12日 桃警少偵字第1130010079號函所附職務報告存卷可查（見原 審1033卷第249、251頁；本院卷第145至209頁）。是以游○○ 現因殺人未遂案件而經原審法院通緝中，雖有監視器影像佐 證游○○名下車輛有抵達被告所稱交易現場，但無法佐證當時 駕駛者即為游○○本人；況游○○APPLE ID帳號之登入IP位址於 112年4月6日至5月3日間，皆為中國香港，亦與被告所稱「 於112年5月2日晚上在我家桃園市○○區○○路0段000巷00號外 面巷子，向游○○購買毒品」等語，並不吻合；再觀諸游○○之 本院被告前案紀錄表，目前確無相關毒品案件列案偵查中（ 見本院卷第111至115頁）。從而，本案確實未有查獲游○○之 結果發生，難認被告已符「供出毒品來源因而查獲其他正犯 或共犯」要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用。　 　㈥本案無刑法第59條之適用：　 　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。申言之，刑 法第59條之適用，除應考量被告之犯罪情節(是否「情輕」) 外，尚應斟酌個案適用其他事由減刑後之最低度刑是否仍屬 過於嚴苛(有無「法重」)，整體判斷有無顯可憫恕之情事， 非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。查：毒品戕害 人之身心健康，為政府大力查緝之犯罪類型， 　　被告竟無視嚴刑竣罰及毒品之危害性，屢屢販賣第三級毒品 予「未成年人」以營利，並另行製造第三級毒品咖啡包，即 便被告犯後態度尚佳，惟審酌被告販賣毒品之動機無非貪圖 不法利益，且扣案之彩虹菸數量多達439支（計算式：24×18 ＋7＝439），又扣案之第三級毒品咖啡包原料粉末驗前淨重多 達39.73公克（即附表一編號10），倘比照事實欄所載被告 製成毒品咖啡包2包（即附表一編號5）所使用之毒品原料粉 末之重量，則尚可製造為數甚多之毒品咖啡包，相較被告之 犯罪情節，實難認有何引起一般同情之特殊原因與環境，況 且本案販賣、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品 等犯行，均業已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，並無科處最輕刑度猶嫌過重，縱考量被告行為時年齡 尚輕、販賣毒品之次數及金額、已製造之毒品數量，均難認 其係中、大盤毒梟，且查獲後已坦承犯行並配合提供上游線 索等情狀，在客觀上亦難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第 59條適用之餘地。　 三、駁回上訴之理由： ㈠原審審理結果，認被告所犯成年人對未成年人故意販賣第三 級毒品罪（共4罪）、意圖販賣而持有第三級毒品罪、製造 第三級毒品罪等罪，事證明確，並審酌被告未思毒品對社會 治安及人體健康之危害，為謀私利販賣、意圖販賣而持有毒 品，並為產生抽象危險之製造毒品行為，所為十分不該，自 應非難。次審酌被告販賣毒品之次數、數量及對象，意圖販 賣而持有及製造毒品之數量等情，兼衡被告犯後態度、年齡 、大學肄業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等等 一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月（共2罪，即事實欄、 部分）、3年7月（共2罪，即事實欄、部分）、1年7月（ 即事實欄部分）、4年（即事實欄部分），並定應執行有 期徒刑8年；復說明：⒈扣案之IPHONE 13 PROMAX（即附表一 編號12）及IPHONE 11（即附表一編號13）手機各1支，係被 告用以聯繫販賣毒品所用工具，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於被告事實欄、、、各次販賣第三級毒 品之罪刑下宣告沒收。⒉扣案彩虹菸24包（每包18支）又7支 （即附表一編號1、2、附表二編號1），係被告意圖販賣而 持有之第三級毒品，夾鏈袋2包（即附表一編號3），係供被 告預備販賣盛裝彩虹菸之容器，均應依法於被告意圖販賣而 持有第三級毒品罪刑下（即事實欄）宣告沒收。⒊扣案之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末1袋（即附表一編號10）、 電子磅秤1台（即附表一編號9）、小熊圖案包裝袋1批（即 附表一編號6）、果汁粉5包（即附表一編號8）、封膜機1台 （即附表一編號7），係被告用以製造第三級毒品所用之物 ；扣案之小熊圖案毒品咖啡包2包（即附表一編號5），係被 告製造之第三級毒品，均應依法於被告製造第三級毒品之罪 刑下（即事實欄）宣告沒收。⒋扣案之菸草1包（即附表一 編號14），雖與本案無關，然經鑑驗後，確含有第二級毒品 大麻成分，且檢察官已於本案聲請單獨宣告沒收，故應依毒 品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。⒌依法宣告 沒收、追徵未扣案之各次販賣第三級毒品犯罪所得新臺幣2, 100元、2,100元、1,100元、1,100元。⒍另扣案之現金新臺 幣44,900元（即附表一編號4）、IPHONE 14 PRO手機1支（ 即附表一編號11）均與本案無關，故不宣告沒收等旨。經核 原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當， 應予維持（原判決理由內已記載本案並無查獲游○○之結果發 生，其事實欄所載向「游○○（偵查機關偵查中）」購入彩 虹菸一語，顯屬誤載，應予更正。另扣案彩虹菸24包又7支〈 即附表一編號1、2、附表二編號1〉、小熊圖案毒品咖啡包2 包〈即附表一編號5〉、4-甲基甲基卡西酮粉末1袋〈即附表一 編號10〉，均含第三級毒品成分，屬違禁物，均應依刑法第3 8條第1項之規定宣告沒收，原判決依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收，容有違誤。然原判決上開瑕疵，皆 對於判決結果不生影響，並無為此撤銷原判決之必要，併予 說明）。 　㈡被告上訴坦認犯行，主張依毒品危害防制條例第17條第1項、 刑法第59條等規定減輕其刑，並請求從輕量刑且酌定更輕之 執行刑等語。然：本案並無毒品危害防制條例第17條第1項 、刑法第59條等規定之適用，業據說明如上。另按刑事審判 旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑， 應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社 會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使 法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決於量刑時 ，業已審酌刑法第57條各款所列情狀（包括上訴意旨所稱犯 後態度、犯罪情節等），予以綜合考量，且就刑罰裁量職權 之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形 ，於法並無不合，且原審就「對未成年人販賣第三級毒品」 、「製造第三級毒品」部分，分別量處有期徒刑3年7月或3 年8月、4年，僅略高於依法減輕其刑後之法定最低度刑（有 期徒刑3年6月），皆難認有何失之過重之處。再者，事實審 法院於酌定應執行刑時，如未違背刑法第51條各款或刑事訴 訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性 界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理 念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當 （最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）；被告所 犯6罪，刑度總計為有期徒刑20年1月。原審定應執行刑為有 期徒刑8年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界 限及定執行刑之內部性界限，且已酌予減少刑期，顯見原審 已綜合評價被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間、手 段、法益侵害程度、行為態樣、犯罪人格特質、矯治教化之 必要性等情後，適度地減輕刑罰，並無定刑過重或違反比例 原則、公平原則，難認有何違法或不當之處。從而，被告上 訴請求從輕量刑並酌定更輕之執行刑，難認有據。　　 　㈢綜上所述，被告之上訴為無理由，應予駁回。　 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一：警方於112年5月3日在被告龍岡居所查扣之物 編號 扣案物名稱 鑑定結果/鑑定書 1 彩虹菸14包（1包18根、均未拆封） 1.總淨重約363.24公克，取1.32公克 　鑑驗用罄，總餘361.92公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：內政部警政署刑事警察局 　112年6月7日刑鑑字第1120076305號 　鑑定書 2 彩虹菸7支 1.淨重10.2936公克，取樣0.1200公克，驗餘10.1736公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 3 夾鏈袋2包 供販賣彩虹菸時包裝所用。 4 現金44,900元 5 毒品咖啡包2包 1.淨重4.4713公克，取樣0.2687公克，驗餘4.2026公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一） 6 毒品包裝袋（小熊圖案）1批 供製造咖啡包所用。 7 封膜機1台 供製造咖啡包所用。 8 果汁粉5包 供製造咖啡包所用。 9 電子磅秤1台 供製造咖啡包所用。 10 毒品咖啡包原料不明粉末1袋 1.驗前淨重39.73公克，取0.06公克 　鑑驗用罄，總餘39.67公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 3.純度約70％，驗前純質淨重約27.81公克。 4.鑑定書：內政部警政署刑事警察局 　112年6月7日刑鑑字第1120076305號 　鑑定書 11 IPHONE 14 PRO MAX 1支 12 IPHONE 13 PRO MAX 1支 13 IPHONE 11 1支 14 不明菸草（毒品疑似大麻）1包 1.淨重1.5316公克，取樣0.0508公 　克，驗餘1.4808公克。 2.檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、 　大麻酚等成分。 3.鑑定書：臺北榮民總醫院112年6月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二） 4.備註：被告否認為其所持有， 附表二：警方於112年5月3日在桃園市○○區○○路0段000巷口、被 告使用之車牌號碼000-0000號自小客車內所查扣之物 編號 扣案物名稱 鑑定結果/鑑定書 1 彩虹菸10包 1.總淨重約257.55公克，取1.47公克 　鑑驗用罄，總餘256.08公克。 2.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）成分。 3.鑑定書：內政部警政署刑事警察局 　112年6月7日刑鑑字第1120076305號 　鑑定書

2025-03-25

TPHM-113-上訴-5470-20250325-2

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第10號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊涵鈞 選任辯護人 陳瑋博律師（法律扶助） 被 告 霍勝邦 選任辯護人 王秋芬律師（法律扶助） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16454號），本院判決如下： 　　主　文 楊涵鈞共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行有期徒刑貳年。 霍勝邦共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月；又共 同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。應執行 有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務，暨接受法治教育 課程捌場次。 扣案如附表編號一、三、六所示之物均沒收。楊涵鈞未扣案之 犯罪所得新臺幣伍佰元、霍勝邦未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰 元均沒收，均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、楊涵鈞、霍勝邦均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月24日21時許，共同在桃園市○○區○○街00巷00號旁巷口，以新臺幣（下同）2,000元之價格販賣含上述第三級毒品成分之彩虹菸1包予霍勝邦之前同事陳諺澤，而陳諺澤僅先支付現金1,000元，賒欠其餘價金。 二、楊涵鈞、霍勝邦另意圖營利而基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由楊涵鈞於113年4月24日前之某時，在通訊軟體LINE（下稱LINE）「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組以暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息，適警執行網路巡邏查見上情，遂喬裝買家與之聯繫。楊涵鈞見狀旋轉介喬裝賣家之員警與持用訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「鷹精塚丈」帳號之霍勝邦聯繫，雙方嗣議妥：①以8,000元販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包、②買家須另支付1,000元予送貨員等交易條件，復因陳諺澤（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，經本院113年度訴字第753號判決判處罪刑在案）於113年4月24日21時許向楊涵鈞、霍勝邦購買前揭第三級毒品彩虹菸（如事實欄所示）得知上情，遂意圖營利而與渠等基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，同意負責將含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包交予由警喬裝之買家。嗣陳諺澤於翌（25）日0時56分許，攜帶如附表編號6所示彩虹菸（下合稱本案彩虹菸）抵達臺北市大同區昌吉街95巷口，甫將之交予喬裝買家之員警，旋遭警表明身分逮捕而不遂，並扣得本案彩虹菸。再經警於113年7月18日14時50分許持票至霍勝邦、楊涵鈞位於桃園市○○區○○街00巷00號4樓之居所執行搜索，扣得如附表編號1至5所示之物（霍勝邦所涉施用毒品犯行，經檢察官聲請移轉管轄另行偵辦)，始悉上情。 三、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本件檢察官、被告楊涵鈞、霍勝邦及其等之辯護人於審判程序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據能力（見本院114年度訴字第10號卷【下稱本院卷】第67、140頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭事實，業據被告2人於偵查及本院均坦認不諱（見士林地檢署113年度偵字第16454號卷【下稱偵卷】第38-39、89-91、295-299、307-311頁、本院卷第65-66、139、140、147頁），核與證人陳諺澤之證述（見偵卷第185-191、330-333頁）相符，並有LINE「🍬🚬🥤🌈星城<<02到08>>互助交流」群組中被告楊涵鈞持用暱稱「H」發表「03🌈有人要嗎」之毒品交易訊息紀錄（見偵卷第203頁）、喬裝買家之員警與被告霍勝邦之Telegram對話紀錄（見偵卷第203-215頁）、證人陳諺澤與被告楊涵鈞之LINE對話紀錄（見偵卷第221-223頁）、證人陳諺澤與被告霍勝邦之LINE對話紀錄（見偵卷第217-219頁）、大同分局113年4月25日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第245-249頁）、大同分局113年7月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第137-142頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書（見偵卷第279頁）在卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與均事實相符，足資採憑。 　㈡又買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆 有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。本件被告2人甘冒重典販賣第三 級毒品，復均於本院審理中自承獲得利益（見本院卷第147 頁），堪認渠等於本案所為均有牟利之意圖。 　㈢從而本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，均應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠適用罪名 　　按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇 ，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒 販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人， 旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有 販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒 之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受 毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲， 伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論 以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100 年度台上字第4498 號判決意旨參照）。本件如事實欄所示 部分，因員警實施釣魚偵查欠缺購買真意而不遂，屬未遂犯 。是核被告2人如事實欄、所示行為，分別係犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及同條例第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又因無證據顯示被告2人 於販賣／販賣未遂前持有之第三級毒品之純質淨重已達5公克 ，而無處罰之規定，自不生販賣／販賣未遂之高度行為吸收 持有之低度行為之問題。 　㈡罪數及共同正犯 　　被告2人如事實欄、所示犯行間，行為相殊，犯意互別， 應予分論併罰。被告楊涵鈞之辯護人固以如事實欄、所示 犯行係於密接時間內犯罪，彼此之獨立性薄弱，應論以接續 犯云云。然依本院認定之事實，二者之行為時間起點不同、 所約交易時間亦無重疊，販賣手段及對象更均屬迥異，顯為 分別起意，自無論以接續犯一罪之餘地。又被告2人就事實 欄所示部分，及被告2人與證人陳諺澤就事實欄所示部分 ，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕 　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告2人如事實欄 所示部分，已著手於販賣第三級毒品之犯罪行為之實行而不 遂，業如前述，茲審酌其並未造成毒品危害擴散之實害，犯 罪所生損害不若既遂犯般嚴峻，爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，考其立法 理由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早 確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵 查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑 。所謂「於偵查及歷次審判中均自白」，指被告對於自己所 為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員為肯 定供述之謂。查被告2人業於偵查及本院就本案犯行均供認 不諱，已如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，減輕其刑，並就已依未遂犯規定減輕其刑部分，再依 刑法第70條之規定遞減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指 犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行 之毒品來源而言。查被告2人固均於警詢供稱其販賣第三級 毒品之來源為○○○（真實指認姓名詳見偵卷第45、96頁，下 稱甲男），然經本院函詢大同分局覆以未據查獲一情，有該 分局114年2月17日北市警同分刑字第1143012831號函及附件 偵查報告在卷可參（見本院卷第97-117頁），足見本件未因 被告2人之供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告楊涵鈞之辯護人雖另援引最高 法院109年度台上字第5395號判決意旨「毒品危害防制條例 第17條第1項規定所稱『供出毒品來源』，舉凡提供該毒品流 通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝， 遏止毒品氾濫者，應皆屬之。……偵查機關是否有『因而查獲 其他正犯或共犯』結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適 用……並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有 罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認 並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定」，認本件仍 應有前揭減刑規定之適用。然觀諸前揭大同分局回函所附偵 查報告，僅足認被告2人指訴甲男將第三級毒品交予渠等販 售營利，而經警實施調閱甲男持用手機門號雙向通信紀錄／ 即時定位、派員至甲男戶籍地查訪等偵查作為迄無所獲，尚 難認檢警已鎖定甲男有何特定犯行，自難援引前揭最高法院 判決要旨憑為有利認定，附此敘明。 　⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重 者，始有其適用。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形， 倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。查被告2人如事實欄所示犯行，販賣毒品數量非鉅 、對象單一，且尋找販賣對象之途徑係從舊識著手（售予被 告霍勝邦之前同事），其犯罪情節尚難與長期大量販毒以求 獲取暴利之大毒梟相提併論，主觀惡性亦顯有不同，本院衡 諸上情，認有縱處以販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，復 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，仍有 情輕法重之情形，爰再依刑法第59條之規定遞減其刑。至被 告2人如事實欄所示犯行，所用手段係於公開網路張貼販賣 毒品廣告而向不特定人兜售，其情節較事實欄所示犯行為 重，況該部分已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項規定遞減其刑，處斷刑已大幅減低，尚無情輕法重 之憾，自無再依刑法第59條之規定減輕其刑之餘地，附此敘 明。 　㈣刑之量定 　　爰審酌被告2人無視國家防制毒品危害之禁令，竟共同販賣 第三級毒品，所為均甚屬不該，惟念及如事實欄所示犯行 之販賣數量非鉅、對象單一，而如事實欄所示犯行則僅達 未遂程度，尚無造成毒品擴散之實害，且被告2人犯後均知 坦承犯行，兼衡被告2人之動機、犯罪手段與情節、素行， 及被告楊涵鈞自述高職肄業、從事美甲業、月收5萬元以上 、未婚無子、現與被告霍勝邦同住、需給付扶養費予外婆； 被告霍勝邦自述高中肄業、擔任送貨員、月收3至4萬元、離 婚育有1子、現與被告楊涵鈞同住、需扶養祖母及幼子等智 識程度與生活狀況（見本院卷第148頁）暨被告2人之其他一 切刑法第57條所示量刑因子，並參酌渠等對量刑之意見（見 本院卷第151頁），分別就渠等如事實欄、所示犯行，量 處如主文所示之刑，再各自綜合評價所犯各罪類型、關係、 法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以 衡酌，適度反應被告2人整體犯罪行為不法與罪責程度間之 關係，分別定其應執行刑如主文所示。 　㈤緩刑之說明 　　被告霍勝邦前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有其法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第21頁），堪認本件尚屬一時失慮致罹刑典，且犯後亦坦承所有犯行並詳實交事件經過，犯後態度尚佳，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院綜核各情，認對被告霍勝邦所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣告被告霍勝邦緩刑期間如主文所示。又為使被告霍勝邦能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及強化其等法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，諭令被告霍勝邦於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時數之義務勞務，並完成如主文所示場次之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。至被告楊涵鈞及其辯護人雖均請予宣告緩刑，惟其前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院110年度審金簡字第111號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，嗣於113年1月26日執行完畢等節，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15-17頁），核與緩刑要件不符，自無宣告緩刑之餘地，附此敘明。 三、沒收之說明 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案之本案彩虹菸，經送刑事警察局抽 樣以氣相層析／質譜分析法分析法檢驗，檢出如附表編號6所 示成分，及該等香菸雖僅經抽樣檢驗，惟其品項、成分均相 同等節，有前引刑事警察局鑑定書在卷可憑，並據被告霍勝 邦供述無訛（見本院卷第65頁），足見該等物品均係毒品危 害防制條例所管制之第三級毒品無訛，均為屬違禁物，爰依 刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又用以盛裝之包裝袋3只 ，皆因無法與其盛裝之毒品完全析離，均併依前開規定宣告 沒收。至供取樣化驗部分，業已驗畢用罄而不復存在，均無 從諭知沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、3所示手機，分別經被告2人用於如本案犯行等情，業據被告2人供述在卷（見本院卷第65頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人就如 事實欄所示犯行，取得對價1,000元，已經渠等共同花銷殆 盡等節，業據渠等於本院供陳明確（見本院卷第147頁）， 該款項核屬被告2人之犯罪所得，且各有半數處分權限，自 均應依前揭規定各於半數額度即500元之範圍內宣告沒收， 且均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣扣案如附表編號4、5所示之物，雖亦經檢驗有第二級毒品成 分（均如附表備註欄所示），惟該等物品係供被告霍勝邦施 用第二級毒品所用，已據其於本院供述無訛（見本院卷第65 頁），且該等犯行已經檢察官於起訴書表明另行移轉管轄偵 辦，爰不於本案宣告沒收銷燬，留由承辦檢察官另行依法辦 理。 　㈤至扣案如附表編號2所示手機，與本案無關一情，已據被告楊 涵鈞供陳在卷（見本院卷第65頁），且卷內亦無其他證據足 資審認該手機與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 蘋果廠牌紅色智慧型手機（型號：IPhone 8 PLUS） 1支 楊涵鈞 無門號 IMEI：000000000000000號 2 蘋果廠牌綠色智慧型手機（型號：IPhone 12） 1支 搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 3 蘋果廠牌藍色智慧型手機（型號：IPhone 12 PRO） 1支 霍勝邦 搭配門號0000000000號 IMEI①：000000000000000號 IMEI②：000000000000000號 4 白色透明結晶（含包裝袋） 1包 實稱毛重0.489公克，淨重0.26公克（驗餘淨重0.2598公克），經檢驗含有甲基安非他命成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 5 吸食器 2組 隨機取樣1個，經刮取殘渣，檢出Methamphetamine成分（交通部民用航空局航空醫務中心113年8月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，見偵卷第322頁） 6 白／褐色香菸（含包裝袋） 3包 陳諺澤 1.編號A，總淨重53.2公克（驗餘總淨重52.16公克），隨機取樣1支檢驗含有α-吡咯烷基苯異己酮成分（内政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第000000000號鑑定書，見偵卷第279頁） 2.由霍勝邦交付陳諺澤送交予喬裝買家之員警

2025-03-25

SLDM-114-訴-10-20250325-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反藥事法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第431號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蕭堉祐 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第17437號），因被告自白犯罪（114年度訴字第148號），本院 認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　 主　文 蕭堉祐犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳 月。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實欄第3行至第4行關於「竟基於轉讓第三級毒品α- 吡咯烷基苯異己酮之犯意」之記載，應更正為「竟基於轉 讓禁藥之犯意」。 （二）證據部分應補充：「被告蕭堉祐於本院準備程序時之自白 （見本院卷第44頁）」。 二、論罪科刑： （一）查α-吡咯烷基苯異己酮屬Cathinone衍生物，具有抑制中 樞神經的神經傳遞物質再吸收之藥理作用，而Cathinone 亦稱為β-keto-amphetamine，乃安非他命衍生物，為公告 禁止使用之藥品，應屬禁藥。 （二）按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，同設有處罰轉讓α-吡咯 烷基苯異己酮之規定，故行為人明知為禁藥而轉讓予他人 者，其轉讓行為同時該當上開各罪，係屬法條競合，應依 重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣（下同）5000萬元以下罰金，較諸毒品危 害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重，縱令轉讓 第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉 讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項各 有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依各該規定加重 處罰之，惟相較之下，仍以藥事法第83條第1項之法定本 刑較重，是依重法優於輕法適用之法理，被告所為上開轉 讓犯行，自應適用藥事法第83條第1項處斷。 （三）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又 藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓 前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之 問題，併此敘明。 （四）刑之減輕部分： 　　⒈被告於警詢及本院準備程序時均坦承犯行，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　　⒉另被告於警詢時供稱其毒品來源係向鄭振佑購買（見偵字 卷第23頁），嗣經警方依被告供述上情加以追查之結果， 鄭振佑曾在民國113年7月23日晚間8時10分許販賣含有第 三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予被告，該案 業已移送本院少年法庭審理乙情，有警方職務報告暨檢附 少年事件移送書在卷可查（見本院卷第33-37頁）；再參 酌被告為本案轉讓禁藥犯行之時間為113年7月23日晚間8 時55分許，係在其自鄭振佑取得上開彩虹菸時點之後，在 時序上與鄭振佑遭警方追查供應毒品予被告之時間相互吻 合，堪認被告所為本案犯行，其毒品來源確為鄭振佑，且 警方依被告供述因而查獲鄭振佑所涉上開犯行無誤。從而 ，依前揭說明，就被告所為本案犯行，亦應適用毒品危害 防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 　　 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告既知悉含有α-吡咯烷基 苯異己酮成分之彩虹菸列屬第三級毒品，且為藥事法所定 禁藥，具有高度成癮性，戒癮不易，卻任意轉讓他人，非 但助長流通，更造成他人身體健康之危害並衍生其他社會 問題，所為並非可取；惟審酌被告自查獲以來均坦承犯行 ，犯後態度良好，兼衡其於本院準備程序時自述之智識程 度及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，見本 院卷第45頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、轉讓毒 品之對象、數量等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被 告所犯之罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規 定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。 三、關於是否沒收：　　　 　　扣案含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸2包 ，此部分係被告自行施用而與本案轉讓行為無關乙情，業據 被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第44頁），且卷 內無證據可認該等彩虹菸與本案被告轉讓禁藥犯行有關，是 縱令該等彩虹菸因含有第三級毒品成分而屬違禁物，仍無從 於本案宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決 如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉欣雅提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 黃英豪　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17437號 　　被　　　告　蕭堉祐 上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭堉祐明知α-吡咯烷基苯異己酮係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第3款所列之第三級毒品，且屬藥事法所稱之禁藥，依 法不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之 犯意，於民國113年7月23日20時55分，在彰化縣○○鄉○○村○○ 巷00號之詹園運動公園前，將摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯 異己酮之香菸（即俗稱「彩虹菸」）1支，無償轉讓予邱志 捷施用。嗣於同日20時59分許，在同一地點，因形跡可疑為 警臨檢盤查，當場扣得蕭堉祐持有之彩虹菸2包（各為6支、 18支，共24支，總毛重36.66公克，持有第三級毒品純質淨 重5公克以上部分另為不起訴處分），始悉上情。 二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭堉祐於警詢、偵訊中坦承不諱， 核與證人邱志捷於警詢及偵訊中之證詞大致相符，並有彰化 縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表、扣押物品清單、扣押物品照片、衛生福利部草屯療養院 草療鑑字113年8月15日第1130800117號鑑驗書在卷可稽。 二、按毒品危害防制條例與藥事法，性質上均為特別刑法，兩者 間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通 法」原則之適用；又行為人出於一犯意而為一行為，同時該 當於數法條所定犯罪構成要件之競合情形（法規競合）者， 為避免犯罪之重複評價，依重法優於輕法原則，就競合之數 法條中選擇其中較重之法條適用；是行為人明知為同屬禁藥 之第三級毒品而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品 危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪，因藥事法第83條第1項為重法，應優 先適用藥事法第83條第1項之規定論罪（最高法院106年度台 上字第3575號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。報告意旨認被告所犯為毒品 危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌，容有誤會 。至扣案之彩虹菸2包屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院

2025-03-24

CHDM-114-簡-431-20250324-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3212號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李君鋐 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10710號），本院判決如下： 　　主　文 李君鋐持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑玖月。 扣案之如附表編號3所示之物沒收銷燬、扣案如附表編號1、2、4 至7所示之物均沒收。 　　事　實 一、李君鋐明知甲基安非他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、 愷他命、溴去氯愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基安丁酮、 2-胺基-5-硝基二苯酮、硝西泮、耐妥眠分為毒品危害防制 條例第2條第2項第2、3、4款公告列管之第二、三、三、三、 三、三、四、四、四級毒品，不得非法持有，竟基於持有第 二級毒品、持有第三、四級毒品純質淨重五公克以上之犯意 ，於不詳時間，以不詳方式向真實姓名與年籍資料不詳之人 取得附表編號1至7所示之毒品，自斯時起非法持有第二級毒 品甲基安非他命(如附表編號3所示)；第三級毒品硝甲西泮 、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、溴去氯愷他命、3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基安丁酮(如附表編號3至7所示)、第四級毒品2- 胺基-5-硝基二苯酮、硝西泮、耐妥眠(如附表編號1至3所示 )。嗣經警於民國112年2月13日中午12時40分許持本院核發 之搜索票，至李君鋐所在之桃園市○鎮區○○段0000○00地號上 之鐵皮屋執行搜索，當場查扣如附表所示之物，並同時拘捕 李君鋐到案，因而查獲上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是檢察官偵訊時，證人即員警季偉凱、陳驛隴、證 人姚春壕、鄧逸凱經訊依法具結，是其所為之供述，對被告 李君銨具有證據能力。 二、本件扣案物品，係經警持搜索票所扣獲，此乃循令狀搜索， 有本院核發之搜索票附卷可稽，是扣案物品具有證據能力。 三、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定 有 明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書 面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以 書 面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項 立法 理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又 法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之 規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官 對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選 任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機 關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現 實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品 必須檢 驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體 內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺 傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類 動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92 年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴 訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則 之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴 訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說 （載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編 」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長 對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機 關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對 於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑 託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團 體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務， 其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳 聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第 09200350 83號函）。從而，本件扣案之毒品，經由查獲之 桃園市政府警察局龍潭分局依法務部、轄區檢察長事前概括 之選任，而委由臺北榮民總醫院、內政部警政署刑事警察局 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定之，並出具毒品 成分鑑定書、鑑定書、毒品證物檢驗報告，自應認具有證據 能力而得為本件之證據。 四、卷內之扣案物品照片、現場照片，均係以機械之方式所存之 影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據， 並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決 以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性， 且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察 官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證 據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告李君鋐對於上開事實坦承不諱，復有本院112年度 聲搜字第135號搜索票、桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、現場照片、臺北 榮民總醫院112年3月25日北榮鑑字第C0000000號、第C00000 00號、第C0000000號、第C0000000號毒品成分鑑定書、內政 部警政署刑事警察局112年4月18日刑鑑字第1120049477號鑑 定書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第10707號起 訴書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月27日編 號A2998Q號、A2998號毒品證物檢驗報告附卷可稽，綜上， 本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪、第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克 以上罪、第11條第6項之持有第四級毒品純質淨重五公克以 上罪。被告同時持有上開毒品，為想像競合犯，應從較重之 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪處斷，檢察官認持有 第二級毒品罪法定刑較重而應從該罪處斷，尚有誤會。爰審 酌被告持有毒品之種類及數量均甚多，危害自己健康及社會 甚鉅、被告犯後坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收　　 　㈠按扣案之硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、愷他命、溴去氯愷 他命、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基安丁酮為第三級毒品；2-胺 基-5-硝基二苯酮、硝西泮、耐妥眠為第四級毒品，非屬毒 品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一 、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入 銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處 分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」 。行為人持有純質淨重五公克以上第三級、第四級毒品之行 為，既已構成刑事犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應依刑法沒收違禁物之規定，宣告沒收。查被告持有如 附表編號1、2、4至7所示之第三級、第四級毒品，經送驗結 果，所含之第三級、第四級毒品數量分別均已逾純質淨重五 公克，此有附表「鑑驗結果」及「備註」欄所示之毒品成分 鑑定書、鑑定書、毒品證物檢驗報告在卷可考，業如前述， 其所為係毒品危害防制條例第11條第5項、第6項所明文規定 處罰之犯罪行為，故而上開如附表編號1、2、4至7所示之物 ，均屬被告持有之違禁物，揆諸前開說明，不問屬於被告與 否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，又因以現今 所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完 全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗 部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘 明。 　㈡扣案如附表編號3所示之物，經送驗結果，確檢出第二級毒品 甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、 耐妥眠（見偵卷㈠第189頁），屬本案扣獲之毒品，且因該毒 品已製成錠劑之第二、三、四級之混和毒品，顯難以分離， 應整體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項 前段宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝 袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之 部分，一併予以沒收銷燬之，至採樣化驗部分，既已驗畢用 罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈢至其餘扣案如附表編號8至15所示之物均不能證明與本件有關 ，均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第11條第2項、第5項、第6項、第18條第1項前段，刑法第55條 、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　 　　 附表： 編號 扣押物品 外觀及數量 鑑驗結果 備註 1 一粒眠 1包 （毛重144.5公克，橘色圓形藥錠，淨重143.52公克，隨機抽取1顆0.20公克鑑定，餘143.32公克） 檢出第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分，純度約4%，驗前純質淨重約5.74公克（起訴書誤載為5.57公克，應予更正)。 內政部警政署刑事警察局112年4月18日刑鑑字第1120049477號鑑定書。 2 一粒眠 1包 （毛重37.0公克，淡橘色圓形藥錠，淨重35.98公克，隨機抽取1顆0.20公克鑑定，餘35.78公克） 檢出第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮成分，純度約6%，驗前純質淨重約2.15公克。 內政部警政署刑事警察局112年4月18日刑鑑字第1120049477號鑑定書。 3 不明藥丸 2顆 （毛重2.4公克，qp字樣淺綠色六角形錠劑，淨重1.9401公克，驗餘1.0227公克(驗餘１顆）） 檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分，純度均低於1%，不計算純質淨重。 (1)臺北榮民總醫院112年3月25日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 (2)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月27日編號A2998Q號毒品證物檢驗報告 4 毒品咖啡包及彩虹煙原料 2包 （合計毛重8.6公克，土黃色粉末，淨重7.8009公克，驗餘7.6975公克） 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度69.5%，推估總純質淨重5.639公克。 (1)臺北榮民總醫院112年3月25日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 (2)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月27日編號A2998Q號毒品證物檢驗報告 5 愷他命 1包 （毛重1公克，含雜質之晶體，淨重0.6567公克，驗餘0.6378公克） 檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命成分，純度87.9%，推估總純質淨重0.546公克。 (1)臺北榮民總醫院112年3月25日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 (2)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月27日編號A2998Q號毒品證物檢驗報告 6 彩虹煙草成品 1包 （毛重3.5公克，淨重2.9017公克，驗餘2.7995公克） 檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基安丁酮成分，因係無法均質之樣態，故實驗室無法進行純質淨重分析 (1)臺北榮民總醫院112年3月25日北榮鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 (2)台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月14日編號A2998號毒品證物檢驗報告 7 毒品咖啡包 50包 （毛重158公克） (1)其中48包，驗前總毛重150.50公克，抽樣1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約11%，推估48包驗前總純質淨重約9.55公克； (2)其中1包黑/白色包裝，黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約8%，驗前純質淨重約0.15公克； (3)其中1包褐色包裝，黃/褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約6%，驗前純質淨重約0.21公克 上揭50包，驗前總純質淨重約9.91公克 內政部警政署刑事警察局112年4月18日刑鑑字第1120049477號鑑定書 8 香草粉(調製彩虹煙香味) 1包 不能證明與本案有關，不予宣告沒收 9 彩虹煙香料 4罐 10 彩虹煙包裝袋 1批 11 咖啡包分裝袋 1批 12 煙草 1批 13 空煙管(香菸捲紙) 2箱 14 捲煙器 2台 15 電子磅秤 1台

2025-03-21

TYDM-113-審易-3212-20250321-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1054號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 嚴志偉 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10473號），本院判決如下： 　　主　文 嚴志偉販賣第三級毒品，共參罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執 行有期徒刑貳年。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收，於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、嚴志偉明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意 圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，與劉宥祥聯繫，而於 附表所示之時間、地點，販售摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯 異己酮之彩虹菸，並完成交易。嗣警方查獲劉宥祥非法販售 摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，而查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告嚴志偉及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未 爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該 證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非 供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同 法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審判程序時均坦承不 諱（見偵卷第133頁、院卷第89頁），核與證人劉宥祥於警 詢及偵訊中之證述內容相符（見偵卷第25至27反、29至33反 、81至83、115至117頁），並有刑案現場照片、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖等件附卷可參（見偵卷 第43至45反、第65至71、77、89至105反頁），復有行動電 話1支扣案為憑。又被告出售予劉宥祥之彩虹菸，經送鑑定 結果，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，有臺 北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品 成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第49頁），足認被告之任意性 自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告各次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪。 　㈡被告3次販賣前持有第三級毒品之低度行為，分別為各次販賣 之高度行為吸收，均不另論罪。 　㈢被告就其所犯販賣第三級毒品（共3罪）之犯行，犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本案犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪，合於毒品危 害防制條例第17條第2項規定之減刑要件，爰依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒 品之犯罪事實，供出毒品來源，因而查獲上游林婉婷，有桃 園市政府警察局龍潭分局114年2月4日函附卷可參（本院訴 卷第65至72頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減輕其刑，並依法遞減之。 ㈤爰審酌被告本應依循正軌賺取金錢，其既深知毒品嚴重戕害 身心，竟無視政府反毒政策及屢為之宣導，仍意圖營利而販 賣第三級毒品，戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕 ，並斟酌其等各次販賣第三級毒品之數量、次數、因本件犯 行所獲之報酬，及被告坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳為 高中肄業之智識程度、從事園藝工作、未婚、無需扶養之親 屬之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　 ㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案之行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支，係供 被告犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，業據被告供認明 確（見訴卷第100頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒 品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣價值新臺幣1, 300元之含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸予 劉宥祥（共3次），此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案之其餘扣案 物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 地點 交易數量 交易金額 （新臺幣） 1 112年9月3日 20時 桃園市○○區○○路000號 9支彩虹菸 1,300元 2 112年9月6日 23時 桃園市○○區○○路000號 9支彩虹菸 1,300元 3 112年9月7日 21時18分 桃園市○○區○○路000號 9支彩虹菸 1,300元

2025-03-21

TYDM-113-訴-1054-20250321-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第604號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹智堅 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1 13年度偵字第2792號、第2849號、第2856號），本院判決如下： 　　主　文 詹智堅犯如附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如 附表一「罪名暨宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收；又持有第三 級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收 。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、詹智堅明知含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolid inoisohexanophenone、α-PiHP）、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟為下列行為： 　㈠意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意或販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，分別於如附表一所示時、地，以如 附表一所示方式及價格，販賣摻有上開第三級毒品之彩虹菸 或毒品咖啡包予如附表一所示之人（附表一編號7部分因未 談妥價格故未為交易而未遂）。 　㈡基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113 年3月4至5日間某時，在新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○00號之國道 三號關西休息站內停車場內，以每包新臺幣(下同)150元之 代價，向真實姓名、年籍均不詳綽號「黑哥」之成年男子，購 入而取得如附表二所示摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒 品咖啡包21包(袋面為迷彩蠟筆小新包裝，驗前總純質淨重4 .54公克)、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包11 7包(袋面為黑狗包裝，驗前總純質淨重18.95公克)，而自斯 時起持有之。嗣於113年3月14日16時許，在苗栗縣○○市○○路 000號前，經警對其搜索，而於其駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車內查獲，並扣得如附表二所示之毒品，而查悉 上情。 二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據， 檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關 ，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，具有證據能力。 二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法 　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程 　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱。經查，被告上 揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品未遂、持有第三級毒品純質淨重5公克以 上犯行，除據被告之上開自白外，復有證人林宣鑫、賴錞鐿 、陳鈴宜於警詢、偵查中之證述可佐，且有搜索扣押筆錄、 押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物品清單、衛生福利部 草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130900610號)、苗栗縣警察 局頭份分局查獲詹智堅涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗 報告單、內政部警政署刑事警察局鑑定書(113年5月7日刑理 字第1136053470號)暨內政部警政署刑事警察局毒品純質淨 重換算表、御和園汽車旅館入住旅客登記簿、御和園汽車旅 館監視攝影器影像、被告與「螺絲」(賴錞鐿)之Facetime對 話紀錄、被告與暱稱「LingYi」(陳鈴宜)之對話紀錄、土地 銀行金融帳戶(帳號:000000000000號)之申設資料與交易明 細暨提領款項畫面、現場照片、苗栗縣警察局頭份分局偵查 報告書在卷可考（他卷第15頁至41頁、第77頁至79頁、第81 頁至89頁、第151頁至167頁、第207頁至273頁、第275頁至2 83頁、第331頁至335頁、第373頁、第377頁、第379頁、偵2 792卷第71頁至110頁、第117頁至261頁、第263頁至269頁、 第273頁至275頁、第237頁、第238頁、第329頁、第333頁、 第335頁至337頁、偵2849卷第67頁、第111頁、第261頁至27 3頁、第350頁至351頁、第352頁），並有附表二所示之毒品 扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。又依被告在本院中供稱：本案所為之毒品交易，交易金額 若為1000元，則可賺300元之報酬等語（本院卷第56頁）， 可見被告實行前開販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品、販賣第三級毒品未遂犯行時，在主觀上確有 營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告上 開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪之罪名： 　⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法 定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」 ，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用 混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至 第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二 分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。申言之， 以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻 雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以 「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處 ，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販 賣第三級毒品罪」。 　⒉經查，被告所販賣如附表一編號1至2所示之彩虹菸、毒品咖 啡包，毒品成分分別如附表一編號1至2「販賣毒品」欄所載 ，故被告所販售如附表一編號1、2之彩虹菸均係同一支彩虹 菸內摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自屬該條項所稱之 混合2種以上之毒品。又如附表一編號7所示犯行，被告原本 即具有販賣第三級毒品以營利之犯意，僅因金額因素始未能 完成毒品交易。是核被告如附表一編號1至2所為，均係犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號3至6、8至12所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；如附表一編號7所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；如上開犯罪事實欄㈡所 為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品 純質淨重5公克以上罪。至公訴意旨就附表一編號1至2所示 販賣彩虹菸部分僅論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪嫌，應有誤會，惟因基本社會事實尚屬同一， 經本院當庭告知被告所犯法條及前開罪名（見本院卷第49頁 、第103頁），無礙被告防禦權行使，本院自得依法變更起 訴法條，併予敘明。 　㈡罪數： 　　又被告如附表一編號1至12所示犯行及持有第三級毒品純質 淨重5公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢刑之加重事由： 　　附表一編號1至2部分，被告所犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 業如前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑 。 　㈣刑之減輕事由：　 　⒈關於刑法第25條第2項之減輕事由： 　　附表一編號7部分，被告已著手於販賣第三級毒品行為之實 行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。　 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於 偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪、販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪，是上開 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品未遂犯行，均應依上開規定減輕其刑。　　　 　⒊本件無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由： 　　按犯第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有 明文。查臺灣苗栗地方檢察署及苗栗縣警察局頭份分局偵辦 本案後，均尚未因被告供述而查獲上手等情，經公訴檢察官 當庭陳明在案（本院卷第107頁），並有苗栗縣警察局頭份 分局頭份派出所之員警職務報告附卷可考，足見檢察官及司 法警察均未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告所 為前揭犯行，尚無從依上開規定減輕其刑。　 　⒋不適用刑法第59條酌減其刑之說明： 　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 　⑵辯護人雖為被告主張本件被告販賣第三級毒品部分，應審酌 是否有刑法第59條情形等語（本院卷第111 頁），惟查被告 於行為時係智識健全之成年人，對其販賣摻有第三級毒品之 彩虹菸、咖啡包行為之違法性及對社會之危害性應有認識， 竟為本案犯行，已有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未 見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀，且 被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三 級毒品罪，其販賣第三級毒品罪之最輕法定本刑雖為7年以 上有期徒刑，縱然經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其 刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其 處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而 有情堪憫恕之情形，故本院認被告所犯本案犯行無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。　 　⒌又附表一編號1至2部分，併有前開加重事由及減輕事由；附 表一編號7部分，併有二種以上之減輕事由，應依刑法第70 條、第71條規定之順序先加重後減輕及遞減之。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害之 鉅，且上開第三級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴 性，導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為 求謀利，竟仍為前揭販賣毒品犯行，一旦流入市面，恐戕害 他人健康，所為實屬不該。又考量被告著手販賣毒品之種類 、數量、金額、犯罪情節等犯罪情狀，惟念被告犯後始終坦 承犯行，兼衡其素行、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（詳本院卷第112頁）等一切情狀，量處如附表一 及主文所示之刑，並就持有第三級毒品純質淨重5公克以上 部分諭知易科罰金之折算標準。另再審酌被告該等犯罪類型 、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪 責原則及合併刑罰所生痛苦之效果等，定其應執行之刑如主 文所示。　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告就附表一編號1至6、8至12部分，分別 取得如附表一編號1至6、8至12「販賣價格」欄所示金額之 價金，業據被告於本院時供承在卷，堪認被告就附表一編號 1至6、8至12之犯罪所得各如附表一編號1至6、8至12「販賣 價格」欄所示，此部分應依上揭規定，於被告所犯各該罪刑 項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡扣案如附表二編號1至2所示之毒品咖啡包，經送驗檢出如附 表二編號1至2所示之第三級毒品成份，有前揭衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1130900610號鑑驗書、內政部警政署刑 事警察局鑑定書(113年5月7日刑理字第1136053470號)可佐 ，均屬違禁物，且均係被告所為本案持有第三級毒品純質淨 重5公克以上犯行之第三級毒品，應依刑法第38條第1項規定 於被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪刑項下宣告沒 收，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有 極微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1 項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再 為沒收之諭知。 　㈢扣案之IPHONE手機3支，為被告所持用主要或兼有供其作為本 件販賣毒品聯絡之用乙節，業經被告於本院時陳明在卷（本 院卷第50頁），並有扣押物品清單在卷可參（本院卷第30頁 至31頁），則依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，於被告本案販賣毒品罪刑項下諭知 沒收。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　 　書記官　許雪蘭　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點 交付方式 販賣價格(新臺幣) 販賣毒品 購買人 罪名暨宣告刑及沒收 1 113年1月30日20時17分許 苗栗縣竹南鎮龍山路統一便利超商仟翔門市附近 親自交付。 1,500元 含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年2月9日7時38分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包2包及彩虹菸半包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 2,000元 含有愷他命、α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸9支、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年2月10日20時16分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年2月11日0時23分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年2月13日0時24分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包5包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,200元 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年2月15日10時27分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包4包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 1,000元 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年2月20日16時25分許 無 賴錞鐿向詹智堅表示:「熱的 留6個給我」、「還有菸 跟上次一樣 1千 這樣」等語，被告則稱:「好的」、「煙只能一半上次拆 被唸」等語，賴錞鐿則表示:「是喔! 那就一半」等語，嗣後賴錞鐿向詹智堅稱:「熱 先幫我裝起來」、「可以過來喔!」，詹志堅則表示:「好 一下子」，嗣後稱:「哥 哪時候可以給我?」、「我這樣回去要貼錢 我不夠那麼多」，賴錞鐿稱:「等等菸來就有了」、「等等加菸 給你兩張」等語，雙方已就購買毒品數量進行商議，然因價格因素，而未完成交易。 無 雙方商議含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包及含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之手機參支沒收。 8 113年2月22日3時40分許 苗栗縣竹南鎮賴錞義友人之住處外 詹智堅將毒品咖啡包2包放置於窗戶旁菸盒，賴錞鐿將現金放置於菸盒內。 500元 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包 賴錞鐿 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年2月22日14時40分許 苗栗縣○○鄉○○村○○0號外 詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之副駕駛座，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，將購買毒品款項匯款至詹智堅所指定土地銀行金融帳戶內。 3,000元 含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支 陳鈴宜 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年2月23日16時26分許 苗栗縣後龍鎮某處 詹智堅將彩虹菸1包(共18支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜依詹智堅所指示繳納款項。 3,000元 含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支 陳鈴宜 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 113年2月24日13時47分許 苗栗縣後龍鎮某處 詹智堅將彩虹菸2包(共36支)放置於陳鈴宜所駕駛自用小客車之輪胎上，陳鈴宜於113年2月22日20時45分許，陳鈴宜將購買毒品款項放置於車內。 5,700元 含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸36支 陳鈴宜 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 113年3月8日23時51分許 苗栗縣○○鎮○○路0000號之御和園汽車旅館 親自交付。 3,000元 含有α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone、α-PiHP）成分之彩虹菸18支 賴錞鐿、林宣鑫 詹智堅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 未扣案之手機參支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　 編號 扣押毒品 數量 所有人 1 毒品咖啡包（編號A-U，迷彩蠟筆小新包裝） ▲抽取編號D鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.99公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.47公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮）（,Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約12%。 21 包 （含袋重60.91克） 被告 2 毒品咖啡包 （編號1-117 ，黑狗包裝） ▲抽取編號2鑑定：經檢視內含紫色粉末。 ⒈淨重1.90公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.37公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮,（,4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N,N-二甲基卡西酮（5,Mcthyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 117包 （含袋重314.55公克） 被告 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條全文： 　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-113-訴-604-20250320-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

違反藥事法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原訴字第6號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 盧季浤 選任辯護人 邵啟民律師（法扶律師） 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6631號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 盧季浤犯藥事法第八十三條第一項之販賣偽藥罪，處有期徒刑伍 月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日 起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，及完成法治教育課程參場 次。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 盧季浤明知其所持有之麻醉菸彈含有依托咪酯（Etomidate）成 分，為藥事法所規定之藥品，且未經核准擅自製造，即屬藥事法 第20條規定之偽藥，依法不得販賣，竟基於販賣偽藥之犯意，於 民國113年6月7日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，前往花蓮縣○○市○○街00號前，將含有依托咪酯成分之麻醉菸 彈1顆販售予游○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），並當場向 游○○收取價金新臺幣（下同）2,000元。 　　理　　由 一、本件被告盧季浤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （警卷第4頁、他卷第128頁、院卷第73、87頁），核與證人 游○○於警詢時之證述相符（警卷第13-14、17頁），且有監 視器影像截圖在卷可稽（警卷第19-22頁），足認被告之任 意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠本案菸彈含有依托咪酯（Etomidate）成分，我國有以該成分 作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症為「靜脈注射麻醉 劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電子煙煙彈吸入劑型 態供人體使用，具有相關藥理活性及作用，揆諸前揭規定， 應以藥品列管；臨床醫療用之依托咪酯（Etomidate）均為注 射液型態，一般民眾應無自行取得含依托咪酯（Etomidate ）成分藥品之可能，復無其他積極證據證明係自國外非法走 私輸入，是本案菸彈應屬未經核准擅自製造之偽藥。是核被 告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪。 　㈡公訴意旨固認被告販賣偽藥予游○○之行為，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一 。然而，藥事法第83條第1項之規定，其所保護之法益為國 民健康之社會法益，是購買偽藥者非犯罪行為之直接侵害對 象；且販賣偽藥者與購買偽藥者，係屬對向犯罪之結構，亦 即販賣偽藥者，實非故意對購買偽藥者犯罪，故成年人販賣 偽藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用（最 高法院102年度台上字第266號、103年度台上字第2317號判 決意旨參照）。準此，證人游○○雖為本案販賣偽藥罪之購買 者，然依上開判決意旨，本案應仍無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項之適用，公訴意旨就此尚有誤會，併予 敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵循國家管理藥品之 規範，竟販賣未經主管機關許可之偽藥，不僅影響主管機關 對藥品之管理，亦危害國人身體健康，其犯罪動機、目的及 手段均無可取，所為應予非難；惟念被告本案販賣偽藥之數 量非鉅，犯後亦始終坦承犯行；酌以其前無犯罪前科之素行 紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁）；兼衡被 告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀 況（院卷第88頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　 　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法 院前案紀錄表在卷可查，而被告案發時僅19歲、甫成年，學 經歷尚淺，其犯後亦坦承犯行，知其所為非是，顯見被告尚 知自省，念其因一時失慮，致罹本罪，堪認確有悔意，本院 認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無 再犯之虞，因認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓 ，以避免再犯，爰依同條第2項第4款、第8款規定，諭知如 主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告販賣本 案菸彈獲有2,000元之報酬，未據扣案，自應依上揭規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡至警方於113年7月26日自被告處另扣得之麻醉菸彈3個（起訴 書誤載該菸彈3個係含有依托咪酯成分，惟依卷附內政部警 政署刑事警察局113年12月10日刑理字第1136151611號鑑定 書〈院卷第21-24頁〉，該自被告處扣得之菸彈3個並未含有依 托咪酯成分，而係含有異丙帕酯成分〈院卷第22頁〉，附此說 明）、電子菸主機1個、毒品器具1組（含K盤1個、鐵片2片 、愷他命殘渣）、彩虹菸殘渣袋4包，並無證據證明與被告 本案販賣偽藥予游○○之犯行有關，難認係被告本案犯行之違 禁物，爰不於本案宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-18

HLDM-114-原訴-6-20250318-1

抗
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度抗字第29號 抗 告 人 即 被 告 莊兆凱 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮 地方法院中華民國114年3月12日裁定(114年度訴字第35號)，提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊兆凱(下稱抗告人)因涉犯 毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項、第5條第3項 、第8條第3項及藥事法第83條第1項等罪，經原審訊問後， 坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯 上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施 同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第 3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要 性，爰裁定自民國114年3月12日起羈押3月等語。 二、抗告意旨略以：抗告人坦承犯行，冀求本案早日審結，其現 年00歲，活動區域在花蓮，家庭功能正常，應無規避刑期而 逃亡之可能，又前無毒品相關犯罪前科紀錄而屬初犯，所購 得毒品悉數查扣在案，難認有反覆實施販毒之虞。 三、經查： (一)按刑訴法第101條第1項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同 條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞 之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院102年度 臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡 之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異， 亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足 以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐 。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相 當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字 第1619、1113號裁定參照)。查： 　1、查抗告人於112年至114年1月5日間駕車前往桃園向「張○傑 」購毒約3至4次(見偵1542警卷第25頁)，可徵其活動區域 並非限於花蓮；又抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期 徒刑之罪，販毒次數高達27次，加以意圖販賣而持有第三 級毒品數量非少(毒品咖啡包150包、毒品彩虹菸5條)，可 預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係 趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷 ，有相當理由可認其有逃亡之虞。 　2、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實(查 抗告人於偵查中多次更易供述內容〈見卷附被告警詢、偵訊 、原審訊問等筆錄)，於抗告狀稱：於原審供稱販毒係為賺 錢牟利等語係不實〈見本院卷第17頁〉，且有刪除手機內與 毒品上游之對話紀錄〈見原審35訴卷第38頁〉等情，難認其 日後不會再翻異變遷，甚湮滅罪證以求脫罪)，家庭功能正 常僅可證明更生環境非差(查同住之抗告人父親及親密女友 均不知抗告人販毒行為〈見792偵卷第567、568、597、598 頁〉，能否認家庭功能已發揮有效監督、約束管教，尚非無 疑，況抗告人行為時係00歲以上成年人，且前因家暴傷害 案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度簡字第135號判決判 罪處刑確定〈見本院卷第28、29頁〉，亦見抗告人以此為由 ，尚非可採)，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性， 尚難單憑抗告人自白犯行、家庭功能正常，即得以擔保抗 告人會遵期到庭受審或執行。 　3、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第3款羈押原 因，並無違誤，此部分抗告，尚非有理由。 (二)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重 大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必 要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之 罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法 第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認 其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯 罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於 某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件 ，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明 顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為 同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高 法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查： 　1、抗告人販毒次數高達27次、購毒對象6人(或為被告友人， 或為透過被告友人介紹)、販毒期間自112年12月30日至113 年12月31日，可徵其於1年內有多次實施販毒行為；又經警 查扣抗告人意圖販賣而持有第三級毒品數量(毒品咖啡包15 0包、毒品彩虹菸5條，抗告人供稱該毒品「是我打算要去 賣的」〈見原審聲羈卷第30頁〉)非少，可徵其將再次、多次 實施販毒行為；再抗告人供承：「(問：既然已經有工作， 為何要販毒？)獲利高，一時貪念」(見原審35訴卷第39頁) ，且毒品上游「張○傑」尚未經偵查機關查獲，若抗告人停 止或撤銷羈押在外，在高利潤誘惑且仍可聯繫毒品上游及 購毒者等情形下，有再次、多次實施販毒行為之高度可能 性。是在同一社會環境條件及其本身並未有明顯改善之情 況下，抗告人非無再次興起犯罪之意念而再為同一犯罪之 高度危險性，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。 　2、抗告人固於本案前無毒品相關犯罪紀錄，與抗告人於本案 有無反覆實施該條犯罪之虞，尚無關連性；又抗告人向毒 品上游所購得毒品固悉數查扣在案，惟抗告人於短期間內 販賣散布毒品次數甚多，加以毒品咖啡包、毒品彩虹菸屬 性(易於攜帶交付)，抗告人除仍可聯繫毒品上游購毒屯貨 俟機販售外，亦可販賣予前揭購毒者或其友人(或友人轉介 紹之他人)，尚難認抗告人無再次販賣散布之虞。 　3、綜前，原裁定以抗告人於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆 實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告 ，亦非有理由。 (三)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟 進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依 職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證 調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權 衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀， 而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃 亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗 告人販毒次數、交易對象非少，擴散毒品程度非低，影響 社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之 虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另 考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡 ，抗告人因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開 公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處 分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是 本案應有羈押必要性。抗告人以新臺幣10萬元具保、限制 住居、定期向轄區派出所報到，請求停止羈押(見本院卷第 15頁)，難認有理由。 四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原 裁定不當，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-18

HLHM-114-抗-29-20250318-1

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.