Know99判決書

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第170號原告斯維雯訴訟代理人詹文凱律師被告明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲被告王文宏上二人之共同訴訟代理人陳彥希律師（兼送達代收人）黃渝清律師上列被告等因詐欺案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查被告王文宏所為詐欺犯行，業經本院判決有罪，而被告明緯建設股份有限公司固非本院112年度金重訴字第1號貪污等刑事案件之被告，然原告斯維雯主張被告王文宏係明緯建設股份有限公司之實際負責人，則被告明緯建設股份有限公司依民法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至於原告對被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良、蔡聰賓等4人提起附帶民事訴訟部分，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人被訴貪污之刑事案件，以及被告蔡聰賓被訴詐欺原告斯維雯部分，均經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第5 1號判決諭知無罪，有本院刑事判決可憑。原告主張因被告蔡聰賓為被告潤隆建設股份有限公司之受僱人，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人為被告新北市政府所屬公務員，而對被告潤隆建設股份有限公司、新北市政府請求負連帶賠償責任部分，亦非合法。此部分由本院另以刑事附帶民事訴訟判決駁回，附此敘明。　　四、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-170-20250226-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第4號原告劉佐昱訴訟代理人李佳翰律師吳晉維律師被告明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲訴訟代理人陳彥希律師（兼送達代收人）黃渝清律師上列被告因詐欺案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查刑事被告王文宏所為詐欺犯行，業經本院判決有罪，而本件附帶民事訴訟被告明緯建設股份有限公司固非本院112年度金重訴字第1號貪污等刑事案件之被告，然原告劉佐昱主張刑事被告王文宏係明緯建設股份有限公司之實際負責人，附帶民事訴訟被告明緯建設股份有限公司依民法規定，應負損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至於原告主張因刑事被告蔡聰賓為被告潤隆建設股份有限公司之實際負責人，而對被告潤隆建設股份有限公司提起附帶民事訴訟部分，刑事被告蔡聰賓被訴詐欺原告劉佐昱部分，業經本院以112年度金重訴字第1號、113年度易字第51號判決諭知無罪，有本院刑事判決可憑。是原告前揭主張並非合法。此部分由本院另以刑事附帶民事訴訟判決駁回，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-113-重附民-4-20250226-2

重附民

臺灣臺北地方法院

因貪污案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第125號原告郭文玲楊蕓瑄周秀榮王靜雯陳怡良共同訴訟代理人侯俊安律師被告明緯建設股份有限公司法定代理人魯鳳雲被告王文宏上二人之共同訴訟代理人陳彥希律師（兼送達代收人）黃渝清律師上列被告等因詐欺案件（本院112年度金重訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，亦為刑事訴訟法第487 條第1項所明定；而該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂於法無據（最高法院91年度台抗字第560號、99年度台抗字第4 80號民事裁定亦同斯旨）。二、查被告王文宏所為詐欺犯行，業經本院判決有罪，而被告明緯建設股份有限公司固非本院112年度金重訴字第1號貪污等刑事案件之被告，然原告郭文玲、楊蕓瑄、周秀榮、王靜雯、陳怡良等人主張被告王文宏係明緯建設股份有限公司之實際負責人，則被告明緯建設股份有限公司依公司法規定，應負連帶損害賠償責任，而為共同侵權行為人。依上開說明，被害人自得於刑事訴訟程序中對之提起附帶民事訴訟，且因本件刑事附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、至於原告對被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人提起附帶民事訴訟部分，被告潘仕傑、邱柏霖、曾維良等3人被訴貪污之刑事案件，業經本院以112年度金重訴字第1號判決諭知無罪，有本院刑事判決可憑，則此部分由本院另以刑事附帶民事訴訟判決駁回，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPDM-112-重附民-125-20250226-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第8號第三人即參與人亞宙數位金融科技股份有限公司（原名：尚好佳國際餐飲事業有限公司）設臺北市○○區○○路0段000號00樓之0 代表人朱益弘本院113年度金訴字第8號被告王國信、陳玉芬違反證券交易法等案件，裁定如下：　　主　文亞宙數位金融科技股份有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第2項定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別明定。再按公司法人及其負責人、受僱人，在法律上為不同之權利、義務主體，負責人、受僱人以從事刑事違法行為為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款所指之因犯罪行為人實行違法行為，而取得犯罪所得之他人。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於該負責人、受僱人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為對象，開啟特別沒收程序，通知該公司參與並踐行法定程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求（最高法院109年度台上字第943號判決意旨參照）。二、本案被告王國信、陳玉芬及蔡天甲因涉嫌證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。而依被告王國信及陳玉芬被訴之如起訴書犯罪事實二之㈡所示之情節內容及卷內事證，被告王國信及陳玉芬係共同意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於107年2月上旬，安排飛躍文創股份有限公司（下稱飛躍文創公司）以新臺幣（下同）2,50 0萬元，向尚好佳國際餐飲事業有限公司（下稱尚好佳公司）購入「蛋黃哥五星主廚餐廳」營業資產，其中1,700萬元係以飛躍文創公司對尚好佳公司之部分應收帳款抵付，而尚好佳公司嗣於108年10月14日變更組織且更名為亞宙數位金融科技股份有限公司，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第177頁），基於法人同一性，亞宙數位金融科技股份有限公司即因此受有免除債務之不法利益，堪認本案有依職權命亞宙數位金融科技股份有限公司參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。三、本院113年度金訴字第8號被告王國信、陳玉芬及蔡天甲違反證券交易法等案件，訂於民國114年4月10日上午9時30分在本院第十四法庭行審理程序，第三人亞宙數位金融科技股份有限公司參與本案後，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定，參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳翌欣上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TPDM-113-金訴-8-20250218-2

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭慶文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第99號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第12號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘毛重合計貳點玖肆玖貳公克，及難以析離之外包裝袋參個），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭慶文因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院112年度毒聲字第179號裁定觀察勒戒確定，被告送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第99 號為不起訴處分確定。扣案甲基安非他命3包送驗後經檢出甲基安非他命成分，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定，聲請宣告沒收銷燬。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，為刑法第38條第1項、第40條第2項所明定。甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，應依同條例第18條第l項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度毒聲字第179號裁定觀察勒戒確定、觀察勒戒後因無繼續施用傾向出所、花蓮地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第99 號為不起訴處分確定等情，有上開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可參。扣案晶體3包經送鑑驗後，均檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷可稽（偵卷第63頁）。甲基安非他命既屬第二級毒品，且已附著於該等毒品外包裝袋而無法析離，應將之整體視為毒品處理。揆諸前揭說明，上開扣案物品皆屬違禁物，應依前開規定宣告沒收銷燬。至本案毒品送鑑取樣耗損部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬，附此敘明。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-13

HLDM-114-單禁沒-21-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第323號聲請人即具保人黃秀美被告郭光倫上列聲請人即具保人因被告證券交易法等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還保證金狀」所載。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第118條第1項、第2項分別定有明文。準此，具保人倘已免除具保之責任，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確。惟於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定或檢察官命令沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發還保證金之餘地，其理至明。　　三、經查：　㈠被告郭光倫因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額20萬元，由具保人於民國(下同)106年8月11日繳納該保證金後，將被告釋放。前開案件，經本院於110年1月18日以109年度金訴字第2號判決判處有期徒刑8年、4年、8月，應執行有期徒刑11年6月；案經上訴，經臺灣高等法院於110年9月29日以110年度金上訴字第6號判決，就原判決關於現金增資認購新股部分（原判決就此部分，係認被告法人之行為負責人犯證券交易法第171條第1項第1款之詐偽罪，判處有期徒刑4年）予以撤銷，改判被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑2年2月，其餘部分均上訴駁回；而前開詐欺部分，於110年11月4日確定，被告另就其餘部分提起上訴，復經最高法院111年度台上字第412 號判決上訴駁回而確定，此經本院核閱本院109年度金訴字第2號暨偵查案卷確認無訛，並有前開判決、法院前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書在卷可稽。　㈡又前開詐欺取財部分判決確定後經移送執行，臺北地檢署檢察官合法傳喚被告，再依聲請人即具保人住所地址通知其應通知或帶同被告到案接受執行，惟被告未遵期到案，經檢察官派警拘提未果，以被告逃匿為由，聲請將具保人繳納之保證金及實收利息沒入，復經本院以111年度聲字第755號裁定沒入確定，並於111年8月3日沒入執行完畢等情，此亦經本院調取本院上開裁定卷宗核閱無誤，並有前開法院前案紀錄表存卷足佐。是本件保證金既已沒入執行完畢，依上開說明即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPDM-114-聲-323-20250212-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷檢察官處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第21號聲請人即受處分人李智昌上列聲請人即受處分人因違反期貨交易法案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官所為之處分（民國113年7月17日北檢力敏113執聲542字第1139071381號函），聲請回復原狀，並補行聲請撤銷或變更檢察官處分，本院裁定如下：　　主　文回復原狀之聲請及聲請撤銷或變更檢察官處分均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受處分李智昌（下稱聲請人）在民國113年3月11日具狀請求臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官發還其因違反期貨交易法案件（臺灣臺北地方法院107年度金訴字第5號、臺灣高等法院108年度金訴字第21 號、最高法院112年度台上字第1645號），經臺北地檢扣押之現金、金塊、銀幣及銀條等扣押物，經該署檢察官於113 年7月17日以臺北地檢北檢力敏113執聲542字第1139071381 號函，否准聲請人之聲請，然因未附理由，且因聲請人對法律程序不瞭解，沒有提起準抗告；直至聲請人在114年1月自香港回臺看到監察院寄給聲請人之113年11月28日監察院院台業肆字第1130139964號函文，得知檢察官不發還上開扣押物的理由後，就在一星期內提出回復原狀及聲請撤銷監察官的處分，是聲請回復原狀及撤銷或變更臺北地檢署檢察官之上開處分等語。二、按對於檢察官所為關於扣押或扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又前條聲請，應以書狀敘述不服之理由，提出於該管法院為之；前開所屬法院認聲請有不合法律上之程式或法律上不應准許或其聲請權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項準用同法第411條前段規定、第4 17條分別定有明文。又非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；又非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之，聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；復回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項後段、第2項、第69條第1項分別定有明文。是以聲請回復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，或當事人因重病不省人事，而不能以自己之意思或其他方法為訴訟行為等情形。亦即發生一般人均未能或不可避免致無法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與「非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人於113年3月11日具狀請求臺北地檢准予發還扣案之現金新臺幣（下同）206,900元、金塊299塊、銀幣25枚及銀條 1條後，經臺北地檢於113年7月17日以北檢力敏113執聲542 字第1139071381號函覆略以：「本件尚有同案被告尚在通緝中，案件尚未確定，台端之所請礙難准許」等語，且經該署檢察官向聲請人住所「新北市○○區○○街000號9樓」送達，經本院調閱臺北地檢113年度執聲他字第542號卷宗查閱無訛。另經聲請人於本院訊問程序中自承其本人有於113年7月底收受等情明確（見本院卷二第282頁）。然聲請人遲於113年12 月27日始向本院提出刑事準抗告狀，有前開刑事準抗告狀上所蓋本院收文戳章可憑，是聲請人本件聲請撤銷或變更檢察官不予發還扣押物之處分，顯已逾刑事訴訟法第416條第3項規定期間，於法顯有未合，且無從補正，自應予駁回。㈡、至聲請人雖以前詞置稱，然檢察官已於前揭處分中表示未能發還前揭扣押物之理由係因尚有同案被告在通緝中乙情，且聲請人人既已確實收受上開檢察官命令，即並非不能於法定期間內，就其主張應發還前揭扣押物之理由提起本件撤銷或變更檢察官處分之聲請，是聲請人所執前揭理由，並無證據足以認定聲請人係因不可歸責於己之事由，致無法於法定期間內為訴訟行為，而遲誤聲請撤銷或變更檢察官命令期間　　，參酌前揭所述，與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不合，自不得聲請回復原狀而補行聲請撤銷或變更檢察官之處分。四、綜上所述，聲請人業於113年7月底間即收受臺北地檢之113 年7月17日北檢力敏113執聲542字第1139071381號函，惟遲至113年12月27日始具狀向本院聲請撤銷或變更檢察官之處分，可認其本件聲請撤銷或變更檢察官不予發還扣押物之處分，顯已逾刑事訴訟法第416條第3項規定期間，且其遲誤上訴期間，非係因不可歸責於自己之事由所致，核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件不符，均據本院敘明如上，是被告所為回復原狀之聲請，於法容有未合，為無理由，應予駁回；其併同補行之聲請撤銷或變更檢察官不予發還扣押物之處分失所附麗，應認已逾法定聲請撤銷或變更期間，不合法律上之程式，亦應併予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-114-聲-21-20250124-1

附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1014號 113年度附民字第1015號 113年度附民字第1018號 113年度附民字第1019號 113年度附民字第1020號 113年度附民字第1021號 113年度附民字第1022號 113年度附民字第1023號 113年度附民字第1025號原告巫珮琹被告闕如云昝尤卉王曉美李宜紜許瀅玄張衣伶蔡以楨林培茹黃景鈺上列被告等因本院112年度金訴字第51號違反證券交易法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官彭慶文法官陳翌欣法官何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高心羽中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1019-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1014號 113年度附民字第1015號 113年度附民字第1018號 113年度附民字第1019號 113年度附民字第1020號 113年度附民字第1021號 113年度附民字第1022號 113年度附民字第1023號 113年度附民字第1025號原告巫珮琹被告闕如云昝尤卉王曉美李宜紜許瀅玄張衣伶蔡以楨林培茹黃景鈺上列被告等因本院112年度金訴字第51號違反證券交易法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官彭慶文法官陳翌欣法官何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高心羽中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1023-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1014號 113年度附民字第1015號 113年度附民字第1018號 113年度附民字第1019號 113年度附民字第1020號 113年度附民字第1021號 113年度附民字第1022號 113年度附民字第1023號 113年度附民字第1025號原告巫珮琹被告闕如云昝尤卉王曉美李宜紜許瀅玄張衣伶蔡以楨林培茹黃景鈺上列被告等因本院112年度金訴字第51號違反證券交易法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官彭慶文法官陳翌欣法官何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高心羽中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1018-20250122-1

搜尋結果：彭慶文

因貪污案附帶民訴等

因貪污案附帶民訴等

因貪污案附帶民訴等

證券交易法等

聲請單獨宣告沒收違禁物

聲請發還保證金

聲請撤銷檢察官處分

因違反證券交易法附帶民訴等

因違反證券交易法附帶民訴等

因違反證券交易法附帶民訴等