Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院

共找到 217 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第268號原告王麗貞林冠彰林冠廷共同訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告賴彥宏上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣19萬7855元，及自民國113年9月 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）185萬元。嗣於訴訟進行中，變更聲明為：㈠被告應給付原告甲○○148萬1600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○ 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告乙○○40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月6日14時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿彰化縣員林市成功東路由北往南方向行駛，行經該路段與三民東街之設有行車號誌管制交岔路口時，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停並禮讓行人優先通過，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉通行，適林維邦乘坐電動代步車由成功東路沿行人穿越道，由南往北方向穿越該交岔路口時，不慎遭被告所駕駛之前揭自小客車撞及而倒地（下稱系爭事故），並受有左側近端股骨骨折及右足大腳趾遠端趾骨骨折等傷害（下稱刑事判決所認定之傷害），後經送醫治療未果，陸續引發右下肢蜂窩性組織炎、急性呼吸衰竭、肺炎、瓣膜性心臟病、肋膜積水等病症（下稱系爭病症），接續入院治療仍不治，終於 112年8月1日死亡。　㈡林維邦因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：21萬9260元。　⒉就醫交通費：2775元。　⒊看護費用：9萬元。　⒋醫療用品費用2105元。　　上開損害賠償債權於林維邦死亡後，由林維邦全體繼承人即甲○○、丙○○、乙○○繼承，並經遺產協議分割，分歸甲○○取得，甲○○依繼承及侵權行為法律關係，請求被告給付。　㈢林維邦過世後，甲○○為林維邦支出殯葬費56萬7460元，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項之規定，請求被告給付之。　㈣甲○○、丙○○、乙○○分別為林維邦之妻、子，林維邦因系爭事故受有刑事判決所認定之傷害，陸續引發系爭病症，生活自理困難，需持續就醫，仰賴親屬照護及接送往返醫院，甲○○ 、丙○○、乙○○分別基於配偶、子女關係之身分法益遭侵害情節重大，最終林維邦仍不治死亡，爰依民法第194條、195條第3項準用第1項之規定，請求被告賠償甲○○60萬元、丙○○40 萬元、乙○○40萬元之精神慰撫金等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。二、被告則以：　㈠對於刑事判決所認定之事故發生經過、林維邦因此受有刑事判決所認定之傷害均不予爭執，然否認林維邦之死亡結果與系爭事故具有因果關係。　㈡對林維邦之醫療費用中前往彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院[下稱員基醫院]就診之醫療費用之10萬4975元、就醫交通費775元及醫療用品費用2105元不予爭執，其餘之醫療費用、就醫交通費均予爭執。　㈢對於林維邦因系爭事故需專人看護36日，每日以2500元計算不予爭執。　㈣林維邦之死亡結果與系爭事故無因果關係，甲○○請求殯葬費、原告請求精神慰撫金均無理由。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告林維邦與被告於111年3月6日14時55分許發生系爭事故，致林維邦受有刑事判決所認定之傷害之事實，為被告所不爭執，且經核閱本院112年度交易字第50號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡原告主張林維邦因系爭事故導致系爭病症，為被告所否認。本院依原告聲請，檢附林維邦病歷，囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）鑑定，該院認：林維邦之⒈右下肢蜂窩性組織炎為燙傷所導致，與系爭事故不具有因果關係；⒉急性呼吸衰竭為肺炎所引起，肺炎與麴菌感染相關，肋膜積水與肺炎病程相關，急性呼吸衰竭、肺炎、肋膜積水等均與系爭事故不具有因果關係；⒊瓣膜性心臟病為系爭事故前既有之病況，與系爭事故不具有因果關係； ⒋死亡結果為肺炎敗血症所導致，與系爭事故不具有因果關係等語，有彰基醫院鑑定報告書（見本院卷第227、229頁）附卷可稽，原告主張林維邦因系爭事故導致系爭病症，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項及第2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第193條第1 項、第194條、及第195條第1項、第3項前段分別定有明文。林維邦於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有刑事判決所認定之傷勢，則林維邦所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告為林維邦之繼承人，繼承對於被告之損害賠償請求權後，經遺產協議分割，分歸甲○○ 取得，甲○○依繼承、侵權行為法律關係訴請被告就林維邦所受之損害負損害賠償責任，即有所據。至甲○○、丙○○、乙○○ 依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，即無所憑。茲就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴甲○○請求林維邦在員基醫院所支出之醫療費用之10萬4975元、就醫交通費775元及醫療用品費用2105元為被告所不予爭執，應予准許。　⑵林維邦於111年9月8日以後之醫療費用、就醫交通費，均係為治療系爭病症之支出，與系爭事故欠缺因果關係，甲○○此部分之請求不應准許。　⒉甲○○主張林維邦因系爭事故需專人看護共36日，每日以2500 元計算看護費用，為被告所不爭執，依此計算，甲○○請求被告給付看護費用9萬元（計算式：36*2500＝90000），應屬有據。　⒊殯葬費：林維邦之死亡結果與系爭事故無因果關係，業據本院論述如前，則甲○○請求被告給付殯葬費，洵屬無據，不應准許。　⒋精神慰撫金：　⑴林維邦之死亡結果與系爭事故欠缺因果關係，業如前述，是原告依民法第194條之規定，請求被告賠償精神慰撫金，難認有據，不應准許。　　⑵按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又，民法第195條第3項係於88年4月2 1日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被妨害性自主，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。查林維邦因系爭事故受有刑事判決所認定之傷害，其配偶甲○○、子女丙○○、乙○○縱因林維邦受傷而需額外花費心力為醫療、生活上照料等，而受有精神壓力及痛苦，然此精神上痛苦，應係其等源於身分關係而來之感同深受，尚難謂已造成原告與林維邦間身分關係之剝奪，或其他需加以重建等情節重大之變化。是以，原告主張其等之身分法益受侵害且情節重大，即難認有據，自不得依民法第195條第3項規定請求賠償其非財產上之損害。　⒌綜上，甲○○得請求之損害賠償金額為19萬7855元（計算式：1 04975+775+2105+90000＝197855 )。　四、從而，甲○○依繼承、侵權行為法律關係，請求被告給付19萬 7855元，及自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件甲○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-25

OLEV-113-員簡-268-20250325-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第1936號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 BL000-A111048B （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人張宗存律師（法扶律師）上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院 111年度侵訴字第33號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告BL000-A111048B（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲男）於民國104年起至107年間（原起訴書記載107 年至109年間，經檢察官當庭更正，原審卷一第103頁），與其女友BL000-A111048C（真實姓名、年籍詳卷，下稱乙女）、告訴人即乙女之女BL000-A111048（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）同住在臺中市區、雲林縣○○鄉（省略完整地址）期間，為家庭暴力防治法第3條第2款所規定曾有同居關係之家庭成員關係，而甲男知悉A女當時就讀國小三年級至五年級，係未滿14歲之女子，竟基於強制性交之犯意，違反A 女之意願，以其性器進入A女之性器、口腔而性交得逞分別至少15次及5次。嗣經警方據報循線查知上情。因認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪嫌。　　二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。查本案檢察官提起公訴，認被告涉犯性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前述規定，告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所，以及其他足資識別其身分之資料（包含曾與A女同居之被告、乙女即A女之母，及本案證人BL000-A111 048A即A女之祖母兼法定代理人『下稱丙女』）等資訊，於判決書內不得揭露，均予以隱匿，僅以代號記載。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女警詢、偵查中之證述、證人乙女於警詢、偵查中之證述、證人丙女於偵查中之證述、性侵害犯罪事件通報表1份、雲林縣警察局婦幼警察隊受(處) 理案件證明單、兒童及少年保護通報表1份、家庭暴力通報表1份、A女與乙女之LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局111年8月8日刑鑑字第1110500476號鑑定書（即起訴書證據清單所列證據資料）及增列後如附表所示之證據資料為其主要論據。五、訊據被告固坦承其與乙女為前男女朋友，且先前曾與A女、乙女同居之事實，惟堅詞否認有何妨害性自主之犯行，其辯稱：我不曾打A女，也沒有掌控家中經濟，家暴紀錄通報不實，更沒有實施檢察官所述犯行。辯護人辯護以：被告否認有對A女、乙女家暴、性侵之行為，參酌103、105、109年兒童少年保護通報表，可證檢察官起訴之104年至107年期間被告不可能對A女為本案犯行。另從安置資料可知，A女至少有三次機會脫離被告掌握，期間蠻長，且此期間其身邊都有社工、警察介入及協助，如這段期間A女有遭受性侵的話，這些在旁邊陪伴的社工人員應該會發現A女身心異常之情形。原審審理時亦有調閱A女就學期間學習成績及輔導紀錄，可看出A女在校身心狀況並沒有異常，在學成績屬中上以上，看不出來有疑似遭受性侵之創傷後壓力症候群，導致其身心狀況異常。原審法院也有請彰化基督教醫院做精神鑑定，鑑定結果認為A女雖然對異性有閃避的行為，可能跟以前遭受暴力攻擊經驗有關，但並不是性侵所造成，也不符合創傷後壓力症候群之症狀，認定A女應該沒有遭受性侵的症狀，是A 女指述確有很多疑慮存在，且後來也發現A女與乙女於106年曾聯合指控有人對她性侵，故不能只聽信A女片面之詞。另鈞院曾向中國醫藥學院及衛生福利部臺中醫院調閱被告病歷資料，可知被告確有心臟方面疾病，已有10幾年，曾發作過 2、3次，確實會影響鑑定報告之準確度，故測謊鑑定結果不足以做為認定被告有罪之認定，請駁回上訴等語。　　六、經查：㈠、證人即告訴人A女於警詢時證稱：被告侵犯我大約是國小3年級至國小6年級，於國小3年級至國小4年級上在都在台中發生次數多，雲林國小4年級上到國小6年級只有幾次，因為就不住在一起。我在台中有通報（家暴）一次，然後被安置（國小3年級下學期大約1年左右）但也沒有跟任何人講被性侵的事，後來在雲林也有通報家暴，我跟媽媽被安置（大約國小6年級被安置1-2兩個月）但是我也沒有跟任何人講性侵的事等語（見警卷第9至10頁）。於偵查中則證稱：1年級到5 、6年級時我和被告一起住在台中市區。被告對我性交時間從國小3年級上學期至國小4年級下學期，前半段是在臺中市一中街，次數至少15次以上，後半段是在雲林縣○○鄉，次數至少5到10次。這二個地方都有口交及用手指及下體插入我的下體。在臺中市時，我是8至9歲，國小3年級上學期至國小4年級上學期，在雲林縣時，我是11至12歲，是國小4年級下學期等語（見偵4041卷第111至113頁）。另於原審審理時則證稱：我是大約國小2年級到國小5年級跟被告住在一起.. .第一次發生事情是國小2年級，在就是之前所說的臺中的12 樓。那一次只是讓我幫他進行口交的部分。從小3到4下這段期間，可能我估算了一下，可能會有10次以上。他有試圖將他的性器官放到我的下體內。沒有成功，當時他只是在外面進行摩擦。我不記得他的下體有什麼特徵。應該是4年級下學的時候到雲林，4下的第3次段考到5年級上學期，他一樣有試圖將性器官放入我下體，並且有成功塞進一點點等語（原審卷一第126至132頁）。是證人即告訴人A女指述與被告同住及遭被告性侵害之時間、次數、遭性侵之方式等節，於警、偵及原審之證述，已有先後不一之情形。㈡、次查，證人乙女於原審審理時具結證稱：A女是我入監服刑前，大概111年1月22日前，傳LINE訊息，告知我有被被告性侵的事，我之前都不知道。我跟被告是在網路上認識，認識差不多有半年之後交往，認識被告時我是住彰化，後來才搬去跟被告一起住。105年兒少通報紀錄是我通報的，是因為同居人（即被告）表示不願與我們母女同住，考量之後就把我們安置護送到安置中心。這次之後我們就被安置，兩個禮拜後就回到雲林。後來被告有去雲林跟我們同住，因為他說他已經改了，我就相信他，也請我弟弟跟被告談，才會同意在雲林跟他一起住，因為我要在雲林就近照顧阿公，A女當時沒有跟我說什麼，只有跟我講媽媽妳很笨，妳讓他回來，沒有其他的，也都沒有表示很抗拒之類的。從臺中到○○分隔1 年多，我只有跟被告用電話或訊息聯絡，被告沒有去看我們、找我們。這段時間A女應該都沒看過被告。後來107年4月1 6日我去做家暴的通報，是被告在前一個晚上罵我為何時間會越來越晚，有打我，這次通報後，被告還沒搬回臺中，他暫時搬出去外面，我們○○的菜市場附近的雅房，不久之後，他就搬回臺中。A女告訴我後，我並沒有向被告查證。我跟A 女一直都是一起住、一起搬遷，我跟A女共被安置了兩次。在雲林有一次，臺中有一次。除了三次家暴通報之外，還有 106年有性侵通報。時間是106年的11月，地點是在○○，這個是我人生當中的一個錯誤，因為我那時候有一台重機150CC 的，那時我是跟被告分開之後，搬回來雲林之後牽回來的，那時有短暫交往一個男生，他有騎那台機車，因為那台機車有點問題，因為是電腦控制要維修的話會很貴，被告就硬是強迫我說一定要想辦法叫那個男生拿錢2萬元出來修理機車，我不知道要想什麼辦法，我知道自己這樣也不對，可是我被人家威脅恐嚇之下，我一定要想辦法弄出這筆2萬元出來，他就教我最快的方法就是用性侵的方式。就是報案說他摸我女兒的性器官。對方不是被告，是我當時認識的一個短暫交往的情人，那時已經快分開了，所以實際上是沒有摸性器官這個事情。會這樣通報是因為有人教我這樣做。通報時間是106年11月14日，被告還沒有搬回來一起住。就是性侵通報過後一、兩個月就一起住了。剛好是紅蘿蔔的採收期間，被告同住在雲林差不多不到五個月。106年性侵通報這件，我有去做筆錄，A女也有去做筆錄，她是王○明，後來是沒和解，事情變成查無證據，不了了之。我指控王○明摸A女性器官這件事情，我事先有先跟A女溝通過，我有教她怎麼說等語（原審卷一第268至269、278至307頁），此並有其與A女之LINE對話紀錄1份在卷可參（偵4041密卷第45至46頁），故證人乙女是遲至111年1月22日，始經由A女以LINE訊息告知其有遭被告性侵之事，乙女之前對於此情完全未有見聞、亦不知悉、知悉後亦未曾向被告查證等節，應堪以認定。此外，丙女即A女之外祖母於警詢時證稱：我沒有看過A女被被告性侵等語（警卷第12至13頁）。於偵訊時則具結證稱：我不在場，所以我對過程不知道，我只知道他有家暴等語（偵 4041卷第113頁）。是證人乙女、丙女之證述，均未親身見聞案發經過，且都是在多年之後，始經由簡訊或A女轉述始得知，自尚無從以此即認已得補強佐證證人即告訴人A女之指述為真實。㈢、再查，證人乙女於原審具結證述其在103年、105年、107年分別三度對被告為家暴之通報、另在106年11月間，尚有對第三人王○明為性侵之通報等節，因此於本案案發之103年至10 7年間，A女曾與乙女二度受到社福機構安置，第一次通報後受安置期間是自103年5月8日起至105年2月4日止，第二次通報後受安置期間則係自105年12月17日起至同年月22日止，第三次通報即107年4月16日後被告即搬離其等住所自行租屋。而106年11月前乙女尚有與第三人王○明交往一段期間，並曾因修理機車一事對第三人王○明為性侵通報，並有教導A女誣指其對A女為性侵害，致王○明因此遭警移送等情，亦有10 3年兒童及少年保護通報表、105年兒童少年保護通報表、10 6年性侵害犯罪事件通報表、107年家庭暴力通報表、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心112年11月21日家防護字第11200 24777號函暨所附臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表、雲林縣警察局台西分局113年7月16日雲警西偵字第11 30010989號函暨所附106年11月21日雲警婦字第1062200883 號刑事案件移送書、被告提出之租約等各1份在卷可資佐證（偵4041密卷第17至24、131至132頁、原審密一卷第155至1 60頁、原審密二卷第41至48頁、原審卷一第51頁），因此，在本案檢察官起訴並更正之被告犯行時間即104年至107年間，因乙女三度對被告為「家暴」（非性侵）之通報後，A女與乙女曾二度遭到安置，故於二次安置期間（分別為自103 年5月8日至105年2月4日止、自105年12月17日至105年12月2 2日止），乙女與A女並未與被告同住，另自105年12月22日安置後至106年12月或107年1月初間，因乙女帶同A女回雲林居住，期間乙女並曾與第三人交往且在106年11月14日為「性侵」通報後再經過1、2個月期間，乙女與A女亦未與被告同住，此後，於第三次乙女對被告為「家暴」通報即107年4 月7日後，乙女與A女即未曾再與被告同住，應堪以認定。復再對照A女之學籍紀錄表（見原審密一卷第111至117頁），即A女自國小1年級下學期至3年級下學期、4年級上學期、及 5年級下學期以後，被告應均未有與A女、乙女同住之情形，故於上開期間內，應無從有對A女實施本案犯行之可能，亦堪以認定。且A女在其所指述案發期間之104年至107年止，因乙女曾經三度對被告通報有「家暴」行為、其與乙女因此二度遭到安置於他處，故有很長一段期間A女已未與被告同住，且乙女於第二次安置期間後亦曾另外交往第三人，故依一般常情，A女在前後3次離開與被告同住之期間，應得無任何顧忌可告知乙女、丙女、甚至負責安置之機構、或持續關懷家訪之社工人員等，其曾遭被告性侵之事，且於106年11 月間其在乙女教導下，曾對第三人王○明通報「性侵」並有製作筆錄，應對通報性侵一事有所瞭解，然約於上開性侵通報事件經過1、2個月後，被告又向乙女表示要再次到雲林與其等一起同住時，以A女當時為國小5年級生、其身心發展程度及智識經驗應已知悉性侵之嚴重性，若被告確曾對其為性侵害行為，其亦得向乙女開口表示拒絕或反對被告再來雲林同住一起之意思，然其卻捨此未為，再與被告一同居住，直到多年後，乙女即將入監服刑前，始於111年1月22日突以LI NE訊息告知乙女上情，且多年來始終與其同住一起之乙女、及曾前往臺中探視A女之丙女、及其他安置機構、社工等均未能發覺A女有遭他人性侵之異狀，而於106年11月14日間， A女尚還聽從乙女指示，有共同誣指王○明對其為性侵等節，均難認係與一般常情相符。故A女對被告之上開指述是否確與事實相符，仍欠缺其他積極具體事證以資佐證補強。㈣、又檢察官雖提出偵查中被告接受測謊之結果，主張被告就「你有沒有將生殖器放到A女的身體（下體或口腔）？」、「那段時間（103年至106年間）你有沒有將生殖器放到A女的身體（下體或口腔）？」等詢問事項所為否定陳述呈現不實反應，未能通過測謊鑑定，並提出內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊結果資料為證（偵4041卷第55至58頁），認得以佐證A女指述，即被告確涉有本案犯行。惟按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟目前實務上係依刑事訴訟法第208條第1項規定，由法院或檢察官囑託醫院、學校或其他相當之機關（常見為法務部調查局、內政部警政署刑事警察局）為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆法院或檢察官，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：⑴經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即難謂無證據能力，可作為審判參考，但不得採為論罪之唯一或絕對之依據（最高法院10 7年度台上字第4341號、107年度台上字第1110號判決意旨參照）。經查，被告於111年7月14日內政部警政署刑事警察局測謊測試具結書（偵4041密卷第75頁）上，即填載其於受測 24小時內有服用三高藥物，病歷有心臟支架、頸椎麻痛感、高血壓等情，證人乙女亦曾於原審具結證稱：被告有跟她說其心臟有裝支架等語明確（原審卷一第279頁）。再查，被告確曾於98年4月7日因發生急性心肌梗塞，接受緊急心導管並置放支架，4月9日到中國醫藥大學附設醫院心臟科門診追蹤，5月25日再度發生急性心肌梗塞，再度接受緊急心導管並置放支架，之後在心臟科門診追蹤至105年12月12日，最後領藥日為106年2月2日，之後未再回到門診等情，有中國醫藥大學附設醫院114年2月19日院醫事字第1140000484號函檢附被告病歷0份在卷可參（見本院卷第123至233頁）。嗣被告於112年1月19日又因心肌梗塞於衛生福利部臺中醫院就診，心導管顯示之前在冠狀動脈放置的支架已完全阻塞，當下使用塗藥氣球將阻塞的支架打通，並未再放置新的支架等節，亦有衛生福利部臺中醫院114年1月13日中醫醫行字第11 40000188號函檢附回覆摘要、被告心導管檢查檢查報告1份在卷可參（見本院卷第99至113頁），可知被告確因長期罹有心臟疾病，受測謊時其身心及意識狀態是否與一般常人相同，自非無疑，故上開測謊報告之結果，既不能完全排除有受被告心臟疾病之影響而失其準確性之可能，自無從僅以本案測謊鑑定書所載內容，即作為認定被告有罪之主要或補強證據。　　㈤、此外，原審為釐清A女是否遭受性侵害，及是否因此罹患創傷後壓力症候群等情，再送請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院進行精神鑑定，鑑定結果為：個案（即A女）於鑑定時意識清醒，依個案所述，於相關案件發生後，有因此產生與異性互動的壓力，也有規避傾向，整體而言，有呈現心理上的壓力反應，但其症狀之嚴重度，尚無法符合DSM-5診斷標準之創傷後壓力症，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130100003號精神科精神鑑定報告書 1份在卷可參（原審卷一第229至236頁）。且依前述精神鑑定報告內容，可知A女情緒低落等問題，較可能與外界壓力相關，但無顯著之精神疾病診斷，A女自幼雖有注意力及發展較同年齡人差的現象，但很大成分是教養問題，在改變生活環境和逐漸成長後已有顯著改善。參酌A女於原審審理時證稱其會閃躲異性，是因為「沒有人會喜歡異性突然觸碰到妳」，其跟異性相處會有壓力，是因為擔心「我可能做錯事情會被攻擊，或者是像是發生這種事之類的」等語（原審卷一第134至135頁），顯示其對異性之閃躲行為及壓力來源應與曾遭受家暴攻擊之經驗相關，且A女在校成績、輔導相關紀錄，其學業表現中上，無明顯異常，惟在校期間偶有乙女認為A女愛說謊、乙女認為老師處罰太輕、乙女將作業簿剪破，或A女身上出現不明傷勢等狀況，可見A女確實深受家庭教養功能不彰及家庭暴力行為影響。故A女之壓力來源既非單一，均與家暴相關，若僅以A女對異性有心理上的壓力反應，即認得佐證被告曾對A女有實施本案性侵害之犯行，仍不能排除有過度推論之可能。㈥、末再依檢察官所舉之卷內其他與A女有關之學生輔導資料紀錄表、學習評量紀錄、成績證明書等事證，亦均無從認與A女指述其於上開時間、地點，曾遭受被告性侵害之案情有合理具體之關聯性，是亦難以此作為佐證A女上開指訴為真實之補強證據。㈦、檢察官上訴意旨雖以：於104年起至107年間，A女與被告仍有諸多期日係同居一處，又有相當密切關係，告訴人因諸多原因未能及時申告或保存證據，屢見不鮮，以此彈劾告訴人證詞之可信性，恐有未洽。且測謊鑑定人員均曾受相關專業訓練，測謊之地點環境亦經評估，被告進行測試前更有受相關檢測確認身體狀況正常，足以補強告訴人指述情節等語。然查：A女與被告於檢察官起訴之時間內，確仍有同住之事實，若曾遭被告性侵害而因諸多考量未能及時提告或保存證據，確實難以苛責，然其指述是否確與事實相符，仍需有其他具體事證以資補強，而本案測謊鑑定人員固曾受相關專業訓練，測謊之地點環境亦經評估，被告進行測試前亦有受相關檢測確認身體狀況正常，然因測謊鑑定本身是否具有科學上的信度及效度、是否違反個人自主意志及不自證己罪特權等問題，本已屢生爭議，且現行實務上雖非完全不得作為證據使用，然形式上仍需符合測謊基本程式要件，包括「⑷受測人身心及意識狀態正常」等節，業如前述，而被告因長期罹有心臟疾患並因此有裝設心臟支架，於本案受測24小時內復有服用三高藥物，當時即表示有頸椎麻痛感，亦業如前述，故其於受測謊鑑定當時之身心及意識狀態是否得認係屬正常，而可將受測之鑑定結果逕行作為佐證A女指述之補強證據，自仍非無疑，故檢察官此部分之上訴意旨，亦難認係有理由。七、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有本案起訴之犯行，即尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨徒以前詞，指摘原判決認事用法不當，請求本院撤銷改判，均難認有理由，業據本院論斷如前，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。【附表】：（除被告歷次供述外，公訴人補充引用後全案證據資料及出處）編號證據名稱證據出處 1 證人即告訴人A女警詢、偵查中、本院準備程序及審理時之證述警卷第5至13頁，偵4041卷第19至22、111至115、121至125、135至139頁，原審卷一第57至64、121至192頁 2 證人乙女於警詢、偵查中及審理時之證述偵4041卷第73至76、83至93、97至101頁，原審卷一第121至192頁 3 證人丙女於警詢、偵查中及本院準備程序之證述警卷第12至13頁，偵4041卷第19至22、111至115、121至125、135至139頁，原審卷一第57至64頁 4 111年2月及3月本案性侵害犯罪事件通報表偵4041密卷第3至8頁，偵22472號密卷第19至20頁 5 雲林縣警察局婦幼警察隊受(處)理案件證明單偵4041密卷第15頁 6 103年兒童及少年保護通報表偵4041密卷第17至19頁，原審密一卷第35至37頁 7 105年兒童少年保護通報表偵4041密卷第21至22頁，原審密一卷第39至40頁 8 107年家庭暴力通報表偵4041密卷第23至24頁，原審密一卷第43至44頁 9 106年性侵害犯罪事件通報表偵4041密卷第131至132頁 10 A女與乙女之LINE對話紀錄偵4041密卷第45至46頁 11 內政部警政署刑事警察局111年8月8日刑鑑字第1110500476號鑑定書偵4041卷第55至58頁 12 被告提出之房屋租賃契約原審卷一第51頁 13 個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果原審密一卷第19至20頁 14 刑事案件真實姓名與代號對照表偵4041密卷第25至29頁、第37頁、第87頁 15 戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果原審密一卷第59至63頁 16 雲林縣保護案件評估報告表偵4041密卷第9至10頁 17 雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表偵4041密卷第11至13頁 18 照片3張偵4041密卷第47至48頁 19 雲林縣警察局婦幼警察隊指認犯罪嫌疑人紀錄表偵4041密卷第41頁、偵22472密卷第28之1頁 20 臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單偵4041卷第37頁、第43頁 21 測謊鑑定人資歷表偵4041卷第59至61頁 22 手寫文書照片偵4041密卷第65至67頁 23 內政部警政署刑事警察局測謊（Polygraph）儀器測試具結書偵4041密卷第75頁 24 在監在所查詢作業偵4041密卷第95頁 25 錄音譯文偵4041密卷第113至124頁 26 內政部警政署刑事警察局鑑定書及測謊結果資料偵4041卷保密資料袋內、偵4041卷第55至58頁 27 本院112年11月9日審理程序勘驗筆錄原審卷一第179頁 28 本院111年度侵訴字第33號鑑定許可書原審卷一第217頁 29 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130100003號精神科精神鑑定報告書原審卷一第229至236頁 30 證人即告訴人A女於審理程序所書之學校名稱原審密一卷第98頁 31 ○○國民小學學生學籍紀錄表原審密一卷第111至117頁 32 ○○國民小學學生輔導資料紀錄表、臺中市○○區○○國小學生輔導資料紀錄表、○○國民小學學生輔導資料紀錄表原審密一卷第119至143頁 33 學習評量紀錄原審密一卷第145至147頁 34 臺中市○○區○○國小學生學籍記錄表原審密一卷第149至151頁 35 ○○國民小學學生學習資料紀錄表原審密一卷第153頁 36 臺中市家庭暴力及性侵害防治中心112年11月21日家防護字第1120024777號函暨所附臺中市家庭暴力及性侵害防治中心個案摘要表原審密一卷第155至160頁 37 雲林縣立○○國民中學學生成績證明書、學生輔導資料紀錄表原審密一卷第161至176頁 38 秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院112年11月23日明秀(醫)字第1120001261號函暨所附A女病歷資料原審密一卷第177至202頁 39 本院112年12月12日公務電話紀錄單原審密一卷第203頁 40 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院112年12月25日一一二彰基病資字第1121200057號函暨所附A女病歷資料原審密一卷第207至339頁 41 雲林縣警察局台西分局113年7月16日雲警西偵字第1130010989號含暨所附106年11月21日雲警婦字第1062200883號刑事案件移送書原審密二卷第41至48頁

2025-03-25

TNHM-113-侵上訴-1936-20250325-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第162號原告鄒梅香住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號兼上一人之法定代理人康承紳原告康明正康偉力被告黃建璋彰化縣和美鎮公所法定代理人林庚壬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第104號)，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言(最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照)。二、原告起訴主張：被告黃建璋為被告彰化縣和美鎮公所(下稱和美鎮公所)之清潔隊員。被告黃建彰於民國112年1月27日2 0時25分許因執行職務，駕駛車牌號碼000-00號垃圾車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣和美鎮彰新路4段由西往東方向行駛，於行經該路段與線東路5段之交岔路口(下稱系爭路口)處，欲左轉彎時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之措施，且未讓直行車先行，即貿然左轉，適原告鄒梅香騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰新路4段由東往西方向行駛經過該路口，兩車因而發生碰撞，至原告鄒梅香人車倒地，因而受有顱內出血、急性呼吸衰竭、頭部外傷併前額撕裂傷、胸部挫傷等傷害，經送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)等急救治療，原告鄒梅香仍因上開傷害致成極重度失智等障礙，並經本院宣告為受監護宣告人(112年度監宣字第43 2號)，原告因被告黃建璋之過失傷害行為，受有下列損害㈠醫療費用新臺幣(下同)1萬3,746元。㈡看護費用1,212萬4,24 0元。㈢精神慰撫金：原告鄒梅香200萬元、原告康承紳、康明正、康偉力各100萬元。本件扣除原告應負之肇責後，被告仍應給付原告鄒梅香989萬6,590元、原告康承紳、康明正、康偉力各70萬元，又被告黃建璋受雇被告彰化縣和美鎮公所，被告彰化縣和美鎮公所為其僱用人，應連帶負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條、第193條、第195條第1項前段、第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告989萬6,590元、原告康承紳、康明正、康偉力各70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本件未經言詞辯論，惟被告黃建璋具狀答辯意旨略以：原告追加之訴應適用通常訴訟程序，與本件適用簡易程序並不相同，不同意原告訴之追加。被告黃建璋係被告彰化縣和美鎮公所執行職務之公務員且係因執行職務時因過失侵害原告之權益，原告應依國家賠償法規定向彰化縣和美鎮公所請求國家賠償，原告未依該規定救濟，係可歸責於原告之故意或過失，依民法第186條被告黃建璋不負賠償責任，原告之請求無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：　㈠被告黃建璋部分：　⒈國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第1項、第2項前段分別定有明文。其次，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項定有明文。又公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，逕向該有過失之公務員請求損害賠償（見法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點）。　⒉本件原告主張被告黃建璋於事故發生時係被告和美鎮公所之清潔隊員，並擔任該所垃圾車駕駛，於上揭時、地因執行公務而過失致原告鄒梅香受有上開傷害等情，經本院刑事庭以 113年度交簡字第1242號案件調查證據審認結果，認定被告黃建璋對原告鄒梅香成立過失致重傷罪，判處有期徒刑6月在案(下稱系爭刑案)，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽。又執行職務行使公權力行為之範疇於解釋上，以社會通念作客觀之觀察，凡屬於該公務員職務權限範圍內之行為，均應含括在內，則不僅包括公務員履行其職務或與履行職務有直接及內在關聯性之行為，尚包括因履行職務之時間或處所有關之行為。是被告黃建璋為清潔隊員，其駕駛垃圾車執行職務時發生系爭車禍事故，應係執行職務行使公權力之所造成，則被告黃建璋確屬國賠法第2條第1項所稱之公務員無疑。是故，原告依侵權行為法律關係，訴請被告黃建璋負私法上賠償責任，於法無據，依前開說明，原告此部分之主張自無理由，應予駁回。　㈡被告和美鎮公所部分：　⒈因犯罪而受損害之人，以對於刑事被告及依民法負損害賠償責任之人請求回復其損害者為限，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。又公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186條第1項所明定，惟本條所定公務員執行之職務，既為公法上之行為，其任用機關自無民法第188條第1項或第28條規定之適用(最高法院6 7年台上字第1196號判決意旨)。是如依法令從事於公務之人員，於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，被害人即應循國家賠償法所規定之程序請求國家賠償，如依民法第188條之規定，請求國家負侵權行為之連帶賠償責任，即屬與法有違。　⒉本件原告係以被告黃建璋所犯過失傷害案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告和美鎮公所連帶賠償，惟被告和美鎮公所並非系爭刑案之被告，亦非民法第188條所規定需負私法上賠償責任之人，依上開說明，原告依刑事訴訟法於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，依民法第188條第1 項前段規定，請求為被告和美鎮公所連帶賠償，自難謂為合法，應予駁回。五、綜上所述，本件依原告主張之事實及上揭規定，自不得認原告之起訴為合法，爰不經言詞辯論，逕依法判決駁回之。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-03-24

CHEV-114-彰簡-162-20250324-2

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第44號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊慧真指定辯護人許宏達律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20991號、第18095號），本院判決如下：　　主　文楊慧真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳納之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間，依檢察官之指揮參加法治教育參場次。　　犯罪事實一、楊慧真依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年7月12日某時，依照真實姓名年籍不詳之「陳家豪」及其轉介之「在線客服」之指示，在臺中市「空軍一號」貨運中南站寄出附表一所示5家金融機構之提款卡，再以LINE 撥打電話或傳送簡訊，將上開金融卡密碼告知「在線客服」。嗣詐欺人員取得附表一所示之帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二詐欺方式欄所示之詐術令附表二所示之被害人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入楊慧真提供之帳戶，嗣旋遭提領一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經劉雅綺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦，暨吳珮菁、蔡翰林、游佳蓉、邱于綸、廖信權、吳祥瑋、羅嘉慧、鄭湘薇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年8月18日兆銀總集中字第1120046063 號函暨檢送楊慧真帳戶資料、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、楊慧真中華郵政股份有限公司帳戶交易明細、台中商業銀行總行112年7月31日中業執字第1120027393號函暨檢送楊慧真帳戶之各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、楊慧真華南商業銀行帳戶之客戶資料整合查詢及交易明細、第一商業銀行溪湖分行2023/07/20一溪湖字第00052號函暨檢送楊慧真之帳戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及交易明細、楊慧真提出與「陳家豪」、「在線客服」之對話紀錄、及如附表二證據欄所示之證據可佐，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較: (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵查時否認犯行但於本院審理中已經自白犯行，並無證據證明有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑 2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6 月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。被告一次提供3個帳戶之行為，既經本院認定成立修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，併此敘明。再起訴書固記載被告是將前述帳戶交給詐欺集團使用，然被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上或是利用網際網路犯之有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表二數名被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、刑之減輕: (一)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (二)依衛生福利部彰化醫院病歷資料，被告於民國106年有跌倒外傷的過去史，但尚未有明顯心智功能異常，但自107年12 月31日至彰化醫院精神科就診，當時即呈現莫名傻笑、自言自語、疑似與幻聽說話的症狀，並有類似體幻覺的描述（全身被穿線拉扯、刺痛）等，相關精神症狀持續到108年10月都未曾完全改善，因為符合思覺失調症的診斷標準，於108 年10月申請重大傷病卡，並診斷為思覺失調症，並有持續治療之記錄到112年11月10日。並經本院將被告行為時之精神狀況送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)對被告進行精神鑑定，鑑定意見認為:被告於鑑定時意識清醒，於鑑定會談時仍可見幻覺、妄想等精神症狀，與法庭所附病歷内容相對一致，因此鑑定診斷為思覺失調症。由於被告的症狀相對持續而穩定，因此依臨床醫理回推個案於被訴犯行時，其心智功能應與鑑定時相近，意即，個案因長期思覺失調症之影響，其心智功能較同齡常人為低，而智力測驗亦顯示個案之功能約等同輕度智能不足的程度，對於現實事件對自身的影響，無法如常人做足夠廣、深的判斷，其行為的抉擇，雖然完全能基於自身對現實的判斷，但判斷的能力，則明顯較同齡常人為低等語，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可佐(見本院卷第289至297頁)，可以認定被告於行為時，有因精神障礙及心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 (三)被告有上開2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條之規定，遞減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶之資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍執意為之，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告坦承犯行，且已經繳回犯罪所得，惟未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告先前並無其他犯罪前科，及就本案之犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受之教育，從犯罪狀態瞭解行為人之行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為之看法，從生活狀況與環境推測其將來之發展等；才能判斷其在緩刑期間，及後續是否有再犯罪之虞。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取之積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決要旨參照）。本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且考量被告之智力狀態、身心狀態、經濟能力等，是認被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示。惟經審酌上情及被告所犯情節，為使被告對法規範能有正確認識並確實遵守，考量藉由法治教育及保護管束之手段，當能使其記取教訓，警惕約束自己所為，避免再犯等情，爰依刑法第74條第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款之規定，命被告應參加法治教育參場次，併諭知付保護管束（此等部分均係緩刑宣告附帶之負擔條件，依刑法第75條之 1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告），以觀後效。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。二、本案被告之犯罪所得新臺幣伍仟元業已繳回，有本院自行收納款項收據在卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。三、本件告訴人等遭詐欺後，匯款如附表二「金額」欄所示之金額至被告提供之帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。伍、保安處分部分: 一、按因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑（即有第19條第2項之原因）者，其情狀足認有再犯或有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，得於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。二、本案被告經本院囑託彰基醫院就其精神狀態為鑑定後，綜參該鑑定結論及卷內事證，認定被告於行為時確已「有因精神障礙及心智缺陷，導致辨識其行為違法之能力顯著減低之情形（即有第19條第2項之原因）」，而依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有如前述。三、彰基醫院之鑑定意見認為:個案本身之行為，並未出現因疾病而產生特定的犯罪動機，再加上即使接受治療，只是讓病患減少社區滋擾的風險（但個案並未造成社區風險），因此並不建議將個案收治於監禁型的治療環境等語，並考量檢察官及辯護人之意見，認尚無進入相當處所，施以監護之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：楊慧真提供予本案詐欺人員之帳戶(戶名均為楊慧真) 編號帳戶所屬金融機構帳號 1 兆豐商業銀行 000-0000000000000000 2 台中商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 4 第一商業銀行 000-00000000000 5 華南商業銀行 000-00000000000000 附表二：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額帳戶證據 1 劉雅綺詐欺人員自112年7月13日17時37分許起，先後冒充「CACO服飾店」及中國信託銀行人員，撥打電話予劉雅綺，並佯稱：因店員疏忽重複刷條碼，欲協助其取消重複訂單，需依指示操作等語，致劉雅綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時12分許 49,988元楊慧真所申設之兆豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 ①證人即告訴人劉雅綺於警詢時之證述。 ②彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、通話及匯款紀錄、LINE帳號頁面擷圖。 112年7月13日18時17分許 49,987元 112年7月13日19時4分許 9,985元 112年7月13日19時6分許 9,985元 2 于　倩詐欺人員自112年7月13日15時許起，先後冒充「旋轉二手拍賣」網站買家、客服及國泰世華銀行客服，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫于倩，並佯稱：賣家帳號無法下單匯款，欲協助其解決相關問題，需依指示操作等語，致于倩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時21分許 99,105元楊慧真所申設之台中商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊慧真台中銀行帳戶） ①證人即被害人于倩於警詢時之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄。 3 吳珮菁詐欺人員自112年7月13日20時許起，先後冒充旋轉拍賣網站買家、客服及郵局人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫吳珮菁，並佯稱：買家無法匯款予吳珮菁，欲協助其解決問題，需依指示操作等語，致吳珮菁陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日21時19分許 38,038元楊慧真台中銀行帳戶 ①證人即告訴人吳珮菁於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話、匯款紀錄及存摺封面照片。 4 廖信權詐欺人員自112年7月13日21時49分許起，先後冒充「草東沒有派對」電商客服、台新銀行、金管會人員撥打電話予廖信權，並佯稱：訂單設定錯誤，欲協助其解除，需依指示操作等語，致廖信權陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日0時12分許 49,989元（手續費15元）楊慧真台中銀行帳戶 ①證人即告訴人廖信權於警詢時之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話及匯款紀錄。 112年7月14日0時13分許 49,988元（手續費15元） 112年7月14日0時51分許 49,987元（手續費15元）起訴書漏列112年7月14日0時51分許該筆匯款 5 蔡翰林詐欺人員自112年7月13日16時30分許起，冒充「旺達棉品」客服人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫蔡翰林，並佯稱：因公司遭駭客入侵，須透過銀行重新設定個資及高級會員之設定，需依指示操作等語，致蔡翰林陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日17時21分許 99,973元楊慧真所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ①證人即告訴人蔡翰林於警詢時之證述。 ②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及通話紀錄。 112年7月13日17時26分許 29,983元 6 吳祥瑋詐欺人員自112年7月13日18時5分許起，先後冒充「不二糕餅」及台新銀行客服撥打電話予吳祥瑋，並佯稱：誤將其設定為VIP會員，欲協助其解除，需依指示操作等語，致吳祥瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時12分許 12,998元楊慧真所申設之華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱楊慧真華南銀行帳戶） ①證人即告訴人吳祥瑋於警詢時之證述。 ②高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄。 112年7月13日18時18分許 17,123元 7 邱于綸詐欺人員自112年7月13日17時26分許起，先後冒充誠品書局及郵局客服人員，撥打電話予邱于綸，並佯稱：網站遭駭客入侵，致其成為黃金會員，欲協助其解除，需依指示操作等語，致邱于綸陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日18時23分許 35,935元楊慧真華南銀行帳戶 ①證人即告訴人邱于綸於警詢時之證述。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、消費明細、匯款及通話紀錄。 112年7月13日18時29分許 3,959元 8 羅嘉慧詐欺人員自112年7月13日16時31分許起，冒充臉書人員撥打電話予羅嘉慧，並佯稱：欲協助其處理臉書賣家認證問題，需依指示操作等語，致羅嘉慧陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日0時14分許 100,001元楊慧真華南銀行帳戶 ①證人即告訴人羅嘉慧於警詢時之證述。 ②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、羅嘉慧帳戶交易明細、對話紀錄、存摺影本。 9 鄭湘薇詐欺人員於112年7月11日或其前某日，在臉書登載不實求職廣告，鄭湘薇在臉書見到該廣告後點入並加廣告所留LINE帳號，對方即向鄭湘薇誆稱須辦理網路銀行等語，致鄭湘薇陷於錯誤，遂將帳戶資料及證件傳送予對方申辦其中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳戶之網路銀行，並將中華郵政傳送至其手機之認證碼告知對方，對方遂得以操作鄭湘薇之中華郵政帳戶網路銀行，而於右列時間，將鄭湘薇所有之右列款項，匯入右列帳戶。 112年7月11日10時43分許 2,000元楊慧真所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱楊慧真第一銀行帳戶） ①證人即告訴人鄭湘薇於警詢時之證述。 ②嘉義縣警察局竹崎分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政存簿儲金簿影本。 112年7月11日18時29分許 3,000元 10 游佳蓉詐欺人員自112年7月13日20時14分許起，先後冒充網購平臺人員、臺北郵局業務人員，以撥打電話、加LINE對話等方式聯繫游佳蓉，並佯稱：因公司遭駭客入侵，需圈存款項，請依指示操作等語，致游佳蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日21時20分許 49,987元楊慧真第一銀行帳戶（起訴書誤載為匯入楊慧真中華郵政帳戶） ①證人即告訴人游佳蓉於警詢時之證述。 ②彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話、通話及匯款紀錄。 112年7月13日21時23分許 49,987元 112年7月13日21時51分許 49,985元 112年7月13日21時53分許 49,985元

2025-03-21

CHDM-113-金訴-44-20250321-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第312號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏清偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第901號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏清偉汽車駕駛人行近其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告魏清偉於準備程序中之自白、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院民國 113年5月22日診斷書外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告駕駛自用小客車行近其他依法可供行人穿越之交岔路口，疏未遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，導致本案交通事故之發生，並造成告訴人邱振宏受有如起訴書所載傷害，衡其過失情節及所生危害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　⒉被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局員林分局莒光派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐（偵卷第3 4頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行近其他依法可供行人穿越之交岔路口時，疏未遵守道路交通法規並讓行人優先通行，導致本案交通事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載傷害，所為實有不該；兼衡其自述高職肄業之智識程度、離婚、扶養1名身心障礙子女、目前從事發傳單之臨時工作、每月收入約新臺幣（下同）1萬多元、有負債須按月償還約1萬5,000元之家庭生活經濟狀況（本院卷第36頁），與坦承犯罪、至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見（本院卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第901號　　被　　　告　魏清偉　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏清偉於民國112年10月16日19時39分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿彰化縣員林市員集路2段由南往北方向行駛，行經該路段與溝皂街交岔路口，本應注意駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；駕駛人行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴，夜間有照明且開啟，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不當跨越分向限制線搶先左轉彎，適邱振宏徒步沿彰化縣員林市員集路2段由北往南方向行至，煞閃不及，致魏清偉駕駛自用小客車撞擊邱振宏，使邱振宏受有頸椎損傷，頸椎骨折、第三至四、四至五、五至六頸椎間盤突出，脊髓壓迫、上肢麻痛、第五至第六頸椎脊突骨折、唇開放性傷口(縫合四針)、顏面部撕裂傷(縫合三針)、頭部外傷併腦震盪、右側肩膀擦傷、右側手肘擦傷等傷害。二、案經邱振宏訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏清偉於警詢及偵查中之供述被告坦承上開過失傷害犯行之事實。 2 告訴人邱振宏於警詢及偵查中之供述證明被告所為上開過失傷害犯行之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器影像照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故初步分析研判表證明下列事項： 1.本件交通事故發生經過及案發現場情形、員警調查結果。 2.事故當時天候晴，夜間有照明且開啟，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好之事實。 4 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年1月17日診斷書、員榮醫療社團法人員榮醫院113年1月22日診斷證明書證明告訴人受有頸椎損傷，頸椎骨折、第三至四、四至五、五至六頸椎間盤突出，脊髓壓迫、上肢麻痛、第五至第六頸椎脊突骨折、唇開放性傷口(縫合四針)、顏面部撕裂傷(縫合三針)、頭部外傷併腦震盪、右側肩膀擦傷、右側手肘擦傷等傷害之事實 5 交通部公路局臺中區監理所113年10月1日中監彰鑑字第1133033779號函檢附彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定人結文證明下列事項： 1.被告駕駛自用小客車，夜間行至行車管制號誌交岔路口，不當跨越分向限制線搶先左轉彎，且未注意車前狀況，撞及穿越道路之行人，為肇事原因。 2.告訴人，無肇事因素。 3.佐證被告上開過失傷害犯行之事實。二、按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；駕駛人行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第103條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條分別訂有明文，被告駕車自應注意該等規定，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，車禍當時天候晴，夜間有照明且開啟，柏油路面鋪裝，乾燥、無缺陷，無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，其駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人身體所受如前述之傷害間具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，酌情加重其刑。又被告於車禍發生後，報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局員林分局莒光派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，得依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2025-03-21

CHDM-114-交簡-312-20250321-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第929號上訴人即被告蔚影上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第691號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔚影與陳○峯於民國112年4月21日20時45分許，在彰化縣○○ 市○○○街0○0號之「貴族新第社區」中庭管理室內，因細故對陳○峯心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打陳○峯之左臉頰、左側胸腔，致其受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷害。嗣經陳○峯報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳○峯訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告蔚影（下稱被告）於原審及本院準備程序時均表示同意有證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，復為證明本案犯罪事實所必要，本院認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承其於上揭時、地，與告訴人陳○峯發生口角爭執等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我坐在沙發上，前面有一個茶几，告訴人突然到衝到我面前，我就站起來，告訴人用身體頂住我，壓住我，當時我是站著，倒退一步，有推告訴人肩膀，但推不開告訴人，就說要報警，說報警後，告訴人就後退離開我，我們兩人就分開。當時我報警後，告訴人有說如果我告他，他就告我傷害，且還要去驗傷等語。然查：　㈠被告與告訴人於112年4月21日20時45分許，在彰化縣○○市○○○ 街0○0號之「貴族新第社區」中庭管理室內因停車位、垃圾等事發生爭吵等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，經核與告訴人於偵訊及原審審理時證述情節相符，此部分事實，首堪認定。　㈡被告在茶几處與告訴人互頂後，徒手毆打陳○峯之左臉頰、左側胸腔，告訴人於同日21時22分至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）急診，檢查結果受有左臉挫傷、胸部挫傷之事實，業據證人即告訴人於警詢時指稱：爭執過程中，被告暴怒，以拳頭毆打我的左臉頰及左胸等語（見偵卷第13至15頁），及於偵訊時以證人地位證稱：被告是揹側背包，我把包包揹在胸前，我們雙方胸前互頂2次之後，被告彈跳起來，突然出手，第一下用右邊鉤拳打我的左臉頰跟頸部部分，第二次就是他又回頂說怎麼樣一下後，就直接右手打我的左側胸腔，我的包包擋不到等語甚詳（見偵卷第50頁），並有彰基醫院診斷書在卷可佐（見偵卷第17頁）。依此，告訴人於112年4月21日20時45分許，遭被告毆打後，旋於同日21時22分許至彰基醫院急診就醫，經醫師診斷受有左臉挫傷、胸部挫傷，應可認定。再參以證人陳禹誠、陳吟臻即告訴人之子女於偵查中亦證稱：當天是告訴人自己去急診，回家後，有告訴我他被打，左臉頰和脖子連接處紅紅的，胸前有紅腫等語甚詳（見偵卷第51至52頁），足徵被告於112年4月21日20時45分許，確有徒手毆打告訴人左臉頰、左側胸腔，並致告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷勢。被告辯稱其未毆打告訴人云云，為事後卸責之詞，尚難採信。　㈢至於證人梁麗勤於警詢中證稱：雙方並沒有積極揮拳的動作，但是就是互相拉扯等語（見偵卷第138頁），及於原審審理中證稱：我有看到被告與告訴人站著互相拉扯推一下，大約幾秒鐘的時間，我有說不要發生爭執，有看到手有伸出來，拉扯時雙方好像有互相抓著對方，但抓哪裡我沒有看得很清楚，被告好像有舉起手，有打或推的動作，打到哪裡我不知道，後來被告喊報警之後沒多久就散了等語（見原審卷第 68至71頁）；證人邱○亭於警詢中證稱：「（是否有看到蔚影積極的捶打陳○峯？）沒有」、「（現場是否有看到陳○峯身上有任何傷勢？）沒有看到」等語（見偵卷第130至131頁），及於原審審理時證稱：「（妳有看到被告和告訴人肢體衝突？）有稍微推擠，實際部分沒看到。（有看到被告和告訴人手都伸出來？）我看到被告和告訴人互撞，但沒有看到手伸出來相互碰觸」等語（見原審卷第76頁）。雖證人梁麗勤、邱○亭於當晚固有看見被告與告訴人因停車位、垃圾等問題發生爭執，及互相推擠、拉扯之行為，惟就被告有無出手毆打告訴人左臉頰、左側胸腔乙節，並未清楚看見，因而未為有利或不利於被告之證述。然本院依現存證據，既已足認定被告於上揭時、地，確有出手毆打告訴人之左臉頰、左側胸腔，並致告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷等傷勢之事實，則證人證人梁麗勤、邱○亭上開證述，仍無從為有利於被告之認定，併此說明。　㈣被告於本院辯稱：刑法第23條已明訂其權益，其為受害人，告訴人為施暴的人云云（見本院卷第56頁）。然查，被告與告訴人於社區中庭管理室發生爭執，及在茶几處互頂後，被告即出手毆打告訴人之左臉頰、左側胸腔，致使告訴人受有左臉挫傷、胸部挫傷之事實，業經認定如前。是被告與告訴人發生口角爭執、互頂後，被告即基於傷害之犯意出手毆打告訴人，足見被告非為排除現在不法之侵害而為防衛行為，自不構成正當防衛。被告上揭所辯，不足採信，併此說明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑方面　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接之時、地，先後徒手毆打告訴人之左臉頰、左側胸部之行為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應合為包括之一傷害行為予以評價較為合理，故僅論以一罪。四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因停車位等糾紛，於爭吵過程中，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有上揭傷勢，所為實不可取，及其並未坦承犯行之犯後態度，暨本案犯罪情節、告訴人所受損害，兼衡被告自陳為高中畢業、從事百貨業服務人員、月收入約新臺幣3萬餘元、已婚、2名子女均已成年，獨居之生活狀況等一切情狀，量處拘役20日及諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-20

TCHM-113-上易-929-20250320-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第431號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾智仁輔佐人曾美蘭指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第229 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯侵入住宅竊盜罪，免刑，並應令入相當處所，施以監護1 年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第41至48、51至57、 187至197頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓、大樓均屬之；而大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，故侵入公寓或大樓之樓梯間、地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判決、82年度台上字第5704號判決參照）。查被告丙○○徒手自被害人丁○○住家車道進入地下室行竊，雖未進入被害人家中，然已妨害被害人居住安全，依前述說明，仍屬侵入住宅而為竊盜，故核被告所為，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告符合刑法19條第2項減輕其刑事由：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。　⒉查被告係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，已如前述，而被告之胞姊即輔佐人乙○○到庭陳稱：被告之前因家庭因素曾經自殺，傷到腦部，現在無法工作，雖然有領補助，但不足的部分都由我幫忙。被告平日狀況還好，但有時候會突然外出，輔佐人無法隨時監督，我有叫被告不要再撿拾回收物等語。辯護人為被告辯稱：被告對本案犯行坦認不諱，請考量被告只有國小畢業，又有重度精神障礙，因法治觀念不足始為犯行，應有刑法第19條第2項規定之適用，且希望能獲免刑之宣告。被告亦表示：我現在不做回收了，已經沒有再去撿東西等語。本院為了瞭解被告身心狀況，經被告、輔佐人及辯護人同意後，將被告送往精神鑑定，就被告精神治療史、衡鑑會談與行為官查結果顯示：被告早年因家庭因素有輕生紀錄，導致受有嚴重腦部損傷，當時有失語、步態不穩、合併有精神症狀，認知及生活功能明顯受損，後來經其家屬協助照顧後，才漸漸恢復說話、行走能力，並由其胞姊即輔佐人接回同住照顧，此模式持續至今，然被告仍無法從事工作，偶有幻聽症狀，容易往外亂跑。又因被告智能評估結果相當於輕度智能不足，且有疑似幻覺之精神症狀，故衡鑑總結與建議認為被告於案件發生時，其判斷及行為辨識能力可能較一般正常人低下。而就精神鑑定之結果，亦顯示：被告於應答時明顯構音不全，無法陳述事件精確時間，對於現實中的利害關係判斷能力明顯較同齡常人為差，綜合被告過去病史及輔佐人陳述的生活歷程，鑑定診斷為「低血氧引起之認知障礙症」，經心理測驗所得，被告心智年齡不會超過正常7歲兒童。由於認知障礙症的心智功能相對穩定，依臨床醫理推斷，被告於犯行時的心智功能應與鑑定時相近，即被告對於外界事物、物品價值、合理推論物品所有權及相關法制、自身行為的損益影響等，均明顯較同齡常人為差，且參酌被告過去史後，認為可能較同類疾病的患者更容易出現衝動行為，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年11月15日一一三彰基醫事管字第1131100001號函暨附彰化基督教醫院精神科彰基精字第1131000001號精神鑑定報告書（本院卷第153至163頁，鑑定人結文：第165至166 頁）在卷可參，足認被告行為當時對於外界事物之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力，均較普通人之平均程度顯然減退，故被告犯行當時之精神狀態應符合刑法第19 條第2項所稱「行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形，爰依刑法第19條第 2項之規定，減輕其刑。　㈢諭知免刑的理由：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。又犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2款定有明文。　⒉本院審酌被告有前述輔佐人、被告及辯護人所稱，及鑑定報告所揭示之特殊生命歷程，又受身心因素所困擾，照顧自己的能力欠佳，生活起居需要輔佐人協助，可見被告確屬社會上弱勢族群，然其現已有輔佐人積極照料、提供家庭支持，並接受醫療資源協助，生活相對穩定，無論是以一般預防或特別預防之觀點，均有從輕發落的較大空間。此外，被告犯後始終坦承犯行，被害人丁○○於案發後已取回失竊之遙控飛機2架，經被害人於警詢時明確表明不提出相關告訴（警卷第10頁），且經本院於審理時當庭撥打被害人電話，告知被告坦認犯罪及其現行身心狀況等情後，詢問被害人就本案量刑之意見，被害人陳稱願意無條件原諒被告，同意給予緩刑或免刑宣告等語（本院卷第190頁），足信被害人應無追究被告法律責任之意思。又考量被告所竊物品價值非高，其行竊目的僅是作為觀賞之用，堪信被告犯行所生危害程度尚非重大，與所犯最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，縱使以最低度刑科以刑罰，無論被告選擇入監服刑或選擇聲請易科罰金，由刑罰所產生的不利益或賦歸社會所需的成本均僅係轉嫁其家庭系統承擔，對被告而言效果不大，又額外增加被告及輔佐人家庭經濟負擔，反不利被告自立更生，無法達到刑罰特別預防之目的。本院綜合上開各情，認為被告本案犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法19條第2項、第59條規定減輕其刑，仍屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，應以犯罪之宣告，就可以令被告知所警惕，而無科予刑罰處罰之必要，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。　㈣保安處分部分：　⒈按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。　⒉本院審酌被告符合前述刑法第19條第2項減輕其刑之規定，且依前述精神鑑定報告書中建議事項所載：參酌被告過去史，由於心智功能障礙者的行為模式有時間上的相對恆定性，亦即過去常有暴力行為者，未來也會固定出現，而被告衝動控制不佳，又無法受家人規範，其原因主要源自難以回復的腦傷，故認為被告未來可能仍有類似的再犯行為，需要比較封閉式、較高外控的環境，才有可能降低再發生類似行為，故建議給予被告一定程度的監護，比較能改善其行為模式，包括一段時間的住院治療協助其穩定，並安排後續的支持性社區照護，較能改善、降低被告的再犯可能性，期間通常在1 年以內可以達到穩定，且宜於出院後轉銜社區支持等語（本院卷第163頁），已顯現被告經諭知免刑後，仍有令入相當處所，施以監護之必要性。本院於審理中向檢察官、被告、輔佐人及辯護人告知此情並徵詢意見，檢察官認為：參酌鑑定報告及被告過往紀錄，確有再犯之虞，且本案行為態樣相對略重，建議施以適當之保安處分，並考量保安處分執行實務，如以1年為期，應較能完整評估被告情形等語；被告、輔佐人及辯護人均表示：對於保安處分沒有意見，可以接受一年期間，沒有意見等語（本院卷第193至194頁）。本院審酌上情及卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至1 1頁）之記載，被告確實屢有犯罪行為，堪認被告再犯竊盜犯行之可能性甚高，故參酌前述精神鑑定報告及被告、輔佐人、辯護人及檢察官之意見後，依刑法第87條第2項規定，諭知被告令入相當處所施以監護處分1年。三、促請執行檢察官及機關（構）注意事項：　　被告、輔佐人及辯護人於審理中均表示願意配合監護處分之執行，然輔佐人現罹患癌症，照顧被告的心力已不如以往，且被告此前曾進入精神病院，但因被告個性活潑好動，可能對醫院管理造成負擔，也曾經在相關機構遭受霸凌，希望能促請執行檢察官及機關（構）注意避免此情再次發生，也希望本案監護處分之執行，能選擇就近在國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院進行，以利輔佐人就近照護。承審法官深知被告、輔佐人及辯護人上開請求均屬保安處分執行事項，並非法院職權範圍，承審法官本無從置喙，但見到輔佐人不顧自身病痛始終到庭，為被告將來處遇煩惱傷神，也聽到輔佐人用樸實的字句，敘述其在被告自傷後數十年來不計代價、不求回報地勉力照顧手足的情誼，一字一句都打動參與審判之人。被告所為固然值得非難，但自從被告自傷以來，其已顯然欠缺照料自己及自我控制的能力，此時當是社政資源介入，由社會安全網接住弱勢家庭的時機，而司法作為國家機關的一環，應該也有司法能夠為弱勢族群盡一份心力的地方。承審法官期許法院能成為被告、輔佐人柔軟的庇護，希望透過這次監護處分的宣告，除了能降低被告再犯的可能性之外，也希望藉此讓輔佐人有喘息、休養身心的機會。為了能讓被告、輔佐人盡量安心，承審法官謹代筆將被告、輔佐人所求內容落筆於此，望請執行檢察官及機關（構）能更加知曉個案具體狀況，作成最適法的處置。四、沒收：　　被告所竊得之遙控飛機2架，均已合法發還被害人，有贓物認領保管單可憑（警卷第19頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表（補充增列之證據資料）：：一、書證部分：　㈠監視器畫面截圖（警卷第25至29頁）　㈡雲林縣警察局斗六分局公正派出所受（處）理案件證明單（警卷第33頁）　㈢雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表（警卷第35頁）　㈣中華民國身心障礙證明影本（姓名：丙○○，警卷第37頁）　㈤國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年6月18日開立之診斷證明書（本院卷第59頁）　㈥國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月13日臺大雲分資字第1130007583號函暨附被告丙○○病歷資料（本院卷第 93至111頁）　㈦國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年8月15日成醫斗分醫字第1130004460號函暨附被告丙○○病歷資料（本院卷第 113至130頁）　㈧本院113年度易字第431號鑑定許可書（受鑑定人：丙○○）（本院卷第137頁）　㈨彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年11月15日一一三彰基醫事管字第1131100001號函暨附彰化基督教醫院精神科彰基精字第1131000001號精神鑑定報告書（本院卷第153 至163頁，鑑定人結文：第165至166頁）　㈩本院審理程序中被害人以電話表示量刑意見之電話紀錄即審理程序筆錄（本院卷第190頁）二、物證部分：　㈠含監視器影像之光碟1片（置於偵8626卷卷末錄音光碟存放袋內）附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第229號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於民國112年7月19日19時22分許，騎乘電動自行車行經丁○○位於雲林縣○○市○○街000號住處時，見前址車道之大門無人看管，即由車道進入前址地下室內(侵入住居部分未提告)，竊得丁○○放置於地下室內之遙控飛機2架，得手後旋即離去。嗣丁○○發覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經丁○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：因為我看到遙控飛機在地上，我以為不要的就拿回家。我拿回家就放在冰箱上看漂亮而已。警察問我有沒有拿，我說有，就拿出來交給警察了等語。惟查被害人丁○○於警詢之證述詳實，復有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所贓物認領保管單、現場照片在卷足憑，是被告竊盜犯嫌，洵堪認定。二、按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如於侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321 條第1項第1款論罪，最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯

2025-03-20

ULDM-113-易-431-20250320-2

簡

臺灣彰化地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1740號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄義秉上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第9468號)，本院判決如下：　　主　　　　　文黄義秉犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「彰化縣政府民國11 2年9月15日府授衛醫字第1120369709號函及送達證書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告黄義秉所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。　　 (二)被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以106年度侵訴字第13號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定。嗣經本院以107年度撤緩字第77號裁定撤銷緩刑並入監執行後，於1 09年1月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年5月7日保護管束期滿，假釋未被撤銷，未執行之刑，以已執行論一節，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表及矯正簡表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告因上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其應依通知遵期至彰化縣政府指定之機構接受身心治療或輔導教育，竟無正當理由未到場，經彰化縣政府對其科處罰鍰並令其限期履行，被告仍未前往，顯然漠視國家公權力之行使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的達成，被告所為殊值非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，被告於犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前2項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前3項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9468號　　被　　　告　黄義秉　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街00○0 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黄義秉前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以106年度侵訴字第13號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經臺灣彰化地方法院以107年度撤緩字第77號裁定撤銷緩刑並入監執行後，於民國109年1月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年5月7日保護管束期滿，假釋未被撤銷，視為徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，黄義秉上揭案件執行完畢後，經評估認有施以治療、輔導之必要，由彰化縣衛生局依性侵害犯罪防治法規定，於112年9月15日以府授衛醫字第11203 69709號函，通知黄義秉應按時前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院)報到接受身心治療或輔導教育，惟黄義秉無故未到場，彰化縣政府乃於112年10月20日以府社保護字第1120406951號書函及裁處書，裁罰黄義秉新臺幣(下同)1萬元罰鍰，並限期應於112年11月15日起，按時至彰基醫院接受身心治療或輔導教育，彰化縣政府社會處人員另於112年11月6日電話聯繫黄義秉，告知上述已裁罰1萬元罰鍰並應按時至彰基醫院接受身心治療或輔導教育，詎黄義秉竟基於屆期不履行身心治療或輔導教育之犯意，屆期仍不履行到場接受身心治療或輔導教育，彰化縣政府再於113 年1月23日以府授衛醫字第1130030207號函，通知黄義秉應於113年1月31日起，按時前往彰基醫院報到接受身心治療或輔導教育，惟黄義秉屆期仍不履行到場接受身心治療或輔導教育。二、案經彰化縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黄義秉於偵查中坦承不諱，復有臺灣桃園地方法院106年度侵訴字第13號判決、臺灣彰化地方法院107年度撤緩字第77號裁定、彰化縣政府112年10月20日府社保護字第1120406951號書函及裁處書、彰化縣政府113 年1月23日府授衛醫字第1130030207號函、彰化縣政府社會處與被告聯繫紀錄、113年性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育出席紀錄表、彰化縣衛生局113年2月5日彰衛醫字第1 130008152號函等在卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，令其限期履行，屆期仍不履行罪嫌。被告前受如犯罪事實一所示之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，顯見前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附錄本案所犯法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第三十一條第一項、第四項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第七條第一項準用第三十一條第一項及第四十二條第一項、第二項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第四十一條第一項、第二項、第四項或第四十二條第一項、第二項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第四十一條第五項準用同條第四項規定受查訪者，有前項第二款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

CHDM-113-簡-1740-20250320-1

簡上

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告張益昇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院第一審判決（原審案號：112年度投簡字第483號，起訴案號：112年度偵字第164號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決刑之部分及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，張益昇各處有期徒刑貳月（肆罪），如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告張益昇(下稱被告)明示僅就原審判決量刑為上訴(見簡上卷第145頁)，而量刑與原判決事實及罪名、沒收部分之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，被告另案有依刑法第 19條第2項減刑，之前有做過精神鑑定等語。三、刑之加重減輕事由：　㈠被告前於民國103年間，因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院 (下稱臺中地院)分別以103年度中簡字第1823號判決、103年度中簡字第2088號判決、103年度審簡字第240號判決，各判處有期徒刑4月、4月、5月確定；又因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以103年度審易緝字第61號、第62號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、7月（共4罪）確定，及臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第750號、第751號判決判處有期徒刑8月確定，嗣前開案件經臺中地院以104年度聲字第 2109號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱甲案），並於106 年3月13日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑1年 2月23日。又於106、107年間，因竊盜案件，經臺中地院分別以106年度豐簡字第575號判決、107年度簡字第413號判決，各判處有期徒刑4月、4月確定，且前開案件經臺中地院以 107年度聲字第2842號裁定應執行有期徒刑7月確定（下稱乙案）。再於107年間，因竊盜案件，分別經臺中地院以107年度易字第828號判決、107年度豐簡字第496號判決，各判處有期徒刑5月、3月、4月確定，及本院以107年度審易字第31 6號判決判處有期徒刑5月確定，及臺灣宜蘭地方法院以107 年度易字第178號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院以107年度上易字第2245號判決上訴駁回確定，及臺中地院1 07年度易字第2077號判決判處有期徒刑3月、1年，嗣經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度上易字第1 94號判決上訴駁回確定，且前開案件又經臺中高分院以108 年度聲字第1442號裁定應執行有期徒刑2年5月確定（下稱丙案）。上開乙、丙二案與甲案殘刑1年2月23日接續執行，於 110年12月22日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，並於111年3月20日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告受前揭有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又審酌被告上開構成累犯之前案與本案均同為竊取他人動產之竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相似，足見被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱，且無司法院釋字第775號解釋所指致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告罹患病態偷竊症，反覆在各地行竊，另案經囑請彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）對被告進行精神鑑定，鑑定結果為：被告自述從小便被原生家庭給予高度要求，但並未發展出有效的壓力因應方式，若遇到壓力事件時多會以行竊方式，並在觀看後續相關當事人的行為反應來獲得快感與抒發壓力…另被告疑有長期焦慮與憂鬱情緒，容易自我貶低，亦有人際迴避傾向，並曾在情緒起伏時有精神症狀(幻聽)出現。面對壓力，個案的紓壓方式為看書或者做家事，若真受不了即會有偷竊行為。個案進一步表示，誘發其偷竊行為，通常是家庭壓力(來自父母的壓力)，在外工作、求學、服兵役，皆不會使其有壓力感受…偷竊癖的患者一般而言現實測驗能力完整（reality testing 指理解現實及對現實可能性做預測的能力），對於自身多數行為皆有與常人相近的控制能力，但對於「偷竊」有強大的趨力，而其趨力並非來自需要或想佔有特定的物品，而是對於計畫偷竊時，所產生的強大緊張感覺得興奮，以及竊盜成功後的壓力疏解感有類似成癮般的需求，以至於患者會不斷做沒有意義的偷竊行為，以滿足這種病態的內在趨力等情，有彰化基督教醫院鑑定報告書可佐(見本院卷第155至164頁) 。綜合其先前多次竊盜犯行，本案犯罪之主、客觀情節，其為紓解壓力竊取物品之病態行為等情，可見被告辨識竊盜行為違法之辨識能力雖與常人無異，但因受其竊盜癖之病態趨力之趨使，故應足認被告為本案行為時，有「依其辨識而行為之能力顯著減低」之情況，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。並依法與前述累犯加重規定，先加重後減輕之。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本案犯行時，其精神狀態已達因其他心智缺陷致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，已詳如前述，原審未及審酌上開鑑定書之內容，斟酌被告行為當時客觀狀態及行為情節等綜合判斷，未依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，被告上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己有偷竊癖症狀，仍不循正當途徑紓解壓力或尋求醫療協助，多次、恣意竊取他人財物，雖因患有上述精神障礙，致依其辨識行為違法而行為之控制能力有顯著減低之情形，惟此種精神障礙與其他因幻覺、妄想或思覺失調等疾患影響認知、判斷能力不同，而係以反規範性之竊盜行為本身為行為動機、目的並成癮，進而影響其控制能力，其行為本質上即具有相當之反社會性（違法性），因此在法律上仍應依其行為之不法與罪責程度給予相當之非難（責難），並考量被告前已有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有上開被告前案紀錄表可參，仍為本案犯行，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，竊取之手段尚稱平和，並與告訴人燦坤實業股份有限公司達成和解，且已依和解內容履行，此有賠償道歉承諾暨和解書及電子發票證明聯各1份存卷可考，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，暨被告罹患病態偷竊症，及其於自陳大學畢業之智識程度、經濟狀況勉持、入監前職業為工，家中有父母親、配偶及2個小孩之家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、各次犯罪間隔時間等情形，整體評價後，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-03-20

NTDM-113-簡上-19-20250320-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴建彰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 92號），本院判決如下：　　主　　文賴建彰犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實賴建彰與張永承均為址設彰化縣○○市○○街000巷000號之金雨企業股份有限公司之員工（賴建彰於本案發生後已離職）。於民國11 3年7月26日8時40分許，賴建彰與張永承均在工廠操作機臺時，賴建彰於使用風槍時，不慎將機臺上鐵屑吹向位於其前方之張永承，惹張永承不悅而怒罵賴建彰，賴建彰竟基於傷害人身體之犯意，先以虎鉗扳手丟擲張永承左後腰，張永承欲逃離，賴建彰竟接續一手勒住張永承脖子、一手持扳手砸張永承的頭，使張永承受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、背部及右胸壁挫傷、右前臂及頸部挫傷、腰部瘀青等傷害，同事李朝昌見狀出聲制止，張永承始趁機掙脫，跑進辦公室報警，詎賴建彰又追至辦公室門口，對張永承恫嚇稱「我絕對不會放過你」（台語）等語，使張永承心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告賴建彰均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有起訴書所指之事實，惟矢口否認有何傷害、恐嚇之犯行，辯稱：我們是打架，打架就是輸跟贏，如果我輸了就是我受傷；我不是恐嚇他，吵架時候一定互相會講這些話等語。經查：　　　㈠上開犯罪事實，除被告供述外，另經告訴人張永承指證甚詳述，並有在場證人李朝昌之證述（傷害部分）、在場證人潘樺杉之證述（恐嚇部分）可佐，及有指認犯罪嫌疑人紀錄表（張永承指認賴建彰）（偵卷第23至26頁）、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄（賴建彰）、扣押物品目錄表（偵卷第35 至37頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第41頁）、現場照片（偵卷第43至44頁）、扣案物品照片（偵卷第45頁）、張永承受傷照片（偵卷第45至47頁）在卷為證，堪認上開事實可以採信。　㈡被告雖以上情置辨，然而：　⒈被告就傷害犯行之辯解，頂多為其傷害的動機，其辯稱打架就不構成傷害，顯然無據。　⒉刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告甫將告訴人毆打成傷，告訴逃走後，被告又繼續追趕，係遭證人潘樺杉等同事阻止被告進入辦公室，被告於此時再對告訴人稱「我絕對不會放過你」（台語），或是被告於審理期日改稱之「我跟你沒完」等語，客觀上顯然寓有加害告訴人之意涵，依一般社會通念，上開所為言語，已摻有情緒性、將積極侵害告訴人之意思表達，客觀上足使告訴人心生恐懼而有不安全之感受，且告訴人於偵查中明確證述其當下聽了覺得害怕等語，足認被告上開言詞內容，已使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，就各犯行之主觀構成要件的犯意不同，客觀上行為也明確可分，故應分論併罰。　㈡爰審酌被告自述的犯罪之動機、被告犯罪之手段、告訴人之傷勢；另審酌被告有調解意願並出席調解，然告訴人無調解意願而無法成立和解；及被告於偵查中否認傷害犯罪事實、於本院審理中坦承傷害事實，但仍否認構成傷害、恐嚇罪之犯後態度；兼衡被告自述高中肄業之學歷、與本案發生後自金雨公司辭職、現另於其他公司從事模具工作，已婚，有一就讀大學之女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行時間接續、被害人同一，被告傷害行為與恐嚇行為客觀上雖屬可分，但兩行為有延續性，且被告主觀上就是認為其與告訴人仍處於打架階段，故2行為之犯罪動機相同，而被告傷害犯行之實害結果，也通常會延伸出讓被害者感受偎佈之效果，故被告後續恐嚇犯行所對被害人造成法益侵害其實會受傷害犯行所涵蓋，故本件就定應執行刑部分刑度不予加重，併此敘明。四、扣案板手1個為金雨公司所有，非犯罪行為人所有，故不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-114-易-21-20250318-1