Know99判決書

搜尋結果：彰化監獄

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

聲請裁定沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第5號抗告人即受刑人呂忠訓　　　　　　　　　　具保人許雅琳　　　　　　　　　　上列抗告人即受刑人因聲請裁定沒入保證金案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年9月11日裁定（113年度聲字第1016號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：具保人許雅琳因抗告人即受刑人呂忠訓（下稱抗告人）犯毒品危害防制條例案件，經依臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）之指定出具保證金新臺幣（下同）5 萬元後，出具現金保證後停止羈押，抗告人業獲釋放。嗣抗告人經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官依其住居所地合法傳喚結果，無正當理由不到案接受執行，復拘提無著。另彰化地檢署檢察官通知具保人應於民國113年8月 29日上午9時30分，帶同抗告人到案執行，惟屆期具保人未帶同抗告人到案，且抗告人並未在監執行或受羈押之情形，堪認抗告人業已逃匿，檢察官之聲請核無不合，自應准予沒入保證金及實收利息等語。二、本件抗告意旨略以：抗告人並無逃匿，抗告人因南投縣○○鄉 ○○村0鄰○○街000巷0號住所房東租約到期而不續租，還將抗告人戶籍移至名間鄉公所，所以抗告人並無收到通知，而抗告人跟具保人並無住在一起，也沒聯絡，抗告人也在彰化監獄執行中，繳納保證金之第三人得聲請退保，法院或檢察官得准退保云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。次按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁。故具保人繳納相當之保證金，使被告得以釋放後，自應負起擔保被告按時出庭或接受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行之責任。再按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1、2、3項亦定有明文。四、經查：　㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院於112年1 月19日以112年度聲字第84號裁定抗告人提出5萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號，經具保人出具現金5萬元之保證金後，將抗告人釋放。嗣上開案件經彰化地院以112年度訴字第71號判決判處有期徒刑2年9月，抗告人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第1322號判決上訴駁回，又抗告人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第725號判決上訴駁回確定，並移送彰化地檢署檢察官執行等情，有彰化地院112年度聲字第84 號裁定、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、限制住居具結書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實先堪認定。　㈡本件彰化地檢署檢察官囑託臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官代執行，南投地檢署檢察官傳喚抗告人應於 113年6月18日上午10時0分到案接受執行，該執行傳票於113 年6月5日送達抗告人限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號（即當時之戶籍地），因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於南投縣政府警察局南投分局名間分駐所（下稱南投分駐所），該傳票自寄存之日起經10日，已於113年6月17日（按：期日末日15日為星期六）生合法送達效力；另通知具保人督促抗告人遵期到案接受執行，該通知於113年6月4日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○街 000號之居所，因未獲會晤具保人，已將文書分別交予有辨別事理能力之同居人及受僱人收受，生合法送達效力。惟抗告人於受合法通知後，未遵期到案接受執行，具保人經合法通知，亦未督促抗告人到案，經南投地檢署檢察官核發拘票命警拘提，經警於113年7月6日、同年月7日均按址前往抗告人限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號執行拘提，因未遇被拘提人即抗告人，無法拘提到案。復經彰化地檢署檢察官另通知具保人督促抗告人遵期於113年8月29日上午9 時30分到案接受執行，該通知分別於113年8月5日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○路○段00巷00弄0號之住所，並由具保人本人收受、於113年8月2日送達於具保人位於彰化縣○○市○○里0鄰○○街000號之居所，因未獲會晤具保人，已將文書分別交予有辨別事理能力之同居人、受僱人收受，及於113年8月6日送達於具保人位於彰化縣○○市○○路○段000號之居所，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於彰化縣政府警察局員林分局員林派出所（按：該通知自寄存之日起經10日生合法送達之效力，已於000年0月00日生合法送達效力），均生合法送達效力，惟具保人經合法通知，亦未盡其擔保抗告人遵期到場（庭）之義務，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人顯已逃匿等情，有南投地檢署送達證書、通知、南投地檢署檢察官拘票、報告書、彰化地檢署送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、法院前案紀錄表在卷可參（見執聲沒卷第17至18、20至21、29至35頁），原審因而准許檢察官之聲請，裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，核無違誤。　㈢抗告意旨雖主張因抗告人戶籍地址之房東租約到期不續租，並將抗告人戶籍地址遷移至名間鄉戶政事務所，故抗告人並無收到通知云云。查，南投地檢署檢察官執行傳票於113年6 月5日送達抗告人限制住居之「南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000 巷0號」，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於名間分駐所，此有南投地檢署送達證書、彰化地檢署送達證書在卷可稽（見執聲沒卷第17頁），已於113年6月 17日生合法送達之效力，前已敘及，然抗告人在執行傳票生合法送達效力後之113年8月13日，其戶籍始遭房東遷移至南投○○○○○○○○○，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第59頁），並不影響合法送達執行傳票之效力。況抗告人經彰化地院裁定具保停止羈押時，同時經限制住居在南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號，其既明知已經彰化地院限制住居於上址，自應於住居所有更易時，向法院、檢察官陳報新住址或聯絡方式，其嗣因該址之房東租約到期不續租，搬離該處，卻未向法院、檢察官陳報更易後之新住址或聯絡方式，可認抗告人已有逃匿之情。至抗告人是否實際領取本件寄存於名間分駐所之執行傳票，並不影響合法送達之效力，自不影響逃匿事實之認定，故抗告人以未收到傳票通知為由，辯稱其無逃匿云云，於法未合，難認可採。此外，彰化地檢署雖再次傳喚抗告人應於113年8月29日上午9 時30分到案接受執行，該執行傳票於113年8月6日送達限制住居之南投縣○○鄉○○村0鄰○○街000巷0號，因未獲會晤其本人及受領文書之同居人或受僱人，寄存於名間分駐所，此有彰化地檢署送達證書在卷可佐（見執聲沒卷第28頁），該傳票自寄存之日起經10日，於000年0月00日生合法送達效力，但抗告人於該傳票生合法送達效力前，其戶籍已遭遷移至南投○○○○○○○○○，該次送達固不合法，然無礙抗告人之執行傳票前於113年6月17日已生合法送達之效力，均併予敘明。　㈣又抗告意旨主張抗告人未與具保人住在一起，亦無聯絡，且抗告人亦於彰化監獄執行中，並無逃匿，保證金應發還云云。按被告是否逃匿，應以法院沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時判斷之。而裁定經宣示或送達，始對外發生效力，如非當庭所為，因無宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台抗字第1030號裁定意旨參照）。查，原裁定於113年9月11日製作，惟並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，即對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於檢察官之113年9月25日，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第41頁），又抗告人係於 113年10月24日始入彰化分監執行，此有法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國記錄表附卷可參，自不影響原裁定生效前，抗告人顯已逃匿之事實。另按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人出具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。又傳喚被告到案執行時一併通知具保人，係給予具保人督促被告到案接受刑罰執行之機會，倘具保人仍無法督促被告到案接受執行，難謂已盡擔保被告遵期到案之具保責任。本件彰化地檢署送達證書註明「請偕同受刑人呂忠訓到案執行，屆期未到，則依法聲請沒入保證金新臺幣5萬元」，及彰化地檢署113年8月1日彰檢曉執壬113執字第1694號通知主旨記載「請台端通知（或帶同）被保人呂忠訓於113年8月29日上午9時30分到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金5萬元」等語（見執聲沒卷第33至35頁），是本件業經合法通知具保人應督促抗告人到案執行之義務，及具保人違反該義務時之法律效果，並給予具保人逾20日之時間督促抗告人到案執行，即已踐行合法之程序，至抗告人與具保人是否仍有聯繫、具保人是否知悉案件經過或結果等情，均不影響具保人所負督促抗告人到案執行之義務，上開所辯，自非解免具保人具保責任之正當理由。　五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金暨實收利息，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-抗-5-20250117-1

監簡上

臺中高等行政法院

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度監簡上字第7號上訴人黃智盛訴訟代理人(法扶律師) 張右人律師被上訴人法務部矯正署臺中監獄代表人林志雄上列當事人間因監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日本院地方行政訴訟庭112年度監簡更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人於第一審起訴時，被上訴人之代表人為辛孟南，嗣於第一審判決後，其代表人變更為林志雄，因其訴訟代理人有特別代理權，應由本院辦理承受訴訟（最高法院69年度第1次民事庭庭長會議決議（二）意旨參照）茲據其新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。二、上訴人前因涉犯殺人未遂、肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪經定執行刑判處有期徒刑20年（成年犯），並與他案之殺人未遂罪（少年犯，執行刑為有期徒刑3年），合併執行23年，嗣假釋出監後付保護管束期間，上訴人於民國（下同）104年4月26日、6月26日及7月6日因故意再犯罪，經撤銷假釋，應接續執行殘刑6年4月26日。上訴人認被上訴人依○○○○○○○○○○受刑人累進處遇評分實施要點（下稱累進處遇評分實施要點），對其於106年1月起至111年2月間之每月處遇教化、操行等成績分數以每4月進0.1分之標準（下稱系爭管制措施），與其他機關不同，影響其權益，向被上訴人提起申訴。經被上訴人審查認其申訴無理由，遂依監獄行刑法第108條第2項規定，於111年1月12日以111年申字第3號決定書駁回申訴（下稱申訴決定）。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）111年度簡字第1 4號行政訴訟判決（下稱前判決）駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院以111年度監簡上字第8號判決廢棄前判決，發回臺中地院行政訴訟庭。嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭之組織配置，臺中地院遂將本件移交由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續審理。經原審以113年6月27日112年度監簡更一字第1號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。四、上訴意旨略以：　㈠被上訴人實施進分之實施要點，違反法律保留原則：　⒈被上訴人稱：為執行行刑累進處遇條例及其施行細則所需，於92年4月16日公布實施「臺灣臺中監獄行刑人累進處遇評分實施要點」，並於104年2月3日依法務部矯正署函示，參酌法務部函頒之「跨國接收受刑人適用累進處遇辦法」所附分數換算基準表而修正上開要點，依該修正要點第19點分別訂定「適用舊法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新新法受刑人最高起分及每月進分標準表」作為受刑人每月教化與操行成績評分參考云云。惟查111年度監簡上字第8號判決指示：被上訴人所執以實施進分之實施要點，已於109年7月15 日廢止，是自109年7月16日起，被上訴人實施進分之標準為何，即有未明等情，顯見被上訴人如仍以「臺灣臺中監獄行刑人累進處遇評分實施要點」及依上開要點訂定之「適用舊法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新法受刑人最高起分及每月進分標準表」、「適用新新法受刑人最高起分及每月進分標準表」，作為受刑人每月教化與操行成績評分參考，違反法律保留原則，應屬無效。　⒉原判決略以：雖累進處遇評分實施要點因監獄行刑法於109年 7月15日修正施行，有關受刑人懲罰之種類、期間及累進處遇評分事項均有修訂，被上訴人於同日公告停止其適用。然如前所述，矯正機關對於受刑人之起進分考核機制，係以系爭規範為其法源，且累進處遇辦法所訂可供參考之分數換算基準、法務部103年函示等相關規定仍未廢止，被上訴人基於受刑人矯正、處遇之需求，續予沿用，自與系爭規範目的無違，亦有其必要。是上訴人主張累進處遇評分實施要點廢止後被上訴人仍套用於上訴人86年所涉犯之強盜罪，有法律適用之違誤並違反法律保留原則云云，亦無可採等情，不採上訴人上開主張。惟按：人民自由及權利之限制，依憲法第 23條規定，應以法律定之。其得由法律授權以命令為補充規定者，則授權之目的、內容及範圍應具體明確，始得據以發布命令。司法院大法官曾作有釋字第570號解釋。查本件被上訴人主張適用之累進處遇評分實施要點，已停止其適用，顯無法律或法律具體明確授權之命令適用本件相關事實，原判決逕以「系爭規範為其法源」云云，認定被上訴人管理措施適法，限制上訴人之自由權利，其影響又非屬輕微，與憲法第23條規定之法律保留原則有違，應有違誤。　㈡被上訴人就本件累進處遇之管理措施，違反平等原則：　⒈憲法第7條所揭示之平等原則非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，要求本質上相同之事物應為相同之處理，不得恣意為無正當理由之差別待遇（司法院大法官釋字第547號、第584號、第596號、第605號、第614號、第647號、第648號、第666號、第694號解釋參照）。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該規範所以為差別待遇之目的是否合憲，其所採取之分類與規範目的之達成之間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院大法官釋字第682號、第694號解釋參照）。　⒉上訴人在申訴書主張：由於其他監獄（桃監、高監、南二監等）同等級，進分標準為每3月進0.1分等語；在起訴狀主張：在南二監收容人陳正大原本在中監執行，期間被移監至南二監服刑，至南二監才發覺中監所謂「本要點」第19條第4 類別之「累犯、撤銷假釋犯每月進分標準」與南二監不同，故在南二監提出申訴後，南二監將陳正大原本中監所謂殘刑 5年9月3日，每3個月進0.1分改回，撤殘再犯每2個月進0.1 分等語；另再提出：「一、高雄監獄：商丙坤，殘刑4年2月，再犯每2月增0.1分。二、台南監獄：徐偉堯，殘刑6年11 月4日，再犯，每3月增0.1分。三、商丙坤、徐偉堯目前在南二監6工服刑。陳正大。」等語。經原審調查結果，被上訴人實施進分之標準，確實與其他監獄不同，應屬違反平等原則。　⒊原判決略以：各矯正機關基於執行系爭規範要求，制定之累進處遇評分機制，其中有關撤銷假釋之進分標準固有不同，非如部分機關例如臺南第二監獄以每3個月進0.1分計算，鈞院認為被上訴人比照累犯之進分標準計算始為正當妥適云云，認定被上訴人並未違反平等原則。惟查原審調查其他矯正機關之累進處遇評分機制，僅有屏東監獄的規定與被上訴人相仿，其他臺北監獄、宜蘭監獄、雲林第二監獄、嘉義監獄、彰化監獄、高雄監獄等，原本均無類似規定，應足認定被上訴人恣意為無正當理由之差別待遇，違反平等原則。　㈢被上訴人不應依「受刑人累進處遇教化及操性成績分數統一考評基準」作為本件實施進分之標準：　⒈按：至於行政程序法第159條第2項第2款解釋法令之解釋性行政規則，一者其屬上級機關對下級機關，或長官對屬官所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定（行政程序法第159條第1項），再者其係闡明法令原意（參見司法院釋字第287號解釋），其解釋是否正確而得適用，繫於該法令是否應作如同該解釋性行政規則內容之解釋，該解釋性行政規則並不具創設性，法官自不受其拘束。最高行政法院曾著有 104年度判字第676號判決。查前開「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」係法務部矯正署於113年3月1 日訂定生效，法規類別為「行政規則」，鈞院自不受拘束。　⒉新、舊法抽象規制效力之交接時點，應由立法者決定，不得由執法部門以無法規授權依據之「行政規則」規範之。最高行政法院曾著有108年度判字第467號判決。查「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」雖規定：「本基準頒布施行前之每月分數均不予變動，亦無須自起分重新推算，以本基準換算之進分標準自頒布施行後，續行計分。」等語，然「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」為行政規則，不得規範規制效力之交接時點，自不得規範 113年3月1日訂定生效前之每月分數均不予變動、亦無須自起分重新推算等情，前開規定，應屬無效。　⒊復按「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力。」及「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特定日起發生效力。」為中央法規標準法第13條、第14條所明定。是以，法規原則上於法規生效後始有適用，不適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法規不溯及既往原則。查「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準」前開規範113年3月1 日訂定生效前之每月分數均不予變動、亦無須自起分重新推算等情，逕為規定適用該法規生效前業已終結之事實或法律關係，違反法規不溯及既往原則，應不生效力。　㈣並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉申訴決定及被上訴人對上訴人所為106年1月起至111年2月止每4個月進0.1分累進處遇之管理措施均撤銷。　⒊被上訴人應將前項累進處遇之管理措施，更改為每3個月進0. 1分。　⒋第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論並無違誤，茲就原判決之論述再補充論斷如下：　㈠按108年12月17日修正、109年1月15日公布、109年7月15日施行之監獄行刑法，就受刑人對於監獄處分或其他管理措施不服，明定其申訴及行政訴訟之救濟途徑，包括第93條第1項規定：「受刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理措施。二、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或於2個月內不依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害。三、因監獄行刑之公法上原因發生之財產給付爭議。」第110條規定：「（第1項）受刑人與監督機關間，因監獄行刑有第93條第1項各款情事，得以書面向監督機關提起申訴，……（第2項）受刑人依前項規定提起申訴而不服其決定，或提起申訴逾30日不為決定或延長申訴決定期間逾30日不為決定者，準用第111條至第114條之規定。」第 111條規定：「（第1項）受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。（第2項）受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴訟。二、認為前款處分違法，因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。其認為前款處分無效，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟。三、因監獄對其依本法請求之事件，拒絕其請求或未於2個月內依其請求作成決定，認為其權利或法律上利益受損害，或因監獄行刑之公法上原因發生財產上給付之爭議，得提起給付訴訟。就監獄之管理措施認為逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，亦同。」可見，對於非屬行政處分之其他管理措施，亦有撤銷訴訟以外之其他訴訟類型得擇為請求救濟，例如以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施。　　㈡另按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第125條第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明、陳述或訴訟類型有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」而上開通常訴訟程序之規定，依同法第236條規定，於簡易訴訟程序，均仍適用之。此乃因我國行政訴訟採取處分權主義，就具體事件是否請求法律救濟以及請求之範圍如何，取決於當事人之主觀意願。基此，行政法院須受當事人聲明之拘束，以為訴訟標的之決定。所謂「聲明」乃當事人請求法院為如何裁判之意思表示，其內容必須具體、明確；因行政訴訟法設有各種不同之訴訟類型，其選擇涉及當事人之主張及請求裁判之目的，倘當事人之聲明或陳述有不完足或不明瞭，致訴訟類型不明時，依行政訴訟法第125條第4項規定行使，審判長應向當事人發問或告知，令當事人敘明或補充之，以利選擇正確之訴訟類型，俾訴訟目的之達成。又對於「非屬行政處分之其他管理措施」，固不得提起撤銷訴訟，然尚有撤銷訴訟以外之其他訴訟類型得擇為請求救濟，例如以一般給付訴訟除去逾越達成監獄行刑目的所必要之管理措施（參見最高行政法院109年度抗字第94號裁定意旨）。查上訴人原起訴聲明：「一、原申訴決定撤銷。二、請求依撤殘再犯6 年4月26日起分1.8分、每3月進0.1分重新起算，並於達每月作業4分、教化3分、操行3分起補回累進縮刑之日數。」因起訴類型與上開規定及說明意旨不符，經原審法院闡明後，上訴人表明係提起一般給付訴訟，惟其所為訴之聲明為：「一、確認申訴決定及被告對原告所為106年1月起至111年2月止每4個月累進處遇之系爭管理措施違法。二、被告應將系爭管理措施，對原告之每月進分標準，由累犯、撤銷假釋犯每4個月進0.1分，更改為初、再犯每3個月進0.1分。」則屬確認行政處分違法訴訟之聲明方式。又觀監獄行刑法第93條第1項、第110條第1項、第111條第2項等規定，受刑人向地方法院行政訴訟庭提起各類訴訟前，須先依該法提起申訴，此為起訴程序要件，然於監獄行刑法所訂一般給付訴訟類型，並無於起訴聲明請求除去監獄所為申訴決定之必要，蓋此種一般給付訴訟救濟標的仍為監獄原初所作成之「管理措施」。準此，本件上訴人起訴擇定訴訟類型為一般給付訴訟，其應為訴之聲明內容即為：請求除去被告對原告所為106年1 月起至111年2月止每4個月累進處遇之系爭管理措施，並應將系爭管理措施，對原告之每月進分標準，由累犯、撤銷假釋犯每4個月進0.1分，更改為初、再犯每3個月進0.1分，始屬適當之訴之聲明內容。原審未察，任其提起確認訴訟，即有未合，惟因原判決結論尚無不合（詳後說明），故仍應予以維持。　㈢本件上訴意旨固主張「被上訴人採用之累進處遇評分機制與其他監獄不同，被上訴人實施進分之標準有違平等原則」、「累進處遇評分實施要點已於109年7月15日廢止，惟被上訴人仍以之作為受刑人每月教化與操行成績評分之參考，有法律適用之違誤及違反法律保留原則」、「受刑人累進處遇教化及操行成績分數統一考評基準為行政規則，不得規範規制效力之交接時點，然被上訴人依該考評基準，逕為適用基準生效前已終結之事實或法律關係，違反法規不溯及既往原則」等節，然原審業已參酌臺灣臺中地方法院檢察署（已更名為臺灣臺中地方檢察署）檢察官105年執更明字第4211號執行指揮書、臺灣彰化地方檢察署檢察官107年執更壬字第128 2號執行指揮書、上訴人之申訴書暨每月處遇教化與操行等成績分數表、受刑人成績計分總表、申訴決定、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國刑案資料查註表等件，於原判決理由中敘明：「……㈣上開行刑累進處遇條例所採責任分數制，乃矯正機關在新收調查完畢後，斟酌受刑人之刑期，分為數個階段，並針對每一階段給予一定之責任分數，每月再依其表現給予各項成績分數，以抵銷其責任分數。累進處遇分四級，依照受刑人改善程度，依序由四級進至三、二、一級。進級之結果，處遇由嚴格漸次緩和、由他律到自律，以鼓勵受刑人悔過向善。該成績分數計算標準，則依行刑累進處遇條例第20條及同條例施行細則第21條規定（下稱系爭規範）核記。被告為矯正執行機關，基於執行系爭規範所需，並使所屬監管教人員對各級受刑人之成績分數能依照累進處遇由嚴而寬原則，公平核記，乃於92年4月16日公布累進處遇評分實施要點，並於000年2月3日依法務部矯正署103年10 月22日法矯字第00000000000號函示（下稱法務部103年函示），參酌累進處遇辦法所附分數換算基準表（如附表三），修正累進處遇評分實施要點，其中第19條所訂受刑人之教化、操行成績之最高起分及每月進分、最高限分依受刑人適用舊法、新法、新新法及刑期類別訂定（如附表二）。則如前所述，原告撤銷假釋之原因事實係於000年間發生，應適用附表二所示新新法之起進分標準計算其成績分數，並無疑義。原告主張應依受刑人之『犯罪日』區分適用舊法、新法、新新法之每月起分及進分標準，尚無可採。……然查，累進處遇辦法係依跨國移交受刑人法第15條第2項之授權而制訂，適用對象為跨國受刑人，非其他一般受刑人，附表三之分數換算基準備註一亦有載明。法務部103年函示（見中院卷一第115頁）業已說明，累進處遇辦法之分數換算基準，僅係被告建構符合機關需求之累進處遇評分機制之參考基準。是被告基於執行系爭規範之必要，自得訂定符合法規範所要求由嚴而寬且與假釋期程公平配比之累進處遇評分機制，該累進處遇辦法所訂分數換算基準表，僅係提供各矯正機關作為參考，尚非唯一準據。何況累進處遇辦法係102年7月23日發布，累進處遇評分實施要點早於92年4月16日即已制訂，而後依法規變動情形而多次修訂，自無所謂違反法律優位原則之問題。㈥各矯正機關基於執行系爭規範要求，制訂之累進處遇評分機制，其中有關撤銷假釋之進分標準固有不同，被告將之比照累犯之進分標準，以原告尚有6年4月26日之殘刑，依附表二以每4個月進0.1分計分，非如部分機關例如臺南第二監獄以每3個月進0.1分計算，本院認為被告比照累犯之進分標準計算始為正當妥適。蓋所謂累犯，乃受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者而言，其法律效果為加重其刑至2分之1 (刑法第 47條第1項參照）。累犯加重其刑之立法，乃因行為人前刑罰未能發生矯治的效果，故法官量刑時必須視其情形裁量加重。而撤銷假釋，乃假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告確定；或假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要等情形（刑法第78條第1、2項參照）。假釋制度之目的，係為獎勵在獄中表現優良、已有悔悟反省之受刑人得以早日更生，回歸社會正常生活。如竟不能珍惜，甚至假釋期間故意再犯罪，則原獎勵悛悔更生之假釋目的顯屬不能達成，而有撤銷其假釋執行原殘刑之必要。可知其不僅與累犯加重制度均有矯治效果不彰之相同原因，顯現相當之社會危害性，且累犯係徒刑執行完畢後5年內再犯，與假釋期間尚有殘刑未執行完畢而有再遭撤銷假釋執行殘刑可能之情況下，又故意再犯罪，其較之累犯而言，尤見矯治成效不彰，刑罰感受力薄弱，而缺乏悛悔警惕之心，乃具有更高之社會危險性。此觀之行刑累進處遇條例第19條規定受刑人之責任分數，區分少年、累犯、撤銷假釋之受刑人，其中以撤銷假釋者責任分數最高，即可明瞭。準此而論，被告將撤銷假釋之受刑人比照累犯情形核記其進分標準，自屬符合系爭規範目的之作法。部分矯正機關未予區分，將撤銷假釋與一般受刑人同列核記其進分標準，對於撤銷假釋較之累犯具有更高惡性一節未予相當評價，是其與被告機關所採用之進分標準不同，容非適當，自不能認為被告機關之進分標準違反平等原則。法務部矯正署見此爭議，業於113年3月7日以法矯署教字第00000000000號函頒統一考評基準，其中第8點已將撤銷假釋執行殘餘刑期之情形，明訂適用累犯之進分標準，可供佐參（見本院卷第 229至235頁）。而被告係依系爭規範制訂之累進處遇評分實施要點核記原告之起進分，於本件爭執之核記期間，並非適用該統一考評基準，是原告主張不得溯及既往適用統一考評基準云云，自無可採。㈦雖累進處遇評分實施要點因監獄行刑法於109年7月15日修正施行，有關受刑人懲罰之種類、期間及累進處遇評分事項均有修訂，被告於同日公告停止其適用。然如前所述，矯正機關對於受刑人之起進分考核機制，係以系爭規範為其法源，且累進處遇辦法所訂可供參考之分數換算基準、法務部103年函示等相關規定仍未廢止，被告基於受刑人矯正、處遇之需求，續予沿用，自與系爭規範目的無違，亦有其必要。是原告主張累進處遇評分實施要點廢止後被告仍套用於原告86年所涉犯之強盜罪，有法律適用之違誤並違反法律保留原則云云，亦無可採。」等語，經核與卷內資料相符，且未違背相關法規範意旨及證據法則、經驗法則、論理法則，乃維持系爭管理措施之結論，尚無不合。上訴人前揭主張，容屬上訴人一己主觀之法律見解，並非可採。雖原審為本案審理時，未糾正上訴人之聲明內容，並使之為適當之訴訟聲明，但因已依據證據調查認定本件待證之事實，並正確適用其應適用之法規，據以駁回上訴人在原審之起訴，均無不當及不備理由等違法情事，已如前述，是其經實體調查及認定之結果，顯不因訴訟聲明有誤而改變其判決結論，故本件仍應予以維持。六、綜上所述，原判決在實體上之認事用法並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，其所適用之法規與該案應適用之法規並無違背，並無所謂判決不適用法規或適用不當或判決理由不備及矛盾等違背法令之情形。上訴意旨無非執其歧異之法律見解，就原審適用法律及解釋法令之職權行使而為指摘，且對於業經原審判決詳予論述不採之事項再為爭執。上訴論旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 10　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　莊啟明

2025-01-10

TCBA-113-監簡上-7-20250110-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第33號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃立程上列受刑人因強制性交等案件，經檢察官聲請假釋期中付保護管束（113年度執聲家字第5號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力；二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、完成加害人處遇計畫。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因強制性交、傷害（家庭暴力罪）等案件，經法院判處有期徒刑2年、5月確定，現在法務部 ○○○○○○○執行中，茲執行機關考核評定在監行狀，報經法務部於民國113年12月30日法矯署教字第11301890190號核准假釋在案，依彰化監獄再犯危險評估報告書認定暴力危險性評估為低危險，再犯可能性評估為低危險，量表Static-99為中低，量表MnSOST-R為低，認仍有為「禁止家庭暴力事項」及「完成加害處遇計畫」之必要，爰依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束並命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項所列第1、2、5款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481 條第1項、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第2款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-114-聲保-33-20250107-1

彰司調

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰司調字第387號聲請人葉明昌現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人與相對人玉山商業銀行股份有限公司間清償債務事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：聲請人現於法務部○○○○○○○執行中，相對人玉山商業銀行股份有限公司與聲請人間清償債務強制執行事件，由鈞院孟股執行，鈞院並向彰化監獄核發扣押命令在案。茲因聲請人在監執行，生活所需均靠親友接濟，遭此扣押，造成生活重大影響，且聲請人尚有疾病，需預留必要醫療費用。爰聲請調解，請求與相對人協調清償方案等語。三、經查，本件經本院於民國113年11月18日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人玉山商業銀行股份有限公司（代理人：周郁玲）陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其無到院調解之意願等情，有本院彰化簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-12-10

CHEV-113-彰司調-387-20241210-1

審附民緝

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民緝字第16號原告盧柏元被告薛孟漢洪振偉（現於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中）翁凱祥上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：112年度審金易字第236號，嗣改分為113年度審金訴緝字第9號），其中被告洪振偉、翁凱祥雖均非113年度審金訴緝字第9號刑事案件被告，然被告洪振偉為112年度審金易字第236號刑事案件被告而與被告薛孟漢共同向原告遂行詐欺等犯罪，被告翁凱祥則係提供名下金融帳戶與被告洪振偉、薛孟漢所屬之詐欺集團以供原告匯入受騙款項，原告主張被告3人同負損害賠償責任。又本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳宜軒

2024-12-03

CTDM-113-審附民緝-16-20241203-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王偉名上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35443號），本院判決如下：　　主　文王偉名幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實王偉名明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月1日晚間8時35分許前某時許，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼交與交付某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員於取得王偉名之郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意，於111年6月1 日晚間8時24分許，在網路遊戲星城ON LINE以玩家身分向李承勲佯稱，有遊戲幣可供購買等情，致使李承勲陷於錯誤，向對方購買新臺幣（下同）500元之遊戲幣，並匯款至對方指定之王偉名之郵局帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯。嗣因李承勳察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦認有申辦上開郵局帳戶使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：其郵局帳戶之提款卡係出借予呂志強或呂志軒，其無幫助詐欺及洗錢之故意云云。經查：㈠、告訴人李承勲就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見偵卷第39頁），此外，復有通訊軟體對話紀錄、存摺影本、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表、被告郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細及中國信託商業銀行帳戶之開戶基本資料等證在卷可稽（見偵卷第33至35頁、第41至43頁、第77頁，本院金訴卷第65至94頁），是告訴人因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤依指示匯款500元至被告之郵局帳戶內，旋即由詐欺犯罪集團成員以被告之郵局帳戶之提款卡及密碼匯出，被告交付之郵局帳戶確已作為犯罪集團成員向告訴人詐欺取財匯入或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、按不法詐欺人士為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融帳戶供被害人匯款及取贓，則渠等對於金融帳戶所有人發現存摺及提款卡遺失或遭竊時，均會向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，不法詐欺人士既有意利用他人金融帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之金融帳戶之可能。輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己金融帳戶或提款卡供他人使用之人，是不法詐欺人士僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人金融帳戶或提款卡，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶或提款卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。否則，若在其行騙後未及提領該金融帳戶內之贓款前，該金融帳戶即遭掛失停用、甚或所詐款項逕遭帳戶所有人自行提領，豈非無法遂行詐欺取財之目的。是不法詐欺人士絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能，必定於確認渠等欲指示受騙被害人匯入款項之帳戶確屬渠等所能完全管領後，始會將該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。查被告之郵局帳戶於告訴人於111年6月1日遭詐騙之500元匯入之前，餘額僅剩7元，而嗣後匯入被告之郵局帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員轉出，有被告名下郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表在卷可參（見偵卷第33至35頁），依此，足徵詐欺集團成員已確知被告之郵局帳戶並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。而若非被告將其郵局帳戶之提款卡、密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內匯出金錢。堪認該詐欺集團成員非但已取得被告之郵局帳戶之提款卡，更且已知悉正確之提款卡之密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以提款卡鍵入正確密碼以匯出贓款。顯見被告確於111年6月1日前之某時，將其上開郵局帳戶之提款卡交付予某真實姓名不詳之人，並告知正確之提款卡密碼，以利詐欺集團成員使用該提款卡匯出款項。㈢、行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。查，被告為智慮成熟之成年人，對於提供其郵局帳戶資料將可能供他人作為從事詐欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍將其郵局帳戶之提款卡、密碼交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶，雖未見其有何參與詐欺告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供郵局帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供郵局帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，並匯出款項、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供郵局帳戶之提款卡、密碼，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之郵局帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈣、被告固以前詞置辯，然查：１、被告於警詢時供稱：我將上開郵局帳戶借給友人楊家威使用等語（見偵卷第19頁背面至21頁）；於偵訊時改稱：我將上開郵局帳戶借給呂志強使用等語（見偵卷第83頁背面至85頁）；於本院準備程序時復改稱：我將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交給呂志軒等語（見本院金訴卷第52至53頁），其前後所述不一，已難採信。２、證人呂志強於偵訊時證稱：我沒有跟被告借其郵局帳戶等語（見偵卷第111頁），且證人呂志強於111年5、6月間在監服刑等情，有完整矯正簡表及法務部○○○○○○○函、彰化監獄函、外醫、借提及出庭資料等證據附卷可參（見偵卷第89頁、第99頁、第101至105頁背面）；證人呂志軒於本院審理時證稱：我沒有跟被告借其郵局帳戶，也沒有於111年5、6月間使用被告之郵局帳戶，我當時在監獄服刑等語（見本院卷第 164至165頁），且證人呂志強確於111年5、6月間在監服刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第155頁），被告空言辯稱其郵局帳戶提款卡係出借予呂志強或呂志軒云云，顯為事後卸責之詞，要難採信。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其郵局帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決參照）。綜合比較後，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。又易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號刑事判決參照），下級審判決所處6月以下有期徒刑，亦應比較新舊法後，適用最有利於行為人之新法補行諭知得易科罰金，以求訴訟經濟，並兼顧刑法第2條第1項但書之規範本旨及洗錢防制法之修法精神（最高法院113年度台上字第3160號刑事判決參照）。查，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7 年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、爰審酌被告提供其郵局帳戶之提款卡、密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、匯出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，其犯後仍一再否認犯行，未見有何悔意，態度欠佳，兼衡告訴人因受詐欺匯入被告之郵局帳戶之款項為500元，參酌被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告所提供其名下郵局帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第41條前段、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-金訴-100-20241129-1

台上

最高法院

家暴對兒童犯傷害等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4822號上訴人劉○宏男（名字、年籍及住所均詳卷）(另案於法務部矯正署彰化監獄執行）上列上訴人因家暴對兒童犯傷害等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第393 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵續字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人劉○宏（名字詳卷)係成年人，其有第一審判決事實欄（下稱事實）一㈠所載，與案發時之同居女友（後與女友於民國112年間登記結婚）與前夫所生之B 女（姓名詳卷，案發時為未滿12歲之兒童），有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，竟於109年7月中旬某日傷害B女，及有事實一㈡㈢所載於109年7月下旬某日及109年10月 15日前一週內某日，分別與其子劉○勝（案發時為未滿18歲之少年，業經少年法庭裁定交付保護管束並命勞動服務）傷害B女等犯行，因而論上訴人成年人傷害兒童3罪刑（依序分別處有期徒刑1年、1年10月、1年4月），上訴人對事實一㈠，僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審之上訴；對事實一㈡㈢則均否認犯罪並提起上訴，原審審理後，維持事實一㈠量刑之結果以及事實一㈡㈢之罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已就事實一㈡㈢部分，綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，對於上訴人否認此部分犯行所為辯解各詞，說明如何均不足採，予以指駁（見原判決第8至10頁）暨就事實一㈠㈡㈢部分，詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。三、經核原判決就事實一㈡㈢部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且就事實一㈠㈡㈢部分所為之科刑，未逾法定刑度，無濫用量刑職權情事，自難率指為違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅憑己意，泛稱：本件判決僅小幅減少3 年之量刑，實屬過重、過苛，不符罪刑相當原則，並與社會法律情感相悖等語，就原審量刑職權之適法行使任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4822-20241128-1

監簡上再

臺中高等行政法院

監獄行刑法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上再字第3號聲請人楊浚瑋相對人法務部矯正署彰化監獄代表人鄭義騰上列當事人間監獄行刑法事件，聲請人對於中華民國113年9月11 日本院113年度監簡上字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，依法不得以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。本件聲請人提出聲請狀，對於本院113年度監簡上字第4號確定裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。二、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其再審，同法第100條第1項定有明文。又依監獄行刑法第 111條規定提起之訴訟，其裁判費用減徵2分之1，同法第114 條第1項亦有明文。三、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年10月14日以裁定命聲請人補正，該裁定已於同年月21日經本院囑託相對人送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費，亦有本院查詢單可參，是其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 28　　日審判長法官　林靜雯法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 28　　日書記官黃靜華

2024-11-28

TCBA-113-監簡上再-3-20241128-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第33883號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上債權人聲請對債務人■列舉式■發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具　　備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果參照）。三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債　　務人之債權係受讓自第三人台灣大哥大股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司對於債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為111年10月6日，惟本件債務人於10 8年3月即入監服刑，現於彰化監獄執行中，就系爭債權之讓與行為尚未合法通知債務人，揆諸前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故本件支付命令之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-11-21

TCDV-113-司促-33883-20241121-1

易

臺灣彰化地方法院

恐嚇取財

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊聖源指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5595號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊聖源犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹把沒收。　　犯罪事實一、楊聖源因工找工作不順遂，缺錢生活，萌生欲入監服刑之念頭，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年9月19日23時 23分許，至彰化縣○○鎮○○路0段0號全家便利商店原斗店內，佯裝搶劫之意，以手持水果刀向店員杜邦民恫稱「我要搶劫」、「幫我報警」等語，以此加害生命及身體之事恐嚇杜邦民，致杜邦民心生畏懼。嗣警員獲報到場，將楊聖源以現行犯逮捕，並當場扣得水果刀1把。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊聖源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。（二）被害人杜邦民於警詢中之指述。（三）監視器影像畫面擷圖、現場逮捕照片。（四）彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）公訴意旨認被告所為係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌，然參諸被害人於警詢時證稱：被告進入店內走到收銀櫃檯前面，對著我說要搶劫，我剛開始沒有聽清楚，被告再跟我說一次他要搶劫，我也有看到被告手上有拿刀子，有感覺到害怕，在我猶豫要如何處理時，被告就叫我報警，我還向被告確認確定要報警嗎，被告回答對，我就打電話報警，我報警之後，他就跟我說他要去外面等等語（見偵卷第44頁），復佐以被告於警詢、偵查及本院訊問程序中均稱：我對店員說要搶劫，接著就請店員幫我報警，因為我缺錢吃飯，想要進監獄等語（見偵卷第39 、94頁，本院卷第26頁），是難認被告主觀上有欲取得他人財物之不法所有之意圖，是公訴意旨上開所認應有誤會，然社會基本事實同一，並經本院當庭告知恐嚇危害安全罪名（本院卷第86頁），無礙當事人權益之行使，自應依法變更起訴法條　（三）被告前因恐嚇取財案件，經本院以113年度簡字第663號判決處有期徒刑6月確定，於113年8月30日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官於起訴書載明請依累犯規定加重其刑，爰就本案依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告於警詢及本院審理中均稱：警察到場時，我就舉起雙手跟警察說是我搶劫的等語（見偵卷第39頁、本院卷第85 頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第61、 63頁）是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。（五）另被告既然可以藉由恐嚇被害人要搶劫以企圖達成吃牢飯之目的，並知一面恫嚇一面作勢，可見被告並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，自不能獲邀刑法第19條第1項、第2項之罪責免除或減輕，併此敘明。（六）爰審酌被告因缺錢吃飯欲入監服刑之故，一時情緒失控，竟至便利商店持水果刀對被害人為本案恐嚇犯行，使被害人心生畏懼，所為實有不該；並考量被告之素行、及被告於犯後坦承犯行，被害人對本案無意追究之意見（見偵卷第44、45頁、本院卷第73頁）；又考量被告曾於110年4月至7月間，另案於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行時，因物質濫用所致之精神病就診，經規則治療後，其精神病症狀改善；復於112年11月27日因焦慮、失眠等症狀至診所就診，診斷係罹患焦慮症等情，有陳建達診所113年1 0月23日函及彰濱秀傳紀念醫院113年10月30日函在卷可參（見本院卷第67、71頁）；並衡被告自陳為國中肄業之智識程度，本案羈押前，無業，偶爾做臨時工，下班後在附近活動中心等過夜，未婚之生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之水果刀1把係被告所有且供犯本案犯行所用，業據被告於本院審理程序中供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CHDM-113-易-1318-20241115-1