Know99判決書

搜尋結果：徐靜怡

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第680號上訴人即原告徐靜怡上列上訴人與被上訴人即被告徐文博間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月13日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）100,000元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林國龍

2024-11-29

CDEV-113-橋小-680-20241129-2

旗簡

旗山簡易庭

返還剩餘工程款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度旗簡字第130號上訴人即原告徐靜怡上列上訴人與被上訴人徐文博間請求返還剩餘工程款事件，上訴人對於民國113年10月25日本院113年度旗簡字第130號第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同) 4 63,500元，應徵第二審裁判費7,605元，茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日旗山簡易庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳秋燕

2024-11-15

CSEV-113-旗簡-130-20241115-2

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第680號原告徐靜怡被告徐文博上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告施作原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號之頂樓工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）68萬元，原告已給付43萬元，惟被告尚未完工即避而不見，原告以LINE詢問被告何時施工，被告竟於民國11 2年8月3日，分別以「有病要看醫生」、「有空去掛號看一下精神科醫師吧!」、「你這是有病妳知道嗎?」等語（下稱系爭訊息）侮辱原告，致原告人格、名譽受不法侵害，爰依民法侵權行為之規定請求精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭工程是違建，施工到一半遭人檢舉後拆除，原告反而提告拆除大隊人員，被告覺得原告想法、做法不同於常人，心理狀態不正常，才建議原告要去看醫師，系爭訊息內容不構成污辱或造成原告精神上壓力，原告請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　本件被告施作系爭工程，且曾以LINE軟體傳送系爭訊息內容予原告等情，有估價單、系爭訊息內容之圖片在卷可佐（見本院卷第11至19頁）為憑，復為兩造不爭執，應堪認屬實。　　至原告主張被告傳送系爭訊息係故意不法侵害原告之人格、名譽云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。而上開規定侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性之不法行為，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。如原告未舉證證明侵權行為之成立要件，自不能請求損害賠償或回復名譽之適當處分。　㈡經查，就原告主張被告以系爭訊息語內容傳送予原告乙情，本院審酌上開詞句，內容雖係尖銳無禮，然不失為被告個人主觀意見之表達，且觀之系爭訊息前後對話，原告因系爭工程所生糾紛，指稱被告涉犯刑事詐欺、侵占等罪，要求被告返還工程餘款23萬元，被告因此心生不悅，合乎常情，此等　　主觀之動機、目的亦應予以衡量。再者，被告所為之傳送，均係以私人訊息方式傳送予原告，此觀原告所提出之LINE對話截圖甚明，而與在群組多數人知悉之情形，不可等同比擬，詳言之，被告所為之系爭訊息內容，既非公開周知於眾，僅係其個人於私人間之訊息傳遞，對於原告名譽、人格影響之程度，即未若公開之情形為重。本院衡量原告人格權受損害之程度與被告言論自由保護之必要性，兼衡本案案情、動機、目的等一切情事，認尚難令被告負侵權行為損害賠償責任，是原告此部分主張，委難憑採。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院　　斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-11-13

CDEV-113-橋小-680-20241113-1

雄國小

高雄簡易庭

請求國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國小字第10號原告徐靜怡被告臺灣高雄地方檢察署法定代理人洪信旭上列當事人間請求國家賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告前以本件起訴之原因事實向被告請求國家賠償，經被告於民國113年7月22日以113年度賠議字第8號決定書拒絕賠償，有原告提出之臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）決定書影本為證（見本院卷第19至20頁），是原告提起本件國家賠償之訴，揆諸上開說明，係屬合法，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告因被訴違反個人資料保護法案件，經高雄地檢署檢察官呂尚恩偵查後提起公訴（案號：112年度偵字第1 3409號），惟檢察官未具體明確指出原告之行為如何得以因之牟取不法利益或損害告訴人之財產上利益，基於罪疑唯輕之原則，原告並無利用他人個人資料之客觀行為，亦無主觀上故意，即與個人資料保護法第41條規定之要件不合，自無從以該罪相繩，爰依國家賠償法請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣100,000元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號裁判要旨參照）。三、次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第2條第2項及第13條分別定有明文。是以，如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既有特別規定，須該公務員就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不得僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75 年度台再字第115號判決參照），又國家賠償法第13條規定係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定，為維護審判獨立及追訴不受外界干擾所必要，未逾立法裁量範圍，與憲法第7條、第16條、第23條及第24條並無牴觸（參司法院大法官會議釋字第228號解釋及理由意旨）。　　四、經查：原告主張被告所屬之呂尚恩檢察官，有未具體認事用法等情（見本院卷第13至15頁）。惟上開偵查檢察官既係職司追訴職務之公務員，揆諸前開說明，原告依國家賠償法規定請求被告賠償損害，須以被告所屬檢察官因執行職務侵害人民自由或權利，且就其追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件。而被告所屬之上開檢察官並無就其參與追訴之上開案件犯職務上之罪並經判決有罪確定之情事，是原告請求被告負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，原告對被告提起本件國家賠償訴訟，依原告主張之事實理由及證據資料，縱使經言詞辯論審理及調查證據，　　惟被告所屬檢察官並無犯職務上之罪經判決有罪確定之情事　　，原告在法律上顯然仍無法獲勝訴判決，且其情形無從補正，揆諸前揭說明，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞

2024-11-06

KSEV-113-雄國小-10-20241106-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第977號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐曉音上列被告因妨害名譽案件，經檢察官經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1294號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度簡字第2700號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告唐曉音於民國112年10月9 日16時30分許，在臺北市○○區○○街00號臺北市立聯合醫院婦幼院區(下稱本案醫院)1樓服務櫃檯，因不滿申請病歷須持身分證件，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之服務臺前，向本案醫院服務櫃檯人員即告訴人吳文濤口出「渾蛋」等語；嗣同日17時10分許本案醫院病歷室同意被告調取病歷後，被告因不滿調閱病歷費用過高而拒絕繳費，且已調取之病歷遭本案醫院批價櫃檯人員即告訴人徐靜怡取走等情，竟另基於公然侮辱之犯意，在不定人得共見共聞之批價櫃檯前，向告訴人徐靜怡口出「強盜」等語，均足以貶損告訴人吳文濤、徐靜怡之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、被告經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人吳文濤、徐靜怡成立調解，2位告訴人並均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份附卷可佐（見本院易字卷一第14頁、本院易字卷二第67頁），依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-易-977-20241028-1

旗簡

旗山簡易庭

返還剩餘工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第130號原告徐靜怡被告歐純琪兼訴訟代理人徐文博上當事人間返還剩餘工程款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告徐文博應給付原告新台幣壹萬壹仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告徐文博負擔四十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告徐文博如以新台幣壹萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：兩造於民國111年9月1日約定，由被告徐文博（即鴻祥室內設計）施作伊所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號之頂樓工程（下稱系爭工程），工程總價為新台幣（下同）68萬元，伊已給付43萬元，惟被告僅完成⑴鐵皮屋25%工程進度（工程款67,500元）和⑵3至4樓樓梯50%進度工程（工程款24,000元），是被告僅完成部分工程之工程款為91,500元，應返還伊338,500元。又被告搭建之鐵皮屋有嚴重瑕疵導致漏水，伊為修復漏水又額外支出修補費用126, 500元，另有水泥牆面地板補償款10,000元，再伊之款項均係匯入徐文博之配偶即被告歐純琪帳戶內，是被告應給付伊 475,000元等語語。並聲明：被告應給付原告475,000元。二、被告則以：伊就系爭工程已施作：⑴鐵皮屋270,000元、⑵3至 4樓樓梯48,000元、⑶樓梯切割工程及廢棄物清運18,500元，另有追加工程：⑴晾衣間及樓梯間58,000元、⑵鷹架13,000元、⑶落地窗陽台切割11,000元，是伊已施工部分總計418,500 元，伊願返還11,500元給原告，但是原告於調解時並未到場等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　兩造於111年9月1日約定，由被告徐文博即鴻祥室內設計施作原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號之頂樓工程，工程總價為68萬元，原告已將43萬元匯入被告歐純琪帳戶內。四、本院之判斷：　㈠本件原告係與被告徐文博簽訂系爭工程之承攬契約，僅係將工程款匯入徐文博指定之其配偶被告歐純琪帳戶內，是本件之法律關係應係存在於原告與徐文博之間，原告請求歐純琪返還工程款，應屬無據；再以下如稱兩造，均指原告與被告徐文博，合先敘明。　　　　　　　　　　㈡原告主張徐文博僅完成⑴鐵皮屋25%工程進度（工程款67,500 元）和⑵3至4樓樓梯50%進度工程（工程款24,000元）等語，徐文博則抗辯此部分工程已全部完成。又經本院詢問原告所謂完成25%及50%所指為何時，原告陳稱：我覺得被告應該將鐵皮屋全部做好，要做到可以居住，3至4樓的樓梯也應該不是只有鐵梯，而是應該釘好木板再貼上塑膠地板才算完成等語。經查：　⒈鐵皮屋部分：兩造約定之估價單上，就鐵皮屋係記載於「一、鐵制工程」部分，並約定「浪板四合一屋頂、C型鋼樑柱四面浪板（清板）、2扇4尺鋁窗、1扇硫化銅板」（見本院卷第273頁），足見兩造當初應係約定此部分施作項目應僅有搭設鐵皮即屬完成，原告亦不否認徐文博有將鐵皮部分施作完畢，然稱徐文博應尚應施作白磚部分，然觀諸估價單「二、間隔工程」中，另有「房間4面白磚隔間 11,000」之項目，即可知白磚應屬另行計價之施作項目，是原告主張鐵皮屋之施作應包含白磚部分，顯屬誤解而不可採。況原告因遭他人檢舉而請被告將施作一半之鐵皮屋先行拆除，後再重新施作完畢，此部分被告亦未向原告再多收費用，則徐文博抗辯其就鐵皮屋項目已施作完畢，應屬可採。　⒉3至4樓的樓梯部分：在兩造約定之估價單上，亦係載於估價單「一、鐵制工程」部分，則徐文博抗辯本來兩造約定3至4 樓的樓梯就是鐵梯而已，應非子虛。且兩造於談及追加工程時，徐文博以Line傳訊予原告稱「...2.3~4樓的樓梯間封矽酸鈣板，及踏板立板封木板費用48000」（見本院卷第139頁），原告則回覆「鷹架沒在原來費用內嗎」等語（見本院卷第141頁），並未爭執上開費用，惟最後徐文博就此部分並未施作亦未向原告收款，是徐文博就3至4樓的樓梯部分應已施工完成，原告主張其僅施作50%，顯有誤解。　⒊原告主張徐文博並未完成廢棄物清運，而徐文博抗辯其業將廢棄物清運完畢，並提出Line對話紀錄及照片為證（見本院卷第359頁），原告亦不否認徐文博有清除上開照片中之廢棄物，然其陳稱清運廢棄物之費用應包含清除系爭工程之所有廢棄物，徐文博最後還有被拆除大隊拆除下來的鐵皮沒有清運等語。然兩造在訂約時應無從預見原告會遭他人檢舉而需拆除鐵皮屋再重蓋，則遭拆除大隊拆除後之鐵皮清運，亦不可能包含於兩造原本之契約範圍內，是原告此部分主張洵無足採，此部分應認徐文博已施作完成。　⒋原告不否認徐文博有施作追加工程⑴晾衣間及樓梯間58,000元及⑶落地窗陽台切割11,000元，僅稱晾衣間及樓梯間58,00元計價過高，其並未同意等語。然徐文博報價後（見本院卷第 139頁），原告並未立即加以爭執，且同意讓徐文博施作完畢；原告自不得於施作完畢後，才反稱徐文博係用舊鐵件及僅請3個工人施作3天為由，主張其並未同意以58,000元元之價格委由徐文博施作此部分工程，是原告此部分主張不足採認。另追加工程⑵鷹架13,000元部分，徐文博報價後（同見本院第139頁），原告詢問：「鷹架沒在原來費用內嗎」，徐文博回稱「沒有的」（見本院卷第141頁），之後原告也沒有再為爭執，況徐文博係為原告施作頂樓加蓋工程，本即有搭設鷹架之必要，是此部分費用亦應屬原告需支付之費用。　㈢是以，徐文博抗辯其已完成之工程部分價款為418,500元，應屬可採，而原告已支付430,000元，溢付11,500元，此部分徐文博即應返還。至原告主張徐文博施作之鐵皮屋有瑕疵導致漏水，其另支出126,500元等語，僅提出數張照片為證，並無從證明徐文博之鐵皮屋施作有何具體瑕疵。況工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，此為民法第493條第1、2項所明定，是請求償還修補費用必須定作人催告承攬人於相當期限內修補，承攬人不於期限內修補為要件，然原告就其主張之鐵皮屋瑕疵僅係以Line通訊軟體傳送照片與徐文博，徐文博並未讀取，原告即未再以其他方式如寄發存證信函等催告徐文博修補，自難認已踐行民法第493條第1項之催告義務，是亦不得依同條第2項向徐文博請求修補費用。而原告所稱之水泥牆面地板補償款10,000元，則不知所謂，亦未提出相關證據，自屬無據。　㈣實則，系爭工程根本就是違反建築法規之違章建築，台灣地區天災頻仍，近年來颱風、地震來襲常造成重大損害，此種頂樓加蓋如從高處掉落，輕則破壞相鄰建物，重則造成人身死傷，實不可取！原告還在與被告徐文博之Line對話中表示「高雄違章建築處理大隊管太多了吧！」，另對拆除大隊人員提告，稱「刑事別怕，免費。告到底，現場保持原狀」等語，實在徒然浪費社會資源還振振有詞，應自行拆除以免觸法或在天然災害中又造成二度災害，併此敘明。五、綜上所述，原告在請求被告徐文博給付11,500元之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-10-25

CSEV-113-旗簡-130-20241025-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13315號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳永財徐靜怡當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十一月二十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰玖拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年11月22日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣300,000元，到期日為民國113年7月23日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣159,199元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

KSDV-113-司票-13315-20241022-1