離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度婚字第72號
113年度婚字第73號
聲 請 人
即相 對 人 黃○瑜
非訟代理人 劉德壽律師
李致詠律師
劉逸旋律師
相 對 人
即聲 請 人 蘇○曼(STANISLAUS ROBERT ○○ DIEKS)
上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第72、73號），聲
請酌定未成年子女監護人及給付扶養費等部分，本院合併調查裁
定如下：
主 文
兩造所生未成年子女黃○樂（男，民國00年00月00日生，身分證
統一編號：Z000000000號）、黃○柔（女，民國000年0月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均
酌定由相對人即聲請人蘇○曼單獨任之。
聲請人即相對人黃○瑜應自民國113年4月26日起至未成年子女黃○
樂、黃○柔分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即聲請
人蘇○曼關於未成年子女黃○樂、黃○柔之扶養費各新臺幣10,797
元。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為
亦已到期。
聲請人即相對人黃○瑜得依如附表所示之時間、方式與未成年子
女黃○樂、黃○柔會面交往。
聲請人即相對人黃○瑜之聲請駁回。
聲請及反聲請程序費用均由聲請人即相對人黃○瑜負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別
審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽
連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。
三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事
件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條
、第42條第1項之規定，同法第79條亦有定有明文。查，本
件聲請人即相對人黃○瑜（下稱黃○瑜）於本院113年度婚字
第72號請求離婚等案件，請求離婚、聲請酌定未成年子女監
護人、給付扶養費；相對人即聲請人蘇○曼（下稱蘇○曼）於
本院113年度婚字第73號請求離婚等案件請求離婚、夫妻剩
餘財產分配、聲請給付扶養費、酌定未成年子女監護人，經
兩造於民國113年8月1日就離婚部分當庭調解成立，兩造就
其餘部分未達共識，經本院續行審理。惟考量夫妻剩餘財產
分配屬訴訟事件，核與酌定未成年子女監護人、給付扶養費
等非訟事件之性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有
分別裁判之必要，爰先就酌定未成年子女等權利義務之行使
負擔、給付扶養費為合併審理、裁判，先予敘明。
二、黃○瑜聲請及答辯意旨略以：
㈠緣兩造於94年9月16日結婚並定居臺灣，婚後育有兩名未成年
子女黃○樂、黃○柔，原本應是一家和樂生活的情景，然因蘇
○曼並無獨立工作，而係任職於黃○瑜之公司，每月領有固定
薪資，工作內容與時間非常彈性，與掛名任職無異，且蘇○
曼經常對外宣稱已退休，花費用度毫無節制致生活費經常超
支，黃○瑜若拒絕再多給付生活費用供其花銷，蘇○曼就會轉
而放大檢視家中經濟及公司財務等問題後與黃○瑜發生口角
爭執，並強烈要求黃○瑜更改先前與客戶建立請款程序，黃○
瑜雖然盡力配合以求家庭生活和諧圓滿，然此過程中也逐漸
顯現雙方金錢觀與價值觀之差異。一旦黃○瑜未順從蘇○曼，
蘇○曼除言語怒罵外，甚至會在爭吵過程中摔東西發洩情緒
，亦會捏造莫須有之情節對黃○瑜。言語暴力、精神暴力，
致使黃○瑜精神上承受莫大之壓力、痛苦不堪。
㈡尤有甚者，蘇○曼於000年0月間在哥斯大黎加機場因黃○瑜不
慎弄丟蘇○曼的電子菸而發生爭執，蘇○曼絲毫不顧及公共場
所人來人往以及未成年子女等仍在場，隨即大聲斥責黃○瑜
並要求黃○瑜閉嘴，黃○瑜甫要開口，蘇○曼就當著黃○樂、黃
○柔面前掐住黃○瑜脖子，此舉甚至引來當地駐機場警察之關
切，黃○瑜當下顧及小孩，不願讓黃○樂、黃○柔親眼目睹蘇○
曼被警察帶走之情境，遂藉口打發警察，然蘇○曼並未就此
作罷，除提出分居外，甚至嘲諷黃○瑜未來6個月都會是自怨
自艾的可憐人，經此一遭，黃○瑜深怕未來蘇○曼對她的家庭
暴力情形越演越烈，甚至會有生命危險，故於當晚配合蘇○
曼要求分居，然因蘇○曼拒絕讓黃○瑜帶小孩先行返台，黃○
瑜只得於安頓好小孩後，返回臺灣娘家休養，正式與蘇○曼
分居，詎料，蘇○曼回台後竟拒絕黃○瑜探望子女，黃○瑜只
得透過學校老師協助與黃○樂、黃○柔取得視訊聯繫，關心未
成年子女的日常生活及校園生活，而蘇○曼發現後竟百般阻
撓學校協助視訊之管道，甚至與黃○瑜斷開所有聯繫，致黃○
瑜無法再與未成年子女交流，遑論會面交往，蘇○曼所為不
僅為未成年子女作了最壞示範，亦漠視夫妻關係之經營，致
夫妻間互信基礎喪失殆盡，形同陌路。
㈢未成年子女等出生後雖係由兩造共同照顧，然因蘇○曼不重視
未成年子女等就學之權益，經常無故向學校請假，黃○瑜屢
次勸說無效，且自國外回臺後不僅未讓未成年子女等盡速返
校就讀，甚至拒絕黃○瑜為未成年子女等聘請家教填補漏掉
的學習進度，已嚴重影響未成年子女等的就學權益，除此之
外，蘇○曼甚至不配，合學校作業流程，致黃○樂存在無法拿
到畢業證書之疑慮，且因蘇○曼經常在未成年子女等面前辱
罵黃○瑜，此等不良示範，致黃○樂有辱罵師長、同學之品行
問題，蘇○曼實不適任未成年子女等之監護人。另，在日常
生活上，未成年子女等之日常生活所需多由黃○瑜準備，黃○
瑜現與父母同住，家庭生活環境單純、和樂且支援系統完備
，未來在不劇烈變動未成年子女等之生活及學習環境原則下
，黃○瑜將與其父母一同搬遷至屏東縣滿州鄉與未成年子女
共同生活，符合未成年子女之最佳利益。
㈣查，未成年子女等現住於屏東縣滿州鄉，黃○瑜不願變動未成
年子女等之生活及就學環境，以免其重新適應之苦，故黃○
瑜願移居屏東縣滿州鄉與未成年子女同住，蘇○曼既為未成
年子女之父親，揆諸上開說明，蘇○曼對於未成年子女自負
有扶養之義務，是依行政院主計處公告之桃園市111年度每
人每月平均消費支出為新臺幣（下同）20,980元，並依雙方
負擔比例1:1計算，黃○瑜應得請求蘇○曼自本件裁判確定時
起，至2名未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前，
給付黃○瑜關於未成年子女之扶養費共20,980元。
㈤一直以來蘇○曼都認為所有壞事的發生都是黃○瑜的錯，黃○瑜
已經有去精神科就醫及心理諮詢，醫師診斷黃○瑜只有過動
症及長期憂鬱症，黃○瑜並沒有蘇○曼所說的對立反抗症及反
社會人格。於113年5、6月間於西班牙，黃○瑜有拿石頭作勢
要丟黃○樂，因為黃○樂之前在西班的一個小鎮當眾拿石頭丟
別人，黃○瑜是要教育黃○樂，讓黃○樂知道被丟石頭感覺，
但並沒有真的要丟黃○樂。
㈥並聲明：⒈兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行
使及負擔，均由黃○瑜單獨任之。⒉蘇○曼應自關於兩造所生
之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行使及負擔判決確定
由黃○瑜任之日起，至前開未成年子女成年之日止，於每月
五日前給付黃○樂、黃○柔扶養費各10,490元予黃○瑜。如遲
誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒊程序費用由蘇○
曼負擔。
三、蘇○曼聲請及答辯意旨略以：
㈠經查，黃○瑜婚後情緒表現暴躁易怒，在婚姻過程多次對蘇○
曼及未成年子女等有肢體、言語、精神家庭暴力之行為：⒈
於2018年間蘇○曼因自體免疫問題染巨細胞動脈炎，致無法
正常走路，黃○瑜即開始明顯對黃○瑜表現出易怒現象，在婚
姻中多次用言語攻擊蘇○曼，致蘇○曼身心受挫。⒉在2021年
間，兩造共同與未成年子女等在西班牙旅遊，黃○瑜曾在西
班牙停車場朝未成年子女等黃○樂丟擲石頭，並追趕黃○樂。
⒊蘇○曼於112年11月21日有向台中市政府警察局第五分局東
山派出所報案，表示黃○瑜私自出國至西班牙，並另結新歡
，並將共同經營公司金錢移轉其他地方，並有對蘇○曼及子
女言語精神暴力、經濟暴力之情形。
㈡次查，黃○瑜利用蘇○曼不熟中文，將共同經營公司資產據為
己有：⒈於99年至100年間，蘇○曼成立BigBikeTaiwanImport
sandDistribution（未在台灣為公司登記），後黃○瑜建議
以黃○瑜名義成立新公司，遂於100年成立卡○卡國際貿易有
限公司（CAPRICORETRADI○○.LTD.）。⒉黃○瑜利用蘇○曼無法
閱讀理解中文，向蘇○曼表示因為兩造係合法結婚關係，所
以依照法律規定財產都是共有的，並向蘇○曼表示可以由卡○
卡國際貿易有限公司聘僱蘇○曼為員工，領取固定薪資節省
稅金，但公司資金及資產均為兩造共有。因兩造確實已經結
婚，蘇○曼對台灣法令亦不熟悉，是誤信黃○瑜之說詞。⒊在
蘇○曼生病後，黃○瑜開始向來往廠商及客戶表示蘇○曼因為
生病無法繼續工作，企圖要將蘇○曼踢出卡○卡國際貿易有限
公司，將公司據為己有。⒋在婚姻中，黃○瑜持續將共同經營
卡○卡國際貿易有限公司之資金移轉他處。
㈢又查，黃○瑜自112年中即開始失去聯繫，經未成年子女黃○柔
多次以通訊軟體whatsapp聯繫，黃○瑜始坦承自己已經不在
台灣而係居住在西班牙，並與一名愛爾蘭籍男子布萊恩同居
。另黃○瑜疑似患有反對違抗障礙（O.D.D.），黃○瑜因常有
憂鬱、憤怒表現，曾有至身心科求診，經醫師診斷認為黃○
瑜患有成人反對違抗障礙、焦慮症及慢性憂鬱症等疾病。由
此，可以說明黃○瑜確實多次家庭暴力之行為，且黃○瑜患有
精神疾病、利用蘇○曼不懂中文將兩造婚後主要財產據為己
有、無故不履行同居義務，甚至獨自出國與其他男子同居生
活，此等不願正面維繫婚姻之行為均讓蘇○曼深感痛心。
㈣本件中兩造所育二名未成年子女黃○樂、黃○柔目前與蘇○曼同
居生活，平日生活大小事、學校課業均由蘇○曼從旁予以協
助，生活費、教育費用亦均由蘇○曼為主要負擔。黃○瑜則係
近半年消失無音訊，且疑似出國與其他男子同居生活，棄兩
名未成年子女等不顧，是二名未成年子女等應由蘇○曼單獨
行使親權始為未成年子女等最佳利益。又黃○瑜長期情緒管
理不佳、精神狀態問題，二名未成年子女等由蘇○曼繼續照
顧扶養始為未成年子女等之最佳利益。
㈤是本件有關二名子女將來扶養費部分。未成年子女黃○樂、黃
○柔目前戶籍地於屏東縣，應以二名子女住所所在地屏東縣
之每人每月消費支出，認定每月生活費用為20,192元，又蘇
○曼實際上負責照顧未成年子女等生活，是上開費用應由蘇○
曼與黃○瑜各負擔三分之一及三分之二之比例計算。
㈥就未成年子女學校事務部分，因黃○樂在學校有19個警告，所
以蘇○曼有跟黃○樂到學校做打掃的工作一週，這些警告都已
經銷掉了。蘇○曼有拒絕簽疫苗跟健康檢查的同意書，因為
學校應該要徵求打疫苗之人的同意，如果沒有，就不應該幫
學生施打，蘇○曼認為這是醫院的工作並不是學校的，若未
成年子女等有需要打疫苗，蘇○曼也會帶去醫院施打。所以
蘇○曼沒有簽疫苗跟健康檢查的同意書。
㈦並聲明：⒈兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行
使及負擔，均由蘇○曼單獨任之。⒉黃○瑜應自關於兩造所生
之未成年子女黃○樂、黃○柔之權利義務行使及負擔判決確定
由黃○瑜任之日起，至前開未成年子女成年之日止，於每月
五日前給付黃○樂、黃○柔扶養費各新臺幣13,461元予蘇○曼
。如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒊程序費
用由黃○瑜負擔。
四、本院之判斷：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之
年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展
之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能
力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、
父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況
。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行
使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前
項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告
或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機
關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業
知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055
條第1項、第1055條之1分別定有明文。
㈡經查，兩造於94年9月16日結婚並定居臺灣，育有未成年子女
黃○樂、黃○柔，有戶籍謄本及戶籍資料附卷為憑，且為兩造
所不爭，堪信為真實。另黃○瑜、蘇○曼、未成年子女等相互
間亦有多起紛爭在案（113年度家護字第264號、113年度家
簡字第3、4號、113年度家聲抗字第15號），並經本院職權
調取上開卷宗核閱無誤。
㈢次查，蘇○曼主張黃○瑜對其與未成年子女施以家庭暴力等情
，前經蘇○曼以其及未成年子女等列為保護對象向本院聲請
通常保護令（113年度家護字第264號），業據蘇○曼提出黃○
瑜用藥照片、對話紀錄及翻譯數份、蘇○曼自述書及案情分
析數份、稅務報告、謊言清單、電子郵件及翻譯數份、通聯
紀錄截圖數份、未成年子女自述書、屏東縣政府恆春分局墾
丁派出所受（處）理案件證明單、黃○瑜Facebook活動紀錄
、蘇○曼存摺影本等文件為證。復據蘇○曼、黃○樂、黃○柔到
庭陳述明確，有本院113年1月25日調查筆錄（見司暫家護88
0號卷第73至78頁）、113年8月1日言詞辯論筆錄（見婚72號
卷第70至78頁）在卷可稽。黃○瑜則當庭自承確實有拿石頭
作勢要丟黃○樂，惟辯稱並沒有真的用石頭丟到黃○樂，僅係
基於教育之目的，希望能讓黃○樂知道被丟石頭的感覺云云
，並以上開等語置辯。揆諸上開事證，堪認黃○瑜拿石頭作
勢要丟黃○樂之舉，雖無直接傷及黃○樂，但已使黃○樂心生
畏懼，逾越行使父母懲戒權之必要範圍，核屬家庭暴力行為
。從而，蘇○曼此部分主張堪信為真實。
㈣又查，黃○瑜主張蘇○曼經常無故向學校替未成年子女等請假
，且不配合學校作業流程，致使黃○樂恐無法拿到畢業證書
，又蘇○曼拒絕簽署疫苗跟健康檢查的同意書，此等情形嚴
重影響未成年子女等之就學權益等情，業據提出相對人與輔
導老師LINE對話紀錄等文件為證。蘇○曼則當庭承認拒絕簽
署施打疫苗同意書及健康檢查同意書，並以上開等語置辯。
本院審酌黃○樂完成銷過程序後，已能領取畢業證書，且據
未成年子女黃○樂、黃○柔到庭陳稱，請假大多是請病假等語
，有113年8月29日言詞辯論筆錄為憑（見婚72號卷第88至92
頁），可認未成年子女並非無故向學校請假。又蘇○曼稱有
必要時，願意自行帶未成年子女去醫院施打疫苗及健檢，堪
認蘇○曼僅不願配合學校行政作業，非故意忽視未成年子女
等之身體健康權。從而，黃○瑜主張上情，尚無侵害未成年
子女等受教權或健康權，此部分之主張，尚不可採。
㈤復查，本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於
蘇○曼及未成年子女等進行訪視，此有113年6月14日社團法
人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113151號函暨所附
之訪視調查報告附卷可稽（見婚72號卷第56至60頁），該調
查報告綜合評估及具體建議略以：
⒈親權能力評估：就蘇○曼所述，其先前事業及存款因遭黃○
瑜設計而全無，以致其現僅能依靠微薄之存款及販賣汽車
收藏品維生，現則已走法律程序，要討回原本屬於其之財
產。自未成年子女等出生後，雖由兩造共同負擔未成年子
女等之照顧費用，然卻係由其擔任主要照顧者至今，遂其
相當知悉未成年子女等狀況及日常作息。而因其親友們皆
於國外生活，遂其在臺之支持系統較薄弱些。故評估蘇○
曼親權能力尚佳，目前僅經濟狀況及支持系統較不穩定些
。
⒉親職時間評估：蘇○曼表示兩造未分居前，皆由兩造共同照
顧未成年子女等，後來兩造於去年六月分居後，便由其獨
自照顧及陪伴未成年子女等，至今皆由其打理未成年子女
等生活、日常接送及三餐等，假日其亦會固定帶未成年子
女等至恆春或海邊進行戶外活動，故評估蘇○曼親職時間
相當充足。
⒊照護環境評估：蘇○曼現居住地雖為租屋處，且位於深山區
，以致生活機能尚不便利，然住家室內外整體空間相當寬
闊，且室內採光佳、環境整潔、舒適，亦有未成年子女等
之獨立臥室和使用之物品，故評估蘇○曼照護環境尚佳。
⒋親權意願評估：蘇○曼表示其希冀與黃○瑜離婚，其主訴擔
任未成年子女等之主要親權人及照顧者，因黃○瑜不僅有
精神疾病、脾氣差，並有多件侵占罪嫌，現黃○瑜亦與其
外籍友人發展婚外情。且黃○瑜自去年六月與其分居後，
便未曾前來探視未成年子女等，至今黃○瑜已將近一年未
與未成年子女等互動、相處，遂其認為黃○瑜相當不適合
為人母親及擔任主要照顧者。故評估蘇○曼親權意願尚有
其考量。
⒌教育規劃評估：蘇○曼表示其規劃讓未成年子女黃○柔就讀
滿州國中，而未成年子女等高中及大學則以未成年子女等
想法及興趣為主，若未成年子女等將來不願意繼續升大學
、研究所，其亦能接受。評估蘇○曼對於未成年子女等教
育規劃皆能給予尊重及支持。
⒍探視意願及想法評估：蘇○曼表示若由其擔任主要親權人，
其雖希冀黃○瑜不要再出現其眼前，然若係未成年子女等
有意願與黃○瑜見面及互動下，其便能勉強接受。若係由
黃○瑜擔任主要親權人，其希冀給未成年子女等決定欲與
何方同住，對此其皆可接受。評估蘇○曼對於探視意願及
想法友善，亦會尊重未成年子女等意願。
⒎未成年子女意願之綜合評估：就訪視觀察，未成年子女等
現受照顧情形皆良好，生活作息皆相當穩定。而未成年子
女等皆表態蘇○曼待其相當良好，且過往皆由蘇○曼照顧為
主，另未成年子女等皆有提及黃○瑜易怒、情緒起伏大之
狀況，遂皆希冀蘇○曼監護，且未來亦不願讓黃○瑜前來探
視。
⒏綜合評估：⑴就蘇○曼所述，黃○瑜過往便有反社會人格障礙
，以致家庭氣氛相當緊張，且黃○瑜此症狀亦造成黃○樂患
有憂鬱及焦慮等之情形。而黃○瑜於去年六月時，除拋家
棄子外，更利用其不擅長中文、信任黃○瑜等弱點，剝奪
其所有財產及高層職位，以致其現僅能藉由些許存款、販
售賓士收藏品來維生，遂其希冀兩造離婚。其主訴擔任未
成年子女等之主要親權人及照顧者，因黃○瑜不僅患有精
神病、脾氣差，並有多件侵占罪嫌，現黃○瑜亦與其西班
牙友人發展婚外情，且黃○瑜自去年六月與其分居後，便
未曾前來探視未成年子女等，遂其認為黃○瑜相當不適合
為人母親及擔任主要照顧者。⑵就瞭解，過往便皆由蘇○曼
照顧未成年子女等為主，遂蘇○曼相當知悉未成年子女等
作息、狀態及興趣等，亦能觀察出未成年子女黃○樂情緒
狀態並帶其就醫，其對於未成年子女等未來之教育部分亦
有初步規劃，探視意願及想法良善。而其現住處雖為租屋
處，然空間寬闊、舒適、採光亦良好，亦能提供未成年子
女等獨立生活空間，且目前皆無須負擔房租。另訪視觀察
，未成年子女等現受照顧情形皆良好，生活穩定，未成年
子女等亦表態過往皆受蘇○曼照顧，反之其皆相當厭惡黃○
瑜，因黃○瑜情緒起伏大且易怒，遂皆希冀由蘇○曼監護及
照顧即可。故評估蘇○曼尚無不適任擔任主要親權人之事
由，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法
官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。
㈥又查，本院依職權囑請桃園市助人專業處進協會對於黃○瑜進
行訪視，此有桃園市助人專業處進協會113年7月12日助人字
第1130873號函暨所附之訪視調查報告（見婚72號卷第56至6
5頁）在卷可稽。該調查報告綜合評估結果略以：
⒈親權能力評估：⑴過往照顧經驗與分工情形（食衣住行）：
三餐由黃○瑜負責，晚餐有時會與未成年子女共同煮飯，
以新鮮、營養為主。衣物亦由黃○瑜負責洗滌整理。黃○瑜
會協助黃○柔洗頭，並與蘇○曼協調時間接送子女上下學，
黃○瑜稱未成年子女等已有各別房間，然有時仍喜歡與黃○
瑜一同入睡。⑵就醫照護：未成年子女患有注意力不足過
動症及妥瑞氏症，黃○瑜會固定帶黃○樂前往高雄醫學大學
追蹤治療。黃○瑜稱若未成年子女等感冒會讓其以自行康
復為主，黃○瑜表示藥吃多對身體會有負擔，若症狀非常
嚴重才會帶至診所看診。⑶教育規劃：黃○瑜稱過往聯絡簿
皆是由其負責簽名，目前雖無法與子女會面，仍積極與未
成年子女學校老師詢問其於學校之狀況，並向老師請求子
女之照片或影片。黃○瑜並不願變動未成年子女生活環境
，故其對於未成年子女之教育規劃主要位於屏東，其目前
就讀學校仍照舊，預計未來讓未成年子女就讀屏東縣滿州
國中，黃○樂則隨其本身喜好自行選擇學校;如黃○瑜要將
未成年子女帶回桃園生活，其規劃讓子女就讀大園國小及
大園國中。⑷撫育費用及金額與支付方式：黃○瑜稱目前蘇
○曼撫養未成年子女所需花費皆由黃○瑜負擔，蘇○曼持有
黃○瑜公司之信用卡，蘇○曼生活支出皆使用此張卡，卡費
由黃○瑜負擔。黃○瑜向蘇○曼請求撫育費為每名未成年子
女每月10,490元。
⒉親職時間評估：⑴親職時間安排及規劃：黃○瑜表示過往會
帶未成年子女到同學家玩，或是邀同學來自家作客。黃○
瑜時常帶未成年子女等至圖書館借書，亦會讓未成年子女
等參加圖書館舉辦之說故事表演或其他活動。黃○瑜與未
成年子女等有各自相處時間，會與未成年子女一起看書，
或是念故事書，與黃○柔則是一同做勞作，玩黏土等。黃○
瑜會帶未成年子女等與黃○瑜大堂姊一同出遊，或是至黃○
瑜大堂姊家中遊玩。⑵親子教養衝突的處理：黃○瑜稱不希
望未成年子女等向自己隱瞞事情，故不會第一時間責罵未
成年子女等，黃○瑜會先讓未成年子女等表達意見，以同
理方式教育子女，與其等講道理。⑶親子互動情形觀察：
無與未成年子女一同訪視。⑷綜合評估：評估黃○瑜能陳述
對未成年子女之良好親職照顧狀態，並提供足夠親職時間
照顧未成年子女親權意願評估。
⒊親權意願評估：⑴爭取擔任親權人之意願與動機：單獨行使
親權與擔任主要照顧者，黃○瑜稱蘇○曼通常是以自己的意
見及決策為主，無與黃○瑜溝通，故黃○瑜認為未來討論未
成年子女事項時亦無法溝通，無法與之共同行使親權。又
稱蘇○曼隨時會帶未成年子女出門，時常向學校請假，並
於112年11月帶2名未成年子女至台中整地，向校方請假一
個月，黃○瑜認為蘇○曼已損害未成年子女上學權益，故希
望單獨行使親權與擔任主要照顧者。⑵有無善意父母之消
極內涵：黃○瑜無隱匿子女、將子女拐帶出國，不告知未
成年子女所在、惡意詆毀他方等行為。黃○瑜稱蘇○曼會灌
輸未成年子女不當觀念，並於未成年子女面前惡意詆毀黃
○瑜，致未成年子女目前有拒絕與黃○瑜來往之情。⑶綜合
評估：視權意願積極明確且動機正向，訪視間未查有非善
意之情，然兩造目前溝通並不順暢，後續友善合作知能有
待提升。
⒋照顧環境評估：住家為街道旁連排透天房舍，為黃○瑜父親
所有，住家附近有諸多商家，生活機能及交通便利。住家
環境整潔，屋內有5個房間，未成年子女等皆有個人獨立
空間，黃○瑜能提供良好的照護環境供未成年子女等使用
。
⒌親權之建議及理由⑴本案為酌定親權案件，與黃○瑜完成訪
視，蘇○曼與未成年子女非本會轄區，故無訪視資訊，因
本會僅訪視黃○瑜一方，以上提供社工訪視之評估，仍請
鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依
兒少最佳利益裁定之。⑵其他具體建議：兩造因故爭執衝
突分居迄今已有一年餘，未成年子女現與蘇○曼同住於屏
東，黃○瑜有無法順利探視情形，建請法院協助兩造盡快
恢復親子會面接觸，若黃○瑜對蘇○曼之恐懼影響其親職執
行能力，建議黃○瑜接受心理諮商協助。就黃○瑜所述，其
過往為親自照顧子女之人，黃○瑜目前身心健康情形良好
、經濟能力優於蘇○曼家庭支持系統良好，認其無不適任
親權人之情，惟目前親職執行受阻，就黃○瑜所述蘇○曼教
養方式有所不當，並有阻撓探視等情，蘇○曼教養子女方
式皆以自身心情好壞而無明確原則，將使子女無所依循，
且蘇○曼因故使未成年子女中斷就學長達一個月，又蘇○曼
時常於未成年子女面前詆毀黃○瑜等情，致使未成年子女
已有出現抗拒黃○瑜之反應，建請鈞院再就蘇○曼方訪視資
訊及當庭陳述，若蘇○曼確實有非善意之情，建議由黃○瑜
擔任親權人，並命蘇○曼接受親職教育。
⒍會面探視方案評估與建議：⑴黃○瑜曾偕同黃○瑜父母於112
年9月至屏東探望2名未成年子女，爾後便無探視機會。⑵
黃○瑜自兩造分居後，積極與學校老師取得聯繫，詢問未
成年子女之學習情況，亦與學校輔導老師合作於中午午休
期間，與黃○柔進行通話或視訊。⑶黃○瑜曾親自前往未成
年子女之學校探視子女，蘇○曼知情後以被駁回之保護令
威脅校方不准讓黃○瑜與未成年子女會面或送禮物，向校
方表示黃○瑜是危險之人，若學校使黃○瑜與未成年子女會
面，則蘇○曼會向教育局檢舉校方等語。
㈦本院參酌全卷事證、訪視報告所載各項情節，並經本院當庭
詢問未成年子女黃○樂、黃○柔之意願，有本院113年8月1日
言詞辯論筆錄在卷可稽（見婚72號卷第75至78頁）。認黃○
瑜確有家庭暴力之情，依家庭暴力防治法第43條規定，推定
由黃○瑜行使或負擔權利義務係不利於未成年子女之利益。
並考量長年來係由蘇○曼擔任未成年子女等主要照顧者，未
成年子女等均當庭表示希望能繼續與蘇○曼同住，且蘇○曼無
不適任擔任主要親權人之事由，基於照顧現況、變動最小、
親子依附關係、手足不分離及尊重子女意願等原則，認對於
兩造所生之未成年子女黃○樂、黃○柔權利義務之行使及負擔
，均酌定由蘇○曼單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利
益，是蘇○曼請求酌定2名未成年子女權利義務之行使及負擔
，由其單獨任之，為有理由，應予准許，爰依民法第1055條
第1項暨同法第1055條之1等規定，裁定如主文第1項所示。
㈧又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民
法第1084條第2項分別定有明文，此所謂保護及教養之權利
義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決
要旨參照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父
母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女
間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養
義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此
項扶養費與家庭生活費並非完全相同（最高法院99年度台上
字第851號民事判決參照）。次按扶養之程度，應按受扶養
權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負
扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分
擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又
民法第1055條關於夫妻離婚後，未成年子女之監護權由一方
行使之規定，僅係基於夫妻離婚後未成年子女不便同時受父
母照顧之現實考量所設，其立法目的乃在保護未成年子女之
利益，非免除監護權停止之一方之義務。準此，父母離婚後
定監護權之結果，並不影響扶養義務，亦即未成年子女對未
任監護之一方父母有扶養費請求權（最高法院87年度台上字
第128號判決意旨及司法院第25期司法業務研究會研討結論
可資參照）。
㈨再查，黃○瑜為大學企管系畢業，目前為卡○卡國際貿易有限
公司負責人，月入約48,000元，名下有三筆土地，兩輛汽車
，財產價值總額為7,220,600元；蘇○曼為大學畢業，任職於
卡○卡國際貿易有限公司，月入約48,200元，此有本院依職
權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見婚72
號卷第27至28頁）。又蘇○曼主張黃○瑜應負擔三分之二之扶
養費用部分，經本院斟酌雙方之收入情形，雙方年齡、目前
身體狀況、工作能力及未成年子女黃○樂、黃○柔由蘇○曼實
際負擔生活照顧，其所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之
一部，但其亦享有較多之天倫之樂，認兩造應平均分擔未成
年黃○樂、黃○柔之扶養費用為適當，從而，蘇○曼此部分之
主張，即難採取。又未成年子女等現居住屏東，參考行政院
主計總處公布112年家庭收支調查報告，屏東縣平均每人月
消費支出為21,594元，兼衡兩造經濟能力及身分，認未成年
子女每人每月所需以此金額計算為適當，而黃○瑜與蘇○曼應
平均分擔扶養費，已如前述，故黃○瑜應分擔未成年子女黃○
樂、黃○柔扶養費每月各為10,797元（計算式：21,594×1/2＝
10,797）。從而，蘇○曼請求黃○瑜應自聲請狀繕本送達之翌
日即113年4月26日起，至兩造所生未成年子女黃○樂、黃○柔
分別成年之日止，按月於每月5日前給付蘇○曼關於未成年子
女黃○樂、黃○柔之扶養費各10,797元之部分，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求雖無理由，然法院就扶養費用額之
負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事
人聲明之拘束，此有家事事件法第126條準用第100條第1項
規定足參，是本件聲請上開無理由部分，自不生其餘聲請駁
回之問題。而本院既已裁定2名未成年子女權利義務之行使
及負擔，均由蘇○曼單獨任之，則黃○瑜此部分之聲請即無理
由，其扶養費之請求亦非有理，均併予駁回之。
㈩末按法院得依請求或依職權，為未行使權利之一方，酌定其
與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項
前段定有明文。家事事件法第107條第1項則規定：「法院酌
定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔
時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利
義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給付扶養
費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並
得訂定必要事項。」蓋未成年人成長過程及人格發展上原需
憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異，未與
父母同住而喪失，又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及
親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃
基於親子關係所衍生之自然權利，因其不僅是為父母之權利
，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，為彌補未成
年子女因父母離異所生影響及夫妻離婚而減弱其親子間天倫
之樂等缺憾，應以子女之最佳利益為考量，使未與未成年子
女同住一方，仍繼續與其子女接觸連繫，滿足親子孺慕之情
，兼衡兩造工作性質、時間、距離及子女年齡。故依上揭規
定本院職權酌定黃○瑜得與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交
往，其會面交往方式與時間如附表所示，以維繫其間之親情
。
五、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不
生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。
六、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
家事法庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 蔡政學
附表：
一、自即日起至未成年子女黃○樂、黃○柔分別成年時止，黃○瑜
得於每月第一、三週，週六上午10時，前往未成年子女所在
處所與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交往，並得偕同出遊、
過夜，並應於翌日下午7時前將未成年子女黃○樂、黃○柔送
回原所在處所。
二、在未成年子女黃○樂、黃○柔，學校之寒、暑假期間，除仍得
維持前述之會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間
，暑假並得增加14日之同住期間。上開期間之實際日期由兩
造自行協議，如未能協議，則同住期間訂於寒假開始後第一
個週六起連續計算5日（若與前項探視時間重疊，不另補足
）；暑假會面交往期間定於七月第二週週六連續計算7日（
包含週六、日），八月第二週週六連續計算7日（包含週六
、日），黃○瑜應於上開期間之第一日上午10時前，前往未
成年子女所在處所與未成年子女黃○樂、黃○柔會面交往，並
得偕同出遊、過夜，並應於期間最末日下午7時前將未成年
子女黃○樂、黃○柔送回原所在處所。
三、春節期間會面交往（即農曆除夕至農曆初五），偶數年由黃
○瑜於農曆除夕當天上午10時，前往未成年子女等所在處所
與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往，並得偕同出遊、過夜
，並於初二下午7時前，由黃○瑜將未成年子女黃○樂、黃○柔
送回原所在處所。奇數年由黃○瑜於初三上午10時前，前往
未成年子女等所在處所與未成年子女黃○柔、黃○樂會面交往
，並得偕同出遊、過夜，且應於初五下午7時前由黃○瑜將未
成年子女黃○樂、黃○柔送回原所在處所。前開探視時間若與
上開探視時間重疊，均不另補足。
四、黃○瑜得於每週三晚間7時至8時，以電話、通訊軟體等方式
與未成年子女黃○柔、黃○樂聯繫交往，蘇○曼應協助黃○瑜與
未成年子女黃○柔、黃○樂保持聯繫，並不得拒絕或干涉其等
聯繫。
五、未成年子女黃○柔、黃○樂分別年滿14歲以後，探視方法應尊
重未成年子女黃○柔、黃○樂之各別意願決定之。
六、雙方應遵守事項：
㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。
㈡雙方及其家人不得對未成年子女灌輸反抗或仇怨對方之觀念
及行為。
㈢雙方均於交付子女時，併同交付子女之健保卡，如未成年子
女於會面交往中患病或遭遇事故，而同住一方無法就近照料
時，他方應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍
須善盡對未成年子女保護教養之義務。
㈣未成年子女等之住居所、聯絡方式、學校如有變更，應隨時
通知他造。若探視時間需協議或臨時更改，除緊急狀況外，
應於五日前聯繫對方，並徵得對方同意。
㈤若探視方超過接送時間，應先告知對方，如逾1小時以上無法
前來，除經對方同意延後時間或延後實施外，視為拋棄該次
會面交往之權利。
㈥同住方如未遵守交付子女之義務及其他本附表所示事項時，
探視方得依民法第1055條第3項之規定，請求法院改定監護
人。探視方如違反本附表所示事項或未準時交還子女時，同
住方得聲請法院依民法第1055條第5項、家事事件法第105條
第1項之規定，禁止繼續探視或減少探視之次數。