Know99判決書

搜尋結果：戴煦

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

排除侵害

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第11號原告黃翼助訴訟代理人曾子嘉律師黃正清被告羅紹銘公號黃慶榮上一人特別代理人戴煦律師上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告公號黃慶榮所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，如附圖二所示編號687⑴部分（面積54.84平方公尺），有通行權存在。被告羅紹銘應將附圖一所示編號A-B（即編號687⑴，面積0.42平方公尺）、編號A-C（即編號687⑵、689⑸，面積各1.7、0.04平方公尺）之圍牆、編號C-D之鐵門，位於第一項通行範圍內部分均予拆除。被告羅紹銘不得有任何妨害原告通行之行為。訴訟費用由被告羅紹銘負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區，農牧用地，下稱系爭土地）為被告公號黃慶榮所有。而原告自民國72年間母親過世後，即在系爭土地之西北側部分耕作迄今，現種植檳榔樹、香蕉樹等，另訴外人鍾秋蘭於系爭土地之東側部分耕作並占有使用，被告羅紹銘則於系爭土地之西南側部分搭建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（為未保存登記建物，下稱系爭房屋）居住使用（原告、被告羅紹銘、鍾秋蘭各自占有使用部分，詳如本院卷一之地籍圖謄本）。而原告於107年前係經由系爭房屋前方空地之西南側，再連接同段6 88、689、690地號土地鋪設水泥及柏油部分（即附圖一所示編號688⑴、689⑶、690⑴部分，以下合稱系爭水泥地），即可通往西平路聯外通行。嗣被告羅紹銘於108年間整修系爭房屋，並在系爭房屋前方空地搭建如附圖一所示編號A-B（即編號687⑴）、編號A-C（即編號687⑵、689⑸）之圍牆（以下合稱系爭圍牆）、編號C-D之鐵門（下稱系爭鐵門），且於1 11年2月間僅因細故，即將系爭鐵門上鎖，致原告無法再依原上揭方式通行西平路。　㈡而原告為系爭土地之利用人，爰依據民法第800條之1準用同法第787條規定，請求通行如附圖二所示編號687⑴部分土地（下稱系爭通行方式），並依據同法第962條規定，請求被告羅紹銘將妨礙通行之系爭圍牆及系爭鐵門拆除，並不得有任何妨害原告通行之行為等語，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告之答辯：　㈠被告羅紹銘：　1.原告並非系爭土地之所有人，其雖然有占用系爭土地，然應屬無權占用，並非民法第800條之1所規定之土地利用人，自不得依據民法第800條之1準用第787條規定請求通行。　2.又縱認原告為有權占有，然原告主張之系爭通行方式，尚需經由系爭水泥地始得通行西平路，且需拆除伊所有系爭圍牆及系爭鐵門，破壞伊居住安全，對於伊造成損害非小，而系爭土地西側之同段691、693地號土地，其上已有鋪設砂石路面（即附圖一所示編號689⑵、691⑴、689⑴、693⑴部分，下稱系爭砂石路），其連接西平路處雖有設置鐵門，然長年並無上鎖，原告可經由系爭砂石路通往西平路聯外，應屬侵害較小之通行方案等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告公號黃慶榮：系爭土地為被告公號黃慶榮所有，而原告、被告羅紹銘、鍾秋蘭等人各以上揭方式占有使用系爭土地，然被告羅紹銘卻擅自將系爭房屋前方空地占用作為庭院，又設置系爭圍牆及系爭鐵門，而上開占用行為並未得被告公號黃慶榮全體派下員之同意，係屬無權占有，其對於被告公號黃慶榮應負返還責任。至於原告請求通行而為上揭訴之聲明部分，則請法院依法審酌等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、二等資料在卷可憑，應堪認屬實：　㈠系爭土地為公號黃慶榮所有。　㈡系爭房屋（為未保存登記建物，納稅義務人為被告羅紹銘）為被告羅紹銘所有，並由其及家人居住使用。附圖一所示之系爭圍牆及系爭鐵門均係被告羅紹銘所設置。　㈢原告於系爭土地有種植檳榔、香蕉等農作物使用。四、本院之判斷：　㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」、「第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」，民法第 787條第1項、第2項、第800條之1定有明文。又民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義務。民法第787條規定土地所有權人鄰地通行權，依同法第8 33條、第850條、第914條（均已刪除）之規定準用於地上權人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物權人與土地所有權人間，不外本此立法意旨所為一部分例示性質之規定而已，要非表示於所有權以外其他利用權人間即無相互通行鄰地之必要而有意不予規定。從而鄰地通行權，除上述法律已明定適用或準用之情形外，於其他土地利用權人相互間（包括承租人、使用借貸人在內），亦應援用「相類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補充解釋，以求貫徹（最高法院 79 年度第2次民事庭會議（二）決議意旨、82年度台上字第 580號判決意旨參照）。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張其自72年間起，即在系爭土地之西北側部分耕作迄今，現種植檳榔樹、香蕉樹等，又其占用系爭土地耕作使用部分，與公路並無適宜之聯絡，其於107年前原係經由系爭房屋前方空地之西南側，再連接系爭水泥地，即可通往西平路聯外通行，嗣被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭鐵門，致原告無法再依上揭方式通行西平路等情，業經本院至系爭土地現場勘驗無誤，且為被告羅紹銘所不爭執（本院卷二第 42頁），則原告上揭主張，應堪認屬實。而原告自72年間起即於系爭土地西北側部分耕作迄今，其自屬系爭土地之利用人，且其占有使用部分，因被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭鐵門，致原告無法再依上揭方式通行西平路，則原告占有使用部分，亦已屬袋地，從而，原告主張其得依據民法第800 條之1準用同法第787條規定請求通行，於法洵屬有據，應予准許。　㈢被告羅紹銘雖辯稱原告應屬無權占用系爭土地云云，然被告羅紹銘並非系爭土地之所有權人，其並無就系爭土地可主張所有權遭侵害之權能，且被告公號黃慶榮已具狀表示系爭土地係遭被告羅紹銘以庭院空地方式及搭建系爭圍牆及系爭鐵門之方式無權占用系爭土地等語，其並未主張原告以上揭耕作方式占用系爭土地係屬無權占用。再者，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第9 44條第1項分別定有明文，是物之占有人，縱令為無合法法律關係之無權占有，然其占有，對於物之真正所有人以外之「第三人」而言，依同法第962條及上開法條之規定，仍應受占有之保護。此與該物是否有真正所有人存在及該所有人是否對其「無權占有」有所主張，應屬二事。而原告為系爭土地之利用人及占有人，已如上述，則原告之占有，參諸上揭法條規定及說明，自應受占有之保護，是被告羅紹銘辯稱　　原告係屬無權占用，其不得依據民法第800條之1準用第787 條規定得請求通行等語，均不足採。　㈣本件原告請求通行如附圖二所示編號687⑴部分，而此通行方式，原係原告在被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭鐵門前之通行方法，又系爭通行方式雖然仍需經由系爭水泥地部分以通行西平路，而經原告聲請對訴外人李國展等人（即系爭水泥地之所有權人）為訴訟告知（本院卷一第149頁），惟李國展等人並未參加訴訟，亦未提出書狀作何陳述，應堪認李國展等人並未反對原告通行系爭水泥地，是原告主張之系爭通行方式，本院認應屬適當。另被告羅紹銘雖辯稱：此通行方法需拆除伊所有系爭圍牆及系爭鐵門，破壞伊居住安全等語，然被告公號黃慶榮已明確表示被告羅紹銘係屬無權占用，被告羅紹銘亦未提出其有合法占用系爭土地權源之事證，則被告羅紹銘搭建之系爭圍牆及系爭鐵門，自無從受占有之合法保護，況系爭房屋前方尚有大範圍之水泥空地，此業經本院至系爭土地現場勘驗明確，被告羅紹銘縱有居住安全之顧慮而需設置鐵門或圍牆，自仍可於不妨礙原告通行範圍部分，另行於上開水泥空地之適當處所安排設置，是被告羅紹銘上揭辯解，並不足採。至於被告羅紹銘復辯稱：原告可經由系爭砂石路通往西平路以聯外等語，然查，系爭砂石路並未鄰接原告占有使用系爭土地之部分，原告自難以利用系爭砂石路以聯外通行，又系爭砂石路占用之土地，係訴外人張南輝等數人共有，此有本院依職權查詢之土地登記公務用謄本在卷可參，且其鄰接西平路部分，亦有設置大型鐵門，此亦經本院至土地現場勘驗明確，並有照片在卷可參（本院卷一第71、163頁），足見系爭砂石路應係私人所設置供己使用之通路，並非供無關之他人或一般公眾可自由通行之道路，自非屬原告適當之通行方式。　㈤綜上，本院綜合審酌原告使用系爭土地之方式、鄰地之性質、使用現況、通行影響程度等因素後，認為原告主張之系爭通行方式，應屬適當，且為對周圍地損害最少之處所及通行方法，應屬可採，被告羅紹銘上開辯解，則無足採。　㈥再按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條定有明文。又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之利用人及占有人，且其主張主張之系爭通行方式，應屬適當，已如上述，則參諸上揭民法第962條第1項規定及說明，原告為行使通行權，請求被告羅紹銘應將妨礙通行之系爭圍牆及系爭鐵門拆除，並不得有任何妨害原告通行之行為，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依據民法第800條之1準用第787條第1項、第 962條等規定，聲明請求確認原告就被告公號黃慶榮所有系土地，如附圖二所示編號687⑴部分有通行權存在，及被告羅紹銘應將系爭圍牆及系爭鐵門，位於第一項通行範圍內部分均予拆除，且不得有任何妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，惟其性質不適於假執行，本院爰不依職權為假執行之宣告。又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經核於判決結果均不生影響，爰不一一論述指駁，原告其餘主張之請求權基礎部分，本院亦無再予審究之必要，併此說明。七、訴訟費用之負擔：民法第78條、第85條第1項後段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-06

CCEV-112-潮簡-11-20250206-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人蔡螢榛即蔡佳樺代理人戴煦律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡螢榛即蔡佳樺自民國114年1月22日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之記載，固註記聲請人為「蔡螢榛」之負責人。惟查，上開商號已於10 8年7月1日註銷，有依營業人統一編號查詢結果、財政部南區國稅局屏東分局113年10月14日南區國稅屏東銷售字第113 2310459號函可稽，堪認聲請人於5年內並無從事超過平均每月營業額20萬元之營業活動。是依前揭說明，聲請人核屬消債條例所稱消費者，先予敘明。二、按債務清理之協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。消費者債務清理條例第151條第7、9項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1 項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,032,214元，有不能清償之情事，曾於95年間以書面向當時最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司請求依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」共同協商債務清償方案，嗣協商成立約定自96年2月起，分108期清償，利率8％，每期清償14,389元，惟聲請人因失業，終致無法負擔協商款而毀諾。又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、聲請人所主張之上開之事實，業據其提出與其所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、財政部南區國稅局111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證。經查：㈠、聲請人於96年5月間毀諾，有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽，而聲請人於96年5月間加保勞保於屏東縣鞋類服務業職業工會，顯見其未受僱於任何公司及商號，堪認聲請人當時確有失業之情事而無法負擔協商款。本院審酌聲請人失業非聲請人所得控制，應認其毀諾非可歸責於己之事由所生。㈡、關於聲請人現在收入部分，聲請人任職於一口煎餃，每月收入約21,000元，有在職薪資證明可參，堪信屬實。聲請人現在支出部分，聲請人主張其每月必要支出22,750元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18 ,618元為計算基準。㈢、基上，聲請人既因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困難，且聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘2,38 2元（計算式：21,000－18,618＝2,382）。至聲請人名下固有台灣人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單查詢可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達2,695,398元，有國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有更生之原因。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。四、綜上，聲請人聲請更生，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-22

PTDV-113-消債更-155-20250122-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第47號聲請人即債務人黃春雄代理人戴煦律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃春雄應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。二、經查：　㈠聲請人前聲請更生，經本院以111年度消債更字第48號裁定自民國111年7月22日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序進行中，因聲請人提出更生方案未獲認可，經本院以112年度消債清字第16號裁定自112年8月17日中午12時起開始清算程序。復聲請人清算財團之財產分配完結，各相對人共受償 202,811元，本院於113年4月12日以112年度司執消債清字第 55號裁定終結清算程序確定等情，業據調取上開卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人從事日文翻譯工作，每月所得約為15,000元，有特約通譯合格證書及日本語能力認定書可參（卷第44至47頁），經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（卷第51至58頁），堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出13,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以112、113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元、17,076元計算之數額，洵堪採信。故聲請人每月所得扣除每月必要支出後，尚有餘額2,000元，本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請更生前二年即109年3月至111年2月間之可處分所得部分，聲請人亦從事日文翻譯工作，每月所得約為15 ,000元，有前引特約通譯合格證書、日本語能力認定書及稅務電子閘門網路資料查詢表，堪信真實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出13,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以10 9、110、111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即15,946元、15,946元、17,076元計算之數額，洵堪採信。基上，聲請人其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出後，僅餘48,000元（計算式：【15,000元-13,000元】24＝48, 000元）顯低於相對人等於清算程序獲償之202,811元，本件即無消債條例第133條應不予免責規定之適用餘地，先予敘明。此外，本件查無聲請人有何其他應不予免責之情形，揆諸前揭說明，自應裁定聲請人免責。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-01-21

PTDV-113-消債職聲免-47-20250121-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第21號原告劉菊梅訴訟代理人戴煦律師張宗陽被告嘉得豪有限公司法定代理人陳俊宇訴訟代理人王瑞甫律師複代理人江佳憶律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年2月11日上午9時30分，在本院民事第二法庭行言詞辯論；另被告法定代理人原為吳銀雀，於起訴後之113年8月13日經核准變更為陳俊宇，惟本件未據陳俊宇聲明承受訴訟，限被告於收受本裁定送達7日內，具狀陳報陳俊宇是否聲明承受訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-09

PTDV-113-勞訴-21-20250109-1

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第17號聲請人　即債務人徐佳鈴　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路0號　　　　代　理　人　戴煦律師　　　　　　　　　債權人　合迪股份有限公司　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號3樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐敬雯、王聿安　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓　　債權人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　設同上　　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上　　上一公司法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　潘胤愷　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　債權人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　設同上　法定代理人　陳鳳龍　　住同上債權人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宇文德　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　債權人　亞太普惠金融科技股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號6樓法定代理人　唐正峰　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周棟樑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1　　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　代　理　人　王姍姍　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○區00○00號15、17 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬　　　　　　　　　　　　　住同上債權人　台中商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺中市○區○○路00號　　　　　　法定代理人　施建安　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　何硯涵　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號7樓　　　　債權人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市松山區民生東路3段115及117 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　　代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債權人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8至12樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：主文債權人會議可決如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案。更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例(下稱消債條例)第60條第1、2項及第62條第1、2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第84號裁定，自民國113年1月29日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，經本院於113年12月3日以屏院昭民執成字第113司執消債更17號函，命債權人於文到10日內，以書面確答是否同意，逾期不為確答者，即視為同意。結果除國泰世華商業銀行股份有限公司、台中商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意外，其餘債權人均同意或逾期不為確答而視為同意。上開同意及視為同意之債權人超過已申報無擔保及無優先權債權人之半數，且其所代表之債權額亦超過已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，達到94.82%( 合迪股份有限公司63.47%＋創鉅有限合夥7.97%＋仲信資融股份有限公司3.42%＋和潤企業股份有限公司11.58%＋亞太普惠金融科技股份有限公司4.56%＋星展(台灣)商業銀行股份有限公司2.41%＋玉山商業銀行股份有限公司1.41%＝94.82%)，有上開本院函、送達證書及債權人陳報狀附卷可稽。則依前揭規定，應視為債權人會議可決更生方案。三、經查: 　㈠債務人陳稱其任職於葦鑫有限公司，每月薪資約新台幣(下同 )26,014元〔以113年8至9月薪資平均計算，(24831＋27197)÷2 ＝26014〕，業據其提出葦鑫有限公司為證，堪信屬實。再者，依卷附綜合所得稅各類所得資料清單、稅務資訊連結作業查詢結果及勞保局電子閘門網路資料查詢結果，債務人110 至112年申報所得分別為313,591元、341,198元及223,697元，勞保雖自113年10月1日起以奕銓有限公司為投保單位，然債務人陳稱葦鑫有限公司及奕銓有限公司均為派遣公司，其上班地點仍為台灣雙葉電子股份有限公司，未曾變更，堪認其除在葦鑫有限公司之收入外，並無其他收入來源，爰以26 ,014元作為其每月可支配所得，並以之為核算其清償能力之基礎。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。又債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、勞、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計25,100元，惟其未提出全部單據以供本院審酌，是其陳報超過衛生福利部所公告113年台灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,0 76元部分，應予剔除。　㈢債務人名下有國泰人壽保險股份有限公司保單及車牌號碼000 -000號普通重型機車(93年出廠)，上開保單價值1,215元，上開車輛已遠逾3年使用年限，幾無清算價值，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、相關保險公司回函、汽車車籍查詢結果及稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽。債務人每月收入26,014元，扣除必要生活必要費用17,076元，尚餘8,938元，堪認更生方案有履行可能，而無消債條例第63條第1項第8款之情形。四、綜上所述，本件更生方案已獲債權人會議可決，且又無消債條例第63條所定應不予認可之消極事由存在，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）　　　　　　　　　壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償8,938元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：32.91%。 5.債務總金額：1,955,315元。 6.清償總金額：643,536元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 合迪股份有限公司 1,241,068 5,673 408,456 2 創鉅有限合夥 155,836 713 51,336 3 仲信資融股份有限公司 66,900 306 22,032 4 和潤企業股份有限公司 226,493 1,035 74,520 5 亞太普惠金融科技股份有限公司 89,107 407 29,304 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 42,444 194 13,968 7 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 47,076 215 15,480 8 台中商業銀行股份有限公司 17,012 78 5,616 9 玉山商業銀行股份有限公司 27,529 126 9,072 10 中國信託商業銀行股份有限公司 41,850 191 13,752 總計 1,955,315 8,938 643,536

2024-12-30

PTDV-113-司執消債更-17-20241230-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交附民字第122號原告徐正端徐君豪共同訴訟代理人戴煦律師被告金彥輝上列被告因過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。又刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項亦有明文。二、經查，本件被告被訴過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第22號判決無罪在案，有該案刑事判決在卷可參，惟因原告具狀聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-12-30

PTDM-112-交附民-122-20241230-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第208號聲請人蔣○屏非訟代理人戴煦律師相對人蔣林○鳳關係人蔣○東上列當事人間聲請監護宣告事件，本院於民國113年10月15日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄關於「宣告蔣林○鳳（女，民國00年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。」更正為「宣告蔣林○鳳（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件之裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條復定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應依聲請人之聲請予以更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-05

PTDV-113-監宣-208-20241205-2

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第189號聲請人甲○○ 代理人戴煦律師相對人乙○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○(民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號)對於未成年人丙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為未成年人丙○○之法定監護人。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與第三人陳胤文於民國(下同)98 年5月27日結婚，婚後育有一子即未成年人丙○○(民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)，嗣相對人與第三人陳胤文於102年3月15日兩願離婚，並約定未成年人丙 ○○之權利義務行使及負擔由第三人陳胤文單獨任之(見卷第1 5頁)，惟相對人自此後幾乎未曾與第三人陳胤文或未成年人往來，不曾前來探視未成年人，彼此親子關係疏離。113年6 月間，第三人陳胤文不幸過世，之後即由聲請人即第三人陳胤文之母親甲○○接手照顧未成年人，並與未成年人同住，未成年人亦於113年7月間轉學至屏東縣屏東市仁愛國小就讀( 見卷第17、21頁)。因第三人陳胤文因故過世，無遺囑指定未成年人之監護人，相對人雖於113年7月12日向戶政機關辦理登記為未成年人之監護人，然相對人自與第三人陳胤文離婚後幾乎未曾探視未成年人，亦未實際照顧未成年人，未成年人自出生起均由第三人陳胤文獨自扶養照顧，聲請人則視情況從旁予以協助，相對人自始至終均無意願照顧未成年人，雙方親子關係淡薄，堪認相對人對於未成年人有未盡保護教養義務之事實，且疏於保護照顧之情節核屬嚴重，相對人顯非適任之親權人，為此請求停止相對人對於未成年人丙○○ 之親權；又因聲請人為與未成年人同住之祖母，目前為未成年人之主要照顧者，揆諸民法第1094條第1、3項之規定，係屬法定第一順序之監護人，於相對人不能行使負擔對於未成年人權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，爰依法聲請停止相對人對未成年人之親權，並改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人乙○○經合法通知，未於113年10月29日本院調查期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，惟曾於本院113年9 月26日調查期日到場，表示未成年人長期都是第三人陳胤文照顧，未成年人熟悉的家庭在屏東，但目前監護權在伊身上，需要轉移，伊從離婚後每月都給付新台幣(下同)13,500元扶養費；伊很早以前有探視過未成年人，已經很久沒有探視了，是會有一點遺憾等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106條第1項定有明文。再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1 、3、4項分別定有明文。查依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，惟為周全未成年人財產利益之保護，自應類推適用民法第1094條第4項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415 號判例參照）。四、經查：　㈠聲請人為未成年人丙○○之祖母，而有利害關係，又聲請人之女陳胤文與相對人為未成年人丙○○之父母，陳胤文業於113 年6月11日死亡等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院職權查調個人基本資料附卷可佐(見卷第15頁、第19-31 頁)。準此，相對人身為未成年人之父，現為未成年人之親權人，堪以認定。另聲請人既與未成年人有前揭利害關係，自得依上開規定為本件請求。　㈡聲請人主張相對人於上開日期與陳胤文離婚後，約定未成年人丙○○之權利義務由陳胤文行使負擔，嗣後相對人雖每月負擔扶養費用，然長期未實際扶養、關懷、探視或聯繫未成年人丙○○，亦未協助處理未成年人丙○○之親權事務等情，有未成年人及相對人之戶籍謄本可佐，復經相對人於本院113年9 月26日調查期日到庭陳稱屬實在卷(見卷第70頁)。另本院為明瞭未成年人丙○○之實際生活及受照顧情形，依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人及未成年人丙○○進行訪視，據其提出綜合評估略以：「⒈親權能力評估：聲請人現已退休，其目前以依賴其女兒及相對人所提供之生活費、扶養費來維生，支持系統皆可供協助。目前皆由其與其女兒打理被監護人生活，遂其尚知悉被監護人生活作息與喜好等，故評估聲請人親權能力尚可。⒉親職時間評估：聲請人表示自被監護人母親離世後，其便開始協助照顧被監護人，目前皆由其與其女兒照顧被監護人為主，並由其打理被監護人三餐，其兒子假日有空時亦經常帶被監護人至住處附近公園或學校走晃，藉此讓被監護人熟悉現生活環境，故評估聲請人親職時間尚佳。⒊照護環境評估：聲請人現住處為穩定住處，整體環境皆相當整潔、寬敞，生活機能亦相當便利，雖家中有被監護人使用之物品及空間，然尚無規劃被監護人未來獨立使用之臥室，故評估聲請人目前照護環境尚可。⒋停止親權意願評估：聲請人表示被監護人原主要照顧者為被監護人母親，然已於113年6月離世，對此相對人亦未打算爭取擔任被監護人之親權人，主因係相對人現已另組家庭，亦育有幼童，而其為日後方便處理被監護人事務，故提出此案，希冀由其擔任被監護人之親權人，若聲請人所述相對人無意願爭取擔任親權人一事屬實，評估聲請人對於停止親權意願屬合理。⒌教育規劃評估：聲請人表示其與其女兒規劃讓被監護人未來就讀明正國中，並讓被監護人補習數學、英文等，而高中及大學則尊重被監護人為主，若被監護人欲至外縣市就讀，其亦會給予支持，故評估聲請人對於教育規劃皆有設想，且皆能給予支持及尊重。⒍探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任被監護人之監護人，其雖同意相對人前來其住處探視被監護人，亦同意相對人帶被監護人過夜等，其僅要求相對人需提前一週告知其，然其尚會尊重被監護人本身意願，若被監護人無意願與相對人會面，其便不會強迫被監護人，若係由相對人擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任被監護人之主要照顧人，因相對人從未照顧過被監護人，故評估聲請人探視意願及想法屬良善。⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現受照顧狀況良好，尚無不適應之問題，另就被監護人表態，目前其皆係受聲請人及聲請人女兒照顧，遂其同意由聲請人擔任監護人，且不排斥相對人前來探視，就訪視觀察，被監護人雖較無與聲請人互動，然被監護人尚與聲請人女兒互動關係融洽。⒏綜合評估：就聲請人所述，被監護人出生至被監護人母親離世前，皆係由被監護人母親負擔費用及照顧為主，後來因被監護人母親於113年6月離世後，其便將被監護人帶回與其同住至今，目前皆由其打理被監護人生活與餐食為主，遂其對被監護人生活作息及喜好大致知悉，而其女兒亦會協助照顧及陪伴被監護人。其考量被監護人原主要照顧人即其母親已離世，且相對人亦另組家庭，遂相對人亦無意願爭取擔任親權人，而其為方便處理被監護人事務，故提出此案，希冀由其擔任監護人。聲請人因已退休，目前主要仰賴其女兒及相對人所提供之之生活費、扶養費生活，其對於日後探視意願及教育規劃皆良善。其現住處為穩定住處，整體環境皆相當整潔、寬敞，生活機能亦相當便利，雖家中有被監護人使用之物品及空間，然尚無規劃被監護人未來獨立使用之臥室，此部分可再做安排。就被監護人表態，現平常皆受聲請人及聲請人女兒照顧，遂其同意由聲請人擔任監護人，並不排斥相對人前來探視，故評估聲請人無不適任監護人之事由。而雖相對人自與被監護人母親離婚後，皆穩定支付扶養費，然據聲請人表示，相對人皆未曾前來探視，且相對人亦無意願爭取擔任主要親權人，若聲請人所述屬實，評估實有停止相對人親權之必要。」等情，有該協會以113年8月30日屏社工協調字第113225號函檢送之訪視調查報告附卷可稽(見卷第53-59頁)。另本院囑託新竹縣政府社會處委託社團法人中華民國兒童人權協會訪視相對人，因該協會無相對人聯繫電話，故郵寄訪視通知函予相對人，然相對人逾期未聯繫或回覆該協會而無法訪視予以結案，此有該會辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表附卷可參(見卷第65頁)。　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人於離婚後雖按月給付未成年人扶養費，然長期未探視或實際照顧未成年人之生活，亦未協助處理未成年人之親權事務，更未關懷、聯繫未成年人，與未成年人間之親子關係薄弱，是相對人確有長期疏於保護、照顧未成年人，且情節嚴重，不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人；又聲請人係未成年人同住之祖母，其依法聲請宣告停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈣相對人業經本院停止其對未成年人之全部親權，既如前述，則有關未成年人之監護人部分，自應依前揭民法第1094條第 1項規定之順序定未成年人之監護人。本院審酌聲請人係未成年人同居之外祖母，有前開個人戶籍資料、戶籍謄本可參，又未成年人之祖父母並未與未成年人同住，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人現為未成年人之主要照顧者，聲請人無明顯不適任之情形存在，未成年人亦表示同意由聲請人擔任其監護人，是由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，是依民法第1094條第1項規定之順序，聲請人當然為未成年人之第一順序法定監護人，從而本件聲請人毋庸聲請改定未成年人之監護人，是聲請人聲請改定其為未成年人丙○○之監護人部分，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。惟聲請人聲請由其擔任未成年人丙○○ 之監護人部分，仍具有報告擔任監護人之性質，爰依職權於主文第2項予以確認，以利聲請人辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。　㈤另按民法第1094條第1 項之監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊並陳報法院，民法第1094條第2 項定有明文。故本件聲請人仍應依上開規定，申請屏東縣政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財產權益，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-18

PTDV-113-家親聲-189-20241118-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第269號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘明輝選任辯護人孫嘉佑律師（法扶律師）鄭鈞懋律師（法扶律師）聲請人即被告陳佑維選任辯護人康進益律師康鈺靈律師聲請人即被告張茵順指定辯護人戴煦律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文潘明輝、陳佑維、張茵順均自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾參日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。陳佑維、張茵順具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告潘明輝、聲請人即被告陳佑維、張茵順（下合稱被告3 人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8 月13日訊問後，認被告3人涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品既遂罪；被告潘明輝、陳佑維涉犯同條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪；被告潘明輝、張茵順涉犯同條例毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品既遂罪，嫌疑均屬重大，且被告3人有刑事訴訟法第101 條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判或妨免其等實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押迄今等情，有本院113年8月13日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院分別於113年10月23 日、同年月30日、同年11月4日訊問被告3人，並審酌被告3 人就其等被訴前揭罪嫌俱坦承犯行，並有證人即購毒者之證述、交易明細、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品鑑定報告、對話紀錄等證據在卷可佐，足認被告3人各自涉犯前揭罪嫌，嫌疑確屬重大。被告3人所涉犯前揭罪嫌均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於人性畏罪心理，被告3人勾串共犯之可能性本高，復酌被告3人就本案被訴犯罪事實細節，被告3人間就具體分工、收入分配、毒品及工具來源等所述尚有出入，各該歷次供述前後未盡一致，被告張茵順就其前後供述矛盾原因，於偵訊中供稱因故始為虛偽之供述等語，顯見被告3人間有互為推諉卸責，就本案情節供述避重就輕之情，有相當理由可認被告3人間有勾串之虞。又被告3 人皆自承因經濟問題鋌而走險而犯前揭各罪，羈押迄今經濟狀況難認已有何改善，被告3人販賣或製造第三級毒品之誘因仍然存在，又自起訴書犯罪事實一即附表一、起訴書犯罪事實二、四以觀，被告3人各自被訴販賣第三級毒品犯嫌均非單一，被告潘明輝、陳佑維並以在社群軟體對不特定人張貼廣告之方式兜售毒品，被告潘明輝、張茵順則自行備置機具分裝毒品以供銷售，足信被告3人均有反覆實施同一犯罪之虞。四、是以被告3人現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第10款所定羈押原因，至為明確。審酌被告3人所犯前揭罪嫌，均對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告3人勾串共犯或實施同一犯罪之疑慮，無從擔保將來審判程序之順利進行並確保將來刑之執行，或妨免被告3人反覆實施同一犯罪，是以繼續羈押被告3人，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告3人均自113年11月13日起延長羈押2月，且為避免被告3人藉由與他人接見、通信機會進行勾串，併依刑事訴訟法第105條第3項本文規定諭知禁止接見、通信。五、被告陳佑維當庭聲請具保停止羈押意旨略以：請求以新臺幣（下同）5至8萬元交保，我後續會固定住在住所等語。其辯護人亦為被告陳佑維辯護稱：被告陳佑維已坦承犯行，無勾串、滅證情事，被告陳佑維倘得以交保會與其父親一同從事油漆工作，被告陳佑維也願意配合至派出所報到等語；被告張茵順當庭聲請具保停止羈押意旨略以：請求以6萬元交保等語。其辯護人亦為被告張茵順辯護稱：被告張茵順已坦承犯行，無勾串、滅證之情事等語。然被告陳佑維、張茵順有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告陳佑維、張茵順暨其等辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告3人串證、反覆實施同一犯罪之疑慮。此外，本案亦查無被告陳佑維、張茵順有刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告陳佑維、張茵順聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-08

PTDM-113-訴-269-20241108-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第80號原告甲○○ 訴訟代理人戴煦律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（女，民國○○○年○月○○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項，第42 條第1項前段設有明文。本件原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女親權之行使，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併判決，先予敘明。二、又本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於民國106年4月21日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○。詎被告乙○○於000年0月間無故離家出走，伊雖以LINE通訊軟體要求被告回家以及支付家庭生活開銷，但被告皆置之不理，消失無蹤，即便女兒丁○○生病住院，亦未前來探視，對家庭不聞不問，放任兩造長期分居，違背夫妻同居之義務，被告無意共營家庭生活，顯然惡意遺棄他方在繼續狀態中，彼此已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚。又未成年子女丙○○、丁○○自幼受伊照顧，感情深厚，兩造離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應由伊任之，方符合未成年子女之最佳利益等語，並聲明：如主文所示。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文。再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本及LINE通訊軟體截圖等件為憑（見卷第17頁至第35頁），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真。則以被告於000年0月間無故離家出走，長期分居，不聞不問，其既無不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上即有拒絕履行同居之事實，主觀上復有棄夫妻共同生活於不顧之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，即屬有據，應予淮許。至原告併依民法第1052條第2項規定請求離婚，乃訴之競合合併，已毋庸審酌，附此敘明。六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項及第1055條之1第1項分別定有明文。經查，兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○、丁○○，業如前述，且兩造於本件審理終結前，並未協議由一方或雙方共同任親權人，本院自得依原告之聲請酌定之。本院依職權囑託屏東縣政府社會處委請社團法人屏東縣社會工作者協會進行訪視結果：兩位受監護人（丙○○、丁○○）出生皆由聲請人（原告）擔任主要照顧者，聲請人相當清楚被監護人生活作息、發展狀況及喜好，家庭支持系統充足，亦有工作及收入，被監護人與聲請人具有緊密依附關係，亦有良好的互動模式，被監護人亦表態喜愛聲請人，反之對相對人（被告）則感到疑惑，故評估聲請人無不適任主要親權人之事由等語，有該會113年6月21日屏社工協調字第113166號函所附訪視評估報告在卷可參（見卷第83頁至第90頁），足見母子感情融洽，原告適任親權人。反觀被告乙○○則聯繫不上，訪視無著，有社團法人高雄市燭光協會113年6月19日高市燭鳴字第 227號函足稽（見卷第91頁至第93頁），且其經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，可認其行使親權之意願消極，斟酌上情，因認陳冠余、陳研喬權利義務之行使或負擔，應由原告任之，符合未成年子女之最佳利益。七、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准離婚，及未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均由其任之，為有理由，應予准許。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　簡慧瑛

2024-10-29

PTDV-113-婚-80-20241029-1