Know99判決書

搜尋結果：房仲公司

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4545號原告家樂福資產管理有限公司法定代理人周財發訴訟代理人尤品諺被告吳鳳璘訴訟代理人許桂挺律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告前於民國113年4月17日晚間約8時許，偕同其子至原告公司向營業員即訴外人江泰宏（下稱江泰宏）洽詢售屋委託合約細節、不動產交易行情，被告之子表示因其母即被告不識字，日後被告簽署文件須有其子在場陪同，被告之子又表明從事土地開發相關工作，對房仲公司銷售契約相當熟稔，江泰宏隨即將委託銷售契約書交被告攜回審閱期間計有4日。兩造後於113年4月21日簽訂原證2之「成屋專任委託銷售契約書」（下稱系爭委託銷售契約），由被告委託原告銷售其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號4樓房屋暨其坐落基地（下稱系爭房地），約定專任委託期間為「113 年4月21日至113年6月30日」，委託銷售價格則為新臺幣（下同）2,288萬元；惟雙方另於系爭委託銷售契約第23條特約條款內容約定略以：「總價：2,127萬～2,137.99萬、仲介費2％；2,138萬～2,159.99萬、仲介費2.5％；2,160萬以上仲介費3％」等語，並經被告親自簽名確認無訛。嗣經原告仲介買方即訴外人尤珮瑩（下稱尤珮瑩）出價2,160萬元承購系爭房地，並支付斡旋金50萬元至原告公司帳戶保管後，已達系爭委託銷售契約第23條約定之總價2,160萬元，應認系爭房地已由原告以總價2,160萬元仲介被告與尤珮瑩成交，江泰宏乃告知被告已達契約總價2,160萬元之成交條件、將安排買賣雙方當事人見面簽約，同時以LINE通訊軟體通知被告之子上情，並依被告之子要求先擬不動產買賣契約書內容供其參考閱覽，待被告之子參閱後即同意買賣雙方當事人約定於113年5月7日晚間7時30分許在原告公司見面簽約；詎被告竟未依前揭約定時間到場締約，縱經原告以台北吳興郵局第 000199號存證信函促請被告應於113年5月10日晚間7時30分許親自或授權代理人攜帶房地所有權狀等相關文件至原告公司與尤珮瑩完成書面買賣契約書之簽訂等情未果、江泰宏亦曾多次與被告當面溝通無效。承上，系爭房地已由原告依被告委託銷售價格即2,160萬元，覓得買主尤珮瑩，尤珮瑩已將斡旋金50萬元存入原告公司帳戶保管，被告竟無故拒絕與尤珮瑩簽訂不動產買賣契約書，依系爭委託銷售契約第11條第4款之約定，應視為原告已完成仲介之義務，原告自得依系爭委託銷售契約第11條第4款、第23條之約定，請求被告給付按總價2,160萬元之仲介費3％計算之佣金即64萬8,000元；另因被告與尤珮瑩就系爭房地已以2,160萬元之售價成立買賣契約，因被告單方拒絕簽約致無法履行，係屬因可歸責於賣方即被告之事由致解除契約，被告尚應依原告與尤珮瑩所簽署原證4之買賣議價委託與要約書所附買賣議價委託書（下稱系爭買賣議價委託書）第3條之約定加倍返還已付定金予尤珮瑩，請求被告先給付50萬元予原告，再由原告轉交予買方尤珮瑩收取，並簽立收款證明與協議書為憑；以上總計請求金額為114萬8,000元（計算公式：64萬8,000元＋50萬元＝114萬8,000元）。　㈡為此聲明：被告應給付原告114萬8,000元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則抗辯略以：　　　㈠經查，兩造業於系爭委託銷售契約第2條第1項約明被告願意委託銷售總價為2,288萬元，倘未另以書面變更上開委託銷售價格，自難認被告就系爭房地之委託銷售價格已同意變更為原告所主張之2,160萬元，該契約第23條特約條款固有約定：「總價：2,127萬～2,137.99萬、仲介費2％；2,138萬～2,159.99萬、仲介費2.5％；2,160萬以上仲介費3％」等語，然僅係兩造於締約時，原告公司營業員江泰宏曾表示因被告委託銷售價格2,288萬元過高，恐不易出售云云，被告為促其盡力銷售，方同意以特約約定若該委託價格確實不利銷售，屆時被告願依與買方議價結果降價，並依降價後之價格區間與原告分別訂出不同之仲介費給付比率，足徵前揭特約條款內容顯係屬兩造關於仲介費之特別約定，誠非屬委託銷售價格之變更約定，蓋兩造已於系爭委託銷售契約第2條第2項明文約定委託銷售價格之變更需由委託人以書面變更之。實則兩造於113年4月21日簽訂系爭委託銷售契約後，原告隨即於同年月26日通知被告有關尤佩瑩已下50萬元斡旋金，願以2,160萬元承買系爭房地，同時傳送被證1之「委託銷售契約內容變更合意書」予被告，觀諸其內容則係要求被告同意將委託銷售總價額變更調降修正為2,160萬元，被告察覺有異經查訪始赫然發現代理尤佩瑩與原告簽訂「買賣議價委託書與要約書」者係原告公司法定代理人之女婿兼仲介人員，甚至尤品諺受託銷售與被告所有系爭房地同巷弄房地之委託價格高達每坪80.38萬元，益證江泰宏恐有欺瞞之嫌，故被告決定拒絕簽署前揭「委託銷售契約內容變更合意書」，並請伊兒子以LINE通訊軟體訊息明確向江泰宏表示仍維持「賣2288萬元」等語，是認系爭房地之委託銷售價格應為2,288萬元M而非原告所聲稱2,160萬元。另按該契約就「契約審閱權」欄位之記載略以：「本定型化契約及其附件於中華民國113年4月21日經委託人審閱日。（契約審閱期間至少為三日）」等語，可證兩造締約日既為113年4月21日，前開記載顯係同於當日始經被告審閱，從而原告並未提供被告至少三日之審閱期間，是揆諸前揭實務見解，系爭定型化契約自屬無效，原告不得援引系爭委託銷售契約第11條第4款之約定，主張其已完成仲介之義務，其依系爭委託銷售契約第11條第4款、第23條之約定，請求被告給付佣金64萬8,000元要屬無據。末查，原證4之買賣議價委託與要約書主要內容係由買方提出「要約」承購條件由受託人轉達給賣方，而尤佩瑩所交付原告之50萬元係屬「斡旋金」而非「定金」，更非為「買賣價金」，況該契約當事人既為原告與尤佩瑩，依債之相對性難認有拘束被告之效力，原告自不得以原證4之買賣議價委託與要約書所附系爭買賣議價委託書第3條之約定請求被告加倍返還已收全部價金，給付50萬元予原告，再由原告轉交予尤珮瑩云云，洵屬無據。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第92、93、235頁）　㈠系爭委託銷售契約上委託人簽章欄「吳鳳璘」之簽名係被告本人親自簽署。　　㈡買家尤珮瑩於113年4月22日、113年4月25日、113年4月25日分別存入6萬元、30萬元、14萬元至原告公司新光銀行帳戶。　㈢兩造於113年4月21日簽立系爭委託銷售契約，原告於113年4 月26日即通知被告，尤佩瑩已下斡旋願以2,160萬元承買系爭房地，並傳送被證1「委託銷售契約內容變更合意書」予被告。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依系爭委託銷售契約第11條第4款、第23條之約定，請求被告給付佣金64萬8,000元，並不可採。　　⒈按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」，消費者保護法第11條之1 第1項、第3項定有明文。再按「消費者保護法第十一條之一第一項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會」、「按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第十一條之一第一項、第二項分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理『審閱期間』之法律效果」，有最高法院 98年度台上字第1678號民事裁定、103年度台上字第2038 號民事判決可資參照。　　⒉經查，兩造所簽署之系爭委託銷售契約係原告基於企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，系爭委託銷售契約並於「契約審閱權欄」載明：「本定型化契約及其附件於中華民國＿年＿月＿日經委託人審閱＿日。（契約審閱期間至少為三日）…」等字樣明確，有兩造不爭執其真正之系爭委託銷售契約附卷足憑（見本院卷第53至56頁），依消費者保護法第2條之規定，系爭委託銷售契約核屬定型化契約，依消費者保護法第11條之1第1項、第5項及「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第1項之規定，系爭委託銷售契約及其附件之審閱期間不得少於三日；然查，被告抗辯系爭委託銷售契約係兩造於113年4月21日簽訂，原告於被告簽署上揭定型化契約時，並未將該契約及其附件交由被告審閱三日一節，業經原告於113年9月5 日本院言詞辯論程序中自承系爭委託銷售契約係113年4月 21日簽約當日才交由被告閱覽，113年4月17日交予被告閱覽係一般委託銷售契約書，並非本件之專任委託銷售契約書等情屬實，原告復無法舉證證明被告於簽約前已充分瞭解系爭委託銷售契約之定型化契約條款，是被告以原告未給予三日審閱期限，違反消費者保護法第11條之1第1項及「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第1項之規定，依消費者保護法第11條之1第 5項之規定，系爭委託銷售契約第11條之約定並不構成契約之內容一節，應屬可採。　　⒊承上，系爭委託銷售契約第11條之約定並不構成該契約之內容，原告以被告無故拒絕與尤珮瑩簽訂不動產買賣契約書，依系爭委託銷售契約第11條第4款之約定，視為原告已完成仲介之義務，依系爭委託銷售契約第11條第4款、第23條之約定，請求被告給付佣金64萬8,000元云云，自屬無據，不應准許。　㈡原告依系爭買賣議價委託書第3條之約定，請求被告給付50萬元，要屬無據，不能准許。　　⒈按「債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則」、「按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力」，有最高法院88年度台上字第694號民事裁判、111年度台上字第721號民事裁判。　　⒉原告主張系爭房地本以2,160萬元售價成交，因被告單方拒絕簽約致無法履行，被告應系爭買賣議價委託書第3條之約定加倍返還已付定金予尤珮瑩，請求被告先給付50萬元予原告，再由原告轉交予買方尤珮瑩收取云云；然查，系爭買賣議價委託書係原告與尤珮瑩所簽訂，有系爭買賣議價委託書附卷可憑（見本院卷第58頁），核屬債權契約，基於債權契約相對性原則，其效力應僅及於原告與尤珮瑩間，並無法對被告發生拘束力，則原告依系爭買賣議價委託書第3條之約定，請求被告給付50萬元，自屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告請求被告給付114萬8,000元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-訴-4545-20241128-3

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第50號上訴人孫慧肅被上訴人吳專福上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 24日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第343號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。依同法第436條之1第3項、第463條，上開規定於簡易訴訟第二審上訴程序準用之。查上訴人原上訴聲明：原判決之本院判斷（二）廢棄等語（見本院卷第25頁）；嗣於本院審理時當庭以言詞變更聲明如後（見本院卷第130頁）。經核上開變更屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：　㈠被上訴人有下列不法侵害上訴人健康權及居住安寧而情節重大之行為：　⒈於民國110年（原判決誤載為111年，下同）6月7日15時至17時許，被上訴人未經同意擅自進入上訴人所有之門牌號碼屏東縣○○市○○街00巷0號1樓房屋（下稱系爭房屋）庭院，並以紅漆噴漆指界及釘上界樁，上訴人因被上訴人之侵擾行為，承受重大壓力，並誘發前已罹有之創傷後壓力症候群（posttraumatic stress disorder，簡稱PTSD）病症，而認被上訴人上舉已侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大。　⒉於110年6月8日11時至13時許，被上訴人未進入系爭房屋即在門外持測量儀器越過圍牆，並將該儀器插在系爭房屋庭院之花圃上，而有侵害上訴人之健康權及居住安寧甚鉅。　⒊兩造於110年9月29日14時許，在屏東縣屏東市公所調解結束後，被上訴人對上訴人稱「如果你敢告我的話，我也會對你怎樣」等語恐嚇，使上訴人心生畏懼，進而重大影響其健康權。　㈡上訴人因被上訴人上開侵害行為，承受重大精神痛苦及壓力，而受有非財產上損害新臺幣（下同）20萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，求為命被上訴人給付20萬元等語。（原判決判命被上訴人應給付上訴人150元之財產上損害部分，因被上訴人未據上訴而告確定，不在本院審理範圍）二、被上訴人則以：被上訴人於110年6月7日受託辦理系爭房屋鄰地即同市○○段00000○000地號土地複丈測量，經上訴人同意而進入系爭房屋之庭院，且噴紅漆及釘界樁等舉均合乎複丈程序，並無侵害上訴人之權利。至兩造於110年9月29日14 時許，在屏東縣屏東市公所調解時，當時可能有情緒激動，但並無出言恐嚇上訴人，也無必要等語，資為抗辯。三、原審判決對於上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即：㈠被上訴人應給付上訴人150元；㈡上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告上開㈠部分准為假執行。上訴人對於其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人20 萬元。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第201至202頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人自109年間起即居住在系爭房屋（坐落同市○○段000地號土地）至今。　㈡被上訴人時任永慶不動產房仲公司主任，於110年6月7日15時至17時許，受賣方即楊名遠委託，會同屏東縣○○地○○○○○○○○ ○○○○段00000○000地號土地等進入系爭房屋庭院，在圍牆內以紅漆註記界點，釘上界樁。而被上訴人進入庭院時，上訴人並無出聲制止。　㈢被上訴人於110年6月8日上午11時至13時許，未進入系爭房屋即在門外持鑑界測量儀器越過圍牆，並將該儀器插在系爭房屋庭院之花圃上。　㈣兩造於110年9月29日14時許在屏東縣屏東市公所調解委員會調解，因雙方意見不一致而調解不成立。　㈤上訴人就被上訴人上開110年6月7、8日之行為，提起刑法第3 06條第1項無故侵入住宅罪之告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）作成112年度調偵緝字第7號、111年度偵字第5644號不起訴處分，上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高分署）以112年度上聲議字第2862號處分書，駁回其再議。五、兩造爭執事項（見本院卷第202頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人於110年6月7日測量員離開後，是否有未經上訴人同意而進入系爭房屋之庭院？　㈡被上訴人上開110年6月7、8日之行為，是否為無故侵入系爭房屋之庭院、花圃，侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大，致上訴人受有精神損害？若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干？　㈢被上訴人上開110年9月29日之行為，是否構成恐嚇，而侵害上訴人之健康權？若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人於110年6月7日測量員離開後，是否有未經上訴人同意而進入系爭房屋之庭院部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人於110年6月7日，未經同意即進入系爭房屋之庭院等語，為被上訴人所否認。而上訴人既稱：當日地政人員敲門詢問可否進屋鑑界，我同意，但被上訴人隨後即未經同意進入系爭房屋之庭院，我並未即時出聲制止，直到被上訴人噴漆後，我才大聲喝斥「通通給我出去」等語（見本院卷第154頁），為被上訴人所否認。而上訴人前就被上訴人上開行為提起刑法第306條第1項所定侵入住居罪之告訴，經屏東地檢檢察官以112年度調偵緝字第7號、111年度偵字第5644號為不起訴處分，嗣上訴人提起再議，亦經高分署以112年度上聲議字第2862號駁回其再議，有屏東地檢檢察官112年度調偵緝字第7號、111年度偵字第5644號不起訴處分、高分署112年度上聲議字第2862號處分書在卷可考（見原審卷第101至106、139至144頁），並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭（見不爭執事項㈤）。　⒊依證人即當日承辦測量之地政人員於偵查時具結證稱略以：當天是被上訴人去敲門，上訴人出來詢問要做什麼，被上訴人說我們要測量，有一個點在裡面，我是跟在被上訴人後面進入系爭房屋庭院；我當天只有跟被上訴人進去一次，工作結束我就離開了，後面發生什麼事我不清楚等語，有屏東地檢111年度調偵字第896號卷111年10月31日偵訊筆錄可考（見本院卷第179至183頁），衡諸上訴人自承其一開始已先確認被上訴人等身分及目的，進而同意並開門，且未積極要求被上訴人離開系爭房屋等相關情狀，則不論於被上訴人進入系爭房屋之庭院時，上訴人主觀上是否有勉強或不情願等想法，均難遽認被上訴人當時得以知悉上訴人不同意其進入之故意或過失。至上訴人前揭主張其嗣後變更為不同意被上訴人進入等語，並未能提出任何事證舉證以實其說，就當時被上訴人有無未經同意進入系爭房屋之庭院等情，尚屬不明，自難認被上訴人有未經同意而擅自進入等侵害行為。　　　㈡被上訴人上開110年6月7、8日之行為，是否為無故侵入系爭房屋之庭院、花圃，侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大，致上訴人受有精神損害。若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按刑法第306條第1項侵入住居罪所規定之「無故」，應解為行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物。又有無正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此究竟有無正當理由，乃需依違法阻卻事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即，視其行為是否符合社會倫理公序良俗，法律整體保護法益之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性。　⒉上訴人主張被上訴人於110年6月7日、同月8日，有前揭不法侵害其健康權及居住安寧且情節重大等行為等語，為被上訴人所否認。而查，當時被上訴人係受託處理鄰地買賣，為確認買賣標的物之面積及範圍，向地政申請土地複丈，而於110年6月7日會同地政測量員至現場測量指界等情；於同月8日則係接續前一日處理土地複丈事宜，為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢），其主觀難謂有侵入住居之故意，亦難認其有逾越一般社會倫理秩序及法律整體精神，而屬無正當理由。再者，上訴人對被上訴人提出刑法第306條第1項侵入住居罪之告訴，屏東地檢檢察官、高分署均認為：被上訴人於110年6月7日第一次進入系爭房屋之庭院，既係被上訴人向上訴人接洽是否能夠進去，上訴人之同意當然是向被上訴人為之，被上訴人於甫測量完畢，再次進入系爭房屋之庭院測量，無非可能是被上訴人基於先前已得上訴人同意，認該同意仍然有效，難認被上訴人有侵入住宅之故意，至於上訴人表示被上訴人第一次進入完成測量後有喝斥被上訴人等人離開，並無證據足資證明；被上訴人於110年6月8日在聯絡上訴人無著後，僅將測量儀器深入上訴人之庭院插在花圃上，以完成上訴人同意被上訴人進入鑑界之行為，並非以翻越圍牆等有害及居住安全之方式為之，難認無正當理由，而無從以侵入住居罪論處等語，有屏東地檢檢察官112年度調偵緝字第7號、高分署112年度上聲議字第2862號處分書在卷可考（見原審卷第104、143至144頁）。上訴人就此部分未能具體舉證以實其說，是本件難以證明被上訴人有前開無故侵入系爭房屋之庭院、花圃，侵害上訴人之健康權、居住安寧且情節重大等情存在。　⒊衡諸前揭事證，難認被上訴人前述無故侵入系爭房屋之庭院、花圃等行為存在，上訴人上開主張既無理由，即無庸再予審究其請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干部分，併此敘明。　㈢被上訴人上開110年9月29日之行為，是否構成恐嚇，而侵害上訴人之健康權？若是，上訴人得請求被上訴人賠償其非財產上損害之金額為若干部分：　⒈按恐嚇係指行為人對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與恐嚇罪之構成要件有間，不得以該罪相繩，被害人亦不得請求行為人負擔民事非財產上損害之賠償責任。而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，且被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，及僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇之行為。　⒉上訴人主張被上訴人有於110年9月29日以「如果你敢告我的話，我也會對你怎樣」等語恐嚇，侵害上訴人之健康權，已為被上訴人所否認。且查，卷內並無相關客觀事證可證明被上訴人有何言行足使上訴人當時心生畏懼，或對上訴人有相當心理箝制之情，縱被上訴人上開言詞雖使上訴人心生不快，然尚非侵害上訴人之健康權。本院另參酌兩造當時係在屏東縣屏東市公所調解不成立結束時之公開場合，且衡諸「如果你敢告我的話，我也會對你怎樣」等語，並未以加害上訴人生命、身體或財產為內容，亦無具體加害手段，難認構成惡害通知，且當時兩造因未能成立調解，互相表示要提告對方，一般人客觀上應不足以使人心生畏怖。從而，上訴人主張被上訴人於110年9月29日有恐嚇之侵權行為，洵無可採，更無從請求被上訴人賠償精神慰撫金。至上訴人請求傳喚證人即當日調解委員林毓毅到庭作證，因本院認事證已明，況上訴人既稱：被上訴人當時是很小聲的說，不確定證人有沒有聽到等語（見本院卷第131、146頁），衡諸本件發生於000年0月00日，距今已3年有餘，證人恐存有記憶誤失等風險，認無傳喚之必要。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付精神慰撫金20萬元，為無理由，應予駁回。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-27

PTDV-113-簡上-50-20241127-1

稅簡

臺中高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度稅簡字第7號 113年10月30日辯論終結原告洪甄禧即洪雨涔輔佐人陳宜縼被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人詹淳惠上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國113年5 月15日台財法字第11313914770號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告依據查得資料，以原告於民國110年10月21日(登記日) 出售其110年8月20日受贈取得之臺中市○區○○街000號1樓及地下層房屋及其坐落基地(房屋持分1/14、土地持分1/70，下稱系爭房地)，惟未於完成所有權移轉登記之次日起30日內，辦理房屋土地交易所得稅(下稱房地合一稅)申報，乃核定課稅所得新臺幣(下同)451,873元，按適用稅率45%，核定應納稅額203,342元(下稱原處分)。原告不服，申請復查結果，獲追減課稅所得1,070元(下稱復查決定)。原告猶表不服，提起訴願遞遭駁回，遂向本院提起本訴訟。二、本件原告主張：　㈠系爭房地000年0月間移轉予原告，係原告照顧訴外人杜昆儒( 即杜文謙)2年之承攬報酬，僅為因應共有人優先承買權人所為處分之方式，實際為有償取得：　⒈查杜昆儒之妻林真理即林真好為盲人，此有身心障礙證明可稽，至杜昆儒年已逾88歲，其於7、8年前因追公車致脊椎彎曲，加上少有運動，下肢漸無力，生活無法自理，需人照料、處理其日常生活，此有致子女家書可證。杜昆儒甚而於00 0年0月間因罹患新冠肺炎，致肺部纖維化及心臟衰竭20%，住進加護病房，迄9月15日始出院，現須專人看護，亦有醫院收據可證。　⒉依致子女家書所載，杜昆儒於108年中因其身體行動日益不便，而子女又遠在台北，而約定以每月2.5萬元委請原告白天照顧杜昆儒夫妻，並於110年中承諾就其過去2年未能給付承攬報酬，願以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告(每月2 .5萬元，2年合計60萬元，其中50萬元作價移轉系爭房地所有權)。因考量土地法有關其他共有人就共有人應有部分出賣時有優先承買權，始以贈與方式移轉登記取得，然實際上為有償取得。　㈡縱認本件系爭房地移轉為贈與，現行所得稅法就贈與時價值計算，亦有違憲侵害人民財產權之虞。縱無違憲之虞，系爭房地110年10間移轉他人，亦無增值情事，縱有之，亦應適用自用住宅優惠稅率，核定稅率為0；退步言之，縱不適用自用住宅優惠稅率免稅，本件屬非自願性交易，稅率應核定為百分之20：　⒈所得稅法第14條之4受贈時不動產價值認定基準有違憲之虞，且系爭房地取得至售出，並無增值情事：　⑴立法者以「受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值」為受贈時不動產之計算基準，應係基於「課稅經濟」而為立法，此等計算基準，核與此次修法之「實價課稅」原則，似有衝突，容有侵害人民憲法上財產權違憲之虞。蓋以「實價課稅」「杜絕炒作」等立法目的言，對於受贈取得者之取得價值，亦應以取得當時之實際價值定之，而現行不動產交易「實價登錄」制度實施有年，課稅機關就受贈不動產查詢其實際市價並無困難，依附近性質相近不動產交易價格，得作為推計課稅之基準，亦無事實上困難，是所得稅法第14條之4對於受贈不動產取得價值之計算基準容有侵害人民憲法上財產權而有違憲之虞。　⑵原告取得系爭房地時點為110年8月20日，交易時點為110年10 月21日，相距僅2月，衡諸一般人生活經驗，難認有何增值情事，況以上開受贈者之受贈時計價基準即「受贈時之房屋評定現值及公告土地現值『按政府發布之消費者物價指數調整後』之價值」，縱按政府發布之消費者物價指數調整後，亦難認受贈時與交易時有何消費者物價指數調整可能情事，似亦難認系爭不動產有何漲價情事，課稅機關認定漲價獲利 45萬餘元，似亦有認定錯誤情事。另系爭房地移轉時點為00 0年00月間，而原告受贈取得時點為同年0月間，相距不及2 月，參酌內政部所發行全國住宅指數，及系爭房地000年00 月間出售全部所有權核課之買賣價金800萬元，亦足證明原告受贈時點之應有部分價值達50萬元(110年第3季住宅指數為121.01，110年第4季住宅指數為124.28，季增率為2.7%， 800萬元÷102.7=7,789,679元，小數點以下四捨五入，7,789 ,679元×應有部分1/14=556,406元)，應屬有據。　⑶又原告辦理系爭房地移轉所有權應有部分1/14時，亦考量附近市場交易行情，而以市場交易行情作價50萬元抵付108年至000年0月間照顧杜昆儒報酬(每月新台幣2.5萬元，合計60 萬元，抵付其中50萬元)，此有系爭房地為中心週遭300公尺同類型華廈、公寓1樓(含騎樓、地下室)內政部實價登錄交易資料可供審酌。而系爭房地建於67年間，移轉時已屆43年，就實價登錄交易資料，其中建物門牌台中市○區○○路0段00 000號(公寓1樓、屋齡43年、成交價每坪23.8萬元)、台中市 ○區○○街00號(華廈一樓、屋齡33年、成交價每坪26.4萬元) ，以彼等二戶建物平均價計算其交易價值應為498,056元【計算式：(23.8萬+26.4萬)/坪X(91.58平方公尺X0.3025坪X 應有部分1/14)=498,056元】，故約定以50萬元作價抵付照顧杜昆儒之部分報酬。　⒉系爭房地於出售前6年內為自用住宅，所得金額未逾400萬元，應核定為免稅：　⑴按立法者於所得稅法第4條之5第1項第1款規定，對於不動產交易前所有權人於該址設立戶籍登記滿6年，且期間不動產未曾作營業使用，復未曾適用該款規定減免者，於所得額在 400萬元以內者免稅，於同法14條之14第3項第1款第8目就超過400萬元部分課稅級距為百分之10，上述立法理由在落實居住正義。　⑵次查依買賣契約書所載出賣之共有人資料，共有人8人中至少有3人於系爭不動產房屋上設立戶籍長達30年以上，且期間並無在該址營業或出租他人事實，復無其他共有人曾依該款規定聲請免稅，符合所得稅法第4條之5第1款自用住宅免稅規定，是系爭房地交易受贈時金額為50萬元，此次移轉時扣除必要費用不及50萬元，並無受益。　⒊縱認為贈與，而依法計算受贈時之土地公告現值及房屋評定現值與系爭房地移轉之差價有45萬餘元，因系爭房地之出售，係屬非自願性因素交易，核課稅率應為20%：　⑴系爭房地出售時，原告並不同意，惟因杜昆儒表示，其他共有人為其手足，彼等均為70-90歲之人，期望生前即能享受父母當初登記其等為共有人之回饋，加以仲介及代書表示，如共有人1人不同意在買賣契約上簽署，無法出售(事後其配偶告知仲介及代書可能對於土地法第34條之1之共有人處分條款不清楚)，一再催促之下，不得已始前往仲介公司簽署系爭房地之買賣契約。而依110年7月1日施行之新修正所得稅法，新增所得稅法第14條之4第3項第1款第5目，立法理由亦明確對非自願性取得、非自願性出售及配合政府政策出售之一般人民為特別之處置，以避免造成房屋無法流通之情形。　⑵原告因受贈取得系爭不動產，後因不得已配合其他共有人出售，始非自願性地在系爭不動產買賣契約書上簽名，核屬非自願性交易，是原告既係非短期持有之炒房客，自無適用專為懲罰短期持有之較重稅率之理。是縱認本件不適用自用住宅免稅條款適用，亦屬所得稅法第14條之4第3項第1款第5目所示非自願性交易範疇，亦應適用該目百分之20稅率。是縱認不符合所得稅法第4條之5第1項第1款自用住宅免稅時，亦得適用同法第14條之4第3項第1款第5目非自願性出售之百分之20稅率核課之等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分(含復查決定)。三、被告則以：　㈠查本件系爭房地持分於110年8月10日向被告辦理贈與稅申報，並檢附之原告與杜昆儒用印簽立建築改良物所有權移轉贈與契約，是杜昆儒於110年7月29日贈與原告，嗣同年8月20 日以贈與原因辦理所有權移轉登記，該贈與契約與相關贈與稅申報表件，並無抵付原告承攬照顧杜昆儒費用500,000元記載，是原告確係以贈與為系爭房地持分移轉登記取得之原因。　㈡又原告以杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明及杜昆儒112年7月1 6日致子女書主張實質係買賣取得系爭房地持分一節，查該致其子女之文書僅說明杜昆儒係與原告同鄉，原告見杜昆儒體衰不忍之下代為處理日常生活事務，對於原告協助，僅支付買菜錢，心裡一直覺得不安，不想百年後積欠情分，才想以現住○○市○區○○街000號2樓房地所有權1/2先過戶移轉與原告，另1/2等其百年之後再移轉，以感謝照顧等語，姑不論杜昆儒上開說明表示想移轉與原告之房地係臺中市○區○○街0 00號2樓，並非系爭房地(1樓)，縱認杜昆儒上開說明亦係移轉系爭房地持分1/14予原告之原因，惟依其所述，完全未提及雙方存在承攬契約，有給付報酬費用法律義務一事，反而強調對原告協助照顧心裡不安有欠情分，充其量只能認係杜昆儒基於道義情分，感謝原告之照顧協助行為而移轉系爭房地持分1/14，尚難作為杜昆儒抵付承攬報酬而有償取得之證明。　㈢另查杜昆儒與系爭房地持分其他共有人於110年7月1日共同與房仲公司簽立委託銷售系爭房地，委託銷售期間為110年7月 1日至同年10月1日，顯見其他共有人於上開委託銷售期間同意出售系爭房地，客觀上顯無主張承買系爭房地意願，縱使委託銷售期間杜昆儒逕將其所有系爭房地持分1/14移轉原告，其餘共有人本無須主張優先承買權，仍可續以共有人過半數及應有部分合計過半數，依土地法第34條之1處分系爭房地全部，原告主張贈與人杜昆儒係考量其他共有人可能對其主張優先承買權，乃以贈與外觀方式，行作價抵償承攬費用，依前述客觀情事，核無可採。至原告主張其係不得已配合其他共有人出售系爭房地持分1/14一節，原告既於買賣契約簽章同意出售，難謂非自願性交易，且性質上屬民法第819 條第2項規定全體同意出售系爭房地情形，與部分共有人不同意出售共有房地，遭其他共有人依土地法第34條之1出售全部共有房地有別，原告所訴核不足採。　㈣個人房屋、土地交易所得之計算，其成本之認列依所得稅法第14條之4第1項規定，原則上按實際取得成本認定，包括取得房屋、土地之價金；受贈取得房屋、土地，既係屬無償取得財產，惟審酌其時價業經遺產及贈與稅法明定為房屋評定標準價格及公告土地現值，為避免重複課稅，乃明定房屋、土地為受贈取得者，其成本為受贈時之房屋評定現值及土地公告現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值。本件原告出售受贈取得之系爭房地持分，被告依上開規定核定取得成本，應屬有據，故本件原告主張應依內政部發行之全國住宅指數及系爭房地周遭300公尺同類型房地實價登錄交易資料計算系爭房地持分時價，亦無足採。　㈤綜上，本件因原處分未依受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按消費者物價指數調整原告取得之價值，另原告受贈系爭房地持分時已繳納規費338元及出售時繳納規費40元，分屬其因取得系爭房地持分達可供使用狀態前之必要費用及出售移轉費用，漏未認列該等費用，被告復查決定乃予以追認，並重行核算可減除成本為90,059元及可減除移轉費用30,5 67元，變更核定課稅所得450,803元，原核定課稅所得451,8 73元，乃予追減1,070元等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第19頁）、訴願決定書（本院卷第21頁至第47頁）、不動產買賣契約書（原處分卷1 第50至88頁）、土地建物異動索引（原處分卷1第96至116頁）及復查決定書（原處分卷1第586至587頁）等件附卷可參，並經本院依職權調取原處分卷宗及訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。是本件爭執核心應為：被告以原處分就系爭房地之交易所得核課房地合一稅，有無違誤？　㈠應適用的法令：　⒈所得稅法　⑴第4條之4第1項規定：「（第1項）個人及營利事業交易中華民國105年1月1日以後取得之房屋、房屋及其坐落基地或依法得核發建造執照之土地，其交易所得應依第14條之4至第1 4條之8及第24條之5規定課徵所得稅。」 ⑵第4條之5第1項第1款規定：「前條交易之房屋、土地有下列情形之一者，免納所得稅。但符合第1款規定者，其免稅所得額，以按第14條之4第3項規定計算之餘額不超過400萬元為限：一、個人與其配偶及未成年子女符合下列各目規定之自住房屋、土地：（一）個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿六年。（二）交易前6 年內，無出租、供營業或執行業務使用。（三）個人與其配偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用本款規定。」 ⑶第14條之4規定：「（第1項）第4條之4規定之個人房屋、土地交易所得或損失之計算，其為出價取得者，以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；其為繼承或受贈取得者，以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額。……（第3項第1 款第1目）個人依前二項規定計算之房屋、土地交易所得，減除當次交易依土地稅法第三十條第一項規定公告土地現值計算之土地漲價總數額後之餘額，不併計綜合所得總額，按下列規定稅率計算應納稅額：一、中華民國境內居住之個人：（一）持有房屋、土地之期間在2年以內者，稅率為百分之45。……（第3項第1款第5目）（五）因財政部公告之調職、非自願離職或其他非自願性因素，交易持有期間在5年以下之房屋、土地者，稅率為百分之20。……。」 ⑷財政部110年6月30日台財稅字第11004553710號令修正發布之房地合一課徵所得稅申報作業要點：第3點：「房屋、土地交易日之認定，以所出售或交換之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。……。」第4點：「房屋、土地取得日之認定，以所取得之房屋、土地完成所有權移轉登記日為準。……。」第13點第1款：「個人除得減除前點規定之成本外，其提示下列證明文件者，亦得包含於成本中減除：（一）購入房屋、土地達可供使用狀態前支付之必要費用（如契稅、印花稅、代書費、規費、公證費、仲介費等），及於房屋、土地所有權移轉登記完成前，向金融機構借款之利息。（二）取得房屋後，於使用期間支付能增加房屋價值或效能且非二年內所能耗竭之增置、改良或修繕費。」第15點第1項：「個人交易房屋、土地所支付之必要費用，如仲介費、廣告費、清潔費、搬運費、換約費等，得列為費用減除。……。」前揭作業要點乃財政部基於稅捐稽徵主管機關之職權，對於依所得稅法第4條之4規定應課徵所得稅之房屋、土地交易所得，其交易日、取得日之認定及得認列之成本等細節性、技術性事項，訂定之行政規則，與母法規定並無牴觸，無違法律保留原則，得為稅捐稽徵機關辦理相關案件時所援用。　㈡原告持有系爭房地期間未滿1年，適用稅率45%：　⒈經查，原告於110年7月29日自杜昆儒受贈取得系爭房地，於同年8月20日辦理所有權移轉登記。嗣原告與其他共有人於110年9月24日以總價8,000,000元簽約出售系爭房地，並於110年10月21日辦理所有權移轉登記，此有贈與稅申報書、土地建物異動索引及不動產買賣契約書在卷可憑（原處分卷1第14至20頁、第96至116頁、第50至88頁），原告依所得稅法第14條之4之規定，自應申報並繳納房地合一稅。又原處分核定原告出售系爭房地持分之成交價額571,429元(買賣總價8,000,000元x持分1/14，履約點交確認書，原處分卷1第56頁)、可減除成本89,029元(受贈時系爭房地持分之房屋評定現值及公告土地現值計86,495元＋必要費用2,534元)，可減除移轉費用30,527元，土地漲價總數額0元，核定課稅所得451,873元（571,429－89,029－30,527＝451,873），按適用稅率45﹪，核定應納稅額203,342元（原核定通知書，原處分卷1第518頁）。惟原核漏未認列受贈繳納登記費、書狀費及出售時繳納規費（原處分卷1第500至502頁、第496頁），亦未依受贈時房屋評定現值及公告土地現值消費者物價指數調整原告取得之價值，故重行核算可減除成本計90,059元（87,187元+2,872元；即110年7月29日受贈時房屋評定現值及公告土地現值計86,495元〈110年贈與稅免稅證明所載，原處分卷1第144頁〉，按政府發布消費者物價指數100.8%調整〈物價指數查詢資料，原處分卷第492頁〉，計87,187元〈86,495×100.8%，元以下四捨五入〉；原核定必要費用2,534元〈印花稅86元、土地增值稅1,776元及契稅672元，原處分卷1第4至8頁〉加計受贈繳納登記費及書狀費338元〈原處分卷1第500至502頁〉，計2,872元），原核定可減除移轉費用30,527元（仲介費22,857元、裝修工程款及履約保證7,313元、代書費357元，原處分卷1第30至44頁、第54至56頁）加計出售時繳納規費40元（原處分卷1第496頁），計30,567元，因此，變更核定課稅所得為450,803元（成交價額571,429元－重行核算可減除成本90,059元－重行核算可減除移轉費用30,567元－土地漲價總數額0元），原告持有系爭房地期間未滿1年之適用稅率45%，核計應納稅額202,861元(450,803元×45%)，經核並無不合，即無違誤。　⒉原告主張杜昆儒子女遠在台北，而約定以每月2.5萬元委請原告白天照顧杜昆儒夫妻，並於110年中承諾就其過去2年未能給付承攬報酬，願以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告 (每月2.5萬元，2年合計60萬元，其中50萬元作價移轉系爭房地所有權）等語，並提出杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明及杜昆儒112年7月16日致子女書為據（本院卷第51頁、第53 頁），查觀諸上開杜昆儒112年7月16日致子女書件並未談及以原告白天照顧杜昆儒夫妻之承攬報酬作價50萬元將系爭房地移轉予原告，倘有上開情事理應明確記載，俾避免日後爭議，且上開文件亦表示係要移轉與原告之房地係臺中市○區○ ○街000號2樓，亦非系爭房地，參以原告於110年8月10日以系爭房地持分向被告辦理贈與稅申報所檢附之原告與杜昆儒用印簽立建築改良物所有權移轉贈與契約係載明杜昆儒於11 0年7月29日贈與原告（原處分卷1第9至12頁、第20頁），則原告主張杜昆儒以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告，係有償取得，是否屬實，顯有疑問，上開文件充其量僅能認係杜昆儒基於道義情分，感謝原告照顧之情，尚無法逕認杜昆儒以系爭房地所有權作價50萬元移轉予原告，則原告所提出之杜昆儒配偶林真妤身心障礙證明及杜昆儒112年7月16日致子女書，尚不足為原告有利之認定。　㈢本件無適用所得稅法第4條之5第1款自住房地並有免稅額規定之適用：　　查原告主張本件依買賣契約書所載出賣之共有人中至少有3 人在系爭房屋上設立戶籍長達30年以上，且期間並無在該址營業或出租他人事實，應適用所得稅法第4條之5第1款自住房地並有免稅額規定之適用乙節，然依所得稅法第4條之5第 1款第1目有關自住房地之要件為：1.個人或其配偶、未成年子女辦竣戶籍登記、持有並居住於該房屋連續滿6年。2.交易前6年內，無出租、供營業或執行業務使用。3.個人與其配偶及未成年子女於交易前6年內未曾適用自住房地之規定。可知房屋土地係供所有人或其配偶、未成年子女自住，並辦竣戶籍登記、持有及居住時間連續滿6年者，始有自住房地免稅額之適用。查原告或其配偶未於系爭房屋辦竣戶籍登記，再依房地合一課徵所得稅申報作業要點第3點、第4點規定，原告於110年8月20日受贈並登記為系爭房地之所有權人，並於同年10月21日因買賣而將系爭房地持分移轉登記予買受人，足見原告持有系爭房地之時間僅2個月，尚未滿6年，不符所得稅法第4條之5第1款第1目規定，自無自住房地免稅額之適用，原告上揭主張，並無可採。㈣原告復主張所得稅法第14條之4受贈時不動產取得價值以房屋評定現值及公告土地現值為認定基準，有違憲之虞，且系爭不動產取得至售出並無增值可言等語，惟所得稅法第14條之 4第1項，對個人房屋、土地交易所得或損失之計算，按「出價取得」與「繼承或受贈取得」為不同之計算，前者以交易時之成交價額減除原始取得成本，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額；後者以交易時之成交價額減除繼承或受贈時之房屋評定現值及公告土地現值按政府發布之消費者物價指數調整後之價值，與因取得、改良及移轉而支付之費用後之餘額為所得額，乃因兩者實際取得成本有別，前者係有償取得，後者則係無償取得，自應按相對應之取得成本計算交易所得或損失。其中「繼承或受贈取得」雖為無償取得，但遺產及贈與稅法第10條第1、3項就贈與財產價值之時價，已明定「（第1項）遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；…（第3項）第一項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準；房屋以評定標準價格為準；…」，故被告於原告出售系爭房地時，以受贈時之公告土地現值與房屋評定現值，按政府發布之消費者物價指數調整後價額列為系爭房地之擬制成本，乃基於稅基連續性原則，對原告並無不利之處，也符合量能課稅原則之要求。則原告上開主張，並非可採。㈤原告不得適用所得稅法第14條之4第3項第1款第5目（非自願性因素）規定：　　原告主張本件縱係因受贈取得系爭房地，後因不得已配合其他共有人出售，並非自願性在系爭不動產買賣契約書上簽名，應適用所得稅法第14條之4第3項第1款第5目非自願性因素之規定乙節。按所得稅法第14條之4第3項第1款第5目規定，係為避免個人因調職、非自願離職或其他非自願性因素等緊急情勢，需交易持有期間在5年以下之房屋、土地，遂明定依財政部公告之調職、非自願離職或他非自願性因素下，所為之房地移轉，可適用較低之20％稅率，此係為健全房屋市場，僅於合理、常態及非自願性移轉房地之情形下始排除課稅之立法意旨無違。財政部110年6月11日台財稅字第110045 75360號函釋：「所得稅法第14條之4第3項第1款第5目規定個人因調職、非自願離職或其他非自願性因素交易持有期間在5年以下之房屋、土地情形如下……六、個人與他人共有房屋或土地，因他共有人依土地法第34條之1規定未經其同意而交易該共有房屋或土地，致交易其應有部分者。」惟觀諸卷附系爭房地不動產買賣契約書（原處分卷1第70至88頁），其上載明原告係出賣人之一，並由原告於其上簽名蓋印，並無任何關於原告不同意出售系爭房地之記載，且原告亦未提出土地登記申請書中有依土地登記規則第95條規定註記「依土地法第34條之1第1項至第3項規定辦理」等資料，自難認原告出售系爭房地有其所稱「非自願性出售」之情事，是原告主張其有非自願性出售房地之因素云云，亦不可採。五、綜上所述，原告主張各情，尚難採據，原處分認事用法，並無違誤，復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告求為判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 27 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中華民國 113 年 11 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-11-27

TCTA-113-稅簡-7-20241127-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第39號抗告人謝佳雯陳孝傑相對人洪姿媚上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年6月11日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1466號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人主張：相對人洪姿媚為台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房仲公司）之房仲，抗告人陳孝傑於民國110年5月 9日經相對人仲介，向林麗卿買受建物門牌號碼桃園市○○區○ ○街00號1、2樓（下稱系爭房屋）及坐落同區和平段122地號土地，簽約總價金為新臺幣（下同）1,330萬元，並由抗告人陳孝傑指定登記所有權人為抗告人謝佳雯（下稱系爭買賣契約）。於交屋後，因系爭房屋有滲漏水瑕疵、違法架設招牌瑕疵，及相對人身為仲介竟違反據實報告及調查義務，抗告人乃以系爭房屋所屬社區管理委員會即EQ別墅社區管理委員會、前屋主林麗卿及相對人洪姿媚為被告，起訴請求損害賠償，經本院以111年度桃簡字第1914號修復漏水等事件（下稱系爭前案）受理繫屬，抗告人於系爭前案係請求系爭房屋有關「牆面滲漏水」、「拆除自己招牌」之損害；於本件（即本院112年度桃簡字第1466號損害賠償事件，下稱本件訴訟）抗告人則係請求系爭房屋因有上開不能合法在外牆裝設招牌致系爭房屋受有交易價值減損84萬1,000元及請求賠償抗告人自行架設1塊招牌並拆除原先舊招牌3塊共1萬9,940 元之費用損害，系爭前案與本件訴訟請求事項完全不同，自屬不同之訴訟標的，且抗告人於系爭前案中僅請求14萬2,00 0元，與本件係請求86萬940元損害，訴之聲明請求金額亦不同，系爭前案與本件訴訟非屬同一事件。原裁定遽認抗告人與相對人於112年6月8日因系爭前案所成立之和解範圍應擴大至系爭房屋價值減損、上開拆除招牌費用等86萬940元損害，而認定抗告人對相對人洪姿媚所提起之本件訴訟為確定判決效力所及，應屬違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款、第380 條第1項分別定有明文。次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第73 7條亦有明文。因此，和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張。又89年 2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。三、經查：（一）抗告人於系爭前案係以EQ別墅社區管理委員會、系爭房屋出賣人即林麗卿及相對人洪姿媚為被告，主張：1、系爭房屋2樓有滲漏水瑕疵，依民法第359條、第360條、第227 條、第179條規定，請求林麗卿給付8萬4,000元。2、系爭房屋因有違法架設招牌之瑕疵，依民法第227條第1項、第 179條請求林麗卿給付拆除招牌費用8,000元。3、相對人洪姿媚因違反據實報告及調查義務，依民法第184條第2項請求洪姿媚給付14萬2,000元，並認為相對人洪姿媚就林麗卿架設於外牆之招牌是否合法之情事，至少應代抗告人詢問林麗卿。4、系爭房屋漏水之起因為大樓外牆磁磚剝落或破裂致生漏水情事，大樓外牆屬共有部分，自應由EQ 別墅社區管理委員會負維護之責等語，並聲明：「1、林麗卿應給付謝佳雯、陳孝傑14萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。2、洪姿媚應給付謝佳雯、陳孝傑14萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。3 、前二項所命給付，如任一被告為給付時，他被告於其給付之範圍內，免除其給付責任。4、EQ別墅社區管理委員會應將系爭房屋2樓主臥連接大樓外牆處，修復至不漏水之狀態。」等情（見本院111年度桃簡字第1914號卷第4-9 頁）；嗣於系爭前案進行中，抗告人與EQ別墅社區管理委員會於112年2月9日達成和解，EQ別墅社區管理委員會並於達成和解後脫離系爭前案訴訟，且於和解筆錄中明確記載關於系爭房屋招牌所生之爭執，不在抗告人與EQ別墅社區管理委員會和解之範圍，由抗告人與林麗卿、洪姿媚以訴訟處理（見本院111年度桃簡字第1914號卷第145-147頁）。續於112年6月8日抗告人與洪姿媚達成和解，經洪姿媚當場給付和解金額後，抗告人拋棄其餘對洪姿媚之請求權；抗告人並於同日撤回對林麗卿之系爭前案訴訟，系爭前案因而終結等情（見本院111年度桃簡字第1914號卷第1 81-182頁），經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實。準此，足認抗告人依民法第359條、第360條、第227條、第179條等規定對林麗卿；依民法第第184條第2項規定對洪姿媚，請求因系爭房屋滲漏水瑕疵及違法架設招牌之瑕疵之損害賠償，確已達成和解，抗告人並於系爭前案同意撤回對林麗卿之起訴等事實，均堪認定。（二）抗告人於系爭前案分別與EQ別墅社區管理委員會、洪姿媚達成和解，並撤回對林麗卿之起訴後，再於112年5月5日提起本件訴訟，經核系爭前案與本件訴訟之當事人均為抗告人與林麗卿、相對人洪姿媚，且抗告人於系爭前案與本件訴訟中，均係主張系爭房屋有瑕疵，依民法第359條、第360條、第227條、第179條等規定請求林麗卿給付賠償金額；並主張洪姿媚違反據實報告及調查義務，依民法第第184條第2項規定請求洪姿媚賠償金額，此有抗告人本件起訴狀在卷可佐（見本院112年度桃簡字第1466號卷第4-8 頁）。又訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束。查抗告人於系爭前案及本件起訴請求之原因事實，均係主張相對人洪姿媚就系爭房屋可否合法架設店面招牌一事，未盡到盡力調查並據實報告之義務，復均依民法第184條第2項規定為請求權基礎，堪認本件訴訟與系爭前案係同一當事人就同一原因事實所涵攝之法律關係而為同一之請求，自屬同一事件。又系爭前案抗告人與洪姿媚間業經和解成立，已如前述，此部分已發生和解成立與確定判決相同之效力，其既判力之客觀範圍及於本件上開原因事實所涵攝之法律關係，兩造均應受其拘束，無從再重複請求。（三）綜上所述，本件訴訟即受系爭前案和解之確定效力所及。抗告人本件更行起訴，有違民事訴訟法第249條第1項第7 款之規定，且性質上屬於無法補正之事項，原裁定據此駁回抗告人之訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俐文　正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-25

TYDV-113-簡抗-39-20241125-1

豐簡

豐原簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第601號原告梁承駿訴訟代理人陳俊良被告洪薏婷訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師受訴訟告知人許竣翔上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣69,440元，及自民國113年6月25日起至清償日為止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣69,440元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訟法第256條定有明文。查，原告起訴時，原以「洪蕙婷」為被告，嗣於本院審理時更正被告姓名為「洪薏婷」，核其所為並未變更本件被告同一性，僅屬更正事實上或法律上陳述，於法自無不可。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）198,400元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁17）；嗣於113年9月4日言詞辯論期日當庭減縮利息起算日為自起訴狀繕本送達被告翌日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於112年10月26日就坐落臺中市○○區○○路0段 000巷000號房地（下稱系爭房地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由被告向原告購買系爭房地，價金為新臺幣（下同）15,500,000元。嗣被告因個人因素未依約於112 年11月28日完成完稅流程，爰依民法第216條之1、第184條之規定及系爭契約第8條約定，請求被告給付自112年11月29 日至交屋日113年1月31日止，每日按買賣總價款萬分之2計算之違約金即198,400元（計算式：15,500,000×2/10000×64 =198,400）等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣198,400 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件買賣係被告之配偶即訴外人陳韋民（下稱陳韋民）委由訴外人大大不動產經紀業有限公司（下稱大大公司）之房仲即訴外人陳姿婷、王緣緣（下分稱陳姿婷、王緣緣）居間介紹，而同意以15,500,000元承購。陳韋民並已告知僅有現款3,500,000元，需貸款買賣總價款8成，始足以支付全部價金。嗣於112年10月26日簽約當日，被告慮及持有現金有限，恐貸款額度不足，現場再次確認貸款成數、金額，並提出應於系爭契約註記「買方房屋貸款成數未達買賣總價款8成即12,400,000元，雙方同意無條件解除契約」，惟大大公司之房仲人員及代書許竣翔均聲稱上開解除條件會讓賣方覺得沒誠意，也無人會加這條款，且有銀行鑑價達14,0 00,000元以上，許竣翔另當場致電2位銀行承辦，告知貸款金額均可達12,400,000元，房仲並一再表示申辦貸款8成沒有問題，被告遂信其言而簽訂系爭契約，兩造並委託許竣翔代為出面洽詢金融機構、辦理承貸、所有權移轉及抵押權設定等事宜；又被告固有遵期申貸以繳付買賣價金之給付義務，惟依系爭契約第2條第2項約定，許竣翔應協助被告向金融機構申辦貸款，然因許竣翔未及時履行簽約時對被告承諾之貸款數額，亦未協助並注意貸款辦理情形，致被告不及於11 2年12月15日支付交屋尾款，自非可歸責於被告，被告並無給付違約金之義務；再者，兩造既委由具房地交易專業之代書辦理本件買賣事宜，則委辦之代書通知買賣雙方代辦之進度，應符合交易常情，故系爭房地買賣契約所約定之給付完稅款時點，應係指代書通知兩造「稅單核發」及「金額」後，被告始應將完稅款匯入專戶，而被告係於113年1月12日始受許竣翔通知稅金規費代書費等相關費用合計55,170元，被告即於同年月16日存匯入專戶，故系爭契約所約定完稅日，即被告應確認貸款額度、辦妥申貸金額機構之對保借款、保全等手續之末日，應為113年1月16日，而非原告所主張之11 2年11月28日；縱認被告有原告所主張違約情形，原告請求之違約金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，據其提出許竣翔地政士之名片、買賣價金履約保證流程圖、買賣總價款簽約款等記載文件、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、增補特約、標的現況說明書、存證信函為證（本院卷頁25-103）；而被告以前開情詞置辯。而按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。民法第348條第1項定有明文；且查依系爭契約第3條第2項約定付款方式記載「第四期尾款1,240 萬元，……㈡買方（即被告）須以買賣標的物向金融機構辦理貸款以支付尾款者，……⒉若買賣標的物有原抵押貸款須清償，於產權移轉登記完竣後三個工作日內，由買方申貸之金融機構撥款清償買賣標的物之原貸款，完成抵押權塗銷後，買方貸款銀行將尾款差額（尾款扣除已代償金額)存入專戶，雙方同時辦理點交手續。」第7條其他約定事項「買方已詳閱不動產說明書，買方貸款不足尾款，差額部分完稅前以現金補足」及第8條違約處罰、解除契約「二、買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之二計算違約金予賣方（自逾期日起至完成給付日止） ……」；是本件所應審酌者乃被告有無違反未依系爭契約約定之各項履行或支付價金義務而須給付違約金之情事。　㈡依原告提出買賣總價款簽約款之文件上固記載「11月28日⒊完稅×萬元，買方有貸款；擔保本票、銀行對保、支付契稅、規費、代書費」之文句，惟被告辯述完稅款時點，應係指代書通知兩造「稅單核發」及「金額」後，被告始應將完稅款匯入專戶，而被告係於113年1月12日始受許竣翔通知稅金規費代書費等相關費用合計55,170元，被告即於同年月16日存匯入專戶，故系爭契約所約定完稅日，即被告應確認貸款額度、辦妥申貸金額機構之對保借款、保全等手續之末日，應為113年1月16日，而非原告所主張之112年11月28日等詞。此部分查依被告提出與許竣翔代書間之群組LINE文字訊息，其上有「1/12洪小姐完稅通知：台中銀行貸款1,250萬……⒉稅金規費代書費相關費用共55,170元，……請匯入履保帳號『以便完稅過戶』，屆時都會有收據證明……稅金是稅務局核發的，有稅單到時候等您款項到位後+對保完成，我這邊就會趕快繳稅協助送地政過戶……1/17案件已經送地政過戶，預計5 個工作天後完成，將進行『代償』流程……」（本院卷頁186-18 9）；並酌以上開㈠所述系爭契約第3條第2項㈡⒉記載「若買賣標的物有原抵押貸款須清償，於產權移轉登記完竣後三個工作日內，由買方申貸之金融機構撥款清償買賣標的物之原貸款，完成抵押權塗銷後，買方貸款銀行將尾款差額（尾款扣除已代償金額)存入專戶，雙方同時辦理點交手續。」之約定內容；以及前開買賣總價款簽約款之文件上另記載「12月 15日⒋貸款1,240萬元⒈賣方若自住：須於此日期前謄空⒉買方貸款：貸款銀行撥款⒊貸款額度不足時，差額部份需於完稅款以現金補足」之情；可知買賣總價款簽約款之文件上固記載「11月28日⒊完稅×萬元」，但此完稅款未有給付金額，應認係兩造就系爭房地開始辦理進行完稅手續之預定日期，且嗣因被告貸款金額未能於112年12月15日前辦理完成核撥，致尾款未存入專戶而無法辦理系爭房地過戶登記，並生未能完成系爭房地產權移轉登記完竣後三個工作日辦理點交手續之遲延情事；是以被告應負遲延責任係自112年12月15日翌日起至許竣翔所屬地政士事務所人員許淑涵通知被告完稅通知台中銀行貸款1,250萬元時即113年1月12日止（共28天），蓋自113年1月13日起至同年31日止為系爭房地代償原貸款、過戶完稅等程序之合理辦理期間，此等有上開LINE文字訊息內容、安新建築經理（股）公司專戶資金及利息結算明細表（即點交單）等可參（本院卷頁184-186、207），自不生被告有何違反上述系爭契約約定履行義務之事。　㈢次按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，此為民法第235條前段所明定，倘債務人既未依債之本旨提出給付，自難認已生提出給付之效力，即已屬陷入給付遲延之狀態，當自斯時起即負遲延責任。又債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院判決85年度台上字第844號判決意旨可資參照）。本件被告辯述其因受訴訟告知人許竣翔及房仲公司人員之說詞稱系爭房地貸款可達1,240萬元而簽立系爭契約，嗣因許竣翔未注意貸款辦理情形，致不及於112 年12月25日支付交屋尾款，非可歸責於被告之詞，且提出與許竣翔代書間之群組LINE文字訊息，其上有其間關於被告表明因許代書及房仲公司人員話術，致未將貸款未達1,240萬元即不買系爭房地之文句寫在系爭契約內容中，及保證貸款金額係1,240萬元，許竣翔代書回稱均有幫忙找銀行貸款，及代書僅配合簽約不會左右被告等詞，及貸款銀行核貸聯繫情形，有該等訊息內容可按（本院卷頁163-189）。經查，受告知訴訟人許竣翔到院陳稱「我們代辦的範圍是產權過戶及過戶資料的簽約，我們有特別告知買方的貸款銀行只是給他參考，……兩造的買賣契約書上也沒有相關代書需幫買方找到貸款銀行的約定，代書責任是擬定買賣契約書的完整性及流程……最後貸款銀行是台中商銀，那台中商銀也是我們找的 ……確實這天承接被告的承辦房仲業務，她有詢問我，我當時有撥打電話給銀行端，請臺北富邦給我出具一個的金額，但畢竟案件還沒有送到銀行申請，初估的資料，都僅是初估而已，我都下有告知被告，……台北富邦銀行建議被告的先生一定要在貸款前先將其負債清償掉，她先生才可以當被告的保人……為什麼會陸續找十幾間銀行，因為第一間談的條件不喜歡，加上他們個人情緒，覺得銀行的承辦口氣不佳，所以不去寫資料，這是我跟買方媽媽在對話中才知道因為這個承辦口氣不佳，他們不喜歡去這家銀行做貸款，所以才接二連三一直去找銀行……」等語；核與證人即房仲人員陳姿婷、王緣緣到庭證述「我們在談話當下在買房之前有幫買方做評估，但是買方當下有說她有信貸、車貸兩筆貸款，代書當下即建議她一定要去清償其中一筆金額比較高的貸款，……後續我們還是蠻積極去協助他們處理這個問題，看是否提供保人，可能當初講是媽媽要做保人，後續變成爸爸要出來作保人，但是爸爸開的公司是沒有營業的，公司財報沒有任何營業所得，造成銀行在估價或者是給貸款放款部分也出現後續的問題，……最主要的原因是前面她們沒有依照我們溝通好的程序去執行，導致之後銀行貸款下來可能慢了」及「許代書建議他們一定要去清償一筆貸款，不然就是去找一位保人，買方當時有講媽媽可以當保人，或者爸爸也可以當保人，爸爸有開公司，我們當下是有講好狀況下才去簽約。後來因為貸款的事情，因為許代書有跟她們說貸款一定要去清掉一筆，但是她們一直沒有去清掉其中一筆貸款，……後來許代書有去調她們的資料，爸爸的公司沒有在營運，等於爸爸也沒有辦法當保人，且保人的條件也沒有當初講的這麼好，這中間過程許代書也一直幫他們處理，一直在找不同的銀行問，導致後來貸款有一點延遲到，……我有問他們的負債情況，我記得有車貸款是他先生。簽約當下許代書有跟她們說，簽約之前先要釐清好事情才會去簽約，許代書有說，因為先生要當保人，如果有車貸或信貸，一定要先清掉一筆，然後還要再去找一位有力的保人，許代書說如果清掉一筆貸款，你的條件還是不能當保人的話，還是要再備一個保人，實際查過後，好像是車貸及信貸兩筆都有」等情大致相符（本院卷頁198-200 ）；可見被告確有資力、其他負債及保證人、選擇貸款銀行等事由，致貸款金額1,240萬元未能於系爭契約約定之112年 12月15日核撥給付至專戶，而此等事由亦非受訴訟告知人許竣翔所得確切知悉，實難認許竣翔在協助被告申請貸款過程有何歸責之情事，是被告上開辯詞非可採取。　㈣又按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）；再約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。然約定之違約金額是否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、違約情狀及程度、當事人所受損害、債務人若能如期履行債務債權人可享受之利益等一切情狀，以為酌定之標準。本件：　⒈本院審酌依系爭契約第8條違約處罰、解除契約「二、買方若不依合約履行各項義務或支付價金，每逾一日買方應按買賣總價款萬分之2計算違約金予賣方（自逾期日起至完成給付日止）……」之約定，其「按日萬分之2」之內容，尚符合內政部000年0月0日生效之成屋買賣契約範本第11條第3項所定之遲延違約金即「違約之處罰……買方逾期達五日仍未付清期款或已付之票據無法兌現時，買方應附加自應給付日起每日按萬分之2單利計算之遲延利息一併支付賣方」之情；惟依上揭內政部成屋買賣契約範本第11條第3項所定之遲延違約金內容意旨，應係依未付款項之每日按萬分之2單利計算之遲延利息，是原告主張每逾一日應按「買賣總價款」計算萬分之2之違約金，已有約定違約金計算標準過高之情形，依前揭規定及說明意旨，本院自得減至按被告逾期給付尾款1 ,240萬元之每日萬分之2計算違約金，即每日違約金為2,480 元（計算式12,400,000×2/10,000=2,480)。　⒉承前㈡㈢所述，被告既有可歸責之事由致未依系爭契約約定之1 12年12月15日給付尾款即貸款金額1,240萬元予原告，其自1 12年12月16日起至113年1月12日止負有給付遲延之責任；則依㈢之說明意旨及系爭契約第8條違約處罰、解除契約之約定，再依⒈所述本院自得減至按被告逾期給付尾款1,240萬元之每日萬分之2計算違約金，即原告得請求被告給付之違約金係69,440元（計算式：2,480×28=69,440），逾此部分則為無據，應予駁回。　㈤綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付違約金69,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（本院卷頁127之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；另依被告聲請諭知預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及其他聲請調查之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-11-22

FYEV-113-豐簡-601-20241122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第269號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅譯嫻上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第20355號），本院判決如下：　　主　　　文傅譯嫻犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除關於告訴人之姓名均應更正為「莊棛村」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告傅譯嫻所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造準私文書罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取　　所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與　　交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實　　值非難；並衡酌其犯罪之手段、詐得利益之多寡及款項已遭圈存，兼衡其素行，暨其自述大學畢業之智識程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　被告所詐得之新臺幣20萬元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20355號　　被　　　告　傅譯嫻　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣竹北市北崙里11鄰博愛街00 　　　　　　　　　　　　　0之2號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅譯嫻曾犯詐欺等案件（未構成累犯），於民國112年1月間，透過交友軟體認識莊栯村，並自稱係台積電公司員工，兩人於112年5月18日見面後，莊栯村於翌（19）日提議交往，兩人談及未來，傅譯嫻提議各出新臺幣（下同）30萬元買房，兩人並於112年5月25日至新竹市明湖路1050巷看房，並決定購買該房。詎傅譯嫻明知並無資力購買房屋，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意，於11 2年5月25日22時20分許，冒用中華郵政名義製作簡訊內容為「親愛的客戶您好（手機末三碼013）：您於112年5月　　25日22時17分完成轉帳100,000元至晶天不動產仲介經紀有限公司，如有疑問請致電客服。中華郵政啟」之準私文書，以通訊軟體LINE傳送予莊栯村而行使，並告知「我匯10萬元過去訂嘍」，偽以表示傅譯嫻已將買房訂金10萬元轉帳至房仲公司帳戶，莊栯村因而陷於錯誤，信傅譯嫻真心與其共同買房，遂於112年5月26日9時28分許，將約定由其負擔之20 萬元依傅譯嫻指示匯款至傅○晴（傅譯嫻之女）於中華郵政股份有限公司申設之帳號000-00000000000000號帳戶，餘款 10萬元俟公證結婚登記時再支付。嗣莊栯村於112年5月26日 11時40分許，向房仲林呈霏詢問後，始悉傅譯嫻並未支付買房訂金，莊栯村認遭詐騙，遂於同（26）日14時25分透過　　165反詐騙專線報警處理，上開已匯入傅○晴帳戶之20萬元亦於同（26）日14時36分因通報異常交易而隨即遭圈存，足生損害於莊栯村。二、案經莊栯村訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告傅譯嫻之供述，(二)告訴人莊栯村之指訴， (三)證人林呈霏之證詞，(四)警員陳宗毅出具之偵查報告、傅○晴名下中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供與被告之LINE對話紀錄、被告提供與告訴人之LINE對話紀錄、林呈霏提供與被告之LINE對話紀錄等在卷可佐。且查，被告得知告訴人報案後，仍傳訊「你說我會出去這些錢我該怎麼辦？我剛剛刷簿子你根本沒有匯款」（15 時06分）（詳卷第27頁編號16），仍然謊稱已匯款予房仲公司云云；則被告辯稱告訴人傳訊：「妳等匯好60萬傳明細給我我們一起去簽約」（13時20分）（詳卷第25頁編號11）可證告訴人知悉被告並無匯款10萬元予房仲公司云云，自難採信。再者，傅○晴之中華郵政帳戶扣除告訴人匯款之20萬元後，僅餘93元，有該帳戶之客戶歷史交易清單在卷可查，參以被告自承其金融帳戶為警示帳戶無法使用，故使用傅○ 晴之中華郵政帳戶等語，以及被告迄今未提出其在台積電公司任職之證明等情，依現存證據並衡諸常理，尚難認被告有資力支付買房訂金或可獲得金融機構貸款。從而，被告所涉詐欺及行使偽造準私文書犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告傅譯嫻所為，係犯刑法第220條第2項、第　　216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之罪論處。犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-269-20241119-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第182號抗告人寧玉香相對人何濟羽上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月30日日本院簡易庭113年度票字第2921號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國112年9月23日因有自住購屋之需求，而在網路尋得一屋並由房仲人員帶往看屋，嗣於同年月26日即由房仲開車載著抗告人與配偶前往與屋主認識，惟一到房仲人員任職之房仲公司時，房仲人員即拿出合約要求簽約，並表示簽完約後始能討論貸款事宜，當時抗告人與配偶已聲明如果最後房屋貸款最後無法順利核貸下來，抗告人所簽之合約及票據均為無效作廢，房仲人員則一再告知貸款一定會過，抗告人即因此遭詐騙簽發如附表所示票面金額為新臺幣(下同)80萬元及840萬元之2張本票。待抗告人簽完本票後，所謂屋主之代理人即屋主之哥哥始出現。後來房仲人員說跑了好幾家銀行，但貸款均未能順利通過，是抗告人雖有簽發如附表所示之本票，但該等本票應無效力，詎相對人仍執附表編號一所示之80萬元本票向鈞院聲請本票裁定，並經原審准許而裁定在案，即屬無據。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。三、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發如附表編號一所示之系爭本票1 紙，經於112年9月26日提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核上開本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票日、到期日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。至抗告人所述系爭本票係經相對人詐騙所簽立，只要抗告人未能順利取得銀行貸款，系爭本票即為無效等，經核係屬實體法上法律關係之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決，抗告人以此事由指摘原裁定不當，自屬無據。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如　　　　　　　　　　　　　　　附表：元/新臺幣編號發票人受款人發票日到期日票據號碼票面金額備註一寧玉香何濟羽 112.09.16 112.09.26 TH0000000 80萬元經原審裁定准許強制執行二寧玉香不詳不詳不詳 840萬元

2024-11-12

TYDV-113-抗-182-20241112-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第302號抗告人陳品儀相對人余昱辰上列抗告人因與余昱辰間假扣押事件，對於中華民國113年10月1 4日臺灣高雄地方法院113年度全字第195號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定除確定部分外廢棄。抗告人以新臺幣參拾陸萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣壹佰零伍萬肆仟肆佰元範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹佰零伍萬肆仟肆佰元為抗告人預供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。而抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及隱密性，此觀強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之。」即明。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院以裁定駁回，抗告人對之提起抗告，揆諸首揭說明，其隱密性仍應予維持，爰未使相對人陳述意見，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人自民國113年7月26日起，委由○○室內裝修有限公司（下稱○○公司；另抗告人對○○公司聲請假扣押部分，經原審駁回後未據抗告，已告確定）就其所有門牌號碼為高雄市○○區○○街000○0號4樓房屋（下稱系爭 4樓房屋）進行修繕施工。然於○○公司進行修繕之期間，因相對人未於系爭4樓房屋裝設足以遮風擋雨之窗戶，復無權占用抗告人所有門牌號碼高雄市○○區○○街000○0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）外牆為打斜撐之行為，致該外牆龜裂，造成系爭3樓房屋主臥室天花板漏水及牆壁龜裂、室內燈具損壞，進而使原有租客退租，使抗告人受有租金損失之損害，自應依侵權行為法律關係負回復原狀及損害賠償責任。抗告人已通知並訴請相對人應修繕及賠償，然未獲置理。現相對人已委託房仲業者出售系爭4樓房屋，經抗告人與系爭4樓房屋潛在買家之聯繫後，知悉系爭4樓房屋之真正所有權人非相對人，相對人僅為房市投資客，無久住之意而求儘速將系爭4樓房屋賣出以獲利，復為房仲公司之員工，極有可能係以房仲為業，並提供投資客借名登記為不動產登記名義人之服務，故相對人如將系爭4樓房屋出售，最終亦可能無法取得價金，清償能力已有問題致將來有甚難執行之虞。相對人既已委託仲介業者銷售系爭4樓房屋，有脫產之虞，若未即時為假扣押，必將脫產、故意隱匿財產或顯無資力賠償，致抗告人之債權日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人願供擔保以代釋明之不足，請求准於新臺幣（下同）1, 054,400元之範圍內，就相對人之財產予以假扣押等語。三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，有釋明之責任，其若絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如已釋明，或有所不足，法院仍得命供擔保以補釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1、2項規定甚明。依當事人之陳述及所提證據，依一般社會通念，可使法院獲得薄弱心證，信其事實大概為如此者，自不得謂為未釋明。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形皆是。四、經查：㈠就假扣押請求原因部分：抗告人主張其所有系爭3樓房屋，因相對人之前揭過失行為致產生嚴重漏水、吊燈等物品毀損，復致原承租人退租而損失租金收益，其可依侵權行為之法律關係向相對人請求回復原狀及賠償等情，業據抗告人提出建物登記謄本、租賃契約、現場照片、對話紀錄等為證，堪認就請求原因已為釋明。㈡就假扣押之原因部分：抗告人就其主張相對人已委託房屋仲介業者銷售系爭4樓房屋之事實，業據提出房屋仲介廣告為證（見原審卷第71頁），是相對人既委託房屋仲介業者刊登售屋廣告欲出售系爭4樓房屋，堪認已有欲處分名下財產之意且為具體行為；又不動產一經出售轉化為金錢，即不易追查其流向而極易隱匿，是相對人前揭行為，已足使本院得薄弱之心證，認抗告人就相對人日後有不能或甚難強制執行之虞之假扣押原因，已有釋明，其所為釋明雖尚有不足，然相對人既然陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭說明，其假扣押之聲請，於法即無不合。五、綜上所述，抗告人聲請裁定對相對人准為假扣押，既已釋明本件假扣押之請求及原因，縱其釋明尚有不足，並非全無釋明，且抗告人陳明願供擔保以補其釋明之不足，自應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。經審酌本件假扣押相對人可能遭受之損害，爰分別酌定相當擔保金額後為准、免或撤銷假扣押之諭知如主文第2、3項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官陳憲修

2024-11-07

KSHV-113-抗-302-20241107-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第361號聲請人即債務人徐嘉霙代理人李大偉律師(法律扶助) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人徐嘉霙自民國一百一十三年十月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所　　定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權　　之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，　　於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生　　，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條　　例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次　　按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產　　及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人　　數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更　　生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不　　在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協　　商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕　　向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 　　項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定　　，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開　　始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序　　；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人　　一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 　　項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐嘉霙前積欠金融機構及民間債權人債務無法清償，於113年7月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無還款能力致無法負荷最大金機構債權人提出之還款方案，經本院司法事務官於11 3年8月9日開立調解不成立證明書，而聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為467萬7,981元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（見本院消債調卷第45-53頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前　　置調解，經本院以113年度司消債調字第487號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月9日開立調解不成立　　證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，　　是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之　　規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案　　卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收　　支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有　　「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳　　報債權及提供聲請人還款方案結果，國泰世華銀行股份有限公司陳報其債權總額為72萬7,348元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9萬9,344元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為6萬9,969元、玉山商業銀行股份有限公司由最大金融機構債權人國泰世華銀行陳報其債權總額為7萬380元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為 39萬2,291元+98萬1,350元、裕融企業股份有限公司陳報其債權總額為205萬3,138元，合計已知之債權總額為439萬3,8 20元，未逾1,200萬元，惟因最大金融機構債權人之調解方案聲請人無法負荷，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單（參調解卷第21-59頁），顯示聲請人　　名下無房地產及汽車，惟有人壽保險七份(皆已停效)及機車 1輛。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自1 11年7月8日起至113年7月7日止，故以111年7月起至113年6 月止之所得為計算。據聲請人所提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單表及勞保投保資料表所示，聲請人於11 1年度薪資所得為30萬3,000元，112年度薪資所得總計為6萬 9,063元，另聲請人自陳111年8月起至112年6月止於先生公司上班，其每月薪資約為3萬2,000元；自112年7月起至同年 10月止於物流公司上班，其每月薪資約為2萬5,000元；自11 3年2月起至同年4月止於房仲公司上班，其每月薪資約為2萬 5,000元；自113年5月起至同年6月止擔服居服員，其每月薪資約1萬4,000元；自113年6月迄今於房仲公司上班，其每月薪資約2萬5,000元（參司消債調卷第21頁）。是聲請人聲請更生前二年薪資所得據聲請人自陳總計約為59萬8,000元(計算式:3萬2,000元*12+2萬5,000元*4+2萬5,000元*3+1萬4,00 0元+2萬5,000元=598,000)。另聲請更生後，依據聲請人陳報其現每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入證明切結書（參司消債調卷第59頁），惟聲請人並未說明有何特殊原因致其目前每月收入未達勞動部公告之113年每月基本工資2萬7, 470元，故聲請人目前每月可處分所得，本院認仍應以勞動部公告之113年每月基本工資2萬7,470元列計為當。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福　　利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍　　定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定　　計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定　　之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔　　必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限　　制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比　　例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列每月必要支出為1萬9,172元，衡諸衛生福利部所公布 113年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元，故聲請人所列與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用相符，聲請人每月支出應為1萬9,172元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘8,298元（27,470元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，而聲請人現年39歲（74年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約26 年，然審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經　　消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、　　第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請　　，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，　　命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活　　，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中　　與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條　　例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-10-31

TYDV-113-消債更-361-20241031-1

訴

臺灣臺中地方法院

廢棄物清理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第442號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連晉德被告廖如茵選任辯護人鄭晃奇律師被告德隆環保有限公司代表人梁瑞琪被告連晉億上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56772號、113年度偵字第7408、15880、15881號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丁○○犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處附表三「主文」欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參拾萬元。己○○犯如附表三編號2、3「主文」欄所示之罪，處附表三編號2 、3「主文」欄所示之刑及沒收。均緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。德隆環保有限公司因其負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第肆拾陸條第壹款之任意棄置有害事業廢棄物罪，科罰金新臺幣參拾萬元。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、己○○、丙○○共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號10所示之物沒收。丙○○犯如附表三編號2「主文」欄所示之罪，處附表三編號2「主文」欄所示之刑及沒收。犯罪事實一、丁○○（通訊軟體LINE暱稱「Len」）於民國（下同）111年9 月14日設立德隆環保有限公司，並擔任該公司負責人，與其女友己○○（丁○○之女友，LINE暱稱「茵」）共組廢棄物非法清除處理集團。丁○○為集團首腦，負責向不知情之地主承租土地作為廢棄物處理之「土尾」（即廢棄物堆置、處理處）與「土頭」（即廢棄物產源端）或仲介人員聯繫，為其等為清除、處理廢棄物事宜、指揮集團財務製作報表及指揮司機前往「土頭」載運廢棄物至「土尾」傾倒，己○○則擔任集團財務，負責依丁○○之指示製作廢棄物清除、處理報表、支付「土尾」租金及載運廢棄物之司機薪水、費用，並商請其母乙○○自112年7月24日起擔任德隆環保公司之登記負責人。丁 ○○並自112年9月17日起雇用鄭宥紘（LINE暱稱「蟑螂鬚」，涉案部分由檢察官另案偵辦中）及自112年10月2日起，雇用其兄丙○○（LINE暱稱「喝水」）擔任集團司機負責依丁○○指示前往「土頭」載運廢棄物並運至丁○○承租之「土尾」傾倒堆置及協助處理載運之廢棄物。二、丁○○於112年9月7日前某日，見址設臺中市○○區○○段000地號土地（丁○○等人於LINE群組中稱「車場」）位置隱密，平時無人往來該處，適宜作為堆置、處理廢棄物之用，遂基於詐欺得利之犯意，透過太平洋房仲公司聯繫該地地主何瑞榮與何瑞榮之女即該地地主之代理人何惠菁，向何瑞榮及何惠菁佯稱：欲承租上開鷺山段土地作為堆置土方砂石及貿易出口塑膠之用等語，致使何瑞榮、何惠菁陷於錯誤，同意將上開鷺山段土地出租予丁○○。雙方於112年9月7日簽立租賃契約，約定租期自112年10月15日起至117年9月14日止，租金每月新臺幣（下同）6萬5,000元，並於租賃契約中「使用租賃物之用途與限制」約款明定「本租賃標的物限供乙方（丁○○ ）作為堆置砂石使用及貿易出口塑膠、土方使用」，並特別於該契約之備註條款再次約定「甲方（何瑞榮等人）和乙方（丁○○）達成協議不開挖土地」、「土地僅限貿易出口塑膠及土方堆放使用，不涵蓋其他營業項目」。嗣丁○○於簽約當日支付2個月之押金13萬元及3個月之租金19萬5,000元予何惠菁。何瑞榮並自112年9月8日起將上開鷺山段土地交予丁○ ○使用後，嗣至112年11月27日為警查獲止，丁○○竟自下列土頭非法載運廢棄物至上開鷺山段土地傾倒，違約將該地實際作為棄置有害事業廢棄物及堆置廢棄物使用，並詐取棄置或清除處理該等廢棄物處理費用之不法利益（詳如犯罪事實三）。三、丁○○、己○○明知未經主管機關許可者，不得提供土地堆置廢棄物，其2人及丙○○亦明知不得任意棄置有害事業廢棄物，以及從事廢棄物之清除、處理，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，然其等均未領有清除、處理廢棄物之相關許可，丁○○、己○○竟共同基於提供土地堆置、貯存廢棄物之犯意聯絡，丁○○、己○○ 、丙○○竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠丁○○於如附表一編號1至31所示之各次「清除處理廢棄物日期」前某日接獲不詳土頭聯繫者或仲介聯繫後，指示司機鄭宥紘、丙○○前往如附表一編號1至31所示之「土頭」載運一般廢棄物或一般事業廢棄物或營建廢棄物回上開鷺山段土地堆置，鄭宥紘、丙○○應允後，隨於如附表一編號1至31所示之「清除處理廢棄物日期」，駕駛如附表一編號1至31所示之車輛，前往如附表一編號1至31所示之「土頭」載運一般廢棄物或一般事業廢棄物及向土頭聯繫者收取如附表一編號1 至31所示之「犯罪所得」後，返回上開鷺山段土地堆置或處理，並將收取之款項交予丁○○收執，丙○○等人復填載己○○公告於「每日報表+發票」群組之報表內容上傳至該群組，或由丁○○將上開資訊轉知己○○，供己○○製作該集團之報表。丁 ○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上揭廢棄物。㈡丁○○於112年11月22日上午10時1分許接獲林有富（LINE暱稱「有富」）之通知後，隨即指示丙○○前往雲林縣○○鄉○○段00 00○0000地號之「明鼎益興業社第2廠」（明鼎益興業社第2 廠負責人廖明益、敏華環境優化有限公司實際負責人高朝國、高朝國之子高世博、仲介林有富等人涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）載運，丙○○則於同日下午，駕駛德隆環保公司名下之車牌號碼000-0000號自用大貨車（夾子車）之空車駛出上開鷺山段土地後，前往雲林縣莿桐鄉，於抵達上開番子段土地附近時，由高世博以電話引導至現場後，並由高世博協助丙○○載運以太空包承裝之含戴奧辛及重金屬鉛、鎘、銅之黑色粉末有害事業廢棄物共計6,240公斤，於同日下午4時 40分許返回上開鷺山段土地，將上開黑色粉末有害事業廢棄物暫放於上開夾子車上。翌日上午，丙○○、鄭宥紘接獲丁○○ 之指示需再前往臺中市霧峰區峰谷國小附近載運廢棄物（詳如犯罪事實三㈢）返回上開鷺山段土地，故其2人於112年11 月23日上午10時15分許，共同將上開黑色粉末有害事業廢棄物先行傾倒棄置於上開鷺山段土地上後。丁○○並於000年00 月00日下午2時37分至4時42分間，使用上開鷺山段土地之挖土機將上開黑色粉末有害事業廢棄物傾倒入上開鷺山段土地之（D點）坑洞內。丁○○、己○○因之自高朝國處取得該次報酬2萬5,000元（附表一編號32）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式任意棄置有害事業廢棄物。㈢丁○○於112年11月22日晚上10時23分許接獲夏智瑋（LINE暱稱「柒零」）之通知後，指示丙○○前往臺中市霧峰區峰谷國小附近載運一般生活垃圾，丙○○、鄭宥紘於112年11月23日晚上7時46分許，一同駕駛上開夾子車前往臺中市霧峰區峰谷路598之1號鐵皮屋（鐵皮屋承租人徐嘉成、仲介夏智瑋等人涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）載運生活垃圾等一般廢棄物，及向在場之徐嘉成先收取現金3萬元後返回上開鷺山段土地，並將上開一般廢棄物暫放於上開夾子車上。於隔日上午11時22分許，再由鄭宥紘操作上開夾子車，將車內之一般廢棄物夾至停放在上開鷺山段土地之半拖車（未懸掛車牌）藍色車斗內。丁○○、己○○因之取得該次報酬共計6萬元（現金3萬元、匯至丁○○名下之中國信託帳戶3萬元；附表一編號 33）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上開一般廢棄物。㈣丁○○於000年00月00日下午4時42分許接獲李珈泯（LINE暱稱「明那」）之通知後，指示丙○○於112年11月25日前往達新工業股份有限公司廠址載運廣益水電工程行（工地負責人廖佳如、仲介李珈珉等人涉犯部分，由檢察官另案偵辦中）向該公司承包工程中整修管路挖出之一般營建廢棄物及樹枝等一般廢棄物。丙○○、鄭宥紘接獲指示後，於112年11月25日上午10時51分許，一同駕駛上開夾子車前往位於臺中市○○區 ○○路000號達新公司廠址載運上開廢棄物，並向在場之廣益水電工程行人員收取5,000元現金。於同日下午2時16分許，鄭宥紘駕駛上開夾子車將上開廢棄物載運回上開鷺山段土地後，轉交上開現金5,000元予丁○○，丙○○、鄭宥紘並於同日下午5時45分許，將上開廢棄物傾倒上開鷺山段土地之坑洞（D點）內。丁○○、己○○因之取得該次報酬5,000元（附表一編號34）。丁○○、己○○、丙○○等人即以此方式非法清除處理上開一般廢棄物。四、丁○○、己○○於112年10月26日尚仍準備向所在地之核發機關申辦丙級廢棄物清除許可證，亦均明知德隆環保公司未領有何廢棄物清除許可證，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112年11月12日前某日，在不詳地點，將德隆環保公司名下車號000-0000號自用大貨車之車頭車身貼上「111 縣廢丙清字第0003號」、「KEJ-9895」等偽造許可文件字樣後，自112年11月12日起至112年11月27日，由丁○○或其指示之司機駕駛上開自用大貨車進出上開鷺山段土地，而以此方式行使該偽造特種文書，足以生損害於主管機關對於廢棄物清理許可管理之正確性。五、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、法務部調查局中部機動工作站報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業經被告丁○○、己○○、丙○○、德隆環保有限公司代表人乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第203～204、602～603、616頁），核與證人何瑞榮、何惠菁於警詢、偵訊時、證人鄭宥紘、王仁昌於警詢、證人廖佳如於警詢、偵訊時證述情節大致相符（何瑞榮部分：偵56 772卷一第433～435、453～458頁、何惠菁部分：偵56772卷一第383～386、453～458頁、鄭宥紘部分：偵56772卷一第259～2 63頁、王仁昌部分：偵56772卷二第419～422頁、廖佳如部分：偵7408卷第269～273、329～335頁），並有檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表（112年11月13日）、本院112 年聲搜字002974號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（000年00月00日下午2時起至同月28日凌晨1時5分止、執行處所：臺中市○○區○○段000 地號土地、受執行人：被告丁○○）、扣押物品目錄表、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管物品目錄表（REGA330CAT號挖土機等）、責付保管單、數位證物勘查採證同意書（持用人：被告丁○○）、現場廢棄物示意圖、現場照片、現場廢棄物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、（ 112年11月28日、指認人：被告丁○○）、機械租賃約定書、現場照片(112年11月12日、德隆環保公司名下車牌號碼000- 0000號自用大貨車之車頭車身貼有「111縣廢丙清字第0003 號」、「KEJ-9895」之偽造許可文件字樣)、112年11月21日、11月22日臺中市○○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照片、臺中市政府環境保護局112年11月27日上午1 0時30分至同日晚上7時之環境稽查紀錄表、112年11月28日臺中市○○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照片、車輛詳細資料報表、LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄、德隆環保有限公司EUIC基本資料、公司基本資料、車輛進出統計表（112年11月21、22、24、25日）、臺中市○ ○區○○段000地號土地進出車輛廢棄物清除許可查詢、臺中市政府環境保護局112年11月27日環境稽查紀錄表、車號查詢車籍資料（BRU-6727、車主：丁○○）、車輛查詢清單報表、自願受搜索同意書（112年11月28日、受搜索人：被告己○○ ）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（000年00月00日下午2時54分起至同日下午3時17 分止、執行處所：臺中市○區○○街00號、受執行人：被告己○ ○）、扣押物品目錄表、數位證物勘查採證同意書（持用人：被告己○○）、臺中市○○區○○段000地號土地之土地租賃契約書、授權書影本、土地登記第3類謄本、地籍圖、臺中市○ ○區○○段000地號土地出租前之現場照片（112年8月27日拍攝）、臺中市政府水利局（水土保持管理科）112年9月21日會勘紀錄、證人何瑞榮拍攝現場照片及與被告丁○○對話截圖（偵56772卷一第37、51～61、65～67、69～71、89～115、117～12 1、123～131、141～143、145～156、157～158、159～169、173～ 195、255～258、379～381、273～277、279、281、287、289、 291、343、347～353、357、391～413、423、425、463～465頁、偵15881卷一第79～105頁、偵56772卷二第119頁）、被告丁○○之被保險人投保資料、112年11月25、26、27日臺中市○ ○區○○段000地號土地現場監視器錄影畫面及翻拍照片、112 年11月30日履勘現場筆錄、現場照片、臺中市政府環境保護局112年12月28日中市環稽字第1120153979號函及其所附之廢棄物樣品檢測報告等資料、經濟部水利署第三河川分署11 2年12月6日水三管字第11202145270號函及其所附之扣案車輛照片等資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人王仁昌之彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、營用汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約書、與被告丁○○對話紀錄截圖（112年11月29日、指認人：證人王仁昌）（偵56772卷二第47～58、83～84、85～87、195～204、235～297、299～336、 423～426、427～440頁、偵15881卷二第3～75頁）、中租迪和股份有限公司113年2月23日刑事陳報狀暨檢附德隆環保有限公司與該公司間之分期付款買賣契約書、112年11月22日、2 3日行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片、112年11月24日臺中市 ○○區○○段000地號土地錄影畫面及翻拍照片、112年11月25日行車紀錄器錄影畫面及翻拍照片、扣案之被告丁○○手機數位採證資料(與仲介林有富（有富）、被告丙○○（「狗圖示」喝水）、仲介夏智瑋（柒零）、仲介李珈珉（明那）之LINE 通訊軟體對話紀錄、轉帳明細)、明鼎益興業第二廠雲林縣○ ○鄉○○段0000○0000地號營運地點照片、達新股份有限公司Go ogle地圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年3月7日、指認人：被告丁○○）、公路監理資訊連結作業資料(查無KEJ-9895 車籍資料)、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年3月18日職務報告及所附之被告己○○、丁○○名下帳戶交易明細分析、對話紀錄、員警職務報告書（113年3月18日）、環境部資源循環署提供之清除處理機構服務管理系統查詢處理生活垃圾 (D-1801)、土木或建築混合物廢棄物(D-0599)、廢塑膠混合物(D-0299)等價格資料、「世紀之毒戴奧辛」網路查詢資料、被告丁○○、己○○、丙○○、共犯鄭宥紘使用之門號雙向通聯及上網歷程資料光碟1片、臺中市○○區○○段000地號土地監視器、空拍影像檔案光碟1片、車號000-0000號自用大貨車行車紀錄器影像光碟2片（偵56772卷三第3～9、25～37、38～39 、40～42、43～45、47～48、49～55、57～66、67～73、75～78、1 39、141～191、233～248、277～285、287～289頁、光碟片均置放偵56772卷三光碟片存放袋）、LINE 通訊軟體「茵」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告己○○「茵」）（偵56772卷四第3～243頁）、LINE 通訊軟體「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告己○○「茵」、被告丙○○「（狗圖示）喝水」、證人鄭宥紘「蟑螂鬚」、「蘇瑋」）（偵56772卷五第3～115頁）、LI NE通訊軟體「高階會議群」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告己○○「茵」、被告丙○○「（狗圖示）喝水」、證人鄭宥紘「蟑螂鬚」）（偵56772卷六第3～73頁）、LINE 通訊軟體「（狗圖示）喝水」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、被告丙○○「（狗圖示）喝水」）（偵56772卷七第3～83頁）、LINE 通訊軟體「蕭輔福」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、蕭輔福）（偵56772卷八第3～17頁）、LINE 通訊軟體「澤義哥」群組之對話紀錄（群組成員有被告丁○○「Len」、綽號澤義哥）（偵56772卷九第3～28頁）、被告丙○○相關之現場監視器錄影畫面及翻拍照片（照片A至D、1至17）、被告丙○○使用之門號0000000000號雙向通聯紀錄及上網歷程、本院113年聲搜字000189號搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄（113年1月23日上午8時起至同日上午10時2分止、執行處所：彰化縣○○鄉○○路0段000號、受執行人：被告丙○○）、扣押物品目錄表、數位證物勘查採證同意書（持用人：被告丙○○、持用人顏淑樺）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官113年1月23日職務報告及其所附之扣案之被告丁○○、被告丙○○手機數位採證資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年2月26日、指認人：被告丙○○）、112年11 月22日車號000-0000號自用大貨車定位資料、被告丁○○、丙 ○○至達新公司廠址載運廣益水電工程行一般廢棄物相關對話紀錄截圖、監視器照片、中華電信資料查詢、證人廖佳如匯款帳戶資料（偵7408卷第33～43、111～122、209～226、45、5 7～65、67、69、105～110、255～258、259～263、289～319頁）、德隆環保有限公司有限公司設立登記表、有限公司變更登記表、股東同意書、財政部中區國稅局113年1月2日中區國稅沙鹿銷售字第1123461288號函（偵15880卷第29～32、33～4 7、49～51頁）、扣留清除機具、處理設施或設備保管條（被告丙○○、車號0000-00號自用小客車）、臺中市○○區○○段000 地號土地112年11月27、28日拍攝現場照片（偵15881卷二第 159、179～186頁）等附卷可證，足認被告丁○○、己○○、丙○○ 、德隆環保有限公司代表人乙○○上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告丁○○、己○○ 、丙○○、德隆環保有限公司所為上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。」依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號、95 年度台上字第3325號、107年度台上字第66號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款所定之「堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足（最高法院100年度台上字第4263號、101年度台上字第3547號判決意旨參照）。被告丁○○、己○○等人未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，承租上開鷺山段土地，嗣被告等人即將所承租之上開鷺山段土地供作任意棄置有害事業廢棄物及未有廢棄物清除許可文件，即載運上開事業廢棄物後，未送至合法廢棄物處理機構做中間處理或最終處置，而堆置、貯存之行為，自應為未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯行。　㈡再按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3338號判決要旨參照）。如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，自仍有同法第46條處罰規定之適用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。而依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，則指下列行為：1.中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。本案被告丁○○、己○○、丙○○均未領有廢棄物清除許可文件，由被告丁○○本人或指示被告丙○○收取前開廢棄物後再逕自載運至上開鷺山段土地堆置、貯存，依上述說明，應屬廢棄物清理法之貯存、清除廢棄物之行為，然並無後續回收、處理前開廢棄物之意，亦未見任何中間處理、最終處置、再利用之行為，自不符合廢棄物清理法第46條第4款所定「處理」廢棄物之要件。又犯罪事實三㈡部分，臺中市政府環境保護局將112年11月27日、11 2年11月30日現場採樣之廢棄物送驗，檢測結果顯示戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅超過有害事業廢棄物認定標準，此有前引之臺中市政府環境保護局112年12月28日中市環稽字第112 0153979號函及其所附之廢棄物樣品檢測報告等資料在卷可查，是以被告丁○○、己○○、丙○○將有害事業廢棄物棄置於上開鷺山段土地之行為，屬任意棄置有害事業廢棄物之犯行。　㈢核被告丁○○就犯罪事實二所為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；被告丁○○、己○○就犯罪事實三所為，均係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物、同條第3款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段所定之未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理廢棄物等罪；被告丙○○就犯罪事實三所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物、第46條第4款前段所定之未依廢棄物清除許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪；被告丁○○、己 ○○就犯罪事實四所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告丁○○、己○○分別為被告德隆環保有限公司之實際負責人及財務人員，且就犯罪事實三部分之犯行，均犯廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款後段之罪，有如前述，則被告德隆環保有限公司應依廢棄物清理法第 47條之規定，對該法人即被告德隆環保有限公司科處同法第 46條所定罰金。被告丁○○、己○○、丙○○非法貯存廢棄物之低度行為，應為非法清除之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、己○○間就犯罪事實三部分之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、就犯罪事實四部分之行使偽造特種文書、被告丁○○、己○○、丙○○間就犯罪事實三部分之任意棄置有害事業廢棄物、非法清除廢棄物之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣又按所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告丁○○、己○○自112年9月8日起至112年11月27日為警查獲止，所為犯罪事實三部分之犯行，以及被告丙○○自112年10月17 日前某日加入被告丁○○之廢棄物清除集團起至112年11月27 日止，所為犯罪事實三部分之犯行，犯罪行為之清除廢棄物手法態樣相同，從而可認被告丁○○、己○○、丙○○均基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意，於密切接近時間內，反覆從事任意棄置有害事業廢棄物、非法提供土地堆置廢棄物、非法從事廢棄物清理等，係侵害同一環境保護之社會法益，均為集合犯，依前揭說明，應分別論以集合犯之一罪。　㈤再就廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4 款前段之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無就不同款罪名包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3602號判決參照）。而所謂想像競合犯，則指一行為侵害數法益，符合相同或不同之數法條所定犯罪構成要件，應為雙重之評價，論以相同或不同之數罪名，但立法上基於刑罰衡平原理，規定為僅應從一重處斷；其本質實為犯罪之競合（參考最高法院88年度台非字第21號判決意旨）。而廢棄物清理法第46條第1至6款所保護法益均為社會法益，皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定；若被告等以一行為（即時間、空間均重疊而無法分割之情形下），侵害同一法益而符合前開各款所定犯罪構成要件，則僅從罪質較重的罪名論處即可。是被告丁○○、己○○違反廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款前段之罪，係一行為同時觸犯3罪名、被告丙○○違反廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪，係一行為同時觸犯2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一情節較重之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。被告丁○○所犯附表三編號1、2、3等3罪、被告己○○所犯附表三編號2、3等2罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告丁○○、丙○○、己○○辯護人雖具狀請求依刑法第59條之規定，酌減其刑（見本院卷第487～489、425～431、481～484頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條亦固有明文，所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。惟查：本案被告3人所為係任意棄置有害事業廢棄物犯行，其中廢棄物含有戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅等有害物質，重量高達6,24 0公斤，且其等違法處理廢棄物亦有相當之期間，並藉此牟利，所犯之情節重大，在客觀上顯不足以引起一般同情，又無情輕法重、堪予憫恕之情，與刑法第59條規定未合，爰均不予酌減其刑。　㈦爰審酌被告丁○○前於107年間有毒品危害防制條例、詐欺犯行，經判刑確定且已執行完畢，復於111年間涉犯廢棄物清理法案件遭起訴，現由法院審理中，顯見其素行非佳；被告己 ○○並無前案紀錄，素行良好；被告丙○○前於100年間有營利姦淫猥褻犯行、102年間有妨害自由犯行、106、112年間有不能安全駕駛致交通危險犯行、110年間有重利犯行，且其所犯各罪俱法院判處罪刑確定，亦見其素行惡劣，上開被告 3人素行分別有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；復考量被告丁○○、己○○、丙○○明知德隆環保有限公司未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟仍貪圖不法利益，在上開鷺山段土地堆置、處理一般廢棄物，甚而任意棄置含有戴奧辛、重金屬鉛、鎘、銅之黑色粉末有害事業廢棄物高達6,240公斤，漠視政府規範，並對環境之造成嚴重污染，缺乏法紀觀念，又被告丁○○施用詐術取得上開鷺山段土地而為上開廢棄物清理法犯行，復為了掩人耳目，被告丁○○、己○○偽造許可文件字樣並貼於出車之車身而行使之，足以生損害於主管機關對於廢棄物清理許可管理之正確性，所為均殊值非難；惟被告3人於犯後坦承全部犯行，正視己非，且被告丁○○已與上開鷺山段土地地主等人達成和解，有本院和解筆錄附卷可查（見本院卷第555至557頁），且將堆置在上開鷺山段土地之所有廢棄物，皆妥善清除處理完畢，此有臺中市政府環境保護局113年9月5日中市環稽字第11300 107493號函、113年5月23日中市環稽字第1130058366號函、廢棄物妥善清除處理成果書（廖佳如）、113年4月22日中市環稽字第1130042238號函、臺中市政府環境保護局113年4月 30日、5月2日環境稽查紀錄表、稽查採證照片、高朝國113 年4月10日函及所附有害事業廢棄物場外紀錄遞送聯單、113 年9月10日中市環稽字第1130109492號函（見本院卷第509～5 10、511、512～518、519、521、522、523、525、526～527、 569～570頁）在卷可參，確有降低對環境污染之危害，兼衡被告丁○○位居主導、主謀之地位、被告己○○負責財務與紀錄等重要工作、被告丙○○負責依照指示出車載運等情，各自涉案之情節當有輕重之別，暨被告丁○○於本院審理時自陳之高職畢業，目前在做司機，月收入約5萬元，未婚，無子女，父母需要我扶養，經濟狀況勉持；被告己○○於本院審理時自陳之高職畢業，目前在做美容，月收入約2萬8,000元，未婚，無子女，父母需要我扶養，經濟狀況勉持；被告丙○○於本院審理時自陳之高職畢業，目前在做市場小工，月收入約3 萬多元，離婚，成年子女3名，母親需要我扶養，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第618頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲敬。　㈧再被告丁○○前因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑之罪刑確定，並已執行完畢，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有上揭其被告前案紀錄表可按，自符合刑法第74條第1項第2款緩刑宣告之法定要件；被告己○○ 前未曾犯罪乙節，已如前述，符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告之法定要件，考量被告丁○○、己○○犯後於審理中均已坦承犯行，上開鷺山段土地業經清除完畢等情，有如前述，其等因輕率從事，致罹刑章，經此偵、審及科刑之教訓後，其當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知被告丁○○、己○○於本案所犯之罪均緩刑3年，以啟自新。又為使被告丁○○、己○○於緩刑期間內，能深知戒惕，除為緩刑之宣告外，並依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丁○○應於本判決確定後6月內向國庫支付30萬元、被告己○○應於本判決確定後6月內向國庫支付20萬元，以資警惕。被告丁○○、己○○於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。至被告丙○○於本院審理中請求給予緩刑宣告（見本院卷第620頁），然被告丙○○前於112年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣彰化地方法院以112年度交簡字第1927號判決判處有期徒刑4月確定在案，亦有上揭其被告前案紀錄表附卷可稽，自不符合緩刑宣告之要件，無從為被告丙○○緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文；查扣案如附表二編號1、5、6、16、17所示之物，為被告丁○○所有，且供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，業據被告丁○○供承在卷（見本院卷第337～338頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告丁○○所犯罪名項下宣告沒收。扣案如附表二編號18所示之物，為被告己○○所有，且供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，業據被告己○○自承在卷（見本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告己○○所犯罪名項下宣告沒收。扣案如附表二編號10所示之物，為被告德隆環保有限公司所有，且供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，業據被告丁○○、德隆環保有限公司代表人乙○○供承明確（丁○○部分：見本院卷第338頁、乙○○部分：見本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告德隆環保有限公司所犯罪名項下宣告沒收。至如附表二編號 8、12、13、15所示之物，雖供本案廢棄物清理法部分犯罪使用，然該等物品非被告等人所有，以及如附表二編號2、3 、4、7、9、11、14、19，20、21所示之物，依卷內事證，並無從認定與本案有何關聯，自均亦不予宣告沒收，附此敘明。㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同。刑法第38條之2第1項定有明文。又按犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。事實審法院就有無犯罪所得、所得數額等沒收相關事項為認定時，如已綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據，即難恣意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2068號刑事判決意旨可資參照）。再者，參照刑法第38條之1之立法理由及依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得以根絕犯罪誘因之旨趣，不問成本、利潤，均應沒收。亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第1522號刑事判決意旨可資參照）。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決要旨可資參照）。經查：　　　⒈如附表一「犯罪所得」欄所示之金額，均係犯罪事實三各該次所示犯行所獲之報酬，均屬被告3人與德隆環保有限公司之犯罪所得，有如附表一「證據」欄所示之證據附卷可佐，又因卷內事證無法證明被告3人與德隆環保有限公司就上開犯罪所得實際之分配狀況，應認享有共同處分權，則被告3人與德隆環保有限公司就如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，自負共同沒收之責，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，於被告等所犯前揭罪刑項下宣告與被告本人以外之其他被告共同沒收之，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至如附表一編號27所示之犯罪所得，根據LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第17頁），雖可知有此次犯行，惟對話紀錄中並未記載報酬，且被告丁○○於偵查中之供稱還沒收到運費等語（偵56772卷三第2 21～222頁），卷內又無事證證明該次確有獲得報酬，依罪疑惟輕原則，無從宣告沒收，併予敘明。　　⒉公訴意旨於聲請沒收部分，以「被告丁○○、己○○共組德隆環保公司，從事非法清除、處理廢棄物業務，目的係在減省委請合法業者處理廢棄物之利益，其犯罪所得自應以因此減省之開銷為準」等語，並以環境部資源循環署提供之清除處理機構服務管理系統查詢，計算出減省委請合法業者處理廢棄物之開銷約略至少392萬9,450元，而就此部分聲請沒收。惟本案堆置在上開鷺山段土地之廢棄物既已由被告等均妥善清除完畢，有如前述，堪認被告等人並未保有此部分之不法利益，且縱使實際清除本案全部廢棄物之行為者非本案被告等本人為，然此部分清除所費開銷自須被告等人加以承擔，且實施清除行為者與被告等人彼此間自有關於內部分擔之民事問題；是以本案若仍對被告等人諭知沒收上開減省開銷等之犯罪所得，或屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不再為沒收或追徵被告上揭犯罪所得之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第1款、第3款、第4款前段、第47條，刑法第11條前段、第28條、第339條第2項、第216條、第212條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第74條第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官戊○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　刑事第八庭法官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【中華民國刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【廢棄物清理法第46條】有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　【廢棄物清理法第47條】法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。附表一：編號清除處理廢棄物日期載運廢棄物車輛土頭犯罪行為人犯罪所得（新臺幣）證據 1 112年9月16日 KLM-5885 臺北某處丁○○ 己○○ 6萬5,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第21頁） 2 112年9月19日 KLM-5885 北部某處丁○○ 己○○ 7萬2,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第22頁） 3 112年9月20日 KLM-5885 八德某處丁○○ 己○○ 6萬4,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第23頁） 4 112年9月20日 KLM-5885 鶯歌某處丁○○ 己○○ 6萬4,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第23頁） 5 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處丁○○ 己○○ 5萬7,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第25頁） 6 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處丁○○ 己○○ 5萬7,600元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第26頁） 7 112年9月27日 KLM-5885 臺中某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第26頁） 8 112年9月27日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第27頁） 9 112年9月28日 KLM-5885 中壢某處丁○○ 己○○ 5萬1,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第27頁） 10 112年9月30日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第29頁） 11 112年10月2日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 6萬800元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第36頁） 12 112年10月6日 KLM-5885 彰化某處丁○○ 己○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第40頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁）　 13 112年10月11日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 8,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第46頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 14 112年10月11日 KLM-5885 芳苑某處丁○○ 己○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第51頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 15 112年10月16日 KLM-5885 國姓某處丁○○ 己○○ 1萬元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第58頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 16 112年10月17日 KLM-5885 國姓某處丁○○ 己○○ 丙○○ 1萬元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第62頁） 17 112年10月17日 KLM-5885 烏日某處丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第62頁） 18 112年10月18日 KLM-5885 國姓某處丁○○ 己○○ 1萬元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第67頁） 19 112年10月21日2趟 KLM-5885 大雅某處丁○○ 己○○ 3,000元*2=6,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第73、104頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 20 112年10月23日 KLM-5885 彰化某處丁○○ 己○○ 9,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91頁） 21 112年10月24日2趟 KLM-5885 梧棲某處丁○○ 己○○ 8,000元*2=1萬6,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91～92頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 22 112年10月24日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第91頁） 23 112年10月25日 KLM-5885 沙鹿某處丁○○ 己○○ 8,000元 LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第99頁） 24 112年10月26日 KLM-5885 大成某處丁○○ 己○○ 丙○○ 9,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷五第103頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 25 112年10月30日 KLM-5885 高雄某處丁○○ 己○○ 1萬5,000元 ①LINE「每日報表＋發票」群組之對話紀錄（偵56772卷六第14頁） ②LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第241頁） 26 112年10月31日 KES-8862 彰化縣社頭鄉某處丁○○ 己○○ 丙○○ 8萬8,440元 ①丁○○於偵查中之供述（偵56772卷三第221頁） ②LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第15頁） ③LINE「（狗圖示）喝水」群組之對話紀錄中之地磅單翻拍照片（偵56772卷七第83頁） 27 112年11月1日 KES-8862 彰化縣鹿港鄉某處丁○○ 己○○ 丙○○ 未收到，不予沒收。 ①丁○○於偵查中之供述（偵56772卷三第221～222頁） ②LINE「高階會議群」群組之對話紀錄（偵56772卷六第17頁） 28 112年11月5日 KLM-5885 太平某處丁○○ 己○○ 1萬元 LINE「茵」群組之對話紀錄（偵56772卷四第243頁） 29 112年11月8日 KLM-5885 大山某處丁○○ 己○○ 1萬1,000元 30 112年11月9日 KLM-5885 梧棲某處丁○○ 己○○ 丙○○ 8,000元 31 112年11月9日至11月21日、11月26日不詳國姓等地丁○○己○○ 3萬2,000元（廢棄物種類包含11月27日環保局稽查上開鷺山段土地棄置之內含廢塑膠混合物之太空包、建築混合廢棄物、廢木材、黑色粉末等物）丁○○於警詢中之供述（偵56772卷一第47～48頁） 32 112年11月22日、112年11月25日（犯罪事實三㈡） KES-8862 （夾子車）雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號之「明鼎益興業社第2廠」丁○○己○○丙○○ 2萬5,000元被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第17頁） 33 112年11月23日（犯罪事實三㈢） KES-8862 （夾子車）臺中市霧峰區峰谷路598之1號鐵皮屋丁○○己○○丙○○ 6萬元被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第19頁） 34 112年11月25日（犯罪事實三㈣） KES-8862 （夾子車）臺中市○○區○○路000號丁○○己○○丙○○ 5,000元被告丁○○於警詢中之供述（見偵5672卷三第21頁）附表二：編號物品名稱、數量備註執行時間、地點 1 行動電話1支 iPhone 14 pro max 000年00月00日下午2時起至同月28日凌晨1時5分止、執行處所：臺中市○○區○○段000地號土地、受執行人：被告丁○○。 2 行動電話1支 iPhone 7 plus 3 行車紀錄器1台車號000-0000 4 行車紀錄器1台車號000-00 5 監視器主機1台（含電源線）型號KMQ-1628 6 小米監視器1台（含記憶卡） 7 BRU-6727號自小客車1輛實際車牌000-0000 8 KLM-5885號營業貨運曳引車1輛、子車HBA-8072號營業半拖車1輛 9 989-W8號營業貨運曳引車1輛、子車73-MG號營業半拖車1輛 10 KES-8862號自用大貨車1輛 11 HAB-6337號自用半拖車1輛 12 31-CH號營業半拖車1輛 13 HBA-7553號營業半拖車1輛 14 挖土機（REGA330CAT）1台 15 挖土機（KOMATSU-PC360CC）1台 16 廠區大門遙控器1個 17 廢棄物清除機構進廠確認單1件　 18 行動電話1支 iPhone 12，含SIM卡1張，門號0000000000號。 000年00月00日下午2時54分起至同日下午3時17分止、執行處所：臺中市○區○○街00號、受執行人：被告己○○。 19 行動電話1支 iPhone 113年1月23日上午8時起至同日上午10時2分止、執行處所：彰化縣○○鄉○○路0段000號、受執行人：被告丙○○。 20 行動電話1支 iPhone 12 21 車號0000-00自小客車1輛附表三：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實二丁○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實三丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與己○○、丙○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號1、5、6、16、17所示之物均沒收。己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、丙○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號18所示之物沒收。丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表一「犯罪所得」欄所示之犯罪所得與丁○○、己○○、德隆環保有限公司共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 如犯罪事實四丁○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-21

TCDM-113-訴-442-20241021-3