Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房屋產權

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第141號 原 告 謝慧玲 訴訟代理人 洪崇欽律師 被 告 謝中興 謝中民 兼上二人共同 訴訟代理人 謝中福 被 告 杜洪翠 當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 一、兩造之被繼承人謝維光所遺如附表一所示之遺產，應依照附 表一所載方式分割。 二、訴訟費用應由被告杜洪翠分擔百分之32，餘由原告和被告謝 中興、謝中民、謝中福平均分擔(即各分擔百分之17)。 　　事實及理由 壹、原告主張：原告與被告謝中興、謝中民、謝中福均為被繼承 人謝維光之子女，被告杜洪翠為謝維光續弦之配偶，謝維光 於民國107年3月20日過世，留有104年6月6日自書遺囑一份( 下稱系爭遺囑)及附表一所列遺產(下稱系爭遺產)，除附表 一編號8土地及其上坐落之編號10房屋(合稱文華路房屋)， 依照系爭遺囑第1條，要將其中一半送給杜洪翠，剩下一半 產權由四名子女共同繼承，而謝維光生前已將產權一半以贈 與為由，移轉登記給杜洪翠外，其餘遺產均依照應繼分各五 分之一分割，兩造就系爭遺產無法達成分割協議，爰依民法 第1164條規定，請求分割系爭遺產等語等語，並聲明：被繼 承人謝維光之遺產，應依附表二所示方式分割。 貳、被告謝中興、謝中民、謝中福均同意原告主張之分割方式， 被告杜洪翠則以：就文華路房屋，我雖然已經取得一半產權 ，但因為四名子女並未依照遺囑第2條簽署申請領取半俸同 意書，使得我無法領取謝維光的半俸，故我主張我仍就可文 華路房屋剩下一半的產權再分五分之一，並取得全部的存款 ，其他沒有意見等語置辯。並均聲明請求駁回原告之訴。 參、本院之判斷：　　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於 遺產全部為公同共有，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第 1138條第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。 二、原告主張被繼承人謝維光於107年3月20日過世，遺有如附表 一所示之遺產，兩造分別為其子女、配偶，應繼分各五分之 一等事實，業據其提出繼承系統表(本院卷第31頁)、戶籍謄 本(同卷第39~47頁)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書( 同卷第49頁)、土地登記第三類謄本(同卷第51~93頁)、系爭 遺囑(同卷第95~97頁)附卷可稽，且為兩造所不爭執，首堪 認定。又兩造均不爭執對系爭遺產無法達成分割協議，是原 告本於繼承人之地位，請求裁判分割兩造公同共有之如附表 一所示財產，自屬有據。 三、公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人，民法第830條第2項、第824條第2項第1款分 別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共 有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、 經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路 及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法 院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事判決 可資參照），合先敘明。 (一)就附表編號1~7土地及編號9之建物：本院認為，將被繼承人 遺產由公同共有狀態改為分別共有，並不損及各繼承人之利 益，僅使得繼承人對於所分得之應有部分，均得自由單獨處 分、設定負擔，對繼承人並無不利，亦無因價值計算而有補 償問題，故此部分不動產，由兩造應繼分比例各五分之一分 割為分別共有，應屬妥適公平。 (二)就系爭文華路房屋(即附表編號8、10)，依照系爭遺囑第1條 ：「我謝維光民國00年0月00日生，今年85歲，身體健康、 頭腦清晰、思想敏悅，今願在公證人員見證下，願將我畢生 辛苦得來現住○○市○○區○○路00號2樓之1 房屋一棟及產權一 半百分之50，送給我結婚十餘年全心全意任勞任怨照顧我之 妻子杜洪翠，以保障她有棲身之處，免於流浪街頭受風吹雨 淋之苦。另一半百分之50產權分配給四名子女 長子中興、 次子中民、三子中福及長女慧玲四人，以示公允」(見本院 卷第95頁)，經查：謝維光於104年6月10日已將系爭文華路 所有權權利範圍二分之一(即土地持分86/200000及建物持分 1/2)，贈與被告杜洪翠，並於同年7月2日辦妥不動產登記， 足認係謝維光生前基於「將來遺產之預先給付」所為之贈與 ，該贈與並非基於杜洪翠結婚、分居或營業所為，非屬民法 第1173條應予歸扣之贈與，然其遺囑指定將系爭文華路房屋 產權之一半由四名子女均分，等同剝奪被告杜洪翠就系爭文 華路房屋產權一半之繼承權，除非被告杜洪翠之特留分受到 侵害(詳如後述，本院認定杜洪翠特留分並未受到侵害)，否 則自應依照遺囑辦理繼承，故應由四名子女就現存之一半產 權，依照四分之一比例登記為分別共有。 (三)編號11~13號所示存款（如有孳息含孳息），依照系爭遺囑 第2條：「我現有存款定期和不定期以及現金，平均分為五 份，妻子杜洪翠、長子中興、次子中民、三子中福及長女慧 玲各得乙份，但四子女必須於我百年去世後，同時簽署申請 領取半俸同意書，以保障日後微薄收入得以溫飽而維最低生 活」、第3條：「若榮民遺眷申請半俸政策有所修訂或取消 ，其妻杜洪翠領不到半俸時，生活即陷困境，還望四兄妹發 揮愛心，斟酌情況，給予補助，以維生活，是為至囑」(本 院卷第95~97頁)，是依照遺囑文義和體系，謝維光之意思， 應係以四名子女在其過世後，簽署讓遺孀杜洪翠申請單獨領 取半俸為條件，始能分得存款和現金的五分之一，否則喪失 該部分繼承權，而若係不可歸責於四名子女，導致被告杜洪 翠無法領取半俸，則僅為道德訴求，希望子女發揮愛心維持 被告杜洪翠之生活。因兩造均不爭執在謝維光過世後，四名 子女並未簽署該同意書，導致被告杜洪翠無法領取半俸，是 依照遺囑第2條，存款和現金應由被告杜洪翠單獨繼承(此部 分亦未侵害四名子女特留分，詳如下述)。 (四)系爭遺產依照國稅局核定之價額為362萬0038元，有免稅證 明書在本院卷第49頁可證，嗣後台新存款由56萬2609元增加 為56萬4883元(見本院卷第319頁)、台銀存款由50萬5597元 增加為50萬5911元(見本院卷第321頁)，故遺產總值增加258 8元，為362萬2626元，依照民法第1223條，配偶和子女的特 留分為應繼分的二分之一，故兩造特留分各為遺產總額的十 分之一(即36萬2263元，元以下四捨五入)，依照遺囑分配結 果，四名子女各分得價值62萬5712.5元之遺產(計算式：編 號1~7、9之不動產：74075+11303+41779+11468+11195+6826 +819+86900=244365，系爭文華路房屋0000000+459950=0000 000，244365/5=48873，0000000/4=576839.5，48873+57683 9.5=625712.5)，已超過特留分額度，而被告杜洪翠分得價 值(計算式：編號1~7、9之不動產48873+編號11~13存款109+ 564883+505911=0000000)，亦超過特留分額度，故遺囑之分 配方式並未侵害兩造特留分，附此敘明。　　 肆、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互 　　換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 　　性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要， 　　是以本件訴訟費用命兩造依照實際分得遺產比例分擔，由被 告杜洪翠分擔32%(計算式：0000000/0000000=32%)，餘由原 告和其他被告均分一人17%。 伍、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 　　條之1、第85條第1項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方 附表一：被繼承人謝維光之遺產及本院認定之分割方法　　　 編號 財產名稱 持分及核定價額(新臺幣) 分割方式 1 台中市○區○○段○○段0○0地號 47/10000、 7萬4075元 兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 2 台中市○區○○段○○段0○0地號 47/10000、1萬1303元 兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 3 台中市○區○○段○○段0○0地號 47/10000、4萬1779元 兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 4 台中市○區○○段○○段0○0地號 47/10000、1萬1468元 兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 5 台中市○區○○段○○段0○00地號 47/10000、1萬1195元 兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 6 台中市○區○○段○○段0○00地號 47/10000、6826元 兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 7 台中市○區○○段○○段0○00地號 47/10000、819元 兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 8 台中市○○區○○○段000地號 86/000000 000萬7408元 原告謝慧玲、被告謝中興、謝中民、謝中福依照各四分之一比例，登記為分別共有 9 台中市○區○○路00號6樓之5(台中市○區○○段○○段000○號) 全部 兩造依照應繼分比例各五分之一登記為分別共有 10 台中市○○區○○路00號2樓之1(台中市○○區○○○段00000○號) 權利範圍 1/2 原告謝慧玲、被告謝中興、謝中民、謝中福依照各四分之一比例，登記為分別共有 11 郵局存款 109元 由被告杜洪翠單獨取得 12 台新國際商業銀行(含利息) 56萬4883元 由被告杜洪翠單獨取得 13 台灣銀行-優存(本金49萬元及其孳息)、台灣銀行-活存(本金1萬5597元及其孳息) 50萬5911元 由被告杜洪翠單獨取得 附表二：原告主張之分割方式 編號 財產名稱 持分或金額 分割方式 1 台中市○區○○段○○段0○0地號 權利範圍 　47/10000 兩造按應繼比例各五分之一分割 2 台中市○區○○段○○段0○0地號 權利範圍 　47/10000 同上 3 台中市○區○○段○○段0○0地號 權利範圍 　47/10000 同上 4 台中市○區○○段○○段0○0地號 權利範圍 　47/10000 同上 5 台中市○區○○段○○段0○00地號 權利範圍 　47/10000 同上 6 台中市○區○○段○○段0○00地號 權利範圍 　47/10000 同上 7 台中市○區○○段○○段0○00地號 權利範圍 　47/10000 同上 8 台中市○○區○○○段000地號 權利範圍 86/200000 原告謝慧玲、被告謝中興、謝中民、謝中福4人各取得 43/400000 9 台中市○區○○路00號6樓之5 　　即台中市○區○○段○○段000○號 權利範圍 　全部 兩造按應繼比例各五分之一分割 10 台中市○○區○○路00號2樓之1 　　即台中市○○區○○○段00000○號 權利範圍 　1/2 原告謝慧玲、被告謝中興、謝中民、謝中福4人各取得 1/8 11 郵局存款 109元 兩造按應繼比例各五分之一分割 12 台新國際商業銀行(含利息) 56萬4883元 同上 13 台灣銀行-優存(本金49萬元)、台灣銀行-活存(本金1萬5597元，含利息) 50萬5911元 同上

2025-02-24

TCDV-113-家繼訴-141-20250224-1

重上
臺灣高等法院

返還房屋

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第456號 上 訴 人 Ａ０１ 上 訴 人 Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 李佳翰律師 複代理人 郭峻瑀律師 被上訴人 Ａ０３ 訴訟代理人 林秉彜律師 上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國112年11 月23日臺灣新北地方法院112年度重訴字第74號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、依涉外民事法律適用法第20條、第24條規定：法律行為發生 債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法 律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法 律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足 為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所 地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為 ，其所在地法推定為關係最切之法律。關於由不當得利而生 之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者 ，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。查，上訴 人Ａ０１、Ａ０２(合稱上訴人，分開則逕稱姓名)就先位聲明部分 ，依民國111年3月19日之「借貸款協議書」（下稱系爭協議 ）之法律關係，請求被上訴人將坐落於澳洲 　　000000000 00 000000000 0000 000000 00 000 0000 00000 　　00000000000 0000000 00 00000000即00 0000 000000, 　　00000000000, 00 0000之房屋（下稱系爭房屋）所有權移轉 登記予Ａ０２；備位聲明一，依借名登記契約終止後之回復原 狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請 求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１，備位聲明二 則依消費借貸或不當得利關係請求被上訴人返還如附表所示 新台幣(下同)12,483,273元(下稱系爭款項)，該款係由Ａ０１ 自我國匯入澳洲予被上訴人等節，均具有涉外因素，屬涉外 民事事件。系爭房屋雖位於澳洲，但僅生依涉外民事法律適 用法第20條第3項但書「推定」其所在地法為關係最切之法 律。考諸兩造均為我國國民，Ａ０２為Ａ０１之女，被上訴人為訴 外人甲○○(下稱甲○○，即Ａ０１之子)之前妻，相關之匯款及有 爭議之系爭協議在我國發生，兩造間111年2月5日、9日透過 WeChat（微信）通訊軟體對話紀錄(原審卷第23頁、本院卷 一第57至58頁，下稱系爭對話紀錄)，以繁體中文溝通，我 國法自較澳洲法律之牽連關係更密切，且兩造已合意由我國 法為準據法(本院卷一第172頁)，依涉外民事法律適用法第2 0條第1項、第2項、第3項前段、第24條規定，亦應依關係最 切之法律、不當得利給付所由發生之法律關係所應適用之法 律即我國法為準據法，是本件準據法為我國法，合先敘明。 二、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第256條、第463條 亦有明文。同法第447條第1項第3款規定，當事人在第二審 訴訟程序不得提出新攻擊或防禦方法；但對於在第一審已提 出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限。查，上訴人於本 院審理中主張依系爭對話紀錄，被上訴人曾經表示要把系爭 房屋過戶予Ａ０２或把錢還給Ａ０１，可知被上訴人與Ａ０１之間有 成立債務拘束契約（本院卷一第52至53、171頁），揆諸兩 造間關於系爭協議、借名登記契約、消費借貸關係或不當得 利法律關係，所衍生之系爭房屋移轉登記或消費借貸金錢之 返還，自原審起即為爭執之重點，且已提出系爭對話紀錄為 論據(原審卷第23頁)，並經原審援引為判決理由之一部分， 自非屬新攻擊防禦方法，而上訴人所稱債務拘束契約，僅係 依系爭對話紀錄就系爭房屋或系爭款項返還之法律上及事實 上之補充，非為訴之變更或追加，依上說明，核無不可，應 予准許。又上訴人復援引系爭協議及系爭對話紀錄，Ａ０２主 張有第三人利益契約適用，亦屬補充法律上之陳述，附此說 明。 貳、實體部分 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人與甲○○於104年3月14日結婚，育有未成年子女乙○○ 、丙○○（下稱乙○○等2人），被上訴人於108年7月不顧家人 反對帶著乙○○等2人至澳洲居住，Ａ０１為了照顧乙○○等2人在 澳洲的生活，與被上訴人約定由Ａ０１出資以被上訴人名義在 澳洲購買系爭房屋，並暫時登記在被上訴人名下。Ａ０１乃分 別於附表所示方式、時間匯款或委託他人匯款給被上訴人， 合計1,248萬3,273元即系爭款項。是Ａ０１確出資系爭款項購 得系爭房屋，並與被上訴人成立借名登記契約，因被上訴人 已與甲○○離婚，乙○○等2人與Ａ０１同住花蓮，該借名登記契約 之目的已解消，契約當然終止。又Ａ０１與被上訴人於111年2 月5日、9日，以系爭對話紀錄成立債務拘束契約，約定由被 上訴人將系爭房屋以現物歸還Ａ０１或Ａ０１指定之人Ａ０２、或以 現金返還Ａ０１，復於111年3月19日簽立系爭協議，被上訴人 同意將系爭房屋歸還，兩造已合意終止該借名登記契約，Ａ０ １自得依系爭協議或系爭對話紀錄，請求被上訴人將系爭房 屋所有權移轉登記予Ａ０１指定之人Ａ０２。又該借名登記契約既 已終止，被上訴人亦應回復原狀將系爭房屋移轉登記予Ａ０１ 。另被上訴人受領消費借貸之系爭款項，應返還，如未成立 消費借貸契約，被上訴人受有系爭款項之利益而無法律上原 因，Ａ０１自得依不當得利之法律關係或債務拘束契約請求被 上訴人返還該款項。 ㈡爰先位之訴依系爭協議或系爭對話紀錄之約定或第三人利益 契約，求為命被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２ 。第一備位之訴依借名登記終止後之回復原狀請求權、類推 適用民法第541條第2項、第179條規定或系爭對話紀錄之約 定，求為命被上訴人應將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１。 第二備位之訴依消費借貸、不當得利之法律關係或系爭對話 紀錄之約定，求為命被上訴人應給付Ａ０１系爭款項，及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計付 利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴 ）。上訴聲明：⒈先位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將 系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２。⑶Ａ０２願供擔保，請准予宣 告假執行。⒉第一備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將 系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１。⑶Ａ０１願供擔保，請准予宣 告假執行。⒊第二備位聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給 付Ａ０１系爭款項，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑶Ａ０１願供擔保，請准予宣 告假執行。　 二、被上訴人則以： ㈠系爭協議係由Ａ０１、訴外人丁○○(下稱丁○○，即Ａ０１之配偶)、 甲○○等人(下稱Ａ０１等3人)於111年3月19日以妨害自由不法行 為，對伊施強暴脅迫手段逼迫伊所簽署，經臺灣花蓮地方法 院（下稱花蓮地院）111年度家護字第101號核發通常保護令 在案，而Ａ０１、丁○○施以強暴脅迫乙情，亦載明於臺灣花蓮 地方檢察署（下稱花蓮地檢署）111年度偵字第5378號檢察 官不起訴處分書，且伊已以三重永興郵局第40號存證信函撤 銷遭脅迫之意思表示，系爭協議應為無效，上訴人以系爭協 議請求伊返還系爭房屋為無理由。縱系爭協議未經撤銷，Ａ０ ２僅為Ａ０１指示給付之人，非第三人利益契約之第三人，未取 得直接向伊請求之權利，Ａ０２當事人不適格。 　㈡伊否認Ａ０１與伊間就系爭房屋有借名登記契約存在，上訴人應 舉證以實其說。Ａ０１係為照顧乙○○等2人於澳洲之生活，且為 規避稅捐，故分數次、不同匯款人、不同帳戶方式，輾轉將 系爭款項贈與伊，以購買系爭房屋，伊受領系爭款項，係基 於贈與。Ａ０１並未舉證伊受領上開金錢欠缺給付目的，且Ａ０１ 自承其給付系爭款項係為照顧於澳洲生活之乙○○等2人，伊 自非受領給付無法律上原因，且Ａ０１係為履行道德上之義務 而為給付，上訴人依不當得利請求，亦無理由。另伊否認曾 與Ａ０１約定若伊不能返還Ａ０１之資金則Ａ０１有權將系爭房屋取 回。至於111年2月5日對話紀錄中提及有意將系爭房屋出售 後金錢返還Ａ０１等語，乃基於情感因素或好意施惠關係，伊 於出售系爭房屋後，有考慮將受贈金錢交還，以了結與甲○○ 一家人之恩怨，惟伊受贈自Ａ０１之系爭款項應無返還義務。 再，依上訴人提出之錄音光碟及其譯文無從得知其所討論者 為何房屋，且上開錄音非Ａ０１與伊之直接對話錄音，縱伊之 父母有任何表示，亦不能代表伊本人，而錄音譯文標註訴外 人郭進財之語意不明，未明確表明房屋之歸屬，不足為上訴 人有利之認定。 　㈢Ａ０１直接或間接匯款給伊之1,248萬3,273元之金錢皆係基於贈 與之法律關係，非基於消費借貸之法律關係。Ａ０１於交付金 錢之初即明白表示係供伊及乙○○等2人購買房產於澳洲生活 之用，匯款前後皆未曾提及將來須返還購屋款項，且上訴人 亦未舉證有借貸意思表示之合致。再，甲○○與伊間之原法院 112年度家財訴字第10號剩餘財產分配事件將系爭房屋作為 伊之婚後財產，依甲○○主張可知系爭房屋所有權為伊所有， 且伊對Ａ０１未積欠任何消費借貸債務等語，資為抗辯。答辯 聲明：。㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。　　 三、兩造不爭執事項： ㈠Ａ０１為Ａ０２、甲○○之父。 　㈡甲○○與被上訴人於104年3月11日辦理結婚登記，於111年4月1 8日辦理離婚登記。 　㈢Ａ０１出資共計1,248萬3,273元，供被上訴人在澳洲購買系爭房 屋，並將系爭房屋登記在被上訴人名下。 　㈣Ａ０１與被上訴人於111年3月19日簽立系爭協議。 　㈤前開事實，有Ａ０１於108年8月、9月匯款給被上訴人的匯款紀 錄、系爭協議、被上訴人之民事爭點整理狀、系爭房屋產權 證明、上訴人與被上訴人之戶籍謄本、112年7月6日言詞辯 論筆錄等為證（原審卷第29至39、41至43、293至294、239 至241、235至237、144頁），復為兩造所不爭執（本院卷一 第38、107至108頁），應堪信為真實。 四、本院判斷：上訴人先位聲明請求被上訴人將系爭房屋移轉登 記予Ａ０２，備位聲明一：請求被上訴人將系爭房屋移轉登 記予Ａ０１；備位聲明二：請求被上訴人返還Ａ０１系爭款 項，有無理由，分述如下： ㈠先位聲明部分：上訴人主張依系爭協議、系爭對話紀錄等約定( 均含第三人利益契約)，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ ０２，有無理由？ 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項定有明文。 　⒉查，Ａ０１等3人於111年3月19日脅迫被上訴人簽署系爭協協之 事實，業經花蓮地檢署檢察官認定Ａ０１等3人有對被上訴人傷 害、強制、限制人身自由，並使被上訴人行無義務之事而簽 署系爭協議，有該署111年度偵字第5378號起訴書載明：「 犯罪事實…二、甲○○、Ａ０１及丁○○接續基於共同強制之犯意聯 絡，由Ａ０１提出本已備妥之『借貸款協議書』(指系爭協議)之 中、英文版各一份，協議書上載有意旨略以：乙方（即Ａ０３ ）同意將協議書登記資訊顯示之澳洲阿德雷德房屋在西元20 22年8月28日前過戶給案外人Ａ０２（即Ａ０１之女兒）名下，及 甲乙雙方（Ａ０１與Ａ０３）雙方均同意放棄民事、刑事求償與告 訴權。Ａ０３受到上述脅制及自身行動自由已受剝奪之情勢下 ，只得在『借貸款協議書』中英文版本上均行簽名，而使Ａ０３ 行無義務之事。…」等語，有起訴書可稽（原審卷第278頁） ，及同署對被上訴人之不起訴處分書載明：「…被告Ａ０３受到 上述脅制及自身行動自由已受剝奪之情勢下，只得在『借貸 款協議書』中英文版本上均簽名，而使被告Ａ０３行無義務之事 。嗣於111年3月19日23時許，告訴人丁○○另委請不知情之戊 ○○到場，並在文件上簽名見證等情，業經本署偵查終結，已 對告訴人等2人提起公訴。準此，告訴人Ａ０１、丁○○當時未與 被告Ａ０３妥為研商協議，告訴人等2人即突以私力，以非法方 法，強令被告Ａ０３簽立協議書1節，應屬事實。…」等語，有 不起訴處分書足考（原審卷第172頁），復參被上訴人對Ａ０１ 等3人就當日發生之上開情事聲請保護令，經花蓮地院以111 年度家護字第101號事件核發通常保護令，有該保護令存卷 可稽(原審卷第83至90頁)，並有該案家事調查官調查報告卷 內足佐(原審卷第91至103頁)，足見被上訴人係因被脅迫而 簽署系爭協議。被上訴人業已撤銷上開遭脅迫之意思表示， 有存證信函為憑（原審卷第105至117頁），堪以採信。系爭 協議之意思表示業經被上訴人撤銷而溯及既往無效。上訴人 依該協議請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，即失所 據。 　⒊又上訴人為第三人利益契約之主張，惟第三人利益契約，乃 當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付， 第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約（民法第269 條第1項參照），本件Ａ０２雖主張依第三人利益契約即Ａ０１與 被上訴人間就系爭協議之約定，直接對被上訴人請求移轉系 爭房屋所有權云云，惟系爭協議業已無效如上述，Ａ０２以此 為請求，核非有理。 　⒋又上訴人另以系爭對話紀錄，補充債務拘束契約存在云云。 按債務拘束契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要， 惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之(最高法院1 11年度台上字第2895號判決意旨可參)。乃法律行為以得否 與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行 為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後 者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為 等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自 由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內 ，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約， 自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受 原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯，交易上自有其需 要。查，上訴人雖依系爭對話紀錄主張有債務拘束契約之約 定，主要以被上訴人曾於111年2月5日上午4時30分傳送WeCh at對話予Ａ０１：「爸，不管我跟○○的因緣如何，澳洲的房子 我會整理後，把我們自己安頓好（讀書／工作），準備今年 賣掉把錢還給您…」，Ａ０１於111年2月9日上午11時54分傳送W eChat對話予被上訴人：「房子的事請過戶到雪梨Ａ０２名下， 這樣會更快省您的時間。我已經跟○○說清楚了。」並於同日 下午2時47分得被上訴人回覆：「收到」(原審卷第23頁)。 而後，Ａ０２傳送對話「Hello嫂嫂，關於您在Adelaide房子， 我的父親Ａ０１先生已經跟我說了前因後果。我的父親Ａ０１先生 要求您把那套房子過戶到我的名下。房子過戶的所有過程會 交由我的律師全權處理。麻煩您提供您的房產上全名，地址 ，台灣的聯繫電話跟Email。…以上跟之後所有有關房子的事 情，我都會以截圖的方式告知我父親Ａ０１。…」被上訴人並於 111年2月9日下午5時17分回覆「收到」(本院卷一第57至58 頁)，上開內容固論及房屋與還錢，上訴人要求將房子過戶 予Ａ０２，被上訴人表示房子整理後賣掉還錢，兩造就還屋或 還錢意思表示顯不一致，且未具體特定標的是否為系爭房屋 或其他房屋？還何法律關係之金錢？縱認債務拘束乃無因契 約，被上訴人亦未表示還多少金額？上訴人亦未表示同意被 上訴人之還錢？倘售價多於或不足系爭款項，應還多少？房 屋未賣時是否仍還錢？…諸多細節不明，可見Ａ０１與被上訴人 ，Ａ０２與被上訴人間之上開對話內容，各自表述其意思，雙 方之意思表示並未合致，自不成立債務拘束契約，是被上訴 人表示收到Ａ０１、Ａ０２之來文，該「收到」並非即屬同意，單 純沈默亦非默示意思表示，況同年3月19日即發生脅迫簽署 有關還屋與還錢之系爭協議事端，被上訴人旋即撤銷系爭協 議之意思表示，業如前述，益證被上訴人並未明示或默示同 意上訴人之意思表示。上訴人以系爭對話紀錄有債務拘束契 約之約定，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，不足 為取。既債務拘束契約不成立，Ａ０２據以援用第三人利益契 約，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０２，亦無理由。 　⒌綜上，上訴人依系爭協議，另補充以系爭對話紀錄適用債務 拘束契約、第三人利益契約，請求被上訴人移轉系爭房屋所 有權予Ａ０２，為不足採。 ㈡備位聲明一：上訴人主張系爭房屋是Ａ０１借名登記於被上訴人 名下，依借名登記契約終止後之回復原狀請求權、類推適用 民法第541條第2項、第179條規定，並以系爭對話紀錄約定 ，請求被上訴人移轉系爭房屋所有權予Ａ０１，有無理由？ 　⒈按「借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購 買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記 契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。」(最高法院1 11年度台上字第216號判決意旨參照)。本件Ａ０１主張其將系 爭房屋借名登記在被上訴人名下，為被上訴人所否認，是Ａ０ １自應就此積極有利之事實負舉證責任。 　⒉查Ａ０１曾出資12,483,273元如附表所示，系爭房屋登記在被上 訴人名下等情，為兩造不爭之事實(詳㈢)，惟尚難據此即認 Ａ０１與被上訴人間就系爭房屋有借名登記之合意，且系爭房 屋由被上訴人在澳洲管理、使用，並非Ａ０１自己得管理、使 用、處分，與借名登記契約有間，另由Ａ０２前開對話內容「… 麻煩您提供您的房產上全名，地址，台灣的聯繫電話跟Emai l。…」等語，益證上訴人對系爭房屋之不清楚，則Ａ０１主張 系爭房屋借名登記於被上訴人名下，被上訴人僅為出名人， 兩造間存在借名登記契約云云，洵難憑信。況依Ａ０１之金流 證據，原證3之匯出匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編號載 明「510贍家匯款支出」、「280對外融資貸款」（原審卷第 29至31、35至39頁），亦無從認定Ａ０１與被上訴人間就系爭 房屋有借名登記契約之合意。此外，Ａ０１復未能提出其他積 極之證據供本院審酌，是Ａ０１主張其於108年間將系爭房屋借 名登記在被上訴人名下，為不足採。是Ａ０１依借名登記契約 終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、第 179條規定，請求被上訴人將系爭房屋所有權移轉登記予Ａ０１ ，尚屬無據。又Ａ０１提出系爭對話紀錄補充借名登記契約之 存在，惟系爭對話紀錄並無借名登記契約之內容，自不足為 其有利認定。又Ａ０１之借名登記契約尚未舉證以實其說，則 被上訴人抗辯其收受系款項為贈與部分，依舉證分配原則， 自無庸論，附予說明。 　㈢備位聲明二：Ａ０１依消費借貸、不當得利之法律關係，另補充 債務拘束契約之約定，請求被上訴人返還系爭款項本息，有 無理由？ 　⒈按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之 意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效 力。又交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費 借貸契約。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸 意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證 明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢 借貸契約存在（最高法院103年度台上字第1469號判決意旨 參照）。 　⒉查Ａ０１自陳為了照顧乙○○等2人在澳洲的生活，匯系爭款項予 被上訴人，以被上訴人名義在澳洲購買系爭房屋，而暫時將 系爭房屋登記在被上訴人名下等語（原審卷第144、176頁） ，準此，系爭款項給付與借貸並不相關，自無借貸之意思表 示，且依匯出匯款賣匯水單之匯款分類名稱及編號載明「51 0贍家匯款支出」（原審卷第29頁），有彰化商業銀行國際 營運處112年8月25日函附卷為憑（原審卷第311頁），亦與 借貸無涉，自難依Ａ０１之出資，即謂兩造有借貸之意思表示 合致。 　⒊Ａ０１另以系爭對話紀錄為債務拘束契約，主張被上訴人應依約 還款。惟兩造間並未成立債務拘束契約，詳前所述，且被上 訴人並未在系爭對話紀錄表示要還系爭款項或還多少錢？Ａ０ １亦未表示同意被上訴人還錢，卻要求將房子過戶予Ａ０２？倘 房子未賣掉，要如何還…？乙○○等2人在澳洲已支出之開銷該 如何計算？即使債務拘束契約為無因行為，揆前說明，亦須 雙方意思表示合致，而本件債務拘束契約之債務多少、何時 還、如何還等必要之點均不明，甚且要還屋或還錢各說各話 ，雙方契約之意思表示不一自難以合致。縱系爭對話紀錄後 ，有系爭協議提及返還系爭房屋及消費借貸等情，亦不足證 實兩造間已成立債務拘束契約。何況系爭協議已經被上訴人 撤銷其意思表示，同前所述。Ａ０１此部分主張，不足為其有 利之認定。 　⒋再按「主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成 原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法 律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始 得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責 任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被 告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因， 始能獲得勝訴之判決。」、「不當得利返還請求權之成立， 須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方 受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利 ，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存 在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存 在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增 益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之 原因。」(最高法院91年度台上字第1673號、102年度台上字 第530號判決意旨參照)。本件系爭款項之給付如附表所示， 係Ａ０１之給付行為而生財產主體變動，屬給付型不當得利， 揆諸上開說明，Ａ０１主張被上訴人受領系爭款項獲益而無法 律上原因，應負舉證責任。 　⒌查甲○○與被上訴人於104年3月11日結婚，於111年4月18日辦 理離婚登記，及Ａ０１於108年間分別匯出系爭款項如附表所示 ，為兩造不爭之事實(詳㈡㈢)，堪以認定。又上訴人主張Ａ０１ 為乙○○等2人在澳洲之生計，始匯出系爭款項供被上訴人買 房，如前所述，足見Ａ０１給付被上訴人系爭款項，有其給付 之目的，並非無法律上原因。該給付目的未附有條件、期限 或負擔，亦無借貸應清償或利息約定，亦無約定被上訴人與 甲○○離婚後應返還，亦無乙○○等2人監護權有異動時，給付 目的即屬欠缺。是Ａ０１給付系爭款項，無論是否為維繫被上 訴人與甲○○間之婚姻關係或孫子女未來教養或其他…，給付 之動機如何，其當時居於乙○○等2人直系血親尊親祖父之身 分，被上訴人岳父關係，所為系爭款項之給付，應認基於親 情為照料後輩子嗣之自主給付，並無預期被上訴人與甲○○會 離異，自無約定被上訴人應且必須在被上訴人與甲○○婚變或 乙○○等2人監護權異動後，返還系爭款項之意思。Ａ０１基於其 自由意思決定所為系爭款項給付，被上訴人亦受領而購入系 爭房屋，應認雙方有給付與受領之無因契約，以解決被上訴 人當時一人帶領乙○○等2人在澳洲之生活起居，有無名契約 關係之存在，被上訴人受領系爭款項自非無法律上原因。而 自108年匯款如附表所示，該等給付分批、分次或以不同人 之名義、帳戶給付，業已完成，當時所稱購屋及照顧乙○○等 2人之目的已達，當無自始無給付目的情形，且直至111年間 被上訴人與甲○○間婚姻出現破綻，續而111年2月間有系爭對 話紀錄、同年3月間脅迫系爭協議事件、同年4月間被上訴人 與甲○○離婚登記，前均已述，逕謂被上訴人受領系爭款為不 當得利，洵不足採。甚且系爭款項給付並未附有條件、期限 或負擔，如何事後給付目的不達？Ａ０１決定給付系爭款項， 被上訴人接受而成立無名契約，如前述，何以失效？系爭款 項給付目的何以繫於被上訴人與甲○○之婚姻變化？何以繫於 乙○○等2人之監護權異動？而被上訴人與甲○○之離異歸責事 由之爭執，是否為給付目的之欠缺？均非無疑，則Ａ０１未證 實無法律原因而被上訴人受有利益，其依不當得利請求被上 訴人返還系爭款項，尚難憑信。又，前開借名登記契約、消 費借貸契約，均因上訴人未以證實而不可採，系爭協議無效 ，系爭對話紀錄不成立債務拘束契約，前已詳述，自無終止 該等契約後，法律原因消滅之不當得利可言，併予說明。 　⒍再者，按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法 第180條第1款定有明文。又所謂給付係為履行道德上之義務 者，係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因素而 為給付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙道德 上之善行。又道德上之義務，應依社會觀念加以認定。本件 　　Ａ０１縱使否認與被上訴人成立贈與之合意或有其他契約之存 在，惟Ａ０１並未具體證實有何「自始無給付目的、給付目的 嗣後不存在或給付目的不達」之情形，所為不當得利已難憑 採，同前論述。何況Ａ０１為甲○○之父、乙○○等2人之祖父，給 付系爭款項時為被上訴人之岳父，被上訴人為甲○○之配偶， Ａ０１對於被上訴人獨自一人在澳洲照料未成年子女乙○○等2人 ，基於關照子媳及孫子女，提供金錢協助，係履行道德上義 務而為給付，被上訴人抗辯倘有不當得利，其依民法第180 條第1款辯稱Ａ０１亦不得請求返還，洵非無據。至於被上訴人 與甲○○間夫妻剩餘財產如何分配，非本件審理範圍，併此說 明。 　⒎基上，Ａ０１依消費借貸、不當得利之法律關係，另補充系爭對 話紀錄成立債務拘束契約，請求被上訴人給付Ａ０１12,483,27 3元本息，不足為採。　 五、綜上所述，上訴人就先位聲明部分，依系爭協議之法律關係 (補充債務拘束契約、第三人利益契約)，請求被上訴人將系 爭房屋所有權移轉登記予Ａ０２；備位聲明一部分，依借名登 記終止後之回復原狀請求權、類推適用民法第541條第2項、 第179條規定(補充債務拘束契約)，請求被上訴人將系爭房 屋所有權移轉登記予Ａ０１；備位聲明二部分，依消費借貸、 不當得利之法律關係(補充債務拘束契約)，請求被上訴人給 付Ａ０１12,483,273元本息，均為無理由，應予駁回。原審就 上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 趙雪瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴以真 附表 編號 時間 匯款人/受款人 金額 (新臺幣) 備註 1 108年8月5日 Ａ０１/Ａ０３ 2,147,900元 2 108年8月14日 Ａ０１/Ａ０３ 2,129,100元 3 108年8月21日 Ａ０１/己○○ 2,100,000元 己○○再匯款給Ａ０３ 4 108年8月27日 Ａ０１/Ａ０３的朋友 2,132,300元 5 108年9月3日 庚○○/Ａ０３ 987,948元 Ａ０１委託庚○○匯款 6 108年9月6日 辛○○/Ａ０３ 886,025元 Ａ０１委託辛○○匯款 7 透過Ａ０３的大姑匯款 2,100,000元 澳幣10萬元 合計 12,483,273元

2025-02-21

TPHV-113-重上-456-20250221-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第828號 原 告 黃啟峰 訴訟代理人 施品禎 吳存富律師 上 1 人 之 複代理人 曾宥鈞律師 被 告 黃信 黃洪甜 上 1 人 之 訴訟代理人 許朝昇律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告黃洪甜應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號房屋騰空 並返還原告及全體共有人；被告黃信應將門牌號碼新北市○○區○○ 路○段○○○巷○號二樓、三樓、四樓房屋騰空並返還原告及全體共 有人。 被告黃洪甜應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一一三年六月 四日起；被告黃信應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一 一二年二月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 被告黃洪甜、黃信應自民國一一三年一月十二日起至返還第一項 所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟陸佰參拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃洪甜負擔四分之一、被告黃信負擔四分之三。 本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告 黃洪甜、黃信如分別以新臺幣壹佰壹拾肆萬元、參佰肆拾貳萬元 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告黃信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠新北市○○區○○路0段000巷0號、5號2樓、5號3樓、5號4樓房屋 （下稱1樓、2樓、3樓及4樓房屋，並合稱系爭房屋）為原告 與被告黃洪甜各應有部分2分之1，惟被告黃信自民國108年1 月1日起即占用系爭房屋，被告黃洪甜未經全體共有人同意 ，即允許被告黃信占用系爭房屋，放任被告黃信居住於系爭 房屋並堆放雜物，爰依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定請求被告騰空返還系爭房屋予原告及其他共有人。 又被告就系爭房屋之占用並無法律上之原因，而受有不當得 利，且共同侵害原告對系爭房屋之所有權，以系爭房屋附近 租金行情每月新臺幣（下同）3萬1,277元、原告應有部分2 分之1計算，被告應依民法第179條、第184條第1項規定，連 帶給付過去5年即108年1月11日起至113年1月11日相當於租 金不當得利共計375萬3,240元，及自113年1月12日起至返還 系爭房屋之日止，按月連帶給付原告1萬5,639元等語。 　㈡並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空並返還原告及其他共有人全 體。⒉被告應連帶給付原告375萬3,240元，及被告黃信自起 訴狀繕本送達翌日起；被告黃洪甜自民事追加被告暨變更聲 明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒊被告應自113年1月12日起至返還系爭房屋之日止， 按月連帶給付1萬5,639元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告黃信部分： 　　被告黃信經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何 書狀為聲明、陳述。 　㈡被告黃洪甜部分： 　⒈被告雖為夫妻，但多年已各自生活居住，被告黃洪甜並未實 際無權占有系爭房屋，原告主張被告黃洪甜允諾、放任被告 黃信居住，被告黃洪甜否認之，被告黃洪甜之單純沉默與默 示意思表示不同。被告黃洪甜為系爭房屋共有人，本持有鑰 匙，而被告黃信與訴外人即其弟、原告父親黃天賜前共同經 營公司，被告黃信多年來即進出系爭房屋持有鑰匙，原告何 來證據證明係被告黃洪甜將鑰匙交付被告黃信，此與事實不 符。系爭房屋有修繕之必要，被告黃洪甜曾致電原告詢問分 擔修繕費用之意願，原告置之不理，被告黃洪甜僅得於99、 100年間將系爭房屋出租他人，而租金收入充當修繕費用， 剩餘租金收入則應原告父母要求，匯款至原告母親黃魏好之 銀行帳戶內。近幾年係被告黃信居住於3樓，並非被告黃洪 甜管理使用，且原告請求往前回溯5年之不當得利，被告黃 洪甜並未將系爭房屋出租他人，故原告請求被告黃洪甜騰空 遷讓返還系爭房屋及給付不當得利，容屬無據。又系爭房屋 已近10年未曾出租他人，為城市地方供住宅用之房屋，原告 本件請求相當於租金之不當得利應適用土地法第97條規定， 原告計算基準與法有違等語，資為抗辯。 　⒉並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張系爭房屋為其與被告黃洪甜共有，卻遭被告無權占 有，被告應將系爭房屋騰空返還原告及全體共有人，並給付 相當於租金之不當得利等語，被告黃洪甜固未否認曾將1樓 房屋出租，且被告黃信現占有使用3樓房屋，然就其是否實 際占有系爭房屋及受有不當得利，則以前揭情詞置辯。是本 件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否占有系爭房屋？倘有，是 否無權占有？原告得否請求被告騰空返還系爭房屋？㈡原告 得否請求被告給付相當於租金之不當得利？倘可，其數額為 多少？經查： 　㈠被告黃洪甜無權占有1樓房屋，被告黃信無權占有2至4樓房屋 ，原告得請求被告騰空返還予原告及全體共有人： 　⒈原告主張被告黃洪甜占有系爭房屋，無非係以被告黃洪甜曾 於系爭房屋張貼「整棟出租」之廣告，嗣後由攏客萊卡拉OK 承租為其論據，並提出系爭房屋99年、101年、104年、105 年google街景照片為佐（見本院卷第171頁至第177頁），然 　　參酌證人即原告配偶施品禎於本院證稱：我只大約知道我公 公跟被告黃信當年有合夥開公司，所以才買了系爭房屋產權 各半等語（見本院卷第205頁），則被告黃信對系爭房屋亦 有管理支配之可能，該「整棟出租」廣告是否為被告黃洪甜 所張貼，抑或被告各自出租其等實際支配使用樓層，故而廣 告內容為「整棟出租」，尚非無疑，難憑此即為不利於被告 黃洪甜之認定。惟被告黃洪甜自承曾將1樓房屋出租他人經 營卡拉OK（見本院卷第36頁），而1樓房屋因出租予樂蒂品 飲店違法經營視聽歌唱業及酒家業，經新北市政府城鄉發展 局以102年11月7日函文裁罰，嗣後樂蒂品飲店於102年11月1 5日辦理歇業，同日由攏客萊小吃店以1樓房屋辦理商業登記 ，復於103年8月4日辦理歇業，新北市政府工務局為辦理停 （歇）業場所公共安全檢查申報清查作業，而於112年6月30 日至1樓房屋辦理現場勘查時，1樓房屋已無經營視聽歌唱業 及酒家業，而係作住家使用等情，有新北市城鄉發展局102 年11月7日函文、新北市政府工務局112年6月9日函文及勘查 情形紀錄表、樂蒂品飲店及攏客萊小吃店之經濟部商工登記 公示資料查詢服務在卷可稽，（見本院卷第57頁、第75頁至 第78頁、第149頁至第151頁），與被告黃洪甜前開自承事實 相符，故被告黃洪甜既得將1樓房屋出租他人，可見1樓房屋 為其所實際支配使用，原告主張被告黃洪甜占有1樓房屋， 為屬可採，其餘2至4樓房屋部分，則非可採。又被告黃洪甜 雖稱被告黃信僅有使用3樓房屋，然2至4樓房屋有內梯互通 ，且與1樓房屋係各自獨立對外出入大門，此為原告所不爭 執，並有現場照片在卷可稽（見本院卷第213頁至第219頁） ，故2至4樓房屋均為被告黃信所得支配使用之空間，應可認 定，復且被告黃信就原告主張（除1樓房屋外）占用之事實 ，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張2至4樓房屋現 為被告黃信占用之事實為真。 　⒉原告雖主張被告黃洪甜允許被告黃信占用並居住使用、堆放 雜物於2至4樓房屋，亦為2至4樓房屋占用人云云。然被告黃 信既得與原告父親決定購買系爭房屋，則系爭房屋購買之初 ，被告黃信得以使用支配系爭房屋並持有鑰匙，而無須透過 被告黃洪甜之同意即可占有系爭房屋，尚無不合理之處，且 原告並未提出被告黃洪甜有允許被告黃信占有2至4樓房屋之 佐證資料，其空言主張被告黃洪甜亦為2至4樓房屋占有人， 難認有據。又1樓房屋與2至4樓房屋為使用上可各自獨立之 空間，被告黃洪甜將1樓房屋出租他人後，已難認被告黃信 亦為1樓房屋之占用人，況證人施品禎於本院證稱：112年6 月30日現場勘查當天1樓的門是被告黃洪甜拿出鑰匙打開的 ，通往2至4樓房屋的大門是被告黃信下來的時候打開的等語 （見本院卷第204頁），可徵被告各自實際占有系爭房屋不 同樓層，原告亦未舉證被告黃信有參與出租1樓房屋事宜， 則其主張被告黃信占有1樓房屋，自屬無據。 　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有 之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（ 最高法院97年度台上字第721號判決意旨參照）。原告為系 爭房屋所有權人，應有部分各2分之1，此有系爭房屋建物登 記第一類謄本在卷可查（見重司調字卷第55頁至第61頁）， 而被告黃洪甜、黃信分別占有1樓、2至4樓房屋，如前所述 ，被告黃信就其有權占有2至4樓房屋乙節並未提出任何事證 為佐，原告主張其無權占有，而依前開規定請求被告黃信騰 空並返還2至4樓房屋予原告及其他共有人全體，自屬有據。 又被告黃洪甜雖辯稱其應原告父母要求，將1樓房屋部分租 金匯款至原告母親黃魏好之銀行帳戶內，並提出匯款憑條為 佐（見本院卷第99頁至第113頁），然其最後一次匯款時間 為103年10月7日，距今已逾10年以上，且1樓房屋已無出租 他人，故前開匯款縱係給付給付租金，於租約屆滿後，即難 認被告黃洪甜仍可繼續支配使用1樓房屋；另被告黃洪甜拒 絕提供1樓房屋鑰匙予原告乙情，有證人施品禎於本院證稱 ：我跟原告在112年11月、12月間跟原告去找被告黃洪甜好 幾次，但是被告黃洪甜還是不願意把鑰匙給我們等語（見本 院卷第207頁），被告黃洪甜復未舉證其業已徵得原告同意 繼續占有使用1樓房屋，自屬無權占有，原告亦得依前開規 定請求被告黃洪甜將1樓房屋騰空返還予原告及其他共有人 全體。 　㈡原告得請求相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。另按依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號前判例意旨參照）。 　⒉原告主張系爭房屋每一樓層租金行情約為每月3萬1,277元， 雖提出591租屋網網頁截圖為佐（見重司調字卷第23頁至第2 5頁），然觀諸部分出租標的乃樓高13至15樓且有電梯之大 廈，與系爭房屋為4層樓傳統公寓之型態不同，經擇取其中 樓高4至6樓房屋租金計算，每月平均租金約2萬9,943元，並 考量591租屋網僅係出租人單方所提租金，仍有議價空間， 且部分出租標的面積達30、40坪，與系爭房屋各樓層均未逾 20坪不同，認系爭房屋各樓層租金以2萬元計算較屬合理， 故原告主張被告應給付其過去5年即108年1月11日起至113年 1月11日期間相當於租金之不當得利數額，被告黃洪甜部分 應為120萬元（計算式：2萬元×12月×5年×應有部分2分之1＝6 0萬元）、被告黃信部分為180萬元（計算式：2萬元×3樓層× 12月×5年×應有部分2分之1＝180萬元），為屬有據，逾此範 圍部分，則非可採。又被告黃洪甜自113年1月12日起至返還 1樓房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得利1萬元（ 計算式：2萬元×1/2＝1萬元）；被告黃信自113年1月12日起 至返還2至4樓房屋之日止，應按月給付相當於租金之不當得 利3萬元（計算式：2萬元×3樓層×1/2＝3萬元），原告僅請求 被告給付1萬5,639元，未逾原告得請求之範圍，亦為可採。 惟原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定 負連帶責任部分，經核被告係分別占有不同樓層，並無共同 侵害情事，故原告另依侵權行為規定請求被告連帶給付，難 認有據。至於被告雖抗辯應以土地法第97條規定計算不當得 利云云，然倘將系爭房屋每一樓層出租可收取租金每月2萬 元，自應以市場租金計算被告所受不當得利，方符不當得利 之法則，被告前開所辯，並無可採。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於113年2月17日寄存 送達被告黃信，於113年2月27日發生送達效力；原告之民事 追加被告暨變更聲明狀繕本於113年5月24日寄存送達被告黃 洪甜，於113年6月3日發生送達效力，有送達證書在卷可佐 ，故原告請求被告黃信自113年2月28日起、被告黃洪甜自11 3年6月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算給付遲延 利息，亦屬有據。 五、綜上所述，被告黃洪甜無權占有1樓房屋、被告黃信無權占 有2至4樓房屋，應分別將占有房屋騰空返還原告及全體共有 人，並分別給付其等所受相當於租金之不當得利60萬元、18 0萬元予原告，及自113年1月12日起至返還前開房屋之日止 ，按月給付原告1萬5,639元。從而，原告依民法第767條第1 項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被告給付如主 文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分 ，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供 擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定 相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第80條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-828-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1204號 原 告 幸福藝術家管理委員會 即反訴被告 法定代理人 李宗展 訴訟代理人 林永頌律師 沈巧元律師 被 告 星春企業股份有限公司 即反訴原告 法定代理人 鄭王素琴 訴訟代理人 王子文律師 郭逸婷律師 黃靖雯律師 上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣21萬9765元，及自民國113年2月22日 起至清償日止，按年息10%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反訴原告之訴駁回。　　　　 四、本訴訴訟費用由被告負擔15/100，餘由原告負擔。反訴訴訟 費用由反訴原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。倘被告以新臺幣21萬9765元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴被告為原告管理幸福藝術家社區（下稱系爭社區）其中坐 落新北市○○區○○段0000○號門牌號碼新北市○○區○○0段000 號13樓建物（下稱系爭建物；登記日期民國84年6月12日 ）所有權人。系爭建物主建物面積74.64平方公尺、陽台1 1.12平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段30 70建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折 計面積22.03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露 台）共422.43平方公尺（127.79坪）。依系爭社區至111 年12月31日止，管理費之計算方式均是依收支辦法（下稱 原證5辦法）第肆條所載：即管理費以坪為計算單位（取 自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包 括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以 每月每坪新臺幣（下同）50元計。即依原證5辦法規定， 系爭建物於111年12月31日以前，每月應繳管理費計6390 元（127.79×50＝6390）。詎自84年6月12日起至111年12月 31日止（共27年6個月又19日），被告就系爭建物管理費 每月實繳納金額僅1905元（每月短付4485元），累計積欠 管理費148萬2891元。經原告查覺後，被告即主動告知願 依實際坪數繳納管理費，故自112年1月起，系爭建物乃依 127.79坪計收管理費。關於系爭建物於111年12月31日前 短付管理費，於112年6月5日以存證信函催告被告給付未 果，復於112年12月12日再為催繳，仍未獲被告置理。爰 依原證5辦法請求被告給付前述短付管理費148萬2891元， 並依系爭社區規約第10條第5項規定請求按年息10%計付約 定遲延利息。 　　⑵系爭社區規約並未規定管理費應於何時收取，僅授權原告 可就收取方式制定相關辦法，原證5辦法雖規定每月為一 期，但只是為計收方便，社區運作常有季繳、年繳或多年 繳，故本件不受5年短期時效限制。況本件並非原告怠於 行使權利，系爭建物111年12月31日以前管理費之誤算， 乃肇於被告為地主，與商合建系爭社區，雖由建商擔任起 造人，但實際為被告與建商共同起造。建商提供予原告系 爭建物之坪數與實際登記坪數不符，原告長年來依建商提 供資料因而短收系爭建物管理費。被告10數年來皆知悉此 情卻從未澄清，以圖私利，可見原告短收管理費，係因被 告刻意隱瞞，非可歸責原告，原告亦無拋棄之意。另關於 附圖黃色、綠色、深藍色部分所示被告所有露台（下稱系 爭露台）上之給水等管線、排風機、水泥出風口等均是建 商設置，建商依公寓大廈管理條例第57條規定將前開公共 設施點交予原告後，原告並未再增設任何設施。系爭社區 既由被告與建商合建，足認被告對此設計知悉並同意，或 至少已默示同意將其專有露台之一部提供系爭社區做為前 述公共使用。即系爭社區由被告擔任起造人者共16戶，且 多有對外銷售，可見被告確實為建商及出賣人。由建商為 出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂預定買賣契 約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備 、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電 桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配 合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買 方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償。系爭露 台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排 風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第14條第2項 指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得 要求任何補償。退步言之，即令系爭社區所有公共設施， 無權占用系爭露台，面積僅22平方公尺，經濟價值亦低， 原告認此部分至多僅能以申報地價總額3%計算相當於租金 之利得，另亦有5年短期時效之適用。　　 　　⑶併為聲明：被告應給付原告148萬2891元，及自支付命令送 達翌日(即113年2月22日）起至清償日止，按年息10%計算 之利息。 　㈡反訴部分： 　　⑴系爭露台僅如附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公 尺）部分係供系爭社區公共使用（包含設置給水、排風機 、水泥出風口），其餘部分並非遭公共使用。關於個別住 戶於系爭露台上有曬衣、設置加壓馬達、甚至運動 等使 用行為，與公共使用無涉，純係住戶個人行為，不能逕令 原告負責。反訴原告（即被告，下稱被告）如欲主張受有 損害，應向實際行為人請求。併如前述，原告乃有權占用 附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分設置 給水、排風機、水泥出風口，故被告無由向原告請求相當 於租金之利得。併倘前述公共設施不當占用系爭露台，肇 於此情況為被告造成，應有類推適用民法第425條之1規定 空間，被告至多僅能向原告請求租金，不得訴請拆除，否 則即有權利濫用。 　　⑵另關於被告援引原告曾決議讓住戶使用地下2樓空調室做為 營業使用，並收取每坪450元使用費等情，做為本件相當 於租金利得計算基準一事，並不合理。因前述將地下2樓 調室為特定住戶利益而排他約定專用，與本件建商自始將 排風機等公共設施設置於系爭露台，二者情形並不相同， 自不得比附援引。 　　⑶併為答辯聲明：反訴駁回。　 二、被告主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴依原證5辦法第肆條規定，系爭社區管理費係按月以坪為計 價單位收受，自屬民法第126條定期給付範疇，其請求權 時效為5年。是無論本件原告實體主張是否有理由，原告 既於113年1月3日始聲請對被告聲請核發支付命令，則107 年12月以前之管理費，均已罹消滅時效。被告歷年均按原 告開立繳款單據繳交管理費（111年12月31日以前系爭建 物以38.1坪，每坪50元，每月為1905元計收；112年1月以 後系爭建物以127.78坪，每坪60元，每月7667元），並無 原告所稱積欠事宜，原告所稱短付部分，應認其已拋棄權 利。至原告主張其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月3 1日以前誤算系爭建物管理費一節，被告否認之。實則建 商於85年6月5日將公設點交給原告時，確認書（下稱被證 14確認書）係載每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管 理委員則為何清長，可見後續管理費之收取是原告自行核 算，與建商無關，併建物坪數可透過謄本確認，第二類謄 本係任何人均可調閱，故原告主張其係遭提供錯誤資料而 誤認，與客觀情理不符。即原告縱其基於錯誤而誤算管理 費，該錯誤既與被告無涉，撤銷權亦有1年限制，則通知 單以外金額，原告不能事後反悔另為主張。 　　⑵實則，系爭露台雖登記為系爭建物專有，但因系爭建物位 於系爭社區最高層，且系爭社區區分所有權人共有頂樓平 台面積僅85平方公尺，系爭露台面積則達314.64平方公尺 ，系爭露台與樓梯間處係設置活動門，自系爭社區84年間 興建完成住戶入住後，系爭社區住戶常將系爭露台做為頂 樓平台使用，除於如附圖所示黃色部分（面積各16平方公 尺）設置給水等管線及加壓馬達部分、附圖所示深藍部分 （面積3平方公尺）設置排風機、綠色部分（面積3平方公 尺）設置水泥出風口外，並時常使用系爭露台曬棉被、床 單、衣物，及於系爭露台上運動。即系爭露台大部分面積 乃供系爭社區共同使用，原告並未支付被告任何費用，嗣 以系爭露台登記為被告專有為由，欲向被告收取管理費， 已有事理不符情況。申言之，原證5辦法第肆條雖規定「 管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以 房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。 」但並未明確劃分那些產權登記面積（例如登記為專有， 但實際遭原告利用範圍）。此亦111年12月31日以前，原 告僅按38.1坪向被告計收系爭建物管理費可明。 　　⑵退步言之，倘認原告主張被告積欠管理費一事成立，肇於 系爭露台扣除紅色、淺藍色部分（面積共136平方公尺；1 23+13＝136）及系爭建物另側露台（面積17.15平方公尺； 3.925×4.37＝17.15；位置詳本院卷第59頁）乃原告未經被 告同意，無法律上原因由原告占有使用（面積計161.49平 方公尺；314.00-000-00.15＝161.49，即48.85坪）。則比 照系爭社區地下2樓空調室提供予特定住戶使用，每坪收 取450元並隨消費者物價房租指數調整計算使用費之計算 標準，自104年1月1日起至113年6月30日止，被告依不當 得利法律關係得向原告請求給付256萬9104元（計算方式 及明細詳附表1所示），被告亦得依民法第334條第1項、 第337條規定主張抵銷。即經被告行使抵銷權後，原告已 無餘額可對被告請求管理費。再退步言，倘認原告無權占 用系爭露台面積僅22平方公尺（即附圖所示黃色、深藍色 、綠色部分；16+3+3＝22，即6.655坪）則被告本於不當利 法律關係得向原告請求相當於租金利得亦達34萬9998元（ 計算方式及明細詳附表2所示），該部分金額經抵銷後， 原告亦無從對被告為給付管理費之請求。 　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保， 請免為假執行。　 　㈡反訴部分： 　　⑴系爭露台承前述遭原告無權占用，受有相當於租金之利得 ，並致被告受有相當於租金之害。以遭占用面積為161.49 平方公尺（即48.85坪），依前述每坪450元，並隨消費者 物價房租指數調整計算相當於租金利得（明細詳附表1） ，爰本於民法第179條不當得利法律關請求原告給付自113 年7月12日回溯5年相當於租金不當得利金額計138萬2049 元；及自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及 淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5802 元。 　　⑵系爭社區規約中查無系爭露台之一部有約定共用之規定， 被告也未曾同意約定共用，且規約第14條第1項本文中亦 訂有專有部分約定共用應給付償金，故系爭社區對於專用 部分約定共用本即有應支付償金給該專有部分所有權人之 規定，故無從推知被告有默示同意原告使用系爭露台如附 圖所示黃色、綠色、深藍色部分。另系爭建物乃登記為商 業用，故無土地法第97條適用餘地，原告也非經濟上弱者 ，且系爭露台位於商業繁華地段，交通極為便利，馬路對 面就是徐匯廣場、徐匯中學捷運站2號出口，附近有萊爾 富便利商店、屈臣氏等店家，則被告援引系爭社區地2樓 共用部分提供給特定住戶之標準計算相當於租金之利得， 應屬有據。𥬁　　　 　　⑶併為聲明： 　　　①原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 　　　②原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色 及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5 802元。 　　　③聲明第1項如受有利判決，被告願供擔保請准宣告假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告為系爭社區區分所有權人；被告所有系爭建物（登記日 期84年6月12日）之主建物面積74.64平方公尺、陽台11.12 平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段3070建號 ，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22. 03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43 平方公尺（127.79坪）等情，並有系爭建物登記謄本附卷可 佐。 　㈡系爭社區規約內容如被證1所載。其中第10條第3項規定「各 項用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」、第5項 規定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時， 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延 利息，以未繳金額之年息10%計算。」 　㈢自84年6月12日起至112年12月31日止，系爭建物應繳管理費 　　應依原證5（同被證2）辦法第肆條規定計收。即管理費以「 坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權 登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收 繳，一般住戶以每月每坪50元計。 　㈣自84年6月12日起至111年12月31日止，原告乃以每月1905元 （即38.1坪×50元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期 限為當月25日）；自112年1月起，原告則以每月7667元（即 127.79坪×60元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限 仍為當月25日），均已經被告依通知內容繳付等情，並有繳 費通知（詳被證10）附卷可憑。 　㈤原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日 起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（0000-0000 ；合計共148萬2891元），未獲被告給付。復於112年12月12 日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日 收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1月3日向 法院聲請對被告核發支付命令等情，並有存證信函、繳費通 知單、回執、支付命令聲請狀（詳促字卷第7頁、第11至19 頁）在卷可佐。 　㈥附圖所示黃色部分（面積16平方公尺）、綠色部分（面積3平 方公尺）、深藍色部分（面積3平方公尺），合計共22平方 公尺乃由系爭社區住戶設置給水管線、水泥出風口、排風機 等共用設施使用。前開設施均於系爭社區建築完成後，交屋 前即設置完畢等情。　 四、本訴部分：　 　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，自請求權可 行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認 。⑶起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲 請發支付命令。…時效因請求而中斷者，若於請求後六個月 內不起訴，視為不中斷，同法第128條前段、第129條、第13 0條亦分別定有明文。查系爭社區之管理費乃按月於當月25 日前給付一節，有原證5辦法、繳款通知單及明細 （詳被證 10、被證13、原證8）附卷可佐，可認屬實，性質上自屬不 及1年之定期給付債權，而有民法第126條5年短期時效之適 用，先此敘明。承前，原告於112年6月5日以存證信函催告 被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管 理費4485元（合計共148萬2891元），然既未於請求後6個月 內起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。又原告既於112 年12月12日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同 年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1 月3日（請求後6個月內）向法院聲請對被告核發支付命令， 依民法第129條、第130條規定，被告抗辯：其縱有短付系爭 建物管理費，關於107年11月25日已屆期之管理費債權，均 因罹於5年消滅時效，被告得拒給付等語，應為可採。基此 ，原告請求被告給付84年6月12日起至107年11月30日止系爭 建物短付管理費，為無理由，應予駁回。 　㈡至原告主張：其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月31日以 前誤算系爭建物管理費一節，為被告所否認，應由原告負舉 證之責。惟觀諸原告提出系爭社區銷售總表（詳原證11）其 上既就系爭建物之主建物面積、陽台面積及露台面積均記載 明確（詳本院卷第293頁），本無原告所指建商提供資料不 實之情。再觀諸被告提出被證14確認書，既載建商於85年6 月5日將公設點交給原告時，每戶繳交2萬元管理費，原告當 時主任管理委員則為何清長，益見後續管理費之收取是原告 自行核算，與建商無關；而何清長與被告間，亦無特別關係 。況建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調 閱，確認應收管理費數額，屬原告權掌，縱建商提供資料有 誤，亦難執為原告可怠於使職務合理脫免應受時效規定拘束 之由。即原告主張：其於111年12月31日前係因非可歸責原 告，但可歸責被告之事由，致短收系爭建物管理費一節，並 無可採，附此敘明。　 　㈢再觀諸原證5辦法第肆條既規定：管理費以「坪」為計算單位 （取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積， 包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以 每月每坪50元計。所謂「房屋產權登記之總面積」文義上復 無不明確，則被告單執原告於111年12月31日前係按38.1坪 核發繳費通知單向被告計收系爭建物管理費為由，抗辯：原 證5辦法第肆條所指「房屋產權登記之總面積」尚應扣除系 爭露台供公用面積云云，自無可採。即原告主張：系爭建物 自107年12月25日（即107年12月份管理費）起至111年12月2 5日止（即107年12月份起至111年12月份止，共49期）管理 費，依原證5辦法第肆條規定應按系爭建物登記總面積（含 露台及共同部分）127.79坪（即422.43平方公尺），每坪50 元計收管理費（即每月6390元）等語，應屬有據。 　㈣按默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推 知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除有特 別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法院90 年度台上字第902號裁判意旨參照）。次按所謂一部請求， 係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特 定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但 就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本 得自由行使一部債權（最高法院91年度台上字第629號裁判 意旨參照）。關於原告於111年12月31日以前，係按月以190 5元寄送繳費單通知被告繳費一事，肇於管理費屬可分之金 錢之債，原告本得任意就一部為請求。被告既未舉證證明原 告有何積極舉措足認其已就逾繳費單所載管理費債權為拋棄 意思表示，被告抗辯：本件原告應已拋棄短付管理費債權云 云，自無可採。又原告雖或基於錯誤資訊，長期短收誤計系 爭建物管理費，然如前述，既未明示或默示對被告為拋棄意 思表示，原告長期短收行為自僅屬債權怠於行使，難謂有對 被告為錯誤（拋棄）意思表示，故無適用民法第90條餘地。 　　 　㈤基上，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10條第5 項規定請求被告給付短付管理費21萬9765元（〈0000-0000〉× 49＝219765）及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 五、抵銷及反訴部分： 　㈠兩造對於：系爭露台如附圖所示黃色部分（面積16平方公尺 ；排水等管線設施）、綠色部分（面積3平方公尺；水泥出 風 口）、深藍色部分（3平方公尺；排風機）乃由原告占有 ，供系爭區分所有建物公共設施使用；前開公共設施均由建 商依建築及使用執等設置，再點交予原告一節，未有爭執可 信屬實。至被告主張：系爭露台上設置加壓馬達及如附圖所 示白色部分，亦係原告占有使用一節，則為原告所否認，應 由被告就原告占用之事實負舉證之責。關此部分，固據被告 提出照片為佐（詳被證7、8）。然前述照片，僅能認個別住 戶有於系爭露台設置加壓馬達及曬衣、晾鞋等，並不能證明 為原告為系爭社區公共事務管理而為。此外，被告就前開利 己主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，被告前開抗辯， 自無可採。即本件原告占用範圍僅如附圖所示黃色、綠色、 深藍色部分，面積共22平方公尺。被告逾此部分之主張，難 認屬實。　　　 　㈡按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行 ，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室 作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此 應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物 管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得 知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體 共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所 有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上 字第1191號裁判意旨參照）。 　　⑴原告主張：系爭社區乃由建商與被告共同擔任起造人建造 （於84年3月15日建築完成），其中由被告擔任者共16戶 ，且多有對外銷售，可見被告確實為起造人，並有擔任其 起造建物之出賣人一節，業據提出與其所述相符系爭建物 登記謄本、系爭社區銷售總表（詳原證11）為佐，可信屬 實。 　　⑵又系爭社區於建築完成前，由建商（起造人）為出售系爭 社區之建物及坐落土地與買受人簽訂定型化預定買賣契約 第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、 受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿 、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合 乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方 ）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償等情，有原 告提出82年2月27日簽署預定買賣契約書（詳原證12）在 卷可憑。經本院調查結果，認前述定型化預定買賣契書 　　　既屬公寓大廈管理條例施行之前，系爭社區建商與各承購 戶簽署之契約，其中第14條第2項關於公共設施之設置位 置之約定，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知 悉有該約定存在，或有可得知之情形，仍應受條約定之拘 束，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決 議另訂規約而失其效力。申言之，就起造人依照建築執照 、使用執照等設計指定關於變壓器、電話設備、供水設備 、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電 桿、排水位置或其他公共設施之設置位置（因所締結者為 預定買賣契約，締結時尚未興建，故該條用語約定為「增 設」），買方（當然包含基於合建提供土地與建商互易建 物之地主）無條件同意設置，建物所有權人並不得請求任 何補償。本件被告既為起造人，且有將其分得建物出售他 人（即擔任出賣人），理知悉前開約款，故受其拘束。承 前，系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置 給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第 14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約 被告即不得要求任何補償，且不因公寓大廈管理條例施行 後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。 　㈢基上，被告以原告無權占用系爭露台，受有相當於租金之利 得，致被告受有相當於租金之損害為由，依民法第179條規 定請求原告給付相當於租金之利得，及就前述債權與本訴債 務為抵銷意思表示，均無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10 條第5項規定提起本訴，請求被告給付短付管理費21萬9765 元及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應併駁回。被告本 於民法第179條不當得利法律關係提起反訴，請求原告應給 付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；及原告應自113年7月12日起至將系爭露 台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分之日止，按月給付被告 2萬5802元，均為無理由，應予駁回。 七、本訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣 告假執行。併依被告聲請，酌定相當擔保金額，准其預供擔 保後，得免為假執行。　　　　　 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無 理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條、第392條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-1204-20250213-2

上
臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第902號 上訴人即附 帶被上訴人 李宜軒 訴訟代理人 張國權律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳錦梅 訴訟代理人 王昱文律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月7日臺灣新北地方法院112年度重訴字第127號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 附帶上訴駁回。 第二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴（含追加之訴）部 分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2 、3款定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其 部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮 部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高 法院107年度台聲字第544號裁定參照）。查本件上訴人即附 帶被上訴人李宜軒（下稱上訴人）於原審就其向被上訴人即 附帶上訴人陳錦梅（下稱被上訴人）買受之房地瑕疵，先位 主張撤銷詐欺之意思表示、解除買賣契約，請求被上訴人返 還買賣價金新臺幣（下同）1,120萬元，並賠償其租金13萬 元、房貸利息24萬8,170元、裝潢材料費30萬2,257元、仲介 費22萬4,000元等支出及精神慰撫金20萬元，共計1,230萬4, 427元之損害；倘認解除契約顯失公平，則備位主張減少買 賣價金，請求被上訴人返還600萬元價金。原審駁回其先位 之訴，就備位之訴於164萬5,885元請求範圍內，判決其一部 勝訴。上訴人不服提起上訴，原上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人435萬4,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息（見本院卷第19、43頁）。嗣於 本院審理中表明僅就原審駁回其租金及房貸利息損失部分聲 明不服，並請求給付租屋仲介費、押租金及水電費，遲延利 息減縮自上訴理由㈡暨附帶上訴答辯狀繕本送達翌日起算， 另追加民法第227條第2項為請求權基礎，並上訴聲明請求被 上訴人再給付52萬6,717元（見本院卷第102、106至108、15 1、253頁）。經核上訴人減縮上訴聲明、追加請求權基礎， 與其原起訴請求，均係本於買受房地瑕疵此同一基礎事實而 衍生之爭議，且屬減縮聲明，合於上開規定，應予准許。又 被上訴人僅就減少價金數額中，原審判決房屋污名價值減損 67萬4,985元部分提起附帶上訴，對於修補瑕疵費用97萬0,9 00元未聲明不服，是經原審判決駁回兩造未提起上訴或附帶 上訴，暨上訴後減縮上訴聲明部分，即不在本院審理範圍， 合先敘明。 二、次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟 法第460條第1項本文明定。查被上訴人於113年9月30日具狀 就原審判決房屋因污名價值減損應減價返還67萬4,985元部 分，提起附帶上訴（本院卷第91至94頁），核與上開規定相 符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國111年5月21日以總價1,120萬元向被 上訴人購買新北市○○區○○○路000巷00號5樓房屋及後側擴建 、6樓增建暨所坐落基地之應有部分（下分稱系爭房屋、系 爭土地，合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱 系爭買賣契約）。伊於111年11月15日交屋後進行裝修時， 發現5樓房屋天花板有水泥塊剝落及鋼筋外露之情形，顯與 被上訴人在不動產委託銷售標的現況說明書（下稱現況說明 書）勾選保證房屋無鋼筋裸露之情不符，經新北市建築師公 會鑑定結果，5樓房屋有氯離子含量超過標準，且有裂損、 混凝土保護層剝落及鋼筋鏽蝕之現象，被上訴人自應負物之 瑕疵擔保及債務不履行責任，因修繕補強系爭房屋期間伊須 另租屋居住，自112年12月起至113年9月止共計支出租屋仲 介費、租金、押租金及水電費16萬2,043元，且自111年12月 起至113年9月止無法使用系爭房地，惟仍繳付房貸利息36萬 4,674元，以上合計52萬6,717元損害（162,043＋364,674） ，應由被上訴人賠償。又系爭房屋5樓擴建、6樓增建部分， 於兩造簽訂買賣契約書中未另列價值，伊須承擔遭勒令拆除 違建之風險，自無必要討論其價值，被上訴人提起附帶上訴 主張出售系爭房地價格低於市價，瑕疵修復後縱有污名價值 減損，房地價值仍高於售價，而不應減價云云，洵無可採。 爰依民法第227條第2項、第360條規定，請求被上訴人應再 給付52萬6,717元本息等語(原審就系爭房屋之「修復費用」 及「污名價值減損」，判決被上訴人應給付上訴人164萬5,8 85元本息，而駁回其餘請求，上訴人不服提起上訴後減縮上 訴聲明，被上訴人就「污名價值減損」部分亦為附帶上訴， 未繫屬本院部分不予贅述)。於本院上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判 均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人52萬6,7 17元，及自民事上訴理由㈡暨附帶上訴答辯狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。對被上訴人所 提附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、被上訴人則以：系爭房屋縱氯離子含量超標，亦無立即危險 而非無法居住使用，水電費則屬生活必需支出，無論住居何 處均應自行負擔，貸款利息則係上訴人為解決買賣價金不足 而向銀行借貸，本應自行負擔，上訴人請求賠償租屋仲介費 、押租金、租金、水電費、貸款利息等均無理由。何況瑕疵 必須於債之關係成立後發生，始得依不完全給付為請求，建 築物結構中存在氯離子含量超標情形，為自始存在之瑕疵， 非不完全給付。另伊雖於現況說明書關於「本標的房屋鋼筋 是否裸露？」勾選「否」，惟此與保證品質有別，上訴人依 民法第227條第2項、第360條規定所為損害賠償請求，均屬 無據。伊不爭執應負擔系爭房屋修復費用97萬0,900元，惟 鑑定報告推估系爭房屋5樓擴建及6樓增建部分，於111年5月 之價值分別為122萬9,852元、132萬8,804元，故系爭房地當 時價值合計1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污名 價值減損，減損後之市價尚有1,308萬4,098元（被上訴人誤 算為1,328萬4,098元，參附表二），仍高於兩造買賣價金1, 120萬元，上訴人實未受有損害，其主張污名價值減損，請 求減少價金67萬4,985元為無理由等語。並答辯聲明：上訴 駁回。另就原審判決污名價值減損67萬4,985元部分提起附 帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付上訴 人逾97萬0,900元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一 審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第154至155頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠兩造於111年5月21日簽訂系爭買賣契約，由上訴人以1,120萬 元向被上訴人買受系爭房地。上訴人已依約付清價款，被上 訴人亦於同年7月14日完成所有權移轉登記，同日上訴人將 系爭房地設定1,143萬元之最高限額抵押權予兆豐國際商業 銀行抵押借貸，按月支付貸款利息（見原審卷第15至22頁不 動產買賣契約書、第81至93頁土地建物登記謄本、異動索引 、本院卷第75頁放款帳號歷史資料查詢表、第113至114頁貸 款利息收據）。 　㈡被上訴人出具之現況說明書，就「是否有施作過混凝土中水 溶性氯離子含量（海砂屋）檢測？」、「本標的房屋鋼筋是 否裸露？」均勾選「否」（見原審卷第141頁現況說明書） 。 　㈢系爭房屋有氯離子含量超過標準，應依民法或契約約定負瑕 疵擔保責任（見鑑定報告第5、14至15頁）。 　㈣上訴人於111年12月30日寄發存證信函，主張依民法第92條第 1項規定撤銷買受系爭房地之意思表示；嗣於112年2月6日再 寄發存證信函，主張依民法第359條規定解除系爭買賣契約 （見原審卷第39至51頁存證信函2份及送達回證）。 　㈤上訴人自113年1月1日起以月租1萬3,000元向訴外人廖宜龍承 租新北市○○區○○路0段000巷00號6樓房屋（見本院卷第170至 178頁房屋租賃契約書）。 四、上訴人主張被上訴人出售予伊之系爭房屋有氯離子含量超過 標準之瑕疵，依民法第227條第2項、第360條規定請求賠償 伊修繕房屋期間另行租屋所支付之租屋仲介費、押租金、租 金、水電費及貸款利息共計52萬6,717元。被上訴人固不爭 執系爭房屋有氯離子含量超過標準之瑕疵，應賠償上訴人修 復費用97萬0,900元（參不爭執事項第㈢點），惟否認有其他 損害，並以系爭房地價值縱扣除污名價值減損後仍高於售價 ，上訴人未有損失，不應減價67萬4,985元等語。茲就兩造 爭執之點及本院之判斷敘述如下： 　㈠上訴人依民法第227條第2項、第360條規定，請求被上訴人負 不完全給付及瑕疵擔保賠償責任，為無理由： 　1.關於不完全給付之債務不履行責任： 　⑴按物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任，其法 律性質、構成要件及規範功能各不相同，出賣人縱應負物之 瑕疵擔保責任，亦不必然應負不完全給付之債務不履行責任 （最高法院97年度台上字第1817號判決意旨參照）。又出賣 人就交付之買賣標的物，其瑕疵係在契約成立後始發生，且 因可歸責於出賣人之事由所致者，出賣人方另構成不完全給 付之債務不履行責任（最高法院77年度第7次民事庭會議決 議參照）。可知令出賣人負不完全給付之損害賠償責任者， 須以不完全給付之瑕疵係在契約成立後始發生，且因可歸責 於債務人之事由所致為限。經查，兩造於111年5月21日簽訂 系爭買賣契約後，被上訴人於111年11月間點交系爭房地予 上訴人，上訴人於111年12月間僱工裝修期間發現5樓天花板 水泥塊剝落及鋼筋外露；經原審法院囑託新北市建築師公會 鑑定，該公會委請立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室RC 取樣專業人員，在系爭房屋5樓客廳、2間臥室之RC梁，進行 混凝土鑽心取樣3顆，試驗結果其氯離子含量數據分別為4.8 55kg/m3、3.903kg/m3、2.114kg/m3，平均值3.624kg/m3， 已超過前經濟部中央標準局83年7月22日修訂「新拌預拌混 凝土國家標準」規定之氯含量容許值0.6㎏/m3之6.04倍；另 系爭房屋為地上5層地下1層鋼筋混凝土造公寓住宅之5樓， 領有臺北縣政府(已改制為新北市政府)工務局於77年4月23 日核發之77使字第616號使用執照，建築完成日期為77年4月 23日，屋齡已35年7個月等情，有系爭買賣契約、裝修時拍 攝之鋼筋裸露照片、鑑定報告在卷可查（見原審卷第15至22 、95至101頁、鑑定報告第5、14至15、17、36頁）。足認系 爭房屋氯離子含量超過標準之瑕疵，係在111年5月21日系爭 買賣契約成立前即已存在，揆諸前揭說明，被上訴人固應負 瑕疵擔保責任，惟難認其未依債之本旨為給付而應負不完全 給付責任。 　⑵上訴人固主張被上訴人故意、過失未告知瑕疵，致伊不知有 瑕疵仍為購買，被上訴人應負不完全給付責任云云。被上訴 人則抗辯系爭房屋原為其前夫所有，然兩人長期相處不睦， 伊多年後方知悉前夫購置房產並做出租使用，前夫以離婚為 條件贈與系爭房屋，然伊係至110年9月與承租人林建銘終止 租約後始前往系爭房屋，因當時天花板有夾層，伊看不到上 面有無鋼筋裸露等語。上情核與證人林建銘於上訴人提起之 詐欺刑事案件偵查中證述：卷內混凝土剝落照片我看不到， 因為有裝修材料遮蔽，雖我曾告知周先生屋內有部分物件掉 落之情，但據我所知，周先生跟陳錦梅關係不是很好，在打 離婚官司及對房屋產權有糾紛，陳錦梅應該不會清楚有這些 狀況，何況我當時要退租了，想說算了等語相合。且檢察官 勘驗上訴人提出系爭房屋110年9、10月間內部狀況影片，當 時天花板均有裝潢建材遮蔽，未能見得該樓版底層有無混凝 土保護層剝落、或鋼筋鏽蝕、外露情形，有臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第3037號不起訴處分書在卷可佐（見本院 卷第179、181頁）。參以系爭房屋出售予上訴人前並未施作 過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測，此為兩造所 不爭執（參不爭執事項第㈡點），故難認被上訴人有故意或 過失未告知瑕疵之情，上訴人依民法第227條第2項規定，請 求被上訴人負不完全給付之債務不履行責任，難認有據。 　2.關於物之瑕疵擔保責任： 　　按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同，此為民法第360條所明文。上開規定，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第359條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上字第208號判決意旨參照）。上訴人固主張被上訴人在現況說明書關於「本標的房屋鋼筋是否裸露？」項目勾選「否」，係保證系爭房屋並無氯離子含量超過標準之瑕疵等語。惟查，現況說明書性質僅係出賣人就買賣標的物現況之說明記載，尚難逕認即為出賣人向買受人保證品質之意思表示。且氯離子含量是否超逾標準無從以肉眼判斷而須經過專業檢測，被上訴人既然在現況說明書關於「是否有施作過混凝土中水溶性氯離子含量（海砂屋）檢測？」之項目亦勾選「否」，可徵其並無就系爭房屋之氯離子含量為保證之意思，上訴人固得依民法第359條規定請求減少價金，惟其依民法第360條規定請求損害賠償，於法未合，礙難准許。 　㈡被上訴人提起附帶上訴主張本件無污名價值減損，上訴人不 得請求減少價金67萬4,985元，亦無理由： 　1.按「中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報--瑕 疵不動產污名價值減損估價指引」定義「瑕疵不動產」指該 不動產受到特定事件或原因影響，造成使用、效用或價值上 劣於其他相似但未受特定事件或原因影響之不動產。所稱「 特定事件」包括混凝土氯離子含量過高。而「瑕疵價值減損 」指不動產受到瑕疵所造成之價值減損總額，包含「修復費 用」及「污名價值減損」。其中「污名價值減損」係指不動 產受到污名效果影響所造成的價值減損，亦即以「不具瑕疵 問題之價值」扣除「瑕疵問題修復後之價值」的差額。「污 名效果」則係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或 不確定性，即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有 復發之可能性，導致市場性降低（見原審卷第253至254頁） 。查新北市建築師公會依上開估價指引鑑定系爭房地「氯離 子超標情況未經修復」時，全部價值減損應包含修復補強費 用，共計265萬0,900元（11,200,000×15%＋970,900），「氯 離子超標經修復後之污名價值減損」以未拆分土地價值與建 物價值估算，共計168萬元（11,200,000×15%）（見鑑定報 告第24頁）。原審法院則以系爭土地及系爭房屋6樓增建部 分並無因混凝土含氯離子過高致減損價值，而未一併計入減 少買賣價金，僅判決系爭房屋5樓部分受有15%之價值減損67 萬4,985元（4,499,900×15%，見本院卷第14至15頁、參附表 一）。 　2.新北市建築師公會為鑑定111年5月間若系爭房地氯離子含量 未超過標準「不具瑕疵問題之價值」，按不動產估價技術規 則第14條前段：不動產估價師應兼採2種以上估價方法推算 勘估標的價格之規定，採比較法(75%權重)、成本法(25%權 重)鑑估系爭房地於111年5月之不動產總值為1,120萬0,496 元(11,774,458×75%＋9,478,612×25%），並認系爭買賣契約 約定總價1,120萬元尚屬合理（見鑑定報告第17至20頁）。 新北市建築師公會雖就5樓擴建及6樓增建部分，以成本法估 算其價值分別為122萬9,852元、132萬8,804元，惟敘明「因 未辦保存登記且屬違章建築，於兩造簽訂買賣契約書中未另 列價值，依一般交易習慣買方擁有使用權，但需承擔被主管 機關勒令拆除之風險」等語，且以比較法、成本法權重鑑估 系爭房地「不具瑕疵問題之價值」時並未將上開5樓擴建、6 樓增建以成本法估算之金額計入（見鑑定報告第17至21頁） 。故被上訴人加計5樓擴建及6樓增建以成本法計算之金額， 主張系爭房地瑕疵修復前價值合計為1,375萬9,152元，瑕疵 修復後5樓房屋縱有污名價值減損，系爭房屋「瑕疵問題修 復後之價值」尚有1,308萬4,098元（被上訴人誤算為1,328 萬4,098元，參附表二），即與鑑定報告內容顯有未合，而 屬可議。 　3.本院另函詢新北市建築師公會「以比較法評估時，有無將比 較標的二之新北市○○區○○○路00巷00號5樓、比較標的三之新 北市○○區○○○路00巷00號5樓之頂樓加蓋或擴建部分（見鑑定 報告第18、61至62頁），按成本法據以鑑估其價值後，計入 比較標的之價格？」，其復以：「本案鑑定報告以比較法評 估時，比較標的係由內政部不動產交易實價查詢服務網揭示 之實價登錄資料篩選，鑑定人無法進入該等標的物勘查頂樓 是否加蓋或擴建，因此無法按成本法據以鑑估其價值後，計 入比較標的之價格」等語（見本院卷第199至201頁），足見 新北市建築師公會以重建成本扣減累積折舊之成本法計算系 爭房屋5樓擴建、6樓增建之金額僅為一種會計入帳認列方法 ，並未以比較法鑑估該等未辦保存登記建物之市價，此並為 兩造所不爭執（見本院卷第153頁）。 　4.綜上說明，新北市建築師公會雖依原審法院囑託另以成本法 衡量5樓擴建、6樓增建部分之帳列價值，惟在權重計算系爭 房屋「不具瑕疵問題之價值」時，既未把5樓擴建、6樓增建 以成本法計算之金額計入，擇取鄰近房地之比較標的時，亦 未以成本法將將比較標的頂樓增建或擴建部分併予算入比較 ，估計「瑕疵問題修復後之價值」即不能將成本法計算之5 樓擴建、6樓增建金額算入，使計算標準不同致生邏輯謬誤 。從而，被上訴人加計系爭房屋5樓擴建及6樓增建以成本法 計算之金額，主張系爭房地瑕疵修復前包含5樓擴建、6樓增 建價值合計為1,375萬9,152元，瑕疵修復後5樓房屋縱有污 名價值減損，系爭房地尚有1,308萬4,098元之價值，高於兩 造約定之買賣價金1,120萬元，上訴人未受有系爭房屋污名 價值減損67萬4,985元之損害，不得減少該部分價金云云， 實非足取。 五、綜上所述，上訴人本於民法第360條規定，請求被上訴人給 付52萬6,717元本息，為無理由。被上訴人所售房屋因價值 減損應返還減少之價金67萬4,985元，其附帶上訴請求廢棄 原審判決關於命給付超過97萬0,900本息部分，亦無理由。 原審就上開不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決，於法並 無不合。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，上 訴人並追加民法第227條2項規定為請求權基礎，各自指摘原 判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予 以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴、被上訴人之附帶 上訴，均無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-12

TPHV-113-上-902-20250212-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第939號 聲 請 人 王○○ 受監護宣告 之 人 甲○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下： 　　主　文 許可聲請人代理受監護宣告之人甲○○處分其所有如附表所示之不 動產。 程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○年幼時即由聲請人父親 王文德收養，然甲○○因罹患精神疾病，於民國87年8月5日經 臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)宣告為禁治產人，並由甲 ○○生父丙○○擔任監護人，嗣丙○○過世後，再經本院以107年 度監宣字第529號另行選定聲請人為甲○○之監護人。因甲○○ 於113年9月25日於家中摔倒，導致頭部外傷腦膜下腔出血、 顱骨骨折，經開顱手術後，已喪失語言能力，並經診斷為重 大傷病，現為籌措甲○○之照護費用，需出售其名下如附表所 示不動產(下稱系爭不動產)，並將所得價金設置信託基金專 戶，以支付其生活及療養費用，爰依民法第1113條準用第11 01條第1、2項聲請許可處分系爭不動產等語。 二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代 理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使 用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購 買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期 存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法 第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年 人之監護準用之。 三、經查： (一)本件聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶 籍謄本、本院107年度監宣第529號民事裁定、建物及土地所 有權狀、國防部出售國有房屋產權移轉證明書、高雄醫學大 學附設高醫岡山醫院診斷證明書、甲○○受傷時與現況照片4 張、親屬系統表、郵局存簿封面與內頁、合作金庫銀行存摺 封面與內頁、醫療費用表、實價登錄參考表、台灣銀行辦理 信託流程表件、安養機構收費單據、不動產買賣契約書、價 金履約保證書、台灣銀行存摺封面與內頁、信託契約影本等 件為證(見本院卷第11至24、41至44、63至71、83至114、12 7至154頁)。而甲○○前經高雄地院宣告為禁治產人，並選定 丙○○為其監護人，後因丙○○死亡，聲請人於108年4月19日向 本院請求另行選定其為甲○○之監護人，且已依法會同乙○○即 甲○○胞兄開立財產清冊陳報本院，並經本院准予備查在案等 情，亦經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。 是聲請人自得聲請本院准許處分甲○○系爭不動產。 (二)本院審酌甲○○現已無生活自理能力，需由他人24小時照顧， 有安養與醫療費用需支付。而甲○○每月僅有領取殘障補助新 臺幣(下同)5,437元及老年補助2,969元，此據聲請人陳述在 卷（見本院卷第79頁），並有郵局存簿儲金簿內頁明細可參 （見本院卷第83至89），是以甲○○目前之收入顯不足以支應 其生活及護養療治所需費用。現聲請人擬出售甲○○所有之系 爭不動產，所得價金用以支付照護甲○○未來所需，使甲○○能 接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對甲○○應屬有利。而系 爭不動產亦非甲○○賴以維持生活所必須使用之不動產，堪認 將其出售對甲○○日常生活影響非鉅，佐以買賣契約書所載之 出售價格與相同地段其他不動產實際登錄金額相當，並有上 揭土地買賣契約、鄰近成交行情資料在卷可參(見本院卷第1 27至145頁)。從而，認聲請人聲請許可處分系爭不動產以籌 措甲○○將來之相關費用，應合於甲○○之利益且有必要，為有 理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　 四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣 告之人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出 監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監 護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109 條第1項、第1103條第2項規定甚明。本院考量處分系爭不動 產所得價金為甲○○生活及護養療治費用之主要來源，本件聲 請人即監護人處分甲○○所有之系爭不動產或就其處分所得之 金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受 監護人之生活及養護療治所需費用。又聲請人另具狀表示關 於處分系爭不動產所得價款，將向金融機構辦理安養信託等 語，是為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理 變賣所得價金行為，處分系爭不動產處分之價金，於扣除交 易必要費用後，應全部存入甲○○為戶名之信託專戶內，交付 信託管理，並以信託利益支付甲○○之生活、照護、醫療費用 ，附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君　　　 附表： 編號 種類 不動產坐落 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地 高雄縣○○鎮○○段000地號 36963 88/100000 2 建物 高雄縣○○鎮○○路0號9樓 主建物： 102.35 附屬建物：13.85 全

2025-02-06

KSYV-113-監宣-939-20250206-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

家婚聲
臺灣臺南地方法院

履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-家婚聲-8-20250203-1

橋簡
橋頭簡易庭

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第725號 原 告 王伍順 訴訟代理人 陳建誌律師 被 告 蔡姿慧即環宙實業行 訴訟代理人 黃順天律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。 二、原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄0號房屋（下稱 系爭房屋）之登記所有人，該屋係於民國112年6月間向前手 訴外人曾順得以新臺幣（下同）1050萬購買（此買賣契約下 稱系爭買賣契約）並登記在原告名下，但由被告占有使用並 由被告按月繳納貸款，原告於113年3月寄送存證信函（下稱 系爭存證信函）向被告表示要收回該屋自用，要求被告遷離 等事實，有系爭房屋建物登記謄本、原告之臺灣銀行存摺明 細、系爭買賣契約、存證信函可參（本院卷第15、63、93、 23頁），且未據兩造爭執，此部分事實首堪認定。 三、原告主張購買系爭房屋後，被告向其租用系爭房屋，並以繳 納貸款之方式給付房租，原告業已透過系爭存證信函終止租 約，故基於所有權之法律關係請求被告遷讓返還房屋等情， 為被告所否認，辯稱兩造就系爭房屋為借名登記關係，又縱 認借名登記不存在，原告終止租約亦不合土地法第100條規 定等語。經查: (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。又主張有借名委任關係存在事實之當 事人，須就此項利己事實為證明。其就上揭利己之待證事實 ，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必 要（民事訴訟法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任 之對造，即應就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於 本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而 予以推翻（最高法院109年度台上字第3102號判決意旨參照 ）。 (二)系爭契約是由被告以買方名義簽訂，另於契約上手寫加註被 告同意將房屋產權登記為原告名義等語，有系爭契約可參（ 本院卷第98頁)。至於當時買賣的經過，證人即房仲林慧玲 證稱：系爭房屋從看屋到後續洽談都是被告跟一位王大哥（ 按:即原告父親王建文）出面在處理，他們以夫妻相稱，就 我所知要買房子的就是王大哥跟被告，要買的時候本來要登 記他們名下，但因為被告名下已有房屋貸款成數會比較少， 所以就討論要登記在王大哥兒子名下，王大哥有不只一個兒 子，本來有討論要給哪一個，但因為另一個兒子條件不合所 以就登記原告名下，成交後是被告到場點交，權狀也是交給 被告，我從看屋到點交的過程中都沒有見過原告，因為都是 被告跟王大哥在做主，就我的認知是借名登記給原告等語（ 本院卷第180至187頁）；證人即代書宋淑芬證稱：我記得簽 約時是被告來簽約，但後來因為被告已經有房子，為了房貸 成數考量，原告的父親王先生說要登記小孩的名字，我說可 以並在契約上由買方指定登記名義人，當時王先生說是要放 工具跟讓員工居住，我從頭到尾只有在銀行對保的時候見過 原告而已等語（本院卷第249至254頁）。故由上述證人之證 述，可知原告並未介入或參與購買系爭房屋的過程，且房仲 跟代書的印象都是被告跟王建文在主導此事，是因為後來出 現房貸成數的考量，才決定登記在原告名下，佐以原告僅出 面辦理對保，系爭房屋是由被告去點交、權狀是由被告領取 ，且房屋是由被告占有使用並由被告繳納房貸等事實，已與 通常一般人購買自己房屋之情形有別。再者，原告本件起訴 時主張系爭房屋是原告購買、兩造就系爭房屋成立租賃關係 （本院卷第7頁）；但原告於系爭存證信函中主張兩造就系 爭房屋為借用關係（本院卷第23頁）；原告另於本件訴訟之 準備書狀(一)表示當初系爭房屋是王建文說要買一間房屋給 原告，因為王建文會處理，所以原告就沒有出面等語（本院 卷第143頁），顯示原告先後關於系爭房屋究竟是原告自己 要買還是王建文要買給原告、原告究竟是將系爭房屋租或借 給被告等情節，所述均有矛盾，且若原告確實將系爭房屋視 為己有、曾對系爭房屋之購買、使用有所關心，理應不致如 此，以此對照上述證人所述系爭房屋的購買過程，已見被告 所辯借名登記之事，並非全然無稽。 (三)原告雖主張系爭房屋的頭期款是由原告叔叔出錢216萬2188 元先後存入原告帳戶，再由原告將之匯入履保帳戶，可見原 告有實際出資購買系爭房屋等語（本院卷第144至145頁)。 然查原告叔叔即證人王建龍證稱: 當初是王建文跟我說要買 一間房子給原告，頭期款要我出，後面貸款他處理，我跟原 告很好，所以我願意幫原告出錢，但我後來發現事情不是這 樣，竟然是被告在繳貸款的錢，我當初出錢就是因為王建文 說要買給原告，如果是被告要房屋我就不會出頭期款，我不 知道是否原告父親設局給我跳等語（本院卷第188至193頁） ，固顯示其當初確實有要幫忙付頭期款買房子給原告之意， 然由其證述亦顯示其當初是因為王建文向其表示要買房屋給 原告，所以才願意付款。但對照前述房仲、代書的證述，可 知王建文與被告與房仲、代書接洽時，以及其在買賣、點交 等過程及房屋之後續使用，呈現出的態度及作為均非是要買 房子給原告，此與王建文對王建龍的說法有所不同，故雖然 王建龍確實有可能是受到王建文的誤導而同意出這筆頭期款 ，但該筆錢既然不是原告出資，也不是原告要求王建龍為其 出資買房，就無法將王建龍所匯的這筆款項解釋成「原告實 際上有出錢，所以房子是原告自己要買的」，並以此作為反 證推翻前述借名登記的可能性。又依前述證據可知系爭房屋 之購買、使用、找王建龍出資之過程中，王建文均居於關鍵 地位，然本院依原告聲請通知王建文作證，其歷次庭期均未 到庭，原告已捨棄此項聲請（本院卷第255頁），此部分即 未再調查，附此敘明。 (四)再者，即使認定兩造之間並無借名登記關係存在，仍無從認 定原告得請求被告遷讓返還房屋。按不定期之房屋租賃，承 租人積欠租金除擔保金抵償外達2 個月以上時，依土地法第 100條第3款之規定，出租人得收回房屋，惟該條款所謂因承 租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440 條第1 項 規定，對於支付租金遲延之承租人定相當期限催告其支付， 承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，在租賃 契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在（最 高法院42年台上字第1186號民事判決意旨參照）。本件若依 照原告主張，兩造就系爭房屋之租約並無約定期限，且被告 是以繳付貸款的方式給付房租（本院卷第9頁），因原告並 未主張被告有遲付貸款，即無欠繳租金之情形可言，故原告 要收回房屋，與前述法律規定需欠繳租金達2月以上之要件 已有未合，且原告寄給被告之系爭存證信函僅要求被告1個 月內返還房屋，並未定期催告給付租金（本院卷第23至25頁 ），亦與前述規定不合，故即使認定原告主張屬實，本件仍 無從為有利原告之判斷。 四、從而，原告主張被告應將系爭房屋遷讓返還原告，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-725-20250123-2

上
最高行政法院

房屋稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第862號 上 訴 人 張簡維鎮 訴訟代理人 黃韡誠 律師 被 上訴 人 高雄市稅捐稽徵處 代 表 人 曾子玲 訴訟代理人 邱宥融 上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國112年10月19日 高雄高等行政法院112年度訴字第55號判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由蔡麗惠變更為曾子玲，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。 三、爭訟概要：　　 　　緣上訴人所有高雄市○○區○○里○○街211號（下稱系爭房屋） 係地上4層之未辦保存登記建物，第1層至第3層為加強磚造 ，起課年月為民國73年7月，第4層為鋼鐵造，起課年月為87 年7月，各樓層面積均為34.8平方公尺。嗣上訴人以系爭房 屋第4層鋼鐵造已拆除為由，於111年7月7日向被上訴人所屬 大寮分處（下稱大寮分處）申請停止課徵第4層房屋稅，經 大寮分處透過房屋稅系統查得系爭房屋坐落登載為「高雄市 ○○區○○里○○街211號及213號」，與原始房屋稅籍紀錄表「高 雄市○○區○○里○○街211號」不符，且系爭房屋核課之面積除8 7年增加第4層外，其餘第1層至第3層各樓層面積均自73年起 課後並無增加，大寮分處爰將系爭房屋之房屋稅系統更正與 原始房屋稅籍紀錄表所載「高雄市○○區○○里○○街211號」ㄧ致 ，並以111年7月12日高市稽寮房字第1119155461號函（下稱 111年7月12日函）核准上訴人自111年7月起停止課徵系爭房 屋4樓之房屋稅，暨檢送系爭房屋更正後之房屋稅籍證明書 （下稱系爭房屋稅籍證明書）予上訴人。上訴人對於系爭房 屋稅籍證明書有疑義，乃於同年月15日請求大寮分處釋疑， 大寮分處續以111年7月22日高市稽寮房字第1119109233號函 （下稱111年7月22日函）復略以：「……二、本案稅籍編號58 011241000房屋，座落為○○區○○里○○街211號……起課日期為73 年7月，1至4樓面積各為34.8平方公尺，合計139.2平方公尺 。嗣81年12月由台端（即上訴人）繼承取得，自74年起每年 繳納房屋稅之面積均無變動。嗣台端於111年7月12日申請經 核准拆除4樓面積34.8平方公尺，目前該稅籍1至3樓面積合 計104.4平方公尺……。」上訴人不服，提起訴願，經決定駁 回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲 明：⒈原處分（被上訴人111年7月12日函及111年7月22日函 ）及訴願決定均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人111年7月15日 之申請，作成111年7月12日核發系爭房屋稅籍證明書關於房 屋坐落之記載，應更正為「高雄市○○區○○里○○街211號及213 號」之行政處分。經原審112年度訴字第55號判決（下稱原 判決）駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。 四、上訴意旨略以：㈠房屋稅籍資料並非如原判決所述「與私權 認定無關」，於實務運作上，房屋稅籍資料確實得作為所有 權認定之佐證。被上訴人就系爭房屋稅籍資料「及213號」 無正當理由予以除去，致上訴人無從佐證其確有系爭未保存 登記建物之所有權，將導致上訴人於確認所有權訴訟中無法 提出有力佐證而遭受不利之判決，確有造成其權利之侵害， 而有提出訴訟救濟之必要。故系爭房屋稅籍資料之內容變更 ，是否僅係「發現抄錄錯誤而釐正錯誤」，即有詳加調查之 必要，若未詳加調查即斷然論定，即有判決違背證據法則之 違誤。㈡上訴人業已有提出多次領得之房屋稅繳款書為證， 房屋坐落欄均清楚記載「○○市○○區○○街000號及213號」，且 此記載自95年迄今已經歷17年之久，上訴人亦均依法納稅， 若此記載確如原判決所認定僅係「錯誤記載」，何以被上訴 人歷時17年來均未發現予以更正？顯然被上訴人亦認同此記 載之正確性，始可能容任此記載存在長達17年之久，亦足使 上訴人產生其保有證明系爭房屋（含213號）所有權佐據之 確信，自不容被上訴人僅以一句更正錯誤（未提出任何說明 資料）即逕行予以除去，此舉儼然侵害上訴人值得保護之信 賴，原判決理由漏未論及於此，容有判決不適用法則之違誤 。原判決未依舉證責任分配之法則，要求被上訴人盡其舉證 責任，反而強對上訴人要求須舉證證明「被上訴人職權更正 有何作業錯誤之情事」，然相關資料均在被上訴人保管，並 非上訴人等一般人民所能取得，顯有屬「證據偏在」之情況 ，原判決此舉無異將上訴人之舉證責任義務無限上綱，亦有 適用舉證責任法則不當之違法。㈢房屋稅籍證明書與紀錄（ 登記）表乃雙向確認文件，原判決僅肯認稅籍紀錄表抄錄至 證明書的單向核對方式，漏未調查大寮分處承辧人員登載「 及213號」之原因及依據為何？僅憑主觀判斷作成論斷，容 有判決適用證據法則不當之違誤。㈣縱然依據103年至111年 房屋稅籍開徵底冊未存在「及213號」課稅範圍資料，已未 能表示該開徵課稅範圍稅金非「及213號」的使用人（承租 人）繳納稅金，其中包括當時承辦人是依據98年的申請資料 ，由○○○路37號所分割的○○街213號為由予以註銷，非保護上 訴人房屋稅籍證明書於95年至97年的所載的「及213號」課 稅範圍資料。原判決就應調查之證據而未調查，且漏未斟酌 系爭房屋稅籍資料於97年時為何加註「213號」之原因，違 反證據法則及舉證責任，其判決更未載明不調查證據之理由 及依據，顯有判決違背法令之違誤。㈤稅籍資料之編配，除 依據門牌號碼外，仍有以存在建號為準，可獨立使用及移轉 之個別房屋認定為1戶，並編配1個稅籍編號。原判決依證人 證述作成門牌編釘與稅籍資料無涉之認定，容有判決不備理 由之違誤。㈥依上訴人所提出之○○區○○段871建號建物第2類 謄本，其登記日期40年8月28日，建物門牌2號，建物坐落地 號○○段227號，層數2層，層次1層面積115.70平方公尺、層 次2層面積128.93平方公尺，總面積244.63平方公尺，其範 圍是否為涵蓋○○街213號、○○街213-1號、○○○路37號及「餘 屋0227號」所述之房屋？原判決就此漏未調查，容有判決不 備理由之違誤。縱○○區○○段871建號建物於21年時，所有權 人為宋姓屋主，何以在相隔70年之後，原判決竟仍能認定「 及213號」房屋之所有權人亦應為宋姓屋主而非上訴人，此 認定究係憑何證據所為，理由均未清楚交代，亦有判決不備 理由之違誤。原判決未審酌「○○○路37號」98年6月申請分割 稅籍前後之差異，亦有判決不備理由之違誤等語。 五、經查，原判決已敘明：㈠依房屋稅條例第3條、第4條第1項、 第4項、第7條及高雄市房屋稅徵收自治條例第3條規定，房 屋稅納稅義務人不以所有人或典權人為限，房屋之管理人或 現住人亦可為納稅義務人，足見房屋設籍名義人僅為房屋之 納稅義務人，並非證明其為房屋之所有人，有關房屋產權應 由主管登記機關或司法機關認定，故審查申報房屋設籍資料 ，僅為形式審查，並無確認私權之效力。又因稅籍資料之記 載與私權認定無關，則稅務機關就登載之資料發現抄錄錯誤 ，且有原始資料可資核對，為釐正錯誤，自得職權辦理更正 。㈡系爭房屋於73年7月設立房屋稅籍（編號：58011241000 ），1樓面積34.8平方公尺依營業用稅率；2至4樓面積均為3 4.8平方公尺依住家用稅率課徵房屋稅，其課稅房屋坐落「○ ○街211號」，有原始設籍時人工謄寫之房屋稅籍紀錄表、95 年房屋稅課稅明細表及同年房屋稅繳款書可參；再者，原始 房屋稅籍紀錄表所登載之使用面積亦與111年8月4日實地勘 查紀錄表所測量記錄之各樓層建築面積相同，足認系爭房屋 並無增建、改建、變更使用或移轉、承典等情形，則系爭房 屋之坐落範圍即應以稅籍編號：58011241000表彰之「○○街2 11號」房屋，應可認定。上訴人於111年7月7日向大寮分處 申請停止課徵系爭房屋第4層之房屋稅，經大寮分處派員實 地勘查，確認第4層已拆除，並經核對系爭房屋核課面積、 門牌等稅籍資料，系爭房屋於第4層拆除前，其第1層至第4 層面積均為34.8平方公尺，且門牌為「○○街211號」，與上 開74年製表設立（95年房屋清查釐正）之房屋稅籍紀錄表所 載勘查紀錄相符，遂將電腦化之系爭房屋稅籍資料表、稅籍 證明中原房屋坐落地址「○○街211號及213號」更正為原稅籍 紀錄表之「○○街211號」，並以111年7月12日函檢送已移除 系爭房屋第4層稅籍及更正坐落門牌之系爭房屋稅籍證明書 予上訴人，依前揭說明，被上訴人本於職權就實際查得之資 料，認定並更正系爭房屋之稅籍資料，於法並無不合。系爭 房屋稅籍底冊坐落範圍僅及於「○○街211號」，而上訴人提 出之房屋稅繳款書上就系爭房屋之坐落固記載含「及213號 」等字，然均與95年度以前之房屋稅繳款書之記載相悖，而 有錯誤，被上訴人依查核結果更正系爭房屋坐落為「○○街21 1號」，方與其保存之稅籍底冊資料相符，上訴人以95年度 以後誤植之「及213號」繳款書，遽而主張被上訴人不得刪 除「及213號」等字，即非可採。又房屋稅籍證明書之資料 係由房屋稅籍紀錄表所移列，此參房屋稅籍證明書備註一之 教示即明，要無反以房屋稅籍證明書之資料登載為據，要求 釐正原始房屋稅籍紀錄表之理，上訴人請求撤銷111年7月22 日函，及被上訴人應作成回復記載「及213號」之系爭房屋 稅籍證明書之行政處分，並無理由。㈢相鄰之○○街213號房屋 係於98年分割自坐落○○○路37號房屋，而該○○○路37號房屋之 稅籍編號：58010439000，起課年度為59年1月及63年1月， 遠早於系爭房屋設立稅籍之時點，稅籍編號與系爭房屋亦不 相同。嗣於98年5月間以該稅籍暨門牌實際上包含3棟獨立出 入門戶之房屋，申請分割為○○街213號、○○街213-1號及○○○ 路37號等3個稅籍暨門牌，再於105年7月間申請將○○街213號 及213-1號之稅籍合併為○○街213號，其房屋稅籍紀錄表之所 有權人並非上訴人，亦未加註管理人或現住人，足見系爭房 屋與○○街213號房屋應屬分別獨立之建築，並無相關性。上 訴人主觀認定「及213號」包含3間房屋，原為○○段871建號 （坐落○○段227地號）建物門牌2號之建物，經分割為○○街21 3號、○○街213-1號、○○○路37號及「餘屋227號」，○○街213 號及○○○路37號均為上訴人所有等語，核無可取。上訴人既 未能提出經買賣或歷經繼承、權利轉讓等合法取得坐落○○街 213號房屋之事實上處分權，其據以主張房屋稅籍證明書上 應有「及213號」（意同申請變更○○街213號之納稅義務人） ，自屬無據；又門牌編訂係為設立戶籍，縱○○街213號於68 年9月間即有人設籍，亦屬戶籍管理事項，與系爭房屋稅籍 無涉等語甚詳。核諸上訴人上訴意旨，無非重述其在原審提 出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決不 適用法規、不備理由、漏未調查證據及認定事實違反證據法 則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人 之上訴為不合法。 六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　章 舒 涵

2025-01-23

TPAA-112-上-862-20250123-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.