Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：房屋裝潢

共找到 108 筆結果（第 11-20 筆）

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 111年度板簡字第2910號 原 告 潘宜旻 訴訟代理人 吳仁華律師 被 告 謝麗娟 訴訟代理人 羅惠民律師 訴訟代理人 吳文貴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣34萬0,937元，及自民國111年11月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬0,93 7元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年1月20日透過仲介住商不動產而與 被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以 新臺幣（下同）750萬元購買被告所有之新北市○○區○○路0段 00巷00號3樓房地（下稱系爭房地，單稱建物則稱系爭房屋 ），伊已付清價款，並於111年3月16、28日完成所有權移轉 登記及交屋。詎伊於111年8月11日進行房屋木作裝潢時，發 現系爭房屋天花板等處遭白蟻蛀蝕，隨即通知仲介並委請除 蟻公司前來勘查，經檢視發現系爭房屋天花板、房間內櫃體 、隔板及門框等多處均遭白蟻嚴重蛀蝕，伊遂委請房仲通知 被告處理，惟被告回覆稱僅願意負擔除蟻費用，而不願協商 解決，惟系爭房屋既遭白蟻嚴重蛀蝕，而存有物之瑕疵，致 伊須僱工將白蟻蛀蝕部分拆除並重新木作裝潢，而受有修復 費用42萬6574元及租金支出9000元，合計43萬5574元之損害 （計算式：426574元＋9000元＝435574元），伊自得請求減少 價金。為此，爰依民法第227條第1項及第2項、第359條、第 179條等規定，請求被告返還因前開瑕疵減少之價等語。並 聲明：㈠被告應給付原告44萬7,550元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：兩造所簽訂系爭買賣契約有約定按現況交屋，即 已免除伊之物之瑕疵擔保責任；伊在不動產委託銷售標的現 況說明書勾選未有白蟻蟲害一節，係就伊持有系爭房屋期間 從未知悉有白蟻蟲害乙情為說明，並非故意不告知瑕疵；又 以手摸敲擊即可檢查有無白蟻蛀蝕，惟原告於交屋後未從速 檢查，而係逾4個月半月始檢查房屋，應認已視為承認其所 受領之物，不得主張物之瑕疵擔保；況縱認系爭房屋存有白 蟻蛀蝕之瑕疵，亦應係兩造買賣契約成立即前已存在，原告 僅能主張物之瑕疵擔保責任，而不得主張不完全給付之債務 不履行；而係社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱 住宅消保會）之鑑定報告意見，伊至多僅須負擔折舊後之費 用即16萬0778元作為賠償範圍，至於原告請求賠償租金支出 之損害則屬無據等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回 。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　　原告主張其經由訴外人住商不動產之居間仲介於111年1月20 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以750萬元價金向被告系 爭房地，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋 ，業據提出不動產買賣契約書、建物及土地登記第二類謄本 為證（卷一第15至23頁、第31至34頁），復為被告不爭執（ 卷二第43頁），首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠關於系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵及其發現經過情形： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。是買受人受領買賣標的物 後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時， 即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負 舉證之責。 　⒉查原告主張其於交屋後發現系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵， 隨即通知仲介及被告處理等情，業據提出示意圖及照片、影 像光碟、白蟻防治工程報告、郵局存證信函及line對話紀錄 等件為證（本院卷一第第37頁、第39至64頁、第155至157頁 、第159至167頁、第195至219頁、第261至265頁）。 　⒊又證人陳俊傑具結證稱：白蟻防治工程報告是我所出具的， 我從89年開始從事病媒防治、清潔及消毒業務迄今，並有領 得專業技術人員證照。我所經營的諾盾病媒防治企業社每年 7月至11月平均1個月大約有5件跟白蟻有關的案件是針對白 蟻防治工程。我在111年8月間去系爭房屋3次檢視及施作白 蟻工程。系爭房屋會發現白蟻是因為原告裝修時，想保留部 分舊有木作，木工在拆除木作時，就發現活體白蟻，所以裝 修設計師立即停工，並聯絡我過去檢視，我到場檢視時，系 爭房屋只有拆除部分木作裝潢，我印象當時客廳櫥櫃大部分 都拆了及部分客廳天花板也拆了。原證5光碟檔案是我拍的 ，都有拍到蟻泥，也就是白蟻排泄物。蟻泥的產生是因為白 蟻在木頭裡面啃食木作而產生蟻泥，天然纖維是白蟻主要食 物來源，吃纖維就會有排泄物，這個排泄物不是廢棄物，主 要是用來築巢，這樣的橫條蟻泥也就是蟻道，蟻道是保護白 蟻不受光害，白蟻在蟻道遮蓋下活動，如果看到像這樣的蟻 泥就可以判斷木作裡面有被白蟻吃空，這樣白蟻才有活動擴 散的途徑。系爭房屋非常老舊，我判斷是在早期有紛飛的白 蟻入侵系爭房屋開始擴散築巢，從侵入到築巢蟻穴至少需半 年以上的時間，築巢後再擴散又需要好幾年的時間，這是我 依照我白蟻防治實務經驗，並根據這個個案所看到的屋況去 作判斷。本案白蟻已侵入系爭房屋屋內及屋內裝潢，從一開 始白蟻侵入到築巢蟻穴至少需半年以上時間，築巢後再擴散 到房子各區域木作像提示影像這樣又需要好幾年的時間，我 無法肯定需要幾年，但絕對不是短時間或幾個月。我出具的 防治報告研判是綜合我在系爭房屋各區域看到的屋況作出綜 合研判。白蟻生長確實會受環境、濕度、溫度、有無人居住 等因素影響，但這個個案從我方才所述白蟻擴散及破壞狀況 及子巢數量且影片中都還有拍攝到白蟻活體，可以研判侵入 時間已有數年，以我的經驗，系爭房屋這種舊裝潢白蟻可食 部分不多，我能夠肯定侵入時間有數年最主要的判斷依據在 於白蟻的擴散破壞範圍，因為客廳、兩間房間、小更衣室都 有白蟻擴散破壞的情形，所以就系爭房屋這個個案可以研判 白蟻侵入時間有數年等語（本院卷一第328至338頁）。 　⒋再觀本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋結構、構造、泥作、 木作、裝潢、家俱等存在白蟻侵入破壞之具體受損情形，其 中玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板，及上開地 點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均發現有白蟻損害， 亦有該會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可 參（見該報告第10頁）。 　⒌本院審酌證人陳俊傑具有從事病媒防治、清潔及消毒業務多 年經驗及專業證照，且與兩造間無利害關係，其所為證言復 係出於其親臨現場觀察見聞之所得，應堪採信，另系爭鑑定 報告亦係經兩造合意囑託之鑑定單位就系爭房屋受白蟻侵入 破壞之具體受損情形為調查認定，亦屬可採。從而，參酌上 開證人所述證言、原告提出之現場照片及系爭鑑定報告，可 知原告於系爭房屋交屋後，在進行裝潢拆除木作時，發現系 爭房屋內有白蟻，隨即通知證人到場檢視並確認系爭房屋內 玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板及上開地點內 之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均有嚴重之白蟻蛀蝕及擴 散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數 個月所形成，而被告既為系爭房屋之出賣人，復不爭執白蟻 係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認 原告主張系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕之瑕疵及其係於施作木 工裝潢時發現瑕疵等語，應可採信。 　㈡原告主張因系爭房屋有白蟻蛀蝕之瑕疵而得請求減少價金，是否有理由？若有理由，減少之價金應為若干？ 　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契 約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有 明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請 求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金 ，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之 範圍內，即無該價金之請求權存在（參看最高法院87年台簡 上字第10號民事判例意旨）。而無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，出賣 人既於其減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自 得依不當得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。 另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 213條第1項、第3項、第215條及第216條分別定有明文。而 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（參看最高 法院104年度台上字第504號判決意旨）。 　⒉承前所述，被告交付之系爭房屋存有白蟻蛀蝕屋內多處裝潢之瑕疵，原告發現後即於合理期間內通知被告，被告應負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬有據。至被告雖不否認系爭房屋有白蟻蛀蝕之情形，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭買賣契約第15條固有約定按現況交屋（本院卷第22頁），然而系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，被告更不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之物之瑕疵。再觀諸被告於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），則原告主張被告係告知其系爭房屋現況無白蟻蟲害，系爭房屋「存有白蟻蟲害之瑕疵」不在兩造所合意現況交屋範圍內，被告仍應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬可採。被告辯稱其僅就現況交屋而免負物之瑕疵擔保責任云云，洵非有據。又原告於交屋後111年8月間進行木作施工裝潢時發現有白蟻蛀蝕，隨即於111年8月15日通知房仲人員，並於111年8月26日發函通知被告請求減少價金，亦對話紀錄及存證信函在卷可稽（本院卷一第159至167頁、第265頁），嗣於111年10月6日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀本院收狀戳可供核對（本院卷一第11頁），足見原告行使減少價金請求權未逾通知後6個月之法定期間，出賣人即被告所得請求之價金，即於應減少之範圍即33萬7336元（理由詳如下述）內縮減，而無該價金之請求權存在，是原告依民法第359條規定向被告請求減少價金，於法自屬有據。被告辯稱原告未從速檢查，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保云云，尚非可採。 　⒊又依兩造合意囑託之鑑定單位住宅消保會就系爭房屋受白蟻 損害回復原狀之合理修繕工程項目、內容及方法，合理修繕 費用金額若干等節為鑑定，經該會鑑定結果認系爭房屋進行 白蟻損害修繕工程費用總計為37萬4543元，合理修補期間約 需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該 會出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)， 而參諸系爭鑑定報告，業已就修繕工程項目、方法、數量及 單價，均詳述在案，並具體說明施工期間應避免供人起居生 活之理由，自屬可採。而依系爭鑑定報告之估算結果，修繕 工程費用總計為37萬4543元，包含木作及油漆工程之材料費 用加總為10萬3912元，另木作及油漆、清潔工程工資費用加 總為22萬0368元，再加計監工費用10％即3萬2428元、稅捐5％ 即1萬7832元。其中木作及油漆工程之材料費用，因系爭房 屋係於104年11月11日裝潢啓用、於111年3月間出售辦理交 屋，則於交屋時之房屋裝潢材料其折舊率為35％，殘值為65％ ，亦有住宅消保會113年12月31日函復補充說附卷可參（本 院卷二第15至17頁），則被告抗辯此部分修繕費用應計算折 舊，應屬有據。從而，原告得請求被告賠償之修繕工程材料 費用經計算折舊後應為6萬7543元（計算式：103912元×65％＝ 67543元，元以下四捨五入，以下同），加計工資費用22萬0 368元，外加監工費用10％及稅捐5％，合計其金額應為33萬25 37元【計算式：（67543元＋220368元）＋｛（67543元＋220368 元）×10％｝＋｛（67543元＋220368元）×1.1×5％｝＝332537元】。 至原告雖主張系爭鑑定報告漏列小更衣室其中一個衣櫃，及 系爭房屋修繕工程尚須施作拆除後之水電工程、電線及開關 插座，此部分工程費用13萬6000元應計入本件損害賠償範圍 內云云，惟查經鑑定單位函復系爭鑑定報告「無漏列」附件 光碟錄影檔當中之小更衣室影片檔案時間第1秒畫面左側櫃 體，且鑑定當日現況已修繕完成，依據原證5檔案中「小更 衣室.mp4」影片，其雖有顯示左側櫃體，但未顯示該櫃體是 否有受蟲蟻損害及具體侵害程為何，故建議另行提供相關資 料佐證證明...鑑定當日現況已修繕完成，本會無從得知先 前受蟲蟻侵害之確切燈具、電纜、插座、開關之實際位置、 數量、型號等相關資訊（本院卷二第15頁），而原告對此未 能進一步舉證證明系爭鑑定報告有何漏列或系爭房屋之燈具 、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，另 參酌證人陳俊傑證詞及原告提出之白蟻防治工程報告，亦均 未提系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕 損害之具體情形，是本院認此部分原告之舉證尚有不足，其 主張自難憑採。 　⒋又原告另主張其於系爭房屋進行白蟻損害修繕工程時，因無 法居住使用系爭房屋，而受有另行租屋居住15個工作日共計 3週之房屋租賃損害9000元一情，亦據提出591租屋網頁資料 及房屋租賃契約在卷可稽。按買賣標的物如係特定物，於契 約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未 告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出 賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之 債務不履行責任（參看最高法院112年度台上字第924號判決 意旨）。查原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在 白蟻蛀蝕之瑕疵，業據本院認定如前，惟原告卻仍於本件『 不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保 情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院 卷一第29頁），而因故意或過失未告知該瑕疵於被告，致被 告不知有瑕疵仍為購買，則原告所為給付之內容不符合債務 本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。本院審酌系爭 鑑定報告認定系爭房屋受白蟻損害之合理修補期間約需15個 工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會所出 具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，原告 在該15個工作日無法居住使用系爭房屋，自必受有損害，原 告請求被告賠償損害，即無不合。則以15個工作日加計週六 日，期間共計為3週，再根據原告提出之591租屋網頁資料， 與系爭房屋條件相當之當地市場租金行情為月租金2萬元， 原告主張以月租金1萬2000元（換算日租金為400元）計算， 已低於當地市場租金行情，應認可採。從而，原告請求被告 賠償系爭房屋於白蟻損害修繕工程3週期間，無法使用系爭 房屋之租金損害共計為8400元（計算式：400元×21天＝8400 元），亦屬有據。 　⒌基上，原告因系爭房屋所生瑕疵而受有須支出木作、油漆及 清潔工程等修繕費用33萬2537元，及修繕期間無法使用系爭 房屋之租金損害8400元，合計為34萬0937元（計算式：3325 37元＋8400元＝340937元），而系爭房屋因上開修復工程而使 瑕疵狀況得以改善復原，成為無瑕疵狀況，故應以上開修復 費用加計租金損害數額即34萬0937元做為減少之價金。則就 原告行使減少價金34萬0937元範圍內，被告受領該部分價金 之法律上基礎已喪失，而成為無法律上之原因，原告依不當 得利法則請求被告返還此部分價金，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項及第179條規 定請求被告給付34萬0937元，即自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月23日（繕本於同年月22日送達被告，送達證書見本 院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為 假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就 敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所 依據，應不予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-111-板簡-2910-20250310-2

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 111年度板簡字第2910號 原 告 潘宜旻 訴訟代理人 吳仁華律師 被 告 謝麗娟 訴訟代理人 羅惠民律師 訴訟代理人 吳文貴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣34萬0,937元，及自民國111年11月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬0,93 7元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年1月20日透過仲介住商不動產而與 被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以 新臺幣（下同）750萬元購買被告所有之新北市○○區○○路0段 00巷00號3樓房地（下稱系爭房地，單稱建物則稱系爭房屋 ），伊已付清價款，並於111年3月16、28日完成所有權移轉 登記及交屋。詎伊於111年8月11日進行房屋木作裝潢時，發 現系爭房屋天花板等處遭白蟻蛀蝕，隨即通知仲介並委請除 蟻公司前來勘查，經檢視發現系爭房屋天花板、房間內櫃體 、隔板及門框等多處均遭白蟻嚴重蛀蝕，伊遂委請房仲通知 被告處理，惟被告回覆稱僅願意負擔除蟻費用，而不願協商 解決，惟系爭房屋既遭白蟻嚴重蛀蝕，而存有物之瑕疵，致 伊須僱工將白蟻蛀蝕部分拆除並重新木作裝潢，而受有修復 費用42萬6574元及租金支出9000元，合計43萬5574元之損害 （計算式：426574元＋9000元＝435574元），伊自得請求減少 價金。為此，爰依民法第227條第1項及第2項、第359條、第 179條等規定，請求被告返還因前開瑕疵減少之價等語。並 聲明：㈠被告應給付原告44萬7,550元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：兩造所簽訂系爭買賣契約有約定按現況交屋，即 已免除伊之物之瑕疵擔保責任；伊在不動產委託銷售標的現 況說明書勾選未有白蟻蟲害一節，係就伊持有系爭房屋期間 從未知悉有白蟻蟲害乙情為說明，並非故意不告知瑕疵；又 以手摸敲擊即可檢查有無白蟻蛀蝕，惟原告於交屋後未從速 檢查，而係逾4個月半月始檢查房屋，應認已視為承認其所 受領之物，不得主張物之瑕疵擔保；況縱認系爭房屋存有白 蟻蛀蝕之瑕疵，亦應係兩造買賣契約成立即前已存在，原告 僅能主張物之瑕疵擔保責任，而不得主張不完全給付之債務 不履行；而係社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱 住宅消保會）之鑑定報告意見，伊至多僅須負擔折舊後之費 用即16萬0778元作為賠償範圍，至於原告請求賠償租金支出 之損害則屬無據等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回 。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　　原告主張其經由訴外人住商不動產之居間仲介於111年1月20 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以750萬元價金向被告系 爭房地，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋 ，業據提出不動產買賣契約書、建物及土地登記第二類謄本 為證（卷一第15至23頁、第31至34頁），復為被告不爭執（ 卷二第43頁），首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠關於系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵及其發現經過情形： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。是買受人受領買賣標的物 後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時， 即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負 舉證之責。 　⒉查原告主張其於交屋後發現系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵， 隨即通知仲介及被告處理等情，業據提出示意圖及照片、影 像光碟、白蟻防治工程報告、郵局存證信函及line對話紀錄 等件為證（本院卷一第第37頁、第39至64頁、第155至157頁 、第159至167頁、第195至219頁、第261至265頁）。 　⒊又證人陳俊傑具結證稱：白蟻防治工程報告是我所出具的， 我從89年開始從事病媒防治、清潔及消毒業務迄今，並有領 得專業技術人員證照。我所經營的諾盾病媒防治企業社每年 7月至11月平均1個月大約有5件跟白蟻有關的案件是針對白 蟻防治工程。我在111年8月間去系爭房屋3次檢視及施作白 蟻工程。系爭房屋會發現白蟻是因為原告裝修時，想保留部 分舊有木作，木工在拆除木作時，就發現活體白蟻，所以裝 修設計師立即停工，並聯絡我過去檢視，我到場檢視時，系 爭房屋只有拆除部分木作裝潢，我印象當時客廳櫥櫃大部分 都拆了及部分客廳天花板也拆了。原證5光碟檔案是我拍的 ，都有拍到蟻泥，也就是白蟻排泄物。蟻泥的產生是因為白 蟻在木頭裡面啃食木作而產生蟻泥，天然纖維是白蟻主要食 物來源，吃纖維就會有排泄物，這個排泄物不是廢棄物，主 要是用來築巢，這樣的橫條蟻泥也就是蟻道，蟻道是保護白 蟻不受光害，白蟻在蟻道遮蓋下活動，如果看到像這樣的蟻 泥就可以判斷木作裡面有被白蟻吃空，這樣白蟻才有活動擴 散的途徑。系爭房屋非常老舊，我判斷是在早期有紛飛的白 蟻入侵系爭房屋開始擴散築巢，從侵入到築巢蟻穴至少需半 年以上的時間，築巢後再擴散又需要好幾年的時間，這是我 依照我白蟻防治實務經驗，並根據這個個案所看到的屋況去 作判斷。本案白蟻已侵入系爭房屋屋內及屋內裝潢，從一開 始白蟻侵入到築巢蟻穴至少需半年以上時間，築巢後再擴散 到房子各區域木作像提示影像這樣又需要好幾年的時間，我 無法肯定需要幾年，但絕對不是短時間或幾個月。我出具的 防治報告研判是綜合我在系爭房屋各區域看到的屋況作出綜 合研判。白蟻生長確實會受環境、濕度、溫度、有無人居住 等因素影響，但這個個案從我方才所述白蟻擴散及破壞狀況 及子巢數量且影片中都還有拍攝到白蟻活體，可以研判侵入 時間已有數年，以我的經驗，系爭房屋這種舊裝潢白蟻可食 部分不多，我能夠肯定侵入時間有數年最主要的判斷依據在 於白蟻的擴散破壞範圍，因為客廳、兩間房間、小更衣室都 有白蟻擴散破壞的情形，所以就系爭房屋這個個案可以研判 白蟻侵入時間有數年等語（本院卷一第328至338頁）。 　⒋再觀本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋結構、構造、泥作、 木作、裝潢、家俱等存在白蟻侵入破壞之具體受損情形，其 中玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板，及上開地 點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均發現有白蟻損害， 亦有該會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可 參（見該報告第10頁）。 　⒌本院審酌證人陳俊傑具有從事病媒防治、清潔及消毒業務多 年經驗及專業證照，且與兩造間無利害關係，其所為證言復 係出於其親臨現場觀察見聞之所得，應堪採信，另系爭鑑定 報告亦係經兩造合意囑託之鑑定單位就系爭房屋受白蟻侵入 破壞之具體受損情形為調查認定，亦屬可採。從而，參酌上 開證人所述證言、原告提出之現場照片及系爭鑑定報告，可 知原告於系爭房屋交屋後，在進行裝潢拆除木作時，發現系 爭房屋內有白蟻，隨即通知證人到場檢視並確認系爭房屋內 玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板及上開地點內 之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均有嚴重之白蟻蛀蝕及擴 散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數 個月所形成，而被告既為系爭房屋之出賣人，復不爭執白蟻 係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認 原告主張系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕之瑕疵及其係於施作木 工裝潢時發現瑕疵等語，應可採信。 　㈡原告主張因系爭房屋有白蟻蛀蝕之瑕疵而得請求減少價金，是否有理由？若有理由，減少之價金應為若干？ 　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契 約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有 明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請 求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金 ，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之 範圍內，即無該價金之請求權存在（參看最高法院87年台簡 上字第10號民事判例意旨）。而無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，出賣 人既於其減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自 得依不當得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。 另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 213條第1項、第3項、第215條及第216條分別定有明文。而 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（參看最高 法院104年度台上字第504號判決意旨）。 　⒉承前所述，被告交付之系爭房屋存有白蟻蛀蝕屋內多處裝潢之瑕疵，原告發現後即於合理期間內通知被告，被告應負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬有據。至被告雖不否認系爭房屋有白蟻蛀蝕之情形，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭買賣契約第15條固有約定按現況交屋（本院卷第22頁），然而系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，被告更不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之物之瑕疵。再觀諸被告於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），則原告主張被告係告知其系爭房屋現況無白蟻蟲害，系爭房屋「存有白蟻蟲害之瑕疵」不在兩造所合意現況交屋範圍內，被告仍應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬可採。被告辯稱其僅就現況交屋而免負物之瑕疵擔保責任云云，洵非有據。又原告於交屋後111年8月間進行木作施工裝潢時發現有白蟻蛀蝕，隨即於111年8月15日通知房仲人員，並於111年8月26日發函通知被告請求減少價金，亦對話紀錄及存證信函在卷可稽（本院卷一第159至167頁、第265頁），嗣於111年10月6日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀本院收狀戳可供核對（本院卷一第11頁），足見原告行使減少價金請求權未逾通知後6個月之法定期間，出賣人即被告所得請求之價金，即於應減少之範圍即33萬7336元（理由詳如下述）內縮減，而無該價金之請求權存在，是原告依民法第359條規定向被告請求減少價金，於法自屬有據。被告辯稱原告未從速檢查，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保云云，尚非可採。 　⒊又依兩造合意囑託之鑑定單位住宅消保會就系爭房屋受白蟻 損害回復原狀之合理修繕工程項目、內容及方法，合理修繕 費用金額若干等節為鑑定，經該會鑑定結果認系爭房屋進行 白蟻損害修繕工程費用總計為37萬4543元，合理修補期間約 需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該 會出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)， 而參諸系爭鑑定報告，業已就修繕工程項目、方法、數量及 單價，均詳述在案，並具體說明施工期間應避免供人起居生 活之理由，自屬可採。而依系爭鑑定報告之估算結果，修繕 工程費用總計為37萬4543元，包含木作及油漆工程之材料費 用加總為10萬3912元，另木作及油漆、清潔工程工資費用加 總為22萬0368元，再加計監工費用10％即3萬2428元、稅捐5％ 即1萬7832元。其中木作及油漆工程之材料費用，因系爭房 屋係於104年11月11日裝潢啓用、於111年3月間出售辦理交 屋，則於交屋時之房屋裝潢材料其折舊率為35％，殘值為65％ ，亦有住宅消保會113年12月31日函復補充說附卷可參（本 院卷二第15至17頁），則被告抗辯此部分修繕費用應計算折 舊，應屬有據。從而，原告得請求被告賠償之修繕工程材料 費用經計算折舊後應為6萬7543元（計算式：103912元×65％＝ 67543元，元以下四捨五入，以下同），加計工資費用22萬0 368元，外加監工費用10％及稅捐5％，合計其金額應為33萬25 37元【計算式：（67543元＋220368元）＋｛（67543元＋220368 元）×10％｝＋｛（67543元＋220368元）×1.1×5％｝＝332537元】。 至原告雖主張系爭鑑定報告漏列小更衣室其中一個衣櫃，及 系爭房屋修繕工程尚須施作拆除後之水電工程、電線及開關 插座，此部分工程費用13萬6000元應計入本件損害賠償範圍 內云云，惟查經鑑定單位函復系爭鑑定報告「無漏列」附件 光碟錄影檔當中之小更衣室影片檔案時間第1秒畫面左側櫃 體，且鑑定當日現況已修繕完成，依據原證5檔案中「小更 衣室.mp4」影片，其雖有顯示左側櫃體，但未顯示該櫃體是 否有受蟲蟻損害及具體侵害程為何，故建議另行提供相關資 料佐證證明...鑑定當日現況已修繕完成，本會無從得知先 前受蟲蟻侵害之確切燈具、電纜、插座、開關之實際位置、 數量、型號等相關資訊（本院卷二第15頁），而原告對此未 能進一步舉證證明系爭鑑定報告有何漏列或系爭房屋之燈具 、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，另 參酌證人陳俊傑證詞及原告提出之白蟻防治工程報告，亦均 未提系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕 損害之具體情形，是本院認此部分原告之舉證尚有不足，其 主張自難憑採。 　⒋又原告另主張其於系爭房屋進行白蟻損害修繕工程時，因無 法居住使用系爭房屋，而受有另行租屋居住15個工作日共計 3週之房屋租賃損害9000元一情，亦據提出591租屋網頁資料 及房屋租賃契約在卷可稽。按買賣標的物如係特定物，於契 約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未 告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出 賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之 債務不履行責任（參看最高法院112年度台上字第924號判決 意旨）。查原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在 白蟻蛀蝕之瑕疵，業據本院認定如前，惟原告卻仍於本件『 不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保 情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院 卷一第29頁），而因故意或過失未告知該瑕疵於被告，致被 告不知有瑕疵仍為購買，則原告所為給付之內容不符合債務 本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。本院審酌系爭 鑑定報告認定系爭房屋受白蟻損害之合理修補期間約需15個 工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會所出 具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，原告 在該15個工作日無法居住使用系爭房屋，自必受有損害，原 告請求被告賠償損害，即無不合。則以15個工作日加計週六 日，期間共計為3週，再根據原告提出之591租屋網頁資料， 與系爭房屋條件相當之當地市場租金行情為月租金2萬元， 原告主張以月租金1萬2000元（換算日租金為400元）計算， 已低於當地市場租金行情，應認可採。從而，原告請求被告 賠償系爭房屋於白蟻損害修繕工程3週期間，無法使用系爭 房屋之租金損害共計為8400元（計算式：400元×21天＝8400 元），亦屬有據。 　⒌基上，原告因系爭房屋所生瑕疵而受有須支出木作、油漆及 清潔工程等修繕費用33萬2537元，及修繕期間無法使用系爭 房屋之租金損害8400元，合計為34萬0937元（計算式：3325 37元＋8400元＝340937元），而系爭房屋因上開修復工程而使 瑕疵狀況得以改善復原，成為無瑕疵狀況，故應以上開修復 費用加計租金損害數額即34萬0937元做為減少之價金。則就 原告行使減少價金34萬0937元範圍內，被告受領該部分價金 之法律上基礎已喪失，而成為無法律上之原因，原告依不當 得利法則請求被告返還此部分價金，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項及第179條規 定請求被告給付34萬0937元，即自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月23日（繕本於同年月22日送達被告，送達證書見本 院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為 假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就 敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所 依據，應不予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-111-板簡-2910-20250310-1

訴
臺灣基隆地方法院

確認消費借貸關係不存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第708號 原 告 賴素琴 訴訟代理人 陳秋汝律師 被 告 既明顧問股份有限公司 法定代理人 黃國豪 被 告 楊淑如 共 同 訴訟代理人 侯志翔律師 上列當事人間確認消費借貸關係不存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告於民國112年年初於網路交友認識自稱葉曉斌之人(下逕 稱其名)，葉曉斌藉由FACEBOOK及通訊軟體LINE聊天分享、 噓寒問暖、關心生活起居之方式博取原告之信任後，即以詐 術誘使原告註冊錢包，並註冊假虛擬貨幣交易平台，以操作 USDT虛擬通貨，再持續勸說原告陸續投入新臺幣(下同)5萬 元、10萬元、35萬元，並以不動產向基隆市第一信用合作社 貸款100萬元。嗣葉曉斌又將以「元澄公司」名義與原告接 洽之訴外人君驊商業有限公司(下稱君驊公司)介紹予原告， 遊說原告加碼投資。此後元澄公司陸續透過通訊軟體LINE名 稱為「元澄」及「小李」之人媒合牽線，令原告於113年1月 10日向被告既明顧問股份公司(下稱被告既明公司)借款300 萬元，並於同年月15日在被告既明公司提供，貸與人及借貸 條件未明之空白「金錢借貸契約書」（下稱系爭借貸契約) 簽名，另簽立如附表一所示，面額300萬元之本票(下稱系爭 本票)，且將如附表二所示之不動產(下稱系爭不動產)設定 擔保金額480萬元，如附表三所示之最高限額抵押權(下稱系 爭抵押權)予被告楊淑如，貸得金額扣除高額手續費、服務 費後均投入虚擬通貨USDT投資。「小李」與被告等約定於11 3年1月10日前往基隆地政事務所辦理抵押登記前，元澄公司 、小李及被告既明公司一再以辨理抵押登記需要為由，要求 原告交付「不限定用途」之印鑑證明，原告雖表達交付「不 限定用途」之印鑑證明予他人之疑慮，惟因葉曉斌強烈護航 ，表示只要依照元澄公司要求做即可，原告遂交付不限用途 之印鑑證明，可見詐騙集團確實透過多角色之分洗腦、誤導 、說服，使原告認知錯誤持續投入財產，君驊公司及其轉介 之被告既明公司均屬犯罪集團之一員。 (二)原告簽立系爭借貸契約時，契約書出借人即乙方欄位空白， 並無被告楊淑如之姓名。而被告既明公司所經營之通訊軟體 LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被告既明 公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係訴外人即被 告既明公司員工葉宥杰(下逕稱其名)，亦非名義上之金主即 被告楊淑如。又葉宥杰似亦於他案中扮演融資借款之最高限 額抵押權人及出具銀行帳戶收受還款利息之人，被告楊淑如 從未出面與原告接洽、聯繫，非實際得決定貸款條件（利息 、還款方式、違約金、收款帳戶）之人，顯非實際貸與人， 而僅係被告既明公司之履行輔助人，故系爭借貸契約之貸與 人應係被告既明公司，爰以其為被告提起本件先位之訴。倘 本院認被告既明公司並非系爭借貸契約之貸與人，則原告備 位之訴以被告楊淑如為貸與人而為請求。　　 (三)原告為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗，113年1 月15日於基隆市地政事務所辦理系爭抵押權設定，並簽立系 爭借貸契約及系爭本票時，依被告既明公司、被告楊淑如指 派之代表「賴小姐」及元澄公司小李之指示，現場簽立系爭 借貸契約及系爭本票交予「賴小姐」，原告當時無充足時間 審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，實無法理解系爭借貸契 約之規範架構之惡意，受自稱為代書之「賴小姐」引導及指 示，於短短的2分15秒内，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，且未取得系爭借貸契約原本 及系爭本票影本留存，又系爭本票記載之利息為年息20%， 系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法第74條 規定之暴利行爲，本件應有得撤銷消費借貸及簽具系爭本票 意思表示事由。另原告非出於真實己意，短時間内遭誘莫名 簽署不平等之空白借貸契約及本票，並將系爭不動產設定系 爭抵押權，顯均不具備成立借貸關係、簽具本票及設定最高 限額抵押之效果意思，而原告於被告既明公司提出之簽約影 片（下稱系爭影片)中，曾質疑何以借款金額為300萬元而系 爭抵押權擔保債權金額為480萬元，即足以證明原告於締約 時確實不具備效果意思。 (四)原告係受詐欺而簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權： 　1.本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為最新型態之 一條龍詐騙系統，即以已取信於原告之窗口葉曉斌，利用原 告對其信賴，逐層轉介同夥或配合之協助詐騙組織，先向原 告推介元澄公司，謊稱元澄公司為臺灣最大融資公司，綁定 原告洽詢融資之窗口，於原告質疑為何借貸需申請不限用途 之印鑑證明時，措辭強烈解消原告疑慮，使原告依元澄公司 即君驊公司之轉介、指示，配合被告既明公司簽署極度不合 理之空白借貸契約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，足徵化 名為元澄公司之君驊公司、與透過元澄轉介之被告既明公司 均屬犯罪集團内之一員或合作對象。 　2.原告於簽立系爭借貸契約時，已因葉曉斌一再宣稱透過臺灣 最大的融資公司元澄公司提供之融資方案絕對沒有問題，並 且深信借款的金額日後即可因為投資獲利迅速清償，而受投 資詐騙，並在專業代書「賴小姐」指引下，簽立系爭借貸契 約書並設定系爭抵押權。又被告等透過元澄公司轉介之案件 多為投資詐騙，而後派遣「賴小姐」與原告簽訂由被告提出 之借款協議時，針對原告提出之契約內容之疑問，例如最高 限額抵押權之數字為何與其借款債務不符，均未說明，僅於 短短2分15秒內指示原告按壓指印，故「賴小姐」以其專業 代書身分令原告信任其於短時間內簽署之系爭借貸契約及設 定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題，且被告既明公司 及楊淑如應明知其事實或可得而知，原告自得依民法第92條 第1項但書撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示。 　3.縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告既明公司及楊 　　淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其它關聯第三人 　　即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名義與受詐欺之 　　被害人以簽訂借款協議、設定最高限額抵押權之方式，再次 　　詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1項本文規定撤 銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意 思表示。 　4.原告已於113年2月17日及同年月22日以律師存證信函撤銷受 詐欺之意思表示，故原告與被告既明公司或被告楊淑如間消 費借貸法律關係、系爭本票發票行為及系爭抵押權之設定均 已失效。　　 (五)並聲明： 　1.先位聲明： (1)確認被告既明顧問股份有限公司對原告賴素琴之300萬元消 費借貸債權不存在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 　2.備位聲明： (1)確認被告楊淑如對原告賴素琴之300萬元消費借貸債權不存 在。 (2)確認原告於113年1月15日簽發之本票債權不存在。 (3)被告楊淑如應就原告所有系爭不動產上之最高限額抵押權協 同原告辦理塗銷登記。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以： (一)被告既明公司之業務為協助媒合銀行或自然人融資借款之公 司（若銀行無法申貸則協助借款人媒介金主借款賺取利息） ，從未經營投資事業或邀借款人投資，被告等亦不認識「葉 曉斌」、「小李」、「元澄公司」、君驊公司。原告係以房 屋裝潢為由於113年1月間經被告既明公司介紹向被告楊淑如 借款300萬元，被告並委託「賴小姐」於113年1月15日與被 告楊淑如辦理簽訂系爭借貸契約、簽立系爭本票及設定系爭 抵押權登記等借款事宜，被告楊淑如亦已分別於113年1月18 日、19日匯款150萬元，合計300萬元予原告。原告稱遭葉曉 斌詐騙投資云云與被告等無關，而葉宥杰為被告既明公司之 主管，其使用真名以公開網站通路為聯繫窗口，可見被告等 並無任何不法情事。 (二)被告等委託「賴小姐」與原告辦理本件借款事宜時有錄影存 證，從影片中可見原告於簽立系爭借貸契約時並無任何異狀 ，完全看不出有被詐騙之情事，原告亦未說明「賴小姐」施 用何詐術，又依原告提出之對話紀錄，「葉曉斌」稱原告為 「老婆」，傳送予原告之連結亦為「元澄公司」而與被告等 無關，可見原告與「葉曉斌」熟識而洽談投資事宜，並未受 詐騙，其應係受人慫恿投資失利心有不甘，故意將被告等污 名化為詐欺共犯。　　 (三)原告主張被告既明公司、「賴小姐」、「小李」一再令原告 申請交付「不限定用途」之印鑑證明，並指示原告簽立借款 契約及本票云云，惟被告等僅須原告提供可用於辦理系爭抵 押權設定登記之印鑑證明，並無要求原告提供「不限定用途 」印鑑證明之必要，且被告等於113年1月15日僅委託「賴小 姐」與原告見面簽約，並未到場，原告之主張與事實不符。 三、經查，原告於113年1月15日簽立記載借款金額為300萬元系 爭借貸契約，並簽發如附表一所示之本票，交予受被告等委 任辦理前揭消費借貸事宜，真實姓名不詳之「賴小姐」，並 將其所有如附表二所示之不動產設定擔保金額480萬元，如 附表三所示之最高限額抵押權予被告楊淑如，而被告楊淑如 已分別於113年1月18日及同年月19日匯款150萬元予原告等 事實，有系爭借貸契約書、系爭本票、系爭不動產登記第一 類謄本等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真 實。 四、先位之訴部分： 　　原告主張原告簽立系爭借貸契約時，契約書之出借人即乙方 欄位空白，並無楊淑如之姓名；而被告既明公司所經營之通 訊軟體LINE線上客服為原告洽詢借款事宜之唯一窗口，且被 告既明公司要求原告按月定期還付借款之收款帳戶，係其員 工葉宥杰之帳戶，故被告楊淑如並非實際貸與人而僅係被告 既明公司之履行輔助人，系爭借貸契約之貸與人應係被告既 明公司云云，惟為被告等所否認。按債權債務之主體，以締 結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權 債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何 人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標 準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。 又按所謂履行輔助人，乃基於與債務人一定法律關係，基於 補助債務人之履行債務之需求，為擴大債務人參與社會經濟 活動之範圍，類似債務人手足之延伸或機關之地位為債務人 履行債務之人，並無獨立為意思表示之能力且延伸之利益全 然歸屬於債務人。經查，原告簽立系爭借貸契約時，其上之 「出借人」欄位為空白，且原告未曾與被告楊淑如本人洽談 借款事宜，清償之借款則係匯入被告既明公司員工葉宥杰帳 戶等事實，固有原告提出之系爭借貸契約及原告與「既明線 上客服」之通訊軟體對話紀影本附卷可稽，並為被告等所不 爭執。惟查，系爭抵押權之設定登記，係由原告於113年1月 15日以代理人身分，檢附土地登記申請書、土地及建築改良 物抵押設定契約書(下稱系爭抵押權設定契約書)、原告及被 告楊淑如之身分證件、原告之印鑑證明文件，向基隆市地政 事務所單獨提出申請，而系爭抵押權設定登記契約書記載之 債務人兼義務人為原告，權利人即抵押權人為被告楊淑如， 擔保債權種類及範圍則為「債務人對抵押權人現在(包括過 去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最 高限額內所負之債務包括借款、票據、本票保證債務」等事 實，有本院依職權調取，基隆市地政事務所以113年12月19 日基地所資字第1130106522號函檢送之系爭抵押權設定登記 資料附卷可稽。顯見被告楊淑如雖未親自出面與原告商討借 款事宜，然原告於113年1月15日與被告楊淑如委任之「賴小 姐」接洽時，已明確知悉系爭借貸契約之貸與人為被告楊淑 如而非既明公司，因系爭借貸契約而生之系爭抵押權等權利 亦全然歸屬於被告楊淑如，楊淑如因此始為擔保系爭借貸契 約借款債務而設定之系爭抵押權權利人，被告楊淑如並非「 為被告既明公司『履行債務』之人」，而係系爭借貸契約及系 爭抵押權設定契約之當事人，是原告先位之訴主張被告既明 公司為系爭借貸契約之貸與人云云，要非足取。 五、備位之訴部分： (一)原告雖主張其為國小畢業，前未有與民間融資公司借貸經驗 ，簽立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時 無充足時間審閱契約，亦未受正確之資訊輔助，受自稱代書 之「賴小姐」引導及指示，無自主意識連續按壓共計26個指 印於系爭借貸契約及系爭本票，系爭本票記載之利息為年息 20%，系爭借貸契約亦約定高額違約金，故被告等應有民法 第74條規定之暴利行爲，而有得撤銷消費借貸及簽具系爭本 票意思表示事由；又原告於系爭影片中，曾質疑何以借款金 額為300萬元而系爭抵押權擔保債權金額為480萬元，足以證 明原告於締約時確實不具備效果意思云云，惟為被告等所否 認，並以前揭情詞置辯。 　1.按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項 聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條第1項、第2 項固分別定有明文。惟按法院依前開規定撤銷法律行為，不 僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律 行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給 付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得 因利害關係人之聲請為之。且民法第74條第1項規定意旨， 係違背公序良俗及誠信原則的特殊形態，因行為人違反公平 交易原則，其法律行為內容欠缺社會妥當性，法律乃允許不 利益當事人事後減輕其給付，避免暴利行為之相對人獲取暴 利，而有不公平情事發生。故民法第74條之適用，須具備二 個要件，即主觀上，需係乘他人之急迫、輕率或無經驗；另 客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形 顯失公平，此二者均應就具體事實決之，由主張者負舉證責 任。又按所謂急迫，係指緊急迫切之情狀；所稱輕率，係指 行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於 自己之意義而言。所謂無經驗，指欠缺一般生活經驗或交易 經驗而言，非指欠缺特定領域或行業之知識（最高法院79年 度台上字第1394號民事裁判意旨參照）。又聲請撤銷法律行 為之人，應就行為人有利用他人急迫、輕率、或無經驗而為 法律行為之主觀情勢，負舉證之責（最高法院82年度台上字 第496號裁判意旨參照）。經查： (1)原告就其於簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系爭抵 押權時，究有何急迫、輕率、無經驗之情形，不僅未提出任 何證據舉證以實其說，且查，系爭抵押權之設定登記，係由 原告於113年1月15日以代理人身分，檢附相關文件向基隆市 地政事務所單獨提出申請之事實，業如前述。而原告既於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，足見原告簽立系爭借貸契約、 簽發系爭本票及設定系爭抵押權時，確有相當時間理解考慮 其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能力 ，而無任何緊急迫切、不知行為結果對自己之意義、欠缺一 般生活或交易經驗之情形，更難認其所為給付之約定，依當 時情形有何顯失公平可言，原告此部分主張已非足取。 (2)況按民法第74條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求 為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給 付或確認訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法 ，不生撤銷之效果，該法律行為仍不因此失其效力（最高法 院99年度台抗字第63號裁判要旨參照）。本件原告既未以訴 之形式向本院請求為撤銷其前揭行為之形式判決，則其僅於 本件確認及給付訴訟中以民法第74條規定攻擊防禦方法，自 不生撤銷之效果，而無從使上開各法律行為失其效力，併予 敘明。 　2.至原告於系爭影片中曾質疑何以借款金額為300萬元而系爭 抵押權擔保債權金額為480萬元之事實，固為兩造所不爭執( 見本院114年2月13日言詞辯論筆錄)，然衡諸常情，契約當 事人於締約過程中，就契約條件為討論確認，本屬當然，而 原告既於113年1月15日簽約當日以代理人身分，檢附相關文 件，向基隆市地政事務所單獨提出擔保債權金額為480萬元 之系爭抵押權設定登記之申請，顯見其於簽約時已同意系爭 借貸契約之條件，並同意開立系爭本票及設定系爭抵押權登 記予被告楊淑如作為借款擔保，原告主張其於締約時「不具 備效果意思」云云，亦非有理。 五、原告固又主張其簽立系爭借貸契約、簽發系爭本票及設定系 爭抵押權，係受「賴小姐」或被告等詐欺，得依民法第92條 第1項但書或本文之規定撤銷云云，惟亦為被告等所否認。 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。 又按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實 之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第37 1號、56年台上字第3380號判例意旨參照）。是構成此項所 指之詐欺要件有四：須有詐欺行為、須詐欺行為與表意人陷 於錯誤及為意思表示有因果關係、須有詐欺故意、施行詐欺 之人為相對人或第三人。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，所謂舉證係指就爭訟事實提出足 供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據， 不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號、17年 上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張係受詐欺而為 前揭法律行為，既為被告等所否認，揆諸前揭規定及說明， 自應由原告就此有利於己之事實負擔舉證責任。經查： (一)原告雖主張本件詐騙集團對於投資虚擬通貨之詐騙模式，為 最新型態之一條龍詐騙系統，由已取得原告信任之葉曉斌介 紹元澄公司，再指示原告配合被告既明公司簽立系爭借貸契 約並設定系爭抵押權予被告楊淑如，故被告既明公司亦屬犯 罪集團内之一員或合作對象。被告既明公司及楊淑如派遣「 賴小姐」與原告洽談時，並未針對原告就契約內容之疑問說 明，僅於短短2分15秒內指示原告按壓指印，使原告誤信系 爭借貸契約及設定系爭抵押權約定之高額違約金並無問題， 且被告既明公司及楊淑如應明知其事實或可得而知云云，惟 查，原告不僅未舉證證明其關於「葉曉斌、元澄公司、被告 等均為詐騙犯罪集團成員或合作對象」之主張，且原告於簽 立系爭借貸契約書及系爭本票之同日，即自行前往地政事務 所辦理系爭抵押權設定登記，而堪認其確有相當時間理解考 慮其所為法律行為之效果，且具備申請抵押權設定登記之能 力等節，既如前述，原告復未主張「賴小姐」當日有何欲使 原告陷於錯誤，故意示以不實之事之行為，則原告縱於2分1 5秒內在系爭借貸契約等文件按壓指印，亦難以此即謂原告 係受「賴小姐」詐欺，更無從據以認定被告等明知其事實或 可得而知詐欺情事，則原告依民法第92條第1項但書撤銷系 爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契約之意思表 示，自非有理。 (二)原告雖又主張縱使「賴小姐」對原告並未有詐欺行為，被告 既明公司及楊淑如長期與詐騙集團合作，藉由詐騙集團或其 它關聯第三人即元澄公司轉介之詐騙受害者，藉由媒合的名 義與受詐欺之被害者以簽訂借款協議及設定最高限額抵押權 之方式，再次詐取被害人財產，原告亦得依民法第92條第1 項本文規定撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權 設定契約之意思表示云云。惟查，原告就被告等與其所稱葉 曉斌等詐騙集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔之事實，既 均未舉證以實其說，則縱原告確係受詐騙而投資，亦僅係原 告得否向投資平台撤銷其投資意思表示之問題，尚難僅憑原 告前揭推論或臆測，遽認被告等有何原告所指稱施用詐術之 情節，是原告依民法第92條第1項本文規定主張遭被告等詐 欺而撤銷系爭借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定契 約之意思表示，亦非有理。 六、綜上所述，原告既未舉證證明被告既明公司為系爭借貸契約 之貸與人，則其先位之訴請求確認被告既明公司對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，為無理由，不應准許；又原告並未舉證證明其簽 立系爭借貸契約書、簽發系爭本票及設定系爭抵押權時不欲 受其拘束而無效果意思，或有民法第74條、民法第92條第1 項所定情形，則其備位之訴請求確認被告楊淑如對其系爭借 貸契約及本票債權均不存在，並請求被告楊淑如塗銷系爭抵 押權登記，亦無理由，而應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　一一論述。至原告雖於本院言詞辯論終結後之114年2月17日 具狀以被告於本院114年2月13日言詞辯論期日始稱「賴小姐 」並非代書，並抗辯系爭借貸契約之內容已事先提供予原告 並經雙方商議等語為由，聲請再開辯論。惟查，原告並未舉 證「賴小姐」代被告等與其接洽簽立系爭借貸契約等文件時 ，有何詐欺行為，且原告於簽立系爭借貸契約書及系爭本票 之同日，即自行前往地政事務所辦理系爭抵押權設定登記， 而有相當時間理解考慮其所為法律行為之效果等節，既均如 前述，則「賴小姐」是否為代書、原告於簽約前是否先取得 契約或與被告等商議，自均不足本院前揭判斷，而無調查之 必要，原告據以聲請本院再開辯論，亦屬無據，均附此敘明 。　　　　　　　 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　 民事第一庭法　官　姚貴美　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-708-20250307-1

訴
臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第173號 原 告 高張彩霞 訴訟代理人 高誠忠 被 告 邱陳阿真 訴訟代理人 邱益豐 上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年2月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○○○號五樓房屋依社團法 人新北市建築師公會民國一百一十三年十二月十九日鑑定報告書 「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20 」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。 被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰參拾壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之四十七，餘由原告負 擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬壹仟元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣參拾萬伍仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得 免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰參拾壹元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴時原聲 明：㈠被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○ ○路00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之漏水部分使其不會 漏水並回復原狀。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元 。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第9頁）；嗣 原告於民國114年2月6日言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明 為：㈠被告應將系爭5樓房屋依社團法人新北市建築師公會11 3年12月19日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）「十、鑑 定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏 水之狀態。㈡被告應給付原告58萬4,747元。㈢原告願供擔保 ，請准宣告假執行等語（見卷第163頁）。核原告所為，或 屬補充事實上之陳述，或係減縮應受判決事項之聲明，且基 於同一基礎事實，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆 諸前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告為系爭5樓房屋之所有權人，系爭5樓房屋長 年以來均有漏水問題，致原告所有門牌號碼新北市○○區○○路 00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）天花板漏水，系爭4樓房 屋裝潢因而損壞。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報 告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方 法修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告58萬4,747元。㈢ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭5樓房屋長期無人居住，惟被告均定期察看 系爭5樓房屋狀況，且予維護，故屋況良好，原告除應舉證 系爭4樓房屋天花板漏水為被告所造成，並應就原告請求損 害賠償金額部分為舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張其為系爭4樓房屋之所有權人，被告為系爭5 樓房屋之所有權人，兩造房屋為同棟公寓上、下相鄰之5、4 樓分戶住宅；系爭4樓房屋之天花板有漏水情事等情，業據 原告提出與所述相符之建物登記第一類謄本、系爭4樓房屋 受損照片等件為證（見卷第11頁至第27頁），並經本院職權 調取系爭4、5樓房屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資 料等件為憑（見卷第41頁至第46頁），且經本院會同兩造至 現場，拍攝勘驗照片、作成勘驗筆錄附卷可查（見卷第99頁 至第119頁），堪信為真實。 四、本院之判斷： 　　至原告主張系爭5樓房屋長年以來均有漏水問題，致系爭4樓 房屋天花板漏水，系爭4樓房屋裝潢因而損壞等情，為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠系爭4樓房 屋有無滲漏水現象？如有，該滲漏水原因為何？是否因此導 致系爭4樓房屋之損害？㈡倘若為是，原告主張被告應將系爭 5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七 所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，有無理由？㈢ 原告請求被告賠償系爭4樓房屋所受損害58萬4,747元，有無 理由？茲判斷如下： 　㈠系爭4樓房屋有滲漏水之現象；系爭4樓房屋受到滲漏水之原 因，乃系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之故；系 爭5樓房屋之滲漏水與系爭4樓房屋之損害間，具相當因果關 係： 　⒈參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果 ㈠本件是否有系爭5樓房 屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之情形？」內容，可知： 經會勘檢視並以水分計檢測系爭4樓房屋客廳、臥室⑴、臥室 ⑵、臥室⑶、廚房、走道、餐廳之平頂，當下雖無滲漏水，但 有明顯滲漏水痕跡。查混凝土材料具有吸水性，若鋼筋混凝 土樓版（Slab）及梁（Beam）有長期間歇性滲漏水情況，通 常會於樓版底（平頂）及梁底產生濕式白華，又稱為白華垂 流，形成的原理與鐘乳石相似。即當滲入混凝土的水份太多 ，水份與水泥中的游離鈣（CaO）會結合成氫氧化鈣［Ca(OH) ₂］，水份將氫氧化鈣 Ca(OH)₂帶出混凝土面，在水蒸發後形 成結晶，或是隨水流沉澱。上述系爭4樓房屋平頂漏水痕跡 情況，研判係系爭5樓房屋長期間歇性從上而下滲漏水所致 。 　⒉另參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈡倘若為是，上開滲漏 水情形之原因為何？」內容，可知： 　⑴系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋平頂之主要原因 ，研判為系爭5樓房屋地坪時有積水所致，依建築工程實務 ，通常公寓住宅客廳、臥室、餐廳、廚房等使用空間之地坪 均未施作防水層，不具防水功能，因此，若地坪積水即會滲 漏至直下層平頂。 　⑵研判系爭5樓房屋地坪時有積水之原因如下： 　①系爭5樓房屋直上方之屋頂防水層已年久失修，不具防水功能 ，故一遇較大雨勢或長時間下雨時，雨水即會滲漏滴至系爭 5樓房屋地坪，造成系爭5樓房屋地坪積水。此由會勘當天下 午下雨，經過2小時即發現系爭5樓房屋平頂滲漏水情形可證 。惟由於系爭5樓房屋空置多年，當系爭5樓房屋頂版平頂滲 漏水時，因被告未居住此處，即無法及時察覺平頂有滲漏水 ，並將地坪積水快速排除，而俟隔一段時日至系爭現場巡查 時，地坪積水已呈乾燥狀況。 　②系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水，從室內可見廚房牆壁裂縫 有植物氣根，會勘當天下午下雨，雨水從該裂縫滲入沿牆壁 順流至室內地坪，又從室外可見，廚房牆壁為砌紅磚，並無 防水粉刷及表面貼磁磚，磚牆縫有植物攀附生長。 　③新北市瑞芳區鄰接基隆市，年降雨量較高，經查自2022年1月 至2024年11月18日止，基隆氣象站統計降雨量約為台北氣象 站統計降雨量之1.6988倍；由此可知，系爭5樓房屋因下雨 而造成其平頂滲漏水，繼而滲漏至系爭4樓房屋平頂之頻率 ，會大於台北市建築物。 　⑶末參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈢倘若為是，5樓房屋 之滲漏水是否因此導致4樓房屋之損害？」內容，可知：混 凝土材料具有吸水性已如前述，混凝土若經常有水滲入，時 間長久之後，輕者會使得表面油漆剝落，嚴重者會導致鋼筋 鏽蝕，及保護層剝落等損害。基上研判，5樓房屋之滲漏水 會因此導致系爭4樓房屋之損害。 　⒊據上以觀，系爭4樓房屋之平頂，於會勘當下雖無滲漏水，但 有明顯滲漏水痕跡，堪認系爭5樓房屋確有從上而下滲漏水 之情，又系爭5樓房屋之平頂及牆壁均有滲漏水情形，此亦 有會勘當日所拍攝系爭5樓房屋現場照片存卷可查（見系爭 鑑定報告書第19頁至第23頁），足認系爭鑑定報告書所示內 容及結論均有所憑據；再衡以社團法人新北市建築師公會與 兩造並無利害關係，是其本於建築專業所為鑑定報告，內容 均應無偏頗之虞，系爭鑑定報告書就本件爭點之判斷及說明 ，誠可信實，故系爭鑑定報告書得出系爭4樓房屋有滲漏水 之現象，其原因係系爭5樓房屋地坪時有積水，長期間歇性 從上而下滲漏水所致等情，以及系爭5樓房屋從上而下滲漏 水因而致系爭4樓房屋之天花板產生壁癌及裝潢毀損之結論 ，當屬可採。 　㈡就原告主張被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑 定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏 水之狀態，有無理由乙節，現說明如下： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段規定分別定有明文。次按負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文 。又民法第191條第1項規定所稱土地上之工作物，係指以人 工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天 花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成 份者，為建築物之一部，應包括在內。且該條第1項規定是 基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以 其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通 常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者， 均應包括在內。至於所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物 或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠 缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是以 ，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所 有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第1611號、105年度台上字第2320號、50年度台 上字第1464號、96年度台上字第489號民事判決意旨參照） 。另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各 該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費 用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。亦為公寓大廈管 理條例第10條第1、2項規定所明定。又按共用部分，指公寓 大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而 供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第4款亦有明文。 　⒉系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」部分： 　　查系爭4樓房屋滲漏水之原因之一，即為系爭5樓房屋廚房牆 壁裂縫滲漏水，雨水從該裂縫滲入沿牆壁順流至系爭5樓房 屋室內地坪，致系爭5樓房屋室內地坪積水，此情業經本院 認定如前，故系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水即與系爭4樓 房屋所受損害間，具相當因果關係。又系爭5樓房屋之廚房 牆壁，為被告房屋之專有部分，揆諸上開規定，被告自應負 修繕、管理、維護之責任，並自行負擔費用。又為將系爭4 樓房屋漏水情形回復原狀，參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定 結果」項次㈣編號「⒉、⒊」部分，被告應將系爭5樓房屋之廚 房牆壁修繕至不漏水狀態，且應就系爭5樓房屋客廳、臥室 （A）、臥室（B）之鋁窗外側，全面檢查窗框四周塞水路材 質是否已老化、劣化，並應清除老化、劣化部分而重新施打 矽利康。由上可知，被告就系爭5樓房屋牆壁裂縫滲漏水及 窗框四周塞水路材質老化、劣化部分，依上開規定，本應負 擔費用而對系爭5樓房屋為修繕、管理、維護，被告卻怠於 修繕、管理、維護系爭5樓房屋之防水結構，就系爭5樓房屋 積水導致系爭4樓房屋所受滲漏水損害，主觀上具有過失， 從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應 將系爭5樓房屋之廚房牆壁修繕至不漏水狀態，並就系爭5樓 房屋客廳、臥室（A）、臥室（B）之鋁窗外側，全面檢查窗 框四周塞水路材質是否已老化、劣化，並應清除老化、劣化 部分而重新施打矽利康（按：即系爭鑑定報告書頁9，項次 「四」編號「2、3」部分及其附件七項次「1、10至20」之 修復費用估算明細表），即屬有據。至被告空言辯稱：系爭 5樓房屋長期無人居住，惟被告有定期察看系爭5樓房屋狀況 ，且予維護，故屋況良好云云，顯難採信。 　⒊系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒈」部分： 　　按依社會通常觀念，倘構造物係屬維持建築物安全所必要之 支柱、屋頂、外牆、承重牆、或為公共樓梯間、消防設備、 電梯間、機電室、公共大門、走廊、水塔等之使用者，在構 造上及使用上均不具有獨立性，應認為屬於共同使用部分而 不能單獨成為所有權之客體（臺灣高等法院106年度上字第9 0號民事判決意旨參照），是系爭5樓房屋之屋頂平台，核屬 全棟建築物之屋頂，依前揭說明，自係屬整體建物之共用部 分，而為整體建物區分所有權人所共有，非各區分所有權人 之專有部分，亦即系爭5樓房屋之屋頂平台非被告之專有部 分，而係整棟建物之全體區分所有權人所共有。對此，原告 雖主張被告應按系爭鑑定報告書所示之修復方式，進行系爭 5樓房屋之屋頂平台之修復（即系爭鑑定報告書第8頁至第9 頁，項次「四」編號「1」部分及其附件七項次「2至9」之 修復費用估算明細表），將其修繕至不漏水狀態云云，但揆 諸前揭說明，建物之屋頂平台應屬整棟建物「全體區分所有 權人」之「共用部分」，難認屬系爭5樓房屋區分所有權人 之專有部分範圍，且原告復未證明系爭5樓房屋之屋頂平台 係屬約定專用部分，則系爭5樓房屋屋頂平台之修繕，自應 依前揭公寓大廈管理條例第10條第2項規定為之（按：倘無 成立管理委員會，其修繕仍屬系爭公寓全體區分所有權人之 義務，而應由該建物全體區分所有權人為之，包括原告自身 ），被告自無單獨修繕系爭5樓房屋屋頂平台之義務（按： 依系爭鑑定報告書所建議之修補方法，除須將屋頂平台拆除 至結構體、灌注環氧樹酯、施作防水水泥砂漿粉光並控制良 好洩水坡度外，尚須將改質瀝青防水毯、單液PU防水層等分 別鋪貼、塗佈至頂樓女兒牆20公分高處，且應施作汎水壓腳 磚及防水水泥砂漿粉光，顯已非被告專有部分所應負責之範 疇），則原告請求被告依系爭鑑定報告書項次「四」編號「 ⒈」所示修復方法修繕系爭5樓房屋之屋頂平台，即乏所據， 是原告就此部分之主張，為無理由，無從准許。 　⒋職故，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應將 系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號 「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20」所示之修復項目及方 法修繕至不漏水之狀態，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，即乏所據，應予駁回。 　㈢就原告請求被告賠償系爭4樓房屋所受損害58萬4,747元有無 理由乙節，說明如下： 　　有關原告主張系爭4樓房屋因滲漏水而受損乙情，業如前述 （按：受損情形如系爭鑑定報告書「附件五、標的物照片編 號位置示意圖及現況照片」所示，全室多處平頂滲漏水、油 漆剝落）。再者，本院審酌造成系爭4樓房屋滲漏水之原因 包含「系爭5樓房屋之屋頂平台防水失效」、「系爭5樓房屋 廚房牆壁裂縫滲漏水」、「系爭5樓房屋地坪積水」等情， 並綜觀系爭鑑定報告書等全部卷證，參照民事訴訟法第222 條第2項規定，依上開因素就系爭4樓房屋漏水之影響程度， 「系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水」、「系爭5樓房屋地坪 積水」因素約占3分之2。則被告既未妥善維護其專有部分之 牆壁及地坪，就原告上開損害，自應負責3分之2部分損害賠 償之費用。又本件業經專業鑑定機關鑑定，計算系爭4樓房 屋上開損害之回復原狀所需費用為58萬4,747元，有系爭鑑 定報告書附件八之系爭4樓房屋修復工程費用明細表內容以 佐，是以，被告應負擔系爭4樓房屋損害賠償回復原狀之費 用即應為38萬9,831元（計算式：58萬4,747元÷3×2＝38萬9,8 31元，元以下四捨五入），爰於此範圍內予以准許。原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告： ⒈應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次 ㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20」所示之修復項目 及方法修繕至不漏水之狀態。⒉應給付原告38萬9,831元，均 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，至 原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁 回。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　 3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　 民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2025-03-06

KLDV-113-訴-173-20250306-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家繼訴字第71號 原 告 黃飛燕 訴訟代理人 陳義權律師 被 告 潘希慶 兼 上一人 特別代理人 潘而謹 被 告 潘君宜 訴訟代理人 李燕美 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表五所示之遺產，應按如附 表五「分割方法」欄所示之方法分割。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告潘希慶、潘而謹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 ，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： 　㈠被繼承人潘鴻聲於民國108年12月26日死亡，遺有如附表一編 號1至8所示之財產，原告為黃飛燕為被繼承人潘鴻聲之配偶 ，被告潘君宜為被繼承人潘鴻聲與前配偶李燕美所生之子女 ，被告潘而謹、潘希慶則為黃飛燕與原告所生之子女，兩造 均為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，且皆未拋棄繼承，兩造 對於被繼承人潘鴻聲遺產之應繼分如附表二所示各為4分之1 。 　㈡又原告曾為被繼承人潘鴻聲代墊附表一編號9至15所示之費用 ，均屬被繼承人潘鴻聲所遺之債務，應由遺產中優先扣還予 原告： 　　⑴附表一編號9之醫療費用：8萬8385元（如附表三所示）。 　　⑵附表一編號10之喪葬費用：14萬5000元（如附表三所示） 。 　　⑶附表一編號11之計程車費：5萬2800元（單程花費為600元 ，來回共44次，計算式：600元×44×2＝5萬2800元）。 　　⑷附表一編號12之看護費用：被繼承人於108年3月8日起因不 斷十二指腸惡性腫瘤末期而不斷反覆進出醫院，醫生已診 斷被繼承人潘鴻聲在該住院期間已無法生活自理，而需24 小時專人照顧，故出院返家期間，原告委請看護為被繼承 人處理生活起居，每日支付2,200元予家事服務員，共計 支出看護費用30萬1400元。 　　⑸附表一編號13之地價稅與房屋稅：原告代為繳納自108年度 至112年度之地價稅3萬0407元、108年度至113年度之房屋 稅3萬4874元，以上合計6萬5281元。 　　⑹附表一編號14之不動產裝潢費用：被繼承人潘鴻聲所遺之 不動產尚有進行裝潢，乃附合於被繼承人潘鴻聲名下房屋 ，故自應由遺產中扣還。 　　⑺附表一編號15之保險費用：附表一編號7、8保單之保險費 用，因被繼承人之身心狀況並無工作能力，自無從予以繳 納，均由原告所支付，共計143萬1702元 　㈢綜上所述，本件繼承人因無法達成分割協議，系爭遺產亦無 不能分割之情形，為此，原告爰依民法第1164條之規定，請 求准予裁判分割遺產及被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別 給付原告70萬5741元。 　㈣並聲明：⒈兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表一所示之遺產 ，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。⒉被告潘而 謹、潘希慶、潘君宜應分別給付原告黃飛燕70萬5741元。 二、被告答辯則以： 　㈠被告潘而謹、潘希慶部分： 　　同意原告之請求，對於原告主張之被繼承人潘鴻聲之遺產內 容及分割方法不爭執。 　㈡被告潘君宜部分：　　　　　 　⒈原告主張附表一編號9至編號15所示應自遺產優先扣還予原告 之債務，實屬無據，說明如下： 　　⑴醫療費用8萬8385元部分： 　　　被繼承人生前有金融機構帳戶之存款，可供領取支付，足 　　　證上開醫療費用，並非原告所支付。況且據勞動部勞工保 險局函所載，已核付被繼承人潘鴻聲之普通傷病給付3萬1 500元、2萬4780元予原告。此外，被繼承人潘鴻聲另有國 泰人壽所給付之住院保險金3萬2500元、13萬1000元予原 告具領，原告共計領取被繼承人醫療保險金21萬9780元， 扣除實際支付醫療費用8萬8385元後，尚有結餘13萬1395 元，應列入遺產範圍。 　　⑵喪葬費14萬5000元部分： 　　　原告於被繼承人死亡後，已從勞工保險局領得喪葬津貼12 萬6000元，扣除上開喪葬津貼後，原告實際支出之喪葬費 為1萬9000元。　 　 ⑶計程車費用5萬2800元部分： 　　　被繼承人生前尚有存款，如前所述，上開計程車費用自非 　　　原告所支付，原告亦未提出任何證據證明被繼承人生前確 　　　有支付系爭計程車費且為原告所代墊，原告此部分主張並 　　　無可採。 　　⑷看護費30萬1400元部分： 　　　原告並無提出為被繼承人潘鴻聲聘雇看護及支出看護費用 之證據，原告此部分主張並無可採。 　　⑸地價稅與房屋稅6萬5281元部分： 　　　108至112年度地價及房屋稅，係被繼承人死後所產生之稅 費，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟屬金錢債 權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自被告3人 應繼遺產中扣抵上述地價稅及房屋稅。 　　⑹不動產裝潢費用120萬9000元： 　　　原告於被繼承人死後兩年，未經其餘繼承人同意，委由證 人裝潢房屋，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟 屬金錢債權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自 被告3人應繼遺產中扣抵上述裝潢費用。 　　⑺保險費用143萬1702元： 　　　原告並無收入足以繳交105年至107年之保險費用143萬170 2元，反觀被繼承人潘鴻聲中華郵政存款交易每月有身障 補助、經營彩券現金存入，保單滿期存入，均足以證明被 繼承人潘鴻聲生前有足夠之財力自行支付保險費用，並非 原告所墊付，且依國泰人壽保險公司保險費繳納狀況一覽 表所示，被繼承人之保費確係均由潘鴻聲郵局帳號或信用 卡扣繳支付，而非原告黃飛燕所支付，證人陳美瑜亦僅證 稱通知原告要存款入帳戶，但終非證人陳美瑜直接向原告 收取。原告此部分主張並無可採。 　⒉關於遺產分割方法，被告潘君宜爭執部分，主張如下： 　　⑴附表一編號7保險債權部分； 　　　系爭編號7保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之 規定，糸爭編號7保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲 之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。 　　⑵附表一編號8保險債權部分：　 　　　系爭編號8保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之 規定，糸爭編號8保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲 之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。 　⒊綜上，兩造均為被繼承人潘鴻聲之合法繼承人，應繼分各為4 分之1，原告主張之分割方法，有失公允，被告潘君宜礙難 同意，為此，爰請求鈞院斟酌遺產之性質、經濟效用、全體 繼承人之利益，按附表四之「分割方法」欄所示之方法分割 。　 　⒋並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院判斷如下： （一）本件情形，被繼承人潘鴻聲於108年12月26日死亡，兩造 為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，應繼分比例如附表二所 載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人潘鴻聲除戶謄本 、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真 實。 （二）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人潘鴻聲留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。 （三）關於附表五編號1至8所示內容，屬於被繼承人潘鴻聲所留 遺產之事實，有遺產免稅證明書可佐，並為兩造所不爭執 ，核先予認定。 （四）至於被告潘君宜雖抗辯「原告主張為被繼承人潘鴻聲支付 之醫療費用僅為8萬8385元，而原告卻受領勞工保險傷病 給付3萬1500元、2萬4780元及國泰人壽住院日保險金3萬2 500元、13萬1000元，合計原告共計領取醫療保險金共計2 1萬9780元，扣除8萬8385元後，尚有結餘13萬1395元，應 列入遺產範圍。」云云，然依據勞動部勞工保險局113年3 月4日函文所示（見本院卷二第13頁)，前述之勞工保險傷 病給付3萬1500元之請領人被繼承人潘鴻聲本人，而被繼 承人潘鴻聲領取該等保險金後死亡，所留現金僅剩附表五 編號3至4，並無證據證明上開傷病給付3萬1500元於被繼 承人潘鴻聲死亡時依然存在，則上開傷病給付3萬1500元 自無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。又依據前舉勞動部勞 工保險局113年3月4日函文所示，前述之勞工保險傷病給 付2萬4780元之請領人雖為原告，然依據勞工保險條例第1 9條第1項「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險 事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險 給付。」之規定，可知在被繼承人潘鴻聲死亡後，該等保 險金之領取權人為受益人原告，則上開傷病給付3萬1500 元亦無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。另依據國泰人壽保 險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第128 至129頁），關於前述之國泰人壽住院日保險金3萬2500元 、13萬1000元係依據保險契約給付給約定之受益人即原告 ，故上開保險給付自非屬被繼承人潘鴻聲之遺產。綜上， 被告潘君宜前揭抗辯並不足採。 （五）按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開 始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間 有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他 利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該 條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰 金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣 遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編 製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括 在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負 擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之 遺產管理人而有不同。原告主張「附表一編號9至15所示 債務屬於遺產債務，應由遺產中扣還予原告」乙節，已為 被告潘君宜所否認，經查： 1、附表一編號9醫療費用部分：原告雖提出醫療費用單據（見本 院卷一第65至77頁），主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表 一編號9所示醫藥費用，細目如附表三（一）所示，應列為遺 產債務」乙節，然查，附表三（一）編號1至45所列醫療費用 之支付日期均在被繼承人潘鴻聲死亡日之前，此有前揭醫療 費用單據可佐，而依據中華郵政股份有限公司113年11月1日 函文所附被繼承人潘鴻聲帳戶交易明細所示（見本院卷二第3 9至47頁），可知被繼承人潘鴻聲生前顯有資力支出上開醫療 費用，而原告乃被繼承人潘鴻聲之妻，於被繼承人潘鴻聲死 亡後，持有該等醫療費用單據實屬事理之常，並無法因為原 告提出上開醫療費用單據即得遽認該等醫療費用之實際支出 人確為原告，故原告主張「為被繼承人潘鴻聲支出附表三（ 一）編號1至45所列醫療費用」云云，顯不足採。至於附表三 （一）編號46至49所列醫療費用共3萬1518元之支付日期均在 被繼承人潘鴻聲死亡日之後，固可認定該等醫療費用為原告 所支出，然依據勞動部勞工保險局112年12月28日函文所示（ 見本院卷一第119頁)，勞工保險局於109年6月4日已核付被繼 承人潘鴻聲108年7月30日至108年12月26日之勞保普通傷病給 付2萬4780元予被繼承人潘鴻聲，並由原告領取；另依據國泰 人壽保險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第 128至129頁），國泰人壽亦已給付住院保險金16萬3500元予 受益人原告，故原告代為支付之附表三（一）編號46至49所 列醫療費用，已由前述之保險給付受償，自不得再將之列為 遺產債務。 2、附表一編號10喪葬費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻 聲支付附表一編號10所示喪葬費用，細目如附表三（二）所 示，應列為遺產債務」乙節，然查，原告為被繼承人潘鴻聲 支付喪葬費用14萬5000元之事實，有喪葬費用單據可佐（見 本院卷一第78至83頁），而依據勞動部勞工保險局113年9月1 9日函文所示（見本院卷一第229頁)，勞工保險局於113年8月 21日已核付喪葬津貼12萬6000元予原告領取，則扣除原告已 由領喪葬津貼受償之12萬6000元後，原告為被繼承人潘鴻聲 所支出之喪葬費用僅為1萬9000元，原告主張此1萬9000元應 列為遺產債務，尚屬有據。至於原告逾上開金額之主張，則 屬無據。 3、附表一編號11計程車費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘 鴻聲支付附表一編號11所示計程車費，應列為遺產債務」乙 節，然原告並未提出任何證據證明之，故其空言為前揭主張 ，自不足採。 4、附表一編號12看護費用部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘 鴻聲支付附表一編號12所示看護費用，應列為遺產債務」乙 節，然查，依據恩主公醫院診斷證明書及恩主公醫院113年6 月27日、113年11月13日函文所示（見本院卷一第156、183至 184頁、本院卷二第57至64頁），被繼承人潘鴻聲雖曾有全日 照護之必要，然原告並未提出任何證據證明其確實有支出看 護費用之事實，故其空言為前揭主張，仍不足採。 5、附表一編號13地價稅及房屋稅部分：原告主張「伊於被繼承 人潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編 號13所示地價稅、房屋稅，應列為遺產債務」乙節，有桃園 市政府地方稅務局大溪分局113年6月19日函文可佐（見本院 卷一第169至176頁），而依據前揭說明，前開稅捐核屬遺產 管理之費用，自應列為遺產債務。 6、附表一編號14不動產裝潢費部分：原告主張「伊於被繼承人 潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編號1 4所示房屋裝潢費用，應列為遺產債務」乙節，雖據原告提出 估價單為證（見本院卷一第157頁），並據證人徐裕家證述在 卷（見本院卷二第8至9頁），然本件並無證據證明該等裝潢 行為係保存附表一編號1、2所示屋地之必要行為，自無從將 之視為「遺產管理之費用」，故不得將之列為遺產債務。 7、附表一編號15保險費用部分：原告雖主張「伊於被繼承人潘 鴻聲生前，為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號15所示保險費 用，應列為遺產債務」乙節，然依據國泰人壽保險股份有限 公司113年6月21日函文所示（見本院卷一第179至181頁）及 證人保險業務員陳美瑜所證述之情節（見本院卷二第6至7頁 ），被繼承人潘鴻聲之保險費，均係由被繼承人潘鴻聲之帳 戶扣款，且依據財政部北區國稅局桃園分局113年10月29日函 文所示（見本院卷二第34至38頁），原告在101年至108年間 ，每年申報之所得額均不超過3萬元，則原告是否有資力繳納 該等保險費，顯然有疑。此外，復查無其他證據證明被繼承 人潘鴻聲扣款帳戶內之款項係屬原告所存入（所有），自難 認原告有為被繼承人潘鴻聲支付保險費之行為。此外，原告 復未能舉出其他證據以其說，其空言為前揭主張，仍不足採 。 （六）綜上所述，被繼承人潘鴻聲所留之積極遺產如附表五編號1至8所示，而遺產債務則為附表五編號9至10所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表五「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。 （七）至於原告雖主張「附表五編號7保險之保單價值準備金應 分歸由原告（即被保險人）一人取得、附表五編號8保險 之保單價值準備金應分歸由被告潘而謹（即被保險人）一 人取得」云云，然前揭二保險在要保人即被繼承人潘鴻聲 死亡時，尚未期滿，且尚未有保險事故發生，則於被繼承 人潘鴻聲死亡時之保單價值準備金自屬要保人之全體繼承 人公同共有，而非歸屬被保險人之原告或被告潘而謹一人 所有，故原告主張之前揭分割方案，並不足採，併此敘明 。 四、綜上，被繼承人潘鴻聲所遺如附表五編號所示遺產，應按如 附表五「分割方法」欄所示之方法分割。至於原告訴請被告 潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付伊各70萬5741元之部分 ，則為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始得提起訴訟 ，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦 因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應以兩造就 被繼承人之遺產依如附表二所示應繼分之比例而為分擔始屬 公允，爰依職權酌定如主文第三項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1，第85條 第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　 附表一：原告主張被繼承人潘鴻聲所留之遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 數量、權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,389,974元 兩造各取得4分之1 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 1分之1 435,500元 兩造各取得4分之1 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 兩造各取得4分之1 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕 ） 470,529元 由原告黃飛燕單獨取得 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 由被告潘而謹單獨取得 9 債務 醫療費用 88,385元 被告三人應各分別給付705,741元予原告黃飛燕【計算式：（編號9至編號15債務總計3,293,568元－編號7及編號8債權1,176,344元）÷3＝705,741元，元以下四捨五入）。 10 債務 喪葬費 145,000元 11 債務 計程車費用 52,800元 12 債務 看護費用 301,400元 13 債務 地價稅與房屋稅 65,281元 14 債務 不動產裝潢費用 1,209,000元 15 債務 保險費用 1,431,702元 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 黃飛燕 4分之1 2 潘君宜 4分之1 3 潘而謹 4分之1 4 潘希慶 4分之1 附表三：原告主張代墊被繼承人潘鴻聲之醫療費及喪葬費 ㈠醫療費 編號 給付項目 日期 金額（新臺幣） 1 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院之醫療費 108年2月23日 200元 2 108年2月25日 200元 3 108年3月2日 220元 4 108年3月7日 200元 5 108年4月5日 16,187元 6 108年4月8日 150元 7 108年5月9日 250元 8 108年5月9日 6,280元 9 108年5月11日 550元 10 108年5月13日 410元 11 108年5月20日 252元 12 108年5月23日 250元 13 108年5月27日 200元 14 108年6月3日 350元 15 108年6月10日 287元 16 108年6月17日 150元 17 108年6月24日 250元 18 108年7月1日 217元 19 108年7月8日 419元 20 108年7月12日 664元 21 108年7月18日 250元 22 108年7月26日 420元 23 108年7月26日 15,293元 24 108年7月30日 282元 25 108年8月1日 4,100元 26 108年8月8日 217元 27 108年8月16日 250元 28 108年8月19日 150元 29 108年8月27日 250元 30 108年8月30日 2,040元 31 108年9月9日 150元 32 108年9月12日 2,020元 33 108年9月19日 150元 34 108年10月3日 150元 35 108年10月17日 150元 36 108年10月24日 150元 37 108年10月24日 286元 38 108年10月28日 420元 39 108年10月31日 370元 40 108年11月8日 250元 41 108年11月11日 250元 42 108年11月18日 842元 43 108年11月25日 150元 44 108年11月29日 341元 45 108年12月2日 250元 46 108年12月30日 27,162元 47 108年12月30日 370元 48 108年12月30日 3,366元 49 109年1月16日 620元 合計 88,385元 ㈡喪葬費用 編號 給付項目 日期 金額（新臺幣） 1 治喪費 109年1月7日 85,000元 2 寶塔安位費 109年1月6日 60,000元 合計 145,000元 附表四：被告潘君宜主張被繼承人潘鴻聲之遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 權利範圍/價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2060股及孳息 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹 ） 470,529元 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 9 醫療 原告溢領醫療費用131,395元 131,395元 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 10 債務 喪葬費用差額19,000元 19,000元 由兩造依應繼分比例負擔，即各負擔4分之1。 附表五：本院認定被繼承人潘鴻聲所留遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 數量、權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,216,176元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000號） 1分之1 435,500元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕 ） 470,529元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 於扣除原告所支出之編號9、10所示款項後，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 9 債務 喪葬費 19,000元（原告支出） 10 債務 地價稅與房屋稅 65,281元 （原告支出）

2025-03-06

TYDV-111-家繼訴-71-20250306-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第471號 原 告 許晉盛 訴訟代理人 林維哲律師 駱怡雯律師 複代理人 戴伯軒律師 訴訟代理人 許水順 被 告 王台生 王藝穎 兼 共 同 訴訟代理人 王嘉佑 被 告 蔡瑞坤 訴訟代理人 劉硯田律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件 原告起訴請求被告之被繼承人洪素珠於民國109年5月間向法 院投標購買門牌號碼高雄市○○區○○路000號法拍屋（下稱系 爭房屋），因無資金整修系爭房屋而向原告借貸新臺幣（下 同）90萬元作為裝修系爭房屋之款項，爰依消費借貸、繼承 之法律關係請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付 原告90萬元。嗣於第1次言詞辯論後之113年10月11日具狀追 加民法第811、816條添附之法律關係，主張原告向莊智翔購 買材料及勞務以完成系爭房屋之裝修，材料及勞務附合而為 不動產之重要成分，使洪素珠取得所有權，爰依民法第816 條規定請求償還價額（見本院卷第202頁），原告上開追加 之原因事實雖與起訴請求之原因事實難認屬請求之基礎事實 同一，惟原告係於本院第1次言詞辯論後即為追加，尚不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，於法並無不合 ，應予准許。另原告於114年1月16日具狀追加委任、不當得 利之法律關係，及其追加主張之原因事實，因未符合民事訴 訟法第255條第1項第2、7款之規定，業經本院裁定駁回原告 追加之訴，是本件僅就原告請求之消費借貸法律關係及添附 之法律關係為審理。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠自 106年間即受僱於晉億工程行擔任油漆工，原告居住於臺中 地區，洪素珠居住在屏東縣萬巒鄉，其等因工作之故長期往 返高雄、臺中及屏東。109年5月間洪素珠欲向法院投標購買 系爭房屋，惟無資金整修系爭房屋，洪素珠乃向原告借貸款 項作為裝修系爭房屋之用，並向原告表示系爭房屋可供原告 及其員工居住使用，洪素珠再請原告尋覓裝修工人以進行整 修，110年4月間原告尋得訴外人莊智翔可就系爭房屋進行整 修，原告即與之簽訂工程契約（下稱系爭工程契約），約定 工程款130萬元，洪素珠出資40萬元，另90萬元則向原告借 貸。洪素珠於111年3月31日死亡，被告均為洪素珠之繼承人 ，爰依繼承、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。又本件原 告係以130萬元價額依系爭工程契約委託莊智翔進行整修工 程，可認原告向莊智翔購買材料及勞務以完成系爭房屋之裝 修，材料及勞務附合而為不動產之重要成分，使洪素珠取得 所有權，為此爰依民法第816條規定為請求。並聲明：㈠被告 應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付原告90萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：洪素珠於110年4月4日亦與莊智翔簽訂系爭工程 契約，其中工程款項中之120萬元係由洪素珠以其設於華南 銀行沙鹿分行帳戶（下稱系爭帳戶）於附表所示時間匯款如 附表所示之金額予莊智翔，並無原告借款90萬元予洪素珠之 情。原告無法證明其與洪素珠間曾有90萬元消費借貸合意， 亦無法證明曾交付90萬元予洪素珠等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項（見本院卷第385至386頁）： 　㈠原告經營晉億工程行，被告之被繼承人洪素珠受僱於晉億工 程行，洪素珠於111年3月31日在中信造船股份有限公司花蓮 廠區進行油漆工程時不慎墜落死亡，被告均為洪素珠之繼承 人，有高雄市旗津區調解委員會調解書、洪素珠除戶謄本及 繼承人戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第39至41 、67、189至190頁）。 　㈡系爭房屋為洪素珠所有，系爭房屋因有整修裝潢之必要，原 告於110年4月4日與莊智翔簽訂工程契約，洪素珠亦有在工 程契約最末頁簽名按押指印，整修工程費用總共130萬元， 有工程契約書在卷可參（見本院卷第225至230頁）。 　㈢洪素珠自系爭帳戶分別於附表所示時間以附表所示金額匯款 予莊智翔，有匯款單在卷可參（見本院卷第191至197頁）。 四、本件爭執事項： 　㈠系爭房屋整修工程款130萬元中，是否其中90萬元為原告借款 給洪素珠？ 　㈡原告依民法第816條規定請求償還90萬元價額是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭房屋整修工程款130萬元中，是否其中90萬元為原告借款 給洪素珠？ 　1.按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告 主張因洪素珠要向原告借款，所以才由原告與莊智翔簽訂系 爭工程契約，由原告直接付款給莊智翔等語，惟此為被告所 否認。經查，莊智翔到庭證稱：系爭工程契約是洪素珠約我 去她們家簽的，洪素珠說她不會寫字，因為洪素珠跟原告一 起出入，所以原告跟我簽的，工程款都是洪素珠匯到我的帳 戶等語（見本院卷第316至317頁），是依莊智翔之證述，系 爭工程契約由原告與莊智翔簽約之原因，係因洪素珠不會寫 字之故，原告主張係洪素珠要向原告借款，方由原告與莊智 翔簽訂系爭工程契約等語，與莊智翔之證述不符，尚難採取 。參以系爭工程契約約定之工程款為130萬元，而洪素珠分 別於附表所示時間，自系爭帳戶匯款附表所示共120萬元予 莊智翔，有匯款單在卷可稽（見本院卷第191至197頁），另 10萬元則由洪素珠以給付現金方式支付，此據莊智翔證稱10 萬元應該是現金，尾款點交，正常應該是由洪素珠付給我， 因為他們2人都一起來等語綦詳（見本院卷第319頁），準此 ，原告主張裝修系爭房屋之工程款為其付款予莊智翔等語， 與上開證據資料及莊智翔之證述不符，顯非可採。 2.原告再主張洪素珠之系爭帳戶係作為晉億工程行收受廠商工 程款之用，洪素珠以系爭帳戶內款項匯款予莊智翔，足認原 告與洪素珠確實成立消費借貸關係等語。經查，系爭帳戶固 有原告主張支付工程款之廠商即呈光企業有限公司、尚昇科 技有限公司、巨展工程行、曾天才、于天華、華浩工業有限 公司、辰冀工業有限公司、舜昕工程行、黃淑燕、巧貹機械 有限公司、晟業油漆工程行、立仲工程有限公司、三風食品 工業股份有限公司、融興鐵工程有限公司、天利船舶工程行 、正昱工程行（下稱呈光公司等廠商）匯入之款項，有系爭 帳戶資金往來明細在卷可參（見本院卷第281至310頁），被 告亦不否認洪素珠之系爭帳戶曾作為晉億工程行收受廠商工 程款之用（見本院卷第383頁），惟自系爭帳戶資金往來明 細之資金往來紀錄觀之，系爭帳戶非僅作為晉億工程行收受 廠商工程款之用，洪素珠及洪素珠之女即被告王藝穎亦曾將 現金存入或轉帳至系爭帳戶內（見本院卷第288至292、294 、298、300至301頁），系爭帳戶亦作為洪素珠領取勞保傷 病給付、壽險理賠之用（見本院卷第283、285、289、295、 299、301、310頁），足見系爭帳戶內之款項並非全為呈光 公司等廠商所支付之工程款，系爭帳戶亦有洪素珠所得運用 之資金在內；況呈光公司等廠商將工程款匯入系爭帳戶後， 隨即會以1至3萬元不等之金額以現金提款之方式領出，佐以 原告於本院陳稱：工程行如果有將錢匯到系爭帳戶，就要領 出來給我用等語（見本院卷第387頁），益證呈光公司等廠 商將工程款匯入系爭帳戶後，洪素珠即會以提領現金之方式 將款項領出交由原告使用，準此，呈光公司等廠商縱將工程 款匯入系爭帳戶內，亦難認洪素珠向莊智翔支付之工程款均 為原告所有，而屬洪素珠向原告之借款。 3.原告雖再聲請其聘僱之員工施寶鴻、孫國仁到庭為證，施寶 鴻證稱：我有聽洪素珠說系爭房屋裝潢的錢不夠，我老闆借 錢給洪素珠裝潢，我只知道洪素珠說裝潢錢不夠，接下來怎 麼借款我就不知道，不清楚最後到底洪素珠有無跟原告借錢 ，我只知道洪素珠有這樣想，但有沒有借款不知道等語（見 本院卷第322至323頁），依施寶鴻之證述，其無法肯認洪素 珠究竟有無向原告借款。另孫國仁則證稱：我有聽說系爭房 屋整修的工程款是洪素珠不夠錢，向老闆借，金額多少不知 道，我在客廳聽到的，洪素珠跟原告都有講，我有親眼看到 原告將錢交給洪素珠，匯工程款的錢到原告的存款簿，不夠 錢的話，從原告的存款簿拿出來，原告借款給洪素珠的方式 是從原告的帳戶領錢出來交給洪素珠，但原告怎麼領我不知 道，有沒有真的借我不知道，我只有聽到洪素珠說要跟老闆 借錢，且老闆在場，到底有沒有拿錢出來給洪素珠我不知道 等語（見本院卷第325至327頁），依孫國仁之證述，顯與系 爭房屋之整修工程款係由系爭帳戶匯款予莊智翔之客觀情狀 不符，且孫國仁亦無法肯認洪素珠有無向原告借款，是依施 寶鴻、孫國仁之證述，均無法證明系爭房屋整修工程款130 萬元中，其中90萬元為原告借款給洪素珠。 4.綜上，本件原告無法證明其與洪素珠間成立消費借貸法律關 係，原告主張被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付90 萬元，即非有據。 　㈡原告依民法第816條規定請求償還90萬元價額是否有據？ 　 按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得 動產所有權；因此規定而受損害者，得依關於不當得利之規 定，請求償還價額，民法第811條、第816條定有明文。又主 張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成 立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害始可。本件原告主張其出資整修系爭房 屋，裝潢之各項材料及勞務因附合於系爭房屋而喪失所有權 ，受有90萬元之損害，惟為被告所否認，依前述說明，應由 原告證明其有前述之給付而使洪素珠受有利益，並致自己受 有損害之事實。惟原告無法證明系爭帳戶內之資金全為呈光 公司等廠商支付工程款之所得，亦無法證明洪素珠支付予莊 智翔之工程款為原告所有等事實，已如上述，從而，原告主 張其出資裝潢系爭房屋，被告受有不當得利等語，尚非有據 ，並無可採。 六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及民法第816條規定 請求被告應於繼承洪素珠之遺產範圍內連帶給付90萬元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　 李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 黃依玲 附表：　　　　　　　　　　　　　　 編號 匯款時間 匯款金額 1 110.4.14 10萬元 2 110.4.28 50萬元 3 110.5.17 40萬元 4 110.6.9 20萬元

2025-03-05

PTDV-113-訴-471-20250305-1

北簡
臺北簡易庭

確認租賃關係不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第1871號 原 告 王藝霏 訴訟代理人 魏正棻律師 複代理人 林亞薇律師 被 告 王秀英 上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件 原告原起訴聲明為：確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○街 00巷00弄00號一至四樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃關係不 存在，有民事起訴狀可稽（見本院卷第9頁）。嗣於訴訟中 變更：確認兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號 房屋之租賃關係不存在，亦有民國113年7月10日言詞辯論筆 錄可按（見本院卷第101頁）；嗣確認起訴聲明如民事起訴 狀所載之原起訴聲明，復有113年8月20日言詞辯論筆錄可證 （見本院卷第159頁）。核原告所為，係本於同一事實之聲 明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張略以： 　㈠緣被告王秀英育有二女，大女兒為訴外人王怡方，二女兒為 原告王藝霏。被告與王怡方及王怡方之配偶於同住於被告所 有之系爭房屋，原告則居住於臺北市○○區○○○路○段00號7樓 之2。嗣於111年間，被告希望無償提供系爭房屋供原告與其 一起同住，而當時王怡方因向訴外人即裝潢房屋之師傅潘鴻 璋就系爭房屋定作裝潢工程，卻一時無法全額給付承攬報酬 ，又不希望原告一同入住系爭房屋、減少王怡方就系爭房屋 之使用空間，王怡方乃藉詞原告未支付裝潢費、未付租金， 偕其配偶多方阻撓原告入住系爭房屋。故原告方與被告簽訂 111年9月26日之不定期租賃契約（下稱系爭租賃契約），並 無約定每月租金，僅約定由原告向潘鴻章支付新臺幣（下同 ）10萬元，以杜悠悠之口，然兩造間就系爭房屋實無租賃之 意。 　㈡又因兩造就系爭租賃契約之實體內容與常情不符，為取信於 王怡方，於111年9月26日至公證人處將系爭租賃契約予以公 證，惟當時公證人亦明知系爭租賃契約之實體內容確實與一 般住宅租賃契約簽定之情況不同，故公證人公證之內容僅有 「兩造就系爭租賃契約有意思合致之外觀」，至於兩造潛藏 於訂定租賃契約意思表示下之真意為何，則非公證人所能探 究。 　㈢況，兩造作成系爭租賃契約後，王怡方仍拒不讓原告入住系 爭房屋，原告甚至在111年10月17日於系爭房屋遭王怡方及 王怡方之配偶為家庭暴力之傷害行為，被告索性於111年10 月29日將系爭房屋出售，讓王怡方亦不得使用系爭房屋，並 於買賣契約其他約定事項第一項載明「本標的現況有其他人 （屋主大女兒、女婿共2位佔用中」。故由被告王秀英111年 10月29日旋即出售系爭房屋亦可知，原告與被告間毫無租賃 之意，且於簽訂契約前被告王秀英早有出售系爭房屋之意， 否則被告王秀英斷無可能於如此短暫的時間出售系爭房屋。 　㈣原告為向潘鴻章請求返還不當得利，故需先提起本件確認租 賃關係不存在訴訟。蓋原告前此為說服王怡方，先於111年9 月17日分二筆金額、共匯10萬元予潘鴻璋，惟其後王怡方仍 拒不讓原告入住房屋，原告即向潘鴻璋請求返還該10萬元， 惟潘鴻璋明知實際上與其簽訂承攬契約者為王怡方，且原告 仍未能入住房屋，但仍拖延未立即返還該10萬元。嗣為解決 王怡方拒不讓原告入住之困境，兩造乃基於通謀虛偽之意思 表示，就系爭房屋簽訂系爭租賃契約，又因兩造真意並非要 使原告給付租金，乃以原告向潘鴻璋給付10萬元充作「形式 上之租金」，且就系爭房屋訂定與10萬元租金顯不相當之「 20年使用收益」之租賃期限、更無一般租賃契約常見之押租 金約定。　 　㈤又兩造事後為避免之前基於通謀虛偽訂定之系爭租賃契約使 兩造之法律上地位陷於不安定，兩造原欲透過再次公證，解 消前經公證之系爭租賃契約效力，並將兩造之需求告知公證 人，惟公證人或為避免自證系爭租賃契約係基於通謀意思表 示作成而有損其公信力、或有誤解兩造本意之情形，雖明知 兩造希望「取消」系爭租賃契約之效力，仍以「終止租約」 方式進行公證，致系爭租賃契約從外觀上受有「曾經於111 年9月26日至111年11月9日間存在之推定」，尚無從以兩造 係通謀虛偽意思表示而得直接以其無效對抗善意第三人。其 後，原告向王怡方請求返還10萬元未果，被告不想原告為10 萬元與王怡方再生嫌隙，嗣後竟要求原告依系爭租賃契約， 自行負擔10萬元作為「租金」，勿再向被告、王怡方或潘鴻 璋以該10萬元為由再生糾紛，導致原告就此「自己從未使用 收益之系爭房屋裝潢費用10萬元」之法律上財產權之地位有 不安之狀態，應認有確認利益。為確認兩造間系爭租賃關係 實係因通謀虛偽表示而無效、反證推翻公證書就系爭租賃關 係之推定效力，並對抗第三人，以除去原告在法律上地位之 不安狀態，乃行起訴。 　㈥被告於113年4月23日提出之民事答辯狀，已表明原告提告之 內容為真、對於原告提告內容無意見等語，應可認定被告已 就訴訟標的為認諾無疑。且被告以答辯狀就原告所主張之事 實（包含系爭租賃契約係兩造基於通謀虛偽之意思表示所作 成等）為自認，該訴訟行為即應按民事訴訟法第279條之規 定產生相應效力，即原告毋庸再就系爭租賃契約係兩造基於 通謀虛偽之意思表示所作成等事實為舉證。 　㈦被告提起反訴請求之聲明固與原告起訴之聲明相同，惟依被 告反訴起訴狀所載，兩造所受之「法律上地位不安之狀態」 各有不同，兩造是否具有提起確認系爭租賃契約無效訴訟之 確認利益，應各自依其起訴或提起反訴時之情況認定。 　㈧綜上各情，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認兩造間 就系爭房屋之租賃關係不存在。 三、被告則稱：原告提告的內容為真，我對於原告提告內容無意 見；我與原告沒有租賃關係，我認為原告的聲明是有道理的 ，我認為應該判原告勝訴，我對原告的聲明為認諾等語。 四、本院之判斷 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照 ）。而所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處 於不明確之狀態，當事人兩造就其存否發生爭執而言，倘法 律關係之存否為兩造所不爭執者，即無確認利益可言，自不 許提起確認之訴（最高法院70年度台上字第2792號判決意旨 參照）。 　㈡本件原告提起確認之訴，訴請確認兩造間就系爭房屋之租賃 關係不存在，惟被告於本件審理中對於系爭房屋之租賃關係 不存在乙節並無爭執，更於本院審理時逕自為認諾之陳述， 足認兩造間就上開租賃法律關係之存否為兩造所不爭執，揆 諸首揭最高法院判決意旨，原告提起本件確認之訴，核無確 認利益存在，自非合法，亦屬無據，礙難准許。 五、綜上所述，原告據以請求確認兩造間就系爭房屋之租賃關係 不存在，洵無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-05

TPEV-113-北簡-1871-20250305-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2976號 113年度易字第280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王君立 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9960 號）及追加起訴（112年度偵字第35109號、第37961號），本院 判決如下： 　　主　　文 王君立犯附表二編號1至3所示之罪，各處附表二編號1至3所示之 刑及沒收。附表二編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、王君立明知自己資力不佳，且無為客戶完成承攬工程或購買 設備之真意，僅欲詐取客戶給付之款項以清償債務，分別為 以下行為： （一）王君立於民國111年8月間，獲知張廖貴元位於臺中市○○區 ○○○街00○0號房屋有施作電器設備工程之需求，竟意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月15 日向張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋施作「情境控制」、 「室內網路及WIFI系統」、「感應器」、「SONY 85吋電 視」等設備工程，惟張廖貴元須先支付設備費用之7成訂 金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷 於錯誤，於111年8月23日匯款新臺幣（下同）94萬5000元 至王君立所經營之鈞立整合科技有限公司（下稱鈞立公司 ）名下臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（下 稱鈞立公司臺銀帳戶），嗣王君立又於同年9月26日對張 廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋地下室施作「CCD220萬畫素 數位監視器」、「健身房音響系統」、「數位主控系統」 、「SONY 65吋電視」等設備工程，但須先支付設備費用 之9成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張 廖貴元陷於錯誤，於111年9月27日匯款65萬1150元至鈞立 公司臺銀帳戶，合計詐得159萬6150元。嗣因王君立遲未 完工，張廖貴元亦未收到前揭設備，於112年2月間，被告 即斷絕聯繫，張廖貴元始悉受騙。 （二）王君立於110年12月某日起，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之接續犯意，向林柏宇佯稱：伊為JVC專職安 裝人員，可協助訂購及安裝音響設備，惟需事先全額支付 設備費用云云，並提出報價單以取信於林柏宇，致林柏宇 陷於錯誤，向王君立訂購JVC牌NZ8投影機、超微孔固定式 透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響等商 品共計新臺幣（下同）111萬5800元，並依王君立之指示 ，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表 一所示之帳戶。嗣因王君立遲未交付及安裝前揭設備，經 林柏宇向上游廠商蔡裕平、鄭元中求證，王君立並未完成 訂購前揭設備，且亦非JVC專職安裝人員，僅向鄭元中給 付5萬元之訂金，林柏宇始悉受騙。 （三）王君立於112年3月11日上午10時22分許，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE，向陳 寬宏佯稱：可協助訂購及安裝電視，匯款後5至7天左右可 由公司送貨，伊再到府安裝云云，致陳寬宏陷於錯誤，於 同日上午11時58分許向王君立訂購SONY牌75吋電視1臺， 並依王君立之指示，於112年3月13日上午10時56分許，匯 款7萬9100元至王君立名下臺灣銀行水湳分行000-0000000 00000號帳戶（下稱王君立臺銀帳戶）。嗣因陳寬宏遲未 收到電視，且王君立拒不退款，陳寬宏始悉受騙。 二、案經張廖貴元訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及 林柏宇、陳寬宏分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第五 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 王君立及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固坦承有於上開時地受告訴人張廖貴元、林柏宇及 陳寬宏之委託承攬工程或購買商品，並收取相關款項等情， 惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：①我承攬張廖貴元之 工程，有做好一半，還沒完成前，他直接給我簡訊說我辦法 配合他，他另外找別人；②我有向廠商訂購林柏宇欲購買之 投影機等商品，但廠商是走海運，交期延後，林柏宇就自己 找廠商處理，要我全部退錢，我因為被代書騙錢，所以沒有 退錢給林柏宇；③我有向廠商訂購陳寬宏欲購買之商品，後 來廠商跟我說這批電視有問題，跟客人說要下一批，我有跟 陳寬宏說交期往後延，陳寬宏有同意，後來覺得不對才要退 款等語。經查： （一）被告於犯罪事實欄所示之時地，分別受告訴人張廖貴元、 林柏宇、陳寬宏之委託，承攬犯罪事實欄所載之工程或訂 購商品，告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏因此匯款至鈞 立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶，再由被告提領等情， 為被告供承在卷（見本院卷第121至124、212至213頁）， 核與證人即告訴人張廖貴元於偵訊時之證述情節、證人即 告訴人林柏宇、陳寬宏於警詢時之證述情節相符（張廖貴 元部分，見偵9960號卷第55至57頁；林柏宇部分，見中市 警二分偵字第11200091112號卷【下稱警卷】第21至27頁 ；陳寬宏部分，見偵37961號卷第17至19頁），並有告訴 人張廖貴元提出之111年8月15日總承攬契約（含報價單4 份）、111年8月23日新光銀行國內匯款申請書、111年9月 26日總承攬契約（含報價單4份）、111年9月27日新光銀 行國內匯款申請書、告訴人張廖貴元之妻與被告間之LINE 對話紀錄、鈞立公司經濟部工商登記公示資料查詢結果（ 見偵9960號卷第23至45、63、101頁）、王君立臺銀帳戶 基本資料、告訴人林柏宇提出之匯款明細、林柏宇臺北富 邦銀行帳戶交易明細、網路銀行轉帳明細、銓笙音響設備 單、存證信函、林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE 對話紀錄、王君立臺灣帳戶交易明細、鈞立公司臺銀帳戶 基本資料及交易明細（見警卷第29至63、95至107、113至 121、125至130頁）、告訴人陳寬宏提出之兆豐國際商業 銀行匯款收據、陳寬宏與被告間之LINE對話紀錄、存證信 函（見偵37961號卷第47至69、73至81頁）附卷可稽，此 部分事實堪以認定。 （二）刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行 為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二 類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙 手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬 作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過 程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高 之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給 付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺 」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定 價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品 、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締 約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害 人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯， 詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否 之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷 其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院 109年度台上字第5289號判決參照）。 （三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查： 　　1.證人張廖貴元於偵訊時證稱：被告承包我臺中市○○區○○○ 街00○0號房屋裝潢及智能水電，被告說設備款估價之9成 要先給他，我便於111年8月15日給付訂金94萬5000元，11 1年9月26日又針對地下室設備給付65萬1150元，被告從11 1年8月到112年2月只有來做配管、配線，約完成管線的6 成，但不能用，設備都沒有進場安裝，被告112年2月12日 在LINE裡面跟我說無法接電話及回電，需要一點時間解決 問題，我2月13日告訴他，我願意出材料費，請他把延宕 的工程追上，之後就完全無法取得聯繫了等語（見偵9960 號卷第55至57頁）；於本院審理時證稱：我前後匯了2次 錢給被告，被告跟我說要買材料、電視，若不給他到時候 會漲價、買不到，被告只有做配管配線的6成，偵卷第25 、27、29、31頁的「情境控制」、「感應器」、「室內網 路及WIFI系統」、「SONY 85吋電視」報價單，被告只有 做「情境控制」的項次22，其他項目都沒做，偵卷第37、 39、41、43頁之「CCD220萬畫素數位監視器」、「SONY 6 5吋電視」、「數位主控系統」、「健身房音響系統」報 價單，被告只做了「健身房音響系統」的項次4「訊號線 」，其他都沒做，被告沒有提供過任何他購買設備的證明 給我，被告就房屋工程負責配管、配線，他沒做完導致其 他工程無法進行，不是因為其他人尚未把該做的部分做完 導致被告不能施工，我111年底有通知被告要來做，但他 沒來，我還跟他說我可以幫忙再出買電視、機具的錢，但 他就是不來，我111年9月26日還有匯款255500萬元到被告 帳戶，是針對追加施工的錢，這部分沒有提告等語明確（ 見易2976號卷第173至190頁）。被告雖辯稱有施工一半云 云，然未舉證以實其說，且觀諸告訴人張廖貴元所提出之 報價單，其上記載之項目絕大多數為具體設備而非人工項 目，例如「多功能系統主機」、「燈光系統模組」、「數 位歐規多功能面板」、「85吋電視」、「200萬畫素監視 器」、「65吋電視」、「數位主系統前級」等，被告必須 向他人購買始能安裝，然被告於偵訊時自承：我向張廖貴 元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部 分是被代書詐騙等語（見偵9960號卷第80至81頁），顯見 被告為張廖貴元完成之工程項目比例極微，難認有何履約 之真意。 　　2.證人林柏宇於警詢時證稱：我於110年12月29日至111年9 月2日，向被告訂購NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、 電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響、網路設備、線 材等商品，共計129萬3500元，其中價值17萬7700元的網 路設備、線材被告有來我家安裝，其餘價值111萬5800元 之項目都沒有來安裝，我前後匯款10筆給被告，其中第5 、6筆包含被告有履行的網路設備、線材17萬7700元費用 ，被告有向我承諾若無法向廠商買到上述設備，會在111 年12月底前退錢給我，但屆時被告仍用各種理由推託且拒 絕溝通，我於112年1月5日寄存證信函給被告，被告也拒 收，然後於112年1月5日向我表示因經營不當所以沒錢還 給我，112年1月8日傳還款計畫書給我，說每個月至少還 款5000元，但我覺得他不會還款也沒誠意，無法接受，被 告在LINE上說他是JVC的專職安裝人員，但我向被告欲購 買設備之廠商聯繫，廠商說被告不是廠商配合人員等語（ 見警卷第21至27頁）；於本院審理時證稱：本案發生前， 被告有來我舊家安裝音響擴大機，我才與被告訂購本案的 裝備請他協助安裝，我把錢匯給被告，請他向羽傑貿易的 蔡裕平訂購JVC牌NZ8投影機，該投影機在臺灣只有蔡裕平 這家代理商，被告還自稱他是官方安裝人員，但我向蔡裕 平求證，蔡裕平說沒有說到被告的任何款項，其他設備我 是要向元亨整合科技的鄭元中購買，鄭元中是貿易商，不 會直接面對客戶，所以我需要透過被告這種音響店去訂購 ，被告有帶我去鄭元中的店面看過這些設備，我也有向鄭 元中查證，鄭元中說被告只有付5萬元之訂金，但被告跟 我說他已經有向廠商訂貨，只是因為疫情原因，國外進口 需要時間，被告至今都沒有還我錢等語（見易2976號卷第 191至203頁）。而觀諸林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間 之LINE對話紀錄，林柏宇曾向被告表示：「之前網路部分 都付清了，只差N28跟重低音，這兩個都要等到九月後了 吧」，被告回稱：「是的，我也已付清給廠商，只等到貨 通知」、「新款的交貨預計今年9月後，到貨的產品再電 檢後才能出貨，我目前已經成為JVC專職安裝人員」等語 （見警卷第77頁），顯見被告確曾向林柏宇表示有向上游 廠商訂購JVC牌NZ8投影機、18吋重低音音響，並已全額付 清，復自稱為JVC專職安裝人員。又林柏宇事後向蔡裕平 求證，蔡裕平表示被告並未向其訂購JVC牌NZ8投影機，亦 非專職安裝人員（見警卷第83至85、91至93頁），林柏宇 向鄭元中求證，鄭元中表示被告僅有付5萬元訂金（見警 卷第87至89頁），參以被告於本院審理時自承：我有帶林 柏宇到鄭元中經營的公司觀看他想購買的布幕、電動沙發 、包布消音塊、18吋重低音音響，我有付錢給鄭元中，但 未支付尾款給鄭元中，我有向林柏宇表示我是JVC專職安 裝人員，我只有向蔡裕平詢問投影機貨品、交期，但沒有 訂貨等語（見易2976號卷第213頁），足見被告向林柏宇 收取上百萬元之設備款項後，僅將其中5萬元付給鄭元中 作為訂金，餘款均未用以購買設備，卻向林柏宇佯稱已向 上游廠商付清款項，只待到貨通知云云，其無履約之真意 甚明。 　　3.證人陳寬宏於112年4月17日警詢時證稱：我認識被告約11 年，先前蓋房子時電視系統都是被告在幫我處理，我於11 2年3月11日11時58分許，用LINE與被告聯繫，跟他確認要 買電視機，並於112年3月13日上午10時56分許匯款7萬910 0元至對方臺灣銀行帳戶，但匯款完沒收到電視機，也無 法聯繫上被告，於112年4月6日寄發存證信函，被告仍未 處理等語（見偵37961號卷第17至19頁）。而觀諸被告與 陳寬宏間之LINE對話紀錄，被告於112年3月11日曾對陳寬 宏表示匯款5至7天左右，可由公司送貨，被告再至陳寬宏 家中安裝（見偵37961號卷第49頁），陳寬宏於112年3月1 3日上午11時43分許告知被告已匯款完成後，曾於112年3 月20日、21日二度以語音通話方式與被告聯繫，並於112 年3月22日告知被告，匯款至今已超過被告所稱之5至7天 送貨期，若下禮拜四再沒來，就取消訂單等語，然被告遲 未回應，陳寬宏於112年3月28日再詢問何時可以送來，被 告於112年3月29日始答稱訂貨之廠商告知最快可於4月12 日至17日交貨，若4月10日還不知道到貨時間，會去辦理 退貨等語（見偵37961號卷第61至69頁）。然被告於本案 偵審過程中，始終未提出有為陳寬宏向上游廠商訂貨之任 何證據，被告於警詢更自承：我沒有上游廠商延後出貨之 證明，是上游廠商口頭跟我說的等語（見偵37961號卷第1 5頁），若被告真有訂貨之實，以被告從事電視相關業務 多年之經驗，當不致無法提出任何證據以實其說，且衡諸 常情，若本案確係上游廠商之故導致無法如期交貨，被告 大可於交貨期限屆至前積極主動向陳寬宏說明詳情，何須 陳寬宏一再詢問，卻未獲被告積極處理？顯見被告取得陳 寬宏匯入之款項後，並未實際用以向上游廠商訂貨，其無 履約之真意甚明。 　　4.此外，被告於110年12月2日經本院以110年度司促字第327 59號支付命令命應向債權人紀倍宗清償100萬元及相關遲 延利息，於111年5月25日經本院以111年度司拍字第82號 裁定其所有之不動產准予拍賣，用以清償積欠臺灣土地銀 行之本金11萬5953元及相關遲延利息、違約金，於111年7 月25日經本院以111年度司促字第20913號支付命令命應向 債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司清償2萬292 6元及相關遲延利息，於111年11月30日經本院以111年度 司票字第7323號裁定其簽發交予王傑文之金額200萬元本 票准予強制執行等情，有上開支付命令、拍賣抵押物裁定 、本票裁定可憑（見易2976號卷第25至34頁），足認被告 於本案發生期間，資力極為不佳，被告於偵訊時亦自承： 我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還 欠款，一部分是被代書詐騙等語，業如前述，顯見被告向 告訴人3人承攬工程或允諾訂購商品時，即無履約之能力 及意願，純係為求告訴人3人給付之款項以便清償其個人 債務而已，自應負詐欺取財罪責。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪部分： （一）核被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 （二）被告就犯罪事實一（一）至（二）所為，各係於密切接近 之時地對同一被害人實施詐欺犯罪，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接 續犯之包括一罪。 （三）被告所犯上開3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正當途 徑獲取所需，竟率爾對告訴人3人施以詐術，致告訴人3人 受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；（二）被告 為高職畢業，目前從事代工窗簾、電源、網路等工作，家中 有母親需其扶養照顧（見易2976號卷第214頁）；（三）被 告犯後未坦承犯行，且未賠償3名告訴人之損害等一切情狀 ，就其所犯各罪，分別量處附表二所示之刑（得易科罰金之 罪，併諭知易科罰金之折算標準），並就附表二編號1、2所 示之罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。 五、本案告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏受騙而匯入鈞立公司 臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶之款項（犯罪事實二部分，應扣 除被告有實際安裝之網路設備、線材，而未經告訴人林柏宇 提告部分），金額分別為159萬6150元、111萬5800元、7萬9 100元，均經被告提領使用，此據被告供明在卷（見易2976 號第122、213頁），上開款項為被告各次詐欺取財犯行之犯 罪所得，其中被告就犯罪事實一（二）有向上游廠商給付5 萬元之訂金，堪認被告未終局保有此部分犯罪所得，故被告 就犯罪事實一（二）最終取得之犯罪所得應為106萬5800元 。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳立偉、陳永 豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 110年12月29日 3萬元 臺灣銀行水湳分行000-000000000000號帳戶（戶名王君立） 2 110年12月30日 11萬9700元 3 111年1月18日 30萬元 4 111年2月15日 14萬3300元 5 111年3月23日 7萬5000元 總金額包含王君立有施作之網路設備、線材費用17萬7700元 6 111年3月23日 15萬元 7 111年6月10日 4萬3700元 8 111年9月1日 15萬元 臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（戶名鈞立整合科技有限公司） 9 111年9月2日 13萬1800元 10 111年9月2日 15萬元 上開匯入款項扣除有實際履行之網路設備、線材費用17萬7000元後，合計為111萬5800元 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一（一） 王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二） 王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三） 王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-03

TCDM-113-易-280-20250303-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2976號 113年度易字第280號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王君立 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9960 號）及追加起訴（112年度偵字第35109號、第37961號），本院 判決如下： 　　主　　文 王君立犯附表二編號1至3所示之罪，各處附表二編號1至3所示之 刑及沒收。附表二編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、王君立明知自己資力不佳，且無為客戶完成承攬工程或購買 設備之真意，僅欲詐取客戶給付之款項以清償債務，分別為 以下行為： （一）王君立於民國111年8月間，獲知張廖貴元位於臺中市○○區 ○○○街00○0號房屋有施作電器設備工程之需求，竟意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月15 日向張廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋施作「情境控制」、 「室內網路及WIFI系統」、「感應器」、「SONY 85吋電 視」等設備工程，惟張廖貴元須先支付設備費用之7成訂 金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張廖貴元陷 於錯誤，於111年8月23日匯款新臺幣（下同）94萬5000元 至王君立所經營之鈞立整合科技有限公司（下稱鈞立公司 ）名下臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（下 稱鈞立公司臺銀帳戶），嗣王君立又於同年9月26日對張 廖貴元佯稱：伊可為前揭房屋地下室施作「CCD220萬畫素 數位監視器」、「健身房音響系統」、「數位主控系統」 、「SONY 65吋電視」等設備工程，但須先支付設備費用 之9成訂金云云，並提出報價單以取信於張廖貴元，致張 廖貴元陷於錯誤，於111年9月27日匯款65萬1150元至鈞立 公司臺銀帳戶，合計詐得159萬6150元。嗣因王君立遲未 完工，張廖貴元亦未收到前揭設備，於112年2月間，被告 即斷絕聯繫，張廖貴元始悉受騙。 （二）王君立於110年12月某日起，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之接續犯意，向林柏宇佯稱：伊為JVC專職安 裝人員，可協助訂購及安裝音響設備，惟需事先全額支付 設備費用云云，並提出報價單以取信於林柏宇，致林柏宇 陷於錯誤，向王君立訂購JVC牌NZ8投影機、超微孔固定式 透聲布幕、電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響等商 品共計新臺幣（下同）111萬5800元，並依王君立之指示 ，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至附表 一所示之帳戶。嗣因王君立遲未交付及安裝前揭設備，經 林柏宇向上游廠商蔡裕平、鄭元中求證，王君立並未完成 訂購前揭設備，且亦非JVC專職安裝人員，僅向鄭元中給 付5萬元之訂金，林柏宇始悉受騙。 （三）王君立於112年3月11日上午10時22分許，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，透過通訊軟體LINE，向陳 寬宏佯稱：可協助訂購及安裝電視，匯款後5至7天左右可 由公司送貨，伊再到府安裝云云，致陳寬宏陷於錯誤，於 同日上午11時58分許向王君立訂購SONY牌75吋電視1臺， 並依王君立之指示，於112年3月13日上午10時56分許，匯 款7萬9100元至王君立名下臺灣銀行水湳分行000-0000000 00000號帳戶（下稱王君立臺銀帳戶）。嗣因陳寬宏遲未 收到電視，且王君立拒不退款，陳寬宏始悉受騙。 二、案經張廖貴元訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及 林柏宇、陳寬宏分別訴由臺中市政府警察局第二分局、第五 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 王君立及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、訊據被告固坦承有於上開時地受告訴人張廖貴元、林柏宇及 陳寬宏之委託承攬工程或購買商品，並收取相關款項等情， 惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：①我承攬張廖貴元之 工程，有做好一半，還沒完成前，他直接給我簡訊說我辦法 配合他，他另外找別人；②我有向廠商訂購林柏宇欲購買之 投影機等商品，但廠商是走海運，交期延後，林柏宇就自己 找廠商處理，要我全部退錢，我因為被代書騙錢，所以沒有 退錢給林柏宇；③我有向廠商訂購陳寬宏欲購買之商品，後 來廠商跟我說這批電視有問題，跟客人說要下一批，我有跟 陳寬宏說交期往後延，陳寬宏有同意，後來覺得不對才要退 款等語。經查： （一）被告於犯罪事實欄所示之時地，分別受告訴人張廖貴元、 林柏宇、陳寬宏之委託，承攬犯罪事實欄所載之工程或訂 購商品，告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏因此匯款至鈞 立公司臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶，再由被告提領等情， 為被告供承在卷（見本院卷第121至124、212至213頁）， 核與證人即告訴人張廖貴元於偵訊時之證述情節、證人即 告訴人林柏宇、陳寬宏於警詢時之證述情節相符（張廖貴 元部分，見偵9960號卷第55至57頁；林柏宇部分，見中市 警二分偵字第11200091112號卷【下稱警卷】第21至27頁 ；陳寬宏部分，見偵37961號卷第17至19頁），並有告訴 人張廖貴元提出之111年8月15日總承攬契約（含報價單4 份）、111年8月23日新光銀行國內匯款申請書、111年9月 26日總承攬契約（含報價單4份）、111年9月27日新光銀 行國內匯款申請書、告訴人張廖貴元之妻與被告間之LINE 對話紀錄、鈞立公司經濟部工商登記公示資料查詢結果（ 見偵9960號卷第23至45、63、101頁）、王君立臺銀帳戶 基本資料、告訴人林柏宇提出之匯款明細、林柏宇臺北富 邦銀行帳戶交易明細、網路銀行轉帳明細、銓笙音響設備 單、存證信函、林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間之LINE 對話紀錄、王君立臺灣帳戶交易明細、鈞立公司臺銀帳戶 基本資料及交易明細（見警卷第29至63、95至107、113至 121、125至130頁）、告訴人陳寬宏提出之兆豐國際商業 銀行匯款收據、陳寬宏與被告間之LINE對話紀錄、存證信 函（見偵37961號卷第47至69、73至81頁）附卷可稽，此 部分事實堪以認定。 （二）刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行 為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二 類：㈠、「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙 手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬 作為犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過 程中，有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高 之對價或誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給 付價金；㈡、「履約詐欺」，又可分為「純正的履約詐欺 」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術 ，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定 價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品 、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締 約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害 人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯， 詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否 之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷 其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院 109年度台上字第5289號判決參照）。 （三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯，惟查： 　　1.證人張廖貴元於偵訊時證稱：被告承包我臺中市○○區○○○ 街00○0號房屋裝潢及智能水電，被告說設備款估價之9成 要先給他，我便於111年8月15日給付訂金94萬5000元，11 1年9月26日又針對地下室設備給付65萬1150元，被告從11 1年8月到112年2月只有來做配管、配線，約完成管線的6 成，但不能用，設備都沒有進場安裝，被告112年2月12日 在LINE裡面跟我說無法接電話及回電，需要一點時間解決 問題，我2月13日告訴他，我願意出材料費，請他把延宕 的工程追上，之後就完全無法取得聯繫了等語（見偵9960 號卷第55至57頁）；於本院審理時證稱：我前後匯了2次 錢給被告，被告跟我說要買材料、電視，若不給他到時候 會漲價、買不到，被告只有做配管配線的6成，偵卷第25 、27、29、31頁的「情境控制」、「感應器」、「室內網 路及WIFI系統」、「SONY 85吋電視」報價單，被告只有 做「情境控制」的項次22，其他項目都沒做，偵卷第37、 39、41、43頁之「CCD220萬畫素數位監視器」、「SONY 6 5吋電視」、「數位主控系統」、「健身房音響系統」報 價單，被告只做了「健身房音響系統」的項次4「訊號線 」，其他都沒做，被告沒有提供過任何他購買設備的證明 給我，被告就房屋工程負責配管、配線，他沒做完導致其 他工程無法進行，不是因為其他人尚未把該做的部分做完 導致被告不能施工，我111年底有通知被告要來做，但他 沒來，我還跟他說我可以幫忙再出買電視、機具的錢，但 他就是不來，我111年9月26日還有匯款255500萬元到被告 帳戶，是針對追加施工的錢，這部分沒有提告等語明確（ 見易2976號卷第173至190頁）。被告雖辯稱有施工一半云 云，然未舉證以實其說，且觀諸告訴人張廖貴元所提出之 報價單，其上記載之項目絕大多數為具體設備而非人工項 目，例如「多功能系統主機」、「燈光系統模組」、「數 位歐規多功能面板」、「85吋電視」、「200萬畫素監視 器」、「65吋電視」、「數位主系統前級」等，被告必須 向他人購買始能安裝，然被告於偵訊時自承：我向張廖貴 元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還欠款，一部 分是被代書詐騙等語（見偵9960號卷第80至81頁），顯見 被告為張廖貴元完成之工程項目比例極微，難認有何履約 之真意。 　　2.證人林柏宇於警詢時證稱：我於110年12月29日至111年9 月2日，向被告訂購NZ8投影機、超微孔固定式透聲布幕、 電動沙發、包布消音塊、18吋重低音音響、網路設備、線 材等商品，共計129萬3500元，其中價值17萬7700元的網 路設備、線材被告有來我家安裝，其餘價值111萬5800元 之項目都沒有來安裝，我前後匯款10筆給被告，其中第5 、6筆包含被告有履行的網路設備、線材17萬7700元費用 ，被告有向我承諾若無法向廠商買到上述設備，會在111 年12月底前退錢給我，但屆時被告仍用各種理由推託且拒 絕溝通，我於112年1月5日寄存證信函給被告，被告也拒 收，然後於112年1月5日向我表示因經營不當所以沒錢還 給我，112年1月8日傳還款計畫書給我，說每個月至少還 款5000元，但我覺得他不會還款也沒誠意，無法接受，被 告在LINE上說他是JVC的專職安裝人員，但我向被告欲購 買設備之廠商聯繫，廠商說被告不是廠商配合人員等語（ 見警卷第21至27頁）；於本院審理時證稱：本案發生前， 被告有來我舊家安裝音響擴大機，我才與被告訂購本案的 裝備請他協助安裝，我把錢匯給被告，請他向羽傑貿易的 蔡裕平訂購JVC牌NZ8投影機，該投影機在臺灣只有蔡裕平 這家代理商，被告還自稱他是官方安裝人員，但我向蔡裕 平求證，蔡裕平說沒有說到被告的任何款項，其他設備我 是要向元亨整合科技的鄭元中購買，鄭元中是貿易商，不 會直接面對客戶，所以我需要透過被告這種音響店去訂購 ，被告有帶我去鄭元中的店面看過這些設備，我也有向鄭 元中查證，鄭元中說被告只有付5萬元之訂金，但被告跟 我說他已經有向廠商訂貨，只是因為疫情原因，國外進口 需要時間，被告至今都沒有還我錢等語（見易2976號卷第 191至203頁）。而觀諸林柏宇與被告、蔡裕平、鄭元中間 之LINE對話紀錄，林柏宇曾向被告表示：「之前網路部分 都付清了，只差N28跟重低音，這兩個都要等到九月後了 吧」，被告回稱：「是的，我也已付清給廠商，只等到貨 通知」、「新款的交貨預計今年9月後，到貨的產品再電 檢後才能出貨，我目前已經成為JVC專職安裝人員」等語 （見警卷第77頁），顯見被告確曾向林柏宇表示有向上游 廠商訂購JVC牌NZ8投影機、18吋重低音音響，並已全額付 清，復自稱為JVC專職安裝人員。又林柏宇事後向蔡裕平 求證，蔡裕平表示被告並未向其訂購JVC牌NZ8投影機，亦 非專職安裝人員（見警卷第83至85、91至93頁），林柏宇 向鄭元中求證，鄭元中表示被告僅有付5萬元訂金（見警 卷第87至89頁），參以被告於本院審理時自承：我有帶林 柏宇到鄭元中經營的公司觀看他想購買的布幕、電動沙發 、包布消音塊、18吋重低音音響，我有付錢給鄭元中，但 未支付尾款給鄭元中，我有向林柏宇表示我是JVC專職安 裝人員，我只有向蔡裕平詢問投影機貨品、交期，但沒有 訂貨等語（見易2976號卷第213頁），足見被告向林柏宇 收取上百萬元之設備款項後，僅將其中5萬元付給鄭元中 作為訂金，餘款均未用以購買設備，卻向林柏宇佯稱已向 上游廠商付清款項，只待到貨通知云云，其無履約之真意 甚明。 　　3.證人陳寬宏於112年4月17日警詢時證稱：我認識被告約11 年，先前蓋房子時電視系統都是被告在幫我處理，我於11 2年3月11日11時58分許，用LINE與被告聯繫，跟他確認要 買電視機，並於112年3月13日上午10時56分許匯款7萬910 0元至對方臺灣銀行帳戶，但匯款完沒收到電視機，也無 法聯繫上被告，於112年4月6日寄發存證信函，被告仍未 處理等語（見偵37961號卷第17至19頁）。而觀諸被告與 陳寬宏間之LINE對話紀錄，被告於112年3月11日曾對陳寬 宏表示匯款5至7天左右，可由公司送貨，被告再至陳寬宏 家中安裝（見偵37961號卷第49頁），陳寬宏於112年3月1 3日上午11時43分許告知被告已匯款完成後，曾於112年3 月20日、21日二度以語音通話方式與被告聯繫，並於112 年3月22日告知被告，匯款至今已超過被告所稱之5至7天 送貨期，若下禮拜四再沒來，就取消訂單等語，然被告遲 未回應，陳寬宏於112年3月28日再詢問何時可以送來，被 告於112年3月29日始答稱訂貨之廠商告知最快可於4月12 日至17日交貨，若4月10日還不知道到貨時間，會去辦理 退貨等語（見偵37961號卷第61至69頁）。然被告於本案 偵審過程中，始終未提出有為陳寬宏向上游廠商訂貨之任 何證據，被告於警詢更自承：我沒有上游廠商延後出貨之 證明，是上游廠商口頭跟我說的等語（見偵37961號卷第1 5頁），若被告真有訂貨之實，以被告從事電視相關業務 多年之經驗，當不致無法提出任何證據以實其說，且衡諸 常情，若本案確係上游廠商之故導致無法如期交貨，被告 大可於交貨期限屆至前積極主動向陳寬宏說明詳情，何須 陳寬宏一再詢問，卻未獲被告積極處理？顯見被告取得陳 寬宏匯入之款項後，並未實際用以向上游廠商訂貨，其無 履約之真意甚明。 　　4.此外，被告於110年12月2日經本院以110年度司促字第327 59號支付命令命應向債權人紀倍宗清償100萬元及相關遲 延利息，於111年5月25日經本院以111年度司拍字第82號 裁定其所有之不動產准予拍賣，用以清償積欠臺灣土地銀 行之本金11萬5953元及相關遲延利息、違約金，於111年7 月25日經本院以111年度司促字第20913號支付命令命應向 債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司清償2萬292 6元及相關遲延利息，於111年11月30日經本院以111年度 司票字第7323號裁定其簽發交予王傑文之金額200萬元本 票准予強制執行等情，有上開支付命令、拍賣抵押物裁定 、本票裁定可憑（見易2976號卷第25至34頁），足認被告 於本案發生期間，資力極為不佳，被告於偵訊時亦自承： 我向張廖貴元收的錢並沒有用來購買設備，一部分用來還 欠款，一部分是被代書詐騙等語，業如前述，顯見被告向 告訴人3人承攬工程或允諾訂購商品時，即無履約之能力 及意願，純係為求告訴人3人給付之款項以便清償其個人 債務而已，自應負詐欺取財罪責。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪部分： （一）核被告就犯罪事實一（一）至（三）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 （二）被告就犯罪事實一（一）至（二）所為，各係於密切接近 之時地對同一被害人實施詐欺犯罪，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接 續犯之包括一罪。 （三）被告所犯上開3次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以正當途 徑獲取所需，竟率爾對告訴人3人施以詐術，致告訴人3人 受有金額不等之財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，並破壞人與人間之信賴關係，行為實有不該；（二）被告 為高職畢業，目前從事代工窗簾、電源、網路等工作，家中 有母親需其扶養照顧（見易2976號卷第214頁）；（三）被 告犯後未坦承犯行，且未賠償3名告訴人之損害等一切情狀 ，就其所犯各罪，分別量處附表二所示之刑（得易科罰金之 罪，併諭知易科罰金之折算標準），並就附表二編號1、2所 示之罪，斟酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之 刑如主文所示，以示懲儆。 五、本案告訴人張廖貴元、林柏宇、陳寬宏受騙而匯入鈞立公司 臺銀帳戶或王君立臺銀帳戶之款項（犯罪事實二部分，應扣 除被告有實際安裝之網路設備、線材，而未經告訴人林柏宇 提告部分），金額分別為159萬6150元、111萬5800元、7萬9 100元，均經被告提領使用，此據被告供明在卷（見易2976 號第122、213頁），上開款項為被告各次詐欺取財犯行之犯 罪所得，其中被告就犯罪事實一（二）有向上游廠商給付5 萬元之訂金，堪認被告未終局保有此部分犯罪所得，故被告 就犯罪事實一（二）最終取得之犯罪所得應為106萬5800元 。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官陳立偉、陳永 豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 備註 1 110年12月29日 3萬元 臺灣銀行水湳分行000-000000000000號帳戶（戶名王君立） 2 110年12月30日 11萬9700元 3 111年1月18日 30萬元 4 111年2月15日 14萬3300元 5 111年3月23日 7萬5000元 總金額包含王君立有施作之網路設備、線材費用17萬7700元 6 111年3月23日 15萬元 7 111年6月10日 4萬3700元 8 111年9月1日 15萬元 臺灣銀行北臺中分行000-000000000000號帳戶（戶名鈞立整合科技有限公司） 9 111年9月2日 13萬1800元 10 111年9月2日 15萬元 上開匯入款項扣除有實際履行之網路設備、線材費用17萬7000元後，合計為111萬5800元 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一（一） 王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二） 王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零陸萬伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一（三） 王君立犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-03

TCDM-112-易-2976-20250303-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第496號 113年度訴字第538號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳姿秀 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3477 、3478號）及追加起訴及移送併辦（113年度偵字第8434號、114 年度偵字第131號），本院判決如下： 　　主　文 己○○無罪。 　　事　實 一、公訴意旨略以：被告己○○依一般社會通常生活經驗，可預見 將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之金 融機構帳戶，作為實施三人以上共同詐欺取財、掩飾不法犯 行及犯罪所得去向之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之 幫助犯意：㈠於民國112年7月31日10時23分許，依真實姓名 及年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳正平」之詐欺集團成員 指示，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱華南帳戶）綁定瑞興商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（戶名：邱宗佑，另案偵辦中）作為約定轉帳帳戶，並於 同日10時28分許、11時52分許、17時54分許，將華南帳戶之 存簿封面照片、SSL轉帳密碼、網路銀行帳號及密碼、身分 證字號，以通訊軟體LINE傳送予「陳正平」。㈡於112年8月1 4日11時53前某日，在雲林縣褒忠鄉某統一超商，將其申辦 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳 戶）合作金庫商業銀行帳戶0000000000000號帳戶（下稱合 庫帳戶）提款卡以交貨便之方式寄給通訊軟體LINE暱稱「專 員瑞霖」，並以LINE告知上開提款卡之密碼。嗣上開詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一 編號1、2、3、9、10所示之詐欺方式，如附表所之人均陷於 錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表 所示帳戶內，所匯入之款項旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉 匯或提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之 加重幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1 項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。 三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非是以被告之供述及其 於起訴書所列、準備程序所列之證據為據（如附表二所示） 。被告固坦承有提供上開帳資料（華南帳戶、合庫帳戶）給 予「陳正平」、「瑞霖專員」，惟被告否認有檢察官所指犯 行，辯稱：其因為遭到投資詐騙失利，所以要辦理貸款，因 為之前已經有相關信貸需要周轉，所以才透過網路找尋借貸 機會，自己也是受害者，是先跟自稱為林專員的接觸，他又 介紹一位陳代書，另外一位自稱瑞霖專員也是辦小額，從頭 到尾我都認為自己在申辦貸款等語。經查： ㈠、就如附表一編號1、2、3、9、10所示之告訴人（被害人）有 遭詐騙集團施以詐術，並匯入被告所提之上開帳戶並遭提領 ，此為被告所不爭執，並有如附表所示之證據在卷可參，是 堪先認定。 ㈡、本案爭點在於被告主觀上有無詐欺、洗錢之犯意： 1、按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主 觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容 任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決 定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行 為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人 的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態 等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14 條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事 實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容 任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯 罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信 念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」 要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨。且過失行 為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經 政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集 團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶 ，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各 種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼 ，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款 轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以 應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金 融卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認 定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言 之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人 ，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、 洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113年度 台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無 認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如 被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀 態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺 集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。 2、觀諸附表三之對話，此為被告和林專員間之對話（涉及華南 銀行帳戶綁定部分），其中附表三編號1、2、3所示之對話內 容，被告確實是在尋找小額借款機會，對話內容的另一方林 專員，所提出的問題也是在詢問被告的資力狀況，這和一般 貸款過程並無二致。繼而，附表三編號4、5、6所示之對話內 容，被告表明要借款的金額，同林專員也回覆分期下每期金 額，這更加深被告信任所聯繫上的為貸款專員，而與林專員 對話內容中，林專員很自然帶到會有陳代書出面協助，如編 號14所示之「員:姊你是要實拿40嗎 秀:嗯 秀:能嗎? 員:好 我有聯繫代書了 他下午的時候會回電給我 這部分我會跟代 書說 秀:謝謝 員:我金額會盡量幫你做高一點 員:我們要已 過件為目的 秀:這樣利率是多少 員:和潤那裡這樣真的沒問 題嗎?」，被告對自己正貸款是深信不疑。 3、同時參照附表四（涉及華南銀行綁定部分）之對話，此為被 告和陳正平間之對話，在附表四編號1、2、3、4、5中，陳正 平告訴被告要綁定網路銀行，要是自營商，有合夥衣服有資 金需求，而被告在自知債信較為不良，但又需要理貸款下， 認定以代書角色出現之陳正平所教導之步驟都跟貸款有關， 在附表四編號19「平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意 事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果有撥打電話給您 平 :麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為這 邊是作房屋裝(下方文字被裁切) 」。又在附表四編號19「秀 :跟之前代書說的一樣是自營攤販。服飾批發，跟廠商來往貨 款進出，秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎 ?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就 好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會比較好」 ，被告在聽信陳正平話術下，也認為帳戶內如果有資金出入 ，自然會有機會貸到比較高成數的款項，在附表四編號64、6 5「秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不是本身操作 ，然後還問我把錢轉去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的 廠商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認 識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是 自營攤販，怎麼換裝潢，秀:我說自營攤販也有在做裝潢」， 可見被告已經對所申辦帳戶並綁定網銀，帳戶內會有資金進 出就是在營造貸款順利的環境，被告這樣的認識並未脫離一 般人對於和銀行往來的背景知識。 4、再者，從附表五之對話來看，此為被告和瑞霖專員間之對話 （涉及國泰、合庫銀行帳戶綁定部分），從附表五編號1所示 「霖:你好 霖:請問需要辦理多少資金 秀:6萬 霖:可以的 這 邊需要對您做一個簡單的了解 希望您能夠配合如實相告以變 我根據你的情況推薦合適你的方案 這樣能夠更好的幫助你借 款成功 有理解嗎 秀:了解 霖:請問你的姓名 年齡 秀:己○○ 秀:46 霖:請問是否警示戶 秀:不是霖:請問現居地在哪區呢 秀:雲林褒忠鄉 霖:請問你目前有無工作」，又如附表五編號 3所示「霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯，要儲值證明是 本人)貸款向你收費的 都是詐騙 要注意 霖:您目前是否有負 債呢 秀:有信貸，中租，裕富，喬美 霖:有正常繳款嗎秀:有 霖:好的 請問需要這筆資金的主要用途是做什麼呢　　霖:( 回覆秀:有信貸，中租，裕富，喬美)負債是多少呢 秀:　 ( 回覆秀:有信貸，中租，裕富，喬美)週轉 秀:一個」，則可 知被告確實接洽此一自稱瑞霖的專員，被告認知上就是一位 辦理貸款的業務人員，而且該人還提醒被告不要被詐騙，而 也可以看出被告有多家信貸壓力下，對資金周轉有需求。再 者，依照附表五編號4、5，瑞霖專員告知被告有兩種方案可 以申請貸款，也一併說明額度、成數及利率，這和坊間辦理 貸款過程相較並沒有特別不尋常，又附表五編號21所示「霖: (傳送貼圖) 霖:那晚點聯繫 秀:流程要怎麼用 霖:我發給您 秀:好 霖:美國貸帳戶包裝憑證流程 1.需要開通網路銀行 2. 進行身分認證 確定是否本人辦理 3.認證完成後約定撥款帳 戶 4.全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 5.認證完 成提交平台系統進行撥款(5分鐘到帳) 秀:郵局行嗎?霖:郵局 不行 合作很少 作業很麻煩時間很久」，則被告一樣聽信了 對方說法，認定需要提供帳戶後做有一定的金流包裝，甚至 發展到後面，被告直接寄送提款卡過去，並告知密碼，此觀 附表五編號57、58對話可知，被告一連串的行為，都是建立 在其因為對方編造了要辦理貸款所需各項操作的謊言，然而 ，被告無法察覺下反而一再聽信對方說詞。 5、據此，被告為了趕緊找到資金周轉，即不斷找尋貸款機會， 從之對話可知，對話之另一方心思縝密，不僅能化解被告疑 慮，甚至還表達出同理被告處境，因此被告不斷被話術洗腦 下深信不疑，不僅將華南帳戶綁定，也將合庫帳戶、國泰帳 戶之提款卡寄出並告知密碼，從客觀證據回推被告主觀上之 認知，要難認定具有幫助詐欺、洗錢犯意。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據及本案現存卷證資料 ，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有檢 察官所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行為真實之程度，無從使本 院形成有罪心證，既不能證明被告犯罪，依前開法律規定， 自應為被告無罪之諭知。 六、退併辦部分： 　　本案既經本院判決無罪，則就臺灣雲林地方檢察署檢察官所 移送併辦部分（即附表一4、5、6、7、8），與本件即不生 裁判上或實質上一罪關係可言，本院無從併予審理，應退回 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 七、應適用之法律 　　刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官李鵬程提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　 王子榮　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一、告訴人/被害人受騙經過及匯款帳戶 編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯入帳戶 1 劉乙成 詐欺集團不詳成員於112年4月至5月間加入劉乙成之LINE好友，佯稱下載「野村理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致劉乙成陷於錯誤，於112年8月7日13時26分許匯款40萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 2 邱玉蘭 詐欺集團不詳成員於112年7月中旬某日在臉書結識邱玉蘭，雙方互加LINE好友後向邱玉蘭佯稱下載「富投」APP即可投資股票獲利云云，致邱玉蘭陷於錯誤，於112年8月9日13時45分許匯款60萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 3 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月11日18時許，撥打電話予丁○○，佯稱為丁○○之姪子，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給丁○○，稱其需要借款周轉云云，致丁○○陷於錯誤，於112年8月14日13時7分許匯款28萬元至右列帳戶內。 合作金庫商業銀行銀行帳戶(帳號:000-00000000000) 4 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月7日前某時許，將乙○○加入LINE群組，佯稱可投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於112年8月8日13時36分許匯款195萬5000元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 5 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月底加入戊○○之LINE好友，佯稱：下載「理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於112年8月9日 9時42分許匯款18萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 6 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月4日要求甲○○加入暱稱為「野村控股-張芮琳」LINE好友，並佯稱使用「野村理財E時代」APP即可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於112年8月9日10時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 7 壬○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月間加入壬○○之LINE好友，佯稱可投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於112年8月7日13時13分許匯款150萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 8 辛○○ 辛○○於112年6月間加入通訊軟體LINE群組，詐欺集團不詳成員於群組裡佯稱可投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於112年8月9日13時39分許匯款40萬元至右列帳戶內。 華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 9 庚○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月11日18時許，撥打電話予庚○○，佯稱為庚○○之姪子，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給庚○○，稱其因發生車禍急需用錢云云，致庚○○陷於錯誤，於112年8月14日14時16分許匯款8萬元至右列帳戶內。 國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 10 丙○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月13日10時許，撥打電話予丙○○，佯稱為丙○○之姪女，又於同年月14日以通訊軟體LINE通話撥打電話給丙○○，稱其急需用錢要借款云云，致丙○○陷於錯誤，於112年8月14日 11時57分許匯款5萬元至右列帳戶內。 國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000) 附表二、證據清單 【113訴496(含移送併辦)】 ㈠告訴人劉乙成之證述： ㈡告訴人邱玉蘭之證述： ㈢告訴人辛○○之證述： 【113訴538】 ㈠告訴人丁○○之證述： ㈡告訴人乙○○之證述： ㈢告訴人戊○○之證述： ㈣告訴人壬○○之證述： ㈤告訴人辛○○之證述： ㈥告訴人庚○○之證述： ㈦告訴人丙○○之證述： ㈧被害人甲○○之證述：　 【113訴496(含移送併辦)】 ㈠告訴人劉乙成之相關書證: 　⒈永豐銀行新臺幣匯款申請書1份 　⒉通訊軟體LINE對話紀錄文字檔暨擷圖畫面各1份 　⒊「野村理財E時代」APP擷圖畫面1份 　⒋出金紀錄擷圖畫面1份 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒍基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表1份 　⒎基隆市警察局第二分局東光派出所受(處)理案件證明單1份 　⒏基隆市警察局第二分局東光派出所受理各類案件紀錄表1份 　⒐金融機構聯防機制通報單1份 ㈡告訴人邱玉蘭之相關書證: 　⒈凱基銀行客戶收執聯1份 　⒉通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份 　⒊「富投」APP操作介面翻拍照片1份 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒌新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒍新北市政府警察局中和分局員山派出所受(處)理案件證明單1 份 　⒎新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒏金融機構聯防機制通報單1份 ㈢被告己○○之華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)開戶 基本資料暨交易明細各1份 ㈣華南商業銀行股份有限公司113年5月8日數業字第1130017293 號函暨附件各1份 ㈤被告己○○提出之LINE對話紀錄截圖1份 ㈥被告己○○提供之報案資料3份 ㈦瑞興商業銀行帳戶(帳號:0000000000000)開戶基本資料暨交易 明細各1份 【113訴538】 ㈠告訴人丁○○之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份 　⒋合作金庫銀行存款憑條1份 　⒌桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈡告訴人乙○○之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒋新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈢告訴人戊○○之相關書證： 　⒈投資合作契約書1份 　⒉華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)1份 　⒊臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒌臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈣告訴人壬○○之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒋臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈤告訴人辛○○之相關書證： 　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒉新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒊金融機構聯防機制通報單1份 ㈥告訴人庚○○之相關書證： 　⒈通訊軟體LINE對話紀錄1份 　⒉新莊區農會匯款申請書1份 　⒊新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒋新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 ㈦告訴人丙○○之相關書證： 　⒈手機畫面截圖1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒋郵政跨行匯款申請書1份 　⒌宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表1 份 　⒍金融機構聯防機制通報單1份 ㈧被害人甲○○之相關書證： 　⒈手機畫面截圖1份 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 　⒊新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份 　⒋新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)1份 　⒌金融機構聯防機制通報單1份 ㈨華南商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)客戶基本資料暨 歷史交易明細各1份 ㈩國泰世華商業銀行帳戶(帳號:000-000000000000)客戶基本資 料暨歷史交易明細各1份 合作金庫商業銀行銀行帳戶(帳號:000-00000000000)客戶基本 資料暨歷史交易明細各1份 被告己○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份 附表三、己○○與林專員LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 己○○與沒有成員 1 員:(傳送貼圖) 員:你好 秀:你好 員:我是林專員 秀:駕照貸款是怎樣 秀:是小額貸款嗎? 員:算是銀行的信貸 員:這邊我先了解一下你大概需要的 　 金額是多少 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第177至187頁。 2 秀:那家的銀行 員:這部分我先幫您評估你的條件看 　 能不能申貸 秀:30萬 員:請問方便通話嗎 秀:可以 員:(語音通話) 員:申貸金額: 　 資金用途: 　 姓名: 　 電話: 　 地址: 　 line: 　 公司名稱: 　 (下方文字裁切) 3 員:(汽/機車、房屋、土地) 　 名下有哪些貸款: 　 有無薪轉: 　 有無勞保: 　 名下目前有開戶的銀行: 　 ★是否為警示戶: 　 名下有無信用卡: 　 ★名下信用卡有無遲繳?/遲繳天 　 數?: 　 ★名下有無罰單?/偉繳款罰單金 　 額?: 　 有無前科: 　 ★有無法扣: 　 ★有無支付命令: 　 是否有銀行協商?/銀行協商多久 　 ?: 　 協商有無違諾: 員:姊這個一定要幫我詳細填 4 員:姊這個一定要幫我詳細填 員:填完我會先幫你看一下 員:看怎麼幫你 秀:申貸金額:30萬元 　 資金用途:資金周轉 　 姓名:己○○ 　 電話:0000000000 　 地址:雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　 line:Z0000000000 　 公司名稱:自營攤販 　 公司職稱: 　 在職期間:15年 　 月薪多少:四萬 　 名下資產:機車 　 (汽/機車、房屋、土地) 5 員:機車貸款20萬 繳一期 　 信貸國泰25萬 繳12期 　 信貸。 50萬 繳幾期 員:姊然後貸款這部份幫我這樣列 員:名下只有國泰一間銀行對嗎 期他 　 有嗎 有的話更好 最好是有往來 　 的 秀:申貸金額:30萬元 　 資金用途:資金周轉 　 姓名:己○○ 　 電話:0000000000 　 地址:雲林縣○○鄉○○村○○路000號 　 line:Z0000000000 　 公司名稱:自營攤販 6 秀:只有國泰 員:協商這部分有嗎 秀:沒 員:了解 名下有信用卡嗎 秀:有 員:信用卡的部分有沒有不良紀錄 秀:元大6萬，富邦6萬，國泰8萬 秀:沒 員:都沒有遲繳的問題 秀:每月繳清 7 員:好的 那罰單的部分呢? 秀:沒 員:好的 姊 那我這邊我會先走個我 　 們公司的流程 會商討一下怎麼幫 　 你做 員:這邊我先跟你說一下 我們服務費 　 是10%撥款後才會收費 秀:謝謝 員:(傳送貼圖) 8 員:(傳送貼圖) 秀:差不多什麼時候可以知道結果 員:姊那這樣等我消息 我這邊要提醒 　 你一下 這邊找到我不要再找其他 　 代辦 因為有些代辦會給妳亂送 　 如果說有送件沒過 或是重複送件 　 這種問題 我也沒辦法幫你 秀:了解 員:這個一定要幫我配合 員:那這樣等我消息 員:裕富的商品貸金額是多少 9 秀:十萬 秀:我前面有喬一條車貸，是和潤融 　 資送三信 員:了解 姊下午那邊主管會跟我商討 　 一下 因為姊你這個負債比過高了 秀:了解 員:盡可能幫你找方法 秀:先評估，我再考慮要不要送件 秀:謝謝 秀:我怕跟前面送的會強碰 10 員:(語音通話) 員:(語音通話) 員:niceman678 員:陳代書 員:姊在幫我加一下 員:如果有回覆就馬上跟我說 員:(傳送貼圖) 11 秀:早 秀:代書有回了 員:姊早安 員:代書那邊回覆什麼 秀:(傳送對話紀錄截圖) 12 秀:這是和潤的 員:姊 那邊就直接說你沒有要辦了就 　 好了 這邊代書我今天會在聯繫他 　 跟他說明你的這個情況 秀:好 秀:(傳送對話紀錄截圖) 13 秀:要怎麼辦 員:我等一下下午的時候打給代書 我 　 拜託他幫我們優先處理 員:姊你大概什麼時候要 秀:這幾天 秀:可以嗎? 員:姊 這幾天太趕了 沒有辦法 員:我盡量幫你跟代書說 員:姊好不好 我先打給他 秀:謝謝 秀:可以幫我帶40萬嗎? 14 員:姊你是要實拿40嗎 秀:嗯 秀:能嗎? 員:好 我有聯繫代書了 　 他下午的時候會回電給我 這部分 　 我會跟代書說 秀:謝謝 員:我金額會盡量幫你做高一點 員:我們要已過件為目的 秀:這樣利率是多少 員:和潤那裡這樣真的沒問題嗎? 15 秀:(語音通話) 員:姊 員:代書那邊有回覆你嗎 員:(語音通話) 秀:(語音通話) 秀:代書昨晚有回我，但是我早上才 　 回，今天代書還沒回覆 員:好 員:沒關係 我今天幫你聯繫代書 16 秀:(傳送貼圖) 秀:跟代書說好了，明天先去彰化銀 　 行開戶 員:姊 有跟代書確定好時間嗎 員:(語音通話) 秀:在虎尾彰化銀行外面等候 秀:(語音通話) 員:(語音通話) 秀:(語音通話) 17 秀:(語音通話無應答) 秀:有合作金庫的帳戶 員:姊等我一下 我現在在處理別的客 　 戶 員:帳戶功能就都開起來 　 不然你存錢領錢轉帳都還要跑銀 　 行 姊你下午也都要帶媽媽去做化 　 療根本沒時間這個你可以跟他說 秀:卡片要一個禮拜才有拿到 員:暈倒 提款卡還有要等一個禮拜的 員:姊 是沒關係 18 員:看看 秀:(傳送合作金庫存摺封面照片) 秀:我有給代書了 員:好的 秀:謝謝 員:姊 那這樣目前是回去了嗎 19 秀:是阿 員:好像這樣可以沒關係今天我聯繫 　 陳代書看他怎麼說 反正這個都是 　 可以隨時申請的 在看陳代書需要 　 我們怎麼做 秀:好的 秀:早 秀:明天是要先去陽信開戶嗎? 員:姊 我今天會確定好 秀:剛代書跟我聯繫了 20 秀:早 秀:早上跟代書聯繫好了，先到合作 　 金庫看能不能開網銀， 員:好 秀:有空嗎? 秀:(語音通話) 秀:(傳送對話紀錄截圖) 20-1 (照片) 20-2 (照片) 20-3 (照片) 20-4 (照片) 20-5 秀:這個才對 員:(語音通話) 員:姊 那這樣我晚點會跟代書確認能 　 不能明天開始幫我處理 員:姊你也跟代書問一下 　 這樣我們一起講會比較好 秀:現在說嗎?，還是晚點 員:晚點好了 我講了你在跟他說 秀:好 秀:謝謝 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第169頁。 20-6 秀:跟代書說了嗎? 秀:剛代書有打電話給我，有說一些 　 注意事項，我有請代說幫我趕一 　 下 員:有 員:(語音通話) 秀:早 員:早安姊 員:姊我今天有聯繫代書下午那邊代 　 書會聯絡我 我在確認什麼時候會 　 開始處理 20-7 秀:好 員:(語音通話) 員:姊 我有聯絡到代書 　 我有求他幫我們優先處理我們的 　 案子 秀:謝謝 員:姊 員:今天代書會跟我確認 員:時間 員:這邊我會確認完會在跟你說 20-8 秀:代書有消息嗎? 員:(語音通話) 員:姊睡了嗎 秀:還沒，怎麼 員:姊 代書剛剛打給我跟我說 麻煩 　 你登入你的華南網銀登入在登出 秀:嗯 員:姊 用好了嗎 要正常登出 秀:好了 員:好的 20-9 秀:早 員:姊今天也有做喔 秀:這幾天有 員:姊有好好吃飯啦齁 秀:有啦，謝謝你的關心 員:姊那代書這週五的時候已經開始 　 處理我們的案子了 姊我會持續追 　 蹤 秀:謝謝 員:姊 那這樣你朋友那邊有跟他說嗎 秀:有跟朋友說 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第167頁。 20-10 秀:早 秀:代書今天凌晨有跟我說一些事了 員:姊早安 員:什麼狀況? 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 20-11 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 秀:華南銀行的 秀:不用管它吧 員:那這樣代表代書有在幫我們開始 　 承作了 員:姊不用管他 20-12 秀:好的 秀:現在就是等銀行打電話來詢問是 　 什麼的往來，對吧 員:姊 我這邊都會幫我們追蹤 代書 　 那邊一弄好 我這邊就可以馬上送 　 件 秀:好 秀:謝謝 員:(回覆秀:現在就是等銀行打電話 　 來詢問是什麼的往來，對吧)對 員:姊不好意思我剛剛沒注意 員:(語音通話) 21 秀:沒關心 員:早安姊 秀:早 秀:你知道美國貸嗎? 員:姊怎麼突然這麼問 秀:之前在網上有看到什麼大陸貸款 　 之類 員:姊 那個就真的不要貸 員:不是利息很高 不然就是條件很難 員:他那個美國貸款是跟美國的銀行 　 申貸 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第189至197頁。 22 秀:會注意 員:這邊我今天會聯繫代書 會拜託一 　 下幫我們加快進度 員:(傳送貼圖) 秀:謝謝 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 員:姊 他是怎麼說的 秀:00000000 23 秀:謝謝 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 員:姊 他是怎麼說的 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 員:(語音通話) 秀:昨天從醫院回來，我媽叫我拿十 　 萬給她， 員:姊 那你這邊怎麼跟媽媽說 24 秀:我沒說 員:我跟代書確定一下時間能不能幫 　 我們趕在這禮拜 員:這樣 姊不好意思 秀:嗯 員:基本上代書有說下禮拜一沒問題 　 就是看能不能幫你們提早 秀:知道 員:姊 記得有什麼狀況　 　 像是這種情況都當下跟我說 秀:好的 員:姊沒問題 代書下午會 25 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 員:(語音通話) 秀:華南銀行打了兩次 員:第二次說什麼 秀:一樣的話 員:(傳送貼圖) 員:那這個就一樣跟他說 26 員:那這個就一樣跟他說 秀:出入帳大筆金額 員:裝潢的部分照著講就好 秀:有 員:然後我晚點確定一下代書那邊包 　 裝何時完成 秀:好 員:姊你那邊也跟他說一下情況 27 秀:早 秀:(傳送對話記錄手機畫面截圖) 28 秀:好 秀:對保是什麼時候 員:姊沒意外的話下禮拜一 秀:對保後就撥款嗎? 員:對保後當天或是隔一天 員:不會拖到很久 秀:因為跟朋友說最慢15號那天還錢 員:姊我有記得 員:是我特別跟你說 押15號的 秀:謝 29 員:早 員:姊那我今天跟代書確定一下 秀:這樣來的及嗎? 員:姊可以我下午就會送件了 銀行那 　 邊流程我會麻煩我們主管跟銀行 　 窗口加快進度 秀:可是明天六，日 員:對的 所以我前面才會說時間壓在 　 15號會比較好 員:有跟緩衝時間 秀:嗯，謝謝 30 秀:有確定星期一對保嗎? 員:姐我已經送了 員:(語音通話) 秀:早，忘了問，撥款到那個帳戶 員:姊是撥款到華南喔 秀:了解 秀:我早上有問代書，華南網銀好了 　 沒，因為我早上用存款戶進不去 31 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 員:好 員:我跟代書說一下! 員:姊這個不急 秀:知道 秀:謝謝 員:姊沒事 我們互相! 32 員:姊 稍等哦 我先幫你聯繫代書 看 　 是什麼狀況 秀:好 員:這邊對保的話一樣就是以裝潢承 　 包商的立場去說 員:這個對姊來說應該不是什麼大問 　 題 秀:了解 秀:嗯 秀:(語音通話無應答) 33 秀:了解 秀:代書網銀那呢 員:我有問他秘書 說下午會回電給我 　 應該不是什麼問題 我這邊都送了 　 我主管說目前都還算順利 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 34 秀:了解 員:這個我要問一下 看到時候是不是 　 要去臨櫃還是怎麼樣 秀:我這三天都要工作，網銀沒辦法 　 轉帳比較麻煩 員:啊姊你前面那幾天都話是都用哪 　 一間 秀:而且我領卡那天有約定郵局帳號 　 ，網銀上面怎麼沒看到 秀:郵局啊 秀:國 35 秀:國泰 秀:想說錢下來，先轉一些去國泰扣 　 信貸的錢 員:姊因為你正常他如果有約定帳戶 　 沒看到就是銀行沒有幫你用 不然 　 一定是都有綁上的 綁約定跟取消 　 約定都是要到臨櫃辦理 員:這樣也很奇怪 可能這幾天要跑臨 　 櫃一趟 不過我這邊也先確定一下 　 代書那邊怎麼做 秀:嗯 秀:銀行把我網銀轉帳鎖了 36 秀:說這幾天交易金額過大，有頻繁 　 進出 秀:網銀要開，還要代書包裝那裡廠 　 商的收據文件給銀行，才能開通 　 網銀轉帳功能 員:姊你是有打電話去詢問是嗎 員:好 這個我晚點聯絡了 我會一併 　 跟代書說 秀:有打電話去問 秀:這樣我領錢要去銀行領 秀:撥款能換帳號嗎? 秀:還是一定要華南 37 (照片) 38 (照片) 39 秀:在做生意 秀:這樣還能撥款嗎? 員:姊 我有跟你說過 我這邊送的時 　 候千萬不要亂用 員:我明天問一下我主管 秀:嗯 員:我確認一下 姊 沒事 秀:我在警局報案 秀:郵局提款卡不能存錢變問題帳戶 秀:合作金庫也被通報165了 40 員:姊 員:所以警察那邊怎麼說 秀:等偵查隊通知 秀:然後法院那 秀:那貸款還能撥嗎? 員:姊我今天跟我主管確定一下 秀:嗯 秀:換女兒帳號 員:姊 因為基本上警示戶沒辦法辦貸 　 款 你這個情況比較複雜 怕是影 　 響到申貸狀況 41 秀:嗎? 員:對 員:姊 員:因為警示戶是沒辦法申貸的 員:不確定在這途中有沒有影響到 員:禮拜一我麻煩主管幫我確認 員:送審情況 秀:可是我申貸是在警示戶之前申請 秀:了解 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:沒有成員(員)。 ㈡出處:偵3477卷第165頁。 附表四、己○○與陳正平LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 己○○與陳正平 1 秀:早 平:早安 秀:要綁定那個約定帳戶 平:你今天是去哪個銀行 秀:陽信 平:陽信是新開戶要綁約定帳戶要開 　 戶完之後兩天 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第99至113頁。 2 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的話就是開啟網銀 　 跟綁定約定帳戶 秀:今天再去虎尾合作金庫開網銀， 　 不知道可不可以開通 平:正常來說沒有問題 平:只是進銀行之後就不在再使用手 　 機了 3 秀:了解 平:行員會覺得你可能是詐騙車手什 　 麼的... 秀:那我先去合作金庫試試開網銀 平:那可以先去合作金庫，不能的話 　 再去陽信開戶了 秀:好 平:那到合作金庫門口跟我說 4 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 平:戶名:邱宗佑 　 銀行:瑞興銀行 　 代號:101 　 分行:景美分行 　 帳號:0000000000000 秀:知道 平:先給妳好了，用紙筆抄起來 秀:謝 5 平:先說要開啟網銀 平:再說要綁定約定帳戶 秀:好的 平:跟行員的說法妳還記得嗎? 秀:記得 秀:自存，自營商會貸款 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合 6 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合拆夥，之前都是用合夥人的帳戶，現在要自己做，所以用自己的帳戶來做生意... 秀:了解 平:綁定的帳戶配合一兩年了 平:認識的 平:要這樣說　　　 7 平:要這樣說 秀:好 平:服飾批發也就是批衣服回來 平:晚上可以到夜市擺攤 秀:了解 平:這樣了解嗎 平:跟行員說話要流暢，不然行員又 　 要狗眼看人低了 8 (空白) 9 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不到一樣... 平:妳可能要心理複習一下，免得行 　 員一問妳就全忘光光了... 平:沒把握的話，到銀行門口再打給 　 我 平:我再口頭說一次 10 秀:如果行員要是說要等提款卡才能 　 開通網銀呢 平:不會，那個跟提款卡並沒有關聯 平:網銀就是不需要使用提款卡呀 秀:好的 平:先開網銀才綁約定，要記得 秀:好 平:順序錯了會綁定錯誤的 11 秀:知道 秀:謝謝 平:不會 秀:到合作金庫了 平:好的 平:需要再跟妳說一次嗎 秀:不用 秀:開門了 平:好 平:那處理完再說 12 平:那處理完再說 秀:(語音通話) 秀:好了 秀:網銀也好了 秀:約定帳戶好了 秀:(傳送存摺封面照片) 平:約定帳戶也好了嗎? 13 平:約定帳戶也好了嗎? 平:有沒有存根聯 秀:約定也好了 平:她應該會給妳一張存根聯 平:妳填寫約定帳戶那一張 秀:沒有 平:那行員有沒有說什麼時候生效呢? 14 秀:兩天 平:看來都是行員的問題 平:這間辦理就沒有什麼多久沒有使 　 用 平:往來問題... 秀:華南以前就有開通網銀 平:那麻煩妳跟專員聯繫，說代書這 　 邊確認承作妳的包裝 15 秀:是行員說的 平:網銀的帳號密碼 平:跟SSL轉帳密碼 平:她有給妳新的嗎 秀:有 平:以前就有開通等一下忘記了 秀:給專員嗎? 平:妳先跟專員聯繫 秀:好 16 秀:好 平:請他準備之後送貸資料那些 秀:好 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:SSL轉帳密碼 17 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 平:方便通話的時候跟我說一聲 秀:現在可以 平:(語音通話) 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 18 華南銀行手機畫面截圖 19 平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果 　 有撥打電話給您 平:麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為 　 這邊是作房屋裝(下方文字被裁 　 切) 20 平:本人使用 平:記得要幫我回答正確 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發， 21 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會比較好　 　 　 22 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高 23 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 24 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問 25 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問題而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 26 秀:辛苦代書了 平:不會 平:有沒有接到銀行的照會電話呢? 秀:還沒 平:好的 不一定會有 平:但是儘量幫我留意 秀:知道 秀:謝謝 27 平:不會 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款(下方文字裁切) 28 秀:因那時候再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我(下方文字裁切) 29 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 30 秀:有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用了嗎? 秀:謝　 　 　 　 31 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:(傳送對話紀錄截圖) 32 平:那根本不是原因 秀:那不開網銀行嗎? 平:不能 網銀一定要開啟 平:妳剛剛去臨櫃辦理了? 秀:沒 秀:是剛打電話問的 平:難怪 平:不要這樣子去做詢問 平:這樣妳會更難辦理銀行業務 平:... ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第155至165頁。 33 秀:了解 平:然後真的不行就是換個分行去 秀:換一個分行行嗎? 平:先到最近的分行辦理不能再換 秀:開網銀要帶存摺嗎? 平:妳就都準備好呀 平:雙證件 存摺 印章 平:這樣不就不會漏掉了 秀:了解 秀:再換是要換那家 平:從近的先比較方便呀 34 秀:嗯 秀:新開戶能開網銀嗎? 平:也可以啊 平:我就說銀行並沒有這種規定...有 　 帳戶隨時隨地到臨櫃開通網銀功 　 能都是可以的 秀:了解 秀:離我家最近是陽信銀行 平:也是可以用陽信銀行呀 平:只是變成重新開戶+開通網銀 秀:了 35 秀:(傳送對話紀錄截圖) 秀:早 平:早安 秀:要綁定那個約定帳戶 平:你今天是去哪個銀行 秀:陽 36 秀:陽信 平:陽信是新開戶要綁約定帳戶要開 　 戶完之後兩天 秀:那合作金庫呢 平:如果合作金庫的 平:如果合作金庫的話就是開啟網銀 　 跟綁定約定帳戶 秀:今天再去虎尾合作金庫開網銀， 　 不知道可不可以開通 平:正常來說沒有問題 平:只是進銀行之後就不在再使用手 　 機了 秀:了解　 37 秀:了解 平:行員會覺得你可能是詐騙車手什 　 麼的... 秀:那我先去合作金庫試試開網銀 平:那可以先去合作金庫，不能的話 　 再去陽信開戶了 秀:好 平:那到合作金庫門口跟我說 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 38 秀:好 平:我給你要綁定的約定帳戶 平:戶名:邱宗佑 　 銀行:瑞興銀行 　 代號:101 　 分行:景美分行 　 帳號:0000000000000 秀:知道 平:先給妳好了，用紙筆抄起來 秀:謝謝 平:先說要開啟網銀 平:再說要綁定約定帳戶 39 秀:好的 平:跟行員的說法妳還記得嗎? 秀:記得 秀:自存，自營商會貸款 平:原本有合夥人一起經營服飾批發 　，經營理念不合拆夥，之前都是用合夥人的帳戶，現在要自己做，所以用自己的帳戶來做生意... 秀:了解 平:綁定的帳戶配合一兩年了 平:認識的 40 平:認識的 平:要這樣說 秀:好 平:服飾批發也就是批衣服回來 平:晚上可以到夜市擺攤 秀:了解 平:這樣了解嗎 平:跟行員說話要流暢，不然行員又 　 要狗眼看人低了 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不　 41 秀:好 平:總覺一般人使用銀行帳戶跟功能 　 好像用不到一樣... 平:妳可能要心理複習一下，免得行 　 員一問妳就全忘光光了... 平:沒把握的話，到銀行門口再打給 　 我 平:我再口頭說一次 秀:如果行員要是說要等提款卡才能 　 開通網銀呢 平:不會，那個跟提款卡並沒有關聯 平:網銀就是不需要使用 42 平:網銀就是不需要使用提款卡呀 秀:好的 平:先開網銀才綁約定，要記得 秀:好 平:順序錯了會綁定錯誤的 秀:知道 秀:謝謝 平:不會 秀:到合作金庫了 平:好的 43 平:好 平:那處理完再說 秀:(語音通話) 秀:好了 秀:網銀也好了 秀:約定帳戶好了 秀:(傳送存摺封面照片) 平:約定帳戶也好了嗎? 平:有沒有存根聯 44 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋裝潢的工作是嗎?，所以有比較多的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之後送貸會　 45 平:裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高　 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概　 46 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出 47 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問題而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 平:不會 48 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 49 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在　 50 秀:潢 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用　 51 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可 　 以使用了嗎? 秀:謝謝 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖)　 52 秀:你好 秀:請問是陳代書嗎?我是林專員的客 　 戶 平:你好 平:請留言方便代書連繫的時間，這 　 邊會轉告代書。 秀:早安 秀:我因為資金問題，向和潤融資以 　 買車換貸款，有簽合約，林專員 　 怕我被以小錢換大錢，貸款金額 　 怕被增貸，而我沒有收到需要的 　 金額，然而背負高 53 秀:的金額，然而背負高額貸款 平:這是有可能發生的事情，也碰過 　 很多類似的案例 秀:(傳送對話紀錄截圖) 秀:這是和潤融資，叫我看合約第11 　 條 54 手機畫面截圖 55 平:那麻煩妳跟專員聯繫，說代書這 　 邊確認承作妳的包裝 秀:是行員說的 平:網銀的帳號密碼 平:跟SSL轉帳密碼 平:她有給妳新的嗎 秀:有 平:以前就有開通等一下忘記了 秀:給專員嗎? 平:妳先跟專員聯繫　 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:陳正平(平)。 ㈡出處:偵3477卷第171至175頁。 56 秀:好 平:請他準備之後送貸資料那些 秀:好 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 57 秀:SSL轉帳密碼 　&ZZZZ;0000000000 平:方便通話的時候跟我說一聲 秀:現在可以 平:(語音通話) 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖)　 58 平:陳小姐 明天開始包裝喔 平:記得注意事項 平:唯一有變動的部分就是銀行如果 　 有撥打電話給您 平:麻煩要接到 秀:好的 平:突然有比較多的金額入帳是因為 　 這邊是作房屋裝潢的 平:本人使用 平:記得要幫我回答正確　 59 秀:好 平:否則銀行容易起疑心 平:麻煩要幫我多加注意 秀:嗯 秀:跟之前代書說的一樣是自營攤販 　 。服飾批發，跟廠商來往貨款進出， 秀:是除了服飾批發，我還有做房屋 　 裝潢的工作是嗎?，所以有比較多 　 的金額入帳 平:不用單純說是做房屋裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會 60 平:裝潢就好了 平:這樣貸款的金額比較高一些，之 　 後送貸會比較好過 平:要記得喔 秀:還是不太清楚 平:如果銀行有打電話照會的話 平:妳是經營裝潢的廠商 平:這樣貸款金額比較高，之後送貸 　 成功率才會高 秀:是換成經營裝潢的廠商，而不是 　 自營服飾批發的攤商 平:因為妳的專員有大概　 61 平:因為妳的專員有大概跟我說妳的 　 情況，那我希望儘量幫妳做的漂 　 亮一些，對妳或許比較有幫助 秀:了解 平:沒錯 是經營裝潢的廠商 平:不是服飾批發 平:因為服飾批發的包裝金額沒有這 　 麼漂亮 秀:銀行還會問其他的問題嗎? 平:基本上就這樣而已 秀:我怕會出 62 秀:我怕會出錯 平:是什麼貸款 是不是本人使用 平:基本上這兩個問而已 平:妳是承包裝潢的廠商 那是裝潢費 　 用 平:這樣就好了 秀:好的 平:早點休息 秀:謝謝 秀:辛苦代書 平:不會 63 秀:早 秀:銀行還沒打電話 秀:剛才有人打電話給我，說有匯款 　 給我，差不多一個小時就有了 秀:0000000000 秀:就問我的帳號是不是對的， 秀:因那時再弄提款卡開卡設定， 　 所以沒聽清楚 平:好 秀:謝謝 64 秀:謝謝 秀:華南銀行打電話來了，問我是不 　 是本身操作，然後還問我把錢轉 　 去那 秀:我說我是本人操作，是裝潢的廠 　 商，然後問我把錢轉去那，我說是材料商的貨款，還問認識嗎? 平:了解 平:行員有說什麼嗎 秀:有說我之前不是說是自營攤販， 　 怎麼換裝潢， 秀:我說自營攤販也有在 65 秀:潢 秀:我說自營攤販也有在做 平:了解 還有說什麼嗎 秀:我今天去領卡，有約定自己的帳 　 號，有問是自己本身的嗎?，我說 　 是， 秀:我說是補存摺時忘了，想說領卡時再填寫上去 平:了解 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可以使用 66 秀:請問代書，我華南銀行網銀，可 　 以使用了嗎? 秀:謝謝 秀:早 秀:(傳送華南銀行手機畫面截圖) 附表五、被告己○○與專員瑞霖LINE對話紀錄 對話主體 對話紀錄編號 對話內容 　備　　　考 己○○與專員瑞霖 1 霖:你好 霖:請問需要辦理多少資金 秀:6萬 霖:可以的 這邊需要對您做一個簡單 　 的了解 希望您能夠配合如實相告 　 以變我根據你的情況推薦合適你 　 的方案 這樣能夠更好的幫助你借 　 款成功 有理解嗎 秀:了解 霖:請問你的姓名 年齡 秀:己○○ 秀:46 霖:請問是否警示戶 秀:不是 霖:請問現居地在哪區呢 秀:雲林褒忠鄉 霖:請問你目前有無工作 ㈠右邊對話框:己○○(秀)/左邊對話框:專員瑞霖(霖)。 ㈡出處:偵3477卷第199至233頁。 ㈢卷內無編號65至68的對話紀錄。 2 霖:請問你目前有無工作 秀:自營攤販 霖:薪酬每月多少 秀:三萬 霖:請問你近期有在其他地方送件嗎? 　 系統審核時會查詢送件紀錄 請如 　 實告知我 秀:有送全方位貸款，可是另一個專 　 員說是詐騙，因為沒領的貸款， 　 還匯錢去 霖:是讓你繳費是嗎 秀:對 要提領說我帳號寫錯，要儲值 　 證明是本人 霖:那這個確實是詐騙 霖:那就是只有送件一家公司 還是詐 　 騙公司 沒有撥款成功 霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯 　 ，要儲值證明是本人) 3 霖:(回覆秀:對要提領說我帳號寫錯 　 ，要儲值證明是本人)貸款向你收費的 都是詐騙 要注意 霖:您目前是否有負債呢 秀:有信貸，中租，裕富，喬美 霖:有正常繳款嗎 秀:有　 　 　 霖:好的 請問需要這筆資金的主要用途是做什麼呢 霖:(回覆秀:有信貸，中租，裕富， 　　喬美)負債是多少呢 秀:(回覆秀:有信貸，中租，裕富， 　　喬美)週轉 秀:一個　　 　 4 秀:一個四萬 秀:有 霖:了解 霖:你的情況已基本了解 這邊給你推 　 薦兩種適合你的方案 你需要那種 　 我再給你送件這樣 霖:第一種辦理本公司台灣貸款美萬 　 元每月利息70本利攤還 月繳制 　 可以分12 24 36期 提前還款後期 　 不計利息 秀:嗯 霖:第二種 幫你送美國貸 每個客戶 　 可申請1-10萬美金 好處是可以不 　 要還款 貸款下來的金額需要跟我 　 們公司一人一半 壞處是你本人3 　 年內不可以去美國 一萬美金等於 　 31萬台幣 秀:第二種要多久才能送 霖:要先審核喔 正常都是在5到7個工 　 作天 休息日會延後 秀:第一 5 秀:第一種呢 霖:也是需要審核 3到5個工作日 霖:你是急用錢嗎? 秀:是的 霖:那我先幫你提交審核第二種方案 　 通過之後 公司會開始作業 可以 　 給你申請第一筆週轉資金 霖:這樣可以嗎 秀:可以 霖:我是建議你辦第二種 審核快 過 　 件高 秀:好的 霖:好的沒其他問題 麻煩你提供 身 　 分證正反面 手機門號 銀行存簿 　 提交系統審核 審核時間24小時內 　 審核有結果後我會第一時間通知 　 您 6 霖:您還有其他銀行嗎 霖:公司跟郵局合作很少 秀:(傳送合作金庫存摺封面照片) 霖:可以 霖:我現在幫您整理提交申請審核時 　 間為24小時 休息日可能會有所延 　 遲 有消息我會第一時間通知您 　 希望您耐心等候 霖:在我們這邊辦理期間 不能在到其 　 他地方辦理 不能把帳戶給別人使 　 用 以免被騙 我們不會以任何理 　 由向你　 7 霖:在我們這邊辦理期間 不能在到其 　 他地方辦理 不能把帳戶給別人使 　 用 以免被騙 我們不會以任何理 　 由向你收取任何費用 有這些要求都是詐騙 一定要注意 霖:同時在您辦理借款期間不會有任何人以任何形式向您索取費用及抵押品 請注意不要受騙 秀:請問一下，我那個詐貸，如果說要告我呢，因為有簽線上合約 霖:(回覆秀:請問一下，我那個詐 　 貸，如果說要告我)你是說那個詐 　 騙公司是嗎 秀:嗯 霖:不用理會 封鎖就可以了 秀:早上還問我要處理沒 霖:那個都是無效的 霖:詐騙公司都是這樣收費的 本身你 　 就是要去貸款 還要事先收費　霖:你仔細想想就知道不合理了　　 8 霖:你仔細想想就知道不合理了　 霖:不用理會 更不要給他們繳費 不 　 會被告的 他們就是這樣嚇人 讓 　 你害怕 然後給他們匯款 這樣說 　 你可以理解嗎 秀:(傳送對話記錄截圖) 霖:是這樣的 霖:我有好幾個客戶都這樣被騙過 秀:早上有去報案 霖:不會影響你任何信用的 因為他們 　 就 9 霖:是這樣的 霖:我有好幾個客戶都這樣被騙過 秀:早上有去報案 霖:不會影響你任何信用的 因為他們 　 就是詐騙公司 不會真的給你錢 霖:(回覆秀:早上有去報案)這樣就對 　 了　 霖:沒有給他們匯款就好 秀:想請問你是那家的 秀:(語音訊息) 10 霖:剛才吃飯 霖:我拍給你 霖:(傳送照片) 霖:問了很多貸款 有送件很多嗎 霖:你千萬不要把證件寄給他人 秀:評估中 霖:暈 11 秀:沒送件 霖:有點害怕你被詐騙 秀:詢問 霖:嗯嗯 霖:審核結果出來我通知你 秀:有利率嗎? 霖:你要選擇還款嗎? 霖:選擇還款肯定是有利率的 秀:不是 霖:那是什麼 秀:只是沒聽過美國貸 霖:這是公司內部管道 跟海外銀行合 　 作的 只要你不去美國 霖:就不會有問題的 霖:沒聽說過很正常 等撥款成功 給 　 我介紹客戶就可以了 哈哈 12 霖:沒聽說過很正常 等撥款成功 給 　 我介紹客戶就可以了 哈哈 秀:嗯 秀:(傳送手機畫面截圖) 秀:這是我早上說的那間 秀:那到底是是正常的，還是詐騙 霖:就是讓你繳費的對吧　 　 13 秀:嗯 霖:沒錯啦 這就是詐騙喔 霖:(傳送對話記錄截圖) 霖:(傳送對話記錄截圖) 14 秀:同一個客服小姐 霖:這是我的一個客戶被騙的 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:那我不知道 我客戶發給我 說被 　 騙了 霖:哈哈 可能也是這個詐騙公司 秀:客服一樣 霖:好吧 15 霖:怎麼了 霖:你還沒有匯款給他們吧 秀:給誰 霖:詐騙公司 秀:三萬 秀:叫我買遊戲點數 霖:暈 霖:你被騙了萬嗎 秀:二萬還是我朋友的 霖:暈 霖:那是挺慘的 現在詐騙很多的 秀:開始說我帳號錯誤，要二萬以證 　 明我本人，我說只有一萬 霖:跟我被騙的這個客戶說的話都一 　 樣 秀:後來給了，又說公司要我證明還 　 款能力，要三萬，我說沒有，客 　 服說信任我，幫我一萬，我二萬 16 霖:暈 秀:叫我撥款後再匯給他 秀:結果又辦成五萬，說我信用不足 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:就是這樣的 霖:跟我客戶一樣 我客戶被騙了20萬 霖:還有什麼對照費用 17 霖:還有什麼對照費用 霖:(傳送貼圖) 秀:之前我就是在網路上看到短期獲 　 利投資，匯了共310萬，這錢包括 　 了我爸媽的儲蓄 霖:暈 霖:那不是被騙了很多錢 秀:為了錢一直再想 秀:310萬 霖:好多錢 霖:(傳送貼圖) 18 秀:310萬 霖:好多錢 霖:(傳送貼圖) 秀:所以快瘋了 霖:希望你的額度可以高一些 霖:審核結果還沒出來 還不知道有多 　 少額度 霖:(傳送貼圖) 秀:好的，謝謝 19 秀:(傳送對話記錄截圖) 霖:不用理他 霖:或者你告訴她 你已經報案了 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 20 霖:詐騙公司很該死的 弄得客戶都被 　 騙走很多 暈 秀:我跟他說我已經去報案了 霖:好 霖:哈囉 秀:怎麼 霖:你的審核額度有結果了有2萬美金 　 的額度等於台幣62萬 跟公司對半 　 分之後還有31萬 請問是需要繼續 　 辦理嗎 秀:要 霖:好的 我把流程發給您 秀:晚點再聯絡，我媽知道我的事了 霖:好 秀:要家庭大戰 霖:照顧好老人家 這種事情不要再氣 　 到阿姨了 21 霖:(傳送貼圖) 霖:那晚點聯繫 秀:流程要怎麼用 霖:我發給您 秀:好 霖:美國貸帳戶包裝憑證流程 　 1.需要開通網路銀行 　 2.進行身分認證 確定是否本人辦理 　 3.認證完成後約定撥款帳戶 　 4.全部辦理完成發送給我由經理進行操作認證 　 5.認證完成提交平台系統進行撥款(5分鐘到帳) 秀:郵局行嗎? 霖:郵局不行 合作很少 作業很麻煩 　 時間很久　　 22 霖: 時間很久 秀:國泰是數位，沒實體存摺 霖:合作金庫 霖:有開通網銀嗎 霖:(回覆秀:國泰是數位，沒實體存 　 摺)數位也行 就是比較慢 秀:合作金庫沒開網銀，說我十八年 　 沒用了，至少要往來三個月 才能 　 開網銀 霖:(回覆秀:合作金庫沒開網銀，說 　 我十八年沒用了，至少要往來三 　 個)為什麼要三個月 這我不理解 　 第聽見一次 霖:你有去櫃檯問嗎 秀:有阿 霖:暈 23 霖:暈 霖:我去問主管要怎麼解決 我沒遇到 　 這種情況 秀:行員說政府規定，怕人頭帳戶 霖:暈 霖:我去問主管 霖:稍後聯絡你 秀:好 霖:你有郵局 國泰 合作金庫 霖:還有嗎 秀:沒了 霖:好 霖:第一次遇到這種情況 霖:不讓開通網銀 霖:國泰也是作業比較麻煩 24 霖:國泰也是作業比較麻煩 霖:明天去公司 我看看有什麼辦法 　 不行就是試著國泰 可能時間會比 　 較久 秀:就說我存摺很久沒用，不讓開網 　 銀 霖:櫃員這個機車 秀:對 秀:我一直說，我就是忘了有開戶 秀:我在那說很久，還是不讓我開 霖:我都要傻眼 還有這種事 秀:說洗錢防制法 霖:暈 霖:怎麼跟洗錢扯上關係 霖:還不讓用網銀 暈倒 秀:我那知道 秀:一定要三個月才行 霖:哇 那要好久 那明天我看看國泰 　 的數位銀行 25 霖:哇 那要好久 那明天我看看國泰 　 的數位銀行 秀:彰化銀行更扯，要有薪轉才能開戶 霖:你都去問過啦 霖:你先去問這個幹嘛 秀:要學我女兒把錢分三份 霖:哈哈 霖:了解 秀:早 霖:早 秀:(傳送貼圖)　 　 　 　 　 　 26 秀:怎麼 秀:國泰的不行嗎? 霖:你這種情況好複雜 主管都不怎麼 　 理我 霖:暈 霖:國泰是可以 霖:但是很複雜 我也在等主管回覆 　 暈 秀:了解 秀:主管怎麼說 霖:你那邊有受到颱風的影響嗎 秀:沒有 秀:你風雨大阿 霖:嗯嗯 但沒停工 秀:了解 霖:你好 27 霖:姐 就用國泰吧 霖:可能比較麻煩 你可接受嗎 秀:不然也沒別的銀行 霖:好 國泰網銀可以登入嗎 秀:可以 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:暈 28 霖:暈 秀:可以進去 霖:我先跟主管申請約定帳戶 秀:好 秀:是約定我的嗎? 霖:嗯 可能要排隊 霖:好了我發給你 秀:是我國泰的帳戶嗎? 霖:是的呀 秀:嗯 秀:我沒收到你發給我的 霖:主管還沒有發給我 霖:要排隊的 秀:了解 29 秀:早 秀:還沒排到嗎? 霖:有 秀:什麼時候處理 霖:晚上我看下 秀:美國貸要簽合約嗎? 霖:要的撥款前 秀:了解 秀:早 秀:有結果嗎? 霖:你只有數位銀行嗎 霖:國泰的 30 秀:對 霖:數位銀行的話沒有外幣帳號嗎 霖:可能要註冊個交易所把美金換成 　 台幣 秀:應該是沒有 秀:(傳送手機畫面截圖) 秀:國泰 霖:不支持數位銀行喔 這樣你把健保 　 卡發給我 31 霖:不支持數位銀行喔 這樣你把健保 　 卡發給我 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:網銀不能約定上的 秀:是哦 秀:(傳送健保卡照片)　 　 　 32 霖:拍好了嗎 秀:還沒，剛在工作，全身髒 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 秀:(傳送自拍照片) 33 霖:怎麼了 秀:我媽洗腎 秀:昨天的照片不行嗎? 霖:(回覆秀:我媽洗腎)怎麼回事 霖:(回覆秀:昨天的照片不行嗎?)看 　 不見字 秀:了解 秀:我回去再拍 霖:好 秀:這樣多久錢會撥款 霖:要先審核完成才能知道 霖:審核完成公司才能開始作業 34 秀:是哦 秀:交易所嗎? 霖:是喔 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 秀:MAX跟這個應該是不會過 霖:為什麼 秀:之前有申請，結果被拒絕 霖:試一下吧 之前是為什麼申請 秀:自拍三次沒過 霖:等你有空我在教你 秀:交易所有打電話來問 35 秀:交易所有打電話來問 霖:正常 秀:問了一些問題，就變成拒絕 霖:了解 秀:如果交易所不過呢 霖:那就只能在想辦法了 霖:國泰撥款比較慢 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 36 霖:好 霖:我吃完午餐幫你提交 先審核 秀:照片行嗎? 霖:我先看看能不能審核 霖:不行我在叫你拍 秀:嗯 秀:國泰數位網銀不能嗎?，有外幣買 　 賣 霖:你不是沒有外幣帳號嗎 秀:要開戶阿 秀:(傳送手機畫面截圖) 37 霖:那先等交易所能不能註冊吧 霖:國泰的是比較麻煩 秀:嗯 霖:(傳送貼圖) 霖:你現在方便重新拍照片嗎 秀:(傳送手持身分證自拍照片) 38 霖:可以 霖:稍後我幫你註冊 霖:請問下你目前有網銀的銀行有那 　 個 秀:郵局跟國泰 霖:國泰數位銀行有提領卡嗎 秀:有 霖:那晚點我幫你註冊 霖:在嗎 霖:我現在幫你註冊喔 秀:嗯 霖:你手機門號發給我 秀:0000000000 霖:你國泰有簿子嗎 秀:沒 39 (照片) 40 霖:稍等 霖:在嗎 秀:在 霖:我發了一個簡訊碼到你手機 霖:你收到了發給我 秀:嗯 霖:我現在幫你註冊平台 霖:你看下簡訊有收到嗎 秀:(傳送手機畫面截圖) 41 霖:你註冊過平台好像無法成功註冊 　 了 秀:我前面不是說了 秀:換電話號碼行嗎? 霖:都那麼久了應該是可以的呀 霖:但是現在就是不可以喔 霖:好像你的資料被平台鎖了 秀:六月註冊的 霖:為什麼註冊這個平台 秀:之前參加一個團體，要註冊交易 　 所 霖:那目前好像註冊不上去喔 秀:嗯 霖:我幫你想想辦法 霖:或者你把提領卡和網銀帳密給公 　 司 霖:公司幫你包裝這樣就可以匯款 霖:郵寄費用公司會出 42 霖:郵寄費用公司會出 霖:這樣你方便嗎 霖:方便到附近郵寄提領卡給公司拿 霖:嗎 秀:不方便 霖:這樣你寄好匯3000先給你 霖:可以嗎 霖:3000包括郵費 霖:然後你收到確認無法每天匯5000 　 先給你週轉 秀:我國泰的網銀外幣買賣不行嗎? 霖:主要是需要作業 霖:你在美國的信用分為0 霖:公司需要幫你提高信用分 霖:才能撥款 43 霖:維護 霖:你要把提領卡寄給我 秀:沒有其他的辦法嗎? 霖:沒有喔 秀:直接帳號給你，不行嗎? 霖:不行喔 霖:要寄過來 如果你覺得不方便那我 　 也沒辦法 霖:你父母要你給的錢我也無法幫助 　 到你了 秀:明天寄 秀:地址給我 秀:不會有什麼問題吧 霖:不會有任何問題 霖:你把合作金庫也一起寄給我 秀:合作金庫還沒提款卡，還沒 44 秀:合作金庫沒開網銀 霖:沒有提領卡嗎 霖:明天可以先去領在寄嗎 秀:合作金庫沒網銀行嗎? 霖:提領卡有就可以了 秀:嗯 秀:地址先給我吧 秀:不會變成人頭帳戶吧 霖:不會的放心 秀:我明天還有工作，地址先給我 霖:晚點 霖:你確定什麼時候去喔 秀:明天阿 秀:銀行九點開阿 霖:好 45 秀:銀行九點開阿 霖:好 霖:台中 空軍 中南站 　 林雯雯 0000000000 霖:寄到這個地址 霖:寄完會有個單子拍給我 秀:寫台中 空軍 中南站 這樣阿 霖:到空軍一號寄 秀:空軍一號在那 霖:你可以谷歌搜索 你那邊沒有空軍 　 一號嗎 霖:(傳送貼圖) 秀:我看 46 秀:我看一下 霖:好 秀:我這沒有 霖:你可以找一下嗎 坐的士過去 秀:沒有 霖:暈 秀:用郵局寄 秀:掛號 霖:那你到7-11寄 霖:姓名 　 陳長義 　 手機 　&ZZZZ;0000000000 　 請至7-11 ibon機台 購物/寄貨> 　 交貨便>寄件>ibon寄件>輸入代碼 　 Z00000000000同意確認>列印>即 　 可寄件 47 霖:那你到7-11寄 霖:姓名 　 陳長義 　 手機 　&ZZZZ;0000000000 　 請至7-11 ibon機台 購物/寄貨> 　 交貨便>寄件>ibon寄件>輸入代碼 　 Z00000000000同意確認>列印>即 　 可寄件 霖:(傳送照片) 霖:這張照片可以給店員看　 　 　 48 (照片) 49 秀:了解 秀:幾點上班 霖:上午都有上班的 秀:嗯 霖:郵局的提領卡也可以寄給我 秀:寄給你，什麼時候寄回來 霖:收到之後 開始作業 3個工作日 秀:美國貸不繳款，不是變成呆帳 霖:不會 不會對你在台灣造成影響 霖:公司對接的是美國銀行 撥款是美 　 金換成台幣 撥款到你的帳戶所以 　 才需要作業 所以不會對你在台灣 　 造成任何影響的 這樣你可以理解 　 嗎 秀:不用揹債務，不會變成警示戶 霖:不會 霖:對你在台灣不會有任何影響 50 霖:對你在台灣不會有任何影響 秀:週轉不錢是從我帶的錢裡面扣嗎? 霖:是的 霖:你去領卡了嗎 秀:(傳送照片) 霖:了解 秀:提款卡給店員嗎? 秀:還是我要包好再給店員 霖:(回覆秀:還是我要包好再給店員) 　 都可以的 秀:我怕提款卡給店員會問 霖:暈 51 秀:我怕提款卡給店員會問 霖:暈 霖:我們又不幹嘛 秀:是嗎? 霖:是啊 要是怕她問你就包起來也行 　 省得麻煩 霖:是合作金庫和郵局是嗎 秀:合作金庫跟國泰 霖:了解 秀:真的不會有問題吧 霖:不會的 霖:就是為了讓你盡快拿到錢 秀:要寄了 霖:了解 52 (照片) 53 (照片) 54 霖:好 秀:公司分一半也蠻高的 霖:因為是不收費的唄 公司要先墊付 　 資金進行作業的 要包裝帳戶 提 　 高的你的信用分 秀:是哦 秀:只要三年不進美國，就沒事嗎? 霖:對 秀:為何 霖:因為你沒有還款 霖:如果你正常還款 是可以的 霖:(回覆秀:為何)如果沒有還款 最 　 好是不要去哦 秀:正常還款利率是多少 55 秀:正常還款利率是多少 霖:這個作業完成會有還款帳戶 霖:到時候會發給您的 秀:是哦 秀:像你說的不還款，就不要去美國 秀:有人貸款過嗎? 霖:當然有啦 霖:暈 霖:(回覆秀:像你說的不還款，就不 　 要去美國)最好不要去 秀:我在網上有看到什麼大陸貸款 霖:因為不確定會有什麼事情 霖:這樣可以理解嗎 56 秀:嗯 秀:美國那不會查嗎? 霖:(回覆秀:美國那不會查嗎?)公司 　 就是處理這些事情的 所以不會影 　 響到您 因為美國起訴成本太高 　 所以不會對你造成影響的 霖:但是前提 你三年不能去美國 秀:了解 霖:(傳送貼圖) 秀:提款卡是三天後寄回來嗎? 秀:是寄到7-11嗎? 霖:正常作業完成就寄回去了 霖:嗯 57 霖:正常作業完成就寄回去了 霖:嗯 霖:三個工作日 秀:今天寄不就明天到 霖:是喔 霖:最快也是要三個工作日的 霖:作業時間 秀:六、日不算吧 霖:不算的 秀:嗯 霖:請問下 你寄了那個銀行的卡 霖:是合作金庫和國泰 沒有郵局是嗎 霖:提款卡密碼是多少 霖:(傳送貼圖) 58 霖:請問下 你寄了那個銀行的卡 霖:是合作金庫和國泰 沒有郵局是嗎 霖:提領卡密碼是多少 霖:(傳送貼圖) 秀:國泰 霖:提領卡密碼是多少呢 霖:合作金庫和國泰是嗎 秀:嗯 秀:國泰提款卡是我的電話 秀:合作金庫是227222 霖:好 秀:合作金庫能用嗎 59 秀:合作金庫能用嗎? 秀:早上去領卡，還是跟我說網銀要 　 存摺有來往，才能開通 霖:卡到了才知道喔 不能跟你保證 秀:嗯 秀:(傳送手機畫面截圖) 霖:我問問主管 60 秀:嗯 霖:你之前有註冊就會被駁回 秀:對阿 霖:寄到了我和你說 霖:哈囉 秀:(傳送貼圖) 秀:怎麼 霖:吃午飯了嗎 秀:在工作 秀:(傳送照片) 61 霖:了解 秀:晚上收到，不就明天才有作業 霖:是的 秀:如果沒有申貸成功，我要付錢嗎? 霖:會成功的 也不用你繳費 霖:因為你已經有額度了 肯定是成功 　 的 現在就是要進行撥款作業 霖:不會有任何人向你收取費用的 秀:我怕沒成功，又要付錢 霖:不會的 你放心 秀:真的怕了 霖:詐騙公司才會收取費用的 秀:了解 秀:做完這裡，還要去趕下一個工作 秀:這陣子為了籌錢，壓力 62 霖:撥款成功就好了 可以緩解一下壓 　 力 秀:是阿，就可以放鬆一下，不然快 　 瘋了 霖:(傳送貼圖) 秀:謝謝 秀:收到了嗎? 霖:還沒有哦 霖:暈 霖:快了吧 秀:怎麼辦 秀:想說趕快弄好，寄回來，因為我 　 後面要繳信貸，要用到提款卡 霖:了解 63 霖:了解 霖:下禮拜3之前吧 要繳多少錢 秀:那個可以查詢嗎? 霖:撥款成功會通知你的 秀:連卡，要十萬那 霖:了解 秀:你是說禮拜三之前卡會寄回來 秀:我爸早上問我有沒有去借地下錢 　 莊 秀:我爸媽不知道我有借信貸， 霖:是 今天到卡 就是下禮拜三之前 秀:之前詐騙，我的信貸，保單，跟 　 我爸媽的錢 秀:撥款是到那個帳戶 霖:了解 64 霖:是 今天到卡 就是下禮拜三之前 秀:之前詐騙，我的信貸，保單，跟 　 我爸媽的錢 秀:撥款是到那個帳戶 霖:了解 霖:正常是合作金庫 秀:了解 秀:為何 霖:因為國泰作業時間可能會比較久 霖:但是也都是要試一下 秀:嗯 秀:收到了嗎? 霖:我查詢一下 霖:到了今天或者明天會有專員去取 秀:假日有在作業 霖:休息日沒有作業哦 69 霖:了解 霖:我明天聯絡你 秀:我有打電話問了，是這幾天資金 　 流動，可能再加上我上星期五有 　 去銀行說要綁定我郵局的帳號 霖:暈 霖:我還再詢問 秀:嗯 秀:銀行明天打電話去說的話要怎麼 　 說 霖:明天聯絡你 秀:嗯 秀:早 秀:(語音通話取消) 秀:我剛打電話了，是國泰銀行中心 　 電話的，說是有人通報165這樣， 70 秀:我剛打電話了，是國泰銀行中心 　 打電話的，說是有人通報165這樣 　 ，再加上你們公司包裝資金流通 秀:銀行說要有資金流動的文件，是 　 什麼的金錢來往 秀:(語音通話取消) 秀:早 秀:現在狀況是怎樣 (秀收回一則訊息) 秀:(語音通話無應答) 秀:(語音通話取消) 71 秀:早 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話無應答) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(語音通話取消) 秀:(視訊通話取消) 72 (合作金庫存摺封面照片)

2025-02-27

ULDM-113-訴-538-20250227-3

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.