Know99判決書

搜尋結果：所得調查

共找到 54 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第60號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃健紘選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 07號），本院判決如下：　　主　文黃健紘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。如附表一編號2至3所示之物均沒收。黃健紘其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實黃健紘與A1（已成年，馬來西亞籍，真實姓名年籍詳卷；涉嫌參與犯罪組織、詐欺等罪嫌由法院另案審理）參與TELEGRAM暱稱「 $」、「蠍子圖案」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃健紘參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第294號提起公訴）。本案詐欺集團所屬成年成員前已向郭尚宜施以「假投資」詐術，謊稱：保證獲利、穩賺不賠云云，誆騙郭尚宜至虛假之「東富投資」網站進行投資，使郭尚宜陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項。嗣詐欺集團成員再捏造名義要求郭尚宜匯款，郭尚宜進行查證發覺有異，遂與警方配合，另與詐欺集團成員約定於民國113年9月11日面交新臺幣（下同）1,119,000元。黃健紘即與「$」及A1共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「$」指派A1擔任113年 9月11日之提領車手。為免A1領取詐欺款項後擅自離境，由黃健紘於113年9月11日上午7時12分許，依「$」指示至臺北市萬華區西寧市場內，放置「$」提供如附表二編號5所示iPhone SE工作手機（下稱A1工作手機）後，A1於113年9月11日上午7時17分許取走上開A1工作手機，並將其個人手機、護照留在原處，黃健紘再上前收取A1個人手機、護照，準備待A1交付詐欺款項後再行歸還。此時A1回頭觀看，黃健紘向A1稱：「回去工作」等語，並與「$」以TELEGRAM「T馬來PK」群組監視A1之行動。後A1另行取得與其本名不同之偽造「劉建翔」印章1個，並以A1工作手機下載「$」提供之檔案偽造附表二所示之文件；又以上開偽造印章在附表二編號4收據其中1張上偽蓋「劉建翔」印文、偽簽「劉建翔」署名，準備得手後將贓款放在指定地點供不詳上游收取。嗣於 113年9月11日下午5時47分許，A1在臺北市○○區○○街00號統一超商與郭尚宜見面。A1向郭尚宜出示附表二編號1工作證，交付上開收據，而著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，但於點鈔時發現有異並向「$」回報，此時警方即出面逮捕A1，因此未能既遂後續詐欺、洗錢犯行。A1為警逮捕後，黃健紘向「T馬來PK 」群組其他成員詢問A1個人手機、護照之處理方式；嗣後黃健紘自行棄置A1個人手機、護照。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面　　本判決所引用被告黃健紘以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（本院114年度訴字第60號卷【下稱訴字卷】第79至85頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告黃健紘於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2 5407號卷公開卷【下稱偵25407卷】第320至322頁、第445至 447頁、訴字卷第26至27頁、第37頁），且經證人即告訴人郭尚宜於警詢中指訴不移（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19852號卷公開卷【下稱偵19852卷】第51至57頁），復經證人即東富投資股份有限公司（即A1交付收據上所載公司，下稱東富公司）協理俞瀛琁於警詢中（偵卷第69至71頁）、證人即另案被告A1於警詢、偵查中（偵19852卷第17至24 頁、第91至93頁、第207至208頁、第221頁、第223至224頁）證述無訛，另有A1工作手機內容翻拍照片（偵19852卷第2 7至37頁）、告訴人郭尚宜與「東富VIP服務中心」間對話紀錄擷圖（偵19852卷第59至65頁）、另案扣案東富公司113年 9月11日收據1張（偵19852卷第67頁）、iPhone SE工作手機（偵19852卷第133頁）、偽造之「劉建翔」印章1個（偵198 52卷第135頁）等物之照片，並有被告向A1收取護照、手機之西寧市場監視器影像（偵25407卷第57至70頁、第237至24 4頁、第340至343頁）、被告扣案如附表一編號2所示手機之數位鑑識內容（偵25407卷第73至151頁）、A1之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵25407卷第227至235頁）可查，另扣得如附表一、二所示之物可佐，可證被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員已與告訴人相約於113年9月11日當面「繳納投資款」。A1並交付「東富公司」之收據，自稱「劉建翔」向告訴人收取上開款項，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行。惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。再本案與被告及A1對告訴人著手共犯詐欺取財罪者，至少尚有「$」，人數已達3人以上，被告自應論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈡「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。A1於警詢中證稱：我會將現金放在「$」等人指定車輛後面的包包，每次的車都不一樣，應該是隨便找一台車等語（偵19852卷第224頁）。可見依照被告、A1與「$」之犯罪計畫，係因A1為外國人，與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，由A1出面收款，縱其事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團成員並無關連之A1出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。又因被告共同洗錢之財物未達100,000,000元，應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈣被告與A1、「$」共同偽造如附表二編號1、2所示多張工作證，與如附表二編號3至4所示多張收據，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之公共信用之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。其等共同偽造私文書、特種文書之低度行為，為嗣後行使該等偽造文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告與A1、「$」有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。被告於偵查（偵25407卷第447頁）及本院審理中（訴字卷第90 頁）均自白前開三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢犯行。另被告於本院審理中供稱：本案於113年9月11日監控A1、交付工作機、拿取A1個人手機及護照，共計獲得20,000元報酬等語（訴字卷第90頁），被告復已自動全額繳交前開報酬即如附表一編號3所示之款項（訴字卷第131頁），即得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定。至被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪符合洗錢防制法第23條第 3項前段部分，則於量刑時加以考量。　　⒊被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑遞減輕之。至洗錢因未遂減輕部分，亦於量刑時考量。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告、A1、「$」及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容，推由A1出示如附表二編號1所示之偽造工作證、編號4所示偽造之收據，著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪所得之犯罪手段。與被告係負責交付A1工作手機，並收取其個人手機、護照，及在Telegram群組中監控A1收款過程之個人參與程度。　　⒉被告等人本次犯行若成功，將使告訴人損失1,119,000元，另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國金融秩序與金流透明之所生危險。　　⒊本案被告所犯洗錢、詐欺取財部分為未遂犯，未對告訴人郭尚宜生實害結果，且告訴人郭尚宜不願與被告達成和解，故被告無從與其達成和解之犯罪後態度（至被告自白犯行並自動繳交犯罪所得部分，係適用前開減輕規定之前提，此處不再重複評價），與告訴人東富公司之代理人、告訴人郭尚宜於本院所陳述之意見（訴字卷第92頁）。　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，曾因違反毒品危害防制條例案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、妨害秩序案件、妨害自由案件經法院判處罪刑確定；於違犯本案後，又因私行拘禁案件經判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳高職肄業之教育智識程度，未婚、無子女、無人需其扶養，本案犯行前在家中幫忙之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第91頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。被告於本院審理中供稱：黑色殼手機（即附表一編號2所示之手機）為本案之工作機；透明殼手機（即附表一編號1所示之手機）則是我私人所用之手機，沒有供本案犯罪使用等語（訴字卷第85頁）。被告確有以扣案如附表一編號2所示之手機與詐欺集團聯繫，有該手機之數位鑑識內容（偵25407卷第73至151頁）可查，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收附表一編號2所示之手機。至附表一編號1所示手機，則無證據證明與本案犯罪相關，或有何預備供犯罪之情事，爰不予宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號3所示款項，係被告於本院審理中自動繳交之犯罪所得。該款項雖經被告繳交予本院扣押，然依刑法第 38條之3規定，尚須經法院沒收宣告確定後，其所有權才能終局移轉為國家所有，是仍有加以宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈢犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。附表二所示之物係在A1被訴詐欺等案件中扣押，係 A1共同犯詐欺犯罪所用之物，復均經本院在A1被訴詐欺等案件中對A1宣告沒收（案號詳卷）。因A1僅就該判決關於刑之部分上訴，沒收部分未據上訴，業已確定。且被告非該等物品之所有權人，亦無事實上處分權，即不須在本案對被告宣告沒收該等物品，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於113年9月11日上午7時17分許收取A1 個人手機、護照，並於A1回頭觀看時，向A1稱：「回去工作」等語，以此方式扣留A1重要身分證明文件，形成A1難以求助之處境，而從事如前開犯罪事實欄所述行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等我國有刑罰規定之行為。因認被告另涉犯人口販運防制法第31條第 2項之扣留重要身分證明文件使人實行依我國法律有刑罰規定之行為罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有，明文。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。三、公訴人認被告另涉犯人口販運防制法第31條第2項罪嫌，無非係以被告黃健紘於偵查中之供述、證人即被害人A1於警詢中之指述、西寧市場監視器影像、附表一編號1、2所示手機翻拍照片、數位鑑識內容、人口販運被害人鑑別參考指標表、通知書、偵查報告、A1案件卷宗等件為其主要論據。四、訊據被告固稱承認此部分犯罪，然稱向A1收取護照，並不曉得有無違反其意願，向A1收取護照，是避免面交的人（即A1 ）取得款項後擅自離境等語。五、經查：　㈠人口販運防制法第31條第2項係於112年6月14日修正時，增訂「扣留重要身分證明文件」此一行為態樣。依其修正理由，條文中所定「扣留」重要身分證明文件係指「違反本人之意思，留置」其重要身分證明文件；「重要身分證明文件」，係指身分證、護照或旅行證件等證明文件。則單僅留置護照，尚不足以構成本罪，而需其留置，係違反護照持有人本人之意願，方為已足。　㈡被告於偵查雖坦承違反人口販運防制法（偵25407卷第447頁），於本院準備程序及審理中並稱坦承檢察官所起訴之人口販運防制法第31條第2項扣留重要身分證明文件使人實行依我國法律有刑罰規定之行為罪等語（訴字卷第27頁、第37頁、第87頁）。然至本院114年2月13日審理期日前，被告未經訊問留置A1護照是否違反其意思乙節。而被告於114年2月13 日審理期日經本院訊問「拿取A1之護照有無違反其意願」，答稱：我不曉得A1的意願為何等語（訴字卷第88頁）。則被告有無就「留置A1護照係違反其意願所為」此一人口販運防制法第31條第2項之重要構成要件事實自白，顯有疑問，已難遽以此一自白資為認定被告犯人口販運防制法第31條第2 項犯罪之依據。況依前開說明，縱使被告已經自白，亦應調查其他必要證據，以查明其自白是否與事實相符，本不能單獨以被告自白作為認定其犯罪事實之依據。　㈢證人即被害人A1於警詢中稱：113年9月11日上午當時我依照「$」的指示帶著我的手機、護照、身分證前往西寧市場，「$」指示我找到工作手機，並把護照、手機、身分證放在桌子上離開，我轉過頭就看到被告把我的手機和上開證件收走（偵19852卷第208頁）；我到西寧市場以私人手機和護照交換工作機的過程中，沒有注意到有沒有人監控我；是「$ 」給我一個地址，叫我到那邊拿工作機，我到了以後回報四周的建築物，告訴「$」那邊有個市場，「$」才叫我進去等語（偵19852卷第223至224頁）。而被告先進入西寧市場放置A1工作手機後，A1始自行進入西寧市場，A1進入西寧市場放置物品時，未見身旁有人跟隨等情，亦有西寧市場現場監視器擷圖存卷可考（偵25407卷第59至63頁、第68頁）。則由A1之指述及上開監視器畫面擷圖，可知A1係單獨一人，在無人監控之情況下，依照「$」指示之地址前往西寧市場。A 1放置護照等物時，亦無人在側對其施暴、脅迫或以他法影響A1自由意志。被告係於A1取走工作手機，並放下私人手機及護照等證件以為交換後，始上前拿取A1留置之物，A1甚至於放置護照等物前，沒有注意到被告，被告上前顯然於A1放置護照等物之決定全無影響。則A1將護照放置西寧市場「$ 」指定之處所，待「$」指派之被告前來收取，當係出於其自主意志所為之決定，被告留置A1放置之護照，已難認有何違反A1之意願可言。　㈣更有進者，證人即被害人A1另於警詢中稱：我是113年9月10 日開始配合詐欺集團收款，113年9月9日晚間詐欺集團Teleg ram軟體暱稱「蠍子圖案」成員先收走我的護照、行李及身分證等物，說要安排住宿，並給我Telegram軟體暱稱「$」之聯絡方式，及20,000元作為住宿與車資。我於113年9月10 日凌晨依照「$」之指示，和其指定之人以我的私人手機交換工作手機，就依工作手機的指示前往臺中（配合收款）。 113年9月11日凌晨我在「蠍子圖案」之成員幫助下至旅館入住，「蠍子圖案」先將護照給我，後來有跟我拿取護照做為旅館住宿登記使用，登記完有還我。其後「蠍子圖案」陪我走進房間，我跟「蠍子圖案」說我不想再做了，叫他還我手機，他說手機不在他身上，後續會有人聯繫拿給我，還是把我護照收走。之後於同日凌晨1時21分許，我依照「$」打電話到工作手機的指示，走到其指定的地點臺北市○○區○○街00 巷00號前，該地點有1名不詳男子給我（我的私人）手機、護照及車費10,000元，我把工作機交還給他等語（偵19852 卷第20頁、第204至207頁）。則本案詐欺集團自113年9月9 日起，即由「蠍子圖案」等成員向A1收取護照並保管其護照。若該集團欲以違反A1意願留置其護照之方式，使其遂行向本案告訴人郭尚宜取款之犯行，大可延不返還。但A1稱不想繼續配合提領工作後，「$」即指派本案詐欺集團不詳成員於113年9月11日凌晨1時21分許，將護照連同高額報酬交付A 1，以此引誘A1，使其於113年9月11日白天之詐欺、洗錢犯行（即向告訴人郭尚宜收款）之前，自行在西寧市場指定地點放置其護照，供該集團指派之被告收取。更見該集團並無違反A1意願留置其護照之情事。　㈤證人即被害人A1固於警詢中證稱：我在過程中有多次告知對方我不想再參與了，但對方用各種方式威脅我，讓我心生畏懼，不得不配合；我從馬來西亞出發之前，有告知對方我家的住址和家庭成員，我害怕我全盤供出的話，對方會威脅我家人，所以我沒有講實話；113年9月11日上午6時多因為我很累不想再配合，所以我沒接「$」打來的電話，但我突然感覺我的手機被遠端遙控，我的手機撥打給他，他就叫我起來工作，我很害怕，所以就配合工作，前往西寧市場拿取工作手機，將護照、私人手機、身分證放在桌子上，我放了以後看到被告拿走我放的東西，並對我稱「回去工作」等語（偵19852卷第214頁、第207至208頁）。然A1雖稱有對本案詐欺集團告知其住址與家庭成員資訊，但並無證據證明本案詐欺集團有以此要脅A1交付其護照。至於A1另稱其手機自動撥打給「$」，但並未稱「$」對其有何惡害告知，難認僅因如此，即足以壓制A1自由意志，使其違反自己意願，在未受監視之情況下，單獨前往西寧市場交付護照。而A1係自行在西寧市場指定地點置放護照，見被告上前收取，亦未有任何阻止被告收取該護照之舉措，被告僅對A1稱「回去工作」，難認屬何壓制A1自由意志之手段。除此以外，A1並未具體指明本案詐欺集團及被告以何方式使其心生畏懼，自難以A1此節空泛指述，即認被告留置A1護照，有何違反A1意願之情事。　㈥公訴人所提告訴人郭尚宜、證人俞瀛琁於警詢時所述、附表二所示偽造文件影本、告訴人郭尚宜與詐欺集團對話等證據，僅足證明A1確有違反我國刑罰法律之行為，不能證明被告留置A1護照有無違反其意願之情事。又查，公訴人所提A1工作手機之翻拍內容（偵19852卷第27至37頁），並無何本案詐欺集團違反A1意願收取護照之內容。再公訴人提出之附表一編號1、2所示手機翻拍照片、數位鑑識內容（偵25407卷第71頁、第73至151頁、第345至428頁）中，被告手機僅見A 1前往領取告訴人郭尚宜交付之款項時遭警逮捕，被告與本案詐欺集團其他成員尋覓其下落之對話，其餘內容則與本案全然無關，亦未見有何A1或其他擔任車手之外國人護照遭違反其等意願留置之相關資料。人口販運被害人鑑別參考指標表則為承辦員警自行判斷填寫。上開資料均無從資為A1護照確遭違反其意願留置之依據。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告留置A1護照，並未違反A1之意願，即無從使本院就公訴意旨所指人口販運防制法第31條第2項犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告此部分犯罪，自應就被告被訴人口販運防制法第31條第2項罪嫌部分，為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。諭知無罪部分，被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表一：編號名稱所有人數量扣押物出處備註 1 iPhone 12 Pro 手機黃健紘 1支偵25407卷第71頁、第163頁、訴字卷第67頁、第132-1頁 IMEI碼：000000000000000，藍色，上有透明色泛黃保護殼，即起訴書所稱之②透明殼手機。含其內0000000000門號SIM卡1枚。本院114年度保管字第138號保管清單編號2。 2 iPhone 12 Pro 手機黃健紘 1支偵25407卷第71頁、第163頁、訴字卷第67頁、第132-1頁 IMEI碼：000000000000000，藍色，上有帶有磁吸扣環之黑色保護殼，即起訴書所稱之③黑色殼手機。含其內+00000000000門號SIM卡1枚。本院114年度保管字第138號保管清單編號1（SIM卡尚未送院）。 3 犯罪所得新臺幣20,000元黃健紘訴字卷第131頁被告自行繳交。附表二：編號名稱持有人數量扣押物出處備註 1 嘉賓投資股份有限公司工作證 1組含卡套；姓名：劉建翔 2 沃旭投資股份有限公司工作證 4張 3 沃旭投資股份有限公司收據 2張 4 東富投資股份有限公司收據 4張印出時已有【東富投資股份有限公司】公司章1枚及圓戳章1枚、【鄭澄宇】個人章1枚 5 iPhone SE手機 A1 1臺即起訴書所稱①iPhone SE工作手機附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-114-訴-60-20250306-3

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第297號抗告人即受刑人傅傑上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國113年12月31日臺灣臺北地方法院113年度聲字第2899號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第2313號、113 年度執字第6951號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人傅傑因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官依受刑人之請求聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑7年6月等語。二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限及比例原則、公平正義之拘束，參酌某毒品及竊盜案，共科處有期徒刑10年11月，定應執行有期徒刑6 年；另某案受刑人犯竊盜38次，合計科處有期徒刑12年8月，定應執行有期徒刑3年。又抗告人係短期內犯多起竊盜罪，實係父親病重心情低路、一實失慮所犯，然犯罪情節輕微，均自白犯行，復與部分被害人達成和解，犯後態度良好，與其他從事重大惡意犯罪者不同，請撤銷原裁定，寬減刑期，另予合理公平之裁定云云。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108 年度台抗字第89號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經各該法院判決確定在案，此有判決書、被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款等規定，裁定其應執行刑為有期徒刑7年6月。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示附表編號10前定之執行刑有期徒刑10月與其餘附表各罪之宣告刑（有期徒刑7月；7月、1年2月、1年2月；1年6月、7月；3 月；10月；1年2月；1年2月；9月、10月、11月、1年；6月；6月)加計後之總和，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。㈡抗告人固以前開情詞指摘原裁定不當，惟衡諸原裁定已敘明審酌抗告人所犯各罪，除附表編號3為偽造文書罪外，其餘均係竊盜犯行，所為犯行之危害情況及法益侵害雖然相類，然各罪犯行時間難謂密接，被害人俱不相同，責任非難重複程度不高等情，已衡酌不法與罪責程度等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。抗告意旨所舉事例僅為其他個案量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，另其家中情形，亦與定應執行刑應審酌之事由無關，抗告人據此指摘原審所定應執行刑不當云云，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-297-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人周宏宇上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第3466號中華民國113年11月26日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3070號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人周宏宇（下稱抗告人）抗告意旨略以：參酌臺灣桃園地方法院106年度原訴字第50號判決，被告所犯加重詐欺等案共判處有期徒刑12年8月，應執行有期徒刑2年3 月；而抗告人所犯之刑期總和為8年6月，經法院合併定應執行刑為6年，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。抗告人犯罪金額皆屬輕微，以刑期金額換算比例是否過重？抗告人犯後皆坦承，犯後態度良好，請求重新給予抗告人公平之裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626 號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院10 0年度台上字第21號判決意旨參照）。末按，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75 年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）分別判處如原裁定附表所示之刑，並均分別確定在案。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官就如原裁定附表所示之罪向原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院以113年度聲字第3466號裁定定其應執行刑有期徒刑6年，有如原裁定附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而原裁定法院就如原裁定附表所示之罪定其應執行刑有期徒刑6年，係在各刑之最長期（有期徒刑9 月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑11年1月）以下，從形式上觀察，足認原裁定法院此項裁量職權之行使，符合刑法第51條第5款之外部性界限規定。又如原裁定附表編號1至 8所示之罪，曾經臺中地院以113年度聲字第2197號裁定定應執行有期徒刑3年確定；如原裁定附表編號10、11所示之罪，曾經臺中地院以113年度易字第330號判決分別定應執行有期徒刑1年、9月確定，則本件裁量定應執行刑自不得重於原裁定附表編號1至8、編號10及11所示前已分別經裁定或判決所定之執行刑加計原裁定附表編號9、12至15所示之刑期之總和之法律內部界線上限（即3年+1年+9月+7月+3月＋6月+7 月+3月＝6年11月），是以原裁定酌定抗告人應執行刑為有期徒刑6年，關於其裁量權之行使並未逾越自由裁量之內部性界限。再審酌原裁定法院就裁量權之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等情形，自應予以尊重，而不得任意指為違法、不當，揆諸上揭說明，原裁定核無違誤。　㈡抗告人雖以前詞提起抗告。惟查：　⒈按定應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。本件抗告人前於民國102年起至107年間，即有多起竊盜、侵占罪之刑事前案紀錄，顯已非偶發性犯罪，其仍不知悔改，一再犯竊盜罪。而抗告人此次犯罪期間自112年1月至 112年11月間，其次數頻繁，基於竊盜、毀損之犯意，以侵入他人住宅等方式竊取他人之財物，主觀惡性非輕，反映出抗告人法治觀念甚為薄弱，自我約束能力不足，沉溺於犯罪之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原裁定附表編號1至8、編號10 、11所示之罪前，已分別經法院裁定或判決分別定應執行刑有期徒刑3年、1年、9月確定，原裁定再就前揭已經裁定或判決定應執行刑確定之罪加計附表編號9、12至15所示之刑期之總和6年11月，合併定應執行有期徒刑6年，是原裁定法院就如原裁定附表所示各罪定應執行刑時，顯已考量抗告人所犯各罪之罪名、時間、手法等關連性程度，給予抗告人相當程度之恤刑利益，符合法律授予裁量權之目的，實無違背內部性界限。本院另考量抗告人先後多次犯罪，侵害不同被害人之財產法益，於被害人陸續報警移送後，先後繫屬不同檢察官，依個案偵查結果分別提起公訴、由法院分別審理，實務上不乏其例，無論是分別審判、抑合併審判，既均踐行合法正當之程序，且承審法官於個案中之論罪科刑，非無上訴程序可資救濟，實難認有何抗告意旨所指已經影響其權益、變相加重刑度等不公平之現象。從而，本院認原裁定法院定應執行刑有期徒刑6年，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或公平、比例原則等情形，自應尊重原審法院裁量權限之行使，尚難以原裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原裁定有何違誤或不當。　　　　⒉而抗告人上揭抗告意旨提出另案裁判結果，認為本件原裁定定應執行刑有欠公允等語。惟按每一被告之品行（素行）均不同，而每一案件之犯罪情節、所擔任之角色暨次數亦有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所為裁量不符公平原則、比例原則或罪刑相當原則。抗告人上開所舉各例與本件案情各有不同之處，自難比附援引，作為本案量刑之依據。是抗告人援引另案定應執行刑之裁定為例，指摘原裁定不當，並無理由。　⒊另抗告意旨所稱其犯後態度良好，足認其深具悔意等情，乃屬抗告人所犯各該案件，於審判中應予調查判斷及量刑時應予審酌之事項，且經附表各編號所示判決予以斟酌，非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，故本件定應執行刑無從再為重複評價，自難據此率認原裁定有何濫用裁量權限或輕重失當之可言。四、綜上所述，原裁定斟酌上情併予酌減總刑期，適度呈現抗告人所應負責任，無明顯過重而喪失權衡或有何違反比例、平等原則、責罰相當及重複評價禁止之情事。抗告意旨並未具體指摘原裁定所定執行刑何以過重，徒列舉僅具個案拘束力之其他案件，指摘原裁定不當，並請求重為應執行刑之酌定，核係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，徒憑己意恣意指摘原裁定不當，其抗告所指顯無可採而為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-抗-101-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1082號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡孟欣選任辯護人邱昱誠律師被告莊欣旺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 34號），其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文蔡孟欣犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。莊欣旺犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告蔡孟欣、莊欣旺所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其等於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告蔡孟欣、莊欣旺於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）所載。三、論罪科刑：（一）洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除修正後第6 條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、 22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。被告2 人參與本案詐欺、洗錢部分犯行，係於上開修正、增訂條文施行後，自毋庸比較新舊法，而應逕行適用新法。（二）姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「03吳建豪」、「酷洛米」、「王昊」等成年人所組成者，為一以實施詐術為手段，具有牟利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。被告2人參與該組織受其指揮，對員警喬裝之被害人出示偽造之識別證、收據，以收取詐欺款項，並預計將其所收取款項轉交其他詐欺集團成員之犯行，即構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）被告2人向員警喬裝之被害人取款之行為，在其等與其他詐欺集團成員之計畫中，與刑法第339條之4第1項第2、3 款三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪構成要件之實現緊密相連，於其等出面取款時即為該罪之著手，僅因該被害人為員警喬裝，在警方監控下將款項交付，不能生詐欺取財之結果，而為未遂。（四）「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、 2款規定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項（嗣移列至第19條第1 項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。被告2人均供稱自己是透過飛機軟體與詐騙集團其他成員聯繫等情（本院卷第30、34頁），足見其等與其他詐欺集團成員素未謀面，是依其等與詐欺集團其他成員之整體犯罪計畫觀之，因被告2人與其他詐欺集團成員並無可追溯之關係，縱被告2人出面收款事中或事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游，故由與其他集團成員並無關連之被告2人出面取款之時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因本件被害人即為員警所喬裝，員警係實施誘捕偵查，使特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題，無礙於洗錢未遂犯罪之成立。而因本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，應適用洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段規定。（五）核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪。另偽造印文、署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（六）被告2人與「03吳建豪」、「酷洛米」、「王昊」間就本案犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（七）依被告2人供述（本院卷第98-99頁）及卷附被告2人法院前案紀錄表所示，足認被告2人本案犯行，乃其等參與本案詐欺集團犯罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」犯行，且其等所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，各行為間在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的同一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，而為想像競合犯，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪論處。（八）刑之減輕：　　1.被告2人已著手於加重詐欺犯行之實施而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　2.被告2人於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財未遂罪均自白犯罪，且於本院供稱並未取得報酬等語（本院卷第29、 34頁），復無證據足認其等於本案有實際之犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　　3.被告2人於偵查及本院審判中，均就洗錢犯行自白犯罪，且無證據可認其等就上開犯行獲有任何犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；又其等就參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均為肯定之供述而自白犯罪，亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其所犯洗錢及參與犯罪組織等罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，且該等輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是本院於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。　　4.詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，因詐欺犯罪危害防制條例第44條並無處罰未遂犯之特別明文規定，自無該條例第44條第1項第1款加重其刑之適用，此部分公訴意旨容有誤會，併予說明。　（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團在我國猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，為被告2人所明知，其等雖正值青壯，卻不思透過正當途徑賺取所需，於本案以前甫加入其他詐欺集團遭查獲、起訴（本院卷第31、35、83-93、98-99頁），竟又加入本案詐欺集團擔任車手、收水等工作，以行使偽造私文書、特種文書等方式企圖遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惡性不輕；惟考量被告2人並非擔任本案詐欺集團內之核心角色分工，且始終坦承犯行之犯後態度，暨參酌被告2人之素行（本院卷第83-93頁）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢及參與犯罪組織犯行部分分別符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，及被告2人自承之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（本院卷第111 頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。　　　四、沒收：（一）扣案如附表編號1至6所示之物，均為被告2人犯本案詐欺犯罪供犯罪所用之物（本院卷第106-107頁），應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且因已整體沒收該等物品，自不再依刑法第219條規定宣告沒收其上偽造之印文、署押。（二）被告2人供稱並未因本案獲得報酬，已如前述，復查無證據可認其等為本案犯行有犯罪所得，又其等未及取得詐欺款項即遭逮捕，而無洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依刑法第38條之1第1項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張尹敏提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量所有人出處備註 1 智慧型手機（SAMSUNG A15） 1支蔡孟欣偵卷第41及57頁 IMEI：000000000000000、000000000000000 2 永創投資股份有限公司工作證（含證件套，姓名吳建豪） 1組蔡孟欣偵卷第41及67頁 3 永創投資股份有限公司商業操作合作書 2張蔡孟欣偵卷第41及68頁 4 永創投資現金儲匯收據 1張蔡孟欣偵卷第41頁空白 5 永創投資現金儲匯收據 1張蔡孟欣偵卷第41及67頁上有偽造之「永創儲值證券部」及「吳建豪」印文各1枚及偽造之「吳建豪」簽名1枚 6 智慧型手機（iPHONE） 1支莊欣旺偵卷第51及69頁 IMEI：000000000000000、000000000000000 附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24334號　　被　　　告　蔡孟欣　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊欣旺　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷000弄00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟欣、莊欣旺及通訊軟體Telegram暱稱「酷洛米」、「王昊」等人基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國113年11月4日某時許，加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「03吳建豪」、「酷洛米」、「王昊」之3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，由蔡孟欣擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，莊欣旺則擔任收水手，渠等所屬不詳詐欺集團成員則在社群軟體臉書投放假投資股票廣告，再將被害人加入通訊軟體LI NE群組「點金聖手交流群」佯稱與永創投資股份有限公司合作，以面交或匯款等方式投資金錢可以獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢等手法，遂喬裝為投資人與詐欺集團成員相約於113年11月4日下午13時許，在新北市○○區○○路0 段000號面交新臺幣（下同）30萬元之儲值投資款。嗣蔡孟欣即依通訊軟體Telegram暱稱「酷洛米」指示前來，向喬裝員警出示配戴之署名「永創投資股份有限公司」外派專員「吳建豪」識別證特種文書，且將其上蓋有「永創儲值證券部」、「吳建豪」等偽造印文之收據私文書交付予喬裝員警收執而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮捕而未得逞，另在案發地點附近逮捕收水手莊欣旺，分別在蔡孟欣處扣得三星手機1支、永創投資股份有限公司收據2張（其中 1張署名「吳建豪」、1張為空白）、識別證1張、永創商業合約書2份；在莊欣旺處扣得iPhone手機1支等物，因而查獲上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡孟欣於警詢及偵查中之自白被告蔡孟欣坦承有於上開時、地依通訊軟體Telegram暱稱「酷洛米」指示前來收取詐欺贓款等事實。 2 被告莊欣旺於警詢及偵查中之自白被告莊欣旺坦承有於上開時、地依通訊軟體Telegram暱稱「王昊」指示前來收水之事實。 3 新北市淡水分局警員職務報告、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查扣物品照片、數位證物勘察採證同意書證明本件查獲過程及扣得物品等事實。 4 通訊軟體LINE、Telegra m「永創投資」詐欺案對話紀錄、被告蔡孟欣、莊欣旺手機內對話紀錄證明被告蔡孟欣、莊欣旺與通訊軟體Telegram暱稱「03吳建豪」、「酷洛米」、「王昊」等人有犯意聯絡及行為分擔等事實。二、核被告蔡孟欣、莊欣旺所為，均係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告等人偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告等人犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。被告等人與「酷洛米」、「王昊」、「03吳建豪」等所屬詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。偽造之「永創儲值證券部」、「吳建豪」等印文及署押「吳建豪」請均依刑法第219條規定宣告沒收。扣案之三星手機1支、永創投資股份有限公司收據2張（其中1張署名「吳建豪」、 1張為空白）、識別證1張、永創商業合約書2份為被告蔡孟欣所有，且供本件犯罪使用，空白之收據1張亦屬供犯罪預備之物，請均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；扣案之iPhone手機1支則為被告莊欣旺所有，且供本件犯罪使用，請亦依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　尹　敏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

SLDM-113-訴-1082-20250220-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1014號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐暐傑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15478號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1221號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐暐傑共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、徐暐傑為求投資獲利，先於民國111年10月間，與真實姓名、年籍不詳之成年人相約提供其申辦之中國信託帳號000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）作為投資帳戶，儲值入內後交由不詳之人代操獲利，後徐暐傑認遭詐騙欲取回投資款，其雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後轉出，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款轉匯後之去向及所在，竟本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得轉出後，即可能隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢不確定犯意聯絡（共同詐欺取財部分，未據提起公訴），同意以中信帳戶收取對方所匯入之款項，將其中部分款項轉出後以餘款充當退回所剩投資款之提議，容任該人以之收受詐騙贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。該人則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（無證據證明徐暐傑有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔），於同年12月間向紀鑫華佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致紀鑫華陷於錯誤，分別於同年12月28日10時 2分許、11時2分許，匯款新臺幣（下同）850,000元及80,00 0元（合計930,000元）至黃苡寧申辦之土地銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱黃苡寧土銀帳戶，業經桃園地檢署檢察官以罪嫌不足為不起訴處分確定），由不詳之人於同日10時 15分許、11時7分許，連同其餘不明款項，分別轉匯897,000 元及80,000元至中信帳戶，徐暐傑再依他人指示，於同日11 時20分至21分間，利用網路銀行分別轉匯450,000元及350,0 00元至其他不明帳戶，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，徐暐傑則獲取剩餘之177,000元。　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告徐暐傑於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第217至220頁、本院審金訴卷第39至41頁），核與證人即告訴人紀鑫華警詢證述（見偵卷第143至144頁）相符，並有中信帳戶基本資料與交易明細、帳戶及網路銀行異動紀錄、黃苡寧土銀帳戶開戶資料與交易明細、報案及通報紀錄、匯款紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄、桃園地檢署11 3年度偵字第23765號不起訴處分書（見偵卷第19至126頁、第139頁、第145至175頁、第193至211頁、第287至288頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告已供稱：我之前在網路上找到投資娛樂城賺錢的廣告，我把錢匯給對方後，一直沒有拿到獲利，後來我就跟對方說我不想投資了，叫他把錢還我，對方就提議匯1筆錢給我，由我把其中一部分款項轉給別人後，剩下的錢就是我的，我雖然不認識對方，也無法確定他匯給我的錢來源為何、是否合法，但我當時缺錢，我只想拿回我自己的錢，我也知道我轉出去的錢不是要還給我的錢等語（見本院審金訴卷第39至 43頁），堪認被告不欲繼續投資，但對方並非將損益結算後退回剩餘投資款，反係以1筆來源不明之金錢匯入被告帳戶，由被告將其中部分款項轉匯後，以餘款作為退回投資款之方式，如此退款方式不僅難以確切計算損益，更多此一舉地摻入毫無關聯之不明款項，而明顯高於被告實際投資之數額（見偵卷第241至242頁），顯有導致糾紛之高度可能，當非正常合理之退回投資款方式，被告僅為盡量取回投資，竟也對上開異常狀況視而不見，同意以此種方式取回投資，顯見被告對於以其帳戶收受來源不明款項，再轉出其中部分款項之舉，可能涉及洗錢之相關風險早有預見，卻仍不在意匯入款項之來源與適法性，僅為取得其中部分款項，即將其中80 0,000元轉出後，取得剩餘之177,000元，對於可能係在從事洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令其主觀上不知實際詐騙情節或尚有何人參與，同未參與詐騙之行為分擔，仍足認定被告與該不詳之人基於相同之意思，各自分擔洗錢犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成隱匿或掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰及查扣、沒收之犯罪目的，當有共同洗錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），新法之最重本刑已自7年以下有期徒刑，降為5年以下有期徒刑（本案並未想像競合詐欺取財罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束），且經綜合比較後，被告僅於偵、審中自白（被告並未自動繳交全部所得財物，亦未賠償予被害人，詳後述），僅得依113年修正前之第16條第2項規定減輕其刑，故被告依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，但依113年修正後之新法則為6月以上5年以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。　　㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、 2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行與不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑之減輕事由 1、查被告就事實欄所載一般洗錢犯行，偵查中於檢事官詢問時固答稱不認罪，但其已清楚供出提供帳戶及代為轉匯款項之緣由與經過，並坦承其並未向對方確認款項來源，同未釐清為何需約定大額轉帳暨係約定轉帳予何人等節，檢察官同認依被告所述，可見被告已預見來源不明之款項可能為詐騙贓款，主觀具有容任帳戶遭不法使用之意（見起訴書第3頁），至於被告於偵查中對於款項轉出後之用途、其實際轉匯或提領之數額，所述固與於本院之供述不同，但此僅屬細節之差異，不影響被告確有將匯入中信帳戶之詐騙贓款再轉匯至其他不明帳戶，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對特定犯罪所得調查、查扣及沒收之認定，可見被告對其親身經歷之犯罪經過已如實供出，並無何隱匿、誤導或刻意曲解之情，就洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，堪認被告於偵查期間所述僅係不了解不確定故意之概念而已，不妨礙對於犯罪主要事實已坦白承認之判斷（見本院審金訴卷第41頁），難認被告偵查期間並無認罪之意，於本院審理時亦坦承犯行，已如前述，但尚未繳回實際取得之全部犯罪所得或如數賠償予被害人，仍無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。 2、所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。至於應如何向該管公務員陳述始能認為自承犯罪或已申告犯罪事實，法律並無明文。審諸刑法第62條自首得減輕其刑之意旨，既在於鼓勵行為人儘早揭露其犯罪行為，使該管公務員得儘速查明犯人與犯罪事實並避免證據佚失，有助於減輕偵查勞費及犯罪之釐清，兼有鼓勵犯人悔過自新之意，並非在要求行為人應自證己罪始能換取減刑優惠。雖刑法於94年修正時，為避免非出於真誠悔悟者，以自首必減其刑而恃以犯罪，將原必減其刑修正為得減其刑，賦予裁判者斟酌個案具體情狀決定減刑與否，此種自首之動機仍僅為決定減刑與否或減刑幅度之因素而已，不影響是否構成自首之判定。是行為人在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向該管公務員主動揭露其犯罪之主要事實，使該管公務員得發現涉及犯罪而儘速著手進行調查，或待被害人報案時，能立即與行為人所揭露之事實產生連結以特定犯罪事實與行為人，達到減輕偵查勞費、避免證據滅失及儘速釐清犯罪之功效，即應認為已符合自首之要件，除不以所告知之事實與真相完全吻合為必要外，縱對犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，仍為辯護權行使之合法範疇，均不影響自首之效力。查被告雖於告訴人112年1月17日報案前之111年11月1日，即已至新興分局中山路派出所報案，稱其遭娛樂城投資詐騙儲值，並提出相關匯款及對話紀錄（見偵卷第241至285頁），然被告係於同年12月28日始為前述洗錢犯行，其於犯罪後既未再向警揭露其提供金融帳戶收取來源不明款項，並轉匯其中800,000 元之洗錢犯嫌主要事實，員警顯無從於告訴人報案後，立即與被告所揭露之事實產生連結而著手調查，被告亦供稱其報案之目的只在保護自己的錢（見本院審金訴卷第41頁），當與自首要件不合，無從減輕其刑，僅能將其係欲盡量取回自己投資之款項以減少損失之動機，於量刑時一併審酌。 3、被告始終無法提供不詳共犯之真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯或共犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　　　　　㈣、爰審酌被告正值壯年，有適當之謀生能力，不但不思以正當手段賺取財物，反貪圖投資獲利先投資娛樂城，發覺遭騙後又不惜以如事實欄所載方式，欲求盡量取回投資款，基於前述間接故意參與事實欄所載共同洗錢犯行，除導致被害人遭詐騙之930,000元贓款去向及所在無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微，自己則獲取剩餘之177,000元，足見被告僅為求一己私欲，對於金融秩序穩定及法律秩序毫不在意，自值非難。又被告就共同洗錢部分雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及轉匯贓款等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，又係受騙後欲盡量取回投資款以減少損失，尚非貪圖高額不法利益或以此為生者可比，且於本院審理期間表明願賠償被害人損失，僅因被害人未到庭參與調解始未能達成和解，有本院調解紀錄在卷，仍可見被告彌補損失之意，復無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為大學畢業，目前在酒店工作，尚須扶養父母、家境小康（見本院審金訴卷第45頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告洗錢之數額及獲取之犯罪所得俱非低微，犯罪情節及對法益侵害之程度已非輕微，更於偵、審期間未能積極賠償損失、迄今仍未能獲得告訴人之原諒，則被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。四、沒收㈠、被告雖始終供稱其並未取得報酬（見偵卷第219頁、本院審金訴卷第41頁），但於本院既供稱：對方匯給我的款項之中，我轉出一部分後，剩餘的錢就是我的，我只有轉出800,000 元，交易明細中現金提領部分都是我自己的錢，我無法說明剩餘的177,000元是什麼錢等語（見本院審金訴卷第39至41 頁），而12月28日自黃苡寧土銀帳戶合計轉入被告中信帳戶 977,000元，被告卻只轉出800,000元，有交易明細在卷，堪認剩餘的177,000元即為被告可以取回之投資款，被告既以代為轉出其中800,000元作為取回投資款之條件，該177,000 元即屬被告實際取得之犯罪所得，不因其中混有其他不明款項而有異，被告於本案判決前既未實際賠償予被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定於本次犯行主文項下諭知沒收未扣案犯罪所得，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其中信帳戶製造金流斷點之詐騙贓款930,000元及其他不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既為一併自黃苡寧土銀帳戶中轉出者，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項，同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，於贓款轉入之同日即已將800,000元之洗錢標的全數轉出，洗錢標的已去向不明，且對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其又係為減少損失始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須賠償，如諭知沒收上開洗錢標的，將影響被告未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-10

KSDM-113-金簡-1014-20250210-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

變更子女姓氏

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第389號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）之姓氏變更為母姓「葉」。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生）。雙方於民國107年12月7日協議離婚，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。然相對人自兩造離婚後多年未給付扶養費，且音訊全無，乙○○ 全由聲請人獨自扶養照顧。是相對人未對乙○○善盡保護教養義務，為維護子女之最佳利益，爰聲請變更未成年子女乙○○ 之姓氏為母姓，即聲請人之「葉」姓等語。二、相對人經本院合法送達，未遵期到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(一) 父母離婚者。(二)父母之一方或雙方死亡者。(三)父母之一方或雙方生死不明滿3年者。(四)父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。參諸姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權。惟姓氏選擇為憲法所保障之基本人權範疇，故成年人本應有權利依據自我認同選擇或請求法院宣告變更從父姓或母姓。而前述條文所稱之「為子女之利益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以綜合判斷，始能達到實質尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。四、經查： (一)聲請人主張之前開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶口名簿等件為證（見本院卷第11、101、102頁)，並經本院依職權查調兩造及乙○○之個人戶籍資料、新竹○○○○○○○○○113年 10月28日竹縣湖戶字第1130002662號函暨離婚登記申請書、離婚協議書等在卷供參（見本院卷第19至21、27、77至81頁 )。而相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任何陳述，自堪信聲請人之主張為真實。 (二)又本院為查明本件變更姓氏是否符合未成年子女乙○○之最佳利益，囑請家事調查官訪視兩造及乙○○，所得調查報告略以：聲請人表示兩造在107年離婚，乙○○便跟著聲請人生活，起初相對人斷斷續續有見到乙○○，聲請人也有帶乙○○去找相對人，聲請人認為相對人生活不太穩定，曾經居住膠囊旅館，後來不知何故失蹤被警方找人，聲請人在109年間收到警方訊息，此後便再也沒見過相對人了，並就此與聲請人失聯至今。關於目前聲請人與乙○○生活情形，聲請人表示現與乙 ○○同住生活，乙○○上學期間其從事餐飲工作，周休二日，月收入為新台幣三萬元至四萬元，另有社會福利津貼及物資，經濟收支情況尚可。其假日經常攜乙○○回聲請人母親住家與母方親屬相聚，乙○○生活及就學情形穩定。至於聲請本件變更子女姓氏動機，其表示因相對人已長期失聯，乙○○均由聲請人獨自撫養，聲請人家族均期望能變更乙○○從母姓，使乙 ○○更融入母方家族；相對人則表示兩造離婚後乙○○被聲請人帶走，聲請人不讓相對人看小孩，一開始相對人還有給聲請人扶養費，但因為聲請人都不讓相對人看小孩，所以大概在小孩三、四歲後，相對人便沒有再支付扶養費，並與聲請人母子失聯至今。對於本件變更子女姓氏，相對人表示雖不滿聲請人過去行徑，惟念及多年來乙○○確實為聲請人獨力撫育成長，可體會聲請人的辛勞，而同意變更子女姓氏從母姓；乙○○自幼隨聲請人生活，家調官至聲請人住家訪視乙○○，觀察乙○○儀容整齊清潔，情緒愉悅、精神狀況良好，無明顯外傷或病灶，與聲請人情感依附緊密。探詢其對相對人的印象，乙○○表示小時候有見過爸爸，記得爸爸是光頭，其他的就不記得了。平常都是跟媽媽生活，媽媽接送其上下課，放假媽媽會帶其去找外婆、舅舅等親戚，沒見過爸爸那邊的親戚。對於本件變更姓氏的想法，其表達想跟媽媽、媽媽家人一樣的姓。綜上，因查兩造離婚後，相對人多年未盡到養育乙 ○○之責，且無對乙○○有聞問或探視。相對人雖稱未探視乙○○ 及給付扶養費係遭聲請人阻撓探視，然相對人未對此提供相關事證，且無採取積極作為，可認其於扶養乙○○、維繫子女情感方面消極以對，已形同在子女成長過程缺席，並在本案調查期間明確表示同意變更子女姓氏為母姓。而乙○○現年七足歲，表達想從母姓之意願，兼考量乙○○如繼續從其父姓氏，將使乙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，而使乙○○成長過程產生身分認同混淆之虞，且乙 ○○由聲請人主責照顧、扶養，評估乙○○如改從母姓，將有利於乙○○對實際照顧扶養之母姓家族強化認同感及歸屬感，故建議變更未成年子女乙○○之姓氏為母姓葉，應能符合未成年子女最佳利益。（見本院卷第67至73頁）。 (一)本院審酌兩造離婚後，相對人幾無分擔乙○○之扶養費用，且久未與乙○○會面及聯繫情感，全無構築親子關係之作為，長久以來造成親子間感情淡薄，關係疏離，難謂已善盡對乙○○ 之保護教養義務。而乙○○自幼受聲請人之照顧，彼此間具有相當之依附性及認同感，且其於前述家庭生活環境下成長，母親在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，相較之下，相對人對於乙○○之成長過程疏於參與，且久無聯繫，彼此間情感已淡薄疏離。為避免未成年子女乙○○實際生活情狀與家族網絡姓氏不一致，導致日後可能對家庭認同感及歸屬感之困惑混淆，應可認變更從母姓，較符合未成年子女乙○○ 之最佳利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女乙○○姓氏為母姓「葉」，核與民法第1059條第5項規定相符，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2025-02-07

SCDV-113-家親聲-389-20250207-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第44號抗告人即受刑人莊士民上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年12月30日裁定（113年度聲字第2332號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人莊士民（下稱抗告人）不服原審裁定，理由如下：㈠按刑法第51條數罪併罰明文規定「分別宣告其刑之刑，依左列各款所定應執行者」，其中第五款之明定「宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長刑期以上，各刑合併刑期以下定其刑期」。㈡再按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台抗字第51 3號刑事裁定參照）。㈢實務上學者論著亦有主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宣予各刑相加後酌減3分之1以上（黃榮堅教授，數罪併罰量刑模式構想）。㈣量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57 條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。㈤　　綜上所述，抗告人在警詢、偵查、審理均坦承犯行，自己也是家中唯一經濟支柱，並且需要照顧母親，懇請鈞院能給予抗告人公平公正裁定，充分考量抗告人所請從輕量刑，以挽救破碎之家庭避免衍生社會問題，俾便抗告人早日重返社會重新做人等語。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人因犯附表編號1至9所示違反毒品危害防制條例等9罪，經本院、臺灣臺南地方法院（原審法院）先後判處如附表編號1至9所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。各罪間雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，但抗告人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰調查表可稽，經犯罪事實最後判決法院之原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，原審並考量抗告人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內為整體非難評價，並已參酌抗告人之陳述意見調查表後（見原審卷第37頁），酌情定其應執行有期徒刑11年之刑，已就抗告人所犯如附表所示數罪為本件定其應執行刑之審酌考量。　㈡查抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑（各罪刑度詳如附表所載），總計9罪，其中單罪最長期者為有期徒刑9年（編號7），各罪刑期全部加總為37年10月（此為外部界限），則原審法院審核全案，並已參酌附表編號1至7所示之罪，曾經本院以113年度聲字第540號裁定應執行有期徒刑10年2月確定，附表編號8、9所示之罪（持有第二級毒品純質淨重20 公克以上2罪）經原審113年度簡字第2551號判決定其應執行有期徒刑11月確定，合計有期徒刑11年1月（10年2月+11月）之內部界限，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑11年，已於單罪最長期者(有期徒刑9年)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未逾越法律之外部界限及內部界限。且衡諸原審已考量抗告人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情，已本諸刑罰經濟與責罰相當原則為整體非難評價，再就上開案件裁定應執行刑為有期徒刑11年，已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情；又定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。是原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。並無抗告人所指明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念等法律之內部性界限可言。又抗告意旨所引之所犯各罪均有坦承犯行及家庭狀況等節，係屬個案審判中量刑之參考，尚非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定不當，並無可採。四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。從而，本件抗告人猶執前詞提起抗告救濟，難認可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNHM-114-抗-44-20250205-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4511號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596 52號、第61407號）暨移送併辦（114年度偵字第1473號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1、2、5所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○自民國113年11月某日起，參與由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「TOM（貓咪圖案）」、通訊軟體LIN E暱稱「林芝妤」、「分析師」、「阪田戰法-顧奎國」等成年人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式，即假扮投資公司人員實行詐騙，於傳遞不實投資訊息，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團成員，由該成員出面交付偽造之私文書、出示偽造之特種文書取信詐欺被害人，向詐欺被害人取款後交付指定之人以輾轉繳回詐欺集團上手，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並約定可獲得報酬。而警方於113年9月間執行網路巡邏時，經 YOUTUBE網站點擊不實之「領取飆股」投資詐騙廣告，發現該廣告招攬不特定人加入群組，判斷該廣告係投資詐騙，乃由警方人員喬裝為投資者，與LINE暱稱「阪田戰法-顧奎國」之人加為好友，並加入「牛轉乾坤2」投資群組，該群組即鼓吹加入之人以現金儲值進行投資，後LINE暱稱「林芝妤」、「分析師」之人即佯稱「百德投資股份有限公司」（下稱百德公司）有內線，指示警方人員下載「百德投資」APP ，並交付現金儲值以投資股票，警方人員佯裝受騙，假意配合辦理，並以LINE與暱稱「百德客服中心」之本案詐騙集團某成年成員聯絡，約定於113年11月28日9時50分許，在位於臺中市○○區○○路00號之全家便利超商沙鹿金斗門市交付現金新臺幣（下同）20萬元之投資款。甲○○於同日上午接獲「TO M（貓咪圖案）」指示，遂與「TOM（貓咪圖案）」、「林芝妤」、「分析師」、「阪田戰法-顧奎國」及其他真實姓名年籍不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，於同日9時50分許，前往位於臺中市○○區○○路00號之全家便利超商沙鹿金斗門市，假冒百德公司外務部代儲專員「陳俊凱」與喬裝投資之警方人員見面，出示先前至超商列印之偽造百德公司工作證（上有甲○○照片及「陳俊凱」姓名）1張，復交付之前在超商列印偽造之百德公司收據1張（其上已印有偽造之「百德投資股份有限公司」、「百德投資股份有限公司統一發票專用章」、董事長「李仁正」印文各1枚，甲○○再偽簽「陳俊凱」簽名1枚）予警方人員收受，表明係百德公司派員前往收取投資款項之意而行使之，足以生損害於百德公司對人員工作證管理與款項收取之正確性、李仁正及陳俊凱。警方人員隨即以現行犯將甲○○當場逮捕，並附帶搜索扣得如附表所示之物，甲○○此次加重詐欺取財及洗錢之犯行因而未得逞。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。　㈡惟按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就證人於警詢中所為之陳述，即不援為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據，併此敘明。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林鈺倫及蘇奕誠於警詢之證述情節相符，並有員警職務報告、LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、現場照片、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片等在卷可稽，復有扣案如附表所示之物可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團之成員除被告外，尚有「TOM（貓咪圖案）」、「林芝妤」、「分析師」、「阪田戰法-顧奎國」及傳遞詐欺贓款等不詳成員，且係以實施詐術為手段，經由縝密之計畫與分工，由成員間互相配合而完成犯罪計畫，組織結構完善且有一定存續期間，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈡按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度台上字第189號判決意旨參照）；而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告供稱款項得手後款項依指示至指定地點交付給他人等情，可知被告如順利取得被害人因受騙所交付之現金，即欲將現金交付給他人而輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向喬裝之員警收取款項，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法之一般洗錢罪之構成要件，縱然被害人即為員警所喬裝，員警係實施誘捕偵查，並在其他員警之監控下交付餌鈔，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題，並無妨於洗錢未遂犯罪之成立。　㈢按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。有關如附表編號1所示之收據，屬偽造之私文書，被告明知非百德公司員工且並非「陳俊凱」，猶於向員警收款時，交付如附表編號1所示之收據予喬裝為投資人之員警後收執而行使之，自足生損害於「百德公司」、「李仁正」、「陳俊凱」等人。　㈣又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。被告並非百德公司員工，更非該公司外務部人員「陳俊凱」，然其持百德公司外務部「陳俊凱」之工作識別證取信員警，以「陳俊凱」名義向喬裝為投資人之員警收款，該工作識別證顯係偽造之特種文書無誤，其持以取信喬裝為投資人之員警收款，此部分自該當行使偽造特種文書之構成要件至明。　㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈥被告夥同共犯偽造如附表編號1所示「收據」上之「陳俊凱」簽名及「百德公司」、「李仁正」印文之行為，為其偽造收據即私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團偽造「百德公司」之工作識別證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈦被告擔任領取贓款之取款車手，其所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節，堪認被告與「TOM（貓咪圖案）」、「林芝妤」、「分析師」、「阪田戰法-顧奎國」及其他成年成員，就所犯3人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　㈧按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依卷內現存事證及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13頁），足認被告就本案加重詐欺取財犯行，為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸上開意旨，被告就本案加重詐欺取財犯行，應就其所犯參與犯罪組織罪論以想像競合犯。又被告就所犯參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書有部分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈨另移送併辦部分（即臺中地檢署114年度偵字第1473號移送併辦意旨書）與本案起訴書所載之犯罪事實為同一案件，為本案起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　㈩刑之減輕事由：　⒈本案詐欺集團成員已對員警施用詐術，並與員警相約收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因員警先前已發覺有異而假意面交，並於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563、4405、4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段定有明文。查被告於偵查及審判中，均坦承其加入詐欺集團擔任取款車手之參與犯罪組織犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，參照前開判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　⒊被告固於偵審自白犯罪，然被告於警詢及本院審理時供稱：本案於113年11月28日8時許，對方有匯款一次車錢5,000元到我的帳戶內，我確實有收到該筆款項等語（見偵卷第24頁、本院卷第41頁），足認本件被告已獲取5,000元之報酬，惟未自動繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定未合，附此敘明。　爰審酌被告正值青壯，卻不思依循正途獲取經濟收入，竟參加詐欺集團，價值觀念顯有偏差；且其加入詐欺犯罪集團之分工，係持偽造證件及私文書偽以不實身分向被害人收取詐騙款項交付上手，所為嚴重破壞社會秩序及人際間之信賴，實有不該，應予非難；而本件係員警誘捕偵查而查獲被告，使其所參與加重詐欺、一般洗錢未能得逞，且被告雖非居於主導或管理地位，然其居於向被害人收取款項並輾轉上交之不可或缺之關鍵角色分工，及其為圖賺錢之犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度；其於偵查及審理中均坦承本案全部犯行，並就合於輕罪即其成立參與犯罪組織部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源；暨被告無前科，素行尚可，暨其自陳為高職畢業之智識程度，在押前曾從事物流及工地工作之經濟狀況，未婚，無未成年子女，家中尚有母親等家人之家庭生活狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之諭知：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本件犯行，獲取5,000元車馬費乙節，業據被告於警詢及本院審理中自陳在卷（見偵卷第24頁、本院卷第41頁），固未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再者，偽造之文書已依刑法第38條第1項第2款之規定沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院94年度台上字第683號、1 00年度台上字第683號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1、2所示偽造之工作證及收據均係詐欺集團成員交予被告列印、管領，向員警收受詐欺贓款過程中提示、交付使用；如附表編號5所示之行動電話係被告所有，供其與詐欺集團成員聯繫使用，均係被告本案犯行所用之物等情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第41頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。又扣案如附表編號1所示偽造之收據1張，既諭知沒收，該文書上偽造之印文、署押，屬於該文書之一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自無須再重複為沒收之諭知。又本案並未扣得與印文內容、樣式一致之偽造印章，復無其他證據足認被告與其所屬詐欺集團成員有何偽造印章之犯行，爰不另就偽造印章部分宣告沒收，併此敘明。　㈢至如附表編號3、4所示之物，已發還與員警蔡嘉文，此有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第49頁），爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴暨移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物品名稱數量備註 1 收據 1張 ①供本案犯罪所用。 ②偽造之「陳俊凱」署名1枚、「百德投資」、「李仁正」印文各1枚。 2 工作證（百德投資股份有限公司） 1張供本案犯罪所用。 3 餌鈔 1批已由員警領回。 4 現金5,000元 5張已由員警領回。 5 Realme廠牌行動電話(含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張) 1支供本案犯罪所用。

2025-02-04

TCDM-113-金訴-4511-20250204-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1022號原告 BG000K111127(甲女) (真實姓名及住居所詳卷) BG000-K111127A(乙男) (真實姓名及住居所詳卷) 被告林筠棋上列當事人因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件（113年度易字第1 7號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第92號），本院於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲女新臺幣捌萬元、原告乙男新臺幣柒萬元，及均自民國一一三年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告甲女、以新臺幣柒萬元為原告乙男預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法(下稱跟騷法)第10條第7項定有明文。本件原告主張其因被告恐嚇及違反跟騷法之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告身分之資料，爰以代號 BG000K111127(下稱甲女)記載、以代號BG000-K111127A(下稱乙男)記載（真實姓名住所詳卷），合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　　原告二人為夫妻，被告原為原告二人之共同友人。詎料被告竟因原告甲女報警提告被告對其為強制性交、跟蹤騷擾等行為，即基於恐嚇危安之犯意，在新竹縣某址，以其所申設、暱稱為「甲○○」之LINE帳號，接續於民國（下同）111年12 月16日起至同年月19日間、112年2月22日晚間8時許及112年 2月25日至同年3月1日間，傳送如附表所示含有恐嚇內容之訊息予原告二人，致生危害於原告二人之生命、身體及名譽安全，使原告二人心生畏怖；其後原告甲女依據跟騷法對被告聲請跟蹤騷擾保護令，並經本院於112年5月10日以112年度跟護字第3號裁定(系爭保護令裁定)命被告不得對原告甲女為「警告威脅嘲弄辱罵歧視仇恨或其他相類之言語或動作」行為，保護令有效期間為1年，且已於112年5月20日前郵務送達該保護令予被告。嗣於112年5月20日上午11時10分許，被告竟於新竹縣○○鄉○○村000號前基於公然侮辱、違反上揭保護令之犯意，公然以「我他媽的機掰幹你娘」等語辱罵原告甲女。又被告於妨害性自主案件獲不起訴處分後，更加變本加厲，不斷謾罵騷擾，恐嚇威脅原告，更揚言要公開散布原告甲女的裸照，致使原告長達一年時間深受其擾，並處於恐懼害怕中，而受有相當之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告乙男新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告不爭執有傳送如附表所示之恐嚇訊息予原告，及其於收到系爭保護令裁定後，於前揭時、地之公共場所前以三字經辱罵甲女，惟辯稱：該處係朋友陳德榮住家，當天伊前往繳交互助會會款而巧遇原告甲女，並無跟蹤騷擾原告甲女之意圖。又原告甲女曾對伊提起妨害性自主告訴，嗣經不起訴處分，嗣後伊對原告甲女提出誣告告訴，然經臺灣高等法院判決甲女緩刑。伊深受打擊，精神陷於異常，而須前往醫院就診治療。前開誣告案經本院民事判決原告甲女應給付被告慰撫金15萬元，詎料原告甲女將個人財產以配偶贈與方式過戶給其配偶乙男，致伊求償無門、痛苦至極。甲女又對外宣揚伊遭控告妨害性自主，侵害伊之名譽權，以上種種造成伊忍無可忍始發生本案侵權行為，故原告甲女就本件侵權行為之發生亦有過失，法院應依職權免除賠償金額云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張被告有如附表所示恐嚇及違反保護令等侵權行為事實，業經本院113年度易字第17號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪及犯跟騷法第19條之違反保護令罪確定，並經本院依職權調取前開刑事全卷核閱無訛。被告雖不爭執曾傳送如附表所示之恐嚇訊息予被告及在前揭時地之公共場所以三字經辱罵原告甲女，惟抗辯其沒有跟蹤騷擾行為，只是巧遇原告甲女而已等語(見本院卷第55頁)。然衡酌跟蹤騷擾行為，本不限於以跟蹤、盯哨、守候、尾隨或其他類似方式接近他人之舉止方屬之，對特定人為警告、威脅、嘲弄、侮辱、謾罵、歧視、貶抑或其他相類之言語，或以電話對特定人進行干擾，或對特定人寄送、留置文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，甚且向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品者，均屬跟蹤騷擾行為之範疇，此觀跟騷法第3條第1項各款所列舉之內容自明，則被告上開對原告甲女辱罵髒話之行為，已堪認被告違反系爭保護令，被告徒以其於112年5月20日上午係巧遇原告甲女，並無跟蹤騷擾之行為云云，自難憑採。從而，原告主張被告有如附表所示恐嚇及違反保護令事實，應堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告以本案刑事判決所示犯行不法侵害原告之身心健康及意思自由之人格法益，被告之行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。是原告依據民法第184條第1項、第 195條第1項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。又原告甲女為越南籍，在越南讀書7年，112 年度所得約為10萬元；原告乙男為高中肄業，之前從事廚師，現已退休，名下有房子、土地、車輛；被告為新竹縣新豐鄉忠信附設進修畢業，112年度所得約為38萬元，名下有土地及車輛等情，業據渠等分別自承在卷，並有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調查明細表附卷可憑(見本院限閱卷)。本院綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告人格尊嚴受損害程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告甲女就被告所為恐嚇及違反保護令之行為請求給付被告8萬元為適當；原告乙男就被告所為恐嚇之行為請求被告給付7萬元為適當。 (三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號裁判意旨參照）。被告固抗辯本件侵權行為之發生，肇因於原告甲女先前對被告所為之誣告行為，原告甲女並對外宣揚此不實事實，損害被告之名譽，原告甲女應與有過失云云，然被告就原告有對外宣揚不實事實致損害其名譽乙節，並未舉證以實其說；而原告先前對被告所為之誣告及損害被告名譽之行為，縱認被告所述為真，充其量僅係被告為前揭侵權行為之動機，而與兩造行為係損害之共同原因者有別，依前揭說明，自無民法第217條過失相抵原則之適用。況被告縱因原告甲女之誣告行為而受有痛苦，仍不得作為向原告恐嚇、辱罵行為之正當理由，惟被告卻屢次傳送恐嚇訊息，及收到系爭保護令後仍以三字經辱罵原告甲女，自為法所不許，故被告抗辯原告甲女對此侵權行為之發生亦有過失云云，顯非可採。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月10日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告分別給付原告甲女8萬元、原告乙男7萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號傳送時間訊息內容傳送對象訊息截圖所在卷頁 0 自111年12月16日晚間9時39分許起至111年12月19日上午11時52分許止「我要個理不給好吧沒完了」、「天天休息」、「天要收你不好意思」、「還是玩大一點」、「那命玩」、「一次性」、「看你啊」、「怕死就不要玩」、「真的對我當白痴了玩到你死我亡也沒關係了」、「最後是今天期限了」、「可以不要命了」、「我等你」、「走吧我還少你們三人的債是嗎，大家來去一次清吧」、「我一個人換你三個人劃的來」、「現在我要大動作了」、「地址車號全部拍照好了一次處理」乙男 0000號偵查卷第12頁至第14頁背面 0 自112年2月25日晚間11時53分許起至112年3月1日晚間9時43分許止「妳在玩我」、「妳想死了」、「騙多少還多少」、「斷手腳的勁」、「打斷你狗腿」、「你可以等死了」甲女 0000號偵查卷第16頁、第18頁 0 自112年2月22日晚間8時4分許起「你的訊息可外轉吧」、「就轉傳」、「可以共享吧」、「就發佈了」、「歡迎光臨」、「發了」、「好多共享」、「阿秋也有」、「羅的也有」、「學弟也有」、「誰沒發到」、「對了阿蔚沒發到」乙男 0000號偵查卷第36頁「我開始要證明我的冤屈了我一定到處講」、「讓你們好做人」、「你們到處說我的不是我會讓你們付出代價的」（同時附加甲女先前傳送予甲○○之自拍裸照檔案）甲女 0000號偵查卷第44頁背面

2025-02-04

SCDV-113-訴-1022-20250204-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第81號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人陸詩薇律師潘天慶律師莊喬汝律師上一人複代理人曾潔怡律師相對人即反聲請聲請人丁○○ 非訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師蘇育鉉律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。二、丁○○得依附表一所示之方式及期間與未成年子女乙○○會面交往。三、丁○○其餘反聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用（不含程序監理人報酬）均由丙○○負擔。　　　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第79條及第41條第1、2項定有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下逕稱其名）於民國110年9月28日向本院聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○（女、000年00月00日生）之權利義務行使負擔（見本院卷1第7頁），嗣於114年1月13日變更聲明為：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡相對人即反聲請聲請人丁○○（下逕稱其名）得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另丁○○於114年1月13日提起反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月新臺幣（下同）64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期（見本院卷3第531頁）。經核丙○○所為聲明之變更及丁○○所提反聲請，請求之基礎事實均相牽連，復核無得分別審理、分別裁定之情形。是揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、裁定，合先敘明。二、丙○○聲請及反聲請答辯意旨略以：兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，因感情不睦，丙○○於110年8月10日搬離兩造同居處所，並於112年8月23日調解離婚。兩造分居後，乙○○依本院110年度家非調字第420號裁定內容與丁○○同住，由丁○○擔任主要照顧者。嗣兩造為丙○○與乙○○間會面交往方式多有爭執，前後依本院110年度家暫字第213號、111年度家聲抗字第8號、112年度家暫聲字第8號裁定內容進行會面交往；另就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項，依本院112年度家暫字第171號裁定，在111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，由丁○○單獨決定。然丁○○在擔任乙○○之主要照顧者期間，經常藉故向丙○○索討金錢，藉此惡意刁難、阻礙丙○○與乙○○會面交往，或以乙○○不願意、收訊不佳、家務工作耽誤、參與才藝活動等理由作為藉口，延宕視訊通話或會面交往期程，壓縮相處時間，並對乙○○施加壓力，讓乙○○陷入極大不安與忠誠議題之困境，令人極為痛心不捨。丁○○現為乙○○之主要照顧者，卻不具備友善父母觀念，不僅隔絕丙○○參與乙○○教育、生活之安排規劃，拒絕丙○○與校方聯繫之管道，亦未主動積極維繫乙○○與丙○○接觸之最大可能性，丙○○在對話過程中，復發現丁○○似有長期獨留乙○○在家之情事，顯見丁○○有不當照顧之處，實不應續由丁○○擔任乙○○之主要照顧者。而丙○○在乙○○面前從無任何暴力行為，亦未對乙○○有體罰之情事，乙○○對丙○○從無恐懼、畏懼之情，自不應以兩造間保護令裁定無限上綱，況且兩造離婚前因感情不睦，雖曾有言語、肢體衝突，然兩造對此均有可歸責之處，丁○○係故意激怒丙○○再錄音取證，提起保護令聲請及多起刑事告訴，將此視為報復、洩憤之手段，實際上丙○○早已主動避免私下與丁○○同處一室，目前兩造間僅有分配剩餘財產案件尚在繫屬，其餘案件均已確定，自不存在有違反保護令或再起衝突之可能性。又為彌補乙○○因兩造離異所受之傷害，丙○○積極參與親職課程，主動爭取與乙○○相處之時間，提升父女感情之緊密度，把握短暫視訊及會面交往時間，維繫與乙○○之互動關係，且丙○○工時彈性，可配合乙○○生活作息，親屬可隨時支援照顧，並可提供適宜、穩定之居住環境、學習資源、支持系統，確保乙○○受教權及穩定受照顧之權益，且丙○○願意盡最大努力，保障乙○○與丁○○間健全母女關係，以維護乙○○未來身心之健康發展，同時承擔照顧乙○○之所有事務及扶養費之負擔，故由丙○○擔任乙○○之主要照顧者，應較符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定。㈡丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往。另為反聲請答辯聲明：反聲請駁回。三、丁○○答辯及反聲請意旨略以：丙○○婚後脾氣暴躁，動輒摔砸、搥打物品，多次對丁○○施以言語恐嚇及肢體暴力，經本院核發110年度家護字第777號民事通常保護令後仍有多次威脅、鬧事等明顯違反保護令之行為，經本院以111年度簡字第2869號、111年度訴字第895號刑事判決有罪在案，並經本院112年度訴字第2683號民事判決命丙○○給付丁○○非財產上損害賠償2,589,400元，可知丙○○確為有暴力傾向之人。又丙○○曾對當時年僅2歲餘之乙○○施以半蹲體罰，並對丁○○惡言相向，以廢物、賤人等語相辱，讓乙○○目睹暴力情節，放任其母對乙○○灌輸敵視丁○○觀念，在視訊過程誘導乙○○口出惡言，對乙○○翻白眼，逼迫乙○○回話後取證，造成乙○○對於視訊產生壓力，出現撕手皮、排斥視訊及哭鬧等情緒反應，實難期待丙○○未來能有良好身教並給予適切教養。丁○○在分居後因經濟考量而租屋在新北市，為穩定乙○○就學，積極尋求適合之幼兒園，卻因丙○○擅自致電幼兒園變更資料，致使乙○○無法順利入學，在暫時處分核發後，丙○○多次變更視訊交往期間，丁○○均同意配合，丙○○仍兩度聲請強制執行，讓丁○○須舉證證明並無惡意違反強制處分之情事，近期又以公開貼文方式，對丁○○為影射、辱罵、詆毀，顯非友善父母之作為。另丙○○因工作性質需經常往返國內外，無法提供穩定照顧，且過往其曾稱以最高標準全數支付相關補助、津貼，丁○○亦配合丙○○要求，為乙○○安排才藝課程，豈料事後卻在金錢上處處刁難，不願意配合接送乙○○，或在乙○○上課途中逕自撥打電話要求視訊，以咄咄逼人之語氣出言質問，惡意指述、污衊丁○○有阻撓見面之行為，顯不適宜由丙○○擔任乙○○之主要照顧者。乙○○出生後即由丁○○及其母親自照顧，並哺育母乳、製作副食品，安排豐富活動及課程體驗，乙○○與丁○○感情深厚，依附關係緊密，丁○○於親職能力、親權意願及親子互動部分均為良好，且熟悉乙○○之身心發展狀況，可配合穩定生活作息，由丁○○繼續擔任乙○○之主要照顧者，應較妥適。是基於主要照顧者原則、幼兒從母原則、同性原則、最小變動原則、友善父母原則、暴力推定為不適任原則，酌定乙○○親權之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者。關於乙○○扶養費數額，因丙○○每年薪資逾1,500萬元，已超過111年度臺灣家戶所得調查前20%，丁○○現任職於科技公司，每月薪資約4萬餘元，名下有107年出廠普通自小客車1輛，兩造所得相差20至30倍，尚須租屋與乙○○同住，實際負擔照顧乙○○生活起居之對於乙○○扶養費之負擔比例，應由丙○○負擔5/6，丁○○負擔1/6，較為適恰。乙○○現居於新北市，依行政院主計處公布111年度新北市平均每人月消費支出24,663元，且在乙○○出生後，丙○○堅持以最高品質生活規劃及餐食供應乙○○，並希冀在教育方面多方栽培，且物價通貨膨脹迅速，故乙○○每月所需生活費約為35,000元，由丙○○負擔6分之5即29,167元，另為培育音樂專長、外語及特殊才藝技能，每月另有教育費35,000元，共計64,167元（計算式：29,167元＋35,000元＝64,167元），為此反聲請請求丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付丁○○關於乙○○之扶養費64,167元等語。並為答辯聲明：聲請駁回。另為反聲請聲明：㈠兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丁○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丁○○單獨決定。㈡丙○○得依112年12月14日家事答辯㈥狀附表1-1號之方式，與乙○○會面交往。㈢丙○○應自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，負擔乙○○之扶養費用每月64,167元，並按月於每月5日前給付丁○○，如有1期未履行，其餘未到期部分，全部視為到期。四、兩造不爭執之事實（見本院卷3第519至531頁，並依裁定格式修正文句）：　㈠兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女、0 00年00月00日生），戶籍均在臺北市○○區○○路0 段00巷0號3 樓，後租住於臺北市○○區○○路0段00號15樓，丙○○如與乙○○ 同住時，則居住於信義路址，丁○○於110年12月搬離至臺北市萬華區租屋，112年8月間租屋於新北市中和區。　㈡丙○○於110年9月28日具狀就兩造協議分居等事項向本院聲請調解（案號：110年度家非調字第420號），於110年12月21 日變更調解聲明為兩造分居期間乙○○與丙○○同住，丁○○得依該狀附表1時間及方式與乙○○會面交往，並聲請暫時處分，就暫時處分部分，經本院於110年12月22日以110年家暫字第 213號裁定於本院110年度家非調字第420號協議分居等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，暫由兩造共同任之；由丁○○擔任主要照顧者，丙○○得依該裁定附表之方式與乙○○ 會面交往。該裁定業已確定。　㈢丙○○於112年6月12日聲請變更暫時處分，經本院於112年8月3 0日以112年度家暫聲字第8號裁定變更如該裁定附表所示。丁○○不服，提起抗告，經本院合議庭於113年7月26日以112 年度家聲抗字第114號裁定抗告駁回，另將原裁定附表關於丙○○與未成年子女乙○○會面交往方式、視訊之會面交往及兩造應遵守事項，變更如該裁定附表所示。上開裁定已確定且為目前兩造執行之會面交往方式。　㈣丁○○於112年11月17日就乙○○之戶籍遷移、就學申請及就醫等事項聲請暫時處分，經本院於113年1月5日以112年度家暫字第171號裁定丁○○於本院111年度家親聲字第81號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，單獨決定兩造所生未成年子女乙○○之戶籍遷移（僅限設籍新北市）、就學申請等事項；其餘聲請駁回。該裁定業已確定。　㈤丁○○聲請對丙○○核發保護令事件，經本院於110年8月5日以11 0年度司暫家護字第197號核發暫時保護令，禁止丙○○對丁○○ 實施身體或精神上不法侵害之行為；嗣經本院於110年12月3 0日核發110年度家護字第777號民事通常保護令，禁止丙○○ 對丁○○實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年。上開保護令有效期間屆滿前，丁○○聲請延長保護令，經本院於112年1月16日以111年度家護聲字第99號裁定駁回聲請。該裁定業已確定。　㈥丁○○以丙○○於110年6、7月間為家庭暴力之傷害、恐嚇危安案件提起告訴，經本院刑事庭於112年12月12日以111年度訴字第895號刑事判決各判處有期徒刑8月、9月、11月、11月，應執行有期徒刑1年，檢察官及丙○○不服，提起上訴，經臺灣高等法院於113年4月16日以113年度上訴字第535 號刑事判決撤銷原判決附表編號1至4所示刑，與附表編號5 所示罪刑部分，改判丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，前開刑的撤銷部分，各處4月、5月、6月、6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金以1,000元折算1日。丙○○已於113年8月23日易科罰金執行完畢。丁○○另以丙○○臉書貼文等情對丙○○所提刑事案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於113年1月1日以112年度偵字第24340號為不起訴處分。丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署於113年2月15日以113年度上聲議字第1748號駁回再議。上開處分書業已確定。　㈦丁○○以丙○○於110年8月間違反110年度司暫家護字第197 號暫時保護令案件，經本院刑事庭於111年12月12日以111 年度簡字第2869號刑事判決應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日；丙○○不服，提起上訴，經本院刑事合議庭於112年6月13日以112年度簡上字第16號刑事判決撤銷原判決，改判應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自該判決確定之日起1年內向公庫支付6萬元，且應參加法治教育3場次。上開判決業已確定。　㈧丁○○於112年6月27、28日分別對丙○○提起離婚、夫妻剩餘財產分配等事件，離婚之訴兩造已於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立，內容如下：⒈兩造同意離婚。⒉丙○○ 同意於112年8月25日前給付丁○○50萬元。⒊丁○○同意於乙○○ 幼兒園畢業前，繼續租住於雙北地區。丙○○於當日付訖50萬元。夫妻剩餘財產分配事件因調解不成立，現由本院以113 年度重家財訴字第1號審理中。　㈨丁○○對丙○○所提侵權行為損害賠償事件，經本院民事庭於113 年2月1日以112年度訴字第2683號判決丙○○應給付丁○○2,589 ,400元，及自108年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回丁○○其餘之訴。此判決業已確定，丙○○於 113年1月25日將本息共計2,930,603元提存清償完畢，並依丁○○要求將該案第一審裁判費28,819元轉至丁○○指定帳戶。　㈩關於乙○○之權利義務行使負擔及扶養費部分：　　⒈兩造同意所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之。　　⒉共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民　　　、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項。　 ⒊如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往。　 ⒋如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費。　　以上事實，並有兩造不爭執之本院110年度家暫字第213號民事裁定、110年度家護字第777號民事通常保護令、臺北地檢署檢察官110年度偵字第25853號起訴書、110年度偵字第345 75號起訴書、本院111年度家聲抗字第8號民事裁定、111年度簡字第2869號刑事簡易判決、112年度家暫聲字第8號民事裁定、112年度家調字第643號調解筆錄、111年度訴字第895 號刑事判決、111年度家護聲字第99號民事裁定、112年度訴字第2683號民事判決等件影本在卷可稽（見本院卷1第83至8 5、179至183頁，本院卷2第55至59、61至65、337至341、38 3至388頁、433至437、449至450、643至676頁，本院卷3第2 3至27、137至154頁），並有本院調取兩造及未成年子女之戶籍資料附卷足考（見本院卷1第23至26頁），自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠酌定親權及會面交往方式部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，惟對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔仍協議不成，迨於本院114年1月13日調查程序時僅達成乙○○之權利義務行使及負擔由兩造共同任之；共同決定事項不爭執者為有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項等合意（見本院卷3第528至529頁），其餘事項等仍爭執甚鉅，是兩造依上開規定各自請求法院酌定乙○○之權利義務行使及負擔，均屬有據。　　⒉本院囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，並提出調查報告及建議略以：⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，且兩造皆有親屬資源提供照顧協助，觀察兩造與乙○○間親子關係均為良好，皆具備親權能力，惟丁○○提出丙○○過往家暴行為，以及使兩造子女乙○○目睹暴力，進而有模仿暴力之情形。⑵親職時間、照護環境評估：兩造皆能親自照顧乙○○，具備陪伴乙○○之意願，親職時間適足，亦能提供良好之照護環境。⑶親權意願評估：丙○○考量乙○○過往生長環境、兩造會面安排及經濟狀況，故希望擔任主要照顧者，願意與丁○○共同行使乙○○之親權；丁○○考量為便利處理教育、照顧等事務，並依乙○○身心發展情形，希望能單獨行使負擔乙○○之親權，評估兩造均具高度監護意願。⑷教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育乙○○，並安排就讀幼兒園及興趣才藝課程，支持未來發展，評估兩造具相當教育規劃能力。⑸未成年子女意願評估：乙○○尚為年幼，未能表達對親權之意見，觀察乙○○受照顧情形良好。⑹依據兩造訪視陳述，皆具相當親職時間與教育規劃，並具高度監護意願，亦有良好資源提供照護及陪伴，因丁○○提出丙○○有違反保護令情形，如確有違反保護令，依據家庭暴力防治理論，有家庭暴力者不益於兒童照顧，建請參酌相關事證，依兒童最佳利益裁定之；探視方案部分，兩造皆同意對造探視，惟過往兩造存有探視溝通問題，建議明定乙○○與未同住方之探視時間與方式，以維繫親子關係等語（見本院卷1第155至166頁）。　 ⒊本院為未成年子女乙○○選任程序監理人甲○○，經訪視評估並於112年7月3日提出報告略以：⑴乙○○目前發展階段尚無法完全理解監護權之內涵，僅能理解要與哪一親方相處較多時間，考量乙○○已過度涉入父母間之衝突，縱使目前受到忠誠議題之困擾程度不高，但仍有擔憂之情緒，故建議不讓乙○○出庭陳述意見；乙○○對丙○○可自在表達想法或需求，提及對於母親之想法，顯示其信任丙○○不會因此感到不快，過往丙○○在會面交往互動過程中，亦未讓乙○○感受到對丁○○之敵意，但丙○○較不擅長處理乙○○堅持己見之情況，對於兒童認知發展階段掌握度較低，亦不擅長負面情緒處理技巧；乙○○與丁○○相處時會主動親近，對丁○○之要求能遵守，且服從性高，然乙○○對於情況與其想像不同時，會有較激烈之情緒反應，並且會擔心遭丁○○罵而隱瞞喜歡其父親之真實心情，現階段疑似傾向對於丁○○效忠。⑵丙○○在分居後仍積極參與乙○○之生活，但在處理家庭議題上，焦點放在與乙○○之關係，而非處理兩造關係，因此在分居時願意為了保護孩子而退讓，乙○○在與丙○○相處時，可說出真實想法，丙○○對於其所述內容感到難過而有真實情緒反應時，乙○○亦有情緒反應，然而乙○○可能產生負面影響或心理負擔，丙○○對於乙○○受父母衝突之負面影響有一定之覺察，並了解乙○○深受忠誠議題之影響，對於乙○○相處時之表現與具體細節均能陳述，顯示丙○○在會面交往期間，確實花心思陪伴乙○○。⑶丁○○考量兩造同住期間衝突不斷，丙○○有言語及肢體暴力行為，擔憂影響乙○○而聲請保護令，在兩造分居後，丁○○對於維繫父母關係抱持正向積極態度，但後續因未感受到丙○○善意回應，以及丙○○將照片作為訴訟攻防手段，故逐步收回對丙○○善意之舉動，然就兒童身心發展而言，過度觀察母親之擔憂，將可能使乙○○歷經無法保護母親之自責或無力，如親方帶著情緒陳述與他方相處之問題，對乙○○亦會造成不利之影響，而丁○○希望乙○○認定母親住所才是家，並非父母住所都是家，對於丙○○而言即非友善。⑷考量乙○○涉入兩造衝突甚多，雖然受到忠誠議題之困擾程度不高，但由於乙○○與丙○○關係十分親近，原則上對於親權行使，建議宜由父母雙方共同行使親權為佳，並應明定主要照顧者之權責，以避免影響乙○○之權益等語（見本院卷2第171至204頁）。　 ⒋綜上，本院審酌兩造所陳及卷內相關事證，雖兩造於婚姻存續期間及離婚前分居階段，因相處不睦及子女照顧議題而有齟齬，丙○○於情緒激動下確有對丁○○為家庭暴力行為，並經本院核發保護令，然隨兩造分居、協議離婚後，衝突狀態明顯趨於和緩，加諸兩造於親權事務及會面交往方式漸漸取得共識，近期兩造間僅餘夫妻剩餘財產差額分配事件尚在審理，足見兩造紛爭再起之可能性甚低，且兩造合意共同行使負擔乙○○之親權，則本件最應審酌之事項，仍應回歸乙○○之最佳利益。又本院參酌社工訪視調查報告、程序監理人報告係於112年7月3日出具，乙○○於本院113年8月12日訊問時已能明確表達其想法與意願（詳本院卷彌封附件），暨調查證據結果等一切情狀，審酌兩造於年齡、學歷、職業、健康情形、親職能力、經濟能力、生活狀況等各項情節均無明顯不妥之處，且兩造均具有保護教養乙○○之積極意願及態度，然而，乙○○在丁○○擔任主要照顧者期間，曾因擔憂母親不快而隱藏自我想法，顯見其精神上仍感受到相當程度之壓抑，相較於其在丙○○面前得以自在表達想法及意念，同時丙○○在教育規劃、生活作息、居住環境方面均能提供穩定、良好之照顧，與乙○○間實際相處、互動狀況亦屬親密，復斟酌兩造人格特質、未成年子女意思尊重原則，認對於乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，應較為妥適，故而未採程序監理人報告中關於主要照顧者之建議。另就未成年子女之利益而言，因未成年子女有權利與父親、母親均維持正向、良好之互動，此有賴父、母親雙方之合作，積極參與其事務，始令未成年子女感受來自父母重視及關愛，並為未成年子女營造友善、安全及穩定之成長環境等，再參酌民法第1055條之1第1項所列其他各款情狀，為降低兩造衝突，幫助兩造共同行使未成年子女親權，兩造復已於本院114年1月13日調查程序時協議如同住及主要照顧者為丙○○時，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往（見本院卷3第528至529頁）等情，酌定丁○○得依如附表一所示之方式及期間與乙○○會面交往，以使乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，降低父母離異別居對孩子之衝擊，較合於未成年子女之最佳利益。　　㈡未成年子女扶養費部分：　　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，家事事件法第107條第1 項定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。　 ⒉查兩造於107年1月13日結婚，婚後育有未成年子女乙○○，嗣於112年8月23日以112年家調字第643號調解成立兩造同意離婚，並經本院酌定乙○○權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住，並由丙○○擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定，丁○○得依附表一所示方式及期間與乙○○會面交往，已如前述，復經丙○○於本院114年1月13日調查程序時陳明如同住及主要照顧者為丙○○時，丙○○同意全額負擔乙○○之扶養費（見本院卷3第529頁），是丁○○反聲請請求丙○○自110年12月27日起至乙○○年滿18歲止，按月給付扶養費64,167元部分，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，丙○○聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之，惟與丙○○同住並擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓、更名、移民、出國就學、重大侵入性醫療（非緊急）事項外，其餘事項由丙○○單獨決定；丁○○得依附表一所示期間及方式與乙○○會面交往，為有理由。至丁○○反聲請部分，除反聲請酌定兩造所生未成年子女乙 ○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之外，其餘反聲請均非足採，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本件裁定結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　附表一：一、會面式會面交往：　㈠平日：　　丁○○得於每月第二、四個週六上午10時，至未成年子女乙○○ 住處將乙○○接出會面交往，並於週日下午5時，將乙○○送回住處。如探視當週遇三日以上之連續假期，丁○○得於假期首日上午10時接回乙○○，並於連續假期最後一日下午5時將乙○ ○送回住處。上開連續假期，均以乙○○就讀學校之行事曆為依據。　㈡農曆春節期間（不適用平日會面交往）：　　丁○○得於民國年份為偶數年（以中華民國年次為準）之農曆除夕上午10時起至農曆初二晚上8時止，及民國年份為奇數年（以中華民國年次為準）之農曆初三上午10時起至農曆初五晚上8時止，與乙○○會面交往。並由丁○○至乙○○住處負責接送。　㈢寒、暑假期間（以乙○○就讀學校之行事曆為依據）：　　丁○○得另於寒、暑假起增加7日、暑假期間增加20日會面交往時間，起迄日及接送方式得由兩造自行協商，如無法協商，則於寒假首個週一連續計算7日、暑假首個週一連續計算2 0日，丁○○得於首日上午10時至末日下午5時與乙○○會面交往，並由丁○○負責接送。中間若遇有參加學校寒、暑假課程者，則丁○○得於前7日、20日之每週六、日及未有課程之日與乙○○會面交往，於首日上午10時接走，末日下午5時送回。　㈣丁○○遲誤上開接送時間達20分鐘者，視同放棄該次會面交　　往之權利，不另為補足。　㈤以上所定會面交往方式，丁○○如欲放棄該次會面交往時，　　至遲應於接送日前1日告知丙○○，以利丙○○安排照顧事　　宜。二、非會面式會面交往：　　丁○○得於每週一、三、五晚上7時30分至8時間，每次不超過 15分鐘，與乙○○為通信、通話行為（含電話、電腦或手機視訊、電子郵件等），但不得妨害乙○○日常生活作息。倘丁○○ 或乙○○該次因故（包括但不限於身體不適、疲勞或另有要事處理等）未能行非會面式交往，應事先告知，並於翌日相同時間補行之。三、乙○○國中畢業後：應尊重乙○○個人之意願，由乙○○自　　行決定同住方與未同住方之會面交往時間及方式。四、兩造得自行協議變更上開會面交往及接送之方式及期間。兩　　造以本人之通訊軟體LINE、電話、簡訊為聯繫方式。五、兩造應遵守事項：　㈠丁○○於會面交往期間（包括非會面式交往與會面式交往）　　，得對乙○○為贈送禮物、交換相片、拍照等行為，並應自　　行負擔會面交往期間之費用。　㈡丙○○應於上揭會面交往時間，配合丁○○會面交往權之行　　使，不得以不當方式拒絕、阻擾丁○○行使會面交往權，或　　隱匿未成年子女之住處。未成年子女之地址或聯絡電話若有　　變動，丙○○應於變更前3日，以上開四之方式通知丁○○ 　　。　㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對　　未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　㈣丁○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、　　學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤關於乙○○之重要事件，如重大醫療、校慶、運動會、親師　　座談會，學校其他重要活動，同住方應於知悉後3日內通知　　他方，他方及其家人得自由選擇是否參與。　㈥未成年子女如於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必　　要之醫療措施，並即通知丙○○，亦即在其會面交往實施中　　，丁○○仍須善盡保護教養之義務。丙○○則應將未成年子　　女之用藥時間、習慣、平常就醫之醫療診所或其他關於未成　　年子女身體之特殊情形告知丁○○。　㈦兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意　　事項時，均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改由其　　單獨行使負擔未成年子女之權利義務。

2025-02-03

TPDV-111-家親聲-81-20250203-4