Know99判決書

搜尋結果：手機門號

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林靖宜（原名林盈玥）上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第58455號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林靖宜犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林靖宜與梁晉銓前係在WePlay網站結識之朋友，梁晉銓曾將其姓名及使用之手機門號告知林靖宜。緣林靖宜與梁晉銓因故發生爭執，林靖宜心生不滿，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年8月5 日某時，在臺灣某處，在上開網站林靖宜以「林蕾蕾」名義開設之帳號（下稱本案帳號）網頁發布載有梁晉銓之前開姓名、手機門號等網頁及通聯紀錄擷圖之動態公開貼文，從而非法利用梁晉銓之姓名及聯絡方式等得以直接或間接方式識別梁晉銓之資料，足生損害於梁晉銓。二、前開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告林靖宜於偵訊時之供述及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人梁晉銓於警詢及偵訊時之證述。　㈢本案帳號網頁擷圖。三、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪。四、爰審酌被告僅因前揭緣由對告訴人心生不滿，即恣意以網際網路發布前揭貼文而揭露告訴人之上開個人資料，所為影響告訴人之隱私及社會生活，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解並予賠償完畢等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人及告訴人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後坦承犯罪，復如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢，尚有悔意，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。六、被告為本案犯行固有使用可供連結網際網路之設備若干，惟此未經扣案，且應為日常生活中所常見，倘予沒收，對於沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。七、公訴意旨固認被告尚基於公然侮辱之犯意，於上開時、地，以本案帳號在本案帳號網頁刊登「垃圾還裝人品好…」等語　　，貶損告訴人之人格，因認被告尚涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌等語。惟依刑法第314條，公然侮辱罪須告訴乃論；倘經告訴人於第一審辯論終結前撤回其告訴者，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理之判決。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑（見訴卷第41頁），依前開說明，被告被訴公然侮辱部分原應諭知不受理之判決；惟因被告就此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-1635-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第216號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告鄭李聯上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零伍佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾參元自民國一一四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）、亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用手機門號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台灣之星、亞太電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）24,563 元及違約補貼款36,033元，合計60,596元。台灣之星、亞太電信分別於民國107年1月30日、109年9月11日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,596元，及其中24,563元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務服務申請書、行動電話服務申請書、預繳同意書、專案同意書、電信費帳單、專案補償款繳款單、違約補貼款計算式、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於114年2月12日寄存送達被告戶籍址，於000年0月00日生效，有本院卷第77頁送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-216-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第250號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告李居樺上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰玖拾參元，及其中新臺幣陸仟陸佰壹拾伍元自民國一一四年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台哥大公司、遠傳電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同） 6,615元及違約補貼款19,378元，合計25,993元。台哥大公司、遠傳電信分別於民國108年6月21日、110年12月9日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,993元，及其中6,615元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務申請書、行動寬頻業務服務申請書、服務契約條款、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、違約補貼款計算式、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約　　及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有本院卷第63頁公示送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-250-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第219號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告洪登祥上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰捌拾玖元，及其中新臺幣參仟貳佰玖拾玖元自民國一一四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）申請租用手機門號0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台灣之星依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）3,299元及違約補貼款7,290元，合計10,589元。台灣之星業於民國107年1月30日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10,589元，及其中3,299元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、專案同意書、電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於114年2月12日寄存送達被告當時戶籍址，於000年0月00日生效，有本院卷第 39頁送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-219-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第15號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢李昇銓被告劉豐裕上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年2月16日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡（卡號：0000-0000-00 00-0000，下稱系爭信用卡）並簽立契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按分級利率（最高週年利率15%）計付循環信用利息（下稱系爭契約）。被告於民國112年9月11日以系爭信用卡於網路進行消費，並於消費款網站上輸入系爭信用卡卡號、有效日期、系爭信用卡背面驗證碼，並經原告發送3D認證密碼簡訊至被告留存予原告之手機門號，被告於收受後自行在消費網站輸入密碼而消費新臺幣（下同）3萬元（下稱系爭消費款）並交易成功，是該筆款項即應由被告負擔。原告已墊付系爭消費款，詎被告拒不清償系爭消費款。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息。。二、被告則以：被告係因於112年9月11日下午13時38分，在Face book社群平台瀏覽至「肯德基卡啦脆雞優惠價99元」之貼文，並點擊進入網站而以系爭信用卡交易付款，付款完成後發現實際扣款金額為3萬元，始發覺係遭詐騙，被告立即報警並向原告要求停卡、凍結系爭消費款。是被告已盡最大努力阻止詐騙行為，系爭消費款係因原告未對異常交易偵測警示，致詐騙交易完成，應由原告自行承擔管理缺失之責，故原告應向加害人即詐欺集團成員追償，而非向被告請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造間有簽訂系爭契約，原告並核發系爭信用卡予被告，被告迄今尚積欠系爭消費款等情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、112年9月11日簡訊內容、信用卡消費明細對帳單為憑（本院卷第9至19頁），且為被告所不爭（見本院卷第96頁），是上開事實，首堪認定。㈡被告固抗辯系爭消費款係遭詐騙始為交易，被告通知原告後，原告即不應付款云云。惟觀諸原告提出之信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於玉山銀行之財產，持卡人應妥善保存及使用信用卡，持卡人應親自使用信用卡，不得以其他方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」、第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第11條第 1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向玉山銀行拒繳應付帳款之抗辯。」（見本院卷第11頁）。依此可見，持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之交易密碼之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任。㈢本件被告既不爭執有收到原告寄發驗證碼之簡訊，並將簡訊內容所示之交易驗證碼輸入交易網站，始成立系爭消費款之交易（見本院卷第97頁），而依原告提出之驗證碼簡訊內容，可徵該簡訊內容記載「請提防詐騙!勿將密碼提供他人或輸入不明網頁並確認為本人同意之操作，您使用玉山卡於網路交易約新台幣30,000元並同時綁定於支付應用程式或交易平台，約定信用卡驗證碼為670357，請於十分鐘內輸入完成認證及綁定。」等語（見本院卷第13頁），足見簡訊內容已有關於幣別、金額之記載，且經提醒「提防詐騙」、「勿將密碼輸入不明網頁」，應認原告已依信用卡約定條款約定盡其善良管理人之注意義務，向被告確認其確有使用系爭信用卡支付如簡訊所示消費金額及交易幣別，而被告於收受上開簡訊內容後，因一時不察，未注意閱讀上開簡訊全文內容，即輕率依詐騙交易網站指示輸入驗證碼而刷卡消費完成交易，本應依約負擔給付系爭款項。再者，被告自行於交易網站輸入系爭信用卡卡號等相關資訊，並將收受簡訊之驗證碼輸入以完成認證交易，該信用卡卡號等相關資訊及驗證碼均屬真正，核屬正常交易，與一般信用卡被盜刷之交易殊屬不同，被告自應給付系爭消費款，被告上開所辯，應屬無據。㈣且依系爭信用卡約定條款第17條第2項但書第2款約定「持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者，持卡人仍應負擔辦妥掛失手續後被冒用之損失」（見本院卷第12頁）。本件被告係因誤信詐騙廣告，自行點選釣魚連結網址致發卡機構即原告依其指示先行墊付支出系爭消費款，堪認被告對於本件消費款支付之指示有重大過失，縱其事後有向原告聲請止付，原告依系爭契約約定向被告請求償還系爭消費款，揆諸上開約款，仍屬有據。至被告辯稱其已立即請求原告止付，而原告未依被告請求止付，有管理上缺失之責云云，惟系爭消費款之交易之所以成功，係被告收受上述簡訊後，於交易網站上輸入驗證密碼所致，且該簡訊已載明必要提醒及交易幣別暨金額，原告於寄送上述簡訊通知後，依照被告所為確認交易之行為（即輸入驗證碼）完成交易，並無何注意義務違反，被告上開所辯，均無可採。四、綜上所述，原告請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月16日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率7.88%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-31

KSEV-114-雄小-15-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第213號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟陳妙貞被告許正賢上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰陸拾元，及其中新臺幣壹萬零肆佰陸拾元自民國一一四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申請租用手機門號00 00000000、0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台灣之星、台哥大公司依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）10,460元及違約補貼款39,100元，合計49,560元。台灣之星、台哥大公司分別於民國107年1月30日、108年6月21日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告49,560元，及其中10,460元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務申請書、第三代行動通信業務服務申請書、服務契約條款、預繳同意書、專案同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、違約補貼款計算式、債權讓與暨強制執行(預告)通知函及收件回執、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於114年 2月12日寄存送達被告戶籍址，於000年0月00日生效，有本院卷第65頁送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-31

KSEV-114-雄小-213-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第196號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柳建銓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18685號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○已預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月28日前某時（起訴書誤載為11 2年10月3日前某時），在新北市三重區某處，將其申設之聯邦商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱本案帳戶)之存摺、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並依指示申辦約定轉入帳號。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以所示方式，詐騙丙○○（即附表「被害人」欄所示之人），使其陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將所示金額匯款至本案帳戶內，旋即遭真實姓名、年籍不詳之人以操作網路銀行方式，將款項轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告乙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院114年度訴字第196號卷（下稱本院訴字卷）第73至76頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因為我在網路上看到投資訊息，為了多一份收入，我才依對方要求辦理約定轉帳帳戶並交付本案帳戶資料，但我沒有幫助詐欺或幫助洗錢之犯意云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設使用；被告於112年4月28日前某時，在新北市三重區某地，將本案帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼（即本案帳戶資料）交付予真實姓名、年籍不詳之人，並依指示申辦約定轉入帳戶等事實，業據被告供承在卷【士林地檢署113年度立字第5522號卷（下稱立卷）第8頁，113 年度偵字第18685號卷（下稱偵卷）第27、29頁，本院訴字卷第72、73頁】，並有本案帳戶之客戶基本資料（立卷第15 頁，偵卷第15頁）、聯邦商業銀行調閱資料回覆函暨基本資料、申請書等件（本院訴字卷第43、45、49至53頁）在卷可稽。又該真實姓名、年籍不詳之人取得本案帳戶資料後，於附表「遭詐騙之經過及方式」欄所示時間、以所示方式，詐騙告訴人丙○○，使其陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將所示金額匯款至本案帳戶內，旋即遭真實姓名、年籍不詳之人以操作網路銀行方式，將款項轉匯至其他金融機構帳戶等情，業經證人即告訴人丙○○於警詢時指訴明確（立卷第26至28頁），並有本案帳戶之交易明細（立卷第 17頁，偵卷第19頁，本院訴字卷第47頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司114年2月26日遠銀詢字第1140000406號函暨帳戶（帳號：0000000000000000、0000000000000000號）實體帳戶資料（本院訴字卷第31至35頁）附卷可按，堪認被告之本案帳戶確已供真實姓名、年籍之詐欺集團成員使用，致告訴人丙○○遭詐欺而陷於錯誤，將款項匯入本案帳戶後，復遭他人轉匯至其他金融機構帳戶內無訛。　㈡被告固以前詞置辯，辯稱其無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云。然其所辯不足採信，茲分述如下：　1.按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含不確定故意（即未必故意、間接故意），而所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。次按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　2.被告於113年7月28日警詢時供稱：大約於3、4年前時，我有去新北市三重區（詳細地址不明）參加一個投資說明會，並當場留下一個有申請網銀的帳戶及帳號密碼，對方表示會有專人幫忙投資理財，但這段時間都沒有消息也無法與對方聯繫等語（立卷第8頁）；於113年10月21日偵訊時又稱：我去年去三重聽投資理財，他們說可以幫我們規劃投資理財，要把帳戶交給他們處理，就直接把本案帳戶存摺、網路銀行帳密交給對方等語（偵卷第27、29頁）；嗣於本院審理時改稱：因為想多一份收入，在網路上看到投資訊息就應對方要求交出存摺、網路銀行帳號及密碼，且先依對方要求申辦約定轉帳帳戶並留存其提供之手機號碼作為簡訊驗證門號，應該是112年4月28日前提供等語（本院訴字卷第72、73頁），除被告上開所陳均未見證明外，被告對於提供本案帳戶資料之原因固均稱係為投資使用，惟其提供本案帳戶資料之時間究為113年之3、4年前或去年（即112年間）？被告係於投資說明會結束後當場提供或依指示申辦約定轉入帳戶後再提供？有無使用非己所有手機門號供作簡訊驗證門號等節，前後供述尚非一致；參以被告對於其交付本案帳戶資料之對方姓名、公司名稱均無所悉（本院訴字卷第72頁），甚自承並未詢問對方為何人等語（偵卷第29頁），復未提出任何足以證明其係為投資一事而提供本案帳戶資料予他人之證據，是被告辯稱其為投資而提供本案帳戶資料予他人一事，已難信為真實。　3.又被告為00年0月生，案發時已年滿28歲，且具有高中肄業之學歷、案發時從事按日計酬之工地點工工作，除本案帳戶外尚有使用合作金庫、中華郵政、淡水第一信用合作社等金融機構帳戶等情，業據被告於本院審理時自承在卷（本院訴字卷第72、73、77頁），足認被告為有相當智識程度與社會歷練之成年人，亦有使用其他金融機構帳戶之經驗，且客觀上無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於倘由不具深厚信賴關係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。然被告於本院審理時自承：我不記得對方公司的名稱及姓名，僅以通訊軟體LINE與其聯繫等語（本院訴字卷第72頁），顯見被告與收取本案帳戶之人並無深厚交情，且應知將本案帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼交予該人後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被供作不法用途亦無從防阻，復參以被告提供本案帳戶予他人時，該帳戶內餘額僅有3元且為久未使用之帳戶，亦有本案帳戶交易明細（本院訴字卷第47、48頁）存卷可參，並為被告所是認（本院訴字卷第73頁），可知本案帳戶內之被告存款既所剩無幾，縱遭利用作為犯罪工具，被告亦不致遭受重大財產損失。是以，被告在未詳細確認、瞭解該真實姓名、年籍不詳之人使用本案帳戶用途之情形下，卻貿然將專屬性甚高之本案帳戶資料提供予該人使用，對於該帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，顯然不以為意，甚至尚依其指示申辦約定轉入帳戶並將簡訊驗證碼手機門號變更為非自己使用之手機門號「0000000000」（本院訴字卷第55、73頁），致告訴人丙○○受詐騙並依指示將款項匯入本案帳戶後，旋即遭轉匯一空，被告主觀上對於本案帳戶可能遭該真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，並為轉匯等洗錢行為，應有預見之可能，卻予以容認，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其無幫助詐欺或幫助洗錢犯意云云，洵無可採。　4.至被告雖於112年11月16日就其所有之本案帳戶遭他人供作詐欺取財及洗錢犯罪使用一事至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所報案，此有該所之受（處）理案件證明單（偵卷第35頁）在卷可憑，然被告於此前已基於幫助犯罪之不確定故意提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人及其屬詐欺集團，其於本案帳戶遭凍結、快速獲利之美夢破滅後，始向警方表示遭詐欺，顯係事後為脫免責任方為之，尚難據為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，被告所辯應為事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？然因行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為所應據判決基礎之法律見解已有複數紛爭之積極歧異，經最高法院刑事第七庭於113年10月23日向最高法院其他刑事庭提出徵詢，且徵詢程序已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說即認法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨之見解，此有最高法院113年度台上字第2303號判決可資參照。　2.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。而被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），依刑法第2條第1項前段規定，以行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　3.又就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」比較觀之，亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查或審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法、裁判時規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白之外，裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，以行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　4.是經整體綜合比較結果，裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法規定並未較有利於被告，而應以行為時即113年7月 31日修正前之洗錢防制法規定論處，對被告較為有利。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將本案帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，使告訴人丙○○陷於錯誤，依指示將款項匯入本案帳戶內，再由詐欺集團其他成員轉匯至其他金融機構帳戶，被告主觀上可預見其所提供之本案帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用，並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人丙○○，並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為幫助犯，其惡性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告預見將本案帳戶資料交付予他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶將本案帳戶資料提供予他人，致告訴人丙○○受有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人丙○○達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前無任何經法院判處罪刑之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、本案被害人1人且其受害金額高達新臺幣299萬7,800元等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、現從事吊車助手工作（本院訴字卷第77頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告未因提供本案帳戶資料予真實姓名、年籍不詳之人而取得任何報酬乙節，業據被告於本院審理程序時自陳在卷（本院訴字卷第76頁），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付本案帳戶而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。　㈡至被告提供本案帳戶予他人，該帳戶嗣經執為收受告訴人丙○ ○匯入之詐欺贓款後，旋即遭轉出至其他金融機構帳戶，該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，然因被告交付本案帳戶資料後，對匯入本案帳戶之款項已失去實際處分權，告訴人丙○○受詐欺而匯入本案帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人丙○○匯入本案帳戶內之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之經過及方式匯款時間及金額受款帳戶 1 丙○○（已提告）丙○○於112年9月14日13時16分許，接獲真實身份不詳、自稱「台新銀行人員」、「警察」、「曾益盛檢察官」之人來電，其等向丙○○佯稱：有人持其證件資料申請帳戶，因案件移由檢察官調查，需匯保證金至公證處等詞，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行將右列款項匯款至右列受款帳戶。 112年10月3日11時27分許，匯款98萬0,900元本案帳戶 112年10月3日11時28分許，匯款1萬7,000元 112年10月4日10時21分許，匯款58萬8,900元 112年10月4日10時22分許，匯款41萬1,000元 112年10月17日9時33分許，匯款68萬8,000元 112年10月17日9時34分許，匯款31萬2,000元以上合計：299萬7,800元證據出處㈠丙○○提供之中華郵政帳戶交易明細（立卷第37頁）㈡新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第25、29至32、35頁）

2025-03-31

SLDM-114-訴-196-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1024號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王晨紘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66397 號），本院判決如下：　　主　文王晨紘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王晨紘能預見一般人取得他人門號之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人門號之目的在於掩飾犯行不易遭人追查，仍意圖為他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年3月5日下午6時3分許，在新北市○○區○○○路0號，將其所持用之手機門號00000000 00號(下稱本案門號)，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿良」之人註冊手機外送平台「LALAMOVE」帳號，並填寫訂單編號「000000000000」、收件人為「陳家明」、聯繫門號為林向樺（所涉詐欺犯行經檢察官以113年度偵字第22938號提起公訴）所申辦之手機門號0000000000號後，向告訴人劉勇志佯稱有快遞包裹之需求，需墊付新臺幣（下同）5,000元云云，致使告訴人劉勇志陷於錯誤，於同日下午6時45分許前往上開地點向「阿良」收取包裹，並交付5,000元完畢，嗣告訴人劉勇志依訂單指示派送包裹至新北市○○區○○路00號後，撥打手機門號0000000000號遭置之不理，且亦無人出面收件付款，始悉受騙，因認被告所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判決參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉勇志於警詢中之指訴、　　臺灣新北地方檢察署通聯調閱資料(0000000000、000000000 0)、手機門號0000000000號之申登人資料、本件「LALAMOVE 」訂單資訊、新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、告訴人與「LALAMOVE」客服反應詐騙情事之對話內容截圖照片、告訴人手機通聯對象截圖照片等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：不是我做的，我借「劉謙良」電話之前，不知道他要做詐騙，他跟我說他沒有網路，要借我電話使用，我不知道電話可以做詐騙，後來也沒有人跟我說包裹的事等語等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，將其所持用之本案門號手機，提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿良」之人使用一節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第66397 號偵查卷第4頁至第5頁、第47頁至第47頁、本院113年度易字第1024號卷第184頁），又「阿良」持本案門號手機註冊手機外送平台「LALAMOVE」帳號，並填寫訂單編號「000000 000000」、收件人為「陳家明」、聯繫門號為林向樺所申辦之手機門號0000000000號後，向告訴人劉勇志佯稱有快遞包裹之需求，需墊付5,000元云云，致使告訴人劉勇志陷於錯誤，於同日下午6時45分許前往上開地點向「阿良」收取包裹，並交付5,000元完畢，嗣告訴人劉勇志依訂單指示派送包裹至新北市○○區○○路00號後，撥打手機門號0000000000號遭置之不理，且亦無人出面收件付款等情，業據證人即告訴人劉勇志於警詢中證述明確（見112年度偵字第66397號偵查卷第6頁至第7頁)，並有本件「LALAMOVE」訂單資訊、通聯調閱查詢單(門號0000000000、0000000000)、新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「LALAMOVE」訂單資料、告訴人通話紀錄、告訴人與「LALAMOVE」客服對話紀錄截圖共7張、遠傳資料查詢(門號0000000000)、中華電信資料查詢(門號0000000000)各1份（見112年度偵字第6639 7號偵查卷第11頁、第12頁至第13頁、第16頁至第18頁、第2 0頁、第68頁至第72頁）在卷可參，此部分事實，固堪認定。　　　㈡再查，公訴人固主張被告持用之本案手機於112年3月5日下午 5時44分許，與收件人使用之門號0000000000號間有通聯紀錄，並於同日晚間6時17分許，尚有接通告訴人使用之門號0 000000000號撥打之電話等情，並提出中華電信資料查詢(門號0000000000)為憑（見同上偵查卷第68頁至第72頁），然依上揭通聯紀錄，被告持用之本案門號手機與收件人使用之 0000000000號門號於112年3月5日下午5時44分、45分之通話時間均為0秒，再以告訴人持用門號0000000000號手機於同日下午6時10分、下午6時44分許撥打被告持用本案門號手機之通話時間亦為0秒，可見被告於上揭時間，未與000000000 0號門號或告訴人有何對話內容，且被告持用之本案手機均為受話方，而非主動撥打收件人或告訴人持用之手機，至告訴人持用之上揭門號手機於同日下午6時11分、下午6時12分，撥打被告持用之本案門號手機固均有通話時間1秒，另被告於同日下午6時17分許，持本案門號手機撥打告訴人持用之上揭門號手機，有33秒之通話時間，然證人劉勇志於警詢中並未提及其有持上揭門號手機與被告間有何對話內容，卷內亦乏證據足認被告接聽、撥打上揭門號之通話內容為何，自無從遽予採為不利於被告事實認定之論據，是被告辯稱不知他人持其使用之本案門號手機從事詐欺之情，非屬無據。　㈢綜合上情，被告辯稱不知其手機遭他人持以為詐欺取財犯行等語，尚非無據。五、綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-113-易-1024-20250331-2

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第36號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33609 號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許志嘉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許志嘉於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈡被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與告訴人羅濟東達成和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之品行，暨其於本院訊問時自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　㈠被告交付行動電話門號SIM卡後，獲取新臺幣（下同）1,50 0元作為報酬，業據其供承明確，此屬其為本案犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33609號　　被　　　告　許志嘉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志嘉知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝。竟基於縱有人持其交付之行動電話門號實行詐欺取財亦不違背本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年9月27日前之不詳時間，在不詳地點，將其於112年9月14日向遠傳電信股份有限公司申辦之包含手機門號0000000000號（下稱本案門號）等5 個門號之SIM卡5張，以新臺幣（下同）1,500元之代價，出售而提供給不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得許志嘉提供之本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年9月27日17時30分許，以本案門號撥打羅濟東所使用之台灣大哥大門號，向羅濟東佯稱：下載凱友投資app，並邀約儲值投資即可獲利等語，致羅濟東陷於錯誤，於112年9月27日17時45分許，在桃園市○○區○○ 路0號前，當面交付新臺幣(下同)20萬元予「蕭雅文」，再由「蕭雅文」交付予不詳詐欺集團上游成員，以此方式幫助該詐欺集團詐騙他人。嗣羅濟東察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。二、案經羅濟東訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許志嘉於警詢及偵查中之供述證明： ⑴本案門號為被告所申設之事實。 ⑵被告有將含本案門號之5個門號及SIM卡，以1,500元代價，提供年籍姓名不詳之詐欺集團成員之事實。 ⑶被告於提供詐欺集團成員含本案門號等之報酬1,500元，並已收受之事實。 2 告訴人羅濟東於警詢時之指訴告訴人遭詐欺集團成員以本案門號聯繫詐騙，因而交付20萬元予詐欺集團成員之事實。 3 遠傳電信門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大受話通話明細單證明： ⑴本案門號為被告所申辦之事實。 ⑵詐欺集團成員以本案門號撥打告訴人所持有台灣大哥大門號，進而以假投資詐術詐騙告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告提供本案門號予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第3 0條第2項規定，減輕其刑。另被告因本案犯行獲有現金報酬1, 500元乙節，業據其於偵查中供承在卷，此為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-簡-36-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1683號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昭君上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第17354號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳昭君幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。未扣案之0000000000號行動電話SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告陳昭君於本院準備程序之自白、被害人陳嘉聖之112年11月6日聲明書、進口快遞貨物簡易申報單、貨品照片、財政部關務署臺北關扣留貨物收據及搜索筆錄、112年8月31日個案委任書、財政部關務署臺北關112年10 月31日北普竹字第1121058935號函、財政部關務署臺北關11 2年11月14日北普竹字第1121062204號函、財政部關務署臺北關112年11月23日北普竹字第1121064399號函、財政部關務署臺北關112年11月13日北普竹字第1121061643號函。⑵審酌被告任意提供其申辦之手機門號SIM卡予詐欺集團使用，幫助該集團非法利用被害人資料註冊帳號，足以生損害於被害人及財政部關務署報關資料之正確性，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，且本件冒名進口之物品係食品，所生危害尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(其曾於102年間受有期徒刑之宣告並諭知緩刑，緩刑期間已滿，未經撤銷緩刑，刑之宣告已不存在)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑，以勵自新。末以，未扣案之0000000000號行動電話SIM卡壹張，係被告所有供本件犯罪所用之物，且無證據證明已據檢警停話，自應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條、第20條第1項，刑法第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第216條、第220條第2項、第210條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17354號　　被　　　告　陳昭君　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　　之718室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昭君明知任何人只要花費些許時間即可前往電信機構申辦行動電話門號，並無特別之窒礙，且可預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助行使偽造準私文書及幫助違反個人資料保護法之不確定故意，於民國111年9月25日前之日，在不詳地點，將其所申辦門號0000000000號行動電話SIM卡，以不詳之代價出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團先以上開門號作為驗證途徑，於111年9月25日下午12時38分許，冒用陳嘉聖之名義輸入陳嘉聖之身分證統一編號、姓名等個人資料，在財政部關務署所發行之海關進口貨物申報軟體「EZWAY 」註冊登記，再以陳嘉聖之名義向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報自國外進口快遞貨物1批(簡易申報單號碼：C X120C6EY249、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：T Z000000000)，經臺北關查驗實際來貨為螺霸王柳州螺獅粉( 10袋，3.3公斤)、柳江人家柳州螺獅粉(5袋，1.65公斤)、名揚火鍋底料(1袋，0.36公斤)，以此方式行使上開不實之準私文書，致生損害於陳嘉聖及財政部關務署報關資料之正確性。嗣經陳嘉聖接獲財政部關務署臺北關之函文，始驚覺受害。二、案經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳昭君於警詢及本署偵訊時之供述坦承其有將上開門號於111年9月25日前之某不詳時間，在不詳地點以不詳價格出售予不詳之人之事實。二被害人陳嘉聖於警詢時之陳述證明其於犯罪事實欄所示之時間，遭不詳之人冒名向「EZWAY」註冊登記及向臺北關申報犯罪事實欄所示之貨物等事實。三臺北關112年11月13日北埔竹字第1121061580號函、被告上開門號申請資料證明上開門號為被告所申辦之事實。四臺北關113年1月5日北普竹字第1131001348號刑事案件移送書、112年11月14日北普竹字第11210622045號函、關貿網路股份有限公司112年12月6日關貿通字第1120005250號函、EZWAY註冊申請資料證明不詳之人於犯罪事實欄所示之時間，冒用被害人陳嘉聖之名義向「EZWAY」註冊登記，並以被害人陳嘉聖之名義向臺北關申報犯罪事實欄所示之貨物等事實。二、核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書罪嫌、刑法第30條第 1項前段、個人資料保護法第41條第1項之幫助意圖為自己不法之利益，而違反同法第20條之非公務機關未依規定利用個人資料等罪嫌。又被告係以一提供門號之行為，觸犯上開2 罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之違反個人資料保護法論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於本署偵訊時稱：伊將門號於111年間賣給他人，但是伊忘記賣了多少錢等語，又本案卷內無積極證據足以證明被告因提供上開門號而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍

2025-03-30

TYDM-113-審簡-1683-20250330-1