Know99判決書

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

履行契約(追加之訴)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人陳婉萍訴訟代理人張智鈞律師相對人中國建築經理股份有限公司法定代理人鄭重訴訟代理人李貞儀律師林禹維律師上列當事人間請求履行契約（追加之訴）事件，抗告人對於民國 113年11月29日臺灣高雄地方法院113年度訴字第335號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因坐落高雄市○○區○○段000○0地號等3筆土地開發建案於民國111年8月14日發生損鄰事故，起訴主張履行和解契約，但相對人否認為和解契約之當事人，始依民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定，追加備位主張侵權行為，先、備位主張之事實有牽連關係，有助於訴訟經濟及紛爭一次解決。伊追加備位主張民法第184條第2項所定之侵權行為損害賠償，實與起訴主張之基本事實同一，端視原審被告壬寶營造工程股份有限公司（下稱壬寶公司）施作上開建案是否有過失，可從卷附起訴時提出相對人於同年月25日致高雄市政府工務局檢送之承諾書及其他卷證資料判斷，追加備位主張不致延滯訴訟或突襲對造。且相對人於113年5月 10日第1次言詞辯論期日否認為和解契約之當事人，伊旋於同年8月12日具狀追加備位主張及聲明，原審尚未開始整理爭點程序，可見無礙訴訟終結。況壬寶公司於113年1月29日具狀表明施工造成伊房屋受損，原審可直接調查，有益於發現真實及促進訴訟，更有利於紛爭解決一次性之訴訟經濟要求，防免裁判矛盾。原裁定駁回伊追加備位主張及聲明，責令另訴請求，難謂適法。求予廢棄原裁定等語。二、相對人則以：抗告人起訴主張其與相對人間存在和解契約，請求相對人履行和解契約，但相對人未曾同意該和解契約條件，亦未曾授權或同意任何人代理簽立該和解契約。抗告人本依民事訴訟法第255條規定，不得於訴狀送達後將原訴變更或追加他訴，竟具狀變更、追加主張依民法第185條第2項之侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶賠償損害，基礎事實、訴訟標的顯不相同，爭點不具共同性，難認在社會生活上有何同一或關聯性，證據資料難認得相互援用，且相對人已表明不同意抗告人變更、追加，其變更、追加不合法，原裁定駁回抗告人追加之訴，應無違誤，故抗告為無理由云云置辯。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求主張之事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性，審理時得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。四、經查：　㈠抗告人起訴主張：相對人、原審被告育瑪建設企業有限公司（下稱育瑪公司）、史鈞棠即史鈞棠建築師事務所（下稱史鈞棠）及壬寶公司分別為上開建案之起造人、開發業主（原裁定誤繕為營造人）、監造人及承造人（原裁定誤繕為開發業主）。壬寶公司因施工不當，毀損伊所有門牌號碼同區○○ ○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）在內之7戶鄰屋，經兩造磋商於111年11月7日成立和解，由原審被告（含郭昭君、相對人）連帶給付伊不能使用系爭房屋期間至114年9月30日止之租金，簽有和解契約書。詎原審被告給付7期租金即於112 年3月13日起拒絕再給付，故依該和解之法律關係，請求原審被告應連帶給付租金之本息，提起本件訴訟等情（審訴卷頁9至17、127至130）。　㈡原審於113年5月10日為第1次言詞辯論期日，相對人委任律師代理訴訟否認非上開和解契約當事人，亦未授權任何人代理簽署和解契約書云云，為抗告人所否認，但兩造均表明同意調解（訴卷頁156至158）；原審將訴訟移付調解，但於同年 6月28日調解不成立（訴卷頁187至189）；原審遂於同年7月 5日定同年8月16日為言詞辯論（訴卷頁191）；抗告人嗣於同年8月8日具狀追加備位主張：相對人既為起造人，違反建築法第69條規定，應與壬寶公司、史鈞棠同負民法第184條第2項之賠償責任，請求相對人應賠償伊所受損害即評估重建費用之1/3等情（訴卷頁211至224）。相對人則於同年8月 16日第2次言詞辯論期日表明援用是日所提答辯㈣狀，不同意抗告人之變更或追加，且抗告人所為變更或追加之訴與原訴之原因事實，非屬請求之基礎事實同一，且有妨礙相對人防禦之虞云云（訴卷頁236至237、241至242）。　㈢原裁定固以：相對人不同意抗告人所為訴之追加，抗告人追加備位主張依侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶負損害賠償責任，核與原訴主張依契約關係，請求相對人履行契約，請求之基礎事實不同，訴訟標的亦為不同，追加之訴無可利用原訴訴訟資料，如准其追加，須另實質調查審理追加部分訴訟資料，勢將花費更冗長時間，有礙於訴訟終結，故抗告人以民事訴訟法第255條第1項第2、7款為由追加備位之訴，於法未合，不應准許等詞為其判斷之基礎。　㈣然抗告人追加備位主張及聲明與原訴請求之基礎事實，均源自原審被告在上開建案發生損鄰事故，毀損抗告人所有系爭房屋在內之7戶鄰屋等事實。抗告人起訴主張：壬寶公司因施工不當，毀損伊所有系爭房屋，因相對人為上開建案之起造人，育瑪公司為開發業主，壬寶公司為承造人，史鈞棠為監造人，經兩造磋商成立賠償和解，時任育瑪公司代表人之郭昭君亦同意負連帶責任，並簽有和解契約書。該和解契約除原審被告同意連帶負責重建建物外，原審被告尚同意負擔抗告人不能使用房屋期間所需必要租金（含管理費、返還時清潔費）及搬遷費（審訴卷頁19至27）。相對人雖未出席簽署和解契約書，但已於同年月25日致函高雄市政府工務局檢具承諾書，承諾擔負起造人之責，配合育瑪公司、壬寶公司及史鈞棠與鄰損戶達成和解事宜（審訴卷頁29至31），亦應同負履行和解契約責任。嗣因相對人抗辯上開建案施工不當與其無關，並否認為和解契約當事人，兩造遂互為攻防及舉證。原審業於113年8月19日函請高雄市政府工務局查明：相對人所提承諾書之真正與其原因，該局處理方式及相對人有無授權育瑪公司代理洽談和解等事；該局亦查復在卷（訴卷頁249至252、265至279）。抗告人始於審理前階段追加備位主張相對人違反建築法第69條規定起造人之義務，爰依民法第184條第2項規定，應負侵權行為損害賠償責任。已徵抗告人追加備位主張之訴訟標的原因事實，與原訴主張之基礎事實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原訴所主張事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性及一體性，在法律上或事實上關係密切，攻擊防禦方法及舉證等訴訟資料得相互援用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭。復以，原審於113年5月10日為首次言詞辯論期日後移付調解不成立，抗告人即於同年8月1 6日第2次言詞辯論期日前具狀追加備位之訴，不甚礙相對人之防禦及訴訟終結，無害於相對人在內之原審被告之程序權保障。矧以，抗告人追加備位之訴既非專屬他法院管轄，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定之情形。五、綜上所述，抗告人追加備位之訴為合法，應予准許，原裁定駁回抗告人所為追加之訴，於法未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院更為妥適之處理。據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,50 0元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2025-03-28

KSHV-114-抗-1-20250328-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第378號上訴人鍾瑞鸞被上訴人施梅櫻訴訟代理人謝銘仁上列當事人間清償債務事件，上訴人對於民國113年6月5日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2042號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人鍾瑞鸞因有資金需求，於民國10 8年11月21日向被上訴人施梅櫻借款新臺幣（下同）38萬元，並訂立「借款承諾書」（下稱系爭承諾書），被上訴人已於同日匯款38萬元至上訴人所有中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣上訴人向被上訴人催討還款38萬元未果，自得依系爭承諾書約定及消費借貸法律關係，請求上訴人清償。爰聲明：上訴人應給付被上訴人38 萬元等語。二、上訴人答辯則以：被上訴人想投資訴外人聶貞琦之二手汽車生意，但不認識聶貞琦，而借用系爭帳戶匯款給聶貞琦投資，並非上訴人向被上訴人借款。而系爭承諾書是因為被上訴人匯款到系爭帳戶，怕上訴人不認帳，要求預防萬一之保證，所以上訴人才依被上訴人要求寫下系爭承諾書，另口頭約定聶貞琦收到38萬元時，被上訴人應返還系爭承諾書。上訴人收受38萬元後馬上轉交聶貞琦，聶貞琦亦承認有收到38萬元，被上訴人應即返還上開借款承諾書予上訴人，不能再請求被上訴人還款。況聶貞琦也與被上訴人訂立投資契約書，承諾會返還38萬元予被上訴人，被上訴人不能以同一債權，再向上訴人重複求償等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審就被上訴人上開請求，為其勝訴之判決，並依職權為假執行及供擔保免假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人之上訴答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。 (二)被上訴人主張兩造間有消費借貸契約，上訴人否認之，並以前詞置辯。經查，　1.被上訴人主張兩造訂立「借款承諾書」，內容記載：「茲向施梅櫻借到投資款參拾捌萬元正，本人鍾艾鈴承諾參拾捌萬元酬勞，特立此據為憑。本金+利息（潤）奉還共760,000元整（獲利+本金）P.S若今天項目有任何更改本人保證還回38 0,000元整給施梅櫻以3天內為主，立書人：鍾艾鈴108/11/2 1中午」等詞，立書人「鍾艾鈴」即上訴人，且被上訴人已將38萬元以匯款方式交付予上訴人等語，上訴人並不爭執，且有系爭承諾書、中國信託銀行108年11月21日新臺幣存提款交易憑證在卷可稽（司促卷第11、13頁)，堪信為實。　2.次查，上訴人在系爭承諾書表示「向施梅櫻借到投資款參拾捌萬元正，本人鍾艾鈴承諾參拾捌萬元酬勞，特立此據為憑。（略）本人保證還回380,000元整給施梅櫻（即被上訴人）」，堪認上訴人承認自己借款38萬元，同時答應由自己清償，而與被上訴人成立消費借貸契約。則被上訴人依系爭承諾書約定及消費借貸法律關係，請求上訴人清償借款，應認有據。　3.雖上訴人辯稱並無向被上訴人借款之意思，只是借帳戶給被上訴人匯款以便投資聶貞琦，聶貞琦也有與被上訴人訂立投資契約，應由聶貞琦負責清償38萬元等語(本院卷第108、10 9頁)，惟被上訴人否認之，主張上訴人應依系爭承諾書還款，且與被上訴人投聶貞琦無涉等語(原審卷第68頁、本院卷第109頁)。查系爭承諾書除上揭文詞表示上訴人自己要負責清償外，並無其他得由聶貞琦負責清償38萬元之約定。而證人聶貞琦到庭結稱，系爭承諾書不是伊叫上訴人寫的，伊沒有要求上訴人代表伊承諾什麼事等語(本院卷第105至110頁) ，有本院113年10月8日筆錄在卷可稽，堪認聶貞琦否認授權上訴人代其向被上訴人借款及還款，則系爭承諾書所生消費借貸法律關係之當事人仍為兩造，並無聶貞琦。至於上訴人辯稱錢已交給聶貞琦投資，嗣聶貞琦與被上訴人訂立投資契約，出具切結書說要還款，如被上訴人再向上訴人請求，是重複受償部分，查聶貞琦二次到庭均陳述其尚未給付任何金錢給被上訴人之情明確(本院卷第111、165頁)，可見被上訴人未曾受償，該38萬元債務也未消滅，上訴人仍有履行義務，所辯並無還款義務，應由聶貞琦負責云云，並不可取。五、綜上所述，被上訴人依系爭承諾書約定及消費借貸法律關係，請求上訴人給付38萬元，為有理由，應予許可。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-28

TPDV-113-簡上-378-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2282號原告呂清龍呂萬忠蔡心慧前三人共同訴訟代理人李冠穎律師黃文欣律師複代理人郭謦瑋律師被告新北市新店區新店國民小學法定代理人許德田被告新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人蔡少均/崔瑞庭被告新北市政府法定代理人侯友宜前三人共同訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告新北市政府教育局法定代理人張明文訴訟代理人李宗翰/林佩賢/謝侑澄上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告新北市新店區新店國民小學應給付原告呂清龍新臺幣33 5,602元，及自民國110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告新北市新店區新店國民小學負擔80/100，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告新北市新店區新店國民小學如以新臺幣335,602元為原告呂清龍預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段亦有明文。查原告呂清龍起訴後，追加呂萬忠、蔡心慧為原告，追加新北市政府財政局（下稱財政局）、新北市政府教育局（下稱教育局）、新北市政府為被告（見卷第107-108、297、357-359頁），乃基於訴訟標的對於數人須合一確定，另撤回對郭儒斗之起訴（見卷第186頁）；另原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）949,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經多次減縮、變更聲明，最終聲明為如後列原告聲明欄所載，核屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂清龍、蔡心慧（下逕稱其等姓名）為夫妻，原告呂萬忠（下逕稱其名）、訴外人陳素月（已歿）則為呂清龍之父、母。緣新北市○○區○○段00000地號土地（109年間自同區段582地號分割而來，下稱系爭土地）為新北市所有財產，原告於其上搭蓋建物即門牌號碼新北市○○區○○路0 段000巷00號、22號（下稱系爭房屋）。原告及其家人自民國95年間即占有使用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，9 7年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳款書予陳素月繳納。伊等與被告新北市新店區新店國民小學（下稱新店國小）於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」，就97年1月起至105年4月各月份積欠補償金數額1,371,541元，約定先繳頭期款457,2 01元，餘款914,340元分為60期，每期應繳15,239元（下稱A 案）；另109年4月間新店國小起訴主張伊等占用系爭土地面積183.75㎡，請求伊等給付105年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780,938元，雙方於法院成立調解，將105年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款260,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10 ,846元（下稱B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂新北市市有基地租賃契約（下稱系爭租約）。詎財政局於110 年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果伊等所有系爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。伊等迄今就A案已繳940,904元、B案已繳5 58,707元，伊等及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，呂萬忠、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍，爰依民法第179條規定請求新店國小、財政局、新北市政府、教育局各應退還呂清龍97年1月起至109年7月溢繳金額335,602元（即附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,485,753元＝33 5,602元），且各被告間為不真正連帶關係；另財政局漏未將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知嗣後管理人新店國小，致伊等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除 246,948元之財產損害，備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償246,948元；另請求財政局、新北市政府各應退回呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額82,760元（即附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573元＝ 82,760元）等語。並聲明：㈠被告新店國小應給付呂清龍335 ,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告財政局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告教育局應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈣被告新北市政府應給付呂清龍335,602元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤前開聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈥被告財政局應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告新北市政府應給付呂萬忠82,760元及自110年9月25日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈧前開㈥、㈦聲明任一被告為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務。㈨本判決原告呂清龍、呂萬忠願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　㈠被告新店國小、財政局、新北市政府則以：對於附表所載原告付款時間、金額均為正確，僅對於附表左下所載97年1月至110年12月溢繳418,362元有爭執；系爭土地係於110年9月 24日進行重測，租賃面積有所減縮，依系爭租約第10條約定，原告請求返還範圍應以重測日為基準日回溯5年計算補償金或租金溢領之返還範圍，且補償金性質屬定期給付，且屬相當於租金之不當得利，依民法第126條規定消滅時效為5年；退步言，原告自111年1月至112年12月尚欠繳租金257,692 元（見附表左下方），以原告目前欠繳租金257,692元主張抵銷，伊等自毋庸返還等語置辯。　㈡被告教育局則以：對原告主張無意見，當初新店國小向原告收取補償金後，係交予伊入市庫，如需伊為給付，亦是從市庫取出等語置辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其先前就系爭土地支付之補償金、租金，因土地重測面積減縮，請求被告返還溢領數額等語，被告對於原告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額固不爭執，惟主張返還範圍以土地重測之日回溯5年計算返還範圍，並提出抵銷抗辯。茲就兩造間之爭點說明如下：　㈠原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查，系爭土地為新北市所有財產，管理機關原為新店國小，嗣於109年7月間變更為財政局。原告於系爭土地搭蓋系爭房屋，自95年間即占用系爭土地，誤認占用面積為183.75㎡，97年間臺北縣政府財政局以「基地使用補償金」名義寄送繳款書予陳素月繳納。原告與新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷第232頁），就97年1月起至105年4月積欠補償金數額1,371, 541元，約定先繳頭期款457,201元，餘款914,340元分為60 期，每期應繳15,239元（即A案）；另109年4月間新店國小起訴主張原告占用系爭土地面積183.75㎡，請求原告給付105 年5月1日起至108年12月31日期間相當於租金之不當得利780 ,938元，雙方成立調解筆錄（見卷第227、228頁），將105 年5月起至108年12月積欠金額780,938元，約定先繳頭期款2 60,330元，餘款520,608元分為48期，每期應繳10,846元（即B案）。嗣109年8月4日呂萬忠與財政局簽訂系爭租約（見卷第265-269頁）。詎財政局於110年9月24日囑託新北市新店地政事務所重測結果原告所有系爭房屋占用系爭土地面積僅為133.2㎡，遂更正系爭租約之承租面積為133.2㎡。原告迄今就A案已繳940,904元、B案已繳558,707元，原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月之補償金或租金因重測後承租面積減少，而有溢繳情形，嗣呂萬忠、蔡心慧將對被告之債權讓與呂清龍等情，有582地號土地登記謄本、100年3月17 日複丈之土地複丈成果圖、戶籍謄本、房屋稅籍證明書、本院105年度司促字第6237號支付命令暨確定證明書、97年1月至105年4月使用補償金繳納紀錄、繳款書、新北市政府109 年7月28日函、新北市新店地政事務所109年7月31日函、財政局110年11月3日函、新店國小110年11月23日函、110年9 月24日複丈之地籍參考圖、陳素月繳納土地租金收入繳款書、基地使用補償金繳款書、A案繳款書、B案繳款書、基地逕租租約繳款書、租金計算表、本院109年度他調字第431號（即109年度調補字第563號）調解筆錄、分期繳納積欠租金及使用補償金申請書、積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書、系爭土地建物查詢資料、新北市市有基地租賃契約、房屋稅籍證明書、房屋稅課稅明細表、優惠面積分算表（見卷第79-106、115-152、229-239、263-270、281-293頁），並有財政局113年6月7日函覆本院之系爭土地租金及使用補償金繳款紀錄可憑（見卷第173-177頁），被告對於原告及其家人於附表所示時間，給付如附表所示金額，呂萬忠、蔡心慧將其債權讓與呂清龍，原告溢繳補償金335,602元（附表右下所示C已繳1,821,355元-附表左下所示A應繳1,48 5,753元＝335,602元）等情均不爭執（見卷第395、412-413 頁），堪認原告及陳素月所繳自97年1月起至110年12月系爭土地之補償金或租金，因重測面積減縮而有溢繳335,602元，應可認定。又就97年1月至105年4月積欠補償金，原告與新店國小於109年4月28日簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」（見卷第232頁）；另就105年5月至1 08年12月相當於租金之不當得利，原告與新店國小於本院成立調解筆錄，可認109年7月系爭土地管理機關變更為財政局之前，系爭土地之補償金或相當於租金之不當得利均由原告繳付予新店國小至明，則原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小返還97年1月至109年7月溢收款項335,602元，自屬有據。至原告另請求財政局、新北市政府、教育局返還前開期間溢收款項云云，縱認新店國小向原告收取款項後移轉予教育局，再由教育局繳付新北市市庫，因被告新店國小、財政局、新北市政府、教育局均為獨立法人，權利互殊，依債之相對性呂清龍僅得向新店國小請求給付，原告依非真正連帶關係請求財政局、新北市政府、教育局給付335,602元，均非有據。　⒉再依財政部國有財產署87年2月24日臺財產二第00000000號函（見卷第307頁），載明：「一.有關被占用國有土地於依法處理完成前，通知占用人繳納占用期間之使用補償金，該被占用國有土地嗣經複查，...；倘複查結果占用面積較原通知繳納使用補償金之占用面積為小，應退還溢繳部分且不限年數。二.有關被占用國有土地於核辦出租時，經勘查結果得辦理出租面積與原據以計算使用補償金之面積不同，應依勘查之面積重新計算應追收之使用補償金，其已繳納部分，差額應辦理退補，但最長以5年為限。」。查原告就過去積欠之補償金與新店國小簽訂「積欠新北市市有土地使用補償金分期付款承諾書」、於本院成立調解，並約定以A案、B案方式清償，已如前述，A案、B案各期之給付，係清償方法之約定，並非民法第126條規定之定期給付債權，原告依不當得利請求新店國小返還溢領補償金，自無民法第126條短期時效之適用。依國有財產署上開函釋一.，原告占有使用系爭土地重測後面積既有減縮，新店國小自應退還97年1月至1 09年7月原告溢繳補償金且不限年數。至被告主張系爭租約第10條第2項約定以重測日回溯5年為返還範圍云云。查呂萬忠與財政局於109年8月4日簽訂系爭租約，系爭租約第10條第2項既明文約定「...辦理追收或退還歷年已收繳租金，但最長以五年為限，...」，與本件新店國小向原告收取為補償金，性質不同，且國有財產署上開函釋二.所指差額退補以5年為限，亦以「核辦出租時」為前提，本件原告與財政局於109年8月4日簽訂租約時，尚未辦理面積重測，雙方亦未就補償金差額進行結算，自無函釋二.適用之可能。　⒊從而，原告依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，為有理由，逾此部分之請求，即非有據。　㈡原告備位依民法第184條第1項前段請求財政局賠償損害，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。原告主張財政局漏未將陳素月於97年至101年間已繳納246,948元一情轉知新店國小，致其等簽署分期付款承諾書而受有漏未扣除246,948元之財產損害云云。惟查，民法第184條第1項前段所指「權利」並不包括債權，且原告提起本件訴訟就陳素月繳納補償金已有主張，難認原告受有損害，更遑論財政局有故意或過失行為，或其行為與原告所受損害具相當因果關係，原告此部分主張，顯與民法第184條第1項前段要件不符，並非可採。　㈢原告依民法第179條規定請求財政局、新北市政府給付呂萬忠 82,760元本息部分，為無理由：　　查呂萬忠109年8月起至110年12月溢繳金額為82,760元（即附表右下所示D已繳256,333元-附表左下所示B應繳173,573 元＝82,760元），為被告所不爭執（見卷第395、413頁），可認重測後面積減縮，呂萬忠就前開期間租金溢繳82,760元，應可認定。惟財政局以111年1月至112年12月呂萬忠積欠之租金257,692元（主動債權）主張抵銷，兩相扣抵後，財政局、新北市政府毋庸再為任何給付。四、按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又按民法第182條第2項係就不當得利受領人返還不當得利範圍為規定，該附加利息與現存利益同為不當得利性質，並非法定遲延利息，在受領人返還其所受之利益前，仍應附加利息（最高法院106年度台上字第1438號判決意旨參照）。原告請求自110年9月25日重測面積之日翌日起算利息云云。惟系爭土地係由財政局囑託地政機關進行占用面積重測，原告既未舉證證明新店國小於重測之日翌日即知悉無法律上之原因，所請難認有據。惟原告透過陳永福市議員陳情租賃使用面積減縮請求財政局退還補償金，嗣財政局於110年11月3日發函通知新店國小退補，新店國小於110年11月23日函覆陳永福市議員，有各該財政局函、新店國小函在卷可憑（見卷第 101-104頁），可認新店國小至遲於110年11月23日函覆陳永福市議員時，已知悉其受領溢繳款項無法律上原因，則呂清龍併請求自110年11月23日起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告呂清龍依民法第179條規定請求新店國小給付335,602元，及自110年11月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告呂清龍勝訴部分，因本院所命之給付未逾500,000元，故由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告新店國小陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之；至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　　八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。本件原告雖繳納裁判費10,350元，但原告減縮應受判決事項聲明，訴訟標的金額為418,362元，此部分應繳裁判費為4 ,520元，至逾此部分係因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-03-28

TPDV-113-訴-2282-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

違反政府採購法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第881號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告榮華富貴室內裝修有限公司兼上一人代表人張芳榮上二人共同選任辯護人鍾凱勳律師黃宏仁律師被告高富彥孟繁敏凱岑室內裝修有限公司上一人代表人蔡娟娟被告宏旭營造有限公司上一人代表人張淑瑛上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15116號），本院判決如下：　　主　文榮華富貴室內裝修有限公司、張芳榮、高富彥、孟繁敏、凱岑室內裝修有限公司、宏旭營造有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張芳榮為被告榮華富貴室內裝修有限公司（下稱榮華公司）負責人；被告高富彥為被告凱岑室內裝修有限公司（下稱凱岑公司）實際負責人；被告孟繁敏為被告宏旭營造有限公司（下稱宏旭公司）實際負責人。被告張芳榮明知政府採購法規定不得意圖影響採購結果或獲取不當利益而借用他人名義投標，被告高富彥、孟繁敏亦明知政府採購法不允許借牌投標，渠等卻因彼此向來有業務往來關係，分別共同為下列犯行：（一）臺北市立瑠公國民中學（下稱瑠公國中）於民國108年間辦理「108年度學校廊道優質化專案暨辦公空間活化工程」公開招標採購案（標案案號：108102，下稱108年廊道優化工程標案），該標案前經第一次、第二次公開招標均因無廠商投標而宣布流標，瑠公國中乃於同年6月10日公告辦理第三次公開招標（無政府採購法第48條所定投標廠商家數限制），詎被告張芳榮竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義投標之犯意，向無投標真意之被告高富彥借用具有投標廠商資格之被告凱岑公司名義投標上開標案，瑠公國中承辦人未察上情，於同年6月18 日開標並由被告凱岑公司以新臺幣（下同）107萬5,500元得標（投標廠商僅有被告凱岑公司）。嗣被告張芳榮以被告榮華公司實際履行108年廊道優化工程標案全數施工項目，瑠公國中並於工程結案後，依結算結果核發工程費用 107萬5,500元予被告凱岑公司，被告高富彥經扣除約定之借牌投標對價後，於108年11月12日以被告凱岑公司名義匯款103萬4,499元至被告榮華公司申設之臺灣銀行和平分行帳號000000000000號帳戶（下稱榮華公司臺銀帳戶），被告張芳榮、高富彥因而分別獲取不法利益103萬4,499元、4萬1,001元。（二）瑠公國中於109年間辦理「109年度專科教室整修暨出入口及樓梯平台高低差改善工程」公開招標採購案（標案案號：109104，下稱109年專科教室整修工程標案），該標案前經第一次公開招標，因無廠商投標而宣布流標，瑠公國中乃於同年7月30日公告辦理第二次公開招標（無政府採購法第48條所定投標廠商家數限制），詎被告張芳榮竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利益而借用他人名義投標之犯意，向無投標真意之被告孟繁敏借用具有投標廠商資格之被告宏旭公司名義投標上開標案，瑠公國中承辦人未察上情，於同年8月6日開標並由被告宏旭公司以214萬8,0 00元得標（投標廠商僅有被告宏旭公司）。嗣被告張芳榮以被告榮華公司實際履行109年專科教室整修工程標案全數施工項目，瑠公國中並於工程結案後，依結算結果核發工程費用214萬8,000元予被告宏旭公司，被告孟繁敏經扣除約定之借牌投標對價後，於109年12月15日匯款208萬6, 600元（起訴書誤載為208萬6,640元，應予更正）至榮華公司臺銀帳戶，被告張芳榮、孟繁敏因而分別獲取不法利益208萬6,600元、6萬1,400元。　　因認被告張芳榮就上開（一）、（二）所為，均涉係犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義投標罪嫌；被告高富彥、孟繁敏所為，分別涉犯同條項後段之容許他人借牌投標罪嫌；被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司分別因其負責人及實際負責人（被告張芳榮、高富彥、孟繁敏）執行業務而犯政府採購法第87條第5項前段及後段之罪，應均依同法第92條之規定科以罰金刑等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告宏旭公司代表人張淑瑛經合法傳喚，於本院114年2月21日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、法院前案紀錄表及刑事報到單在卷可參（見易卷一第381-385、395、397頁）。本院斟酌全案情節，認本案被告宏旭公司所犯係應諭知無罪之案件（詳後述），爰依前揭規定，不待被告宏旭公司代表人張淑瑛到庭陳述而逕行一造缺席判決，先予敘明。三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。四、公訴意旨認被告張芳榮、高富彥、孟繁敏、榮華公司、凱岑公司、宏旭公司（下合稱被告6人）違反上開政府採購法等罪嫌，係以：被告張芳榮、高富彥、孟繁敏於調詢及偵查中之供述；證人即被告張芳榮前配偶暨雅匠室內裝修有限公司（下稱雅匠公司）負責人楊姍珮、證人即時任瑠公國中總務處事務組長游雅玲、證人即被告宏旭公司代表人張淑瑛於調詢及偵查中之證述；證人即被告凱岑公司代表人蔡娟娟、證人即施作109年專科教室整修工程標案之廠商陳宜典、證人即被告宏旭公司技師姜永平於調詢中之證述；108年廊道優化工程標案108年6月25日決標公告、瑠公國中開標／決標紀錄、廠商工地負責人授權書、108年8月8日及同年月22日會議紀錄簽到簿、108年7月29日及同年9月10日驗收紀錄、工程結算驗收證明書；109年專科教室整修工程標案109年8月2 0日決標公告、瑠公國中決標紀錄、廠商工地負責人授權書、開工前協調會會議紀錄暨會議簽到表、109年11月10日驗收紀錄；臺北市政府財政局傳匯資料明細表2份；被告凱岑公司申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及108年11月12日匯款單；被告宏旭公司申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細及109年12月15日匯款明細等證為其論據。五、訊據被告6人固就公訴意旨所指之客觀事實均不爭執，惟均堅詞否認有何違反政府採購法犯行，被告榮華公司、張芳榮及其辯護人辯稱：被告榮華公司就本案瑠公國中辦理公開招標之108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標案，均屬「合格且具參標資格」廠商，此觀被告榮華公司於同期間亦就瑠公國中所辦理「109年度至美樓西側1至4樓廁所改善工程」公開招標採購案（標案案號：110103，下稱109 年廁所改善工程標案）得標並施作、驗收完畢乙情即明，且被告張芳榮就上開工程標案結算後均以虧損收場，並無獲取不當利益，況本案係肇因於瑠公國中承辦人員因工程預算過低，致無廠商願意投標施作，始央求被告張芳榮投標、施作本案工程，被告張芳榮並無影響採購結果之意圖等語；被告高富彥、孟繁敏辯稱：依我們歷來實務經驗，我們以為設計監造及施工的公司負責人間不能有親屬關係，本案當時是被告張芳榮來找我們商量以被告凱岑公司、宏旭公司名義投標瑠公國中的工程，實際工程施作也都是由被告張芳榮負責等語；被告凱岑公司代表人蔡娟娟辯稱：108年廊道優化工程標案均是由被告高富彥經手、主導處理等語；被告宏旭公司代表人張淑瑛辯稱：109年專科教室整修工程標案均是由被告孟繁敏全權負責、處理等語。經查：（一）首揭公訴意旨一（一）、（二）所指之客觀事實，業據被告6人所不爭執（見審易卷第69、323-324頁），核與證人即被告張芳榮前配偶暨雅匠公司負責人楊姍珮（見偵卷一第105-108、255-256、263-267頁，偵卷二第143-158頁）、證人即時任瑠公國中總務處事務組長游雅玲（見偵卷一第75-80頁，偵卷二第197-218、241-253頁）、證人即被告宏旭公司代表人張淑瑛（見偵卷一第89-93頁，偵卷二第271-284頁，審易卷第321-324頁）、證人即被告凱岑公司代表人蔡娟娟（見偵卷二第263-270頁，審易卷第67-70 、321-324頁，易卷一第143-147、235-258頁）、證人即施作109年專科教室整修工程標案之廠商陳宜典（見偵卷二第285-292頁）、證人即被告宏旭公司技師姜永平（見偵卷二第295-302頁）證述情節相符，並有108年廊道優化工程標案之廠商工地負責人授權書、廠商勞工安全衛生負責人授權書、切結書、結業證書、瑠公國中108年8月8日及同年月22日會議紀錄簽到簿、廠商專業技術人員通知書、決標公告、投標書、瑠公國中108年7月29日及同年9月1 0日驗收紀錄、公開招標更正公告、無法決標公告、公開招標公告、更正無法決標公告、瑠公國中開標／決標紀錄、品管人員登錄表、勞工安全衛生管理承諾書、瑠公國中工程結算驗收證明書（見偵卷二第39-49、69-70、181、2 35-236、317-326、347、351-356、358-360、371-373頁）、109年專科教室整修工程標案之會議簽到表、決標公告、廠商品管負責人授權書、油漆工程施工品質查驗表及櫥櫃工程施工品質查驗表、授權書、審查會議廠商簽到表、瑠公國中109年11月10日驗收紀錄、無法決標公告、公開招標公告、瑠公國中決標紀錄、切結書、廠商工地負責人授權書、廠商專業技術人員通知書、瑠公國中總務處10 9年7月28日簽呈與第1次流標後續處理會議簽到表及會議紀錄、瑠公國中總務處109年9月8日簽呈與開工前協調會會議紀錄暨會議簽到表（見偵卷二第51、75-78、113、12 1-131、227-228、303、329-332、375-379、383-389、39 7-403頁）、臺北市政府財政局傳匯資料明細表（見偵卷三第29-31、347-349頁）、中國信託銀行111年12月1日中信銀字第111224839406370號函暨被告凱岑公司帳戶歷史交易明細、112年7月5日中信銀字第112224839241669號函暨108年11月12日匯款單（見偵卷四第101-110、325-327 頁）、第一銀行111年11月30日一總營集字第121853號函暨被告宏旭公司帳戶歷史交易明細、第一銀行內湖分行11 2年7月10日一內湖字第00063號函暨109年12月15日匯款明細（見偵卷四第113-118、331-333頁）在卷可稽，足見被告張芳榮就瑠公國中辦理公開招標採購之108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標案，確有向被告高富彥、孟繁敏分別借用被告凱岑公司、宏旭公司名義投標，且實際上均以被告榮華公司負責施作上開標案全數工程項目，並於工程結算後輾轉經被告凱岑公司、宏旭公司獲取工程費用，此部分事實，首堪認定。（二）惟按政府採購法於91年2月6日增訂公布第87條第5項「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同」在實務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格之廠商，擔心投標廠商不足三家，為符合同法第48條規定須有三家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標，以及本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義或證件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形？依增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投標之行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90年10月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指出：此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或指定代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪標〈按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以製造假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰，包括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投標及出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院公報第90卷第49期委員會紀錄第166 頁）。而所增列的三種違法行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1項第5款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語係「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』」而非規定「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見立法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人名義或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他人名義或證件投標（即陪標），除另有涉及圍標之情形，已破壞政府採購程序之市場競爭機制，應另適用同條第 3項規定處罰外，並非本條項規範之對象（最高法院102年度台上字第3567號、110年度台上字第4735號判決意旨參照）。（三）經查，觀諸108年廊道優化工程標案108年6月10日第三次公開招標公告之「廠商資格摘要」欄記載：「1.公司登記證明文件（丙級以上綜合營造）或E801060室內裝修業（內政部核定室內裝修登記證）。2.納稅證明資料（最近一期或前一期）。3.非拒絕往來戶及最近三年內無退票紀錄之金融機構證明文件（查詢日期應為截止投標日前半年以內）」、「廠商應附具之基本資格證明文件或物品」欄記載：「1.廠商信用之證明。」等情（見偵卷二第325-326 頁）；109年專科教室整修工程標案109年7月30日第二次公開招標公告之「廠商資格摘要」欄記載：「一、公司登記證明文件：1.E101011綜合營造業（丙等含以上）登記證。2.E801060室內裝修業。3.E102011土木包工業。二、最近一期或上一期之納稅證明文件。三、非拒絕往來戶及最近三年內無退票紀錄之票據交換所或受理查詢之金融機構出具之信用證明文件。」等情（見偵卷二第331-332頁），已明揭上開標案之合格參標廠商資格。而被告榮華公司登記所營事業即有包含「E801060室內裝修業」，並領有有效期限自107年5月28日起至111年3月31日止之建築物室內裝修業登記證，且於上開標案公開招標期間，尚均能出具各該標案最近一期即108年3月至4月、109年5月至6月之納稅證明資料等情，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表、建築物室內裝修業登記證（登記證字號：內營室業字第40E0000000號）影本、營業人銷售額與稅額申報書為證（見易卷一第193-197、207頁）；又被告榮華公司曾因投標其他招標案而申請非銀行拒絕往來戶、最近三年內無退票紀錄之金融機構證明文件，顯示被告榮華公司自查覆資料截止日即108年7月12日、109年10月12 日前之三年內均無退票紀錄且非銀行拒絕往來戶，復無存款不足及簽章不符等退票紀錄，且自103年起至112年止，每年均有取得至少一件政府標案等情，有第一類票據信用資料查覆單、財團法人台灣票據交換所113年6月17日台票總字第1130001536號函及台灣採購公報網決標公司資料庫網頁截圖在卷可佐（見易卷一第201、209、223-224、265 頁）。由上諸情以觀，被告榮華公司、張芳榮辯稱被告榮華公司實際上為108年廊道優化工程標案及109年專科教室整修工程標案之合格參標資格廠商，並非不具合格參標資格而惡意假借有合格參標資格之被告凱岑公司、宏旭公司名義投標，應非政府採購法第87條第5項規定之處罰對象等語，即非全然無憑。（四）且查，瑠公國中嗣於110年間辦理109年廁所改善工程標案，該標案前經第一次公開招標，亦因無廠商投標而宣布流標，瑠公國中乃於110年7月15日公告辦理第二次公開招標、於同年月19日更正公告，並於同年月21日開標由被告榮華公司以354萬9,000元得標等情，有109年廁所改善工程標案公開招標公告、無法決標公告、公開招標更正公告及決標公告在卷可參（見偵卷二第337-344頁）。對照瑠公國中此標案「廠商資格摘要」欄記載：「⑴E101011綜合營造業：丙等（含以上）。a.承攬工程手冊。b.綜合營造業登記證。⑵E102011土木包工業：a.承攬工程手冊。b.土木包工業登記證。⑶E801060室內裝修業：a.室內裝修業登記證。」等情（見偵卷二第342頁），益徵被告榮華公司、張芳榮辯稱被告榮華公司符合108年廊道優化工程標案所要求具備「E801060室內裝修業（內政部核定室內裝修登記證）」、109年專科教室整修工程標案所要求具備「E801060室內裝修業」之合格參標資格廠商等語，應屬非虛。此外，卷內復無其他證據足證被告榮華公司於案發期間就108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標案並不具投標資格，揆諸首揭說明，尚難遽認被告張芳榮就公訴意旨一（一）、（二）所為屬政府採購法第87條第5項前段規定所欲處罰之行為，被告高富彥、孟繁敏配合被告張芳榮而容許出借被告凱岑公司、宏旭公司名義之行為，自難以同條項後段規定相繩，被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司更無依同法第92條規定處罰之餘地。（五）至被告張芳榮供稱案發時係因108年廊道優化工程標案、1 09年專科教室整修工程標案均由雅匠公司取得規劃、設計及監造標，而雅匠公司負責人楊姍珮為其配偶，其為避免利衝突，始借用被告凱岑公司、宏旭公司名義投標等語。查，108年廊道優化工程標案、109年專科教室整修工程標案、109年廁所改善工程標案，均係由瑠公國中委由雅匠公司辦理規劃、設計及監造作業，並分別委由被告凱岑公司、宏旭公司、榮華公司承攬工程施工作業，上開廠商並無政府採購法第39條所稱「承辦專案管理」之情事，有瑠公國中112年1月13日北市瑠公總字第1126000135號函在卷可查（見偵卷四第163-165頁），是本案情形自無違反該條第2條規定「承辦專案管理之廠商，其負責人或合夥人不得同時為規劃、設計、施工或供應廠商之負責人或合夥人」可言。又政府採購法施行細則第38條第1項第1款固規定：「機關辦理採購，應於招標文件規定廠商有下列情形之一者，不得參加投標、作為決標對象或分包廠商或協助投標廠商：一、提供規劃、設計服務之廠商，於依該規劃、設計結果辦理之採購」，然上述「廠商」係以與機關有政府採購契約關係而提供規劃、設計服務之得標廠商為限，且因不同公司為不同法人格，上開規定尚不包括其負責人或合夥人同一之不同公司等情，有行政院公共工程委員會112年3月17日工程企字第1120003975號函暨附件在卷可參（見偵卷四第259－299頁），是於本案情形，縱然提供規劃、設計服務之雅匠公司負責人為被告張芳榮之配偶，甚或被告張芳榮即為該公司實際負責人，關於後續所辦理之工程採購，由被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司得標施作，亦無違反上開施行細則之規定。而檢察官就上述部分，業對被告張芳榮、榮華公司、雅匠公司及楊姍珮為不起訴處分在案，有臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第15116號在卷可查（見偵卷四第335-344頁），附此敘明。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，尚不足以證明被告張芳榮、高富彥、孟繁敏分別就公訴意旨一（一）、（二）所為屬於政府採購法第87條第5項前段及後段規定之處罰對象，尚難遽以上開罪名相繩，被告榮華公司、凱岑公司、宏旭公司自無從依同法第92條規定予以處罰。本案犯罪屬不能證明，揆諸首揭說明，應就本案被告均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-28

TPDM-112-易-881-20250328-3

簡

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第869號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王昆陽吳尚穠上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12260、18291號），嗣因被告於準備程序中俱自白犯罪（113年度訴字第327號），本院合議庭認適宜而裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文王昆陽共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳尚穠共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，共柒罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、吳尚穠擔任同永富股份有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○路00號，統一編號00000000號，下稱同永富公司）董事長，為商業會計法規定之商業負責人，與王昆陽俱明知同永富公司於民國109年7月至110年7月間並未實際銷貨予如附表一所示之營業人，竟共同基於明知不實事項而填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，以每2個月為1期，由吳尚穠交付或授權同永富公司之大、小章及發票本予王昆陽使用，由王昆陽分別就如附表二編號1至7所示之申報期間，開立對應如附表一所示之不實統一發票交付予如附表一所示之營業人，供其等就如附表二編號1至7所示之申報期間作為進項憑證，而申報扣抵稅額，以此不正方法幫助納稅義務人逃漏銷項稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵之正確性及課稅公平性。其等共計開立內容不實統一發票之銷項總金額為新臺幣（下同）5791萬9022元，幫助納稅義務人逃漏銷項稅額289萬5965元。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分及財政部中區國稅局函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告王昆陽、吳尚穠二人就檢察官所起訴之犯罪事實，業於本院準備程序中均坦承不諱（見113訴327卷【下稱訴卷】第159-160、176-177頁），經本院合議庭認本案宜以簡易判決處刑而為裁定，爰依前開規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、前揭事實，業據被告二人於本院準備程序中俱坦承不諱（見訴卷第156-160、176-177頁），核與證人簡附修、陳琴心、林妙徽之證述大致相符（見111他2580卷㈢【下稱他三卷】第537-539頁，112偵18291卷【下稱偵五卷】第37-38、43-45頁），並有同永富公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、變更登記表、如附表一所示內容不實統一發票影本、財政部中區國稅局刑事案件告發書及所附同永富公司涉案期間進銷交易流程圖、扣除虛報進項稅額逐期漏稅額計算表、涉嫌取得及開立不實發票明細表、專案調檔查核清單、財政部中區國稅局苗栗分局函文暨所附之財政部臺北、北區、中部國稅局及所屬各分局或稽徵所回覆函或書函及所附之承諾書、說明書、談話紀錄、採購單、合約等文件在卷可稽（見111他2580卷㈠【下稱他一卷】第53-407、479-581頁，111他2580卷㈡【下稱他二卷】第9-601頁，他三卷第3-525頁，112偵12260卷㈠【下稱偵一卷】第3-773頁，112偵12260卷㈡【下稱偵二卷】第3-635頁，112偵12260卷㈢【下稱偵三卷】第3-477頁，訴卷第189-195、283-311頁），足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告二人犯行俱堪認定，應依法論科。三、被告二人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修正公布，並自同年月19日施行，修正前同法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。」，修正後刪除拘役刑，並將併科罰金數額提高為100萬元，是經比較新舊法，修正後新法並未較有利於被告二人，是依刑法第2條第1項所定之從舊從輕原則，被告二人本案俱應適用其等行為時即110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定論處。四、按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證；另記帳憑證，則係指證明處理會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，此觀諸商業會計法第15條規定自明。是依商業會計法之相關規範意旨，統一發票、支出證明單、請款單、訂單、買賣合約書等，均屬該法第16條之原始憑證…商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪性質上原即含有業務登載不實之本質，為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第21 5條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號、98年度台上字第3987號判決意旨參照）。次按稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為特別刑法明定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法之特別規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上仍係實施犯罪之正犯，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」之存在亦能成立犯罪（最高法院92年度台上字第2879號號判決意旨參照）。又按商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，自屬因身分或特定關係始能成立之犯罪。查被告吳尚穠係同永富公司之登記負責人，依商業會計法第4條之規定，為商業會計法所指之商業負責人。又按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每兩月為1期，於次期開始1 5日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符（最高法院10 1年度台上字第4362號、 111年度台上字第1315號判決參照）。五、核被告二人如附表二編號1至7所為，俱係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。其等就前揭犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。徵諸王昆陽雖非同永富公司之商業負責人或主辦會計人員，然依其自述係為美化同永富公司帳面以供將來申請貸款而為本案犯行等語（見訴卷第15 9頁），核與其自103年間起之違反商業會計法、加重詐欺等案件情節及嗣經法院判處有期徒刑確定各事實相符，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院110年度金上重訴字第38號、112年度上訴字2775號、本院110年度審簡字第 1569號、113年度審簡字第1957號等判決書列印本可佐（見訴卷第243-266、313-329頁），堪信其就本案居於策劃執行之核心地位，自無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。被告二人如附表二編號1至7所示，就同一稅期內填製多張不實統一發票，幫助他人逃漏稅，各係出於該稅期內之數次舉動，係為實現單一目的，基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下所接續實行之相同構成要件行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，俱應論以接續犯。其等就附表二編號1至7所示各部分，均以同一犯罪決意實施預定計畫，共同填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐，行為之時間、地點有所重疊有局部同一性，應認屬同一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之填製不實罪處斷。至被告二人如附表二編號1至7所示跨越不同稅期所為，揆諸前揭說明，因各該申報期間不同，所犯七罪犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。六、爰審酌被告吳尚穠擔任同永富公司之負責人，與被告王昆陽共同以虛偽開立統一發票方式，幫助他人逃漏稅捐，已嚴重妨礙稅捐徵納正確性及公平性，影響國家管理稅收資料，所為實有不該。惟念及被告二人犯後已坦承犯行，兼衡及其等之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、支配程度、所生危害程度即附表二編號1至7所示各該銷售總額、逃漏稅總額，暨被告二人所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。爰考量被告二人所犯數罪罪名相同，各次犯罪手段、方法、過程、態樣亦雷同，均侵害同一法益，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。七、末鑒於卷內尚無積極證據足認被告二人業因本案獲有利益，尚無從認定其有取得實際犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。附表一編號營業人名稱/統一編號發票期別 (年月) 發票張數銷項金額 (新臺幣/元) 扣抵稅額 (新臺幣/元) 1 升邦新創物業開發股份有限公司/ 00000000 00000-00 4 842,000 42,100 2-1 青山青有限公司/ 00000000 00000-00 3 784,600 39,230 2-2 00000-00 3 784,300 39,215 小計 6 1,568,900 78,445 3 風麟有限公司/00000000 00000-00 1 301,444 15,072 4 正誠國際有限公司/00000000 00000-00 10 2,383,700 119,185 5 興富發建設股份有限公司/ 00000000 00000-00 1 4,742,857 237,143 6 富立信有限公司/00000000 00000-00 3 850,000 42,500 7 盈安有限公司/00000000 00000-00 16 1,409,350 70,468 8-1 友久電器有限公司/00000000 00000-00 2 285,340 14,267 8-2 00000-00 2 361,660 18,083 8-3 00000-00 2 153,675 7,684 小計 6 800,675 40,034 9-1 唯傑工程行/00000000 00000-00 5 1,498,600 74,930 9-2 00000-00 7 1,528,800 76,440 9-3 00000-00 2 600,000 30,000 9-4 00000-00 1 350,000 17,500 小計 15 3,977,400 198,870 10 肯尼信通信器材工程有限公司/ 00000000 00000-00 1 198,000 9,900 11 品順開發有限公司/00000000 00000-00 1 200,000 10,000 12 泓芸宥瑜有限公司/00000000 00000-00 4 944,000 47,200 13 貝迪企業有限公司/00000000 00000-00 2 141,000 7,050 14 林邁企業股份有限公司/00000000 00000-00 4 1,133,400 56,670 15 橘子實業有限公司/00000000 00000-00 13 4,000,200 200,010 16-1 景躍有限公司/00000000 00000-00 3 708,600 35,430 16-2 00000-00 3 1,005,000 50,250 16-3 00000-00 3 852,048 42,602 小計 9 2,565,648 128,282 17 元侑股份有限公司/00000000 00000-00 2 500,180 25,009 18 統富國際股份有限公司/00000000 00000-00 4 1,000,000 50,000 19 金滿聚企業社/00000000 00000-00 3 432,024 21,601 20 皓泰環保服務有限公司/00000000 00000-00 1 41,643 2,082 21-1 清泰興業有限公司/00000000 00000-00 6 1,118,200 55,910 21-2 00000-00 5 1,164,500 58,225 21-3 00000-00 7 2,269,400 113,470 21-4 00000-00 5 1,052,000 52,600 小計 23 5,604,100 280,205 22-1 光晨能源科技股份有限公司/ 00000000 00000-00 24 8,563,542 426,184 22-2 00000-00 17 6,254,913 312,749 22-3 00000-00 30 9,504,046 475,206 小計 71 24,282,501 1,214,139 合計 200 57,919,022 2,895,965 附表二編號申報期間對應之附表一編號銷售總額(元) 逃漏稅總額(元) 一 00000-00 編號9-1、15 5,498,800 274,940 二 00000-00 編號1、4、7、8-1、9-2、11、12 7,593,190 303,220 三 00000-00 編號5、6、8-2、10、13、14 7,426,917 371,346 四 00000-00 編號2-1、16-1、19、21-1、22-1 11,606,966 578,355 五 00000-00 編號2-2、3、8-3、18、21-2、22-2 9,658,832 482,945 六 00000-00 編號9-3、16-2、20、21-3、22-3 13,420,089 671,008 七 00000-00 編號9-4、16-3、17、21-4 2,439,228 137,711

2025-03-28

TPDM-114-簡-869-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1011號原告曾文志訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師複代理人康琪靈律師被告曾惠蓉兼上列一人訴訟代理人蔡薏貞即蔡麗珠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段00○號建物騰空遷讓返還原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣205,432元，及自民國114年2月1 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國114年2月14日起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告新臺幣3,424元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決於原告以新臺幣310,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣928,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼為同區大舍南路96巷14弄3號，下稱系爭建物）為原告所有，被告無合法占有權源居住使用系爭建物，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告將系爭建物騰空遷讓返還原告。又被告居住使用系爭建物而受有利益，致原告受有損害，原告先位主張依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告連帶給付5年相當於租金之損害賠償；備位主張依民法第179條請求被告返還5年相當於租金之不當得利，金額為新臺幣（下同）216,000元，並請求被告按月給付3,600元等情，並聲明：㈠被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告216,000元，及自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日起至返還第一項建物之日止，按月連帶給付原告3,600元。㈢原告願供擔保請求准予宣告假執行。二、被告則以：被告就原告因繼承取得系爭建物，雖不爭執，惟被繼承人曾登陸之兄丁○○及丙○○同意給予被告永久無償居住使用系爭建物。又被告將印章交付代書甲○○，用以辦理曾登陸之繼承登記，惟甲○○逾越授權辦理分割繼承登記，將系爭建物登記為原告所有，而有偽造文書之情形。原告請求被告遷讓系爭建物並給付不當得利，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准為免為假執行之宣告。三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院106年度台上字第2 511號判決意旨參照）。經查：　㈠系爭建物為原告所有，被告居住使用系爭建物等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本在卷可稽（見審訴字卷第33頁），堪信為實在。　㈡被告雖辯稱系爭建物因代書甲○○偽造文書而分配予原告，並已提出刑事告訴，原由臺灣高雄地方檢察署以114年度偵字第7065號偵查中，惟已移轉至臺灣台中地方檢察署等語，惟本院本不受上開偵查結果之拘束，且被告身為告訴人，並未提出任何甲○○偽造文書之證據，而被告就原告因繼承而取得系爭建物所有權之事實，既不爭執，則依上開說明，本件仍應由被告就其有合法占有權源負舉證責任。　㈢被告雖辯稱其占有使用系爭建物，係經被繼承人曾登陸之兄丁○○及丙○○同意永久無償居住使用等語，並提出同意書為證（見本院卷第67-71頁）。經查，該同意書固記載「大社甲房子母親、三兄弟簽同意承諾書保障母女（蔡麗珠、乙○○）永久居住權」等語，惟並無丁○○及丙○○之簽名或用印，且被告自承上開手稿嗣後由代書以電腦繕打，打完後就沒有消息，也沒有簽名等語（見本院卷第62頁），則丁○○及丙○○是否有此同意之表示，即非無疑。況曾登陸之繼承人為兩造及訴外人曾蕙卿，僅有曾登陸生前，或曾登陸之全體繼承人於分割繼承登記前，或原告因分割繼承而取得系爭建物後，方為有權利同意被告無償使用系爭建物之人，丁○○及丙○○既從未為系爭建物所有權人，自無同意被告無償使用之權利，縱使丁○○及丙○○確曾同意被告無償居住使用，亦不得認被告為有權占有。　㈣依上，原告為系爭建物所有權人，被告未能舉證證明其占有使用系爭建物有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭建物，於法即屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。經查：　㈠本件被告明知其無合法權源，占有使用系爭建物，有如前述，此行為致原告無從使用系爭建物，而受有相當於租金之損失，則原告請求被告連帶給付相當於租金之損失，於法即屬有據。　㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。土地法第97條第1項定有明文。本件原告主張按系爭建物課稅現值及系爭土地113年度申報地價總和之年息百分之10計算其損失等語，查系爭建物現值為365, 300元，系爭土地113年度之申報地價每平方公尺1,760元（見審訴字卷第35、41頁），則系爭建物課稅現值及系爭土地 113年度申報地價總和為513,580元（計算式：365,300＋84.2 5×1,760＝513,580）。又系爭土地為乙種建築用地，所在位置鄰近台17線及台19甲線，周圍商業活動尚稱發達，有goog le地圖及現場照片在卷可稽（見審訴字卷第75-79頁、本院卷第78頁），應以系爭建物現值及土地申報地價總和年息百分之8計算原告之損失，則原告請求起訴前5年相當於租金之損害賠償，即為205,432元（計算式：513,580×8/100×5＝205 ,432），原告得請求被告按月給付之租金損失即為3,424元（計算式：513,580×8/100÷12＝3,424，未滿1元部分四捨五入），超過部分，應予剔除。　㈢至原告備位主張依民法第179條為請求部分，因本院認其先位主張有理由，則備位之主張部分，即無庸再加裁判，附此敘明。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第184條第1項、第185條規定，請求判決：㈠被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告205,432元，及自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日（即114年2月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民事訴之變更及準備書狀繕本送達翌日（即114年2月14日）起至返還系爭建物之日止，按月連帶給付原告3,424元。又原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併駁回之。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-28

CTDV-113-訴-1011-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2198號原告洪德旺訴訟代理人桑銘忠律師被告王永樑訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣266萬9,645元及民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣89萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣266萬9,645元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時第㈠項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）161萬220元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月19日言詞辯論期日以民事更正聲明暨準備狀變更第㈠項聲明為：被告應給付原告266萬 9,645元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院卷第201、205頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開法條規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告之先父洪木聯前於61年間向當時坐落臺中縣○○鄉○○○段○○ ○段000000地號土地（現為臺中市○○區○○段○000地號，下稱2 9-190號土地）所有權人陳登，買受29-190號土地中由東側面算起100台尺之東西寬度12台尺、南北寬度80台尺之土地，即鈞院109年度豐簡字第393號判決附圖所示面積140.08平方公尺之土地（下稱系爭土地），雙方約定如因政府法令無法辦理變更土地編定、所有權移轉登記及分割事宜，則由陳登承諾系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用，陳登並出具備忘錄（下稱系爭備忘錄）予洪木聯。29-190號土地嗣經陳登之繼承人陳麗屏全部出賣予被告，約明被告繼受陳登與洪木聯間之系爭土地買賣契約關係，被告並簽立承諾書（下稱系爭承諾書），足認被告於系爭承諾書約定範圍內，承擔陳登對洪木聯及其繼受人之系爭土地買賣債務，兩造就陳登所負系爭土地買賣債務，成立第三人債務承擔契約。縱認被告並未承擔陳登與洪木聯間系爭土地買賣契約之債務，惟系爭承諾書為被告與洪木聯間之協議，被告亦應依系爭承諾書之約定履行。原告則於97年7月1日經洪木聯贈與而取得洪木聯對陳登之系爭土地買賣契約及系爭承諾書法律關係所示之債權。　㈡被告嗣將29-190號土地全部出售並移轉登記予訴外人溫王秋香，且被告出售29-190號土地時並未約定溫王秋香繼受陳登與洪木聯間系爭土地買賣契約關係所生義務，亦未告知後手上情；溫王秋香再於109年4月14日將29-190號土地出售予訴外人邱榮家，並於同年5月12日妥所有權登記。因溫王秋香及邱榮家非明知或可得而知系爭土地有系爭備忘錄及系爭承諾書之買賣關係存在，致原告經法院判決對邱榮家就系爭土地買賣債權關係不存在（鈞院110年度訴字第622號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第113號）及原告對溫王秋香請求損害賠償經判決駁回（鈞院112年度訴字第120號）均確定在案。　㈢系爭承諾書約定以限制農地分割之法令修正取消限制時，為系爭土地移轉登記義務之履行期，農業發展修例迄未修正，惟被告之給付義務，因被告就系爭土地已無處分權，不能再將系爭土地所有權移轉予原告，且其後手均未繼受此義務，被告給付不能已確定，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，且屬可歸責於被告之事由，原告自得請求被告賠償損害。系爭土地於本件起訴時之市場價值，經鈞院囑託華聲科技不動產估師事務所鑑定為266萬9,645元，爰依系爭土地買賣契約、系爭承諾書、第三人債務承擔契約及民法第226條第1項之規定，請求被告賠償266萬9,645元及法定利息。　㈣聲明：1.被告應給付原告266萬9,645元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭備忘錄所示買賣契約為陳登與洪木聯間之法律關係，被告與洪木聯並無任何買賣關係。被告係於96年1月3日與陳麗屏簽訂土地買賣契約書，向陳麗屏購買29-190號土地，並於 96年5月21日書立系爭承諾書予洪木聯，表示若將來法令變更而得為分割登記時，被告負有移轉登記系爭土地之義務，被告簽立系爭承諾書之目的在於約定系爭土地若未能辦理變更編定，被告應無條件將系爭土地供洪木聯通行使用而已，並未載明被告有概括繼受洪木聯與陳登買賣契約之義務，是原告主張被告有承擔陳登與洪木聯間買賣契約之義務，並無理由。　㈡系爭承諾書上開約定，係以將來不確定之事實發生為清償期屆至，然因系爭土地尚未變更為得分割之土地，被告本無法完成分割移轉登記，其對於洪木聯承諾分割移轉登記之清償期尚未屆至，原告雖繼受洪木聯之移轉登記請求權，亦無從向被告請求移轉登記。且，系爭土地並無永久無法變更編定為可分割之情事，自難以被告出售29-190號土地，即認為被告給付不能，是原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害，自屬無據。　㈢被告於101年7月4日將29-190號土地出賣予訴外人溫志隆，並指定移轉登記予溫王秋香；而溫王秋香於109年4月14日再出賣予邱榮家，並於109年5月12日辦妥所有權移轉登記，上開買賣契約中，均有載明系爭土地須供洪木聯及其繼受人通行使用等語；而原告前向邱榮家訴請確認原告對於系爭土地有通行權存在，業經鈞院以109年度豐簡字第393號民事判決確認有通行權存在確定在案，足見被告亦未違反供原告通行使用系爭土地之義務，原告未因被告出售29-190號土地而受有任何損害，且系爭土地迄未辦理變更編定，原告亦尚未通知被告配合辦理分割事宜，被告自無債務不履行而有給付不能之情事。退而言之，原告目前得通行系爭土地，如認被告給付不能而請求損害賠償，其行使權利違反誠信原則。　㈣答辯聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、原告主張之以下事實，有原告提出之備忘錄、承諾書、土地登記第二類謄本、贈與契約書、民事判決（本院卷第21-68 頁）等件為證，且為被告所不爭執（本院卷第92-93頁、第1 35頁、第203頁），並經本院調取本院110年度訴字第622號、臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第113號、本院112 年度訴字第120號民事案卷（下合稱另案）閱核屬實，均堪信為真正，本院得據為判決之基礎：　㈠原告之父洪木聯於61年間向陳登購買系爭土地，約定如因政府法令無法辦理變更土地編定、所有權移轉登記及分割事宜，則由陳登承諾系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用，陳登並出具系爭備忘錄予洪木聯。　㈡29-190號土地嗣經出賣予被告，被告並簽立系爭承諾書予洪木聯。　㈢原告於97年7月1日經洪木聯贈與而取得洪木聯對陳登之系爭土地買賣契約及系爭承諾書所示法律關係之債權。　㈣被告將29-190號土地全部出售並移轉登記予溫王秋香，溫王秋香再將29-190號土地出售予訴外人邱榮家，並辦妥所有權登記。　㈤原告與溫王秋香、邱榮家間，前經另案以溫王秋香、邱榮家均非明知或可得而知系爭土地有系爭備忘錄及系爭承諾書之買賣關係存在，判決原告對邱榮家就系爭土地買賣債權關係不存在及駁回原告對溫王秋香請求損害賠償，均確定在案。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告買受29-190號土地，並簽立系爭承諾書予洪木聯，於系爭承諾書約定範圍內，承擔陳登對洪木聯及其繼受人之系爭土地買賣債務，兩造就陳登所負系爭土地買賣債務，成立第三人債務承擔契約乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。債務承擔契約係以第三人與債權人為當事人，衹須第三人與債權人互相表示意思一致，其契約即為成立債務承擔；民法第30 0條所規定之債務承擔，係以移轉債務為其內容之契約。第三人與債權人間，一經有此項契約之成立，其債務即移轉於第三人，該第三人乃因而加入既存的債務關係之內成為債務人（最高法院52年度台上字第925號、77年度台上字第725號裁判意旨參照）。　⒉系爭承諾書記載：「立承諾書人王永樑，前向第三人陳麗屏處購入土地座落台中縣○○鄉○○○段○○○段000000地號土地一筆，茲因陳麗屏之前手陳登於民國六十一年間出售部分土地予洪木聯先生（長度、寛度、面積詳見附件）。現因政府政策改變可變更土地編定並移轉過戶，立書人同意於所有權移轉登記及農舍保存登記完畢後，即配合洪木聯先生辦理土地變更編更事宜。日後若土地編定變更完成者，即書面配合土地分割等相關事宜。若無法順利變更編定者，則立書人承諾該附件所載部分土地供洪木聯先生及權利繼受人永久通行使用。附註：辦理變更編定等相關之一切費用，皆由洪木聯先生負擔。立承諾書人：王永梁（簽名及蓋章）見證人：陳麗屏（按捺指印及蓋章）中華民國96年5月21日。」等語（本院卷第23頁）。顯見被告向陳麗屏買受29-190號土地後，於簽立系爭承諾書時，已明確知悉其前手陳登與洪木聯間就系爭土地存有買賣契約之法律關係，依該買賣契約陳登對洪木聯負有於政府政策改變可辦理土地編定變更及分割、移轉時，陳登應辦理土地編定變更，並於土地編定變更後辦理土地分割及將分割後之系土地移轉登記予洪木聯之債務，如無法辦理變更土地編定相關事宜時，陳登承諾系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用等事實，被告既知悉上情，其書具系爭承諾書予洪木聯表明同意配合洪木聯辦理變更土地編定、土地分割等相關事宜，並承諾若無法順利變更編定者，系爭土地供洪木聯及權利繼受人永久通行使用之意旨。則被告承諾洪木聯同意履行義務之範圍，除關於辦理變更編定等相關費用由洪木聯負擔外，核與陳登依系爭土地買賣契約應負之債務完全一致，足認系爭承諾書為被告以第三人身分向洪木聯表示同意承擔陳登基於系爭土地買賣契約所負上述債務，並經洪木聯承諾而相互意思表示合致，準此，被告與洪木聯間已成立第三人債務承擔契約，洵堪認定。　　㈡被告應負給付不能之損害賠償責任：　⒈以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第246條第1項、第22 6條第1項分別定有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時；而債權人在履行期屆至前，固不得請求債務人給付，惟倘契約成立後，債務人給付不能已確定者，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，如有可歸責於債務人之事由，債權人即得請求其負賠償責任（最高法院28年上字第1740號、89年度台上字第2747號、11 0年度台上字第2998號裁判意旨參照）。　⒉陳登與洪木聯間就系爭土地成立買賣契約，系爭土地雖因法令限制，迄未能辦理變更土地編定、分割及移轉登記，惟陳登與洪木聯間乃預期於不能之情形除去後為給付，並約定不能之情形除去前，陳登承諾系爭土地供陳登及繼受人永久通行使用，則系爭土地之買賣契約自屬有效。又陳登、洪木聯間此項約定，係以29-190號土地依法令得辦理變更土地編定、土地分割及移轉所有權之不確定事實之發生為清償期，應以該事實發生或其發生已不能時為清償期；系爭土地至今仍因法令限制無法辦理上開程序，為兩造所不爭執（本院卷第 96頁、第203頁），其清償期原屬尚未屆至，惟被告出售29- 190號土地予溫王秋香及溫王秋香再出售予邱榮家時，均因溫王秋香、邱榮家非明知或可得而知系爭土地之買賣契約法律關係，而經另案判決確定並不繼受系爭土地買賣契約之法律關係，業如前述，而邱榮家於與原告間確認通行權不存在事件（本院109年度豐簡字第393號、110年度簡上字第51號）中，自始否認繼受系爭土地之買賣契約，並表示不負有在土地可分割情形下，移轉系爭土地所有權之義務，業據本院調取上開案卷查核屬實，則被告已將29-190號土地所有權移轉，被告喪失就系爭土地之處分權，且其後手拒絕依系爭土地買賣契約履行關於分割移轉之義務，可認被告就移轉系爭土地有權已確定陷於給付不能，而被告於出售29-190號土地時，未與後手約明應繼受系爭土地買賣契約之意旨，亦未轉知上情，致其後手均不受系爭土地買賣契約之拘束，應屬可歸責於被告之事由致給付不能，原告據此請求損害賠償，洵屬有據。　㈢被告應賠償之數額為266萬9,645元：　⒈按民法第226條第1項所規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，其目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院110 年度台上字第110號、102年度台上字第195號裁判意旨參照）。　⒉本件原告得請求被告賠償之數額，依前揭說明，應以系爭土地於原告起訴時之市價為準，兩造就此計算時點並不爭執（本院卷第136頁），經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）鑑定系系爭土地於起訴時即113年8月 2日之市價（本院第175頁），鑑定結果：系爭土地於113年8 月之價格為266萬9,645元，有華聲事務所113年12月17日華估字第83411號函附鑑定報告書可憑（本院卷第185頁，外放鑑定報告書第2頁），被告雖稱鑑價未考慮系爭土地有供通行使用，鑑價結果與非供通行使用土地無異，供通行之土地應比一般土地價格便宜云云（本院卷第202頁），惟華聲事務所之估價係以做為道路、供通行使用之情形下進行評估（鑑定報告書第2頁），並無被告所稱未考慮系爭土地有供通行使用之情事，且該事務所估價師係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下而為最終價格決定及估價報告，被告復未提出何項具體事證證明該鑑價結果有何明顯錯誤而不可採之事由，則本院認華聲事務所所為鑑價方法客觀公正，其評估價格核屬系爭土地於現行不動產市場條件下之合理價值，自得採認為系爭土地於本件起訴時之市價，並為原告得請求賠償損害數額認定之依據。　　㈣原告行使權利請求被告賠償損害，並無違反誠信原則：　　⒈權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條雖定有明文。惟民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。故行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。　⒉本件原告依系爭土地買賣契約及系爭承諾書債務承擔契約之法律關係，得請求被告於不能之情形除去後，辦理變更29-1 90號土地編定、土地分割及將系爭土地所有權移轉登記予原告，並於不能之情形除去前，得永久通行使用系爭土地，即原告依約本得享有取得系爭土地所有權及取得權利前通行之利益，今因可歸責於被告之事由致原告確定無法取得系爭土地之所有權，於其依約得享有之利益自有損害，原告據此請求被告賠償，核屬正當權利之行使，自難評價為權利濫用或違反誠信原則，被告此部分所辯，要無可採。　　五、綜上所述，本件因可歸責於被告之事由致給付不能，原告依系爭土地買賣契約、系爭承諾書、第三人債務承擔契約及民法第226條第1項規定，請求被告賠償266萬9,645元及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日（起訴狀繕本於113年8月12日送達被告，本院卷第87頁）即113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-28

TCDV-113-訴-2198-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1064號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佳明上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6715號），本院判決如下：　　主　文林佳明犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得追徵其價額新臺幣柒萬零捌元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠核被告林佳明所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　㈡爰審酌被告知悉在車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之分期價金繳清前，不得擅自處分，竟任意將本案機車出售，所為實屬不該，復考量告訴人仲信資融股份有限公司受損害之程度，再斟酌被告無刑事前科（法院前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按刑法第38條之1第1項至第3項規定：（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經查，本案機車雖屬被告本件犯罪所得，惟被吿已將之出售並過戶予不詳友人名下，有車號查詢車籍資料可憑，而依目前卷證資料，尚不足證明該不詳友人或目前車主有刑法第38 條之1第2項各款情形，故不得就本案機車原物宣告沒收。然被告擅自處分本案機車一事仍屬取得相當於該機車價格即新臺幣（下同）105,000元之利益，另其已繳付本案機車12期分期款（他字卷第8頁明細表參照），應將之從中扣除，是被告本案犯罪所得應為價值70,008元之利益（計算式：本案機車價格105,000元-被告已繳納之分期款項34,992元=70,00 8元），又因利益無從原物沒收，即逕行追徵其價額70,008 元。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6715號　　被　　　告　林佳明　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳明於民國111年4月22日之不詳時間，於不詳地點，以附條件買賣方式，向仲信融資股份有限公司（下稱仲信公司）特約商通發車業行，以新臺幣（下同）10萬5000元購車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1部而持有之，林佳明並與通發車業行簽立零卡分期申請表，約定以分期付款之方式，按月分36期、以每期2905元給付買賣價金，並約定本案機車價款全部清償後，林佳明始取得本案機車之所有權，在此之前，林佳明僅得以善良管理人之注意義務保管、占有使用本案機車，不得擅自處分。通發車業行則再將對林佳明之價金請求權及依前揭零卡分期申請表所生之一切債權及本案機車所有權讓與仲信公司。惟林佳明取得持有本案機車後，僅給付12期之買賣價金，即意圖為自己不法所有而基於侵占犯意，於111年5月13日將本案機車以5萬元之價格售予真實年籍不詳之友人，其後經仲信公司催討均置之不理，以此方式處分上開機車而侵占入己。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佳明於偵查中坦承不諱，並有仲信公司特約廠商通發車業行之零卡分期申請表、仲信公司廠商資料表暨應收帳款讓與承諾書、本案機車換照過戶查詢資料、本件機車行照影本、分期付款支付表、車號查詢本案機車之車籍資料表各1份在卷可按，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-03-28

TNDM-114-簡-1064-20250328-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡小字第32號原告交通部高速公路局南區養護工程分局法定代理人楊熾宗訴訟代理人林信羽被告洪維韓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零柒拾元，及自民國一一三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟零柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國113年2月15日3時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿國道一號內側車道由南往北方向行駛，途至334公里400公尺處時，因未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，貿然變換至中線車道，致與沿該路段中線車道駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之訴外人傅文章發生碰撞，被告駕駛車輛因而失控撞擊原告所管領之金屬護欄、H型鋼護欄柱、H型鋼護欄墊塊等設施 (下稱系爭事故)。原告因而支出護欄等設施之修復費用新臺幣(下同)12,070元，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告12,070元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出償還修復費用承諾書、設施損壞照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故修復費用計算表等件為證(見本院卷第13頁至第2 5頁)。並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽(見本院卷第45頁至第75頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-27

GSEV-114-岡小-32-20250327-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），及移送併辦( 臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1173號、113年度偵字第1676 7號、113年度偵字第17379號)，本院判決如下：　　主　文高斌祐犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1至13 宣告刑欄所示之刑。扣案如附表二編號1至4、6至11所示之物均沒收；如附表三編號1 至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣14萬9,616元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高斌祐於民國113年4月4日前某日，與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」共同基於發起組織犯罪之犯意聯絡，組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），併基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募楊繹宸、王宥蓉、黃郁軒、黃念淇、葉昕頤、洪偉志加入本案詐欺集團，王宥蓉、葉昕頤、賴建鑫(前3人另行審結)分別基於參與犯罪組織之犯意，與楊繹宸、黃郁軒、黃念淇、洪偉志(前4人另行審結)加入本案詐欺集團，其中由高斌祐負責擔任指揮車手之車手頭兼收水，派遣車手前往收取詐得款項、監督車手收取詐得款項；黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫則擔任車手向遭詐騙之民眾收款；楊繹宸、王宥蓉則擔任收水之工作，收取黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志向遭詐騙之民眾收款款項。二、高斌佑、楊繹宸、王宥蓉、黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫分別為下列之行為：　㈠高斌佑、賴建鑫與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1 所示之方式，詐欺附表一編號1所示之翁權得，致翁權得陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由賴建鑫依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，分別先自行列印如附表一編號1所示之及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號1所示翁權得出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號1所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號1所示之翁權得收取附表一編號1所示款項，足生損害於附表一編號1所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由賴建鑫收取附表一編號1所示款項，俟其收取款項後，高斌祐自行向賴建鑫在如附表一編號1所示收款地點某處當面收取，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈡高斌佑、王宥蓉、洪偉志與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2所示之方式，詐欺附表一編號2所示之蘇秀蓁，致蘇秀蓁陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由洪偉志依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號2所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號2所示蘇秀蓁出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號2所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號2所示之蘇秀蓁收取附表一編號2所示款項，足生損害於附表一編號2 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由洪偉志收取附表一編號 2所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號2 所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　　㈢高斌佑、王宥蓉、楊繹宸、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示之方式，詐欺附表一編號3所示之張椀雅，致張椀雅陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號3所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號3所示張椀雅出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號3所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號3 所示之張椀雅收取附表一編號3所示款項，足生損害於附表一編號3所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號3所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號3所示收款地點某處當面交予王宥蓉、楊繹宸，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈣高斌佑、楊繹宸、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號4、5所示之方式，詐欺附表一編號4、5所示之蘇安田、洪靖傑，致蘇安田、洪靖傑陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍- 中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號4、5所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號4、5所示蘇安田、洪靖傑出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號4、5所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號4、5所示之蘇安田、洪靖傑收取附表一編號4、5所示款項，足生損害於附表一編號4、5 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號 4、5所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號4、5所示收款地點某處當面交予楊繹宸，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈤高斌佑、王宥蓉、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號6所示之方式，詐欺附表一編號6所示之張松香，致張松香陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號6所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號6所示張松香出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號6所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號6所示之張松香收取附表一編號6所示款項，足生損害於附表一編號6 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號 6所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號6 所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈥高斌佑、楊繹宸、黃念淇（黃念淇部分，另案由臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37931號起訴）與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7所示之方式，詐欺附表一編號7所示之鍾佳伶，惟鍾佳伶前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發覺本次應同為詐欺行為而報警處理（無證據證明收款之人為本案被告），乃察覺有異，並未陷於錯誤，遂報警處理。鍾佳伶報警後，配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號7「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號7「收款金額」欄所示現金，黃念淇再依高斌祐指示先自行列印如附表一編號7所示之工作證及收據，該收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權，楊繹宸亦依高斌祐於前開時、地，到現場附近俟機取得黃念淇依指示交付之贓款，黃念淇向附表一編號7所示鍾佳伶出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號7所示公司外務部專員，且有收到投資款項之意，旋為警方當場逮捕而未遂，嗣楊繹宸得高斌佑之告知黃念淇遭逮捕，遂依指示自該處離去。　　㈦高斌佑、王宥蓉、黃郁軒（黃郁軒部分，另案由臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28473號起訴）、暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書或行使偽造公文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號8、9、10、11所示之方式，詐欺附表一編號8、9、10、11所示之杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章，致杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃郁軒依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號8、9、10、 11所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人、公司及政府機關之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人、公司及政府機關、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號8、9、10、11所示杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號8、9 、10、11所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，並向附表一編號8、9、10、11所示之杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章收取附表一編號8、9、10、11所示款項及財物，足生損害於附表一編號8、9、10、11所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃郁軒收取附表一編號8、9、10、11所示款項，俟其收取款項及財物後，依指示交付在如附表一編號8 、9、10、11所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈧高斌佑、王宥蓉、黃郁軒（黃郁軒部分，另案由臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2445號起訴；本院113年度金訴字第1709號判決，尚未確定）與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造公文書之犯意聯絡，詐欺附表一編號12所示之郭美萱，惟郭美萱因前遭多次詐欺，發覺本次應同為詐欺行為而報警處理（無證據證明收款之人為本案被告），並未陷於錯誤，嗣其配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號12「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號12「收款金額」欄所示現金，黃郁軒再依高斌祐指示先自行列印如附表一編號12所示之工作證及收據，且該收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人、公司及政府機關之同意或授權，王宥蓉亦依高斌祐指示，於前開時、地，到現場附近俟機取得黃郁軒依指示交付之贓款，黃郁軒向附表一編號12所示郭美萱出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號12所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，足生損害於附表一編號12所示之公司及遭偽簽姓名之人，黃郁軒於取得郭美萱事先備妥之千元玩具紙鈔後，旋為警方當場逮捕而未遂。　㈨高斌佑、王宥蓉、葉歆頤與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號13所示之方式，詐欺附表一編號13所示之張豪興，然因張豪興前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發覺本次應同為詐欺行為而報警處理，並未陷於錯誤，且配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號13「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號13「收款金額」欄所示現金，葉歆頤再依高斌祐指示先自行列印如附表一編號13所示之工作證及收據，且該收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權，王宥蓉亦依高斌祐於前開時、地，到現場附近監控並俟機取得葉歆頤依指示交付之贓款，葉歆頤向附表一編號13所示張豪興出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號13所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，足生損害於附表一編號13所示之公司及遭偽簽姓名之人，葉歆頤於取得張豪興事先備妥之千元玩具紙鈔後，旋為警方當場逮捕，嗣並經警方於現場附近逮捕王宥蓉而未遂，並扣得如附表二編號2至7、附表三編號13所示之物，警再於113年9月12日持本院核發之搜索票搜索王宥蓉居所，扣得如附表二編號8至11所示之物，另警於113年10月17日拘提高斌祐，經其同意搜索，扣得如附表二編號1所示之物。三、案經翁權得、蘇秀蓁、張椀雅、蘇安田、洪靖傑、張松香、黃嘉章、孫蕙玲訴由臺南市政府警察局歸仁分局、張豪興訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於被告高斌祐如附表一編號1所示犯組織犯罪防制條例罪名之證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告高斌祐該次犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是各該警詢筆錄，僅於認定被告高斌祐該次犯加重詐欺、洗錢、偽造文書等罪部分具有證據能力，先予指明。二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告、辯護人至本案言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實業據被告高斌祐於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告楊繹宸、王宥蓉、黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫、證人即附表一所示之告訴人及被害人翁權得、蘇秀蓁、張椀雅、蘇安田、洪靖傑、張松香、鍾佳伶、杜淑貞、陳弘鈴、黃嘉章、孫蕙玲、郭美萱及張豪興(出處詳附表四)於警詢或偵訊時證述情節大致相符，復有如附表五所示非供述證據在卷可佐，堪認被告高斌祐上開自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑證據。二、從而，被告高斌祐上開犯行，事證明確，均應依法論科。參、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告如附表一編號1至12所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：一、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告如附表一編號1至12所示行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，倘符合該規定之情形，自得予以適用。二、洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案附表一編號1至12所示收款人即「車手」面交取款金額未達1 億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1 項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　肆、論罪科刑一、犯罪組織乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者間，性質上為共犯，結夥犯之另一種獨立處罰型態，組織犯罪防制條例並就其管理階層與非管理階層，依其情節之輕重分別訂定刑責，而參與犯罪組織後，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離犯罪組織以前，均應認係犯罪行為之繼續，倘繼續犯罪中，因時間經過，由管理階層退為非管理階層，或非管理階層昇為管理階層，或於管理階層中更動其職務，仍屬同一集團性犯罪行為之繼續，並依其行為經過論以情節較重罪名，尚難認為係2 個或2個以上獨立之犯罪行為，而論以數罪。是核被告就犯罪事實欄一、二所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪，而其雖發起後指揮該犯罪組織並招募成員，然仍屬同一集團性犯罪行為之繼續，是揆諸前揭說明，僅依其行為經過論以情節較重之發起犯罪組織罪。二、核被告高斌祐所為，各係犯如下表「罪名」欄所示之罪。犯罪事實罪名從一重應論處之罪犯罪事實一、二㈠即附表一編號1 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪附表一編號2、3、4、5、6、8、9、11 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪附表一編號7、13 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書等罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪附表一編號10 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第211條、第216條之行使偽造公文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪附表一編號12 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第211條、第212條之行使偽造公文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書等罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪　起訴書就被告所犯附表一編號7、12、13所示犯行部分，被告與該等編號所載共犯，試圖為上開詐騙集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，客觀上仍存有遭如附表一編號7、12、1 3收款人欄所示之黃念淇、黃郁軒、葉歆頤取走款項，而製造金流斷點之風險，足認該等編號之收款人前往面交取款時，均已著手實行洗錢犯行，縱因其等遭警方當場逮捕，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，仍應構成一般洗錢未遂，起訴書並已載明該等未遂之犯罪事實，惟起訴法條漏引洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂條文，應予補充。　三、想像競合 (一)被告發起本案詐欺犯罪組織後，即與前述其他共犯共同向附表編號1之被害人翁權得為三人以上共同詐欺取財等犯行，因被告發起上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，揆諸前揭說明，其發起犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之首次三人以上共同詐欺取財即附表一編號1之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪。 (二)被告如附表一編號1至13所示各次犯行，各係以一行為觸犯如上列附表所示罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重如上列附表「從一重應論處之罪」欄之罪名處斷。　　四、吸收關係： (一)被告高斌祐於發起本案詐欺集團後，有前揭招募並指揮車手、收水、監督等及參與本案詐欺集團之低度行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪；又其招募成員加入本案詐欺集團之行為，應屬於其發起犯罪組織之階段行為，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法院110年度台上字第4210號刑事判決意旨參照）。 (二)被告與前述詐騙集團成員共同偽造附表一各編號所示印文、署名、偽造公印文、印文之行為為偽造私文書、偽造公文書之階段行為；其等共同偽造公文書、偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。五、被告與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及如附表一收款人欄及收水欄所載之人間，就附表一各編號之各該所為，彼此間對於詐欺各編號所示被害人之目的，既均有認識，而互相支援而為如附表一各編號之行為分擔，縱被告未參與每一階段，仍應就附表一各編號之行為分別論以共同正犯。六、如附表一編號1所示之被害人係遭本案詐騙集團2次施以詐術，但既出於詐取被害人金錢之同一目的，以相類之詐術，於相近之時、地實施，侵害同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就附表編號1部分，被告所為犯行應認屬接續犯，僅論以一罪為已足。被告共同參與行為分擔之如附表一編號1至13所示之前揭犯行，各該施用詐術之對象各異，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。七、刑之減輕事由　　 (一)按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就被訴發起犯罪組織部分，於偵查中及審判中均自白犯行，自應依上開規定就其發起犯罪組織部分，減輕其刑。 (二)被告及其共犯雖已著手於附表一編號7、12、13所示三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟因該等編號之收款人旋遭警查獲而未得逞，是其此部分犯行當均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)被告已於偵查及本院審理時自白，且就附表一編號7、12、1 3所示犯行部分，查無因此取得何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (四)被告就附表一編號7、12、13所示犯行部分，同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。八、僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：被告就附表一編號7、12、13所示之一般洗錢未遂犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。九、臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1173號、113年度偵字第 16767號、113年度偵字第17379號移送併辦被告對告訴人蘇安田所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，與起訴書附表一編號4所載其對上開告訴人所犯之犯罪事實相同，而為起訴及審判範圍，附此敘明。　　十、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法之所得，竟與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」等人共同發起本案車手及收水之犯罪組織，與共犯以組織型態、縝密之分工，相互支援共同向附表一所示之各該被害人等實行詐欺犯罪，欲藉分工之方式坐享利益、逃避司法之追緝，於短時間內詐騙本案多達13名之被害人，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，客觀犯罪情節實屬重大，未能與告訴人、被害人13人和解，亦未賠償，另斟酌被告偵審中均坦承發起犯罪組織、加重詐欺既遂及未遂、洗錢既遂及未遂、行使偽造文書等犯行，尚未繳納犯罪所得，及考量被告參與之情節、行為樣態與角色分工，並兼衡被告之教育程度及家庭狀況（見原金訴卷二第62頁至第63頁）、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），附表一編號7、12、13所示犯行符合上開洗錢未遂罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑。 、不定執行刑之說明：　　就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。經查，被告於本案繫屬本院前，另因加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1024號判決處有期徒刑1年2月、1年2月，應執行有期徒刑1年4月(尚未確定)，再因加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第2936號判決處有期徒刑1年2月、1年2月、1年2月(亦尚未確定)，另有其他案件經起訴或偵查中，有本院113年度金訴字第1024 號、113年度金訴字第2936號判決書暨法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。伍、關於沒收部分一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。二、如附表二編號1所示之物，係被告犯如附表一編號1至13所示犯行所用之物，如附表二編號2至4、6至11所示之物，均係被告與葉歆頤、王宥蓉及其等所屬詐欺集團成員共犯如附表一編號13所示犯行所用之物，業據被告高斌祐、同案被告葉歆頤、王宥蓉供認在卷，或有前引之扣案手機內之工作紀錄翻拍照片在卷可稽，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。三、如附表三編號1至13所示之收據或存款憑證、工作證等物，分別係被告與如附表一編號1至13所示共犯分別為各該編號犯行所用之物，亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。其內偽造之各該公司、機關印文、經辦人印文、簽名，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就各該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒收。四、至於扣案如附表二編號5所示手機1支，雖為同案被告葉歆頤所有，惟無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。五、被告高斌祐為如附表一編號1至6、8至11所示各次犯行所獲取之報酬為取款金額之1.5％，有如附表二編號10所示之紙條 1張扣案可佐，故依刑法第38條之2第1項估算被告高斌祐未扣案之犯罪所得如附表六所示，共計149,616元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號1至6 、8至11所示告訴人遭詐騙而交付之財物，固為被告等人洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然該等財物已轉交本案詐欺集團不詳成員，被告對之不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，臺灣新竹地方檢察署檢察官吳柏萱移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人／被害人遭詐騙方式收款人收款時間、地點收受財物、收款金額偽造收據之公司或機關印文、署押收水人 1 翁權得（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳雨清」與翁權得聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致翁權得陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。賴建鑫 ⑴113年6月14日9時11分許、臺南市○○區○○○街00巷00號 ⑵113年7月5日9時38分許、臺南市○○區○○○街00巷00號 ⑴50萬元 ⑵30萬元萬盛國際股份有限公司、林建成高斌祐宣告刑：高斌祐共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 蘇秀蓁（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年7月2日前某日，與蘇秀蓁聯繫並佯稱：可依指示投資獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致蘇秀蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。洪偉志 113年7月2日10時許、臺南市○○區○○○街0號1樓大廳 10萬元百川國際投資股份有限公司、柯冠霖王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 張椀雅（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「薛嘉玲」與張椀雅聯繫並佯稱：可投資華原投資股份有限公司以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張椀雅陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月9日中午某時、嘉義縣○○鄉○○路000號「嘉義縣新港鄉立圖書館」前公車亭處 150萬元華原投資股份有限公司、王儷渝王宥蓉、楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 4 蘇安田（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如林」、「林雅婷」與蘇安田聯繫並佯稱：依指示投資以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致蘇安田陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月10日13時38分許、新竹縣○○鎮○○路0段000號「OK便利超商竹東大豐店」 70萬元百川國際投資股份有限公司、王儷渝楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 洪靖傑（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月18日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」、「陳梓瑄」、「重心如城」與洪靖傑聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致洪靖傑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月10日17時30分許、彰化縣○○鎮○○路000號 145萬元雲策頭資股份有限公司、王儷渝楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 6 張松香（已提告）於113年3月間某日，通訊軟體LINE暱稱「林雅茹」不詳詐欺集團成員與張松香聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張松香陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月8日11時51分許、屏東縣○○鄉○○路0號「內埔國小」體育館門口 30萬元明宏投資股份有公司、王儷渝王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 7 鍾佳伶（未提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳涵思」、「新騏客服NO.3567」等名義與鍾佳伶聯繫，佯稱：可投資網路平台獲利云云，致鍾佳伶陷於錯誤，於交付款後（無證據證明收款之人為本案被告）發覺有異而報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團不詳成員相約於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇（埋伏之員警遂當場將其逮捕而未遂，另案起訴） 113年7月10日19時30分許、臺中市○里區○○路0段00號「肯德基餐廳」 50萬元（未遂）新騏投資股份有限公司、王儷渝楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 杜淑貞（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「謝嘉薇」與杜淑貞聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致杜淑貞陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃郁軒 113年7月23日8時35分許、臺南市○○區○○路0段000號「海濱生活設計公司」處 20萬元騰達投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 9 孫蕙玲（未提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓涵」與孫蕙玲聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致孫蕙玲陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃郁軒 113年7月23日9時44分許、臺南市○區○○路000號1樓「統一超商國民門市」 85萬元騰達投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 10 陳弘鈴（已提告）本案詐欺集團某不詳成員，於113年5月底，向陳弘鈴佯稱投資股票可獲利云云，致陳弘鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項及財物。黃郁軒 (另案起訴) 113年7月29日12時30分許、高雄市○○區○○路○段000號「婦幼館」門口處黃金1公斤（購入價格255萬6050元）、78萬5000元金融機構管理監督委員會、研華投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 11 黃嘉章（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」、「陳雅琳」與黃嘉章聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致黃嘉章陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃郁軒 113年7月29日20時30分許、嘉義縣中埔鄉中華路846巷(住址詳卷)處 100萬元天河投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 12 郭美萱（已提告）本案詐欺集團不詳成員自113年6月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳媛媛」、「研華官方客服」與郭美萱聯繫，向郭美萱佯稱：加入股票群組可以了解股票分析，並下載APP軟體註冊帳號進行股票申購投資，須入金繳清申購金額，以避免帳號凍結等語，致郭美萱陷於錯誤，於匯款後報警處理，並假意與本案詐欺集團相約於右列時間、地點交付右列款項。埋伏之員警當場逮捕黃郁軒而未遂。黃郁軒(另經本院113年度金訴字第1709號判決處有期徒刑玖月。) 113年7月31日11時6分許、臺南市○○區○○街000巷00號處 100萬元（未遂）金融機構管理監督委員會、臺灣證券交易股份有限公司、研華投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 13 張豪興（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年9月9日前某日，向張豪興佯稱：依指示投資以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張豪興陷於錯誤，於交付款後（無證據證明收款之人為本案被告）發覺有異而報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團不詳成員相約於右列時間、地點交付右列款項，員警遂當場逮捕葉歆頤而未遂。葉歆頤（未遂） 113年9月10日14時許、臺南市○區○○路0段00號處 400萬元（未遂）合欣投資股份有限公司、陳晴雲王宥蓉（亦遭逮捕）宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號物品名稱及數量持有人 1 手機1支高斌祐 2 IPhone 15 pro max手機1支（含0000000000號SIM卡1張）王宥蓉 3 IPhone 12 pro max手機1支王宥蓉 4 IPhone 11 手機1支（含SIM卡1張）葉歆頤 5 IPhone 13 pro 手機1支（含SIM卡1張）葉歆頤 6 「陳晴雲」印章1顆葉歆頤 7 印泥1個葉歆頤 8 點鈔機2台王宥蓉 9 記事本1本王宥蓉 10 紙條1張王宥蓉 11 手機1支（含0000000000號SIM卡1張）王宥蓉附表三：編號偽造之文書、物品頁數備註 1 「萬盛國際股份有限公司」存款憑證2張偵四卷一第257、259頁扣案「萬盛國際股份有限公司」工作證(林建成)1張偵四卷一第253頁未扣案 2 「百川國際投資國際股份有限公司」收據1張、商業操作合約書1張警二卷第41、43頁扣案 3 「華原投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張偵四卷一第141、148頁未扣案 4 「百川國際投資股份有限公司」收據1張、商業操作合約書1張偵四卷一第171、175頁未扣案 5 「雲策投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張偵四卷一第159頁未扣案 6 「明宏投資有限公司」收據1張、「明宏投資有限公司」資通計劃合約書1張偵四卷一第117、119頁未扣案 7 「新騏投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張(臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37931號扣案，該案起訴黃念淇) 偵四卷三第63-65頁另案扣押 8 「騰達投資股份有限公司」收據1張偵四卷一第191頁扣案「騰達投資股份有限公司」工作證(林哲宇)1張偵四卷一第207頁未扣案 9 「騰達投資股份有限公司」收據1張、工作證(林哲宇)1張警四卷第553、574頁未扣案 10 「研華投資股份有限公司」現金繳款收據1張偵四卷二第113頁未扣案 11 「天河投資股份有限公司」存款憑證1張偵四卷一第222、225頁未扣案 12 現金繳款單據1張其上有以列印方式偽造之「研華投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文，並由黃郁軒在「經辦員」欄偽造「林哲宇」之署名及印文，另記載日期為113年7月31日，收款金額1,000,000元。」（本院113年度金訴字第1709號刑事判決沒收，尚未確定）他卷第115頁另案扣押「研華投資股份有限公司工作證1張（含塑膠套及掛繩）」（臺灣臺南地方法院 113 年度金訴字第 1709 號刑事判決沒收，尚未確定）他卷第115頁另案扣押 13 「合欣投資股份有限公司」收據1張、工作證(陳晴雲)2張警一卷第79-80頁扣案附表四： (1)高斌祐 113年10月17日11時29分警詢筆錄(偵四卷一第45-49頁) 113年10月17日12時20分警詢筆錄(偵四卷一第7-17頁) 113年10月18日警詢筆錄(偵四卷一第21-34頁，同警四卷第23-36頁) 113年11月28日警詢筆錄(偵四卷一第447-450頁) 113年10月18日偵訊筆錄(偵四卷一第281-291頁) 113年12月2日偵訊筆錄(偵四卷一第421-427頁) 113年10月18日羈押訊問筆錄(聲羈543卷第29-34頁) 113年12月16日本院訊問筆錄(本院卷第99-103頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第423-425頁) (2)王宥蓉 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第13-20頁) 113年9月12日警詢筆錄(警四卷第37-40頁) 113年9月13日警詢筆錄(偵三卷第9-33頁，同警四卷第45-69頁) 113年11月28日警詢筆錄(竹檢併偵三卷第37-40頁) 113年9月10日偵訊筆錄(偵一卷第19-22頁) 113年9月13日偵訊筆錄【具結】(偵三卷第201-212頁) 113年11月14日偵訊筆錄(偵二卷第63-66頁) 113年12月3日偵訊筆錄(偵四卷一第437-440頁) 113年9月11日羈押訊問筆錄(聲羈454卷第17-21頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第433-436頁) (3)黃郁軒 113年7月31日警詢筆錄(偵四卷二第135-143頁) 113年8月16日警詢筆錄(偵四卷二第319-324頁) 113年9月2日警詢筆錄(他卷第33-41頁) 113年11月25日警詢筆錄(偵六卷第9-11頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(他卷第143-151頁) 113年11月12日偵訊筆錄(偵四卷一第381-385頁) (4)黃念淇 113年7月11日警詢筆錄(偵四卷三第23-32頁) 113年9月2日警詢筆錄(他卷第15-23頁) 113年11月6日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第2-4頁) 113年7月11日偵訊筆錄(偵四卷三第135-138頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(他卷第127-141頁) 113年11月6日偵訊筆錄【具結】(竹檢併偵一卷第41-43頁) 113年11月11日偵訊筆錄(偵四卷一第373-376頁) (5)楊繹宸 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第25-32頁) 113年9月12日警詢筆錄(警四卷第71-77頁) 113年9月13日警詢筆錄(偵三卷第51-68頁，同警四卷第83-100頁) 113年11月18日警詢筆錄(竹檢併偵二卷第6-8頁) 113年9月11日偵訊筆錄(偵一卷第23-25頁) 113年9月13日偵訊筆錄【具結】(偵三卷第181-198頁) 113年11月18日偵訊筆錄【具結】(竹檢併偵二卷第48-50頁) (6)葉歆頤 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第3-8頁，同警四卷第127-132頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(偵一卷第11-14頁) 113年9月11日偵訊筆錄(偵一卷第27-28頁) (7)洪偉志 113年7月5日警詢筆錄(偵四卷三第203-222頁) 113年7月22日警詢筆錄(警二卷第7-10頁) 113年7月5日偵訊筆錄(偵四卷三第315-319頁) 113年11月14日偵訊筆錄(偵二卷第43-47頁) (8)賴建鑫 113年8月8日警詢筆錄(偵四卷一第261-267頁) 113年11月19日偵訊筆錄【具結】(偵四卷一第395-401頁) 告訴人翁權得 113年7月14日警詢筆錄(偵四卷一第232-234頁) 告訴人蘇秀蓁 113年7月5日警詢筆錄(警二卷第11-12頁) 113年7月6日警詢筆錄(警二卷第15-19頁) 告訴人張椀雅 113年8月15日警詢筆錄(偵四卷一第135-138頁頁) 告訴人蘇安田 113年8月8日警詢筆錄(偵四卷一第167-169頁) 113年8月12日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第11-12頁) 113年8月19日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第13-14頁) 告訴人洪靖傑 113年8月7日警詢筆錄(偵四卷一第149-153頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第425、436頁) 告訴人張松香 113年7月22日警詢筆錄(偵四卷一第105-108頁) 被害人鍾佳伶 113年7月10日警詢筆錄(偵四卷二第53-56頁) 告訴人杜淑貞 113年9月14日警詢筆錄(偵四卷一第181-183頁) 被害人孫蕙玲 113年9月29日警詢筆錄(警四卷第562-564頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第425、436頁) 告訴人陳弘鈴 113年8月6日警詢筆錄(偵四卷二第91-94頁) 113年8月14日警詢筆錄(偵四卷二第329-331頁) 告訴人黃嘉章 113年8月2日警詢筆錄(偵四卷一第215-217頁) 告訴人郭美萱 113年7月23日警詢筆錄(偵四卷二第115-117頁) 113年7月31日警詢筆錄(偵四卷二第147-155頁) 113年8月7日警詢筆錄(偵四卷二第119-121頁) 告訴人張豪興 113年8月9日警詢筆錄(偵一卷第115-116頁，同警四卷第599-600頁) 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第35-38頁) 附表五： ⒈被告高斌祐扣案手機內之工作紀錄翻拍照片24張(偵四卷一第69-80頁，警四卷第151-162頁)。 ⒉被告高斌祐-臺南市政府警察局第六分局113年10月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(偵四卷一第81-89頁)。 ⒊被告王宥蓉-臺南市政府警察局第六分局113年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警一卷第49-55頁)。 ⒋臺南市○區○○路○段000號「拿坡里披薩金華店」內之監視器錄影畫面擷圖10張(警一卷第99-107頁)。 ⒌被告王宥蓉-臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1858號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局113年9月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(偵三卷第91-101頁)。 ⒍被告王宥蓉-扣案物品(記事本、紙條)翻拍照片1份(偵三卷第103-105頁，同警四卷第175-177頁)。 ⒎車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車車輛辨識系統資料表共3份(他卷第183-185、189-190頁，同卷第197-201、203-217頁，警四卷第191-207頁〔完整版〕)。 ⒏門號0000000000號(被告楊繹宸)乘客訊息叫車紀錄、被告王宥蓉台灣大車隊叫車資料各1份(他卷第191頁、警四卷第189-190頁)。 ⒐113年7月10日休息房間日報表1張(他卷第195頁)。 ⒑被告黃郁軒-臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份(偵四卷二第171-191、223-227頁，同他卷第115-117頁〔彩色〕)。 ⒒被告黃郁軒扣案手機內之工作紀錄翻拍照片14張(偵四卷二第227-241頁，同他卷第117-124頁〔彩色〕)。 ⒓被告黃郁軒提供詐欺水房門牌地址翻拍照片1張(他卷第53頁，同警四卷第331頁)。 ⒔被告黃念淇-臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份(偵四卷三第49-55、59-65頁) ⒕被告黃念淇扣案手機內之工作紀錄、Google地圖查詢及歷程記錄翻拍照片各1份(偵四卷三第67-93頁) ⒖被告黃念淇提出暱稱「蓉蓉.(阿肥)」之臉書首頁照片、113年7月10日之統一發票共2張(他卷第153、159頁) ⒗被告葉歆頤-臺南市政府警察局第六分局113年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警一卷第41-47頁)。 ⒘被告葉歆頤-現場搜證照片及扣案物品照片各1份(警一卷第75-83、95-97頁)。 ⒙被告葉歆頤扣案手機內之通訊軟體Telegram聯絡資訊、與暱稱「新馬辣」及群組「陳晴雲操作」對話紀錄擷圖各1份(警一卷第85-93頁)。 ⒚被告洪偉志-新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣案物品照片各1份(偵四卷三第249-255、273-279頁) ⒛被告洪偉志扣案手機內之工作紀錄翻拍照片1份(偵四卷三第281-289頁) 被告黃郁軒-臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第2445號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1709號刑事判決書各1份(偵四卷二第5-17頁，同他卷第89-93頁)。 被告黃郁軒-臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28473號起訴書1份(偵四卷二第19-22頁)。 被告黃念淇-臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37931號起訴書1份(偵四卷二第23-28頁)。 被告楊繹宸-臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第49278號起訴書(偵四卷二第31-35頁)。 被告洪偉志-臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37664號起訴書(偵四卷二第37-40頁，同偵二卷第23-26頁)。 告訴人翁權得-臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所德偵字第00000000號陳報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵四卷一第229-231、241-242頁，同警四卷第407-408頁)。 告訴人翁權得-臺南市政府警察局歸仁分局113年7月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(偵四卷一第235-240頁，同警四卷第401-406頁)。 告訴人翁權得提出與本案不詳詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第243-251頁，同警三卷第25-27頁，警四卷第409-417頁)。 告訴人翁權得提出商業操作合約書影本1份、113年6月14日萬盛國際股份有限公司存款憑證影本1份、面交車手工作證(林建成)及存款憑證翻拍照片1張(偵四卷一第252-255、257、259、260頁，同警三卷第15、19、25頁，警四卷第419、421、427頁)。 被告賴建鑫取款(告訴人翁權得)之監視器錄影畫面擷圖4張(警三卷第29-31頁)。 告訴人蘇秀蓁提出與本案不詳詐欺集團成員間對話擷圖照片暨通話明細擷圖1份(警二卷第37-39頁)。 告訴人蘇秀蓁提出商業操作合約書影本1份、113年7月2日百川國際投資國際股份有限公司收據影本1份(警二卷第39-43頁)。 告訴人蘇秀蓁-臺南市政府警察局歸仁分局113年7月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警二卷第45-51頁)。 告訴人蘇秀蓁-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警二卷第69-70頁)。 被告洪偉志取款(告訴人蘇秀蓁)之監視器錄影畫面擷圖8張(警二卷第29-35頁)。 告訴人張椀雅提出113年7月9日華原投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第141頁，同偵三卷第123頁，警四卷第473頁)。 告訴人張椀雅提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第146-148頁，同偵三卷第128-130頁，警四卷第478-480頁)。 告訴人蘇安田提出113年7月10日百川國際投資股份有限公司收據、商業操作合約書影本各1份(偵四卷一第171、175頁，同偵三卷第153、157頁，警四卷第503、507頁，竹檢併偵一卷第7頁，竹檢併偵二卷第36頁，竹檢併偵三卷第11-12頁)。 告訴人蘇安田提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第177-179頁)。 告訴人蘇安田-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受(處)理案件紀錄表、受理各類案件證明單各1份(竹檢併一卷第18-20頁)。 新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(竹檢併一卷第21-24頁)。 告訴人洪靖傑提出113年7月10日雲策投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第159頁，同偵三卷第141頁，他卷第77頁，警四卷第491頁)。 告訴人張松香提出資通計劃合約書影本1份、113年7月8日明宏投資有限公司收據影本1份(偵四卷一第117、119頁)。 告訴人張松香提出與本案不詳詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第120-134頁，同警四卷第451-465頁)。 監視器錄影畫面擷圖照片8張(卷內無證據)。 被害人鍾佳伶提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份 (偵四卷二第61-84頁，同偵四卷三第95-121頁)。 被害人鍾佳伶提出商業操作合約書、新騏投資股份有限公司收據及工作證(王儷渝)照片1份 (偵四卷三第63-65頁) 被告黃念淇取款(告訴人鍾佳伶)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷三第57-58頁) 告訴人杜淑貞-臺南市政府警察局永康分局113年9月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(偵四卷一第185-189頁，同警四卷第519-524頁)。 告訴人杜淑貞提出113年7月23日騰達投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第191頁，同警四卷第529頁)。 告訴人杜淑貞提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第198-214頁，同警四卷第536-552頁)。 告訴人杜淑貞-臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警四卷第513、525-528頁)。 被害人孫蕙玲-臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警四卷第561、565、571-573頁)。 被告孫蕙玲提出工作證(林哲宇)翻拍照片、113年7月23日騰達投資股份有限公司收據影本1份(警四卷第553、574頁)。 告訴人陳弘鈴提出113年7月29日現金繳款收據、通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」之頭貼截圖、研華股市APP擷圖、「研華官方客服」頁面、臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據各1份(偵四卷二第102-104、106、113頁)。 被告黃郁軒取款(告訴人陳弘鈴)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷二第340-343頁)。 告訴人黃嘉章提出113年7月29日天河投資股份有限公司存款憑證、商業合作協議書影本各1份(偵四卷一第222、225-227頁，同偵三卷第170、173-175頁，他卷第83頁，警四卷第590、593-595頁)。 告訴人黃嘉章-臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理受理各類案件紀錄表1份(卷內無證據)。 告訴人郭美萱提出113年7月31日現金繳款單據1份(偵四卷二第215頁)。 告訴人郭美萱提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷二第263-309頁)。 被告黃郁軒取款(告訴人郭美萱)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷二第243-259頁)。 告訴人張豪興-臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所113年8月9日陳報單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵一卷第113-114、118-120頁，同警四卷第597-598、602-604頁)。 告訴人張豪興提出113年6月16日委任授權暨受任承諾書、113年8月1日個人信用貸款借款契約書影本各1份(偵一卷第125-126頁，同警四卷第609-610頁)。 告訴人張豪興提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵一卷第127-129頁，同警四卷第611-613頁)。附表六：（金額單位：新臺幣）編號犯罪事實取款總額行為人取得報酬 1 附表一編號1 80萬元高斌祐 8000元 2 附表一編號2 10萬元高斌祐 1500元 3 附表一編號3 150萬元高斌祐 2萬2500元 4 附表一編號4 70萬元高斌祐 1萬500元 5 附表一編號5 145萬元高斌祐 2萬1750元 6 附表一編號6 30萬元高斌祐 4500元 7 附表一編號8 20萬元高斌祐 3000元 8 附表一編號9 85萬元高斌祐 1萬2750元 9 附表一編號10 黃金1公斤（購入價格255萬6050元）、78萬5000元高斌祐 5萬116元 10 附表一編號11 100萬元高斌祐 1萬5000元

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-72-20250327-1