Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拒絕付款

共找到 211 筆結果（第 11-20 筆）

中簡
臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3086號 原 告 兩個人有限公司 法定代理人 王航 被 告 趙自立 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來 ，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣308,000元，及自民國113年7月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣308,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　　被告於民國112年10月18日，以新臺幣（下同）428,000元（ 含稅）向原告購買前於112年8月21日先行提供與被告測試之 「網站購物車系統」軟體（下稱系爭軟體），並簽訂網站購 物車系統銷售合約（下稱系爭合約），兩造約價金分3期給 付，第1期21,000（已含稅金）於系爭契約生效後7天內，給 付；第2期105,000（已含稅金）於原告完成首次系統安裝及 設定，及交付完整及所有系統原始程式碼，經被告驗收無誤 後給付；第3期302,000（已含稅金），於系統順利運行達15 0天後給付，原告已交付系爭軟體並經被告驗收合格，詎被 告僅給付第1、2期款中之120,000元，尚積欠6,000元及第3 期款302,000元未給付，屢經催討未獲付款。爰依買賣契約 ，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告308,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭陳述略以： 　　系爭軟體安裝後，發現使用上有諸多問題，雖原告曾多次協 助仍未解決，且被告已給付145,000元，系爭軟體未經被告 驗收合格，原告復未於安裝系爭軟體後，安排被告員工進行 教育訓練，原告自無請求給付尾款之理等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　　上開原告主張之事實，業據提出與其所述相符之網站購物車 系統銷售合約書、LINE對話紀錄為證【見臺灣臺北地方法院 臺北簡易庭113年度北簡字第6451號卷（下稱6451號卷）第1 5-27頁】，並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。 本件兩造有爭執者，為系爭軟體是否經被告驗收通過？被告 是否應負給付308,000元？ ㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務 ，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦有明定。 ㈡、經查，系爭合約第2條（合約價金與付款方式）約定：「1、 本合約系統總價金為新台幣428,000（已含稅金）元整。2、 雙方同意本合約之價金按三期支付：⑴第一期21,000（已含 稅金）於合約生效後7天內，憑乙方開立之發票由甲方撥付 之。⑵第二期款105,000（已含稅金）於乙方完成首次系統安 裝及設定，且交付完整及所有系統原始程式碼，經甲方驗收 無誤後，憑乙方開立之發票由甲方於7天內撥付之。⑶第三期 302,000（已含稅金），於系統順利運行達150天後（乙方交 系統原始程式碼，經甲方驗收無誤後開始計算），憑乙方開 立之發票由甲方於30天內撥付之」、第3條（系統驗收）約 定：「1、乙方完成首次系統安裝及設定後，甲方應自交付 日起5個工作天內完成第一次驗收，期間若發現有瑕疵需以 明確書面或會議說明通知乙方改善修正，乙方應於甲方提出 書面說明後5個工作天內完成所有修改。2、甲方應於乙方完 成第一次修改後5個工作天內完成第二次驗收，期間若發現 有瑕疵，需以書面或會議方式說明通知乙方再行改善修正, 乙方應於甲方提出說明後5個工作天內完成所有修改。以此 類推。若交付驗收後5個工作天內未再通知，則視同該階段 完成驗收。3、乙方交付完整及所有系統原始程式碼後，甲 方應自交付日起5個工作天內完成第一次驗收、若交付驗收 後5個工作天內未再通知，則視同完成驗收」（見6451號卷 第15、16頁）。徵諸被告既已依系爭契約第2、3條約定，給 付第1、2期款145,000元與原告（詳後述），如系爭軟體仍 有諸多問提未解決，且尚未經被告驗收合格，被告斷無依約 給付第1、2期款與原告之理，被告之抗辯顯與經驗則不符， 尚難採信。 ㈢、次查，依原告提出之LINE對話紀錄，被告於112年12月14日稱 ：「今天參審報告跟答辯都蠻順的」、「12/22會公告審核 結果」、於112年12月29日稱：「今天公布了，這梯次我們 又沒過」、「目前還不知道什麼原因」、「禮拜一會打去問 問看」、「明明也換公有雲了」、「等他們上班會致電去詢 問」、「我這邊很簡單，當初是為了補助案，所以需要這個 系統，但是兩次都沒過審，而且補助案也終止了。不過，因 為Sean跟我都認同用這套系統賣一些案子產生收益來支付這 個系統的尾款，讓這個交易變回有意義，只是你跟Erica得 協助他完成整個系統的重新安裝，好消息是不需要一定要架 在GCP公有雲上了，如果你熟悉sugarhost，我們也可以嘗試 改用那個環境，重點是我要這個系統可以執行、操作、收益 」等語（見本院卷第55-59頁），益證系爭軟體於112年12月 14日前已處於運行使用之狀態，原告主張已交付系爭軟體且 經被告驗收合格，應屬可信，否則被告當無於補助申請過程 使用之理。又經本院向數位發展部數位產業署函查結果，被 告確有以訴外人極真科技股份有限公司名義申請112年「引 領中小微型企業數位轉型戰略攻頂計畫」補助，惟未入選補 助計劃，有該署114年2月4日產服字第1140001020號函附卷 可佐（見本院卷第137頁）。被告既曾使用系爭軟體所生成 之文件向數位發展部數位產業署申請補助案，足認原告所交 付之系爭軟體已符合系爭契約約定之效能，並經被告驗收合 格，核與原告主張相符，原告之主張，自可採信。至被告抗 辯要求原告派人到公司來安裝好且教育被告員工學會重新安 裝系統而拒絕付款云云，惟此非屬系爭契約約定原告之義務 ，被告復未舉證證明兩造有此項約定，所為抗辯，自難採信 。 ㈣、末查，被告雖抗辯已給付原告145,000元云云，惟此為原告所 否認，而依兩造LINE對話紀錄及存款交易明細所示（見本院 卷第45-51頁），被告僅給付原告120,000元，加以被告就此 有利之抗辯，並未提出任何證據供本院調查，其抗辯難認可 信。 ㈤、從而，本件被告向原告購買系爭軟體，依約即有交付價金之 義務，系爭合約總價額為428,000元，經扣除被告已給付之1 20,000元後，被告尚積欠原告308,000元（計算式：000000－ 000000＝308000），原告依買賣契約之法律關係，請求被告 給付買賣價金308,000元本息，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 308,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月9日）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。 六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免 為假執行之宣告。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-26

TCEV-113-中簡-3086-20250326-1

上易
臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第845號 上 訴 人 亞洲賽伯特科技有限公司 法定代理人 何生愛帝柏力 訴訟代理人 蔡晴羽律師 林煜騰律師 複 代理 人 孫國成律師 被 上訴 人 依特博科技股份有限公司 法定代理人 毛齊方（即清算人） 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理 人 林奇賢律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年5月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第216號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為訴之減縮、追加，本院於114年2月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾柒萬陸 仟柒佰玖拾捌元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾伍元之利息。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）訴訟費用，其中百分 之六十五由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。查上訴人於原審已抗辯被上訴人應負物之 瑕疵擔保責任而請求解除兩造買賣契約全部，原審以上訴人 行使解除權罹於除斥期間為由而為上訴人敗訴判決。上訴人 於本院審理時，復抗辯被上訴人亦應負不完全給付責任，伊 依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條解除契約， 或依民法第359條請求減少價金、依民法第264條為同時履行 之抗辯（見本院卷一第32至33頁、卷二第183頁），經被上 訴人質疑均係新防禦方法，不得准許等情。本院審酌上訴人 前揭抗辯係就原審已提之防禦方法再為補充，該抗辯所使用 之證據資料，實與關於要求被上訴人負瑕疵擔保責任之抗辯 係互通，倘不許上訴人提出前揭抗辯，乃顯失公平，揆諸前 揭規定，應准其提出。　 二、被上訴人於原審聲明請求上訴人應給付其新臺幣（以下未提 及幣別時均同）52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息（見原審卷第102頁）， 原審於民國112年5月4日言詞辯論終結，並於112年5月30日 為被上訴人全部勝訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人52 萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人曾於宣判前之 112年5月23日提出書狀，欲將聲明修正為「被告應給付原告 50萬5463元，及自110年3月17日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息」(見原審卷第150頁)，因係在言詞辯論終結後 提出，原審未予斟酌。被上訴人於本院第二審程序，仍表示 就聲明修正為如前述112年5月23日書狀所載（見本院卷一第 182頁），利息起算日擴張自110年3月17日起算，亦即追加 請求以本金50萬5463元於110年3月17日起至111年10月11日 止按法定利率計算之遲延利息（見本院卷二第402頁），並 未變更訴訟標的，應予准許。至於被上訴人減縮1萬7073元( 522536－505463＝17073)本息請求之部分，與訴之撤回無異， 該部分業已確定，不在本院審理範圍，先予敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人於110年2月17日向伊訂購品名「SP-1 16M113155D2」、「SP-116M113155D1」之觸控面板（下分稱 D2商品、D1商品，合稱系爭商品），D2商品單價45美元、共 150片，D1商品單價48美元、共250片，總價金(含稅)為55萬 5779元，伊已於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人。伊 曾因兩造其他貨物交易之故，於同年6月25日同意折讓3萬32 43元，經扣抵後買賣價金尚餘52萬2536元，且伊曾於110年5 月20日同意就系爭商品有瑕疵部分折讓價金1萬7073元，經 扣除後，上訴人尚應給付價金50萬5463元。依買賣合約即訂 購單，上訴人應於伊交付系爭商品之次日即110年3月17日給 付價金，伊屢次催告，上訴人仍拒不給付。爰依買賣契約及 民法第367條規定，請求上訴人給付50萬5463元及自110年3 月17日起算之法定遲延利息（被上訴人於原審聲明請求給付 52萬2536元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息， 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上 訴人為訴之減縮、追加如「壹、程序方面、二」所示），於 本院答辯聲明：上訴駁回。另追加聲明：上訴人應給付被上 訴人50萬5463元以110年3月17日起至111年10月11日止按週 年利率5%計算之利息。　　 二、上訴人則以：系爭商品係用在醫療檢測儀器顯示器上之觸控 玻璃，被上訴人就系爭商品按兩造間交易往例仍負2年保固 責任，伊收受系爭商品後陸續發現有瑕疵，通知被上訴人要 求提供保固服務，但被上訴人已結束營業怠於處理，因系爭 商品不良率過高，伊已於110年11月22日以電子郵件向被上 訴人解除買賣契約全部。縱認前述電子郵件未合法送達，或 認伊行使解除權不符民法第365條之除斥期間，然系爭商品 於交付後已屬特定給付物，被上訴人給付有瑕疵之商品構成 不完全給付，且被上訴人已解散歇業而無從修補瑕疵，陷於 給付不能，伊得依民法第227條第1項準用第226條第1項、第 256條給付不能之規定解除全部契約，伊毋庸給付價金。退 步言，縱認無法依瑕疵擔保及不完全給付之規定，解除全部 或一部之契約，就伊已舉證證明有瑕疵之252片商品，被上 訴人應全額折讓，或由鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定 決定應減少價金之數額，伊並依民法第246條行使同時履行 抗辯，拒絕給付貨款等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均 駁回。就被上訴人追加之訴為答辯聲明：追加之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第5、6頁準備程序筆錄，並依 判決格式增刪修改文句）： 　㈠上訴人於110年2月17日向被上訴人訂購「SP-116M113155D2」 、「SP-116M11355D1」等觸控面板（系爭商品），價金折合 新臺幣55萬5779元（見原審卷第30、32頁原證3、原證3-1） ，被上訴人於同年3月16日將系爭商品交付予上訴人（見原 審卷第38頁原證4），上訴人迄今仍未給付貨款。 　㈡上訴人於110年5月17日、同年5月19日，檢查系爭商品狀態後 通知被上訴人「系爭商品中之12塊觸控面板各有如原證6-1 表格所示之瑕疵」（見原審卷第160頁原證6）。 　㈢被上訴人曾於110年5月20日，同意折讓1萬7073元予上訴人（ 見原審卷第124、158頁）。 　㈣被上訴人曾於110年6月25日因兩造其他貨物交易之故，同意 折讓3萬3243元予上訴人（見原審卷第42頁原證5）。 　㈤上訴人曾寄送被證4號電子郵件（下稱系爭電子郵件）予被上 訴人（見原審卷第134頁被證4），告知系爭商品有瑕疵。 　㈥被上訴人與上訴人之過去交易或在產品訂單上約定負擔保固 責任（見本院卷一第468頁）。 四、查兩造間就系爭商品訂立買賣契約，被上訴人主張已於110 年3月16日交付系爭商品予上訴人，依約上訴人應於次日即3 月17日支付價金，依買賣契約及民法第367條，請求上訴人 支付價金50萬5463元及自110年3月17日起計之遲延利息等情 ，上訴人則以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服 務，應負瑕疵擔保、不完全給付之責，伊已寄送電子郵件解 除買賣契約，並於本件訴訟再為解除之意思表示，且提出同 時履行之抗辯，伊毋庸支付價金等情。茲析述如下： 　㈠查兩造締約過程，係由上訴人傳真已簽章之訂購單(上證4)予 被上訴人，被上訴人畫線刪除部分文字並加註部分文字且蓋 章後，再將修正後訂購單(上證5，下稱系爭訂單)傳真予上 訴人，兩造對前述過程並不爭執（見本院卷一第424頁，上 證4、5見本院卷一第323、325頁），上訴人收受系爭訂單後 並無提出任何反對意見，堪認兩造已就系爭訂單達成買賣之 意思表示合致，約定上訴人向被上訴人訂購D2商品150片(單 價45美元)、D1商品250片(單價48美元)。系爭訂單約款第6 條載有「samples,it does not represent the entire bat ch,therefore,vendor assumes all liability for the qu ality,reliability.」等字(指：樣品，它並不代表整批貨 物，因此，賣方承擔所有品質、可靠性的責任)，堪認被上 訴人就系爭商品係明示承諾負品質擔保責任。 　㈡兩造間系爭契約，就D1商品之交易數量為250片，就D2商品之 交易數量為150片，被上訴人於110年3月16日就全部商品交 付上訴人，為兩造所不爭。被上訴人主張依系爭訂單記載「 Payment Terms：Net 1 day」，上訴人應於商品交付後之翌 日(3月17日)支付價金；上訴人則抗辯依雙方長年來交易習 慣，係伊初步檢查後，被上訴人方會向伊請款，本件交易係 於110年6月17日以電子郵件寄送對帳單請款等情，並提出電 子郵件為證（見本院卷一第351至353頁）。審酌上訴人曾於 110年5月17日、同年5月19日檢查系爭商品狀態後通知被上 訴人其中12片有瑕疵，被上訴人於110年5月20日同意折讓1 萬7073元予上訴人一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡㈢ ），則上訴人所辯依雙方長年交易習慣，其先初步檢查完成 ，嗣後收到被上訴人傳送對帳單請款，其於收到對帳單（11 0年6月17日）之翌日方須付款等情，應堪採信為真。是依前 開說明，上訴人本應於110年6月18日支付買賣價金，惟上訴 人以系爭商品有瑕疵，被上訴人未依約提供保固服務，其已 解除契約及提出同時履行抗辯等理由而拒絕付款，關於前述 事由，自應由上訴人舉證以實其說。 　㈢上訴人主張兩造間往來交易多年，被上訴人曾提供規格承認 書，載有「保固期：在正常的操作條件基礎下，依特博科技 提供2年的觸控模組保固服務」等文字（見本院卷一第337至 350頁），據此主張被上訴人就出售之商品均有提供2年保固 服務，系爭商品亦同等情。被上訴人承認前述文書真正，但 否認就系爭商品負保固責任，陳稱保固責任指「在約定期間 內，倘買方提出商品有瑕疵，經賣方驗證後，賣方給予折讓 或修繕服務」，本次出售系爭商品前已明示即將結束營業而 不負保固責任，並有給予價格折扣優惠，故就系爭商品雖仍 負民法瑕疵擔保責任，但不負保固責任等情（見本院卷一第 467至468頁），就所述已給予價格優惠而明示免除保固責任 乙節，僅以員工王芳玲於110年11月11日發送之電子郵件為 證（見原審卷第175頁），然郵件內僅提及「我司自去年12 月決議關廠，…當初業務要求LAST BUY訂單必須全額預付， 但貴司要求依照以往合作模式付款，本司基於多年合作關係 給予方便…」，通篇實未顯示締約時有以價格折扣優惠換取 不負保固責任經兩造合意之情，被上訴人復未提出其他證據 以實其說，此部分主張自無從採信為真。被上訴人自陳兩造 交易往來合作逾10年（見本院卷一第467頁），依上訴人所 提規格承認書之約款內容，堪認兩造過往既存交易模式，就 買賣之商品確實有保固期2年之約定。系爭訂單既無以特約 條款限縮賣方售後責任，且仍明示承諾品質擔保責任，被上 訴人復未能證明兩造已有免除保固責任之約定，則上訴人指 稱被上訴人就系爭商品按往例仍負2年保固責任等情，乃屬 有據，足堪採憑，被上訴人聲稱已免除保固責任，僅依民法 規定負瑕疵擔保責任云云，要無可採。　 　㈣系爭商品係觸控玻璃，上訴人用於裝設在醫療檢測儀器顯示 器上，此為兩造不爭。上訴人主張此類精密設備之觸控玻璃 如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須投入生產乃 至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方得以陸續發現 功能或使用上之瑕疵等情，並以其員工即營業經理吳家維為 證人，經證人吳家維結證：伊公司主要產品為醫療行為控制 器，系爭商品是控制器的零組件，即顯示器上的觸控玻璃。 伊公司收受商品，會先依AOL規範(國際上關於抽驗之規範) 做進料抽檢，在半成品組裝時，會進行電性功能測試，組裝 完畢後、成品出貨前，會由品質檢驗人員抽測成品。伊公司 表示商品有問題時，被上訴人會提供可替代的新品，依兩造 公司習慣，若初期抽檢時就發現有瑕疵，被上訴人會直接將 該部分商品費用減價（例如：1個單位的商品有瑕疵若無法 更換就是扣掉1個單位的費用），若已組裝到商品，就要看 商品是已出貨或還未出貨，因這種瑕疵若要修補，在拆解時 可能會衍生其他損害或費用，甚至已出貨到客戶端的商品會 有更多損害或費用，這些損害或費用會要求被上訴人負擔， 有時被上訴人會用其他方式賠償。從外觀上要發現所有瑕疵 是不可能的，不良的原因可能有外觀、功能、信賴性測試， 以外觀檢驗最多只能檢查到部分的外觀不良，其他瑕疵是在 生產過程中或在客人使用中發現瑕疵。伊公司產品型號記載 「M12」(12吋系統)即係使用被上訴人提供之商品，因12吋 系統使用的觸控玻璃，伊公司當時是以被上訴人為唯一供應 商。系爭商品瑕疵經通知被上訴人，被上訴人沒有處理，因 被上訴人公司結束，沒有額外產品、沒有對應人員，伊公司 大約是在該年過完農曆年後得知被上訴人考慮歇業等語（見 本院卷二第150至156頁），堪認上訴人主張系爭商品使用於 精密設備，如有瑕疵，無法完全自外觀檢查即可獲知，尚須 投入生產乃至組裝完成交由客戶實際使用些許時日後，方會 陸續發現功能或使用上之瑕疵等情，確屬真實可信，此對照 兩造交易模式，被上訴人就此類商品係提供2年期保固服務 等情，亦可印證。 　㈤查被上訴人於110年8月30日召開股東會以長年虧損為由決議 解散，推選毛齊方董事為清算人，經桃園市政府於110年9月 16日辦竣解散登記等情，有被上訴人公司變更登記表及110 年股東常會議事錄可稽（見本院卷二第23至31頁），且被上 訴人所屬員工何美玲、邱麗玲、黃麗君於110年7月上旬均已 辦理勞保退保，另於起訴狀所附之折讓單記載「無庫存、採 折讓」等字（見原審卷第162至164、44至46頁），與證人吳 家維證述當時曾通知商品瑕疵問題，但被上訴人無額外產品 及對應人員可處理等情，均不謀而合。上訴人提出公司內部 退貨系統匯出之142筆退貨紀錄(上證11)、出貨前檢測紀錄( 上證12)、檢測系統截圖(上證13)、在美國之工廠出貨前之1 10筆檢測紀錄(上證15)、檢測系統截圖(上證16)、客戶申訴 退貨紀錄(上證17)等文書資料，主張就系爭商品陸續發現瑕 疵等情。被上訴人雖質疑前述文書之真實性，然而，細閱前 述文書資料，部分係以表格詳細記載產品型號、瑕疵問題描 述、知悉瑕疵日期等事項（上證11、上證15，見本院卷一第 505至513頁、卷二第61至65頁），部分係以表單詳細羅列產 品型號、瑕疵問題描述、日期、處理人員等事項（上證12， 見本院卷一第515至517頁），就不同文書內所列「Order Nu mber」可互為核對查知檢測系統所示瑕疵狀況，瑕疵問題描 述包含：Dust、Screen Fail、Touch non function等，證 人吳家維亦證述上揭文書資料係由公司系統下載而來，其上 型號都載有M12，表示係12吋的系統。就不良原因，有些提 到有瑕疵有灰塵、有異物有暗點，是作業員以肉眼檢查，有 些提到檢查發現觸控沒有功能，修理方法是更換整個觸控玻 璃等語（見本院卷二第151至153頁），堪認前述文書確係在 上訴人公司電腦系統查詢取得之資料，其內詳細記錄系爭商 品投入生產後陸續發現瑕疵之日期及歷程，應屬在例行性業 務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載而來，足堪採 信為真。 　㈥上訴人主張系爭訂單交易數量為400片，上證11文書顯示142 筆產品有瑕疵、上證15文書顯示110筆產品有瑕疵，加計110 年5月間發現之12片瑕疵(該部分業經被上訴人同意折讓1萬7 073元)，不良率高達66%，因伊持續發現瑕疵，已於110年11 月22日寄送電子郵件向被上訴人以不良率過高為由解除契約 等情，並提出電子郵件為證（見原審卷第142頁），經被上 訴人否認收到前述電子郵件而質疑解除並不合法。細閱前述 文書內容，上證11所示142筆產品發現瑕疵日期係自110年11 月4日起至112年12月11日，上證15所示110筆產品發現瑕疵 日期係自110年6月14日起至111年7月28日。依兩造約定，被 上訴人僅就系爭商品交付後2年內發現之瑕疵負保固責任。 系爭商品係於110年3月16日出貨交付，則2年保固期間應為 「110年3月17日至112年3月16日」，關於上證11，於保固期 內發現瑕疵之筆數應為124筆，至於上證15則均係在保固期 內發現。上訴人陳明以「M12」作為辨識伊公司產品係搭用 被上訴人所供應系爭商品之產品字樣，D1商品使用於「Cybe rMed-M12」產品，D2商品使用於「iOne-M12」產品。查閱前 述文書可知，上證11所載之124筆瑕疵，「CyberMed-M12」 產品共104筆、「iOne-M12」產品共20筆（亦即D1商品有瑕 疵104片、D2商品有瑕疵20片），上證15所載之110筆瑕疵， 「CyberMed-M12」產品共82筆、「iOne-M12」產品共28筆（ 亦即D1商品有瑕疵82片、D2商品有瑕疵28片），經合計結果 ，D1商品有瑕疵共計186片(104+82=186)、D2商品有瑕疵共 計48片(20+28=48)。兩造簽立系爭訂單所交易之系爭商品共 計400片（含D1商品250片、D2商品150片），於性質上應屬 可分之債，依上訴人所提前開證據資料，顯示有瑕疵之D1商 品共186片、有瑕疵之D2商品共48片，其餘部分(不含已於11 0年5月發現瑕疵且由被上訴人折讓價金之12片)既無積極證 據可資認定亦存有瑕疵，該部分自不能逕認係瑕疵商品，被 上訴人自應僅就有瑕疵之部分，負瑕疵擔保及債務不履行之 責，上訴人以不良率過高而要求解除全部買賣契約云云，並 無可採。　 　㈦按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227 條第1項定有明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時 ，得解除其契約。此為民法第226條第1項、第256條明文規 定。又按給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時 ，債權人非不得就該契約之一部解除之，此依民法第226條 第2項及第256條規定推之自明。所謂給付不能，係指依社會 觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實 現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法院103年度台上 字第2674號判決意旨參照）。另按出賣人就其交付之買賣標 的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發 生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之 瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。 又種類之債若因交付而成為特定給付物，給付之特定物存有 瑕疵，出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付 之債務不履行責任。查系爭商品之買賣交易，性質上應屬種 類之債，兩造並不爭執（見本院卷二第7頁），依民法第200 條第2項規定，於交付行為完結後即成為特定給付物。於交 付後之2年保固期內，經上訴人發現D1商品有瑕疵計186片、 D2商品有瑕疵計48片，業如前述。被上訴人已於110年8月30 日解散歇業，已無法提供同種類無瑕疵之物，而無法就前述 瑕疵商品予以補正，則上訴人主張被上訴人給付有瑕疵構成 不完全給付，且就瑕疵商品無法補正，屬給付不能，依民法 第227條第1項、第226條第1項、第256條規定，表明對被上 訴人解除買賣契約（見本院卷二第7、183頁），因前述給付 係屬可分，依上開說明，應得就契約之一部為解除。是以， 就瑕疵商品之部分，解除該部分買賣契約，應屬有據，至於 未證明有瑕疵之部分，該部分之解除於法無據，自不應准許 。 　㈧上訴人就屬於瑕疵商品之給付，解除該部分買賣契約，既屬 合法有據，於行使解除權後，該部分買賣契約已溯及自始失 其效力，上訴人就該部分買賣價金即無給付義務。D1商品有 瑕疵計186片、D2商品有瑕疵計48片，業如前述，D1商品之 單價為美金48元、D2商品之單價為美金45元，就瑕疵商品之 價金共計為美金1萬1088元($48×186＋$45×48＝$11088)，因被 上訴人提出本件請求時，係以價金加計稅金(5%營業稅)並以 110年3月16日匯率即美金1元兌換新臺幣28.23元換算為新臺 幣予以計算（見原審卷第14頁），前述瑕疵商品之價金以前 述相同計算基礎予以計算結果，應為新臺幣32萬8665元（$1 1088×1.05×28.23＝328664.9，小數點以下4捨5入），上訴人 就前述金額並無給付義務，應自被上訴人請求金額中扣除， 對照被上訴人於本院審理時所稱：以往處理保固問題時係以 折讓(退錢、不收這筆錢之意)方式處理，實質上即是減少價 金概念等語（見本院卷二第403頁），亦不相悖。從而，被 上訴人依買賣契約、民法第367條規定，請求上訴人給付17 萬6798元（505463－328665＝176798），係屬有據，應予准許 ，逾此數額則無理由。 　㈨按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。又債務人 享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生 遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台 上字第1550號判決先例參照），是債務人得主張同時履行抗 辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法 提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院 107年度第8次民事庭會議決議參照）。另按物之出賣人就其 交付之買賣標的物，有應負瑕疵擔保責任或不完全給付之債 務不履行責任，買受人固得請求出賣人補正或賠償損害，並 得依民法第264條規定行使同時履行抗辯權；惟行使同時履 行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕疵補正或損害賠 償責任「相當」(最高法院102年度台再字第19號判決意旨參 照)。查上訴人就系爭商品買賣交易，本應於110年6月18日 支付買賣價金，業如前述；惟上訴人以系爭商品有瑕疵，被 上訴人未依約提供保固服務，其已解除契約及提出同時履行 抗辯等理由而拒絕付款，關於瑕疵商品（D1商品186片、D2 商品48片）之價金，因行使同時履行抗辯權，已溯及免除其 遲延責任，惟上訴人就前述應給付之價金17萬6798元，仍應 於110年6月18日支付，該部分應自110年6月19日起陷於給付 遲延而得計算遲延利息，被上訴人請求自110年6月19日起加 計按法定利率計算之遲延利息，係屬有據，應予准許，逾此 範圍之利息請求並無理由，無從准許。原審已判准自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月12日起至清償日止按法定利率計 算之遲延利息，被上訴人於本院審理中，就利息起算日請求 擴張自110年3月17日起算，經本院計算結果，關於被上訴人 追加請求之遲延利息，上訴人應再給付被上訴人1萬1625元 （以17萬6798元，自110年6月19日起至111年10月11日止按 年息5%計算之利息，176798×(1+115/365)×5%＝11625.07，小 數點以下4捨5入），逾該數額之利息請求不予准許。　 五、綜上所述，被上訴人依買賣契約及民法第367條規定，請求 上訴人給付其17萬6798元，及自110年6月19日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求為無理由，不應准許。原審依被上訴人在原審聲明， 判命上訴人應給付52萬2536元，及自起訴狀繕本送達翌日即 111年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，經 上訴人不服提起上訴，其中1萬7073元本息，業經被上訴人 於本院審理中減縮不請求（該減縮部分業已確定）。原審就 上開不應准許之部分（命給付逾17萬6798元本息部分），為 被上訴人勝訴判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄， 改判如主文第二項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。被上訴人 於本院審理中，追加請求以50萬5463元計算自110年3月17日 起至111年10月11日止按週年利率5%計之遲延利息，其中1萬 1625元之請求為有理由（詳如前述），應予准許，其餘追加 之訴為無理由，該部分追加之訴應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人之追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-26

TPHV-112-上易-845-20250326-2

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱吾胥 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、 「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所 示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間， 各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附 表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶 即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各 編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳 方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包， 而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分 局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供 收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往 提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢 口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺 取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁） 。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事 虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常 程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬 貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲 向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣 虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣， 是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐 欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他 詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺 及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用 。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分 別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項 至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示 款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附 表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項， 再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷 第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁 ；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害 人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明 細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器 錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分 析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷 可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷 第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨 幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲 出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進 一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平 台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家 欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平 台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人 之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程 序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向 個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人 幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空 間，應無存在之必要。 　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人 凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其 購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並 提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁 ）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行 認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志 偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉 於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代 工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯 絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就 將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他 使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提 存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳 戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（ 本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷 第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人， 並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人 使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所 提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進 行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實 ，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價， 亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買 入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低 ，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情 不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶， 此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存 匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業 銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可 憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若 僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均 得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將 賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易 常情相悖。 　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使 用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提 出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本 院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地 址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址， 買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址 打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址 等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契 約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址 前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址 ，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛 擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入 款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契 約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於 被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表 一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院 卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元， 亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即 附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地 址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出 ：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢 包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日 ），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元 ），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元 ），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰 達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁 ）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更 從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入 轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達 幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製 作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不 可採。 　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第 一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台 新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流 動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團 由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合 法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價， 甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣 賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交 易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺 贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員， 透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉 米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「 如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中 信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多 啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給 你」、「不可能都它領 你送 你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦 提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之 前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才 通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒 辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只 能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討 論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為 ，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係 需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成 員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳 戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再 轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各 階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款 之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財 、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致 使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告 本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構 成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分 工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行， 自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未 達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告 於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適 用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡所犯罪名 　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所 為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經 核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審判。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐 欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入 金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜 及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考 量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出 虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表 示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄 今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後 態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供 人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭 詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案 紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家 庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。　 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）， 為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（ 本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常 見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證 之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍 由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以 沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元 （附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬 元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手 之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法 第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不 在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元 ）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應 依上開規定宣告沒收之。 貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）： 一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方 雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所 示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間 層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復 依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示 金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告 就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、 京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一 編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。 四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層 轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復 於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元 提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一 層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第 三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳 戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳 戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之 上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪 麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此 部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯 上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併 辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領情形 證據出處 備註 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗 詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元 起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元 黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元 起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元 起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍 詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元 謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元 凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元 楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元 劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬 詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度金訴字第348號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11273532402號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第420號卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號 追A警卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字 第1130012439號卷宗 追A偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗 追A併警卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六三字 第1126047840號卷宗 追A併他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗 追A併偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗 追A本院卷 本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號 追B警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗 追B偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗 追B本院卷 本院113年度金訴字第712號卷宗 另案113年度金訴字第540至544、586號 另案警四卷 法務部調查局基隆市調查站調隆法字 第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-416-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱吾胥 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、 「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所 示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間， 各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附 表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶 即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各 編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳 方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包， 而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分 局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供 收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往 提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢 口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺 取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁） 。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事 虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常 程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬 貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲 向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣 虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣， 是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐 欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他 詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺 及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用 。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分 別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項 至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示 款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附 表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項， 再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷 第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁 ；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害 人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明 細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器 錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分 析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷 可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷 第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨 幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲 出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進 一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平 台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家 欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平 台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人 之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程 序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向 個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人 幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空 間，應無存在之必要。 　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人 凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其 購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並 提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁 ）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行 認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志 偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉 於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代 工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯 絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就 將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他 使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提 存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳 戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（ 本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷 第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人， 並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人 使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所 提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進 行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實 ，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價， 亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買 入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低 ，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情 不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶， 此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存 匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業 銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可 憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若 僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均 得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將 賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易 常情相悖。 　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使 用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提 出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本 院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地 址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址， 買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址 打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址 等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契 約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址 前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址 ，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛 擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入 款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契 約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於 被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表 一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院 卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元， 亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即 附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地 址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出 ：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢 包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日 ），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元 ），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元 ），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰 達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁 ）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更 從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入 轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達 幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製 作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不 可採。 　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第 一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台 新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流 動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團 由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合 法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價， 甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣 賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交 易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺 贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員， 透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉 米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「 如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中 信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多 啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給 你」、「不可能都它領 你送 你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦 提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之 前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才 通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒 辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只 能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討 論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為 ，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係 需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成 員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳 戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再 轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各 階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款 之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財 、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致 使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告 本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構 成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分 工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行， 自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未 達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告 於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適 用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡所犯罪名 　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所 為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經 核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審判。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐 欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入 金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜 及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考 量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出 虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表 示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄 今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後 態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供 人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭 詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案 紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家 庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。　 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）， 為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（ 本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常 見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證 之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍 由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以 沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元 （附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬 元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手 之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法 第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不 在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元 ）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應 依上開規定宣告沒收之。 貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）： 一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方 雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所 示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間 層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復 依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示 金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告 就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、 京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一 編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。 四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層 轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復 於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元 提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一 層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第 三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳 戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳 戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之 上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪 麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此 部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯 上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併 辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領情形 證據出處 備註 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗 詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元 起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元 黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元 起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元 起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍 詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元 謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元 凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元 楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元 劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬 詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度金訴字第348號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11273532402號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第420號卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號 追A警卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字 第1130012439號卷宗 追A偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗 追A併警卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六三字 第1126047840號卷宗 追A併他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗 追A併偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗 追A本院卷 本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號 追B警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗 追B偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗 追B本院卷 本院113年度金訴字第712號卷宗 另案113年度金訴字第540至544、586號 另案警四卷 法務部調查局基隆市調查站調隆法字 第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-348-20250325-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第348號 113年度金訴字第416號 113年度金訴字第712號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱吾胥 選任辯護人 曾慶雲律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3448號）、追加起訴（113年度偵字第12982號、第9640 號）及移送併辦（113年度偵字第4442號），本院合併審理，判 決如下： 　　主　文 邱吾胥犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3「 主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。 扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣33萬元、洗錢財物新臺幣3萬元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他被訴部分，無罪。 　　事　實 一、邱吾胥與姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Pnr，玉米」、 「CHIEN」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其 提供其申設之台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶（ 下稱被告台新帳戶）之帳號予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣由本案詐欺集團不詳成員先分別於附表一所示時間，以所 示之方式向附表一編號2至4所示之人施用詐術，致其等均陷 於錯誤，因而依指示分別於附表一編號2至4所示匯款時間， 各匯付所示款項至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於附 表一編號2至4所示時間層轉所示款項至第二層、第三層帳戶 即被告台新帳戶，邱吾胥復依不詳成員之指示，於附表一各 編號所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項，再以不詳 方式購買泰達幣（USDT）並轉至不詳集團成員之電子錢包， 而以此方式遮斷金流以隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳麗珍、葉子瑜、蔡文彬訴由臺中市政府警察局太平分 局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（113年度金訴字第416號、第712號）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱吾胥固坦承有提供台新帳戶之帳號予他人，以供 收受款項使用，及分別於附表一編號2至4所示時、地，前往 提領款項並購買泰達幣，轉入不詳之人之電子錢包內。惟矢 口否認加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我只是單純為賺 取差價之虛擬貨幣買賣幣商云云（本院卷第57頁、第60頁） 。被告之辯護人則為被告辯護：被告僅係單純之幣商，從事 虛擬貨幣之買賣，且被告買、賣虛擬貨幣之流程均係依正常 程序為買、賣虛擬貨幣。伊用以販售之虛擬貨幣均係自虛擬 貨幣交易所購買，並於交易平台附上官方LINE之廣告，而欲 向被告購買虛擬貨幣之人亦係於交易平台上獲得被告在販賣 虛擬貨幣之資訊，並需透過KYC認證後才能購買虛擬貨幣， 是被告所交易之虛擬貨幣並無任何回流之情況，此與一般詐 欺集團通常係同一批虛擬貨幣重複買賣不同。而被告與其他 詐欺集團成員均不熟識，亦未曾有過接觸，難認被告有詐欺 及洗錢之犯行等語（本院卷第67至73頁）。經查： 　㈠基礎事實之認定： 　　被告提供其名下台新帳戶之帳號予他人，以供收受款項使用 。附表一編號2至4所示之被害人受本案詐欺集團不詳成員分 別於所示時間，以所示之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，因而依指示於附表各編號所示匯款時間，各匯付所示款項 至第一層指定帳戶，再由不詳成員分別於所示時間層轉所示 款項至第二層、第三層帳戶即被告台新帳戶。邱吾胥復於附 表一編號2至4所示時間、地點，臨櫃提領所示金額之款項， 再以不詳方式購買泰達幣並轉至他人之電子錢包等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認而不爭執（追A警卷 第11至17頁；追B警卷第9至17頁；追A併他卷第217至221頁 ；本院卷第254頁），核與證人即附表一編號2至4所示被害 人於警詢時證述大致相符，並有被告台新銀行帳戶之交易明 細、被告至台新銀行建橋分行、台新銀行高雄分行領款之監視器 錄影畫面照片、取款憑條2份、高雄地檢署檢察事務官幣流分 析報告，及附表一編號2至4之證據出處欄所示各項證據在卷 可證（追A警卷第39至40頁、第41至42頁、第43頁；追B警卷 第31至33頁、第20頁；追A併偵卷第17至21頁），是此部分 之事實，先堪認定。 　㈡被告提領被害人受騙而匯入並遭層轉之款項，並購買虛擬貨 幣轉入不詳之人電子錢包內，與本案詐欺集團其他成員間具 有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔： 　⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式」，從而，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance （幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交 易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家 ，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決 定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲 出脫，本可透過公開、透明「交易平台」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除有個人「直接賣給」其他個人之可能，然倘進 一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平 台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家 欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平 台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人 之成本及風險（如溝通見面、自行進行KYC等認證、驗證程 序、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付 款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售 予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，相對應之買家 當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，否則即需承擔向 個人賣家購買支出更高價錢之成本及風險，故正當之「個人 幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空 間，應無存在之必要。 　⒉被告雖於警詢辯稱附表一編號2及3、4所示第二層帳戶所有人 凃駿倢、劉志偉匯款所示款項至其台新帳戶，係因渠等向其 購買虛擬貨幣，且其均有與買家進行視訊實名認證云云，並 提出歷次購買泰達幣之買賣契約為證（本院卷第79至189頁 ）。然查，被告並未提出任何其與凃駿倢之確認購買、進行 認證等過程之對話紀錄或交易紀錄。另被告固提出其與劉志 偉之LINE對話紀錄為證（追B警卷第35至37頁），惟劉志偉 於另案警詢證稱：我於112年4、5月份在臉書上看到電子代 工業者張貼兼職賺錢讓我從事家庭代工，我就用LINE跟他聯 絡，當時他傳給我的身分證照片顯示的姓名是陳本潔。我就 將第一銀行等3個銀行帳戶存摺、提款卡及帳號密碼寄給他 使用，並依對方要求辦理約定帳戶，寄完後我就沒有自已提 存該帳戶的交易了，陳本潔還有用LINE叫我登入第一銀行帳 戶網路銀行更改密碼，再將新的帳號及密碼回傳給他等語（ 本院113金訴字第540至544、586號，下稱另案，另案警四卷 第115至127頁），可知劉志偉係將第一銀行帳戶交予他人， 並依指示辦理網路約定帳號、變更網路銀行帳號密碼供他人 使用，並無所謂與他人進行虛擬貨幣買賣之情形，故被告所 提出之上開LINE對話紀錄之真偽，及是否確實有與劉志偉進 行虛擬貨幣交易均屬有疑。又縱認上開LINE對話紀錄為真實 ，然觀以對話之內容，未見二人就買入泰達幣之價格議價， 亦無任何當時泰達幣市價之資訊，即以被告所告知之價錢買 入，並隨即成立交易、傳送匯款之擷圖，此種不問價格高低 ，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式亦與一般交易常情 不符。況且，被告所辯稱之買家即凃駿倢名下之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶、劉志偉名下第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶均綁定被告台新帳戶為約定帳戶， 此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月30日國世存 匯作業字第1130137246號函文暨約定帳號申請書、第一商業 銀行苗栗分行113年9月2日一苗栗字第000034號函文在卷可 憑（本院卷第203至206頁；追B本院卷第29至32頁），然若 僅係與被告進行單次虛擬貨幣買賣交易，無論金額多寡，均 得單次以網路轉帳或臨櫃匯款等方式付款，何需大費周章將 賣家即被告之銀行帳戶設定為約定帳號，此情亦與一般交易 常情相悖。 　⒊再者，被告於112年8月3日警詢供稱：進行虛擬貨幣買賣所使 用火幣錢包地址前5碼為「TEBC6」等語（警卷第7頁）。於1 13年8月6日本院準備程序復供稱：其火幣錢包地址即為所提 出買賣契約所載之錢包地址等語（本院卷第60頁）。嗣於本 院審理時，經詢問為何警詢所述錢包地址與契約上所顯示地 址不同，則稱：我有一個火幣錢包地址，一個熱錢包地址， 買賣前我會跟交易所提供我的熱錢包地址，再從熱錢包地址 打進我火幣錢包地址，所以熱錢包地址是契約上顯示的地址 等語（本院卷第255頁）。然觀諸被告提出之泰達幣買賣契 約（本院卷第75至189頁），各該買賣契約顯示之錢包地址 前5碼分別有「TEBC6」、「TMXdN」、「THEit」、「TGohB 」、「TGNCW」、「TXYgu」、「TQrSj」，多達7個錢包地址 ，顯與被告前開所述明顯不符，且被告是否確有實際買入虛 擬貨幣乙情，亦屬有疑。退步言之，縱認被告辯稱提領匯入 款項係以該些款項購入泰達幣一節為真。然觀之被告提出於 112年5月19日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契 約共2份（本院卷第99至105頁），被告購買16077顆、80000 顆泰達幣，價值合計新臺幣（下同）298萬8千元，已遠高於 被告112年5月19日自其台新帳戶所提領之126萬元（即附表 一編號2提領部分），且該2份契約所載之錢包地址不同（前 5碼分別為「TGNCW」、「TXYgu」）；以及被告於112年5月1 5日向「鴻翰創意有限公司」購買泰達幣之買賣契約（本院 卷第91至93頁），被告購買96463顆泰達幣，價值300萬元， 亦遠超過被告112年5月15日自其台新帳戶提領之95萬元（即 附表一編號3、4提領部分），且該契約所載之錢包地址前5 碼為「THEit」，亦與上開112年5月19日2份契約所載錢包地 址不同。復衡酌高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告，指出 ：被告供稱所使用之電子錢包前5碼為「THEit」，該電子錢 包成立日至最後使用日期間（即112年4月7日至同年7月4日 ），共收到9,400,962顆泰達幣（價值約2億8,202萬8,860元 ），共轉出9,400,842顆泰達幣（價值約2億8,202萬5,260元 ），然被告用以收取款項之台新帳戶於該期間僅收到4,034 萬3,000元款項，核與被告錢包匯出之2億8,202萬5,260元泰 達幣差距過大，顯與常情不符等語（追A併偵卷第17至21頁 ）。可見被告上開辯稱其所使用之電子錢包乙節為虛假，更 從其中地址前5碼為「THEit」之電子錢包經分析出鉅額轉入 轉出泰達幣之情事，足認被告自始即知其上開提出買賣泰達 幣之對話紀錄、買賣契約為其與本案詐集團成員共同虛偽製 作，並以此方式營造買賣泰達幣之假象，其所為辯解，顯不 可採。 　⒋復衡以附表一編號2至4所示被害人遭詐騙款項匯入指定之第 一層帳戶，該些款項復經層轉至其他帳戶，再層轉至被告台 新帳戶，並由被告提領，可見附表一編號2至4所示之資金流 動時序連貫且在同一日完成轉出、提款，顯與一般詐欺集團 由多人縝密之分工，方能即時指派「車手」、「水房」將詐 欺贓款取出、轉匯或轉交上游之情形相仿。況被告倘確係合 法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價， 甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣 賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周 章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後 ，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額 虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交 易程序極其輾轉、繁瑣。反核與一般詐欺集團層層轉交詐欺 贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員， 透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習 見模式吻合一致。何況，另查有被告與LINE暱稱「Pnr，玉 米」之對話紀錄，被告提及：「錢的源頭是警示帳戶」、「 如果說轉大筆被圈就算了現在才小筆就被圈」、「現在只剩中 信這條」、「永豐那條已經拿到了」、「但一定領錢賺比較多 啊」（註：指車手分潤較高）、「支援送錢還是要算工錢給 你」、「不可能都它領 你送 你沒分潤」等語（追A警卷第63至 76頁）。以及被告與LINE暱稱「CHIEN」之對話紀錄，被告亦 提及：「就是昨天早上圈的」(註：圈存之意)、「我渣打之 前辦的時候有順便綁自己其他帳戶」、「真扯，現在都凌晨才 通報的」、「凌晨通報都一次要過兩天才能動」、「短時間沒 辦法再開了，一次開太多家聯徵分數被拉低過不了」、「只 能久久做　不然會被撤帳戶」、「台新開京城圈」等語（追A 警卷第77至99頁），足見被告與本案詐欺集團成員談及、討 論銀行帳戶問題與提領或轉匯款項等事宜，而涉及洗錢行為 ，益證被告辯稱從事虛擬貨幣買賣云云，顯非實在。 　⒌按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，共同實施犯罪行為之人，在共同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 而詐欺集團為實行詐術騙取款項，各犯罪階段緊湊相連，係 需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐 術，如配合收取款項，從中獲取利得，或將餘款交付其他成 員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節。被告在本案詐欺集團參與之分工，除提供其名下台新帳 戶供詐欺集團作為層轉贓款使用，並擔任車手前往領款，再 轉購泰達幣轉至不詳集團成員之電子錢包，雖未始終參與各 階段之詐欺取財及洗錢犯行，然其所參與者係整體犯罪計畫 不可或缺之重要環節，而與詐欺集團透過上開迂迴層轉贓款 之方式轉交詐得之款項，使詐欺集團得以順利完成詐欺取財 、洗錢之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致 使檢警機檢視帳戶之交易明細時無從辨識其不法性，是被告 本案所為，客觀上已該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之構 成要件，主觀上亦係基於自己犯罪之意思參與詐欺集團之分 工，揆諸前開說明，被告就其參與之詐欺取財及洗錢犯行， 自應與本案詐欺集團成員，就上開犯行之全部犯罪事實共同 負責。 　㈢綜上所述，被告及其辯護人之辯解，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達新臺幣1億元者而有異，本案洗錢之財物均未 達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。修正後則移列為第23條第3項 前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒉本案被告洗錢之財物未達1億元，經整體綜合比較結果，被告 於偵、審均否認犯行，就修正前、後之自白減刑規定均無適 用，是其所涉洗錢犯行部分，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡所犯罪名 　　被告所為附表一編號2至4部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，尚有誤會。又被告均係以 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告所 為上開犯行，係針對不同被害人行騙，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈢檢察官就移送併辦（即附表一編號2部分）所載犯罪事實，經 核與附表一編號2所示經追加起訴部分之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予 審判。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟貪圖不法利益，擔 任本案詐欺集團車手，負責提領贓款、轉購虛擬貨幣隱匿詐 欺贓款，使本案詐欺集團順利獲取被害人因受騙而分別匯入 金融帳戶之款項，更製造金流斷點，致犯罪之追查趨於複雜 及困難，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，所為應予非難。另考 量被告始終否認犯行，以顯與事實不符之辯詞為辯，甚提出 虛假不實之證據，不覺自身行為有何不當、非法之處，並表 示無和解、繳回犯罪所得之意願（本院卷第256頁），而迄 今未與被害人和解，就其犯罪所生損害並無絲毫彌補，犯後 態度非佳，實應以相當之刑罰對應。復斟酌本案被告所提供 人頭帳戶為1個，受騙而匯款之被害人為3人及各該被害人遭 詐欺匯入款項之金額；並參以被告無任何前科，有法院前案 紀錄表可佐，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家 庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡另斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同 ，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之 程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其 犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示 。　 四、沒收之說明 　㈠犯罪工具 　　扣案之行動電話1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）， 為被告所有，供其本案所用，據被告供承在卷（本院卷第61 頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪所得 　　被告於本院審理時坦承本案所獲報酬至少33萬元等語在卷（ 本院卷第256頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經移列為同法第25條第1項規定，並於113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常 見使用他人帳戶實現隱匿特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標 的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證 之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產 上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足， 不以行為人所有為必要，此觀本次修正第25條第1項之立法 理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象即明，是凡經查獲或仍 由行為人管領、支配之洗錢標的，不論何人所有，均應予以 沒收之。查本案分別匯入被告台新帳戶之詐欺贓款127萬元 （附表一編號2）、97萬元（附表一編號3、4），其中126萬 元、95萬元經被告提領並轉購泰達幣轉入本案詐欺集團上手 之電子錢包，有如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法 第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後已轉交上手，不 在其管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。至被告台新帳戶提領後剩餘之1萬元、2萬元（共3萬元 ）詐欺贓款部分，核屬係被告所管領、支配之洗錢標的，應 依上開規定宣告沒收之。 貳、無罪部分（113年度金訴字第348號）： 一、公訴意旨另以：本案詐欺集團對附表一編號1所示被害人方 雪麗（下稱方雪麗）施以詐術，致其受騙後，於起訴書記載所 示時間匯入所示款項至指定帳戶，再由不詳成員於所示時間 層轉所示款項至第二層、第三層帳戶即被告名下京城商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城帳戶），被告復 依不詳成員之指示，於所示時間、地點，前往臨櫃提領所示 金額之款項，再轉購泰達幣並轉予詐欺集團成員。因認被告 就此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 方雪麗於警詢之證述、被告京城帳戶基本資料及交易明細、 京城商業銀行股份有限公司113年2月1日京城作服字第11300 00848號函文暨被告提領之傳票影本及影像畫面，及附表一 編號1之證據出處欄所示各項證據為其主要論據。 四、惟查，方雪麗遭詐騙而匯入至附表一編號1所示第一層帳戶即 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶之 款項200萬元，於112年6月29日10時31分，整筆200萬元經層 轉至第二層帳戶即黃柏憲名下永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶，嗣於同日10時57分，該筆200萬元再遭層轉至 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶，復 於同日11時45分許，即由不詳之人在不詳地點領款350萬元 提領一空，此有上開3帳戶之交易明細附卷可考（警卷第31 頁、第37至39頁、第77頁）。可知方雪麗遭詐騙而匯入第一 層帳戶之款項，均係以整筆200萬元款項層轉至第二層、第 三層帳戶，嗣遭不詳之人提領一空，並無轉匯至被告京城帳 戶，亦無混同而無法識別之情事。從而，被告固於同日14時 35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行分別提領其京城帳 戶內之100萬元、5萬元，然顯未包含方雪麗遭詐騙而匯入之 上開款項，是以，自難逕認被告有何與本案詐欺集團就方雪 麗遭詐騙及洗錢之部分具有犯意聯絡及行為分擔，而就其此 部分所為構成詐欺取財及洗錢之犯行。 五、綜上所述，檢察官對於公訴意旨所指附表一編號1被告涉犯 上揭罪嫌之舉證，尚不足為有罪之積極證明，無從使本院達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，無從說服本院以形成 被告有罪之心證，揆諸前開說明，就此部分即屬不能證明被 告犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決 如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官許萃華追加起訴及移送併 辦，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領情形 證據出處 備註 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 方雪麗 詐欺集團成員於112年3月13日12時許，透過臉書群組向方雪麗佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致方雪麗陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年6月29日10時28分，匯款200萬元 陳珍珍名下台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時31分，轉帳200萬元 起訴書記載：①112年6月29日10時28分，匯款200萬元②112年6月29日12時18分，匯款99萬9,850元 黃柏憲名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年6月29日10時57分，轉帳200萬元 起訴書記載：112年6月29日13時40分，匯款100萬元 案外人林壹郎名下彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 起訴書記載：被告名下京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 不詳之人於112年6月29日11時45分許，在不詳地點提領350萬元 起訴書記載：被告於112年6月29日14時35分、14時39分，在京城商業銀行中正分行(高雄市○○區○○○○000號)分別提領100萬元、5萬元。 ⒈提存款交易存根 ⒉存摺明細 ⒊方雪麗與詐欺集團成員交易紀錄擷圖 ⒋陳珍珍名下台北富邦銀行帳戶之開戶申請書及交易明細 ⒌黃柏憲名下永豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 113金訴348 2 陳麗珍 詐欺集團成員於112年2月初，透過臉書社團及通訊軟體LINE向陳麗珍佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致陳麗珍陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月19日9時33分，匯款20萬元 謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日10時6分，匯款39萬7,068元 凃駿倢名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月19日11時3分，匯款127萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月19日11時54分許，在臺北市○○區○○○○○段000號台新銀行建橋分行臨櫃提領126萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈彰化縣二林鎮農會匯款單 ⒉陳麗珍與詐欺集團成員對話紀錄擷圖 ⒊謝庭威所申辦「振昌水電工程行」華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 ⒋凃駿倢名下國泰世華銀行帳戶之交易明細 113金訴416及移送併辦 3 葉子瑜 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向葉子瑜佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致葉子瑜陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時54分，匯款50萬元 楊明賢名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月15日9時59分，匯款97萬147元 劉志偉名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年5月15日10時4分，匯款97萬元 被告台新帳戶 被告於112年5月15日11時19分許前往高雄市○○區○○○○00號台新銀行高雄分行臨櫃提領提領95萬元，再向不詳之人購買泰達幣後，轉入不詳詐欺集團成員電子錢包內。 ⒈葉子瑜之匯款紀錄 ⒉蔡文彬之匯款紀錄 ⒊楊明賢名下永豐銀行帳戶之交易明細表 ⒋劉志偉名下第一商業銀行帳戶之交易明細表 113金訴712 4 蔡文彬 詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE向蔡文彬佯稱：可透過股票交易投資獲利云云，致蔡文彬陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款 112年5月15日9時55分，匯款37萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號2 （被害金額20萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 2 附表一編號3 （被害金額50萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 3 附表一編號4 （被害金額37萬元） 邱吾胥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 113年度金訴字第348號 警卷 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字 第11273532402號卷宗 偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3448號卷宗 審金訴卷 本院113年度審金訴字第420號卷宗 本院卷 本院113年度金訴字第348號卷宗 113年度金訴字第416號 追A警卷 臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字 第1130012439號卷宗 追A偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12982號卷宗 追A併警卷 內政部警政署刑事警察局刑偵六三字 第1126047840號卷宗 追A併他卷 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第8414號卷宗 追A併偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4442號卷宗 追A本院卷 本院113年度金訴字第416號卷宗 113年度金訴字第712號 追B警卷 臺北市政府警察局刑事警察大隊北市警刑大移八字第1133000216號卷宗 追B偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9640號卷宗 追B本院卷 本院113年度金訴字第712號卷宗 另案113年度金訴字第540至544、586號 另案警四卷 法務部調查局基隆市調查站調隆法字 第11256532460號刑事案件偵查卷宗

2025-03-25

KSDM-113-金訴-712-20250325-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6514號 債 權 人 劉嘉培 債 務 人 新麗禾建設開發有限公司 法定代理人 張晉銓 債 務 人 張佩珊 一、㈠債務人新麗禾建設開發有限公司應向債權人清償新臺幣壹 佰零柒萬壹仟元，及如附件附表編號1所示之利息起算日 起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ㈡債務人新麗禾建設開發有限公司、張佩珊應向債權人連帶 清償新臺幣陸佰陸拾柒萬元，及如附件附表編號2、3、4 所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 ㈢債權人其餘之聲請駁回。（按執票人不於票據法第130條所 定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內 ，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追 索權。票據法第132條定有明文。本件債權人依據票據關 係聲請對背書人林國正發支付命令，惟查，票號CHA00000 00、CHA0000000、CHA0000000、CHA0000000之支票四紙， 執票人即債權人為付款提示日，顯逾票據法第130條所定 期限「發票地與付款地在同一省(市)區內者，應於發票日 後七日內，為付款之提示」，有系爭支票及退票理由單影 本在卷可稽，是以，揆諸前開說明，債權人就此支票，對 於發票人以外前手即林國正已喪失追索權，其聲請就上開 支票對債務人林國正核發支付命令部分於法不合，應予駁 回）。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2025-03-24

TCDV-114-司促-6514-20250324-2

訴
臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1237號 原 告 黃漢唐 被 告 徐佩勝 訴訟代理人 賴禹綸律師 李益甄律師 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國114年2月18日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣100萬元，及自民國114年1月14日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國（下同）111年5月5日與原告簽立 土地買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同） 705萬元承買原告所有之新竹市○○段000○000地號（下稱系爭 395、396地號土地）持分各56分之1土地，兩造雖約定需等 新竹市○○段000○000○000○000○000地號土地（下分稱各該地 號土地或合稱系爭5筆土地）簽約出賣人持有土地面積合計 逾各地號總面積達3分之2以上，且上開地號土地上建築物需 拆除完畢後，系爭契約始生效力，然原告於簽約日即交付系 爭395、396地號土地權狀相關資料給被告，被告亦已完成系 爭395、396地號土地之移轉登記，原告已完成履約，然被告 於約定繳款期限即111年6月30日前僅陸續給付價金合計605 萬元，尚有100萬元尾款未為給付。經原告以存證信函向被 告催繳，被告猶以系爭396地號土地上猶有地上物尚未拆除 完畢為由拒絕付款，惟被告違約在先，縱現已為其所有之土 地上仍有他人地上物佔用，亦與其無涉。原告既已完成履約 ，被告自應依約付清款項。爰依系爭契約提起本件訴訟，訴 請被告給付尾款及法定孳息等語。並聲明：被告應給付原告 100萬元，並自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、被告則以：被告前已給付之價金實係因原告請求而就第三、 四期價金先行給付，惟就第一、二期款項即簽約款備證款各 70萬元部份，因兩造以系爭契約第3條約定以系爭5筆土地上 建築物拆除完畢（下稱系爭事實）作為清償期屆至之條件， 原告既不否認系爭396地號土地上尚有訴外人所有地上物佔 用之情狀，即應依系爭契約第9條約定協助排除，況系爭契 約既未經協議變更或補充，則原告於約定清償期屆至前，自 不得就第一、二期款項所賸餘之100萬元債務，要求被告期 前清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠、兩造於111年5月5日簽立系爭契約，約定由原告將其所有系爭 395、396地號土地應有部分56分之1出售予被告，約定總價 金為705萬元。被告迄今已給付原告605萬元，並已將系爭39 5、396地號土地移轉登記至其名下，惟迄未給付原告剩餘價 金100萬元。。 ㈡、系爭契約第3條付款日期及條件約定，列明欄位有各期付款期 別欄、約定甲方（即被告）付款金額及應同時履行條件欄， 及乙方（即原告）收款簽名欄，記載略以：一、簽約款70萬 元，…簽約後需等系爭5筆土地之簽約出賣人持有土地面積合 計逾各地號總面積達3分之2以上，且各地號土地上建築物需 拆除完畢，始生效力。二、備證款70萬元，除上開條件外， 尚有賣方備齊所有權移轉登記應備文件同時開始辦理雙方產 權移轉手續、賣方同時領取簽約款及備證款。三、完稅70萬 元…。四、交尾款495萬元，無貸款者，於辦所有權移轉登記 之日起5日內，交付本期價款…。原告已於系爭契約之簽約款 、備證款、完稅收款簽名欄簽名。 ㈢、系爭契約第9條：「本買賣之不動產產權未移交甲方前，並無 出租被侵占，如有被人佔用或遭意外損害時，乙方須負責排 除或修復不方之權益遭受損累。 ㈣、系爭契約第13條其他約定事項：「1.現況交地（含地上農作 物及建築物全部），雙方同意鑑界。2.本買賣契約簽約後需 等第3項完成後始生效力。3.新竹市○○段000○000○000○000○0 00地號5筆土地，各地號簽約出賣人持有土地面積合計逾各 地號總面積達3分之2以上且各地號土地上建築物需拆除完畢 ，上開事項需於民國111年6月30日前完成。…」。 ㈤、被告現為系爭5筆土地應有部份均逾3分之2之所有權人，前於 112年3月間以系爭396、397地號土地所有權人身份，對上開 土地地上物所有人即訴外人黃源甫、黃源茂訴請拆屋還地， 經本院以112年度訴字第404號判決被告勝訴後，前開訴外人 就此提起上訴，現繫屬臺灣高等法院以113年度上字第585號 案件審理中，是系爭396地號土地現仍有部份為訴外人黃源 甫、黃源茂所有之地上物占用。 四、本院得心證理由：　　 ㈠、原告主張被告於111年5月5日簽立系爭契約以總價金705萬元 向原告購買系爭395、396地號持分各56分之1的土地，被告 於系爭契約約定之清償期限即111年6月30日前僅付原告605 萬元，尚有100萬元價金猶未給付，被告已將上開土地移轉 登記至其名下，縱系爭396地號土地上尚有訴外人所有之地 上物佔用，亦與其無涉等語，有系爭買賣契約書、存證信函 在卷可稽（見本院卷第17-45頁）。被告則以系爭契約所載 第一、二期款項即簽約款與備證款，均以系爭5筆土地上之 地上物拆除完畢作為清償期之約定，系爭396地號土地上猶 有地上物未拆除，有本院112年度訴字第404號民事判決在卷 可按（見本院卷第73-84頁），原告自不得要求期前清償等 語置辯。是本件之爭點在於：兩造究係以何為清償期之約定 ？該清償期是否已屆至？原告請求被告給付剩餘價金100萬 元，是否合理？ ㈡、按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人 非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其 履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事 實之發生時，為權利行使期限之屆至。若該事實之到來確定 不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第2 7號裁判意旨參照），可知簽約之事實於斯時確定不發生， 該債務之清償期即已屆至。查被告雖據系爭契約第3條約定 辯稱兩造係以「系爭5筆土地同意出售之簽約出賣人所持有 之土地面積，合計逾各地號土地總面積達3分之2以上」及「 系爭5筆土地上之建築物已拆除完畢」此二不確定之事實（ 下稱系爭事項）均發生，作為被告清償簽約款70萬元及備證 款70萬元債務之清償期屆至時點云云，然經本院細觀系爭契 約之約定可知，系爭契約第3條雖約定以系爭事實作為第一 、二期款項清償期，惟於系爭契約第13條第1、3項同時明確 約定，兩造同意以現況交地（含地上農作物及建築物全部） ，系爭事項需於111年6月30日前完成等情，復審酌系爭契約 第9條約明，原告僅於系爭395、396地號土地產權移交被告 前負排除地上物之協力義務等情，應足認兩造實係約定於11 1年6月30日前若系爭事實已發生，被告即應給付第一、二期 款項，惟若系爭事實於111年6月30日確定不發生，第一、二 期價金之清償期限即已屆至。查被告自承其於112年3月間以 系爭396、397地號土地所有權人身份，對地上物所有人即訴 外人黃源甫、黃源茂訴請拆屋還地乙節，可知系爭5筆土地 上之建築物於111年6月30日時確實尚未拆除完畢，則揆諸上 開實務見解，系爭事實於111年6月30日既確定不發生，則該 第一、二期款項之清償期限即已屆至，否則原告何需在無任 何擔保的情況下提供系爭395、396地號土地權狀供被告自行 完成上開土地之所有權移轉登記，被告亦不至於第一、二期 款項之清償期限未屆至前，願意先行清償逾8.5成之買賣價 金給原告至明。按此，系爭契約第一、二期款項之清償期既 已屆至，被告亦自承其尚未給付剩餘款項100萬元，復以被 告早已就系爭395、396地號土地移轉登記至其名下，顯見被 告亦就原告於清償期屆至時尚未排除地上物義務並不在意， 否則被告亦應拒絕原告移轉所有權，並於該時解除契約或催 告原告履行其拆除地上物之義務，斷無同意接受原告移轉所 有權後，再回頭主張第一、二期款項之條件未成就，顯不合 理，亦有違契約約定，是以，被告據系爭契約第3條拒絕給 付，洵無可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付買賣價金 尾款100萬元，洵屬正當，應予准許。從而，原告請求被告 給付100萬元，及自本件起訴送達翌日即114年1月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚無不合，應准許 之。 六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 　　料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 　　，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-21

SCDV-113-訴-1237-20250321-1

建
臺灣臺北地方法院

返還承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第59號 原 告 吳烈俊 訴訟代理人 顏碧志律師 江宇軒律師 被 告 萬代設計企業有限公司 法定代理人 蔡文欽 訴訟代理人 周建才律師 複代理人 沈鴻君律師 上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣三十萬二二三三元，及自民國一一二 年一月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣三十萬二二三三元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告委託訴外人設計師陳韋志（下稱陳韋志）代 其簽約並負責相關履約事項，兩造於民國110年11月15日簽 訂室內設計工程委託契約書（下稱系爭契約），約定由被告 承攬原告位於桃園市○○區○○○路000巷000號房屋1至3樓（下 稱系爭房屋）之室內設計與裝潢工程（下稱系爭工程），工 程總價新臺幣（下同）420萬元。原告已於111年1月19日及2 月14日分別匯款63萬元及84萬元共計147萬元至系爭契約第8 條指定之帳戶。因系爭房屋靠海，系爭工程裝潢使用之木材 是否防腐防蟲至為重要，雙方乃約定木材應具有防腐防蟲之 材料之品質，詎被告竟使用永新實業廠股份有限公司生產不 具防腐防蟲品質之永新「F3高級角材」（下稱「F3高級角材 」）施作系爭工程，原告發現後詢問陳韋志，陳韋志先謊稱 系爭工程使用之集成材即有防腐防蟲之效果，嗣改稱其不知 悉另有防腐防蟲之集成材，可見其已自承系爭工程使用之「 F3高級角材」不具約定之防腐防蟲品質。又被告不但以不符 約定品質之材料施工外，系爭工程存在如起訴狀附表1所示 未按圖施工之瑕疵，原告於111年12月28日發函定相當期限 請求被告修補，並聲明倘逾期未修補瑕疵，系爭契約不待通 知即為解除，被告受催告後仍未於期限內修補，且起訴狀附 表1所示瑕疵須全部拆除並以符合約定品質之材料重新施作 始得改善，實屬不能修補之瑕疵，原告乃以民事起訴狀繕本 之送達依民法第494條規定對被告為解除契約之意思表示， 系爭契約既經原告解除，被告應依民法第259條第1款、第2 款規定返還已受領之承攬報酬147萬元。縱法院認原告不得 依民法第494條規定解除契約，被告施作之系爭工程有如起 訴狀附表1所示瑕疵，有瑕疵部分之價值合計為99萬4160元 ，經原告定相當期限請求被告修補，被告逾期未修補瑕疵， 且瑕疵亦無法修補，原告自得依民法第494條規定請求減少 報酬99萬4160元並依民法第179條規定請求被告返還上開溢 領之報酬，亦得依民法第495條第1項、第227條第1項準用第 226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元。又系爭 契約第6條明定施工期限自111年1月17日起至111年5月2日止 ，倘被告逾期完工，原告得按日扣罰工程總價千分之一之逾 期罰款，被告曾於111年4月21日提出追加工程報價單藉故加 收工程款，惟原告並不同意，被告遂不再進場施工，計算至 112年1月10日止，共計延宕253日，被告應支付原告懲罰性 違約金106萬2600元等語。並聲明： 　㈠先位聲明： 　1.被告應給付原告147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡備位聲明： 　1.被告應給付原告99萬4160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.被告應給付原告106萬2600元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　3.願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：系爭工程各樓層細項內容係由原告提出其另委由 他人繪製之造型與3D圖、立面圖等供被告檢視，經雙方確認 室內裝修工程總表1張、主燈工程報價單1張、窗簾工程報價 單1張、1F裝修工程報價單6張、2F裝修工程報價單6張及3F 裝修工程報價單4張，議價後由被告同意以420萬元承攬並簽 訂系爭契約。原告簽約前固曾提及角材部分應使用防腐防蟲 之材料，陳韋志乃回覆並說明集成材因膠合製程技術本身具 有一定程度之防腐防蟲效果，兩造確認工程報價單時陳韋志 亦再次向原告說明角材部分將採用集成材，原告並未為任何 反對意見，並於工程報價單上木作工程中就角材部分為「金 旺集成角材」之記載，嗣因被告之木工廠商表示未與金旺之 廠牌合作，建議改用國內最好廠牌「永新集成材」其價格亦 較金旺集成材高，此部分價差乃由被告自行吸收，陳韋志亦 曾向原告報告並經原告確認後始進行施工，詎系爭工程關於 角材之部分於111年2月間已大致施作完畢，原告突於111年3 月間要求陳韋志於其所持之工程總表加註「角材使用防腐防 蟲 白鐵釘 陳韋志」等文字，陳韋志因認永新集成材採膠合 製成技術而具有一定程度之防腐防蟲效果，遂依原告要求手 寫加註上開文字，熟料，被告向原告請領第二期工程款時， 原告竟藉詞拖延付款，嗣後方改口角材非防腐防蟲材料拒絕 付款，兩造乃達成共識於角材爭議未決前先予停工，無奈原 告拒絕溝通協商甚至無端對被告提出刑事告訴，致兩造已無 任何互信基礎，原告既未依約給付工程款，被告自得主張同 時履行抗辯權，於原告履行付款義務前拒絕進場施工。被告 係使用價格高於金旺集成材之永新集成材施作系爭工程，並 經原告確認，該等材料亦具有一定防腐防蟲效果，符合債之 本旨，原告以被告未依約施作防腐防蟲角材施作系爭工程為 由，主張解除契約或減少報酬並返還已受領之承攬報酬147 萬元，並無理由。又原告另主張系爭工程有起訴狀附表1所 示未按圖施工之瑕疵並非事實，係被告依原告自行提出他人 繪製之造型與3D圖、立面圖等為依據，與原告討論施工內容 並經其同意調整或修改後方予以執行，原告幾乎每天在現場 監工，被告豈有可能未取得其同意逕自調整或修改相關工項 ，原告稱被告未按圖施工，顯係為脫免其付款責任之詞，故 原告以瑕疵為由主張減少報酬或瑕疵賠償99萬4160元，亦無 理由。至原告請求之逾期罰款部分，兩造於角材爭議發生之 溝通協調過程中，已達成先予停工之共識在先，原告於111 年3月21日後即未再依系爭契約第8條約定給付工程款，被告 得主張同時履行抗辯權，於原告履行其付款義務前拒絕進場 施工，且則原告主張被告迄今未完工應給付逾期罰款106萬2 600元，顯無理由等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第391-392頁）： 　㈠原告委由被告公司承攬施作門牌號碼為「桃園市○○區○○○路00 0巷000號」房屋（即系爭房屋）1-3 樓之室內設計裝修工程 （即系爭工程），並於111 年11月15日簽有室內設計工程委 託契約書乙份（即系爭契約，原證1、被證1），且經雙方確 認並約有室內裝修工程之工程總表1 張（被證2 ）、主燈工 程（壹）之工程報價單1張（被證3-1）、窗簾工程（貳）之 工程報價單1 張（被證3-2）、1F裝修工程（參）之工程報 價單6 張（被證3-3）、2F裝修工程（肆）之工程報價單6 張（被證3-4）、3F裝修工程（伍）之工程報價單4 張（被 證3-5）。 　㈡依前開㈠工程總表總計之工程價格為473萬8714元，經議價後 ，議定以420萬元計價，兩造約定原告應依系爭契約第八條 約定之日期及金額，分6期給付工程款予被告。 　㈢原告分別於111年1月19日匯款63萬元、111年2月14日匯款84 元，共計給付工程款147萬元。 　㈣本件被告是負責統包，設計圖係由原告所提供，包括由他人 繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖面設計之內 容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被告係由公司 設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續執行等事宜， 並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部事項之人。 　㈤被證3-3 、3-4 及3-5 所示工程報價單上之木作工程中有關 角材部分載有「金旺集成角材」之約定（見被證3-3之第2、 3頁、被證3-4之第2、3頁、被證3-5之第2頁）。 　㈥原告所提原證3 之工程總表上以手寫方式加註：「角材使用 防腐防蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字，係被告之設計師陳韋 志於系爭工程之角材工程大致施作完畢後，另於111 年3 月 中旬依原告之要求，始加註之內容，並非兩造於簽約時所寫 。 　㈦原證5及被證5之LINE對話紀錄截圖為陳韋志與原告間往來之 對話內容。 　㈧原告就系爭工程履約糾紛曾對被告之設計師陳韋志提出刑事 詐欺之告訴，案經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111 年11月 以111年度偵字第42533 號作成不起訴處分書，原告不服聲 請再議，經臺灣高等檢察署於111年12月8日認原告之再議無 理由，以111年度上聲議字第10946號處分書駁回其聲請，該 案已不起訴確定在案（見被證6 、被證7）。 　㈨被告就系爭工程實際所使用之角材為永新集成材（即原告所 指之永新「F3高級角材」），其產品介紹包含於被證8 之永 新LVL 裝潢角材系列產品網頁資料。原告所提詐欺告訴（即 前揭不爭執事項㈧），檢察官於偵查中函詢「永新LVL角材」 之元鴻公司，經函覆：「F1防水防蟲角材與F3高級角材耐用 年限相當，前者有防蟲效果，防蟲效力為5年，所施以防蟲 藥劑為賽滅寧」等語，是「F1防水防蟲角材」與「F3高級角 材」之差別在於有無添加賽滅寧。 　㈩兩造曾於111年4月1日就系爭工程履約糾紛進行當面協談，對 話內容如原證4之錄影內容。 　原告於111年12月28日發函定相當期限，請求被告修補，被告 有收受。　 四、本院之判斷： 　　本件原告主張被告施作系爭工程未具約定之防腐防蟲品質、 未按圖施工而有瑕疵，先位依民法第494條規定解除系爭契 約，並依同法第259條第1款、第2款規定請求被告返還已受 領之承攬報酬147萬元，備位依民法第494條及第179條規定 減少報酬99萬4160元並請求返還，或依民法第495條第1項、 第227條第1項準用第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害 99萬4160元，並依系爭契約第11條請求被告支付懲罰性違約 金106萬2600元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為 ：㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造 約定之防腐、防蟲品質？㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀 附表1所示未按圖施工之情形而有瑕疵？或業經原告同意而 變更設計？㈢兩造有無停工之合意？㈣被告就原告主張逾期未 完工乙節，得否主張同時履行抗辯權？㈤原告先位依民法第4 94條規定解除系爭契約，並依同法第259條第1款、第2款規 定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬元，備位依民法第4 94條及第179條規定減少報酬99萬4160元並請求返還，是否 有理由？㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用 第226條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否 有理由？㈦原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性 違約金106萬2600元，是否有理由？ 　㈠被告於系爭工程所使用之「F3高級角材」是否具有兩造約定 之防腐、防蟲品質？ 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意， 如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事 實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事 人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院10 8年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契 約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資 料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意 （最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。 　2.兩造就工程報價單上之木作工程中有關角材部分載有「金旺 集成角材」之約定、被告於系爭工程中施用「F3高級角材」 、「F1防水防蟲角材」與「F3高級角材」之差別在於有無添 加賽滅寧及工程總表上有以手寫方式加註「角材使用防腐防 蟲材料白鐵釘陳韋志」等文字之事實均不爭執，然觀系爭契 約內容可知，兩造就「金旺集成角材」之約定，並未明確具 體約定使用特定材料等級。佐鑑定報告上所載（見外放鑑定 報告第3頁），金旺集成角材下有「三合一」、「二合一」 、「防火」、「防腐」四種規格。而「二合一」材料等級同 「F3高級角材」，而參金旺功能性角材規格表，「二合一」 材料僅具超低甲醛、防水特性，並無防腐防蟲功能，且一般 普通木質集成材多含有甲醛，僅有高級環保板材不含甲醛或 低甲醛，倘僅以含有甲醛即作為具有「防腐防蟲」功能，即 形同認為一般普通木質集成材即大多具有「防腐防蟲」功效 ，兩造實無須就此為特別約定，此顯與常情不符。是被告抗 辯兩造間關於防腐防蟲之約定，以施作「F3高級角材」，因 該膠合材料含有甲醛，即具有「防腐防蟲」效果，即已達成 契約目的云云，顯然與兩造間真意不符，難認可採。但再佐 兩造發生爭議時，111年4月28日陳韋志傳給原告之LINE上載 明「這個集成材，我們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前 就已經送到現場，也請你過來看的，永新集成材，更是品質 價格都高於估價單所列的金旺甚至到了3月中下旬，所有天 花板早已做好，櫃體也接近完成的階段，你我也都還不知道 有『可以出防腐防蟲的集成材』這種東西，對吧？不然怎麼會 已經施工了兩個月，才提出這個要求呢？」（見本院卷㈠第8 4頁），至少可推認被告於締約當時，並無以「F1防水防蟲 角材」施作之意思，更可見兩造固就系爭工程之木作工程約 定需具防腐防蟲之品質，但並未明確約定應使用何種規格等 級之材料（集成角材），亦未明確約定應使用「F1防水防蟲 角材」施作，惟被告於系爭工程所使用之永新「F3高級角材 」不具兩造約定之防腐、防蟲品質亦足堪認定。 　㈡系爭工程是否有原告民事起訴狀附表1所示未按圖施工之情形 而有瑕疵？或業經原告同意而變更設計？ 　　兩造就系爭工程被告是負責統包，設計圖係由原告所提供， 包括由他人繪製之3D圖、立面圖等設計圖，請被告依該等圖 面設計之內容報價、裝修施工，被告毋須再繪製設計圖，被 告係由公司之設計師陳韋志負責系爭工程簽約、履約及後續 執行等事宜，並為與原告在現場接洽、聯繫及討論施工細部 事項之人之事實並不爭執（見上開不爭執事項㈣），然於工 程施作過程中，於室內裝修實務中亦常見兩造合意變更或因 施作需要而有追加減工項或數量，本件原告主張被告應依設 計圖施工，因被告有未依設計圖按圖施工之情而有瑕疵，被 告則抗辯系爭工程追加減工項或數量均經原告同意，並舉兩 造間LINE對話及證人鄭俊雄為憑，經查：　 　1.細繹陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月3 日）對話紀錄內容可知，初始係陳韋志傳訊息予原告請款， 並就系爭工程減項加總後傳給原告，請原告確認，原告則傳 各區域工程報價單照片並表示在有打勾或圈的地方做記號， 陳韋志再傳追加減明細予原告，並表示請原告先看過工程變 更和追加減部分，陳韋志並表示「…我希望我們能很快有個 共識，不然在目前的情況下，你無法安心的付款，我也沒辦 法繼續進場施工。另外，有關角材的處理，雖然在認定上無 法有共識，但為了讓案件順利進行，我這邊願意無償施作維 修孔（如同上次協調會的建議），方便日後定期施藥。你我 都知道即便是防腐防蟲角材亦有其年限，難保日後何時會有 蟲害。採用這樣的方式，才是永保安居的作法，希望你能認 同接受。至於角材的價差部分，我會請木工廠商算出實際數 量和金額，補足價差之外，再加倍的金額做為補償。」，原 告則回「第一追加的部分我不同意因為你沒有按圖施工隨意 更改第二你說角材的部分廠商可以開證明你所用的是（防腐 防蟲）請你開給我」，陳韋志再回「我隨意更改的地方是哪 些？你每天都在工地，我們所有做的東西都經過你同意才施 作的不是嗎？甚至，已經說好的東西比如說衣櫃的燈光，做 好以後，你後來說要修改，我們也都照你的意思修改了，不 是嗎？」，原告再回「1樓大廳的天花板。2樓的走道天花板 。2樓次臥B天花板。2樓主臥室天花板。2樓次臥B床頭。2樓 主臥床頭。2樓次臥A浴室」、「角材的部分也說要開證明已 經開了很久了」，陳韋志再回「角材的部分，我們已經溝通 過很多次。起初，你我並沒有在這個材料上並沒有多著墨。 你說要用防腐防蟲，我說那就用集成材（我承認當時並不知 道有所謂的防腐防蟲集成材""可以出防腐防蟲證明""我想， 你當時也不清楚明白你確切要的是什麼），這個集成材，我 們簽約時寫在估價單裡。我們在過年前就已經送到現場，也 請你過來看的，永新集成材，更是品質價格都高於估價單所 列的金旺。甚至到了3月中下旬，所有天花板早已做好，櫃 體也接近完成的階段，你我也都還不知道有『可以出防腐防 蟲的集成材』這種東西」、「這些東西，哪個沒有經過現場 討論？而且都不只一次，都是你同意後，我們才做下去的。 而且，所有的天花板，除了二樓的走道因為壓太低，臥室A 的天花板，因為壓床，這兩處經過討論後有變更以外，基本 上我們還是按施工圖施工的喔。至於一樓大廳的天花板，你 說的如果是哪些裝飾的線條，我也跟你說明過，我認為加上 那些線條，反而顯的太繁複，不耐看。但如果最後你認為要 加，我也會加給你，沒有問題，對吧？」，後續又過了幾天 ，原告仍無回應，陳韋志再傳「…對於雙方無法達成共識的 爭議，我建議，是不是考慮鑒請第三方（比如說裝潢公會） 來協調公證，以利案子重新啟動，順利進行或是完結？」， 原告僅回「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師 解決」等語（見本院卷㈠第299-308頁）。 　2.證人鄭俊雄於本院證稱：系爭工程我擔任監工、管理現場工 程進度、把現場完成，我每週到現場4天左右，因為原告常 到現場，原告幾乎我到的時候他都在，原告父親或母親早上 都會經過看一下，陳韋志一週會去現場3-4天，陳韋志在場 時我也會在場，這樣比較好討論、掌握工地進度。我根據原 告給的圖施作，我也有將原告的3D圖轉達給陳韋志，有些現 場直接改做成原告要的樣子，有些沒辦法改變就由設計師陳 韋志與原告討論，討論的結果就做成現在的樣子。系爭工程 變更工項，是原告跟陳韋志談好，陳韋志再告訴我如何變更 ，我依陳韋志指示施作，被證11是我跟原告的對話紀錄，原 告會把他看到的、想要的拍照傳給我，我再與陳韋志討論是 否可行、再做調整，有時候現場討論、有時線上討論，我會 需要陳韋志看過同意、原告同意才變更。1樓裝修工程1F玄 關客廳辦公區造型天花型依圖說是2-3層，但實際施作是1層 ，因高度無法做這麼複雜，一樣的工會有材料增減。1F玄關 衣帽櫃H2400是寬度加寬，陳韋志覺得如果依原施工尺寸， 會留下一個深洞，所以才整個做滿，做完原告才看到，我有 向原告解釋，他也同意。1F孝親房造型天花板躺著時會直接 面對玻璃，後來與原告商量就把光源放在平頂，避免地震時 發生危險。插座配線、開關配線、電話配線是依原告之使用 習慣。2樓主臥床頭造型（局部立體造型）下方立面圖鋁鈦 板造型邊框是否有在局部立體造型施作範圍內，我不知道， 因為現場做的跟拿到的圖有很多的變動，原告會在現場做變 動，以工程實作來說，會先做完基礎，現場有很多追加減， 實在無法一一記得等語（見本院卷㈡第406-420頁）。 　 　3.本院審酌證人鄭俊雄前揭證述、原告與證人鄭俊雄LINE對話 紀錄（見被證11，自111年2月10日起至111年3月30日止，本 院卷㈠第471-498頁），併酌兩造發生角材爭議前，原告已分 期給付合計三期款項，被告施工人員已進場數月，兩造之溝 通管道順暢，加上原告又居住於附近，包括原告之親友亦常 到現場察看施工狀況，倘確未經原告事前或事後同意，原告 能即時向被告或陳韋志反應，然從原告提出上開與陳韋志間 或原告與證人鄭俊雄LINE對話紀錄可知，原告僅於111年4月 28日向陳韋志表明不同意追加並稱陳韋志隨意更改等語（見 本院卷㈠第305頁），然在此之前自111年1月起至111年4月間 ，原告均無任何表示，況以原告於111年4月28日傳訊當時， 原告已因角材爭議深感不快，且原告就陳韋志所提追減部分 ，未為任何反對意思，卻僅就追加部分為反對，但系爭工程 追加減部分，有時係就同一工項，不在施作原設計圖所載故 追減，另施作兩造約定之工項故為追加，豈可能僅同意追減 而不同意追加，就此實有違常情，是本院認被告抗辯系爭工 程施作固有與兩造締約時圖面不同之情形，然此係基於原告 事前或事後同意而變更設計、進而為系爭工程之追加減，應 較合理而屬可信。 　4.基此，本院認系爭工程施作固有與兩造締約時圖面不同之情 形，然此係基於原告事前或事後同意而變更設計、進而為系 爭工程之追加減，關於系爭工程由被告施作部分價值，經本 院囑託桃園市室內設計裝修商業同業公會鑑定及補充鑑定（ 下合稱鑑定報告），鑑定報告載明將被告未施作部分扣除、 未完成部分則估算已完成之價值，如有重複開項部分則不予 計價，併依百分比調整，本院認系爭工程經合意變更設計並 為追加減後，被告就系爭工程施作之價值如本判決書附表「 本院判斷」欄所載。 　㈢兩造有無停工之合意？ 　1.當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。 　2.從上開陳韋志與原告間LINE（自111年3月29日起至111年6月 3日）對話紀錄可知，兩造間並未達成停工之合意，且兩造 就已生之糾紛，陳韋志提出解決方案包括無償施作維修孔， 方便日後定期施藥除蟲、補足角材價差並加倍補償或由第三 方（比如說裝潢公會）來協調，原告均未同意，甚至回訊息 表示「防腐防蟲的事情你在拖延不解決我已經交由律師解決 」等語（見本院卷㈠第308頁），顯見兩造並無停工合意，被 告此部分抗辯，並無可採。 　㈣被告就原告主張逾期未完工乙節，得否主張同時履行抗辯權 ？ 　1.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。他方當事人已為部分之給付時，依其情形， 如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己 之給付，民法第264條第1項前段、第2項定有明文。所謂他 方當事人已為部分之給付，非僅指一部之給付，尚應包括「 瑕疵之給付」在內；僅行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應 與他方當事人應負之瑕疵補正責任「相當」（最高法院110 年度台上字第690號判決意旨參照）。 　2.依系爭契約第8條第4項約定，兩造約定工程款按簽約時、年 前開工款、年後開工款、第二期、完工時、驗收後共六期付 款，原告已支付第一到三期共147萬元，依約原告應於111年 3月21日給付第二期款123萬元，然依前揭LINE對話可知，因 此時兩造就角材爭議無法解決，原告至111年6月仍未付款， 一般而言，承攬契約雖係採報酬後付主義，然工程實務上為 避免承攬人積壓資金多採按期估驗計價或按進度付款之方式 ，以利工程順利進行，當定作人即原告未依約定給付進度款 時，承攬人即被告應可主張同時履行抗辯拒絕繼續施作，否 則當定作人無端延宕付款，若仍要求承攬人繼續施作，使之 承擔沉重資金壓力，將無法達到兩造最初合意約定承攬人得 分期請求給付報酬、避免資金壓力之旨趣。本件被告就施作 之木作工程存有不具兩造約定之防腐防蟲品質，業經認定如 前，然非無法以施作維修孔或以防蟲工序修補，原告拒絕被 告提出之修補方式，亦拒絕再依約依期給付工程款，則依前 揭法律規定及最高法院判決意旨，被告主張同時履行抗辯權 ，應屬合法有據。 　3.被告為同時履行抗辯既屬有據，則即無逾期完工之情，從而 原告依系爭契約第11條約定請求被告給付懲罰性違約金106 萬2600元乙節，即無庸審酌。 　㈤原告先位依民法第494條規定解除系爭契約，並依同法第259 條第1款、第2款規定請求被告返還已受領之承攬報酬147萬 元，備位依民法第494條及第179條規定減少報酬99萬4160元 並請求返還，是否有理由？ 　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補， 前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修 補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補 者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或 所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不 得解除契約，民法第492條、第493條及第494條分別定有明 文。 　2.被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不 具約定之防腐防蟲品質，業經認定如前，是原告主張被告施 作之木作工程存有瑕疵，並已於111年12月28日寄發存證信 函定期催告被告修補瑕疵（見本院卷㈠第87-95頁）乙節，均 足堪認定。 　3.原告主張被告應將已施作之「F3高級角材」木作工程拆除， 重新使用「F1防水防蟲角材」施作以修補瑕疵等語（見本院 卷㈢第37頁），然依締約過程觀之，無法認定兩造有以特定 「F1防水防蟲角材」施作之合意，且該瑕疵陳韋志業提出解 決方案包括無償施作維修孔，客觀上亦得藉由後續防蟲等工 序修補，況防蟲工序實務上亦屬常見，則該瑕疵應符合民法 第494條但書「瑕疵非重要」，是原告據此依民法第494條主 張因被告應使用「F1防水防蟲角材」無償修補瑕疵並負擔相 關材料、人工費用，而被告未於期限內修補瑕疵而解除契約 ，並請求返還已付工程款，尚乏所據。 　4.原告備位依民法第494條、第179條主張減少報酬，請求被告 返還溢領報酬99萬4160元等語，查：依鑑定報告可知（見外 放鑑定報告第4頁），倘以「F1防水防蟲角材」施作，每支 為49元，倘以「F3高級角材」施作，則每支為43元，則「F3 高級角材」材料單價約佔「F1防水防蟲角材」材料之87.76% （計算式：43÷49×100%＝87.76%，四捨五入至小數第二位） ，但因無法認定兩造就木作工程有約定以「F1防水防蟲角材 」材料施作之合意，故此部分之價值比，僅為衡酌之參考因 素之一；另補充鑑定報告固以「天花板施作面積共計63坪， 每坪需以10隻角材計算，共需使用630隻角材*6元=3780元， 為價差金額」（見本院卷㈡第385頁），然此僅為材料本身單 價之差異，做為室內裝修木工工程之一部時，依實務運作， 實無可能僅以材料本身價差為報價，再參酌兩造締約、履約 過程等因素，本院認工程報價單「金旺集成角材」之工項， 不應單以角材價差而應以價值比率為基準，是應以減少報酬 12％為宜。則本院認被告施作系爭工程價值（包括前述㈡）如 本判決書附表「本院判斷」欄所載（小數點以下四捨五入） 合計為114萬8102元，則被告溢領之報酬應為30萬2233元（ 計算式：147萬元-116萬7767元＝30萬2233元）。 　㈥原告另依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條第1 項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元，是否有無理由？ 　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。 　2.原告主張被告有未依約定使用防腐防蟲角材瑕疵及未按圖面 施作等瑕疵，皆須全部拆除並按設計圖以符合約定品質之材 料重新施作始可改善，實屬不能修補之瑕疵，為不能補正之 不完全給付，依民法第495條第1項、第227條第1項準用第22 6條第1項規定請求被告賠償瑕疵損害99萬4160元等語，查： 被告施作系爭工程中木作工程所使用永新「F3高級角材」不 具約定之防腐防蟲品質，然此可經由施作維修孔灌入除蟲劑 或藉由後續防蟲工序補正，非無法修補之瑕疵，再系爭工程 現況與設計圖不同部分，係經過原告同意之變更追加減，均 經認定如前，原告負未就被告施作系爭工程存有其他瑕疵、 該等瑕疵與原告主張之損害間因果關係及具體損害內容為何 為舉證說明，是無法為有利於原告之認定，原告此部分主張 ，並無可採。 　㈦原告依民法第494條規定解除契約為不合法，業經說明如前， 原告另依民法第511條規定行使法定終止權，終止兩造間系 爭契約（見本院卷㈠第21頁），併此敘明。　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分 別定有明文。本件兩造就起訴狀繕本送達日為112年1月9日 並不爭執（見本院卷㈢第121頁），則原告請求30萬2233元自 起訴狀繕本送達翌日起即112年1月10日按週年利率5%計算之 利息，為有理由。 六、綜上所述，原告依民法第494條、第179條規定，請求被告給 付30萬2233元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。 七、本件本院判命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准 駁之必要，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失其附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 均與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 工程法庭　　　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊淯琳

2025-03-21

TPDV-112-建-59-20250321-2

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6863號 債 權 人 林志仲 債 務 人 旅進貿易有限公司 法定代理人 余麗美 一、債務人旅進貿易有限公司應向債權人清償新臺幣貳佰捌拾萬 元，及自民國一百一十四年三月六日起至清償日止，按年利 率百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元 。 二、債權人其餘之聲請駁回。（按執票人不於票據法第130條所 定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內， 請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權 。票據法第132條定有明文。本件債權人依據票據關係聲請 對背書人曹靜怡、雲子絜發支付命令，惟查，票號AJ000000 0之支票一紙，執票人即債權人為付款提示日，顯逾票據法 第130條所定期限「發票地與付款地在不同一省(市)區內者 ，應於發票日後十五日內，為付款之提示」，有系爭支票及 退票理由單影本在卷可稽，是以，揆諸前開說明，債權人就 前開支票，對於發票人以外前手即曹靜怡、雲子絜已喪失追 索權，其聲請就此支票對債務人曹靜怡、雲子絜核發支付命 令部分於法不合，應予駁回。） 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 民事庭司法事務官 張世鵬 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2025-03-21

TCDV-114-司促-6863-20250321-2

訴
臺灣臺北地方法院

給付尾款勞務費用等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3678號 原 告 昱凡有限公司 法定代理人 林羅玟 訴訟代理人 王尊民律師 被 告 肆展股份有限公司 法定代理人 張耕銘 訴訟代理人 賴呈瑞律師 上列當事人間請求給付尾款勞務費用等事件，本院於中華民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元，及其中新臺幣壹萬捌仟 元部分自民國一百十三年七月六日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年5月24日簽訂「申請政府科專計 畫專案合約書」(下稱系爭契約)，由被告委託原告評估及申 請經濟部「112年度商業服務業智慧減碳補助計畫」。原告 已依約協助被告申請名為「理茶Richa-ESG永續茶渣再利用 及減碳數位化智慧水循環系統導入計畫」之計畫（下稱系爭 計畫），並履行整體規劃、輔導審查、提案計畫書撰寫、經 費編列、計畫書送件、技審會簡報製作及問題模擬等勞務， 且於112年8月11日完成計畫書送件申請，技審會於同年8月2 3日、經濟部於同年9月25日，通知被告及審查核准通過輔助 款新臺幣（下同）120萬元。原告已依約完成工作，被告亦 於112年12月1日收到第1筆補助款金額36萬元，自應依系爭 契約第3條、第4條第2項約定，於其收受該補助款3日內即11 2年12月4日以前給付按補助款全額15﹪計算之尾款18萬元予 原告，卻未給付；經原告於113年1月4日發函定期催告被告 ，亦遭回函拒絕付款。又依系爭契約第3條、第4條第2項註2 約定，倘被告未依約定期限給付尾款，應以補助款總額1﹪按 日計算違約金，最高不超過365日；是被告應自112年12月5 日起按日給付違約金1萬2,000元，爰一部請求至113年1月4 日止、計30日計付之違約金36萬元。爰本於系爭契約即承攬 契約之法律關係，依系爭契約第3條及第4條第2項、第490條 規定，請求被告給付尾款報酬18萬元；另依系爭契約第4條 第2項註2及民法第229條、第231條第1項、第233條第1項規 定，請求被告給付違約金即遲延之損害賠償36萬元，均併計 法定遲延利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約第5條約定原告應完成之工作有五大項 ，惟原告僅完成一部分，既未完成承攬工作，則依民法第49 0條第1項、第505條第1項之承攬報酬後付原則，其報酬債權 尚未發生，不得請求被告給付報酬尾款18萬元。且兩造已於 112年10月5日合意終止契約；另因系爭契約之工作須配合行 政機關之各階段申請時間內送件，然原告無故遲延工作，經 被告多次定期催告仍未完成，被告自得類推適用民法第227 條第1項依第254條、第255條之規定，以113年7月18日答辯㈠ 狀繕本之送達，為終止系爭契約之意思表示；契約終止後， 原告無從再依系爭契約之約定請求被告給付報酬尾款。況系 爭契約第4條第2項註1約定內容，違反承攬人需先完成工作 ，始得請求報酬之法定要件，約定之效果將使被告拋棄定作 人之減少報酬請求權、損害賠償請求權、同時履行抗辯等權 利，對被告構成受有重大不利益；且係原告利用文字遊戲之 方式，先使被告簽約，再消極怠為履行系爭契約工作，卻要 求被告給付報酬全額；更藉由此一約款將原告違約風險降至 零，無限放大原告惡意違約之動機，顯然趨近於詐欺之方法 ，自屬違反公序良俗，依民法第72條規定應屬無效，亦有民 法第247條之1第3款、第4款所定情形，顯失公平而無效。原 告既未完成系爭契約第5條約定之後續「核准簽約」、「核 銷管考作業」等工作，自不得請求被告給付承攬報酬尾款， 被告依民法第227條之2規定請求酌減系爭契約承攬報酬為8 萬元（即被告已付之報酬數額）。又系爭契約第4條第2項註 2約定之違約金，為損害賠償總額預定性違約金，原告之報 酬尾款債權並未發生；並經被告行使同時履行抗辯權，故無 構成給付遲延情事，原告無權請求給付違約金36萬元；況違 約金數額亦屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造於112年5月24日簽訂「申請政府科專計畫專案 合約書」即系爭契約，由被告委託原告評估及申請經濟部「 112年度商業服務業智慧減碳補助計畫」之事實，業據其提 出專案合約書（本院卷一第15至25頁）為證，且為被告所不 爭執（本院卷一第119頁），堪信為真實。 四、原告主張其已依約協助被告申請系爭計畫而完成工作，被告 亦於112年12月1日收到第1筆補助款金額36萬元，應依系爭 契約第3條、第4條第2項約定，於其收受該補助款3日內即11 2年12月4日以前給付報酬尾款18萬元本息予原告；又依系爭 契約第3條、第4條第2項註2約定，被告並未依約定期限給付 尾款，應依上開約定及民法第229條、第231條第1項、第233 條第1項規定，給付原告自112年12月5日起至113年1月4日止 ，按日以1萬2,000元計之違約金共36萬元本息等情。但為被 告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下： 　㈠按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有 名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質而類推適 用關於有名契約之規定。委任契約與承攬契約固皆以提供勞 務給付為手段，惟受任人係基於一定之目的為委任人處理事 務，不論是否受有報酬，其契約之目的在一定事務之處理； 而承攬契約則重在一定工作之完成，以獲取報酬。系爭契約 前言記載：「茲為甲方（即被告）委託乙方（即原告）協助 甲方規劃輔導政府科專補助款專案申請（以下簡稱本合約） 案，雙方特訂立本合約」（本院卷一第17頁），已表明委託 之旨。又該契約第1條載：「輔導內容：協助甲方評估、申 請政府科專補助專案計畫」；第5條「執行方式與分工」約 定原告應完成之工作共分為「計畫書撰寫」、「書面審查」 、「技術審查會」、「核准簽約」、「核銷管考作業」五階 段，原告應負責計畫書內容規劃與撰寫、經費編列與計畫書 完稿（「計畫書撰寫」階段），送件計畫書與附件檢視、系 統上傳（「書面審查」階段），技審會簡報製作、Q＆A問題 模擬（「技術審查會」階段），簽約作業內容修訂、簽約計 畫書完稿（「核准簽約」階段），及提供期中/結案報告架 構與經費核銷表單，另外視被告實際需求委託原告輔導諮詢 （「核銷管考作業」階段，見本院卷一第19頁）。上開第5 條約定之五階段各項工作中，其中原告應完成相關計畫書規 劃與撰寫、簡報製作、提供核銷表單等，均為完成一定工作 ；而第1條約定之協助被告評估、申請政府科專補助專案計 畫，又具有處理一定事務之性質。是以，系爭契約同時兼具 承攬之完成一定工作與委任之處理一定事務，應歸入非典型 契約中之混合契約；又兩造對於系爭契約有關原告應完成一 定工作即第5條約定部分，屬於承攬契約之性質，並不爭執 （本院卷一第13、119頁），以上先堪認定。 　㈡查系爭契約第3條「輔導費用」約定：「簽約頭款為新臺幣80 ,000元整，尾款以本計畫過件時之『審查結果表』核准補助款 全額之15%為規劃輔導與委託勞務費（均為未稅）」，另第4 條第2項約定：「尾款：甲方收到政府第一筆補助金額後，3 日內支付本計畫『審查結果表』核准補助款總額之15%予乙方 做為支付乙方之服務費用」（本院卷一第17頁）。參據經濟 部113年7月15日經授商字第11300080410號函覆本院表示： 被告於112年8月11日向該部以系爭計畫提出補助申請，經濟 部委由訴外人臺北市電腦商業同業公會執行，該執行單位以 112年9月22日函通知核定通過，補助款總額為120萬元，分 三期撥付，第一期、第二期款各36萬元已分別於112年12月1 日、113年3月15日完成撥付；第三期款48萬元待期末驗收作 業完成後再行撥付等情，另該函附有核准通過函文、撥款付 款證明（本院卷一第99至112頁）；並且，被告對於原告主 張上開經濟部113年7月15日函文所示之系爭計畫，該計畫書 即為原告所撰寫完成之內容，被告依上開系爭契約之約定， 應於112年12月1日收受補助款起3日內即112年12月4日前給 付報酬尾款18萬元等情，均不爭執（本院卷一第432、434頁 ）。準此，原告已依系爭契約為被告於112年8月11日向經濟 部以系爭計畫提出補助申請，且由經濟部委託之執行單位臺 北市電腦商業同業公會以112年9月22日函通知核定通過，而 完成系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面審查」 、「技術審查會」三階段工作。 　㈢被告雖抗辯：承攬報酬請求權發生之基礎事實必為完成一定 工作，而原告既未完成給付義務即完成系爭契約第5條約定 之工作，則其報酬請求權即不發生；至系爭契約第4條第2項 僅為分期給付之約定，原告仍應完全全部工作始得請求承攬 報酬，始符民法第490條、第505條第1項規定之承攬報酬後 付原則等語（本院卷一第285至286頁、第433頁）。但按： 　⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付 之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1 項及第505條第1項定有明文。上開有關承攬報酬應於工作完 成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自 不受此規定之限制（最高法院99年度台上字第1252號判決參 照）。亦即，承攬報酬給付之時期，本須俟工作之完成，此 即承攬後付原則，但此僅係民法所定之原則，並無強行性質 ，當事人如有特約，例如約定報酬前付（一部前付或全部前 付），或約定報酬於工作交付後，若干日再付，抑或約定承 攬人於完成特定部分之工作時，即得請求該特定部分之報酬 者，本於契約自由之原則，該約定對契約之當事人即有其拘 束力，以符契約自由原則（最高法院95年度台上字第1551號 判決併參照）。且如約定報酬先付時，倘定作人不按約定日 期給付者，則承攬人有同時履行抗辯權，即得拒絕工作之著 手或進行。 　⒉查被告直至113年8月23日，始取得經濟部撥付之第三期款48 萬元，系爭計畫之補助申請案，係於此時結案，此節為兩造 所不爭執（本院卷二第17、8頁）。而系爭契約第2條固約定 原告輔導被告申請系爭計畫補助，係自簽約日起至系爭計畫 送審並至結案為止（本院卷一第17頁）；且兩造亦不爭執系 爭契約第5條所約定系爭計畫之「核准簽約」、「核銷管考 作業」階段工作，係由被告自行履約、執行，並未請求原告 協助處理，原告自112年10月5日以後並未再依系爭契約第5 條約定履行相關工作施作義務一事（本院卷一第156、290頁 、卷二第17頁）。然承前所述，系爭契約第3條約定原告可 得報酬分為簽約頭款8萬元、尾款為補助款全額之15﹪即18萬 元；另第4條第1項約定，被告應於簽約日起3日內給付簽約 頭款8萬元報酬，及同條第2項約定，被告應於收到經濟部就 系爭計畫所核給之第一筆補助金額後3日內支付報酬尾款。 足見，系爭契約就原告之報酬分為二期給付，且原告在完成 系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面審查」、「 技術審查會」前三階段工作後，被告即應給付報酬全額，無 須俟原告履行全部五階段工作；亦即，兩造已約定被告就報 酬有前付義務。依上開說明，本於私法自治、契約自由原則 ，兩造均應受此約定之拘束。 　⒊則被告抗辯：原告未完成契約約定之全部承攬工作，其報酬 請求權並不發生云云，實非可採。 　㈣被告再抗辯：兩造已於112年10月5日合意終止契約；另因原 告無故遲延工作等情，經被告多次定期催告仍未完成，被告 亦得類推適用民法第227條第1項依第254條、第255條之規定 ，以113年7月18日答辯㈠狀繕本之送達，為終止系爭契約之 意思表示；契約終止後，原告無從再依系爭契約之約定請求 被告給付報酬尾款等語（本院卷二第3至5頁、卷一第121至1 23頁、第433頁）；固經原告於113年7月19日收受該書狀繕 本（本院卷一第434頁）。然按： 　⒈契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關 係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終 止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意 約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之 存在而定。查民法關於承攬契約之終止，僅於第511條規定 ：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害」，而賦予定作人在工作未完成前 之終止權。經本院闡明後，被告已表明不行使上開民法第51 1條之契約終止權（本院卷一第435頁）；又系爭契約並未有 約定終止事由，此遍閱契約全文即可得知（本院卷一第17至 21頁）。是依上開說明，被告既不行使法定終止權，且兩造 於契約中又未約定終止事由，則系爭契約並無任何可由被告 終止之原因存在。 　⒉至被告固援引最高法院109年度台上字第2793號判決，而僅抗 辯欲類推適用民法第227條第1項依同法第255條規定終止系 爭契約（本院卷一第479至480頁）。惟： 　⑴類推適用係就法律未規定之事項，援引與其性質相類似之規 定以為適用，俾補足法律規定之漏洞。至於二者是否類似、 得否類推適用，則應探求法律規定之規範目的，及依平等原 則判斷應否為相同之法律評價。 　⑵細譯最高法院上開判決所述：「繼續性契約，若於中途當事 人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失， 或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明 文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條 之規定，許其終止將來之契約關係。而繼續性契約之終止既 僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力 ，自不待言。承攬契約之性質即屬繼續性契約，上開關於契 約終止權之行使及終止後之法律效果，於承攬契約自有其適 用。……系爭契約既係繼續性契約，上訴人遲延給付系爭估驗 款，被上訴人經定期催告後，依上說明，非不得類推適用民 法第254條規定終止系爭契約，系爭契約之效力即向將來消 滅，惟當事人於契約終止前之權利義務並不受影響，被上訴 人仍得請求已完成工作承攬給付報酬，上訴人亦得主張因可 歸責於被上訴人事由之債務不履行所生之損害賠償」等情（ 本院卷一第130頁）。可知，該判決係就民法並未明定承攬 人有如第511條之定作人契約終止權情形下，例外賦予承攬 人得類推適用民法第254條規定終止契約；與被告為定作人 ，在民法已明定其具有法定終止權之狀況有別。則在定作人 並無乏法定終止權之情形下，難認存有何法律規定之漏洞， 而須藉由類推適用之方式予以填補。 　⑶況民法第227條第1項、第254條及第255條規定係就債權人解 除權所為之規定，並非「終止權」，則何以透過類推適用上 開規定填補所謂之法律漏洞後，反而賦予定作人「終止權」 ，亦有齟齬之處。 　⑷又經本院闡明命被告就抗辯原告給付遲延部分，何以不行使 民法第502條、第503條之契約解除權；又何以僅行使契約終 止權，而不行使其他民法規定之定作人契約解除權後（本院 卷一第435頁）；被告僅表明：係為免解除契約後，兩造互 復回復原狀義務，為使原告就已投入之時間精力有所補貼， 俾其得保有頭期款8萬元之權源，乃僅行使契約終止權等語 （本院卷一第480頁）。惟與法律漏洞有別者，乃立法政策 上之考量，縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立 法論上之問題，並無類推適用之餘地。既民法第502條、第5 03條及第494條已明定定作人在承攬人有工作遲延、瑕疵之 情事時，得行使契約解除權，足見立法者就承攬契約此一繼 續性契約之解消，在承攬人工作瑕疵、遲延之情形下，已決 意採「解除」、而非「終止」之立法方式予以處理，難認有 何法律漏洞存在，益認無類推適用之必要。 　⑸綜此，最高法院109年度台上字第2793號判決闡述之法律見解 適用之個案事實，與本件兩造間爭點、事實有別，本院無受 拘束、亦無援引參照之必要。本件尚無從類推適用民法第22 7條第1項依第254條、第255條之規定，由被告終止系爭契約 。被告上開所辯，並非有據。 　⒊然按契約之終止，得由當事人合意而終止，合意終止為契約 行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人 之約定定之。且承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向 將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人 得請求之報酬如數給付之。又契約合意終止，係契約雙方當 事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效， 亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。是 依契約自由原則，契約之雙方當事人得再訂契約，使原屬有 效之契約向將來歸於無效，倘其成立已依民法第153條之規 定，經當事人對於契約必要之點意思一致，亦即，承攬契約 之一方為終止契約之要約，經他方同意而達成合意終止契約 者，雙方在經由利害衡量，而為一定之盤算後，自行決定終 止後雙方間之權利義務關係，則承攬契約即因終止之合意而 向將來消滅。查： 　⑴被告抗辯：其於112年10月5日向原告提出終止系爭契約，經 原告明確回覆表示同意接受終止契約，故系爭契約已經兩造 於該日合意終止，被告之後已自行接續完成原告未完成之系 爭契約其他工作部分等語（本院卷一第475至476頁）。雖經 原告否認有終止之合意，主張其僅係回應被告之意見，表示 將不再協助被告請求後續系爭計畫核銷管考作業、協助及相 關諮詢等工作等語（本院卷二第16頁）。 　⑵然觀諸被告於112年10月5日以LINE通訊軟體向原告所詢：「 所以我（即原告）理解一下，您（即被告）這邊是想後續都 由貴司自行處理嗎」一事，回覆表示：「是的，很遺憾合作 沒有信任感」；原告就此表示：「真的很遺憾未能繼績服務 您，也請您可以內部確認一下是否後續就以結案執行，我們 還是會很想協助您進行至結案階段的」、「若您決議結案的 話我明天會與管理部請示相關流程文件，再請您協助簽回我 司提早結案之文件了，謝謝您」等語；被告進而回應稱：「 我自己至今天為止，都已安排好尾款及相關事宜……無法讓我 們相信或接受之後未知風險，很遺憾無法繼續合作，而結案 流程我們也會商請合作律師審視」等語；經原告再次回覆稱 ：「理解，感謝總監給予的回饋及建議，我這邊明日上班後 會與管理部確認後續結案流程事宜，也辛苦及感謝您這段時 間的協助與配合，明日再與您說明結案流程，謝謝總監」等 語（本院卷一第489至491頁）。綜觀兩造上開對話內容，已 就系爭契約之後續履行與否一事，均表示提早結案、至今天 為止等詞；併參以原告自112年10月5日以後即未再依系爭契 約第5條約定履行相關工作施作義務，已如前述（本院卷一 第156、290頁、卷二第17頁）。綜此，堪認兩造已就系爭契 約之終止達成合意，系爭契約因兩造於112年10月5日合意終 止而向後消滅。 　⑶且依上開㈡之說明，原告已依系爭契約為被告於112年8月11日 向經濟部以系爭計畫提出補助申請，且由經濟部委託之執行 單位臺北市電腦商業同業公會以112年9月22日函通知核定通 過，而完成系爭契約第5條約定之「計畫書撰寫」、「書面 審查」、「技術審查會」三階段工作；對照系爭契約第3條 關於報酬尾款係以系爭計畫經審查核准為給付要件，可知， 原告對被告之承攬報酬債權在斯時即已發生，僅因被告係於 112年12月1日始獲經濟部核給第一次補助款36萬元，而應依 系爭契約第4條第2項約定之清償期即被告收受補助款起3日 內即112年12月4日前給付報酬尾款18萬元予原告。又兩造於 合意終止契約時，就報酬尾款一事，並未做與上開系爭契約 相異之約定，經兩造陳述明確（本院卷二第75至76頁）。則 被告抗辯：系爭契約合意終止後，原契約約定條款不存在， 被告無給付報酬尾款之義務云云，亦非有據。況： 　①合意終止契約，係雙方契約當事人以終止合意時之契約終止 原有之契約，使原有契約之效力向後歸於無效，除有特別約 定外，契約終止前當事人依約已得行使之權利，不受影響（ 最高法院109年度台上字第1455號判決參照）。又當事人預 期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者， 應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。 倘承攬契約就報酬清償期之約定所繫該不確定事實之發生已 不能時，則該部分承攬報酬之清償期亦應已屆至（最高法院 99年度台上字第1479號、112年度台上字第2642號判決參照 ）。 ②參諸系爭契約第4條第2項註1再就報酬即服務費用之給付一事 ，約定：「本合約執行期間，不因甲方（即被告）因素不執 行、不簽約、執行未符指標，或甲方自行或委託他人履行簽 約或計畫執行結案階段工作時，作為不支付或減價支付勞務 費用之理由」（本院卷一第17頁），可知，在原告已履行至 系爭契約第5條約定之「技術審查會」即系爭計畫經審查核 准通過後階段之工作時，不因後續「核准簽約」、「核銷管 考作業」階段，被告未能與經濟部簽約、系爭計畫不執行、 不符指標、或被告未自行簽約或委託他人履行簽約、系爭計 畫結案階段工作等事由，據以拒絕支付原告報酬。依上開說 明，系爭契約既已經兩造於112年10月5日合意終止，雖斯時 被告尚未獲經濟部支付補助款，然依系爭契約第4條第2項註 1之約定，終止前原告依約已得行使之報酬請求權利，不受 影響，被告仍負有給付之義務。 　㈤被告另抗辯：原告既未完成系爭契約第5條約定之後續「核准 簽約」、「核銷管考作業」等工作，自不得請求被告給付承 攬報酬尾款，其得依民法第227條之2規定請求酌減系爭契約 承攬報酬為8萬元（即被告已付之報酬數額）等語（本院卷 二第7至8頁）。惟依民法第227條之2第1項規定：「契約成 立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公 平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效 果。」上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應 以契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時 所得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平， 始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念 及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承 受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。 查原告未繼續完成系爭契約第5條約定之後續「核准簽約」 、「核銷管考作業」等工作，事屬系爭契約成立後，雙方當 事人即兩造債務履行與否之相關履約情狀；核與上開規定所 謂情事變更原則，所指當事人為法律行為當時，不知情事將 有所變更，而於法律行為生效後至給付之前，發生法律行為 成立當時所不可預見之情事有別。因之，被告抗辯有情事變 更原則之適用，而請求減少報酬數額云云，顯不足採。 ㈥被告再抗辯：系爭契約第4條第2項註1約定內容，顯係原告利 用文字遊戲之方式，先使被告簽約，再消極怠為履行系爭契 約工作，卻要求被告給付報酬全額；更藉由此一約款將原告 違約風險降至零，無限放大原告惡意違約之動機，顯然趨近 於詐欺之方法，自屬違反公序良俗，依民法第72條規定應屬 無效，同時構成民法第247條之1第3款、第4款情形顯失公平 而無效等語（本院卷一第485至486頁）。惟查： 　⒈系爭契約第4條第2項約定被告在收到政府第一筆補助金額後3 日內，應給付原告按補助款總額15﹪計算之報酬尾款，屬承 攬報酬先付之約定；而民法就承攬契約明定之報酬後付原則 ，並非強行規定，已如前述。是契約第4條第2項註1之約定 ，顯係重申被告不得以其自身之事由，或原告未繼續參與系 爭計畫至結案階段等理由，而拒絕、短少給付原告承攬報酬 。況且，在約定報酬先付之情形下，如定作人不按約定日期 給付者，承攬人本即有同時履行抗辯權（即得拒絕工作之著 手或進行）。綜此說明，自難認上開約定有因違反公序良俗 而依民法第72條規定無效之情形。 　⒉又按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定 無效：使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他 於他方當事人有重大不利益者」，民法第247條之1第3款、 第4款定有明文。上開規定係鑑於我國國情及工商發展之現 況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘 地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則 性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫 用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定 ，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。所稱 「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、「其他於 他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之契約條款， 為他方所不及知或無磋商變更之餘地者，始足當之，而所稱 「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權 利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而 言(最高法院102年度台上字第2017號、103年度台上字第150 3號判決參照)。 　⒊查系爭契約第4條第2項及同條項註1之約定，實係報酬先付之 約定，已如前述，則被告抗辯此條款將使其拋棄同時履行抗 辯權云云，已與報酬先付約定有違，不足採取。至於上開約 定效果，難認有何使被告拋棄民法關於定作人減少報酬請求 權、損害賠償請求權之情事，被告空言造成其有重大不利益 、顯失公平云云，亦非可採。況且，兩造均為商人、法人， 原告公司資本總額為200萬元、被告則為500萬元，有兩造商 工登記公示資料查詢可稽（本院卷一第45至47頁），足見被 告公司之經濟體顯然大於原告，對於簽約對象、優劣及簽約 後之權利義務關係等事項，應有得以比較、選擇之機會，再 決定是否簽訂系爭契約，非無選擇締約對象之能力與機會， 其有相當之締約經驗且並非居於經濟上弱勢之一方。揆諸上 開說明，被告抗辯系爭契約第4條第2項註1之約定，依民法 第247條之1第3款、第4款規定應為無效云云，即屬無據。 　㈦被告另抗辯：原告未完成工作並交付，其於收受原告113年1 月4日催告請求給付尾款、違約金之存證信函後，即於113年 1月9日律師函，以原告未完成工作為由，為同時履行抗辯等 語（本院卷一第433頁、卷二第8頁）。惟按： 　⒈因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法 第264條第1項定有明文。所謂同時履行抗辯，係指雙務契約 當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前， 得拒絕自己之給付。 　⒉如前所述，被告就報酬尾款負有先為給付之義務，依民法第2 64條第1項但書規定，本即不得以原告未完成工作為由而拒 絕自己之給付。況遍閱被告該律師函全文，被告僅泛稱：原 告無故未依約履行，已處於可歸責之給付遲延狀態，被告之 對待給付義務自尚未發生；且原告縱然現在表示欲提出給付 ，惟此一遲延後之給付，於被告已無利益，被告得拒絕其給 付，並請求原告賠償因不履行而生損害等語（本院卷一第37 至39頁）；實係預先拒絕受領原告之給付，除未表明原告應 為如何之對待給付義務（即原告應完成、交付系爭契約第5 條所定何項工作）外，更未向原告表示在其工作給付、完成 前，被告得拒絕自己之報酬給付義務之意。是以，被告此律 師函之表示，並非合法行使同時履行抗辯權，則其抗辯就報 酬尾款給付義務並未陷於遲延，無給付違約金之義務云云（ 本院卷二第7頁），實屬無據。 　㈧被告抗辯系爭契約第4條第2項註2約定之違約金數額過高，應 予酌減： 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金係當事人為 確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢 或其他給付，並依其性質不同，分有賠償性違約金及懲罰性 違約金，其效力各自不同；前者以違約金作為債務不履行所 生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債 權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支 付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；當 事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無 從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2 項規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第162 0號判決參照）。 　⒉經查，系爭契約第4條第2項註2約定：「甲方（即被告）若未 依㈣付款辦法所訂之時間內支付乙方（即原告）勞務費用， 甲方需支付乙方違約金。違約金計算方式依該計畫之『審查 結果表』總額計算，以總額的1%為每日之違約金額，並依遲 付天數累計，但最高不超過365天」（本院卷一第17頁）， 此違約金之性質，為損害賠償總額預定性違約金，就此兩造 並不爭執（本院卷一第121、394、434頁）。 　⒊次按賠償性違約金者，係將債務不履行債務人應賠償之數額 予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待 舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡， 均得按約定違約金請求債務人支付（最高法院83年度台上字 第2879號判決參照）。惟按約定之違約金額過高者，法院得 依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。又當事人 約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況 ，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定 性質者，應衡酌債權人實際上所受之損害，以決定其約定之 違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2833號判決參 照）。查被告未於112年12月4日前給付原告報酬尾款，自同 年月5日構成給付遲延，迄至本件言詞辯論終結之114年2月1 2日止，已逾365日。則依上開約定方式計算，被告應自112 年12月5日起按日給付違約金1萬2,000元（即補助款總額120 萬元×1﹪），計365日，總額已達438萬元。衡酌原告依系爭 契約得向被告請求之報酬總額為26萬元（即簽約頭款8萬元＋ 尾款18萬元）；然系爭契約第4條第2項註2之違約金約定總 額，竟約達原告可得請求報酬之16.85倍（即438萬元÷26萬 元）；而原告因被告遲延給付報酬所受損害，或為該款項之 利息收入，兩造約定之違約金總額，顯然過高。爰審酌現時 社會經濟、民法第206條法定利率上限等一切情狀，認原告 得請求之違約金應酌減為按被告可得補助款總額120萬元， 按日以0.05%計算，應為適當。 　⒋承此，原告一部請求被告給付自112年12月5日起至113年1月3 日止、計30日之違約金（本院卷一第12、433頁），共1萬8, 000元部分（即120萬元×0.05﹪×30日），為有理由，超逾部 分，不應准許。原告就被告遲延給付報酬尾款部分，另主張 並依民法第229條、第231條第1項、第233條第1項規定，以 重疊合併為同一聲明之請求（本院卷一第432頁），縱經審 酌，其損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，超逾上開數 額部分，亦非有據。 　㈨末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 又： 　⒈依民法第233條第1項及第3項規定比照觀之，所謂法定遲延利 息為法律所擬制債權人所受最低損害賠償額之預定，故債權 人除得請求給付法定遲延利息外，如受有其他損害，並得請 求賠償。又民法第250條第2項前段規定，違約金除當事人另 有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債 務人遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第251 條第1項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。債 權人本此請求給付違約金者，縱受有其他損害，亦不得再請 求賠償；以此推之，亦不得同時請求給付法定遲延利息。惟 就違約金「本身」遲延給付時，自仍得請求就該違約金之債 務，給付法定遲延利息（最高法院82年度台上字第710號、1 09年度台上字第3234號判決參照）。 　⒉原告主張就報酬尾款18萬元部分，被告應給付自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第432頁）部分， 因原告已依系爭契約第4條第2項註2之約定請求被告給付違 約金，該違約金為損害賠償總額預定性之違約金，已認定如 前，是其不得再就此報酬尾款，請求被告計付法定遲延利息 。 　⒊又就違約金請求1萬8,000元部分，原告主張被告應給付自起 訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（見本卷一第85頁送達證 書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，應屬有 據。 五、從而，原告本於系爭契約即承攬契約之法律關係，依系爭契 約第3條及第4條第2項、第490條規定，請求被告給付尾款報 酬18萬元；另依系爭契約第4條第2項註2之約定，一部請求 被告給付違約金1萬8,000元，另併計法定遲延利息；亦即原 告請求給付19萬8,000元，及其中1萬8,000元部分，自113年 7月6日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息部分，為有理 由，應予准許；超逾部分，不應准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告：本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又 被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告 勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺

2025-03-21

TPDV-113-訴-3678-20250321-1

12345
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.