Know99判決書

聲再更一

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第1號再審聲請人即受判決人蘇耀輝代理人葉建廷律師王怡婷律師簡銘昱律師上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於本院93年度上更㈡字第581號，中華民國94年3月15日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院87年度訴字第1228號；第三審案號：最高法院94年度台上字第4961號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署 87年度偵字第1240號），聲請再審，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請及補充意旨略以：本院93年度上更㈡字第581號判決（下稱原確定判決）認定再審聲請人即受判決人蘇耀輝（下稱聲請人）有罪之證據，僅告訴人詹文科、潘燕芬（以下合稱告訴人2人）指認之供述證據及聲請人於法務部調查局之測謊鑑定，惟本案未查獲兇刀、血衣、安全帽等證物，且案發現場亦無聲請人指紋、腳印等生物跡證，顯欠缺可直接證明犯罪事實之客觀物證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請本件再審。　㈠關於告訴人2人指認部分，卷內指認照片顯示警方僅提供聲請人一人之照片予告訴人2人指認，具有強烈之誘導性，又告訴人2人亦受有武器聚焦效應、承諾效應及共同目擊者間記憶趨同效應等影響，有指認錯誤之極高風險；且測識鑑定結果不具備「再現性」與「普遍認同」，至多僅能作為補強之間接證據，而不足以作為有罪之主要證據，此外無其他事證得以補強被害人之指認及陳述。本案兇嫌頭戴安全帽，然告訴人詹文科第一時間即表示「沒有認清歹徒的面貌」；偵查卷内亦無告訴人潘燕芬描述兇嫌長相之筆錄，惟警方卻能在隔日提供聲請人之彩色照片予被害人指認，而告訴人詹文科即改稱「從眉毛、眼睛及眼睛下方可以認得出是他（按指被告）」，不僅警方提出指認照片之根據大有疑問，告訴人前、後說詞亦顯然矛盾，其指述恐有暗示及誘導性，況依告訴人2人受傷部位均在頭面部，傷口所留血液會往下流入眼睛部位，影響視覺清晰，告訴人2人對行為人臉部資訊之觀察及記憶當受有極大限制。另依卷附之指認相片及說明，可知員警僅提供聲請人之單一相片供告訴人2人一起接續指認；且依告訴人詹文科於民國87年12月3日第一審調查時之證述及告訴人潘燕芬於88年5月7日本院前審調查時之證述，亦可知指認程序確實有單一相片指認、接續指認等嚴重瑕疵，原確定判決片面採信警員廖振宏證稱有提供多張照片指認，而未實質審酌上開單一相片指認、接續指認及相關筆錄等情，該等證據之實質證據價值顯未經審酌，亦構成新事證。至原確定判決以告訴人2人於86年12月16日至廣川醫院復健時認出聲請人，及第一審法院於87年12月17日進行之勘驗結果，作為告訴人2人指認聲請人之補強證據，惟時間點均在二人進行有前述指認基礎不明、單一指認及接續指認等瑕疵之指認程序之後，而前開勘驗係由法院命告訴人詹文科提供與案發時行兇者所戴同型安全帽讓聲請人當庭戴上進行勘驗，然該安全帽與行兇者所戴安全帽是否同型，根本無從檢驗，則該勘驗結果自難憑採，且前開勘驗之性質仍屬告訴人指認之累積，實難認可補強告訴人偵查中之指認。再者，前開勘驗係以證人之主觀記憶為勘驗對象，實屬以客觀無法檢驗之標的進行勘驗，所為之證據調查，自非適法。　　　㈡關於測謊部分，原確定判決所憑之法務部調查局87年4月22日（87）陸㈢字第00000000號測謊鑑定資料，經監察院調查本案測謊鑑定圖譜判讀缺失之調查結果及前調查官周潤德檢視後，均認本案測謊鑑定尚不足以作成聲請人說謊之結論，且該測謊鑑定報告違反法務部調查局測謊標準作業程序流程關於「取得至少2個獨立有效圖譜」之鑑驗標準，及違反本案測謊鑑定施測者李復國所撰測謊專文所強調關於測謊圖譜之正確判讀方式，即未取得至少2個獨立有效圖譜，以取得測謊信度，且提出本案測謊第2次測試圖譜內容，認並未獲2次有效圖譜，本案測謊結論應係無法判讀，測謊鑑定結果有疑義，是以測謊之原理而言，本案測謊鑑定圖譜應做成「未說謊」或至少「無法研判」之鑑定結論，是李復國對聲請人所實施之測謊鑑定及圖譜判讀確有重大瑕疵；而測謊圖譜應如何判斷受測者有無說謊乙節，法院未請證人李復國說明，原確定判決未及調查審酌，顯欠缺實質審查，要難稱為已盡實質調查，是前述之新事證足以彈劾李復國所為之測謊鑑定，並已動搖原確定判決之蓋然性。並請求傳喚證人周潤德，釐清就聲請人提出上開其就本案測謊鑑定接受諮詢會議所提供之諮詢意見。　　　㈢另依卷附通訊監察結果，可知聲請人未與楊本龍有任何聯繫，則聲請人與告訴人2人間既無仇恨嫌隙，亦無受揚本龍指使行兇之情形，是聲請人毫無殺害告訴人2人之動機，核與前開新事證已證明本案有測謊鑑定判讀錯誤、單一照片指認瑕疵，故聲請人並未說謊，且非本案真兇之事實，確實相符，益徵原確定判決認定之有罪事實已受動搖。並請求向臺灣新北地方檢察署調取另案被害人魏昌裕命案之全卷及通訊監察之完整資料，以證明聲請人未受楊本龍指殺傷告訴人2人。　㈣綜上，原確定判決認定聲請人有罪之依據既有上述之瑕疵，足認其推論與事實不符，是依聲請人提出之新事證及聲請調查之證據，再結合卷内事證予以綜合判斷，應足以令人產生合理懷疑，符合刑事訴訟法第420條第1條第6款之規定，請准予開啟再審暨停止執行等語。　　二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始准許之。又因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款及第3項定有明文。又得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。申言之，所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人因不詳因素，與一年籍姓名不詳之成年男子，共同基於殺人之概括犯意聯絡，於86年11月27日上午7時許，由聲請人頭戴全罩式（即面罩部份為透明之壓克力玻璃）安全帽，夥同前述不詳姓名之成年男子各持一把小型開山刀（刀柄長約12公分，刀刃長約40公分，刀身部分略有彎度，無法證明為聲請人與該不詳姓名之成年男子所有，且未扣案）共同進入告訴人詹文科住處前，藏身於告訴人夫妻住宅旁之樓梯轉角處，乘告訴人詹文科出門正按其門前電梯準備下樓之際，共同衝出並由聲請人朝告訴人詹文科之左前額（即頭部左側）、左後頸部等要害砍殺多刀，該不詳男子則持刀在告訴人詹文科身後左側樓梯口擋住去路，致告訴人詹文科受有左前額及左後頸部切割傷、後枕部切割傷（深及顱骨長9公分）、左肘切割傷（皮瓣及尺骨切斷）、左前臂及左手掌切割傷（左大拇指伸肌肌腱斷裂）等傷害，嗣經聞聲自屋內跑出之告訴人潘燕芬拉開聲請人以阻止其夫續遭砍殺時，聲請人即持開山刀轉朝告訴人潘燕芬之左臉頰和頭頂部等要害，與右上臂、右手掌背、左手中指及左手腕等處接續砍殺六刀，致使告訴人潘燕芬受有頭頂部及左頰切割傷（分別長10公分、15公分）、右手及左手多處切割傷（併肌肉血管斷裂、右手拇指食指伸肌肌腱斷裂），聲請人等見告訴人夫妻均不支倒地，始逃逸而去，嗣告訴人2人經送抵廣川醫院時，均呈休克狀態，有生命危險，由該院急救後始得獲救，而免於被殺死亡等事實，而認聲請人犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，且聲請人先後二次殺人未遂犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為，應依刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑（法定本刑死刑及無期徒刑部分不加重），已敘明係依憑聲請人之供述、證人即告訴人詹文科、潘燕芬、證人即承辦警員廖振宏、警員吳東斌、鑑定證人李復國、鑑定證人林故廷、證人謝伊齡、證人廖政宏、證人楊本龍之證述，及廣川醫院驗傷診斷書2紙、廣川醫院醫字第35號函及告訴人2人住院病歷摘要、車牌號碼000－000號車籍作業系統查詢認可資料表、行車執照影本、廣川醫院院醫字第41號函及檢附謝伊齡病歷資料影本、第一審勘驗筆錄及照片3張、法務部調查局87 年4月22日（87）陸㈢字第00000000號鑑定通知書、測謊鑑定過程參考資料〔載有測謊程序說明、測謊問卷內容題組（含檢測方法）、生理紀錄圖（含呼吸、膚電、脈搏）、測謊儀器運作情形、施測者專業資格證明〕、陳嘉惠診所回函、廣川醫院醫字第1008號函及病歷資料、告訴人詹文科繪製之行兇刀械圖形等證據，並就聲請人否認犯罪，辯稱：伊未到過該社區，並不知該社區住戶有違建之糾紛，伊於86年11月27 日當天係在伊女友謝伊齡家中並未外出，而被害人送醫時頭腦清醒，但在警訊時先表示並不知係何人所為，嗣後才在警方提供照片時指認伊，其指訴顯有瑕疵，而調查局及刑事警察局測謊鑑定呈現說謊反應，係因伊測謊時很緊張且有心律不整毛病之故，實則伊並未殺人；又伊於魏昌裕命案案發時並不認識案外人楊本龍，不可能有監聽紀錄云云，逐一指駁及說明不可採之理由，判處有期徒刑8年；嗣聲請人不服，提起上訴，經最高法院以94年度台上字第4961號判決駁回聲請人之上訴，並認更審法院已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯罪之供詞及其所辯各語，認皆非可採而予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形，而駁回其上訴而確定，有原確定判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是原確定判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。　㈡聲請意旨雖以告訴人2人之指認過程，有單一相片指認與接續指認之瑕疵，且受有武器聚焦效應、承諾效應及共同目擊者間記憶趨同效應等影響，有指認錯誤之風險，有卷附指認相片及說明、告訴人詹文科於87年12月3日之證述及告訴人潘雪芬於88年5月7日之證述可佐。至原確定判決以告訴人2人至廣川醫院復健時認出聲請人，及第一審法院所為之勘驗，作為告訴人2人指認聲請人之補強證據，惟前述時間點均在告訴人2人進行上開有瑕疵之指認程序之後，而前開勘驗時所用之安全帽與行兇者所戴安全帽是否同型，無從檢驗；且該勘驗之性質仍屬告訴人指認之累積，實難作為補強證據等語。惟查：　　⒈原確定判決依調查證據之結果並綜合卷內證據資料敘明聲請人確有本件共同連續殺人未遂犯行，並逐一說明聲請人及辯護人所辯不足採之理由，且以告訴人2人於警詢、偵查、歷審審理時之證述、證人即警員廖振宏、吳東斌於本院前審審理時之證述；及廣川醫院驗傷診斷書、該院函文及住院病歷摘要、病歷等資料，詳敘告訴人2人於送醫急救當日，尚處於招殺禍衝擊之情況下，難期能鉅細靡遺且具體指出行兇之人長相特徵，乃事理之常，要難指為瑕疵，聲請人以告訴人於警詢清醒狀態未指明係聲請人所為，其指訴顯有瑕疵，為卸責之詞不足採信；並以告訴人2人於警詢、偵查及第一審法院調查時之證述、告訴人詹文科於本院前審審理時之證述、證人即警員廖振宏於第一審審理時之證述等資料，說明告訴人2人之指認過程係案發送醫急救，於精神狀態和意識已恢復後向警員描述歹徒身材、面貌等特徵，再由警員提供與前述特徵相似之人（含聲請人之照片）等多張照片予告訴人2人指認，是告訴人2人指認聲請人係基於案發當日遭聲請人近距離毆擊、砍殺，因聲請人頭戴透明壓克力面罩之全罩式安全帽，仍可看清其面部特徵和身材長相，而為之明確指認，並無聲請意旨所稱告訴人2人之指認有單一相片指認、接續指認之情形。是聲請人猶執上詞，再事爭執原判決關於事實之認定，乃係置原判決已明確說明之事項於不顧。　　　⒉聲請意旨雖主張告訴人2人至廣川醫院復健時認出聲請人及第一審法院所為之勘驗，均在告訴人2人所為單一相片指認、接續指認之後，難作為補強證據。然告訴人2人經醫院緊急救治，於精神狀態和意識已恢復後，由警員提供之多張照片中指認出聲請人為作案歹徒，嗣於出院後返院復健時發現聲請人偕同他人至該院就診，並立即通知警員等過程，有告訴人詹文科、證人劉榮銘於第一審審理時之證述、聲請人於第一審審理時之供述及其提出之機車行車執照、證人劉榮銘提出之車籍作業系統查詢認可資料表、廣川醫院函附病歷資料，可證明告訴人詹文科之指述均有所據。再者，告訴人2人係於近距離遭毆擊、砍殺，看清行兇者面貌而印象深刻，縱案發時聲請人頭袋透明全罩式安全帽，然告訴人2人確自該透明壓克力面罩，看清並記取聲請人和該不詳姓名之成年男子之長相身材和面部特徵等情，經告訴人2人於第一審審理時指述綦詳，而第一審法院以同樣型式之上開透明全罩式安全帽供聲請人戴上進行勘驗之結果，確實可清晰目睹聲請人之眉毛、眼部和鼻部及上嘴唇等之面部特徵等情，亦有該勘驗筆錄及照片附卷可稽，益見告訴人2人之指述應屬可信。是原確定判決已敘明如何認定告訴人2人指認砍殺其本人之歹徒之一確為聲請人之指述，為可採信。聲請意旨此部分主張，係對原確定判決經斟酌取捨之證據，徒憑己意，並空言臆測告訴人2人因受傷流血而有影響視覺清晰之可能，而另持相異評價，原審對上開證據資料亦詳已說明取捨之理由，聲請人聲請再審重複提出各該事證，仍無礙於本案聲請人共同連續殺人未遂犯行之認定，經綜合判斷後，難認有足以動搖原確定判決所為認定之事實，而得為受判決人更有利判決之結果，亦難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。　㈢聲請意旨另以原確定判決所憑之測謊鑑定資料，經監察院調查本案測謊鑑定圖譜判讀缺失之調查結果及前調查官周潤德檢視後，均認不足以作成聲請人說謊之結論，且該測謊鑑定報告違反法務部調查局測謊標準作業程序流程及違反本案測謊鑑定施測者李復國所撰測謊專文所強調之正確判讀方式，亦有欠缺實質審查之情形，是李復國為之測謊鑑定有重大瑕疵，自無從作為原確定判決認定聲請人有罪之證據，並聲請傳喚周潤德到庭作證，釐清其就本案測謊鑑定接受諮詢會議所提供之諮詢意見等語。惟查：　　⒈原確定判決係依憑聲請人之供述、告訴人2人之指訴、證人廖振宏於第一審調查及本院前審審理時之證述、證人吳東斌、謝伊齡於本院前審審理時之證述、證人劉榮銘、楊本龍於第一審調查時之證述、鑑定證人李復國、李故廷於原審審理時之證述，及徵引卷附告訴人2人之廣川醫院驗傷診斷書、廣川醫院醫字第35號函及住院病歷摘要、醫字第 1008號函及病歷資料、醫字第41號函及所附病歷資料、聲請人之機車行車執照、車籍作業系統查詢認可資料表、第一審法院勘驗筆錄及照片、法務部調查局87年4月22日（8 7）陸㈢字第00000000號鑑定通知書、測謊鑑定過程參考資料、陳嘉惠診所函文、聲請人另案測謊鑑定書及監聽紀錄等證據資料，經相互勾稽審酌，認定聲請人確共同連續殺人未遂罪之犯行，已詳細說明其採證認事之理由，非僅以測謊鑑定為唯一證據，並說明本件測謊係經檢察官於偵查中委請法務部調查局對聲請人進行測謊鑑定，由該測謊鑑定報告暨測謊過程參考資料等件及鑑定證人即測謊鑑定製作人李復國於原審審理時之證述，顯示聲請人之測謊，係經其本人同意，復有受測者之身心狀況，在測謊儀器正常、無干擾之環境下，由具有專業資格之測謊員施測，足認均符合測謊之基本要件程式，已詳述其認定測謊鑑定書及附件有證據能力之理由，而此測謊結果復與告訴人2人之指述情節相符，則聲請意旨顯係就原確定判決已經審酌事項再次爭執，自不足採。　　⒉聲請意旨另以監察院110年7月9日函及所附調查意見（本案測謊鑑定圖譜判讀缺失之調查結果），因認屬新證據而聲請本件再審。惟該調查意見固係於原判決確定後始存在，然嚴格證明原則下之法定證據方法僅有被告之自白、證人、鑑定、勘驗、文書，該審核意見不屬上述任何之一，並無刑事訴訟法之證據適格。再者，對確定判決評論或意見，並非再審法之新事實，上開調查意見內容無非就原確定判決認定之事實表述機關立場，亦不能認有何新事實。是調查意見不能認屬合法再審之新事實或新證據。遑論核諸監察院本於監察權行使，就個案所作之調查報告，係監察院自行調查獲得之結論，而依憲法所定之權力分立原則，法院為審判機關，依據法律獨立審判，自不受該調查意見之拘束（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨參照）。基於憲法五權分立、平等互重原則，並不當然具有拘束力，自非前揭所稱之證據，顯與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱發現新證據之要件有別。　　　　⒊聲請意旨再以測謊鑑定違反本件測謊鑑定施測者李復國所撰「測謊技術之理論與實際」之文章中所述之圖譜判讀方式，即未取得至少2個獨立有效圖譜，以取得測謊信度，且提出本案測謊第2次測試圖譜內容，認並未獲2次有效圖譜，本案測謊結論應係無法判讀，是以測謊之原理而言，本案測謊鑑定圖譜應做成「未說謊」或至少「無法研判」之鑑定結論，是李復國所為之測謊鑑定結果有疑義，因認屬新證據而聲請本件再審云云。惟查：　　　⑴法務部調查局87年4月22日（87）陸㈢字第00000000號鑑定通知書鑑定結果記載：「蘇耀輝稱：(一）其不知何人砍詹文科；（二）其未帶人砍殺詹文科；（三）其未曾棒擊詹某。經測試呈情緒波動之反應，應係說謊。」〔見本院111年度聲再字第633卷一（下稱本院聲再633卷一）第59頁〕；再法務部調查局測謊判圖分析表記載：T EST 1（下稱T1） R3、R5、R7、R9反應大於CI；TEST 2 （下稱T2） R3、R5反應大於CI、R7、R9反應低於I大於 C；TEST 3（下稱T3） POT R3=R7反應大；結論：呈現情緒波動反應，應係說謊；備註：R:重要問題、I：無關問題、C：控制問題（見本院聲再633卷一第62頁）；又問卷之問題內容依卷附測謊鑑定過程參考資料所示分別有問卷⒈：一.你叫蘇耀輝嗎？、二.住土城嗎？、三. 你知道誰砍詹文科嗎？（3R）、四.你結婚了嗎？、五. 你有帶人砍詹文科嗎？(R5)、六.偷過東西嗎?、七.你有在青雲路打詹文科嗎？（R7）、八.所述實在?、九. 你有去過詹文科的社區嗎？（R9）；問卷⒉：一.你從土城來嗎？、二.今天星期二嗎？、三.你有騎機車打詹文科嗎？、四.你有叫人教訓詹文科嗎？、五.是社區的人叫人砍詹文科嗎？、六.有說實話嗎？；另有T1、T2、T 3之圖譜在卷可考〔見本院93年度上更（二）字第581號卷（下稱本院更（二）審卷）第25至28頁〕。　　　⑵證人即本案鑑定人李復國於本院調查時證稱：同一張問卷的問題，第一次都是叫做控制問題法，第二次混合問題就是把題序打亂，所以看到我那個問卷下面會有標示我的題序，那個就叫做混合問題法。重要問題R要大於控制問題C的反應，這個圖譜才能判定有說謊。法務部調查局測謊標準作業程序肆所示，實際測試階段須受測者身心狀況在可測試的情況下施測，取得至少兩個獨立有效的圖譜，包括呼吸、膚電、脈搏的完整生理反應紀錄，以排除因環境緊張、恐懼的心理壓力造成的情緒波動反應，以取得測謊的可信度與我所寫的「測謊技術之理論與實際」所提到要有兩次明確反應的測試，這個目的都是要取得測謊的有效信度。測謊資料的測謊問題第 3、5、7、9題是重要問題、第6題為控制問題、第1、2 、4題為無關問題、第8題為徵兆問題；看一下T1圖譜， R3、R5、R7、R9的反應大於CI，依據T2的圖，R5大於C ，R3、R7、R9看起來在T2沒有大於C，我在上面有註記他上面反應沒有那麼大是有受到呼吸的影響，不能用單一的圖，要對照T1，我現在講的為什麼它會由大到小的變化，要看整體，我把這裡面的問題分成無關問題對他不會產生刺激，在第一個圖裡面，對他6的控制問題是有刺激，所以在第一個圖裡面不管有沒有涉案，都有情境的緊張，所以在第一個圖裡面會很大，但是他整體的變化，但是在第二個圖裡面，我們讓他停頓，休息一下再發問時，他已經熟悉了我們不會對他怎麼樣，也不會電他，所以他會適應環境，如果說他沒有涉案的話情境緊張會消失，R通通會下降，但是R的問題絕對還是保留大於C，但是你看到第二個3、9為什麼會這麼小，要看到上面的呼吸，我們在每一格的呼吸，正常的呼吸不會有深呼吸或是停頓或是有咳嗽，像是這裡面一開始的時候我有有寫「COUGH」咳嗽，本來我已經要開始了，他開始咳嗽一下，造成曲線上去，本來線是在下面的，所以弄上去，後面的3、9、7為何不會像第一次測試這麼大，裡面有很多在回答問題的位置直線上去，可以看到呼吸，正常的是一個N字型，每一格裡面5秒的呼吸，呼吸是第1、2欄位，看到第9格呼吸，正常呼吸是1格半像是N字型，所以在這格裡面有做深呼吸，所以會抑制到G SR中間那條線，這條叫做膚電反應的線，下面密密麻麻的是心跳的脈搏反應，主要我們依據這條反應做研判，這條反應通常會受到呼吸的抑制，但是呼吸的抑制也會造成下面脈搏上升一個三角形，所以按照美國人說謊的判讀，這個地方不管你，如果在R的位置上有就是的話你就是說謊。R3、R7、R9看起來第二次雖然比第一次還要小，但是可以看到比I小，但我們看到第4題呼吸曲線即第4、5格，他在10秒裡面呼吸2次半，吐氣的時候造成曲線上升，所以I的上升會變得R，但是在R的位置會變小是因為也是深呼吸，剛好他在上升的時候抑制住R 的反應。T2下面的脈搏反應，第20格反應之後寫了放鬆兩個字，是因問我們正常人的脈搏一分鐘是70到90下是正常，但是他這個脈搏已經超過90下，超過90下人會不舒服，美國的測謊器磅數要達到80磅，我們臺灣人沒有這麼壯的體格，當他不舒服的時候，手發紫的時候，如果我再繼續做下去，他已經身體都不舒服，所以放鬆是我把那個膚電反應放掉、放棄，記脈搏的鬆掉，因為我覺得他已經不舒服了，我放鬆一下，我這邊有註記，然後又重新3過來之後，我有再重問9，我寫「REP」的位置重問，最後那個3，我再重新發問最後結束前的3，他沒有受到脈搏器的干擾時，他的膚電反應R3位置又重新上去。從T3圖譜來看，本來歷次的問題有6題目，我用「緊張高點法」只問一次。這案子測謊次數加上最後一個應該是三次，第二次的測謊按照剛才的圖譜反應曲線相較於第一次是有減弱主要是因為受到呼吸的影響所以有減弱的情形，不能用第一次、用單一的圖去做研判，所以我最後再加測了6個題目，他沒有受到干擾的情況下可以呼應第一個問題，他所有的無關問題，情境的緊張都消失了，但是他有沒有做這事情，我無法知道他腦袋裡，所以我只能根據他的反應，我的研判是他是說謊。前面第三個問題的問題，前面兩次測試我已經可以確定他是說謊，剩下是因為受到干擾我再做一個第三次就那三個問題，但可以很明顯看出來絕對大於無關問題。第二個圖是因為受到呼吸的干擾，所以R小於C，我覺得那個問題不是沒有說謊，而是被干擾，所以才會在第三個圖受干擾的問題再一次，再取得正常的反應，所以對照起來結論就是說謊。另外按照美國測謊協會作業準則裡面有一條，就是我們沒有經手的案件，測謊人員不能對法院提供證明，我們國家雖然沒有作業準則，但是大家都有一個默契，因為測謊這東西不像是科學一樣有一致的標準等語（見本院卷二第239至252頁、第259至260 頁）。　　　⑶證人周潤德雖於本院調查時證稱：我的判讀結果跟判圖分析表對於T2的判讀不一樣，我認為T2是R5是持續反應大於C，其他的R的反應無法判讀是大於C，但是R5兩次都大於C，R3、7、9在第二次裡面就這個圖譜來看是無法判讀是大於C。特別說明一下，早期我們做的是傳統測謊，現在都是做電腦測謊，按照新的演進後的電腦測謊的規範，我們對於測試都希望關鍵問題是要做單一的關鍵問題比較合適，因為這樣比較是一個我們在判斷受測者到底是犯罪，還是沒有犯罪，在判讀上比較精準，是一個單一的焦點，我們早期叫做控制問題法，後續的演變叫做比對問題法，就是更精準、更精緻，所以R叫做singelissue，單一命題，過去因為時代背景的不同，當初我們都是受檢察官或是法院的囑託來做測謊、測試，因此這個測試是在我學習測謊之前的測試，我想要說明的是這個測試用了應該是檢察官的要求，要求有好幾個多重的重要問題希望我們做測試，所以這個測試是用這樣的方式，因此以我事後從事測謊工作也超過20多年，我現在來看這個圖譜的研判，我不會對於整個測試相關問題做一個說謊的結論，相關問題就是指重要問題。就我在圖譜上研判，看到C是有反應，所以認為結果同樣4個重要問題，只有R5是明顯大於C，其他的R3、5 、7、9並沒有大於C，所以整個測試，如果我們需求有4 個問題都是重要問題的話，對於這樣的結論，我不會下說謊反應，我會下不能研判。詳閱T3圖譜我無法判斷，因為當下做的施測的鑑定不是伊，我事後來看這個圖我無法明確、明顯的就能夠連結這個測謊、測試我可以下出一個結論，主要是因為我不是施測者的原因，這個T3 是換了一個方式在做測試，我在想李復國先生應該是要做一個補強測試，但是在我的判讀上，我無法做成3、5 、7、9的測試是說謊的結論等語（見本院卷第233、252 至260頁）。　　　⑷綜上，依證人李復國上開證述，可知依T1圖譜所示，被告之情緒波動反應在第3、5、7、9等重要問題（下分別稱R3、R5、R7、R9）時大於其他無關問題及控制問題，而依T2謊圖譜所示，被告之情緒波動反應雖僅有R5大於控制問題，而R3、R7、R9則無大於控制問題，然證人李復國明確在T2圖譜上面有註記「COUGH（咳嗽）」及是有受到呼吸的影響，且T2是休息過後才測試，又從圖譜之呼吸曲線、心跳的脈搏反應中可以發現被告在T2過程中做深呼吸、呼吸抑制，並有抑制住重要問題的情緒波動反應，且因被告之脈搏反應已超過90下，考量被告身體都不舒服而將膚電反應放掉、放棄，同時有註記「放鬆」，因此認為T2圖譜是因為受到呼吸的干擾，所以重要問題之情緒波動反應小於控制問題，始在T3受干擾問題再一次取得正常反應後，對照T1圖譜、T2圖譜整體判斷後的結論是說謊，已明確說明測謊當下過程與如何從 T1、T2、T3整體對照判斷鑑定出本案被告有說謊之結果，況且不論T1抑或T2，被告就R5（你有帶人砍詹文科嗎？）之關鍵重要問題情緒波動反應均呈現有說謊之表現。至證人周潤德雖於本院調查時證述，依T2圖譜R5是持續反應大於C，其他的R的反應無法判讀是大於C，R3、R 7、R9在T2圖譜無法判讀是大於C，其判讀無法做成說謊之鑑定結果，然證人周潤德並非本案實施測謊之人，且其亦同時證稱：李復國先生強調測謊的倫理規範，如果當下不是我們施測，所以我們不適合對於他原來鑑定或是判決做論斷等語（見本院卷二第258頁），則證人周潤德事後依據測謊圖譜所為之判讀，實難執為有利聲請人之認定。是以，聲請人提出之測謊判圖分析表雖未存在於原確定判決案卷內，而測謊圖譜雖存在於原確定判決案卷內，然2者均未及調查審酌，惟均難據以推翻測謊鑑定之結論，而得以合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人殺人未遂之犯罪事實。至聲請人所提出證人李復國所撰「測謊技術之理論與實務」文章，然此僅具學術上之討論價值，且證人李復國提出陳述意見狀指稱該文章係參考「美國測謊協會作業準則」及心理測驗方式所為，法務部調查局於77年12月制定之「測謊作業準則」尚無「每一問卷須測試二次」之規範等語（見本院本審卷二第77頁），是縱其為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新證據，然無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，亦實難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。　㈣聲請意旨另以聲請人無受楊本龍指使行兇之情形，且與告訴人2人間無仇恨嫌隙，要無殺人動機，請調取另案被害人魏昌裕命案卷及通訊監察資料，證明聲請人未受楊本龍指殺傷告訴人2人云云。然殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實施，而未生死亡結果為要件。殺人固均有其原因或動機，然此僅得資為審究有無殺意之參考資料，茍其實施加害行為時，已堪憑認確有使人喪失生命之故意，不能因其與被害人間無直接糾葛或其動機、原因未能究明，即認其無殺人之故意。原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定聲請人有共同連續殺人未遂犯行之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦詳予指駁，對於聲請人之犯罪動機，縱未詳加描述，亦非聲請再審所指之新事實、新證據，不足以動搖原確定判決對聲請人共同連續殺人未遂之認定，是聲請人此部分主張，係對原確定判決經斟酌取捨之證據，徒憑己意，另持相異評價，原審對上開證據資料亦詳已說明取捨之理由，此亦經最高法院94年度台上字第4961號判決以原確定判決縱就聲請人萌生聲請人等殺人犯意之動機緣由未能一併認定記載，尚不影響全案情節與判決本旨，不得認係適法之第三審上訴理由，聲請人上訴違法律上之程式，予以駁回，則聲請人聲請再審重複提出該事證，仍無礙於本案聲請人殺人未遂犯行之認定，亦難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。至聲請人主張調取另案卷宗及通訊監察資料證明聲請人無犯本案之動機一節，惟犯罪動機難認符合再審要件，已如前述，故聲請人調查證據之聲請，亦難認有何刑事訴訟法第 429條之3第1項所謂再審程序之調查必要性，是本件再審證據調查之聲請，亦無理由。四、綜上所述，聲請人所提出之上開事實與證據，或在原確定判決前已存在且經合法調查審酌，或未得以佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實，縱經本院予以單獨或與先前卷存之客觀證據綜合判斷後，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定聲請人殺人未遂之事實，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件相符。從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再更一-1-20241129-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

賭博

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第649號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林銘忠選任辯護人林堡欽律師上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第919號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林銘忠無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨雖略以：參照最高法院 111年度台上字第3608號刑事判決意旨，及依刑事訴訟法第1 31條之1規定：「執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」，並未規定執行人員應告知受搜索人有拒絕之權利及同法第94條明示有關訊問被告前，執行人員應負事先告知之義務。且同意搜索前，既需徵詢受搜索人同意搜索與否，受搜索人如不同意，本可拒絕執行人員之要求，與執行人員事先告知受搜索人可拒絕同意搜索之意旨相同，故在徵詢同意之前，毋庸再予告知搜索人有拒絕之權利，有法務部民國96年5月28日法檢字第0960801837號函參照。是同意搜索毋須告知受搜索人有拒絕之權利。又依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人自願性同意之搜索，應注意同意人其對受搜索之標的，有無同意之權，並斟酌同意當時之客觀情境、同意人之精神狀態、理解能力等一切情狀予以判斷，必須受搜索人實質上具有同意之能力，方得為之；執行搜索人員對受搜索人，不得施以任何強暴脅迫、詐欺或其他不正之方法，使其同意；並將其同意之意旨記載於搜索筆錄。員警依據警察機關執行搜索扣押應行注意要點第15點執行搜索之規範，未規定須告知有拒絕之權利，是縱警員未告知有拒絕之權利，員警亦無主觀之惡意。本案員警分別自證人即同案被告王宏倢、張梓育手機中翻拍其2人與被告之LINE對話紀錄，應有證據能力。原審法院認排除證據能力，而不得作為認定被告犯罪之證據，容有誤會。此外，並有證人即同案被告王宏倢、張梓育之證述，被告犯行明確。原審法院為被告無罪之判決，容有誤會等語。三、惟查本件執行偵查之員警分別自證人王宏倢、張梓育手機中翻拍其2人與被告之LINE對話紀錄，均非符合法定程序或經證人王宏倢、張梓育同意而獲取之，其後以證人王宏倢、張梓育手機及其2人手機內LINE對話紀錄翻拍照片，對證人王宏倢及張梓育為詢問、訊問及詰問所得之供述及證述，與先前違法情形，具有前因後果之直接關連性，均有刑事訴訟法第158條之4規定之適用，而由原審法院斟酌前述侵害被告基本人權之種類及其輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果等因素綜合考量後，認皆應排除其證據能力，而不得作為認定被告犯罪之證據。及證人王宏倢、張梓育於檢察官偵查暨原審之證述，並不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯罪等，業經原審法院於判決理由詳予論述。此外，檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，其上訴意旨仍以原判決依法對證據採擷取捨事項，執持不同看法，據以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第919號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林銘忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林堡欽律師　　　　　　陳宗翰律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5419 號），本院判決如下：　　主　　文林銘忠無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林銘忠、王宏倢及張梓育（前開2人經本院以112年度中簡字第369號判處罪刑確定在案）共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國110 年12月24日起，由王宏倢在臺中市○○區○○路0段0000號之臺中果菜市場開設作為營利之聚眾賭博場所（下稱本案賭場），由張梓育實際經營本案賭場，被告則負責協助招攬賭客、評估借支給賭客之金額及指導王宏倢、張梓育經營本案賭場，其等以此方式聚集賭客賭博財物。本案賭場之賭博方式係以撲克牌把玩「十三支」，每家各發13張牌，再分為3道（3 張、5張、5張）並與每家互比大小，前述3道全贏者（俗稱打槍）則向輸家收取賭金新臺幣（下同）100元，若1人贏3 家則可向每家收取300元（俗稱紅不讓），贏家並需支付200 元之抽頭金，以此方式賭博財物。嗣經警於111年1月26日晚間6時10分許，前往臺中果菜市場查緝，當場查獲王宏倢、張梓育等人，經查看其等手機後，查悉上情，因認被告涉犯刑法第268條前段、後段之意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告林銘忠涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、證人即共犯王宏倢、張梓育於警詢及偵查中之證述、被告與王宏倢、張梓育之通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄翻拍照片為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何圖利聚眾賭博或供給賭博場所之犯行，辯稱：伊只有於111年1月25日去本案賭場賭博，且當日係為蒐證王宏倢向伊投訴遭恐嚇取財之事，並未與王宏倢、張梓育共同經營賭場等語；辯護人辯護意旨略以：王宏倢、張梓育所持用之手機，未經警方以令狀搜索扣押取得，且事實上亦未扣押在案，是卷附之LINE對話紀錄翻拍照片，已失所本，無從驗證其真實性及完整性；且王宏倢、張梓育手機內之LINE對話紀錄翻拍照片，均屬違背法定程序取得之證據，均無證據能力，偵查機關持上開違法取得之證據訊問王宏倢、張梓育所得之供述證據，乃違法證據之衍生證據，亦無證據能力；另王宏倢、張梓育之指認程序，亦非適法，本案被告並無與王宏倢、張梓育共同經營本案賭博場所及聚眾賭博之犯意與犯行，自不該當於刑法第268條之罪責等語。經查：　㈠按搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」（有票搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「有令狀搜索」係「原則」，「無令狀搜索」為例外。於原則情形，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽發，亦即以法院（官）為決定機關，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待聲請搜索票之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目的，故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，稱為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為：第13 0條附帶搜索、第131條第1項、第2項2種不同之緊急搜索及第131條之1之同意搜索等共4種。此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索（最高法院107年度台上字第2850 號判決意旨參照）。再按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。又刑事訴訟法第131條之1前段之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等之不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院 109年度台上字第2116號判決意旨參照）。又既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利；另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。經查：　⒈本案員警前往本案賭場查緝賭博案件，當場查獲王宏倢、張梓育及在場賭客，員警即命在場之人交出身上物品，張梓育遂依員警要求將其所持用之手機及現金交出乙節，業據證人張梓育、證人即員警宋明昆及王柏智分別於本院審理時證述在卷（見本院卷第143、228、236-237頁），且經核閱本案卷證及王宏倢、張梓育所涉賭博案件卷證，均無法院核發之搜索票一情，亦有本案111年度偵字第5419號偵查卷宗及本院調閱112年度中簡字第369號卷證可稽，是本案員警取得王宏倢及張梓育手機之方式，並非以搜索票為之，非屬刑事訴訟法第128條第1項所定之要式搜索，堪以認定。　⒉又刑事訴訟法所規定之搜索，係物理性侵入有形空間或侵害受搜索人財產權而對其身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所進行蒐證，以保全已存在之證據資料，而避免該資料遭隱匿或湮滅之危險。查，證人張梓育於本院審理時證稱：警方到本案賭場時，就讓其等把手機及身上的現金都交出來；伊不是自動把手機拿出來，是警方講明把手機、現金拿出來等語（見本院卷第138-139、145頁），證人即警員宋明昆於本院審理時亦證稱：（張梓育的手機是）其等到臺中果菜市場現場，就直接請張梓育拿出來，其等先暫時保管，不要互相有對話聯絡，統一放在證物袋保管等語（見本院卷第228 、230-231頁），另證人即警員王柏智於本院審理時亦證稱：當時是禁止他們（即在本案賭場查獲之人）使用手機，後來因為他們賭博的事證跟手機內容的電磁紀錄沒有相關，所以手機沒有查扣，後來每個人離開時手機都帶走，那不是扣押物等語（見本院卷第236-237頁），佐以王宏倢及張梓育所涉賭博案件之扣押筆錄所示，其2人所持用之手機，均未遭扣案，有臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份附卷可查（見111年度偵字第5368號影卷第143- 153頁），足徵，本案員警取得王宏倢及張梓育手機之方式，亦非屬刑事訴訟法第130條附帶搜索及第131條之逕行搜索。　⒊而本案雖係由王宏倢及張梓育將手機交予員警，惟其2人之所以交出手機，係受員警要求，並非出自主動、自願為之，業如前述，且員警亦未先行告知其2人有權拒絕，卷內亦無自願受搜索同意書或其他證據可資認定王宏倢及張梓育有同意受搜索之意，實難認王宏倢及張梓育提出手機之行為，係經其2人自願性同意而交出，故員警要求王宏倢及張梓育交出手機之舉，亦不合於同意搜索之程序。　⒋綜上，本案員警取得王宏倢及張梓育手機之方式，既無搜索票，亦難認合於刑事訴訟法所定附帶搜索、逕行搜索或同意搜索要件，應認本案取得王宏倢及張梓育手機程序，於法不符。　⒌又關於員警取得王宏倢及張梓育手機內LINE對話紀錄之方式，證人王宏倢於本院審理時證稱：在臺中市果菜市場，伊的手機沒有被扣，是到育才派出所時，警方突然說要看伊手機的通聯紀錄，伊就自己按密碼交給員警，後來員警就自己進入伊手機中的LINE，拿到旁邊開始拍照；員警打開伊手機中的LINE時，伊就馬上阻止員警，並反應說伊只是賭博，應該沒有必要拍成這樣吧？伊的意思是拒絕員警拍攝伊手機中LI NE對話紀錄；警察叫伊開通聯紀錄，伊就開通聯紀錄給警察看，警察就拿走了，警察自行開LINE時，伊就拒絕等語（見本院卷第155-158、162頁），證人張梓育於本院審理時則證稱：有一個男員警把手機拿給伊叫伊解鎖，伊問他要做什麼，他不理伊，只對伊說解鎖就對了，伊解鎖後，一位女員警拿著手機就開始翻拍，伊有問她要幹嘛，但她沒有理伊；警方要求伊解鎖時，沒有跟伊說可以不解鎖，只說解鎖就對了；員警沒有問伊密碼，直接拿手機叫伊解鎖等語（見本院卷第139、143-144、245-246頁），是依王宏倢及張梓育上開證述可知，員警要求張梓育將手機解鎖及要求王宏倢提供手機時，並未對其2人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使其2人理解搜索之意涵，而徵得其2人明示同意，亦未向其2 人表示有權拒絕，即逕行對其2人手機內LINE對話紀錄為蒐證；而證人即臺中市政府警察局第二分局督察組巡官黃渼淳雖於本院審理時證稱：伊有翻拍王宏倢、張梓育之手機（LI NE對話紀錄），在翻拍手機（LINE對話紀錄）過程中，伊的同事有問張梓育可否翻拍，不是伊問的，伊忘記張梓育怎麼回答，張梓育有問伊在拍什麼，伊就表明身分，伊不記得是哪一位同事詢問張梓育同不同意翻拍手機的事等語（見本院卷第180-182、187頁），證人許紫辰於本院審理時證稱：伊有翻拍手機（LINE對話紀錄）截圖，但已忘記是王宏倢或張梓育的手機，翻拍手機（LINE對話紀錄）前，伊沒有印象有先向手機持有人詢問是否同意翻拍等語（見本院卷第195-19 7頁），另證人即臺中市政府警察局第二分局督察組巡佐陳伸興於本院審理時證稱：伊有問王宏倢、張梓育要看手機，但已忘記問誰，黃渼淳、許紫辰沒有問伊，伊忘記有沒有告訴其2人，當時伊沒有取得王宏倢、張梓育的勘察採證同意書，伊不記得當時問了幾人、問了誰等語（見本院卷第289- 292頁），是由證人黃渼淳、許紫辰及陳伸興前開證述，均無法證明其等於勘驗王宏倢及張梓育手機前，已確實徵得王宏倢及張梓育之同意；此外，證人宋明昆於本院審理時證稱：伊回到派出所後，並未碰觸及勘驗王宏倢、張梓育的手機，也未曾告知黃渼淳或督察室人員有獲得王宏倢、張梓育同意翻拍手機內訊息，如果有獲得同意，會記載在筆錄內等語（見本院卷第229-230頁），證人王柏智亦於本院審理時證稱：伊做的筆錄中沒有王宏倢是否同意讓警方或督察組翻拍手機內容，因為伊當下也不清楚會有翻拍手機部分，因為伊是單純到場支援現場賭博案部分，伊做的調查筆錄中沒有記載是否同意翻拍，代表伊沒有詢問過王宏倢，伊詢問的話，會把翻拍內容一併附在筆錄後方等語（見本院卷第238-239 頁），從而，本案並無證據足資認定員警於搜索王宏倢及張梓育手機內LINE對話紀錄前，已依法徵得其2人同意，且卷內亦無任何筆錄或資料記載王宏倢及張梓育同意搜索之旨，揆諸前揭說明，本案員警自王宏倢及張梓育手機翻拍取得之 LINE對話紀錄照片，當亦屬違背法定程序所取得之證據。　㈡本案取得王宏倢、張梓育手機及手機內LINE對話紀錄翻拍照片之程序，既非屬要式搜索，亦不合於附帶搜索、同意搜索之要件，業如前述，是自王宏倢及張梓育手機內所取得之LI NE對話紀錄翻拍照片，經本院依刑事訴訟法第158條之4規定為權衡判斷後，認均無證據能力：　⒈按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年度台上字第664號判決意旨參照）。 ⒉本案取得王宏倢、張梓育之手機及自其等手機翻拍之LINE對話紀錄照片，均不符法定程序，業如前述，雖尚無證據證明員警係明知違法而故意為之，然警方於取得及勘驗王宏倢及張梓育手機前，均未表明欲執行搜索之原因及用意，亦未告知其2人有拒絕之權利，使王宏倢及張梓育僅能被動忍受、配合，難認其2人在當下已理解或意識到搜索之效果，而可以自我決定選擇同意或拒絕，情節非屬輕微；且衡諸本案查獲情形，並無緊急或危險之狀況，檢察官主張被告可能涉犯之刑法第268條意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所罪，所生危害亦非有立即性之嚴峻情形，此等違法取得證據為證明是否有聚眾賭博及提供賭博場所之重要事項，如予使用顯對被告訴訟上之防禦有重大不利益之影響；本院經依法益權衡原則及比例原則審酌後，認不宜援引刑事訴訟法第158條之4規定，而應排除警方因違法搜索所取得之王宏倢、張梓育上開手機及自其2人手機翻拍LINE對話紀錄照片之證據能力。　㈢另按學理上所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，此係英美法制理念，我國刑事證據法則並未援引，而係以權衡理論之相對排除為原則，此觀上揭刑事訴訟法第158條之4規定即明。是除法律另有特別規定不得為證據者外，先前違法取得之證據，應逕依上開第158條之4之規定認定其證據能力，固無庸論，其嗣後衍生再行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依前揭規定處理，若為合乎法定程序，然與先前之違法情形，具有前因後果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，亦當同有該相對排除規定之適用；倘若後來取得之證據，係由於個別獨立之合法偵查作為，與先前之違法程序不生前因後果關係時，即不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題（最高法院100年度台上字第5135號判決要旨參照）。查，本案員警分別自王宏倢、張梓育手機中翻拍其2人與被告之LINE對話紀錄，檢察官並以之作為本案書證，然因證人王宏倢、張梓育之手機及手機內LINE對話紀錄翻拍照片，均非符合法定程序或經王宏倢、張梓育同意而獲取之，且經本院認定無證據能力，從而，凡以王宏倢、張梓育手機及其2人手機內LINE對話紀錄翻拍照片對王宏倢及張梓育為詢問、訊問及詰問所得之供述及證述，與先前違法情形，具有前因後果之直接關連性，仍有刑事訴訟法第158條之4規定之適用，而本院斟酌前述侵害被告基本人權之種類及其輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果等因素綜合考量後，認仍應排除之證據能力，而不得作為認定被告犯罪之證據。　㈣末查，證人張梓育於偵查中證稱：是王宏倢負責出資經營，並且聘請伊負責叫人來賭博及現場營運，當天收得的抽頭金再繳交給王宏倢；伊透過王宏倢認識被告，王宏倢說被告與果菜市場的人很熟，如果需要賭客或有問題，就找被告，伊不知道被告與王宏倢有沒有分錢，伊都是把錢交給王宏倢等語（見111年度偵字第5419號卷第188-189頁），於本院審理時證稱：伊不需聽被告的指示行事，也不需將資料給被告看，伊的老闆是王宏倢等語（見本院卷第150頁），核與證人王宏倢於偵查中證稱：伊是本案賭場負責人，張梓育領工錢，並把抽頭的錢交給伊等語（見111年度偵字第5419號卷第4 06-407頁）相符，是由證人張梓育前開證述可知，被告固有介紹賭客或協助解決問題之舉，惟其係受僱於王宏倢，且不知王宏倢與被告間有何關聯，從而，尚不足以據此遽認被告有與王宏倢、張梓育共同經營本案賭場及聚眾賭博之犯行。五、綜上，檢察官所舉之證據，除前開不具證據能力而應予排除之證據外，其餘證據亦不足以使本院形成被告有公訴意旨所指意圖營利聚眾賭博及提供賭博場所等犯行之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　江文玉

2024-11-27

TCHM-113-上易-649-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-779-20241108-3

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-345-20241108-2

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第345號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1146號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第779號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告向偉鈞選任辯護人葉重序律師被告向偉傑選任辯護人黃昱傑律師被告林昱君選任辯護人張凱婷律師許文仁律師被告陳宏澤選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）被告蔡政倫上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第62108號、112年度偵字第17075號）及追加起訴（11 0年度偵字第17085號、112年度偵緝字第3902號、3934號、112年度偵字第17853號、40668號），本院判決如下：　　主　文向偉鈞、林昱君各犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三編號1至11、如附表五編號2 0至22、26至27、29所示之物均沒收之。蔡政倫犯如附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。向偉傑犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。向偉傑被訴違反個人資料保護法及如附表二編號1至3所示三人以上共同犯詐欺取財罪部分均無罪。陳宏澤無罪。　　犯罪事實一、向偉鈞（自稱「王冠鈞」、「王冠達」、「小王」、「經理」、「副理」；LINE暱稱「小王」；微信暱稱「K」）知悉市場上許多投資者業已購得大量靈骨塔位、牌位等殯葬產品，急於脫手獲利，苦無銷售管道或對象，認有利可圖，且其所涉犯詐欺前案於民國109年8月6日自看守所釋放後之不詳時間起，基於指揮犯罪組織犯意，自行擔任以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺持有殯葬產品民眾之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）負責人，對內自稱鑫利力事業有限公司（下稱鑫利力公司）。對外則以荊茗事業有限公司（下稱荊茗公司）、鑫利事業有限公司（下稱鑫利公司）等公司名義，以臺北市○○區○○○路○段00號4樓處作為鑫利力公司詐欺據點（111年12月後移轉據點），並以臺北市○○區○○路000號2樓作為與詐欺被害人簽訂合約書、買賣契約、委託銷售契約書之處（111年12月後移轉至其他不詳據點）。向偉傑（微信暱稱「小陳」）、林昱君（微信及LI NE暱稱「林恩」）、邱振展（自稱「邱代書；LINE暱稱「TO MMY」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、張淡緒（自稱「王副理」；所涉違反組織犯罪防制條例等部分，由檢察官另行偵辦）、蔡政倫（暱稱「小蔡」）何銘（自稱「小何」、「何先生」、「何錦通」；LINE暱稱「小何」；微信暱稱「M」）、黃立偉、張家鳴（上開三人均由本院另行審結），以及真實姓名年籍不詳、自稱「小陳」、「陳會計」、「福壽園陳專員」等成年男子，則於10 9年8月間均基於參與犯罪組織犯意，陸續參與在上址處由向偉鈞所指揮之本案詐欺集團。二、向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、張家鳴、蔡政倫、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」等本案詐欺集團成員，均利用靈骨塔塔位、生基產品等殯葬商品交易資訊不透明，且早期投資持有靈骨塔位、生基產品之人，因轉售不易，及靈骨塔位、生基產品持有者亟欲尋找買家託售獲利，或因先前投資未上市股票受有交易損失，希欲取回投資本金等心態，以不詳方式取得如附表二編號1至4所示之人個人資料後，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利力公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至4「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之人施用詐術，並致使其等均陷於錯誤，而交付如附表二編號1至4「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至4「收款人」欄所示之人，再由向偉鈞及林昱君掌管鑫利力公司之收支、統一發放薪資，林昱君則協助編輯、處理鑫利力公司之帳目、發放薪資。三、嗣陳敏查覺有異，發現何銘所提供之荊茗公司地址實為一般民宅，報警處理，經警方於111年12月1日11時許在新北市永和區永貞路437巷口對向偉鈞進行盤查，因其形跡可疑、拒不配合，更當場撕毀附表三編號3所示陳敏與虛偽買家「林建成」所簽立之合約書，為警當場逮捕並實施附帶搜索，扣得附表三所示之物，始悉上情。　　理　由甲、有罪部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫部分）壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查證人即告訴人陳敏、王天祥、吳文伶、陳樹基、證人游麗華、詹勇良、證人即同案被告向偉鈞（自己部分除外）、向偉傑（自己部分除外）、林昱君（自己部分除外）、張家鳴、證人即同案被告陳宏澤於警詢時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財罪名則不受此限制）。二、被告向偉鈞辯護人爭執證據能力部分（證人王天祥、張家鳴於警詢及偵查中證述及王天祥警詢指認部分）：（一）按刑事訴訟法第159條之3第3款規定，被告以外之人於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是以其於審判中所在不明，而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，例外認有證據能力。故如證人已經法院於審理時因其所在不明致傳拘無著，復就證人警詢當時各項環境因素敘明其陳述具有可信性，且為證明犯罪事實存否所必要，證人警詢時之證詞自有證據能力（最高法院97年度台上字第940號判決意旨參照）。經查，證人王天祥固經本院傳拘無著，有送達證書、拘票拘提報告書在卷可憑（見本院卷二【按本院112 年度訴字第345號卷，下同】第423至463頁），顯有所在不明而傳喚不到之情事。觀諸證人王天祥警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於警詢中所為陳述應係出於自由意志。衡以證人王天祥前與被告向偉鈞間並無任何仇恨怨隙，本無於警詢中憑空構陷被告向偉鈞之必要。又證人王天祥於警詢中之陳述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告向偉鈞之有形、無形之壓力，而有何刻意迴護被告向偉鈞之證詞，是證人王天祥於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，所述應係出於其真意。而依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人王天祥於警詢時之陳述，應認具有可信之特別情況，且該陳述內容及其當時指認之內容，均為與本案犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，認證人王天祥於警詢中之證述具有證據能力。是被告向偉鈞辯護人主張證人王天祥於警詢時之證述無證據能力云云，自非可採。（二）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院 109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查證人王天祥於警詢時已明確指認被告向偉鈞即為其證稱簽約時在場之「副理」，且承辦員警有告知警方現提供犯嫌指認紀錄表供你指認，涉嫌人不一定在其中等語，並以複式照片供證人王天祥進行指認。另觀之警方提供指認之相片均為年輕男子，並無特殊之傷疤或痣、臉型、胖瘦、髮型、髮色等明顯相異而具暗示性質之特別情形，且照片畫面清晰，非屬時間久遠之檔案資料，亦無模糊難辨之情形，此有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表附卷可憑（見偵62 108卷三第65至67頁），是其指認程序，核與「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定尚屬相符，均無不當暗示或誘導可言。且證人王天祥於警詢及偵查中均一致證稱及指認被告向偉鈞即為其簽約時在場之自稱「副理」之人，可見於112年1月2日警詢時及112年2月20日偵查中指認程序時，證人王天祥確有見過被告向偉鈞，對其長相所有記憶而為之指認，證人王天祥係依其知覺記憶客觀可信之判斷，無從認為警方於此部分有誘導王天祥指認之情。被告向偉鈞爭執證人王天祥之上開指認程序有所瑕疵，爭執相關指證之證據能力，並無可採。（三）查證人張家鳴固經本院傳拘無著，有送達證書、拘提報告書在卷可憑（見本院卷二第423至463、479至483頁），足見證人張家鳴於審判中所在不明，傳喚不到，惟其於警詢時所述與其偵查中具結證述之證詞，大致相符，既得逕採用偵查中經具結之陳述，其警詢時所為之陳述，已非為證明本件犯罪事實所必要，與前揭刑事訴訟法第159條之3第 3款規定之「且為證明犯罪事實存否所必要」之要件不符，應認無證據能力。（四）又證人王天祥、張家鳴於偵查中向檢察官所為之具結證述，未經被告向偉鈞辯護人提出具有顯不可信之證據資料，而本院依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，則其等於檢察官偵查中所為證述，已合法調查，自有證據能力。被告向偉鈞辯護人空言爭執上開證人偵查中證述之證據能力云云（見本院卷三第35頁），不足採信。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，除上述部分外，均經檢察官、被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫、陳宏澤及其等之辯護人於本院審理時，分別表示同意作為證據（見本院訴345卷三第35至36頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。　　四、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）被告4人之答辯部分：　　1.訊據被告向偉鈞固坦承有於111年11月30日與何銘前去跟陳敏見面，有說在做生基罐的買賣跟領取，並協助陳敏拿出生基罐產品而收取陳敏交付之10萬元，其亦曾陪同何銘前去找陳樹基。又其有與吳文伶聯絡過且有簽買賣契約等情，然否認有何加重詐欺及指揮犯罪組織之犯行，辯稱：如附表二編號1至4所示告訴人等之個資均非違法取得，因我當時有在做生基產品的買賣，故有其他人給我陳敏的個資。我並無向告訴人等佯稱如附表二編號1至4所示遭騙經過部分之內容，亦無於如附表二編號2所示時地跟陳樹基碰面，也沒有收錢。如附表二編號3所示王天祥部分也沒有接觸過，均未與王天祥碰面及收錢。如附表二編號4所示部分是吳文伶要給我商品代收，我不清楚她為何會給張家鳴錢等語。辯護人辯稱：被告向偉鈞並未與何銘共同詐欺陳敏，係因何銘向陳敏提及有靈骨塔位銷售事宜，故陳敏委託被告向偉鈞去處理確認靈骨塔位是否仍保存完整，且有達成相關協議，陳敏確有交付相關存托憑證給被告向偉鈞，亦有給付10萬元報酬給被告向偉鈞，並非屬詐欺行為。就陳樹基部分，僅有其單一指訴，無從認為與被告向偉鈞有關聯。就告訴人王天祥部分，亦僅有其單一指訴，而無其他補強證據可佐，告訴人吳文伶部分，一開始是蔡政倫與張家鳴跟吳文伶接觸，被告向偉鈞只是受張家鳴委託，原本要仲介相關殯葬商品出售，才會到場跟吳文伶接洽。嗣後111年12月2日起被告向偉鈞遭羈押，後續收錢還有施用詐術者均為張家鳴，核與被告向偉鈞無關。另就扣案如附表三編號10所示之物中雖有相關資料，然編輯資料都是108年間已創立並編輯完成，故被告向偉鈞僅是在前公司時將相關文件複製到個人隨身碟中，該些資料並非被告向偉鈞所創立，僅是前公司的資料而已，被告向偉鈞並未變更或記載，亦不足認為構成發起或指揮組織等語。　　2.被告向偉傑固坦承其與向偉鈞有業務上聯繫，且有賣骨灰罈給向偉鈞，另有販賣個資之行為等情，然否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並無以虛偽的生基產品去詐騙，也並未與向偉鈞或其他被告共同詐騙等語。辯護人則辯稱：被告向偉傑確有販賣骨灰罈之兼職工作，然並無從憑此認為被告向偉傑與本案有關聯，如附表二編號1至4所示告訴人之資料也非被告向偉傑所提供，與其他共犯亦無犯意聯絡可言，請為無罪判決等語。　　3.被告林昱君固坦承其為向偉鈞之未婚妻，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有編輯公司帳目跟發放薪資，會扣得如附表五所示之物是因我將車輛借給向偉鈞去開，隨身碟內的資料我沒看過也不是我的，向偉鈞在做什麼事情我也不清楚等語。辯護人則辯稱：被告林昱君並未參與本案詐欺犯行，其與向偉鈞為事實上夫妻關係，車輛也會借給向偉鈞使用，車上雜物很多，林昱君未必知悉車上有什麼物品。林昱君亦有其他兼職工作，經濟生活上與向偉鈞並無交集，並無積極證據可認林昱君有為本案犯行，應為無罪判決等語。　　4.被告蔡政倫固坦承當時有聯絡吳文伶並欲賣骨灰罈，並有告知吳文伶可協助幫忙找會計，並有收費等情，然否認有何加重詐欺及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我並未參與詐騙吳文伶之行為等語。（二）被告向偉鈞有使用暱稱「小王」、「王冠達」之名義與告訴人陳敏、吳文伶聯繫，並於111年11月30日與陳敏見面，向告訴人陳敏收受現金10萬元款項，即於111年12月1日遭警方逮捕查獲，並扣得如附表三所示之物。另曾開車搭載何銘與陳樹基見面，另有與吳文伶簽立買賣契約。被告向偉傑有使用微信暱稱「小陳」，並有從事販賣個人資料及骨灰罈之業務，並曾有提供其他人（非本案告訴人部分）的個人資料及骨灰罈給被告向偉鈞，並於為警查獲時扣得如附表四、六所示之物，扣案如附表五編號16之隨身碟為被告向偉傑所有。被告林昱君為被告向偉鈞之同居未婚妻，並於為警查獲時有扣得如附表五所示之物，且被告林昱君之暱稱為「林恩」。被告陳宏澤有提供人頭出面承租「臺北市○○區○○路0段00號4樓」及「臺北市○○區○○路000 號2樓」之房屋提供給黃立偉使用。被告蔡政倫有於111年 10月28日於如附表二編號4之111年10月28日時地與吳文伶碰面並收取如該部分所示款項等情，業據被告4人於本院審理時均坦承明確，核與證人即同案被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張家鳴、王信智、陳宏澤、黃立偉於偵查中之證述、證人即同案被告蔡政倫、何銘於偵查中之證述、證人邱振展、張淡緒於警詢及偵查中之證述、證人向珈霆於偵查中之證述、證人即告訴人陳敏、陳樹基、吳文伶於偵查中之證述、證人即告訴人王天祥於偵查中之證述、證人游麗華、證人詹良勇於警詢之證述等均大致相符（詳後述），並有（告訴人陳敏部分）「業務部何錦通」名片影本（111年度偵字第62108號卷【下稱偵62108卷】一第57頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細3紙（偵62108卷一第59 頁）、111年12月2日員警查獲被告向偉鈞之密錄器截圖（偵62108卷一第61至67頁）、告訴人陳敏與暱稱「小王」（即被告向偉鈞）之LINE對話紀錄翻拍照片（偵62108卷一第69至73、257至301頁）、告訴人陳敏與暱稱「小何」（即同案被告何銘）之LINE對話紀錄手機翻拍照片（偵62 108卷一第74至82頁）、111年11月30日監視器錄影畫面截圖（偵62108卷一第83至87頁）、合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、告訴人陳敏第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本（偵62108卷一第105、255頁）112年度偵字第1707 5號卷【下稱偵17075卷】三第179、181）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵17075卷三第183至185頁）、首席代書事務所廣告1紙（偵17075卷三第199頁）、陳敏簽立之切結書、服務報酬切結書、貸款規劃委託契約書（偵17 075卷三第200至202頁）、現金照片（本院卷一第117頁）；（告訴人陳樹基部分）陳樹基之委託銷售契約書（偵62 108卷一第135至137頁）、監視器錄影畫面截圖（即「何先生」、「經理」之影像）、（偵62108卷一第325至327 頁）、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵62108卷一第235頁、偵62108卷三第217至219頁）、111 年11月11日、同年月8日之監視器錄影畫面截圖（偵62108 卷一第337至338頁）、陳樹基與暱稱「仲介何先生」之LI NE對話紀錄截圖（偵62108卷三第221至225頁）；（告訴人王天祥部分）王天祥與暱稱「Descent Dealer」之LINE 對話紀錄翻拍照片（偵62108卷三第231至240頁）、王天祥之台新銀行、第一銀行、永豐銀行、合作金庫銀行之存摺封面及內頁翻拍照片（偵62108卷三第241至251頁）、王天祥手寫匯款明細一覽表（偵62108卷三第252至253頁）；（告訴人吳文伶部分）「業務經理王冠達」名片影本、鑫百川建設公司之圖檔、金玉生基園區111年7月22日憑證（偵62108卷二第191至195頁）、收款證明（偵62108卷三第77至79頁）、告訴人吳文伶曾購買未上市股票清單（偵62108卷三第147頁）、吳文伶與暱稱「小張」（即同案被告張家鳴）之對話紀錄手機翻拍照片（偵62108卷三第2 83至323頁）、吳文伶與「小王」（即被告向偉鈞）之對話紀錄（偵62108卷三第325至333頁）附卷可佐。另有（向偉鈞）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵62108卷一第39至45頁）、附表三（向偉鈞）部分扣押物影本即：⑴空白買賣契約書（偵62108卷一第111至127頁）、⑵告訴人陳敏之合約書（偵62108卷一第 129至133頁）、⑶告訴人陳樹基之委託銷售契約書（偵621 08卷一第135至137頁）、⑷告訴人吳文伶之買賣契約（偵6 2108卷一第139頁）⑸告訴人王天祥之合約書（偵62108卷一第141至143頁）、⑹告訴人陳樹基之111年11月23日借據影本（偵62108卷一第145頁）；公路監理資訊連結作業之車號查詢車籍資料4份（RDT-7190號自用小客車、BLF-852 2號自用小客車、ACN-1977號自用小客車、APG-7128號自用小客車）（111偵62108卷一第203、207、209、211頁）、「臺北市○○區○○○路0段00號4樓」之房屋租賃契約（偵6 2108卷二第273至280頁）、中租迪和股份有限公司刑事陳報狀及所附RDQ-9163號車輛租賃契約（偵62108卷二第307 至310頁）、「臺北市○○區○○路000號2樓之2」之辦公室租賃契約書、租屋處照片、被告陳宏澤之身分證翻拍照片（偵62108卷二第319至329頁）、（向偉傑）自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄（偵1707 5卷一第265至271頁）、「新北市○○區○○○路000巷00○0號」之倉儲照片（偵17075卷一第275至276、279至280頁）、「福緣生基」之GOOGLE搜尋結果（偵17075卷一第281至 282頁）、（林昱君）臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜 498）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（偵17075卷二第53至63、65至70、73至77頁）、門號000 0000000號之申登及分析資料（偵17075卷二第108、110頁）、（張家鳴）自願受搜索同意書、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵17075卷三第273至281頁）、中華郵政股份有限公司112年8月11日除字第1120152912號函及所附詹良勇帳戶之客戶資料、客戶歷史交易清單（偵緝3934卷第127至129頁）、詹良勇郵局帳戶存摺內頁影本（偵緝3934卷第137頁）、陳宏澤與房東之LINE對話紀錄截圖（偵緝3934卷第141至161頁）、新北市政府警察局永和分局數位證物勘查報告（本院112訴345卷一第143至227 ）等在卷可參，復有扣案如附表三至五所示之物可佐，此部分事實應堪認定。（三）就如附表二編號1所示告訴人陳敏部分：　　1.證人陳敏於偵查中證稱：我原本就有投資很多生基罐跟生基憑證，都會做成提貨券，再拿去提領。原本是自稱「王冠鈞」、「小王」之人跟我聯絡要處理生基罐的事。111 年10月27日在內湖區北安路657號2樓簽約時，當時有「小王」、「小何」、自稱「林總」的人跟我簽約，是「小何」開APG-7128號的車載我去。小王開另一台車去載買家林建成到場，我們進去後也就只有我跟林建成、小王、小何在那邊而已。對方那時非常匆忙，我在10月26日有去高雄，10月27日就要簽約，說要用1億9850萬元跟我買生基罐5 5個，我是一定要有買方才要交易，要匯款143萬元給他們是因為他們跟我說要補稅務的問題，小王有一次在車上有打給一個陳會計，小王就讓我跟陳會計對話，如果沒有林建成這個假買家，我不會同意用我房屋貸款並交付143萬元。當時要簽約時，林建成有帶350萬元現金，但我不確定那是真鈔還是假鈔，這是為了要取信於我，也沒有把錢給我，合約書上林建成應該要在10月28日給我900萬元，但我都沒有拿到。對方說要去確認我的提貨券有沒有問題，我就把提貨券給他們，他們也沒有去拍生基罐的照片給我。後來是在11月30日時貸款下來，我去銀行要領款，後來被員警關懷並沒有全部提領出來交付。同一天我有提領 10萬元，已經到晚上12點多，他們就說要開車載我去提領，隔天早上還要再去銀行領錢，我就覺得很奇怪開始懷易，所以才傳訊息給對方當作藉口。12月1日也沒有領款，因為向偉鈞就被逮捕了等語（見偵一卷一第235至249頁、偵二卷三第169至175、187至193頁）。其於本院審理時證稱：我原本就有生基罐跟生基憑證商品，是向偉鈞跟何銘與我接觸的，他們是主動跟我接洽，也有事先聯絡我，電話中他們說是姓王跟姓何的，在講說關於生基憑證、生基罐交易買賣，再約時間地點碰面，何銘是用假名何錦通，向偉鈞也是用假名。第一次碰面就是約在永和區仁愛路27 6號超商，向偉鈞跟何銘都有來，並談到說高雄有一位買方要買，但沒有說名字。簽約時我是到北安路627號那邊去，買方自稱林建成，還有我跟向偉鈞、何銘一起在那邊，有談到交易情形，自稱林建成的買方拿350萬元的現金，但沒有說公司名稱或有何關係。我記得是何銘寫的合約書，向偉鈞在旁邊做其他事，上面寫的買賣標的物是我原本就有的產品，合約書一式二份都被向偉鈞跟何銘拿走，我沒有取得，他們就說要保留。他們也有說要辦稅務，當時我手上現金不夠要辦貸款150萬元，他們說這個金額比較大，希望作節稅，要拿到錢後交易才會成立。後來我有去跟銀行辦理貸款，但我跟向偉鈞及何銘去提領，因為金額比較大，有員警過來關懷我，後來並沒有領到錢。我離開銀行後，向偉鈞跟何銘就帶我去另外一間第一銀行要領錢，他們就在車上等我，但我沒領到錢。後來再去提款機領到共10萬元，我有在車上把生基罐的提貨券保管單20張跟10萬元交給向偉鈞跟何銘等語（見本院卷二第340至361 頁）。故證人陳敏前後證述關於遭被告向偉鈞及何銘以話術詐欺，欲向其收購生基罐及生基憑證等生基產品，然又要求須交付143萬元始能完成交易，其因而交付10萬元等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，堪認其證述當屬可採。　　2.證人何銘於偵查中證稱：我有以生基業務的身分接觸陳敏，我跟陳敏說我希望他可以購買生基的位置，陳敏是向偉鈞轉介給我的，我希望可以跟陳敏拿錢，和他接觸時也有簽立合約書，過程中也有用一些話術騙他等語（見偵緝66 69卷第5至9頁），核與陳敏證稱確實有簽合約書，但並沒有拿到錢等語相符，已足補強陳敏上開證述。又被告向偉鈞與陳敏間LINE對話紀錄內容可見陳敏多次提及要去辦理貸款等相關事宜，又與何銘之對話內容提及（111年10月3 0日）：「（陳敏傳送）小何，10/26你與小王自高雄返回碰面約10分鐘次日要去簽約，即於10/27週四與高雄林先生首次討論並簽約，實在是過於匆忙太趕，我來龍去脈完全不知情。你及小王10/20週四我們首次見面即有先告知最近因手續不便，交易進行中無法支付其他任何費用，且簽約前又在室外再度告知你及小王此事。因你們告知絕對要將合約先簽約，買方有誠意自高雄帶現金來一次不易，細節問題等容後再研議。因首次與林先生碰面，難免諸事完全不瞭解及確定，有些議價及添加產品又是臨時提出，要花些時間與你們商議。（何銘傳送）好我會幫你處理好。」此有LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見111偵62108卷一第69至73、257至301、第74至82頁），故核與證人陳敏上開證述確有遭被告向偉鈞及何銘告知會協助處理其所有之生基產品，且要求先行簽約，佯稱有高雄買家會待現金來交易，並要求陳敏須辦理貸款交付款項等情相符，自足以補強證人陳敏之證述甚明。　　3.參以被告向偉鈞於111年12月1日為警查獲時，確有扣得破損之合約書，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、合約書在卷可參（見111偵62108卷一第39至45、129至133頁），合約內容確實記載買方為林建成、賣方陳敏、買賣標的物為福壽園生基產品，核與證人陳敏前開證述相符。而被告向偉鈞及何銘確有於111年1 1月30日駕駛車號000-0000號自小客車搭載陳敏分別前去銀行及提款機領款，亦有該日監視器錄影畫面截圖附卷可參（111偵62108卷一第83至87頁），被告向偉鈞亦坦承有向陳敏收取10萬元，並有跟陳敏拿取生基罐的提貨券等語（見111偵62108卷一第151至159頁、本院卷一第7至15頁），堪認被告向偉鈞與何銘確有以有買家欲收購陳敏之生基產品作為藉口，而跟陳敏收取生基產品提貨券，並以稅費作為藉口，欲向陳敏收取高額之款項，雖因陳敏貸款之款項無法從銀行全數領出，而僅有向陳敏收取10萬元甚明。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟向陳敏稱有買家「林建成」欲購買陳敏持有之生基產品，然實際上未見其等提出確有該買家之證據，亦未於簽約當日實際給付陳敏依合約書所載之任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。另其等均使用假名與陳敏聯繫，若為從事合法正當之買賣，當無須如此為之，顯係因從事違法行為而避免遭檢警查緝，而不得不為，顯有啟人疑竇之處。況陳敏既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳敏處理生基產品為由，再以節稅為藉口，訛詐陳敏先行交付高達143萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳敏，並要求陳敏儘速在一、二日內多次前往銀行欲領出相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘各自以LINE與陳敏聯繫，多次談及處理生基產品、簽約、要求辦貸款交付款項等內容，又一同出現搭載陳敏前去領款。且何銘亦曾於111年1 1月2日12時12分至13分許，以LINE傳送訊息給被告向偉鈞，並附上其與陳敏間對話截圖，詢問被告向偉鈞應如何回應等情，此有其等間對話紀錄截圖附卷可參（見偵62108 卷一第52至54頁），故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，何銘就不知如何回覆陳敏部分亦須詢問被告向偉鈞，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳敏為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。辯護意旨辯稱被告向偉鈞與何銘並非共犯，被告向偉鈞僅有收取10萬元報酬，事後也達成和解云云，然查被告向偉鈞及何銘原係欲向陳敏收取高達143萬元之費用，並非僅有10萬元而已，係因陳敏欲於銀行領款時遭行員通知員警到場攔阻始未能得逞，而僅有取得10萬元，無從據此認為被告向偉鈞並無詐欺之犯意。另被告向偉鈞雖於本院審理時有與陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），然被告向偉鈞業因本案遭起訴，事後始與陳敏達成調解，案發後早已經歷多時也未見被告向偉鈞前有調解或賠償之舉，無從憑此認為其於案發時並無詐欺之犯意，當不足作為有利於被告向偉鈞之認定，辯護意旨均無可採。（四）就如附表二編號2所示告訴人陳樹基部分：　　1.證人陳樹基於警詢及偵查中證稱：因為我岳母早年有投資鴻源公司，因該公司經營不善倒閉，就有補償塔位，後來是轉由我取得，但沒有辦理所有權登記問題。後來有一位何先生幫我確認，他說有投資客要收購靈骨塔塔位，目前塔位只有在我名下，所以要辦理所有權手續，辦理好才可以過戶，何先生（即被告何銘）說他可以代辦，但要支付一些費用，我總共有交給他63個塔位，手續費要175萬元，因為他說確實有南部投資客要買，我才會花費手續費，但他拿到錢之後就消失。我有簽委託銷售契約書跟借據，是我本人簽名，在車上簽的，就是要處理塔位的事，每次都是何先生開車載我，我坐在副駕駛座，黃經理會坐在後座。我在車上簽完就交給何先生，我有在111年11月8日14 時37分在銀行提領75萬元，並在臺北市○○區○○○路0段00號前何先生駕駛的ACN-1977號自小客車上交錢給他，後來他又開車載我回家，何先生跟黃經理都有在車上。後來在11 1年11月11日15時29分我有在銀行提領108萬元，又在上址處交給何先生100萬元，這次是尾款，如果沒有買家我也不會交付這筆錢，之後對方完全不出面，也沒有讀訊息等語（見偵62108卷一第321至323頁、同卷三第205至212頁）。於本院審理時證稱：我有做靈骨塔交易，多年前靈骨塔都是我岳母所有，她有交給我太太，但我太太也不管，就交給我處理，我就是要賣出靈骨塔，他說是仲介，我就信任他。因為那時是要辦移轉或買賣的話需把登記程序完成，辦那些需要花錢，有一定價位，還有叫我簽借據。因為他說辦手續的問題，需要經常接觸，他說這樣不方便就叫我先簽，我沒有要跟王冠達借錢。我記得我有交付70多萬元、100萬元給對方，也沒有簽收據。他們開車來有兩個人，一個開車一個坐在後座，我坐在副駕駛座，其他的就不太記得等語（見本院卷三第24至32頁）。是證人陳樹基前後就其遭何銘以會協助處理靈骨塔位為由，而要求須付款完成登記程序後始能交易，有分二次給付75萬元、10 0萬元，收款時除被告何銘外尚有一名「黃經理」在車上也在場等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，應足採信。至其雖於本院審理時就相關案發細節不復記憶，然因距離案發時業已經過2年多時間，若有記憶不清之處，亦屬人情之常，且其就重要事實證述均屬一致，故辯護意旨不足採信。且有監視器畫面截圖、陳樹基之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、111年11月11日、8日監視器錄影畫面截圖等在卷可參（見偵62108卷一第325至327 、235、337至338頁），應足以補強證人陳樹基上開證述，堪認其確有如附表二編號2所示時地為交付款項給何銘之行為。　　2.核與證人何銘於偵查中證稱：其有以生基業務的身分接觸陳樹基，也有去找陳樹基談過等語（見偵緝6669卷第5至9 頁）等語當屬相符，且有陳樹基之委託銷售契約書在卷可參（見62108卷一第135至137頁），該契約書上所載乙方鑫利事業有限公司之電話為0000000000號，核與何銘自稱「何錦通」之名片上電話相符（見偵62108卷一第57頁），堪認何銘有以鑫利事業有限公司名義跟陳樹基簽立銷售契約書，佯稱會協助陳樹基辦理靈骨塔位之委託銷售或登記事宜，並以此為由向陳樹基收取共175萬元之款項甚明。　　3.而證人陳樹基於警詢時已有明確指認當時有自稱經理之人在收款時在場，此有陳樹基指認照片附卷可參（見偵6210 8卷一第325至327頁），且其亦證稱交付款項時有將委託銷售契約書跟借據交給自稱經理之人，而上開文件確經警於拘捕被告向偉鈞時搜索查扣，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託銷售契約書、借據等附卷可憑（見偵62108卷一第39至45、135至137 、145頁），則以上情觀之，已足補強證人陳樹基之證述，衡情被告向偉鈞若與此部分並無關聯，自無可能無端持有陳樹基與何銘接觸時所簽署並交付之文件，實與常情不符，足認被告向偉鈞確係當時與何銘到場向陳樹基收款時在場且自稱「經理」之人無誤，事後並負責保存上開文件資料，確有參與此部分犯行，應有犯意聯絡及行為分擔，辯護意旨辯稱指認有誤云云，並不足採。　　4.綜合上情以觀，同前所述，本件被告向偉鈞及何銘並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟分別向陳樹基佯稱會協助處理靈骨塔位，並要求陳樹基先行給付款項，然實際上並未協助陳樹基找到買家購買，未能提出相關證據以實其說，亦未給付給陳樹基任何價金，所為當屬施用詐術之行為甚明。況陳樹基既為生基產品之賣家，自無須給付買家款項，可見被告向偉鈞及何銘所為應係以欲協助陳樹基處理為由，訛詐陳樹基先行交付高達175 萬元之款項，此由其等積極開車搭載陳樹基前往銀行領款，並要陳樹基盡快交付相關款項即明，堪認被告向偉鈞主觀上當有詐欺之犯意，並無疑問。且被告向偉鈞與何銘一同出現搭載陳樹基前去領款，故其等相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與何銘均係基於本案詐欺集團之分工而共同對陳樹基為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（五）就如附表二編號3所示告訴人王天祥部分：　　1.證人王天祥於警詢時證稱：我於111年10月時接獲詐騙電話，有2位自稱生基位的仲介小蔡、小陳稱先前所投資失利的部分，可以用生基位補償我，並表示可以全權幫我處理生基位買家的部分，讓我買賣生基位可以獲利，接下來他們都跟我說要節稅並請我繳交300多萬元，就可以獲利1 億多元，我後來是在111年10至11月間共繳交300多萬元給小蔡跟小陳。一開始都是先由小蔡及小陳一起到我位在臺北市○○區○○路000號13樓之8家中載我，然後我們接下來去他們位在臺北市○○區○○路000號之公司簽約，簽約當下他會跟我說要繳交節稅的金額，他們會將錢拿到公司的會計去做處理，之後我們再約時間，一樣由小蔡及小陳帶我去銀行提領現金，提領完畢後再將現金於車上交給小蔡及小陳，另外簽約的時候還有一個自稱副理的人，小蔡及小陳有任何問題都會跟那一個副理請教，副理應該是小蔡及小陳的詐欺上游。我於面交款項時，跟我接觸的人有2名男性，他們自稱小蔡及小陳，開車的通常是小陳，小陳身高不高，大概165公分上下，沒有戴眼鏡，年紀看起來大約3 0歲上下，小蔡身高大約175公分左右，年紀看起來可能只有23歲上下。我交付款項後就很少跟他們聯絡，他們都說是在處理生基位買賣的部分，後來就聯繫不上了。合約書也是我在上開辦公室簽的，當時有有副理、小陳及小蔡在辦公室，簽完之後他們就說這張存放於他們公司，由他們公司保管，他們還要將該合約書給買家簽名，我指認向偉鈞就是我所稱的副理等語（見偵62108卷一第339至341頁）。又於偵查中證稱：之前我有投資失利，仲介跟我說有用生基位作為補償，他們口中說我有很多塔位，有客戶有興趣要跟我洽談買賣的事。我都是用LINE跟「小蔡」聯絡的，對方跟我說有臺中的買家要用高價跟我買，計算下來我可以賺到2、3億元，對方還有給我看鈔票的照片，表示那位買家很有錢，是想要避稅。他們說因為我有收入進來就要避稅，要事先準備，要把我的銀行帳戶都清空，把現金都提領出來給會計師保管。我就是要賣掉生基位，如果沒有買家，我就不會把錢領出來。我跟對方簽合約書，地點是在臺北市○○區○○路000號，簽約時有「副理」、「小陳」、「小蔡」在辦公室，簽完後對方說合約要存放在他們公司保管，有給買家簽名，向偉鈞就是「副理」，他在現場頤指氣使，我記得很清楚。當天是由「小陳」、「小蔡」載我去上開地點的公司那邊簽約，也是用LINE聯絡。交付300萬元也是對方開車載我去領錢，實際時間、地點我不太記得等語（見偵62108卷三第205至212頁）。故其所述前後關於確有其他共犯「小陳」及「小蔡」向其佯稱有買家要購買其所有之生基塔位產品，且以此為由要求其先給付款項，而在上址公司處簽約時自稱「副理」被告向偉鈞確有在場等情，均屬一致相符，並無矛盾歧異之處，亦經其於警詢時明確指認，應堪採信。　　2.是王天祥確有與自稱「小陳」、「小蔡」之共犯聯繫，並有遭詐騙而給付如附表二編號3所示之款項，業據王天祥提出其與暱稱「Descent Dealer」之LINE對話紀錄翻拍照片、其台新銀行存摺封面及內頁翻拍照片、第一銀行存摺封面及內頁翻拍照片、永豐銀行存摺封面及內頁翻拍照片、合作金庫存摺封面及內頁翻拍照片、王天祥手寫匯款明細資料附卷可參（見偵62108卷三第231至253頁），應足以補強王天祥前開證述，堪認其確有遭共犯「小陳」、「小蔡」以要協助處理其所有之生基產品為由，要求給付如附表二編號3所示之款項甚明。　　3.又參以王天祥所簽署之合約書，其為立契約人賣方，且買方為空白，買賣標的物位置為「富麟VIP麒麟位共30位」，此有合約書影本附卷可參（見偵62108卷一第141至143 頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人王天祥前開證稱簽署合約書後就並未帶走，而放在上址公司處保管等情相符，故當時為何會經警於告向偉鈞身上查扣扣得合約書，被告向偉鈞亦未能提出合理可信之說明，參以上開事證，衡情應為被告向偉鈞即係自稱「副理」之人，有於證人王天祥在上址公司簽約時在場，始能取得合約書，當與常情較為相符，故應足以補強證人王天祥上開證述，是被告向偉鈞辯稱其並非「副理」云云，並無可採。　　4.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟與其他共犯「小陳」、「小蔡」向王天祥佯稱有買家欲購買王天祥持有之生基產品，然實際上　　　該合約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有王天祥簽名及蓋指印而已，亦未依約給付王天祥任何價金，反而是藉此向王天祥收如附表3所示款項，已如前述，且其他共犯「小陳」、「小蔡」多次以LINE與王天祥聯繫，並確認總價、要求王天祥別接洽其他業務，先專心將我們案件處理好等情（見偵62108卷三第231、234頁），再由被告向偉鈞於簽約當時在場協助，並扮演所謂「副理」之角色藉以取信王天祥，故被告向偉鈞與其他共犯相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞與共犯「小陳」、「小蔡」均係基於本案詐欺集團之分工而共同對王天祥為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。（六）就如附表二編號4所示告訴人吳文伶部分：　　1.證人吳文伶於警詢及偵查中證稱：我先前有投資未上市股票，就有取得生基罐跟生基憑證。我於111年10月時接獲詐騙電話，有位自稱生基位的仲介小蔡，稱先前所投資損失的部分，可以用生基位來補償我，並表示他們那邊有現成買家，可以透過他們的公司與買家交易以利將產品售出後獲利，補償我先前投資失敗所損失的金錢。後來小蔡說他們找到的買家是要買來做捐贈的，都是上市的大老闆，需要購買這些生基商品，所以會有稅務上需要配合的事項，小蔡就幫我請一個綽號「小張」的會計師來幫我進行稅務規劃。當時是小蔡介紹小張，之後小蔡不見換小王來跟我聯繫，我才加小王的LINE。小蔡說如果要將商品成交就必須配合這些稅務相關的問題，小蔡請綽號「小張」的會計師來幫我計算，計算後買家金額比較大，要我先預繳36 0萬給事務所，後來會計師「小張」又稱需補足聘請事務所費用3萬8,000元，好讓他們可以跟買家那邊一起做稅務的整合。我於111年11月9日於臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號旁邊的土地公廟的涼亭將2,000元交給綽號「小張」的會計師，後來我於111年11月10日於臺北市○○區○○路000巷 00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭交付8,000元、111年11月 29日再交付5,000元給綽號「小張」的會計師，我記得當天還有簽一張買賣契約是一個綽號「小王」（即向偉鈞）給我簽的，說是要跟確認我可以點交給他們的物件有那些，後續要我繼續補足300多萬才能完成1億9,000萬的交易，當下會計師小張也在現場陪同。接下來「小張」就說除了事務所的費用外，還要想辦法再過年前將300多萬繳交給他們的事務所來進行稅務整合的事情，如果這些步驟都做完，才可以完成這筆1億9,000萬元的交易，後來我於11 1年12月1日14時至15時之間我先到臺北市○○區○○路00號附近的銀行總共提領20萬元繳交會計師「小張」，於111年1 2月9日至臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領總共60萬元，在玉山銀行城東分行（臺北市○○區○○路000號）旁邊，坐上會計師「小張」的車將現金交付給他，於111年12 月21日21時許在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁邊的土地公廟的涼亭繳交11萬元給會計師小張，接下來我繳完上開這些款項，會計師小張就一直呼瓏我要我拿錢出來完成交易，但是我真的沒有那麼多錢，他們還是一直要我繳錢，後來我就問他們錢到底是繳去哪裡，他們便不再回覆我。他們都有跟我提及過有買家這部分，但是我沒有看過買家本人，也沒有買家的相關資訊都是他們口頭敘述而已，他們有說買家是從事房地產行業的大老闆，每年的營業額都很大，每一年都要做稅務規劃，都是透過捐贈或者是其他相關方式規劃，我才會上當受騙，讓我覺得這些大老闆有辦法讓我獲利這麼多來補償我先前的投資損失。他們稱一定先繳交這300多萬元的稅務金才可進行後續交易，如果成功交易後我總共可以獲利1億多元，但是到現在我都沒有拿到錢過。我將事務所費用交給小張後，小張有跟小王拿一張買賣契約給我簽，說要確認我所擁有的商品是那些物品，要幫我估價，當時會計師小張跟小王都在，跟我簽約的是小王。我簽買賣契約後，會計師小張及小王說還要給買家簽名，所以不能將這些資料給我，要先留在他們公司保存，他們說要等到公證時再寫買方上去，一定要配合買方稅務規劃才能完成。我指認張家鳴就是跟我拿錢的會計師小張，向偉鈞就是跟我簽約的小王等語（見偵6210 8卷三第69至72、257至267頁）。於本院審理時證稱：原本是由小蔡、小王陸續來詢問我有沒有這些生基相關產品要出售，可以來瞭解一下，幾次見面後他們有整理列出清單說有意願的業主會來買賣，向偉鈞有跟我說他是小王。向偉鈞是經由小蔡介紹才來跟我接洽，小張就是張家鳴。小蔡說如果要做買賣金額比較大，有可能要做稅務規劃，他們說是業主的問題，都是公司大老闆有這樣的需求，如果要做交易買賣就要配合人家。張家鳴有跟我說他們是會計師，我一直問他會計師事務所資料，他都說保留不會給我。我寫完買賣契約書後，向偉鈞就帶走，我說我這邊要留下一份，小王說只有我的簽名，沒有對方的簽名，要帶回去簽名，之後就沒有跟我聯絡。張家鳴要我配合一定要去做稅務，前置這些錢都要付出來，我想說不對要做這些事應該要再去核對買賣契約書上的內容，但後來都聯繫不上向偉鈞，都是張家鳴跟我接觸，他一直說時間緊迫，我們同步進行，我信任張家鳴是會計人員，就一直把錢交給他。向偉鈞跟我見面拿買賣契約書給我簽時，是在我家附近找我，簽的時候向偉鈞也有跟我說有買家要買我的生基產品。原本小蔡介紹我跟向偉鈞認識，後來找不到小蔡，變成張家鳴來跟我聯繫。我記得當時張家鳴跟向偉鈞第一次是先說知道我有哪些東西要幫我估價，第二次是來跟我說已經找到業主，價金也已經出來，就叫我先簽名，那時就已經估價完。如附表二編號4所示之時地我確有交付款項給張家鳴，向偉鈞也有跟張家鳴一起來找我，但都沒有給錢等語（見本院卷二361至375頁）。故其就本案係先由被告蔡政倫與其聯繫，嗣後再佯稱生基產品交易會有稅務問題，須找自稱會計師之張家鳴及被告向偉鈞協助處理，再由張家鳴、被告向偉鈞跟其洽談有買家欲收購其持有之生基產品，接續要求其配合處理稅務問題，及交付如附表二編號4所示之款項給張家鳴，另其交付部分款項後，經張家鳴及向偉鈞到場處理而簽立買賣契約書等情，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處，是其所述當無瑕疵可指，應堪採信。　　2.又參以吳文伶所簽署之買賣契約書，其為立契約人賣方，買方為空白，買賣標的物位置為生基位，價金為2億5200 萬元、並收取定金2520萬元等情，此有買賣契約書附卷可參（見偵62108卷一第139頁），且該合約書係經員警於查獲被告向偉鈞時所扣得，亦有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參（見偵62108卷一第39至45頁），故核與證人吳文伶前開證稱簽署買賣契約書後並未帶走，而是張家鳴及被告向偉鈞稱會還要給買家簽名，故要由其等保管等情相符，應足以補強證人吳文伶上開證述，是衡情被告向偉鈞對此均有知情及參與，始會由其保管上開買賣契約書，足認被告向偉鈞及張家鳴有共同向吳文伶以欲幫其銷售生基產品為由，為施用詐術之行為。　　3.另證人張家鳴於偵查中證稱：最早是蔡政倫去找吳文伶跟她說可以幫她賣生基憑證商品，因為商品賣出會有資金所得，就會有稅金要扣除，蔡政倫就找我一起過去找吳文伶，我跟吳文伶說可以節稅，我承認我有詐騙吳文伶。我跟吳文伶說我是幫忙做節稅的，可以幫助他節稅百分之8至1 0，之前是別人教我的。我跟向偉鈞原本就認識但沒聯絡，我就跟向偉鈞說我們有個客人吳文伶，問他要不要一起以靈骨塔方式詐騙吳文伶，後續我跟吳文伶收取比較大筆的錢時，向偉鈞就已經在關，我跟吳文伶有收過四筆錢。我是跟向偉鈞一起詐騙吳文伶，後續向偉鈞有詐騙其他被害人跟他的公司部分我不清楚。小王、王先生就是指向偉鈞，他用假名跟吳文伶接洽。我確實有跟吳文伶收取如附表二編號4所示之款項，我是跟佯稱王先生的向偉鈞已經搭上，我才會在對話中提到王先生幫對方搭戲，但我已經跟吳文伶收錢時向偉鈞都不知道。我也沒讓向偉鈞知道我有向吳文伶收錢，收大筆金額時向偉鈞已經被關，我也無法分給他，他也不知情。我有給吳文伶收款證明，向偉鈞有跟他簽過買賣契約書等語（見偵17075卷三第295至301 頁）。核與證人吳文伶前開證述確有先跟被告蔡政倫聯繫，亦有跟自稱「小王」之被告向偉鈞聯繫，且有簽署買賣契約書，再因張家鳴及向偉鈞稱欲協助處理生基產品，須處理稅務或節稅為由交付如附表二編號4所示之款項等情相符，另有張家鳴簽立之收款證明附卷可參（見偵62108 卷三第77至79頁），亦足以補強證人吳文伶前開證述甚明，堪認其有遭被告蔡政倫、向偉鈞及張家鳴詐欺而給付如附表二編號4所示之款項。　　4.而吳文伶與張家鳴（小張【小蔡會計師】）間之LINE對話紀錄內容略以：　　　「（張家鳴）姐仲介那邊現在目前狀況如何？　　　（吳文伶）我聯絡他都沒有回覆，請問他們到底有沒有把我付的訂金款給你？　　　（張家鳴）姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的。　　　（吳文伶）所以你算是我這邊聘請的會計師，跟買方沒有關係，對嗎？接下來的流程我要等他們仲介方跟我說我再跟你討論嗎？還是你們會再一起跟我討論？　　　（張家鳴）姐這樣跟你說，我會跟你們一起討論，之後看姐你這邊有什麼問題也可以詢問我，這都沒問題。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐沒關係那您不管有多少都跟我說一下，我想一想看有什麼辦法能夠幫您好了，您想一想好嗎？　　　（吳文伶）好。　　　（中略）　　　（張家鳴）姐您那邊目前狀況如何？　　　（吳文伶）我目前問到共8000。　　　（張家鳴）姐好的，我等等打給你，我這邊在做總結合計，我算完帳去找您。　　　（吳文伶）有跟王討論，若真要到20以上又得認16%以上，我目前就算整合後可能還是很難達成。　　　（張家鳴）姐這問題我等等跟您說。　　　（吳文伶）所以你約幾點？　　　（張家鳴）姐大概7-8點。我算帳要一下子。　　　（吳文伶）好，那約士林區永公路245巷43弄38號，我大概要8：30或是明天再約。　　　（張家鳴）姐可以8：30。　　　（111年11月14日）　　　（吳文伶）仲介王先生這邊剛剛有回覆可約明天（11/15 ）晚上到我這裡，你的時間可以嗎，他必須要確認及回覆對方了，你這邊有要協助我承作其他的嗎？還是有其他想法？　　　（張家鳴）姐抱歉，這兩天比較忙，您有空撥電話給我。　　　（111年11月15日）　　　（吳文伶）王先生明天可以，我們先預約明天8：00永公路這邊。　　　（張家鳴）姐好的，抱歉剛在忙，沒接到電話。　　　（中略）　　　（111年11月29日）　　　（張家鳴）對了姐上次幫你先出的錢你今天能順便再給我一點嗎。因為我小孩的保險要先繳了。您先給我1萬5左右就好，剩下的不急。那您不要讓王先生看到因為避免讓他知道我有在幫您出錢。　　　（吳文伶）好，我怎麼給你比較好？　　　（張家鳴）姐我會找時間跟你拿。　　　（吳文伶）之前已付2000+8000對嗎？　　　（張家鳴）快到了，再10分鐘我就到了。　　　（吳文伶）好，王先生還未到。　　　（中略）　　　（吳文伶）最重要的問題是這點錢是我現在唯一的，我全數的錢都交出，我手邊都沒錢了，接下來怎麼生活，若再跟金主借，債務額度又更高了，接下來的整合的空間一定被壓縮，到底該怎麼辦？　　　（張家鳴）姐有什麼變化。　　　（吳文伶）我這邊需努力找保人才能辦車貸，金主說要再評估額度，重點是王先生那邊有依約行事嗎？王先生都沒主動聯絡，他那邊的進度跟掌握度我都無法知道，這樣很沒有安全感。　　　（111年12月7日）　　　（吳文伶）王先生還好嗎，還是又有換其他人聯繫了？他有把確認的物件清單給你嗎？我請他拍（當天寫在約上的物件清單那欄）讓我再核對一次，他一直都沒拍給我。因為我要再確認物件憑證，提領單是否確定都在我手上。　　　（張家鳴）我晚點打給你。　　　（中略）　　　（吳文伶）我現在最大的困境就是一切金流都不是我可以掌控的，因為我實在欠太多錢與人情債了，朋友們都不願意再幫我，現在能再金援的都是比較特別的金主而且是親友那邊調借的，我不能讓我的親友因為我而受到威脅。　　　（後續為雙方持續討論車貸、借款及約見面等事情）」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第288至323 頁）。　　　被告向偉鈞（暱稱小王）與吳文伶間LINE對話紀錄內容略以：　　　「（111年11月5日）　　　（吳文伶）您好，我是吳小姐。臺北市○○區○○路000巷00 弄00號。　　　（向偉鈞）好。在路上了大概30分鐘內到。　　　（中略）　　　（吳文伶）我手邊的現貨，有土權的是太乙5、層峰竹映1 、添祿1、福壽園添福區10。有憑證的是太乙13、層峰竹映2、佛陀山添運區5、龍團區10...（均為生基產品名稱及數量，略）　　　（111年11月7日）　　　（向偉鈞）晚上你下班吃完飯，我們再約。　　　（吳文伶）好。　　　（向偉鈞）那大概幾點呢？　　　（吳文伶）8：00可嗎？　　　（向偉鈞）可，8：30到。　　　（中略）　　　（吳文伶）週二、週四下午5：30-6：30可約中山區松江路80號。我手邊的現貨（均為生基產品名稱及數量，略）。福壽園的還沒把權狀給我，萬盛科儀內頁也發現不完整，我都沒有看到原來完整的內容，所以這2項還不放入。　　　（向偉鈞）我看。　　　（111年11月11日）　　　（吳文伶）我這邊會計張先生說需與你約確認物件及討論，且他希望能這週，我週日可約。　　　（向偉鈞）有空通聯。　　　（111年11月18日）　　　（吳文伶）早安，想請您幫忙拍一下您那天實際列在合約書上的物件給我再核對一下，因為幫我申辦福壽園添福區相關憑證以及土權的事宜上面讓我有非常大的疑慮，所以我決定他們園區的任何物件都不要列入，謝謝。　　　（向偉鈞未接來電）　　　（111年11月29日）　　　（吳文伶）今天約8：30可嗎？永公路245巷43弄38號。　　　（通話54秒）。」　　　此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵62108卷三第325至333 頁）。核與證人吳文伶前開證述重要情節仍屬相符，自足以補強證人吳文伶前開證述甚明。顯見被告向偉鈞及張家鳴確有各自以LINE聯繫吳文伶，並一搭一唱佯稱要協助處理生基產品之事，藉此取信吳文伶，再積極向吳文伶要求收取款項甚明。　　5.綜合上情以觀，本件被告向偉鈞、蔡政倫及張家鳴並非葬儀社或具有生基產品相關專業之人，竟各自扮演介紹者、協助者及會計師之角色，先由被告蔡政倫自稱「小蔡」佯稱欲協助處理吳文伶之生基產品，再介紹張家鳴及被告向偉鈞與吳文伶聯繫後續處理過程，繼續佯稱有買家欲收購吳文伶持有之生基產品，然實際上該買賣契約書上並未有任何買家之簽名或蓋章資料，僅有吳文伶之簽名而已，亦未依約給付吳文伶任何價金，反而是藉此向吳文伶多次收如附表二編號4所示之款項，已如前述，被告向偉鈞並多次與吳文伶聯繫並辦理簽署買賣契約書之事，藉此取信吳文伶，被告蔡政倫則是先與吳文伶聯繫後佯稱會有自稱會計師之張家鳴來出面協助處理稅務規劃，故被告蔡政倫、向偉鈞與張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，倘非事前確已謀議，實難想像其等可杜撰如此縝密情節，且能相互呼應，堪認被告向偉鈞、蔡政倫與張家鳴均係基於本案詐欺集團之分工而共同對吳文伶為詐欺行為，當有犯意聯絡及行為分擔。　　6.至被告向偉鈞辯護人辯稱被告向偉鈞僅是受張家鳴委託而仲介相關殯葬產品出售，始會與吳文伶接洽，嗣後被告向偉鈞遭羈押，也並未再跟吳文伶接觸，亦未收取款項云云，然查被告向偉鈞確實係與張家鳴各扮演不同角色，以一搭一唱方式對吳文伶為施用詐術行為，業據證人吳文伶及張家鳴證述明確，且有前開補強證據可佐，已如前述，被告向偉鈞當非僅受張家鳴委託而仲介殯葬商品出售而已，核與前開證人所述不符，自無可信，且其亦有多次與吳文伶以訊息聯繫並提及生基產品、簽約等情事，所為當屬詐欺行為之共犯甚明。另被告向偉鈞雖於111年12月2月因本案遭羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告向偉鈞於遭羈押前仍有與張家鳴共同對吳文伶為詐欺行為，其等係基於詐欺之犯意聯絡，分別對吳文伶為施用詐術行為，再推由張家鳴對吳文伶為收款行為，被告向偉鈞主觀上對於其等所為目的就是要向吳文伶收取款項已有認知，亦與其對本案其他告訴人陳敏、陳樹基、王天祥等人所為行為模式相類似，自無從推諉不知。是其等各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成共同詐欺之犯行，自應就屬對全部所發生之結果，共同負責。辯護人所指僅係被告向偉鈞並無實際取得此部分之犯罪所得而已，非謂被告向偉鈞就此並無犯意聯絡及行為分擔，所辯當無可採。　　7.另被告蔡政倫雖否認犯行，辯稱其跟張家鳴是分開的，並未參與詐欺行為云云，然被告蔡政倫亦供稱其確有先跟吳文伶聯繫，事後則是轉由被告向偉鈞及張家鳴與吳文伶聯繫，參以上情，被告蔡政倫與向偉鈞、張家鳴等人相互接應出現，彼此說詞前後承接，所杜撰之情節亦可前後連貫，而無任何矛盾及出入以觀，當足認為係事前已有謀議甚明，已如前述，被告蔡政倫供稱其知悉吳文伶有很多骨灰罈，故有跟她講說能否幫助到她等語（見本院卷三第91頁），顯見其主觀上已知悉是要藉由協助處理生基產品為由，要求吳文伶給付金錢甚明，況其亦有於如附表二編號4 所示之111年10月28日向吳文伶收取38000元，事後於吳文伶與張家鳴之對話中亦可見張家鳴有提及「姐我這邊有收到一個38000而已，那時候小蔡（誤為小菜）繳交的」等內容，是張家鳴在事後與吳文伶聯繫過程中，對於前由被告蔡政倫收取金錢部分亦有知悉，當有相當程度之密切性，若其等不是為對吳文伶為詐欺犯行，當無須刻意多人一搭一唱與吳文伶聯繫，足認被告蔡政倫與張家鳴間當有犯意聯絡及行為分擔，其辯解不足採信。　（七）被告林昱君就如附表二編號1至4所示告訴人部分應論以共同正犯：　　1.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（即計畫主持人或組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、相互接應、支援），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決可資參照）。　　　2.依被告林昱君於偵查中供稱其於案發時與向偉鈞為男女朋友關係，已育有一子，且同住於林口區由其承租之住處等語（見偵17075卷二第160頁），故其與被告向偉鈞為長期同居且育有子女之男女朋友，彼此間之關係甚為親密如同配偶。且依被告向偉鈞於警詢時及偵查中均證稱：暱稱林恩就是指林昱君等語（見偵62108卷二第4頁、偵17075卷一第292頁），參以被告向偉鈞所扣得之如附表三編號10 所示隨身碟內檔案「111年4月至6月損益表」（見偵62108 卷二第60至65頁）內容之製作者均為「林恩」，核與被告向偉鈞所稱被告林昱君之暱稱相符，當足認為上開資料確實被告林昱君編輯製作甚明。雖被告向偉鈞曾於偵查中證稱上開資料為其所編輯的，當時是幫朋友做損益表等語（見偵17075卷一第292頁），然該資料核與本案詐欺集團所為犯行相符，已難認為係其他公司之損益表，況該資料係經員警查扣被告向偉鈞之隨身碟後，經檢視其內資料始查得，故使用電腦開啟該檔案後確有顯示製作者為「林恩」，此為客觀無法修改之事實，亦不致有錯誤或誤植之情形。且被告向偉鈞容有迴護被告林昱君之動機存在，所述既無其他證據可佐，無從作為有利於被告林昱君之認定。　　3.而上開資料內容顯然係被告向偉鈞指揮本案詐欺集團犯罪組織時，所取得之收益及支出之費用紀錄資料，此由其上記載之營業成本為「塔位」、「牌位」、「罐子」、「生基」等內容，但並未記載任何支出，而僅有營業收入記載 111年4至6月分別為436萬元、613萬元、316萬餘元，核與如附表二編號1至4所示告訴人指訴均係遭以欲協助出售生基產品為由收取大額金額等情相符，故本案犯罪組織顯僅有從告訴人等或其他被害人處取得收入，實際上顯未支出任何有關生基產品或靈骨塔之成本，均僅有相關事務費用及人事費用之支出而已，所為當屬從事詐欺行為之犯罪組織並無疑問。故被告林昱君既為上開資料之製作者，亦與被告向偉鈞關係密切，對於本案詐欺集團所為如附表二編號1至4所示詐欺犯行，自無從推諉不知，應認其與被告向偉鈞及其他共犯間確有犯意聯絡甚明，是其應就其他共犯對如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行為共同負責甚明。被告林昱君及辯護人辯稱其並未參與犯行云云，顯無可採。　　4.再被告林昱君經搜索查扣如附表五所示物品，此有本院搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵17075卷二第53至77頁），並有於BLF-8522車輛上扣得之111年8月份損益表、對帳單等在卷可憑（見偵 62108卷三第199至200頁），據被告林昱君於偵查中供稱該車為其所有，平常亦為其使用等語（見偵17075卷二第1 61至162頁），故可認該車上所扣得之物均係被告林昱君所使用或製作，其對於該些物品應均有知悉甚明。且被告向偉鈞已於111年12月間遭羈押至112年3月30日出所，上開搜索時間為112年3月14日，故於111年12月後被告向偉鈞自不可能使用該車甚明，已足認為係被告林昱君所使用持有之物。參以確有扣得與前開111年4月至6月損益表類似之111年8月損益表，及記載包含本案被告何銘75250元在內及王宥元等不詳之人應發放金額之對帳單，經核與前開薪資簽單上所記載之姓名何銘、王宥元、周翊豐、張鈞堯等人均屬相同，堪認應屬本案犯罪組織之薪資發放資料，已足認為被告林昱君確有參與發放本案犯罪組織薪資之行為，核與被告向偉鈞及其他共犯間當有犯意聯絡，對於其他共犯就如附表二編號1至4所示告訴人為詐欺行亦應共同負責。辯護意旨辯稱被告林昱君不清楚車上雜物云云，然該車上經扣得與本案相關資料僅有上述部分而已，亦非甚多難以辨識，被告林昱君該車所有人及經常使用該車之人，自不可能推諉不知，辯護意旨所辯並不足採。　（八）被告向偉鈞有指揮犯罪組織犯行部分：　　1.按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2 項）。」是凡以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別(最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞經警查獲時，業已扣得如附表二編號1至4所示告訴人等之相關契約書等如附表三所示之物，已如前述，另扣得空白買賣契約書、陳樹基借據影本等物，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑（見偵62108卷一第39至45頁）。另被告向偉鈞經查扣如附表三編號1手機經鑑識還原資料結果，確有與吳文伶、陳敏之對話紀錄及「業務經理王冠達」之名片影本等，此有鑑識資料及通聯紀錄附卷可參（見偵62108卷二第17至25頁）。又就如附表三編號10所示隨身碟內檔案資料包含個人資料名冊、「教戰守則」影本、福壽園專案公告、鑫利力事業有限公司規範條例、獎金制度、薪資簽單、詐騙話術流程、成員名單、公司支出費用明細、111 年4月至6月損益表、分組表等影本在卷可參（見偵62108 卷二第55至78頁），故由上開證據資料可知被告向偉鈞係以「鑫利力事業有限公司」或其他不詳公司為名經營詐欺犯罪組織，並有何銘、張家鳴、蔡政倫等及其他不詳之人共計三人以上成員加入，亦有詳細統計相關收入及支出花費，找尋適合作為詐騙對象之被害人，再擬定詐騙流程話術，藉由成員間分工合作，藉此向如附表二所示告訴人為詐欺行為，足認本案詐欺集團係具有持續性及牟利性之犯罪組織。　　3.綜上證據所示，被告向偉鈞自行持有其他多名被害人個人資料，並持有上開諸多與本案詐欺集團運作相關之資料，及如附表二編號所示告訴人等之相關資料，甚至有組織成員之薪資簽單，足認其並非單純參與犯罪組織，而是擁有給付薪資、處理及分配組織開銷及收入及指派或指揮組織成員之權力，亦得就組織成員為記點、獎懲等行為。另依被告向偉鈞經查扣之如附表三編號2所示手機鑑識資料內容顯示，被告向偉鈞有在微信群組中傳送其他潛在被害人之個資資料給群組內其他成員，並稱「這些發給各位，熱的，快去」等語，此有對話紀錄及所傳送之個資資料附卷可憑（見偵62108卷二第48至51頁），可徵其亦有自行掌握潛在被害人個資，並交付給組織內成員去遂行詐騙行為，所為核與一般僅參與犯罪組織之人不同。且本案如附表二所示之告訴人均與被告向偉鈞有接觸及關聯性，可徵其非僅止於參與之程度而已。參酌本案經查扣之隨身碟內薪資簽單所示，雖有何銘、向偉傑、王信智列名其上，但卻查無被告向偉鈞有被列入，足認其並非單純領取薪資之組織成員，而係領導整個犯罪組織運作而居於核心角色。綜上，被告向偉鈞事實上對於本案犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力，應有指揮詐欺集團犯罪組織之權能，當屬指揮犯罪組織之人。　　4.辯護意旨辯稱相關資料都是在108年間即存在並編輯完成，僅是在前公司創立時將相關文件複製拷貝至自己之隨身碟中，以利自己使用，但該資料並非被告向偉鈞創立，故被告向偉鈞並無指揮犯罪組織犯行云云，然觀諸上開資料內容之教戰守則及詐騙話術流程記載內容即係要詢問對方名下是否有生基位要出租或變賣，並稱有現成的客戶想要承租或購買等情（見偵62108卷二第56頁），均核與本案如附表二所示告訴人等遭詐騙之情節經過相類似，足徵具有高度關聯性甚明。另成員名單及薪資簽單中亦均包含本件經起訴或追加起訴之共犯何銘、王信智、向偉傑等人，當有高度密接關聯性。參酌公司支出明細內容亦有包含「負責人頭」、「監視門禁」、「租屋人頭」等內容，此有公司支出費用明細附卷可參（見偵62108卷二第71至78頁），足徵均涉及詐欺犯行之項目，係與本案詐欺犯行相關之內容，當非屬一般合法公司會記載之帳目項目。又111 年4至6月之損益表所載營業成本項目有包含「塔位、牌位、罐子」等，但該些項目並未記載有何實際支出之金額，顯然並未有何成本，反而是薪資、薪資公積金、租金支出等始有實際支出之金額，此有該損益表在卷可憑（見偵62 108卷二第60至65頁），衡情若為合法經營公司，理應會有殯葬或生基產品之成品支出較為合理，然竟無任何相關之支出，可徵上開資料均與本案詐欺犯行密切相關，足認被告向偉鈞確有指揮犯罪組織之犯行甚明，自不可能係被告向偉鈞另行取自其他公司之資料，要與常情顯有未合，是辯護意旨辯稱被告向偉鈞並非指揮犯罪組織云云，並無可採。（九）被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均有參與本案詐欺集團犯罪組織犯行：　　1.按組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院110年度台上字第3873號判決意旨參照）。　　2.依前所述相關事證資料，可證被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均依循本案詐欺集團之犯罪組織分工，先由被告向偉鈞或其他共犯提供客戶聯絡方式作為目標，待有客戶表達意願出售原持有之殯葬產品後，各業務員即依組織分配，在本案每次詐欺事件中分工合作，陸續以不同角色身分登場，營造若有其事之感，屢次對告訴人有施用詐術、簽署合約書、收取款項等行為，再依被告向偉鈞指示被告林昱君依照比例發放收入或獎金（此部分已如前述）。而被告向偉傑雖無證據足認其有對如附表二所示告訴人為施用詐術及收取款項之行為（詳後述被告向偉傑不另為無罪諭知部分），然其亦有列名於上開薪資簽單上，且有記載其當時使用之手機號碼，參以其為被告向偉鈞之胞弟，其等間關係密切，其與被告向偉鈞間之微信對話內容中亦有提及生基罐之鑑定書、鑑定及傳送生基罐照片、其他不詳被害人之生基產品數量、身分證資料等情，此有其等微信對話紀錄在卷可參（見偵62108卷二第79至82、85至126），佐以被告向偉鈞於偵查中供稱其跟被告向偉鈞有談論個資，還有骨灰罈的生意，亦有零售給向偉鈞骨灰罈的種類跟價格。其於111年3月間知悉被告向偉鈞公司怪怪的，大概知道他有從事靈骨塔詐騙，後來他也確實被抓了等語（見偵17 075卷一第161至171頁），堪認被告向偉傑對於被告向偉鈞所指揮之犯罪組織所為即與生基產品或骨灰罈之仲介買賣交易有關，且對於可能涉及不法亦有知悉。另被告向偉傑經查獲時，亦經警扣得如附表四所示之物，其中亦有如編號3所示空白之福緣託管提貨單，顯見被告向偉傑對於生基產品或靈骨塔產品知之甚詳，主觀上當已有參與犯罪組織之犯意甚明。　　3.綜上各情，顯見被告林昱君、向偉傑、蔡政倫均係有參與被告向偉鈞指揮之本案詐欺集團犯罪組織，其等否認參與犯罪組織之辯解云云，均屬卸責之詞，不足採信。（十）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　1.被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，於000年0月00日生效施行。該條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。又112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯罪防制條例）第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。然因被告等均未自白，故並無有利不利之情形，應逕行適用裁判時之修正後規定。　2.刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於被告等之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（二）按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。核被告向偉鈞就如附表二編號4部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告向偉鈞就如附表二編號1、2、3部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪），且此部分固仍屬發起犯罪組織之繼續行為，然依前揭說明，為避免重複評價，均不再論以發起犯罪組織罪。核被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號 4部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告林昱君就如附表二編號1、2、3 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（共3罪）。核被告向偉傑所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）公訴意旨雖認被告向偉鈞及蔡政倫就如附表二編號4所示部分犯行僅論以刑法第339條第1項詐欺取財罪云云，然該部分犯行已有被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及張家鳴等，已達三人以上，業經本院認定如前，被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫既均為本案詐欺犯罪組織之成員，對於此情當有知悉，是公訴意旨認僅構成詐欺取財罪嫌，尚有誤會，然此部分基本社會事實同一，復經本院審理時告知被告等此部分罪名，無礙被告等訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（四）被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）就如附表二所示對不同告訴人為三人以上共同詐欺取財罪，於各該時地實施詐騙時雖各有數次舉動，然目的均是取得各該告訴人交付之相關款項，客觀上侵害相同法益，各行為獨立性極為薄弱，各係基於單一犯罪決意，在密接時間，持續詐取財物，依一般社會健全觀念，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一加重詐欺取財罪。被告向偉傑參與犯罪組織，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。（五）又被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫（僅有如附表二編號4部分）與如附表二各該編號所示其他共犯間，就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡、行為分擔，皆為共同正犯。（六）被告向偉鈞所犯指揮犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之指揮犯罪組織罪處斷。被告林昱君及蔡政倫就如附表二編號4所犯參與犯罪組織罪部分，與其所犯如附表二編號4所示之首次三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（七）被告向偉鈞、林昱君所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。（八）查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫於偵查中及本院審理時均否認犯行，自無從適用詐欺犯罪防制條例第47條及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附此說明。（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向偉鈞不思循正當途徑賺取錢財，竟於前案亦是涉及靈骨塔詐欺案件經羈押而於109年8月6日出所後，再為本件指揮本案詐欺集團犯行，以有組織、規模、縝密分工之方式，與被告林昱君、蔡政倫及其他共犯共同向如附表二所示之告訴人為詐欺行為，被告向偉傑則參與犯罪組織，破壞個人財產法益及社會治安，造成上開告訴人等受有相當高額財產上損失，所為實無足取。且被告4人均否認犯行，然被告向偉鈞有與告訴人陳敏達成調解，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄在卷可參（見本院卷二第43至44頁），並已給付完畢。被告蔡政倫亦與告訴人吳文伶達成調解，此有本院 113年度司刑移調字第636號調解筆錄在卷可參，然因未屆期故尚未給付賠償。而被告向偉鈞與其餘告訴人等，被告林昱君、向偉傑亦未能與告訴人等達成調解之犯後態度，兼衡被告向偉鈞指揮犯罪組織，參與程度甚高，被告林昱君係協助編輯薪資報表及發放薪資之參與程度及被告向偉傑、蔡政倫分別係參與犯罪組織及參與如附表二編號4所示告訴人部分犯行，及被告4人犯罪之動機、目的、手段、各被害人所受損失金額等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。（十）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查本案被告向偉鈞、林昱君因指揮及參與本案詐欺集團涉有加重詐欺取財犯行，上開被告等指揮及參與次數均非屬單一，揆諸前揭說明，應待被告等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，是以本案爰不先予定應執行刑，併此敘明。三、沒收部分：（一）本件被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增訂，並於同年8月2日起施行。依該條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表三編號1至11所示之物，經員警於查獲被告向偉鈞時所查扣，均與如附表二編號1至4所示告訴人有關，或內含有與本件犯行有關之資料，均如前述，故均為供本件詐欺犯行犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項開規定於被告向偉鈞所犯罪刑項下宣告沒收。另就如附表五編號20至22、26至27、29所示之物，係於被告林昱君所有之如附表五編號19所示車輛或其等家人車上扣得之物，且均屬與生基產品或靈骨塔有關之物品，或係本案犯罪組織之相關帳目資料等，衡情均與本案犯行有關，應屬供犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。　　　（二）犯罪所得部分：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第1項、第2項分別定有明文。按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。　　2.查被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘就本案如附表二編號1至2所示犯行部分，共詐得185萬元，然上開被告3人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，被告何銘則與被告向偉鈞實際參與詐騙告訴人陳敏及陳樹基之行為，參與程度甚深，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。惟被告向偉鈞已與告訴人陳敏達成調解並給付完畢等情，此有本院112年度司刑移調字第577號調解筆錄附卷可參（見本院卷二第43至44 頁），已如前述，故此部分賠償之金額應自未扣案之犯罪所得予以扣除，否則對被告向偉鈞、林昱君及同案共犯何銘而言顯有過苛之虞，前開犯罪所得扣除賠償金額後剩餘 175萬元，並未扣案，亦未合法發還各該告訴人，應認係被告向偉鈞、林昱君及同案被告何銘共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就其等此部分犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　3.查被告向偉鈞、林昱君及同案不詳共犯「小陳」、「小蔡」（檢察官並未查獲此部分共犯為何人，亦未起訴）就本案如附表二編號3所示犯行部分，共詐得640萬8000元，然上開被告2人均否認犯行，故並無證據證明其等實際如何分配犯罪所得，衡酌被告向偉鈞就本案犯罪組織屬指揮之主導地位，被告林昱君亦是擔任發放薪資處理帳目等重要工作，均如前述，故前開犯罪所得應為其等共同之共同犯罪所得，並分別負共同沒收之責。應認係被告向偉鈞、林昱君共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告2人此部分犯罪所得宣告共同沒收（其他共犯未經查獲，則尚不應予以計入），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　4.查被告向偉鈞、林昱君、蔡政倫及同案被告張家鳴就本案如附表二編號4所示犯行部分，共詐得96萬3000元，業據被告蔡政倫供稱有於111年10月28日向告訴人吳文伶收錢等語（見本院訴779卷第116頁），被告張家鳴於偵查中供稱有於如附表二編號4所示之時地跟告訴人吳文伶收錢，坦承有詐騙行為等語（見偵17075卷三第295至301頁）。故被告蔡政倫部分，就其實際取得之38000元犯罪所得，雖有與告訴人吳文伶達成調解，然尚未給付，故其此部分犯罪所得尚未合法發還告訴人吳文伶，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。足認此部分犯罪所得均由被告蔡政倫及張家鳴所實際分得，且當時被告向偉鈞業已遭羈押在案，故尚無從認為其與被告林昱君有取得此部分之犯罪所得，當無須宣告沒收及追徵。（三）扣案如附表五編號19、30至31所示車輛部分：　　1.查如附表五編號19所示車輛，為被告林昱君所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第207頁），並於其上扣得如附表五編號20至26所示之物，且有被告向偉鈞駕駛與告訴人陳敏面交取款，此有車牌辨識影像資料附卷可參（見偵62108卷三第391至393頁），然本件並無證據足以證明該車係被告林昱君或其他共犯以詐騙所得款項所購入，雖被告向偉鈞曾駕駛與告訴人陳敏見面為詐欺犯行，惟該車性質上應僅屬代步工具，難認與本件詐欺犯行之實行有直接關係，故非屬本案犯罪所用之物。是並無證據證明該車與被告林昱君及其所犯本件犯行有何關係，亦無證據證明該車係因被告林昱君本件犯行所得，自無從為沒收之諭知。　　2.另犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假）扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定『酌量』之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨可參）。本件被告林昱君經本院認定之犯罪所得為175萬元、640萬8000元、96萬3000元，並經本院宣告連帶沒收及追徵，已如前述，未免將來被害人求償無門，如附表五編號19所示車輛雖無證據證明係屬供被告林昱君犯罪所用之物或所得之物，然仍可認係得追徵之物而予扣押，自不應發還。又就是否依刑事訴訟法第141 條規定變賣該車部分，經查，本件檢察官並未依刑事訴訟法第141條規定向法院提出聲請，亦未釋明有何保管扣押物不易及價值貶損之情，被告林昱君雖曾請求發還，然經本院以112年度聲字第1122號裁定駁回在案（經被告林昱君抗告後經臺灣高等法院以112年度抗字第1096號裁定抗告駁回確定）。是本院認無庸依刑事訴訟法第141條第1項規定變賣該車，併此敘明之。　　3.扣案如附表五編號30至31所示車輛部分，均為案外人向珈霆所有之物，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料系統在卷可憑（見偵62108卷一第209至211頁），故均非被告向偉鈞、林昱君、向偉傑、蔡政倫等人所有之物，且僅屬代步工具，而與前開被告4人詐欺犯行或被告向偉鈞指揮犯罪組織犯行難認有何直接關係，故均非屬本案犯罪所用之物，且亦無證據證明係向珈霆而無正當理由提供作為被告等犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。另如附表五編號30至31所示車輛（含鑰匙各1支）業經本院以112 年度聲字第1323號裁定暫行發還向珈霆，並於判決確定前負保管之責，業經警方辦理發還向珈霆，此有贓物認領保管單2份附卷可參（見本院卷二第205至211頁），附此說明。（四）按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查扣案如附表五編號25所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告林昱君、向偉鈞、向偉傑、蔡政倫之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其等尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告林昱君，附此說明。（五）至其餘除上述以外之扣案物部分，均無證據證明與本案犯行有何關聯，或已發還告訴人陳敏，均無須宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分（被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、蔡政倫被訴違反個人資料保護法及被告向偉傑被訴如附表二編號 4所示三人以上加重詐欺部分）：（一）公訴意旨另以：被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至4「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料後，再為如附表二所示詐欺犯行，因認被告4人均涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定利用個人資料等罪嫌等語。（二）公訴意旨雖認上開被告4人均有以不詳方式取得如附表二編號1至3所示告訴人之姓名、地址、聯絡電話等個人資料等情，然被告4人均否認有以非法方式取得上開個人資料，公訴意旨並未提出證據以實其說，已難遽信。另參以被告向偉鈞經查扣如附表三編號2所示手機內雖有「臺灣納百川科技股份有限公司」之股東名冊（見偵62108卷二第4 1頁），然其中均無包含任何本案如附表二所示告訴人之個人資料，不足認為被告向偉鈞有何違法取得個人資料之行為。另被告向偉傑、林昱君經搜索查扣之如附表四、五所示物品，其中也未有任何與本案如附表二所示告訴人之個人資料，此有如附表五編號16所示扣案隨身碟內檔案清單及各檔案內容列印資料附卷可憑（見偵17075卷二第129 至142頁），僅為不詳之其他民眾個人資料，與本案並無關聯性，同前所述，尚無從證明被告向偉傑、林昱君有何違法取得個人資料之行為。故本案僅能認為被告等係以不詳方式取得如附表二所示告訴人之個人資料，進而取得聯繫並進行前述詐欺行為，無從認為有何非法利用個人資料行為。此部分既不能證明被告4人有公訴意旨所指非法利用個人資料罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。（三）被告向偉傑被訴如附表二編號4所示三人以上加重詐欺部分：查如附表二編號4所示之告訴人吳文伶前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分既不能證明被告向偉傑有何三人以上加重詐欺犯嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院認定有罪之參與犯罪組織犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分（被告陳宏澤及被告向偉傑被訴如附表二編號1至3 所示加重詐欺部分）：一、公訴意旨另以：（一）被告向偉傑與被告向偉鈞、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉、「小陳」、「小蔡」、「陳會計」、蔡政倫等本案詐欺犯罪組織成員，共同意圖為自己不法之所有，先由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君以不詳方式購得如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之前因購買骨灰罐、生基產品而套牢，以及吸金案件、倒閉公司被害民眾之姓名、地址、聯絡電話等個人資料，再由被告向偉鈞、向偉傑、林昱君、張淡緒、邱振展、何銘、黃立偉，以及自稱「小陳」、「陳會計」之本案詐欺犯罪組織不詳成員，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二編號1至3「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人，並致如附表二編號1至3「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二編號1至3「交付金額」欄所示之款項予如附表二編號1至3「收款人」欄所示之人，因認被告向偉傑此部分涉犯刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。（二）另由被告陳宏澤協助承租上址建國北路鑫利力公司詐欺據點、上址北安路簽約地點，以掩人耳目。再由被告向偉鈞等其他共犯，陸續以荊茗公司、鑫利公司或不詳公司仲介、業務名義，以如附表二「遭騙經過」欄所示分工方式，向如附表二「告訴人」欄所示之人施用詐術，而以此方式利用如附表二「告訴人」欄所示之人之個人資料作為詐欺不法使用，足生損害於如附表二「告訴人」欄所示之人，並致如附表二「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而交付如附表二「交付金額」欄所示之款項予如附表二「收款人」欄所示之人，如附表二「收款人」欄所示之人再將款項以不詳方式交付向偉鈞分配。因認被告陳宏澤涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項之2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、經查：（一）被告向偉傑被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺部分：　　1.查如附表二編號1至3所示之告訴人前開證述內容，均僅指稱與其等接觸並洽談生基產品收購、簽署合約書、交付款項等行為之人為被告向偉鈞、蔡政倫、張家鳴、何銘及其他共犯等人，均未有指訴被告向偉傑就此部分有何實際參與行為，依上開被告等或共犯之證述內容，亦均無提及與被告向偉傑有何聯繫或謀議之過程，前開所述相關合約書、買賣契約書、收據等文書上亦無被告向偉傑經手或簽名之紀錄，故難認其就此部分有何犯意聯絡或行為分擔。　　2.故基於罪證有疑利於被告之原則，此部分公訴意旨並未舉出其他證據以實其說，無從證明被告向偉傑有何與其他被告及共犯共同為三人以上加重詐欺犯行，應從有利於被告向偉傑之認定。（二）被告陳宏澤被訴參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財部分：　　1.被告陳宏澤固坦承其有負責承租臺北市○○區○○○路○段00號 4樓及臺北市○○區○○路000號2樓等處，此有上址處辦公室租賃契約書2份、租屋處照片附卷可參（見偵62108卷二第 319至329頁、第273至280頁），固足認為被告陳宏澤有於 111年6月15日起出面作為承租人而承租上開辦公室之事實。　　2.然告訴人王天祥及陳敏雖曾前去上址處辦公室內簽約，然並未於該處見到被告陳宏澤在場，則被告陳宏澤對於該辦公室之承租用途是否涉及犯罪組織、詐欺等不法行為，主觀上是否有所知悉，已有疑問。參以證人即房仲詹良勇於警詢時證稱：陳宏澤跟我洽談時說要承租上開辦公室作為都更公司，後來管理員有跟我說出入人員較多。承租期間為111年6月15日至112年6月14日止，後來陳宏澤在111年8 月就沒有繳房租，當時我也聯繫不上他。後來111年10月陳宏澤又說要繼續承租，還有請朋友匯款欠繳的房租給我，後來111年12月時他又欠繳房租，他傳訊息跟我說不租了。陳宏澤都是用其他帳戶匯款方式來繳房租等語（見偵 62108卷二第311至313頁），故由上開證人證述可知，被告陳宏澤雖有承租上開辦公室，然並非自行繳納租金，故其僅是作為承租之人頭而已，自難憑此認為其對於被告向偉鈞等人是否有利用該處從事詐欺犯行有所知悉或可得而知。另本案其他被告及共犯亦均未有人證稱被告陳宏澤對於該辦公室是否涉及不法用途有所知悉，無從僅憑被告陳宏澤有出面替他人承租之事實，即推論被告陳宏澤主觀上有何參與犯罪組織及詐欺之犯意。公訴意旨亦未舉證被告陳宏澤有直接與如附表二所示告訴人等聯繫、接觸或收款之行為，自無從認為其與其他共犯間有何犯意聯絡及行為分擔甚明，應為有利於被告陳宏澤之認定。四、綜上所述，是被告向偉傑上開被訴及被告陳宏澤部分依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告2人此部分犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴及追加起訴，檢察官鄭心慈、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表二編號2所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與林昱君、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣一百七十五萬元與向偉鈞、何銘連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 3 如附表二編號3所示向偉鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與林昱君連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣六百四十萬八千元與向偉鈞連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。 4 如附表二編號4所示向偉鈞犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。林昱君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。蔡政倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣三萬八千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人受騙時間受騙地點遭騙經過交付款項時間交付金額（新臺幣）、地點收款人 1 陳敏於111年10月起新北市永和區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「荊茗事業有限公司」之「小王」、「王冠達」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②何銘自稱「荊茗事業有限公司」之「小何」、「何錦通」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ③黃立偉佯裝買家「林建成」，自稱為公司「總經理」。 ④張淡緒（業經不起訴處分）自稱「林建成」公司之「王副理」，並介紹自稱「邱代書」之邱振展予陳敏認識。 ⑤邱振展（業經不起訴處分）自稱「邱代書」，協助陳敏辦理抵押貸款，並要求支付高達10%、16%之手續費。 ⑵向偉鈞、何銘向陳敏佯稱：現有買家「林建成」欲向陳敏購買其手中之生基罐20個、生基憑證55個共計1億9,850萬元，惟因標的總金額太高，故需交由會計師進行節稅，故須由陳敏先支付150萬元稅金，之後會再退還等語，黃立偉則佯裝買家，並以當場取出350萬元之現金、自稱「總經理」、致電聯絡「副理」張淡緒、介紹「邱代書」邱振展協助辦理貸款等方式取信陳敏，致陳敏陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫生基罐、生基憑證，即依向偉鈞、何銘、黃立偉之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月30日陳敏先至第一商業銀行之ATM分4次總計提領10萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車（起訴書誤載為ACN-1977號應予更正）上交付10萬元現金向偉鈞、何銘 2 陳樹基 111年10月起臺北市大安區某處 ⑴角色分工： ①向偉鈞自稱「經理」，假冒販售靈骨塔業務。 ②何銘自稱「何先生」，假冒販售靈骨塔業務。 ⑵向偉鈞、何銘向陳樹基佯稱：陳樹基岳母先前投資「鴻源公司」損失之部分，公司以北海福座之靈骨塔塔位作為補償，目前有南部投資客要大量收購靈骨塔，可以協助將登記在陳樹基岳母名之靈骨塔63座，移轉登記到陳述基名下後轉賣，然需先支付175萬元之手續費取得權狀，始會協助處理出售靈骨塔之相關事項等語，致陳樹基陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助出脫靈骨塔，即依向偉鈞、何銘之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月8日14時37分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領75萬元現金，再於車牌號碼000-0000號自用小客車上交付75萬元現金向偉鈞、何銘 111年11月11日15時29分許陳樹基先至國泰世華商業銀行信義分行臨櫃提領108萬元現金，再於車牌號碼000-0000號租賃用小客車上交付100萬元現金向偉鈞、何銘 3 王天祥 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①自稱「小陳」、「小蔡」之人，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②向偉鈞自稱「副理」，假冒「小陳」、「小蔡」之副理，指導其等處理生基罐、生基憑證販售業務。 ③何銘於王天祥簽約時在場。 ⑵自稱「小陳」、「小蔡」之人向王天祥佯稱：王天祥為八大森林樂園投資受災戶，可以協助王天祥申請福壽園生基位做為補償，目前台中有買家願意用高價購買王天祥名下之生基位，可以助其轉售獲利，惟為節稅需先支付300多萬元等語，致王天祥陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基位再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年11月7日自王天祥台新商業銀行帳戶提領200萬元交付不詳共犯「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥台新商業銀行帳戶提領100萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月8日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月9日自王天祥永豐商業銀行提領25萬元交付（起訴書誤載為25元應予更正）「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領246萬8000元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月18日自王天祥第一商業銀行提領18萬元交付「小蔡」、「小陳」 111年11月22日自王天祥台新商業銀行帳戶提領26萬元交付「小蔡」、「小陳」 4 吳文伶 111年10月起臺北市士林區某處 ⑴角色分工： ①蔡政倫自稱「小蔡」，假冒販售生基罐、生基憑證業務。 ②張家鳴自稱「小張」，假冒公司會計協助吳文伶進行稅務規劃。 ③向偉鈞自稱「小王」、「王冠達」，與吳文伶聯繫並於111年11至12月間於不詳地點簽立買賣契約書，並於簽約後將該契約書收取保管，未交付給吳文伶。 ⑵蔡政倫、張家鳴、向偉鈞均向吳文伶佯稱：先前投資失利部分，可以用生基位補償，且公司有現成買家，可以將生基位售出後獲利補償先前投資損失，惟因買家要購買生基位做捐贈，所以要進行稅務規劃，如果要將商品成交就必須配合稅務規劃等語，致吳文伶陷於錯誤，誤信其可透過向偉鈞等人之協助申請換購生基罐再予以出脫獲利，即依向偉鈞等人之指示，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 111年10月28日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付38,000元蔡政倫 111年11月9日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付2000元張家鳴 111年11月10日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付8000元張家鳴 111年11月29日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁之土地公廟的涼亭交付5000元張家鳴 111年12月1日在臺北市○○區○○路00號附近的銀行提領20萬元交付張家鳴 111年12月9日在臺北市○○區○○路000號附近的銀行提領60萬元，在玉山銀行城東分行旁，坐上「小張」駕駛之車輛交付60萬元張家鳴 111年12月21日在臺北市○○區○○路000巷00弄00號旁的土地公廟繳交11萬元張家鳴 5 吳慧美 109年10月14日起新北市蘆洲區王信智自稱係鑫利公司之業務，向吳慧美佯稱：可代其銷售其原有之殯葬商品，惟買家要求吳慧美需先支出部分款項等語，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，在右列地點交付右列款項與右列之人。 109年11月16日新北市○○區○○街000號5樓交付現金193萬元王信智附表三：被告向偉鈞部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 粉色IPHONE 7手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 金色IPHONE XS MAX手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000 3 陳敏合約書(破損) 2張 4 王天祥合約書 2張 5 吳文伶買賣契約 1張 6 陳樹基委託銷售契約書 2張 7 陳樹基借據 1張起訴書漏載應予補充。 8 已使用合約書 1張 9 未使用買賣契約 9張 10 陳敏存摺及身分證影本 1份 (共6張) 11 SP牌隨身碟 1個附表四：被告向偉傑部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 IPHONE 13 PRO MAX手機（藍色） 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 2 SAMSUNG Galaxy A71手機（白色） 1支含門號0000000000號、不明門號SIM卡共2張、IMEI碼：000000000000000 3 福緣託管提貨單 19張附表五：被告林昱君部分扣案物編號品名單位/數量備註 1 林昱君第一銀行帳戶存摺 1本帳號000-00000000000號 2 第一銀行金融卡 1張帳號000-00000000000號 3 林昱君台北富邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 4 林昱君台北富邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 5 林昱君郵政存簿儲金簿 1本帳號000-00000000000000號 6 第一銀行金融卡 1張帳號000-0000000000000號 7 國泰世華商業銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 8 中國信託商業銀行信用卡(粉) 1張卡號0000-0000-0000-0000號 9 中國信託商業銀行金融卡(白) 1張帳號000-000000000000號 10 中國信託商業銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 11 台北富邦銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 12 台新銀行金融卡 1張帳號000-00000000000000號 13 向偉傑聯邦銀行存摺 1本帳號000-000000000000號 14 向偉傑聯邦銀行金融卡 1張帳號000-000000000000號 15 台新銀行信用卡 1張卡號0000-0000-0000-0000號 16 Sandisk廠牌隨身碟 1個被告向偉傑所有 17 IPHONE XR手機（黑色） 1支 IMEI碼：000000000000000 18 IPHONE 12手機 1支含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、000000000000000號 19 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛被告林昱君所有 20 空白合約書 2張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 21 111年8月損益表 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 22 憑證申請資料 1份自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 23 西瓜刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 24 開山刀 2把自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 25 現金5萬7,000元自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 26 對帳單 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車扣得 27 客戶名冊記事本 1個自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 28 陳敏生基罐產品保管單 20張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得，已發還與告訴人陳敏。 29 吳文伶土地登記謄本 1張自車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得 30 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。 31 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛證人向珈霆所有，已發還。附表六：新北市○○區○○○路000巷00○0號處編號品名單位/數量所有人/保管人備註 1 松香黃玉骨灰罈 3個向偉傑

2024-11-08

PCDM-112-訴-1146-20241108-2

刑補

臺灣高等法院高雄分院

刑事補償

臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號請求人王瑞豐男 (民國00年0月00日生) 代理人邱顯智律師劉繼蔚律師劉育承律師上列請求人因搶奪財物案件，經本院再審判決無罪確定（112年度再字第4號）後，請求刑事補償，本院決定如下主文甲○○於再審判決無罪確定前，受羈押及刑罰之執行共八百零四日，准予補償新臺幣肆佰零貳萬元。理由一、請求意旨略以：　㈠請求人甲○○（下稱請求人）因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以90年高判字第015號判處有期徒刑5 年，並經本院以90年度軍上字第10號駁回請求人之上訴而確定（下稱前案有罪判決）。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以112年度再字第4號判決請求人無罪確定（下稱本案無罪判決）。　㈡請求人於本案無罪判決確定前，於民國86年5月18日為警留置 1日，並自86年5月19日至86年7月1日羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入國防部南部地方軍事看守所，於同年月25日移監國防部台南監獄，於93年10月15 日假釋出監，共計遭留置、羈押、執行共804日（1＋44＋759＝ 804日）。　㈢本案因警方指認程序有所不當，致影響告訴人之證詞而遭前案採為有罪判決之依據，請求人為前案、本案聘請律師辯護已花費相當之費用，亦因刑之執行失去工作，出獄後薪資收入僅為入獄前之半數，又軍事監獄管理嚴格，請求人入監執行受有相當程度之身心痛苦，請求人從來沒有認罪之表示，亦無刻意誤導偵查或審判之情形，並無任何可歸責之事由，爰依刑事補償法之規定，本件應以每日新臺幣（下同）5,00 0元折算1日之執行日數標準計算補償金，共計402萬元（804 ×5,000＝4,020,000）。二、本院具有本案刑事補償案件之管轄權：　㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：… 二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段定有明文。　㈡查請求人前因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以前案判處有期徒刑5年確定。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以本案再審判決為請求人無罪諭知而確定之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院90 年高判字第015判決、憲法法庭112年憲判字第6號判決、本院112年度再字第4號刑事判決在卷可稽，且經本院調閱前案、本案電子卷證核閱屬實；本院既為請求人無罪裁判之機關，依法自為本件刑事補償請求案件之管轄機關。三、本件刑事補償案件未逾請求期限：　　按補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第13條亦有明定。本案無罪判決係於11 3年3月21日判決，因檢察官未上訴而確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而請求人於113年6月21日向本院具狀聲請刑事補償，亦有本院收文章戳可稽，是請求人係於無罪判決確定之日起2年內，向有管轄權之本院請求刑事補償，自尚未罹於請求時效。四、本件無不得請求補償之事由：　　按前二條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：一、因刑法第18條第1項或第19條第1項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。又補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為，刑事補償法第3、4條定有明文。查本件並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之事由，且本件請求人自警詢、偵查迄法院審理時，均否認有共同搶奪財物之犯行，復無事證足資證明請求人有湮滅證據、勾串共犯、證人或頂替真正犯罪行為人等意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件刑事補償，於法尚無不合。五、本件准予補償日數之認定：　按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之。羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項亦有明文。本件請求人於86 年5月18日為警留置1日，並自86年5月19日至86年7月1日遭羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入監，於93年10月15日假釋出監，而執行759日，共計請求人遭留置、羈押、執行為804日（1＋44＋759＝804日）之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署（91）雄執字第00 5號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是請求人於無罪判決確定前，受留置、羈押、刑罰執行而拘束人身自由之日數為804日，已可確定。六、本件准予補償金額之認定：　㈠按受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當，二、受害人所受損失，三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條定有明文。　㈡請求人固指稱警方之指認程序不當。然本件案發時間為86年5 月18日，而內政部警政署（下稱警政署）發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」，係於90年8月20日訂定（嗣於106年1月26日修正，名稱改為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，最後一次修正為107年8月10日），為本件被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢指認後所發布，在此之前，刑事訴訟法或相關法規並未明定指認之程序，自難據之歸咎於員警，而認公務員在此部分之所為有何不當或違法之處。又本件之偵查起因，係源於被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢時對犯罪車輛之車牌號碼指述歷歷，員警遂依據被害人指述之車牌號碼，通知車主即同案被告陳俊龍、請求人甲 ○○到案說明，被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍並當場指認陳俊龍、甲○○為騎車搶劫之人，陳俊龍為搶奪皮包之人一情，有被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍之警詢筆錄在卷可證，是由上開偵查之脈絡可知，員警係依據被害人指述之車牌號碼，遂通知車主陳俊龍及乘客甲○○到警局說明，並當場供被害人等指認，並非無端影射請求人即係本案搶劫之犯人，本院因認員警在此部分之所為，亦難認有何不當或違法之處。　㈢另請求人就上開搶奪犯嫌，於警詢、偵查及法院審理時，始終堅詞否認犯行，且依卷存證據，請求人客觀上亦無意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，亦無命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情事，業經本院調取相關卷證查明，自難認請求人有何可歸責之事由。　㈣又所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。本院核閱前案全部卷證，並通知請求人、代理人到庭聽取意見後，考量請求人於此之前，並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於案發時係軍人，故於受羈押、執行時，均係在軍事看守所、軍事監獄執行，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署執行指揮書、國防部南部軍事看守所送監執行人員會銜名冊、國防部台南監獄受刑人身分簿、行狀資料袋在卷可稽，可見請求人於矯正期間，所受之處遇確實與一般監獄不同；又請求人始終否認犯罪，縱於假釋審核時仍主張自己是冤枉，然於在監執行時確實表現良好，積極閱讀書籍、不願與人多談是非等情，有國防部台南監獄假釋管教小組個別會議、假釋審查資料附卷可憑，顯見請求人在此環境下仍恪守規範、未因自認受有冤屈而自暴自棄；又同案被告陳俊龍早於93年間即經普通法院為無罪判決確定，然請求人直至113年才經本院判處無罪確定，這20年的漫長等待，確實對請求人之身心造成相當大程度之痛苦與煎熬；暨參酌請求人提出之服務證明書、勞工保險資料、聘請律師辯護花費之費用，案發時原係無前科20餘歲之青年，在身強力壯正值追求無限可能未來之年紀，遭此拘束人身自由之羈押、執行，對其將來人生規劃實備受衝擊，其身心所受痛苦、名譽減損及財產所受損害，均難認輕微，本院綜合上情，認以每日補償5,000元為適當，而請求人受留置、羈押、執行之日數為8 04日，合計自應補償請求人402萬元（804×5,000＝4,020,000 ）。七、依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-09

KSHM-113-刑補-3-20241009-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第896號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周信華上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第891 號），本院判決如下：主文周信華無罪。理由一、公訴意旨略以：被告周信華意圖為自己不法之所有，於民國 111年1月13日晚間10時許，先以通訊軟體FACETIME聯繫告訴人楊益帆，佯稱：願以新臺幣(下同)4,000元購買電子菸3支、菸彈3盒云云，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日晚間10時15分許，至新竹縣○○鎮○○路○○段000號前與告訴人碰面，並以8張500元玩具鈔票佯裝真鈔交予告訴人，致告訴人陷於錯誤，當場交付電子菸3支、菸彈3盒予被告，隨即駕駛上開自用小客車離去。嗣告訴人察覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告周信華涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人楊益帆於警詢時及偵查中之指述；㈢車輛詳細資料報表1紙、監視器畫面翻拍照片8張、員警蒐證照片8張、監視器錄影光碟1份、臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份等為其主要論據。　　　　　　四、訊據被告周信華堅決否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：這件事真的不是我做的等語。經查：　　㈠行為人於111年1月13日晚間10時許，先以通訊軟體FACETIME 聯繫告訴人楊益帆，佯稱：願以4,000元購買電子菸3支、菸彈3盒云云，隨即駕駛登記車主為被告之車牌號碼000-0000 號自用小客車，於同日晚間10時15分許，至新竹縣○○鎮○○路 ○○段000號前與告訴人碰面，並以8張500元玩具鈔票佯裝真鈔交予告訴人，致告訴人陷於錯誤，當場交付電子菸3支、菸彈3盒予行為人，行為人隨即駕駛上開自用小客車離去等事實，業據告訴人於警詢時及偵查中陳述在卷，並有車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第18頁）、監視器畫面翻拍照片8張（見偵字卷第22頁至第25頁）、員警蒐證照片8張（見偵字卷第26頁至第29頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實，固堪認定。　㈡按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，原則上係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869號判決意旨參照）。查，告訴人固於警詢時指認被告就是本件行為人，然觀卷內新竹縣政府警察局新埔分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵字卷第16頁至第17頁反面，下稱指認紀錄表)，除被告為90年出生外，並無一人之年齡符合告訴人所指出之「20至30歲」之年齡特徵範圍(甚至其他指認對象分別為50年、74年、48年、67年、65年出生，均與被告年齡相差甚大)，是上開指認程序有無符合「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」第8點第1項：「實施照片指認時，應依指認人描述之犯罪嫌疑人特徵，安排六張以上於外型無重大差異之被指認人照片，供指認人進行指認；並應以較新且較清晰之照片為之，避免使用時間久遠、規格差異過大或具有暗示效果之照片」之規定，顯有疑義，容有暗示及誘導告訴人指認年齡明顯較低之被告之虞，極易產生錯誤印象而有高度誤認之危險性，準此，告訴人於警詢時所為之指認程序尚有瑕疵；況且，告訴人陳稱其與行為人素不相識，亦稱行為人當時有戴口罩，而依臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄1份（見偵緝字卷第35頁至第37頁），自行為人從右後車門坐上告訴人車輛至行為人下車為止，時間不到1分鐘，據此，告訴人與陌生之行為人自始至終僅有接觸不到1分鐘，且並未完整看到行為人之長相，依指認紀錄表所載，告訴人亦自稱目擊行為人時之現場視線昏暗，是告訴人得否依其知覺、記憶正確指認行為人？其指認是否客觀可信？亦非無疑。據此，自難依憑上開指認程序遽為不利於被告之認定。　㈢從而，告訴人上揭於警詢時之指認既容有疑義，且其後續於偵查中指訴被告為行為人，係針對被告之戶役政照片及通緝到案之照片為一對一「是非式的單一指認」(見偵字卷第35 頁反面、偵緝字卷第34頁)，是否客觀可信，更值懷疑。是公訴意旨所提前揭證據方法，無非只能證明被告係本件行為人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，但不能確實證明被告即為本件行為人，難令本院形成通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信心證。　　㈣檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證，然如前開說明，其於警詢時之指認程序瑕疵依舊，且其記憶是否可靠、可信，亦存疑慮，縱使本院再以證人身分傳喚告訴人到庭具結作證，就本院上開結論並無影響，是認無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回調查證據之聲請，併此敘明。　　五、綜上所述，本件並無積極證據足資證明被告確為本案行為人，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。　　　　　　六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於本院113年10月1 日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　法　官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官戴筑芸

2024-10-07

SCDM-111-易-896-20241007-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 113年度基秩字第52號移送機關新北市政府警察局金山分局被移送人林祥恩林顯圳張文展上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年8月26日新北警金刑字第1134244999號函移送審理，本院裁定如下︰主文林祥恩於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣3千元。林顯圳、張文展不罰。事實及理由壹、被移送人林祥恩部分一、被移送人林祥恩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間︰民國113年5月23日15時許。（二）地點︰新北市萬里區東澳路（薆悅酒店停車場旁）。（三）行為︰被移送人林祥恩於上開時地，在新北市政府警察局金山分局員警執行廟會活動秩序維護勤務實施合法盤查時，以顯然不當之言詞、行動，相加於在場依法執行職務之警員，惟尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、上開事實有下列證據足以證明︰（一）新北市政府警察局金山分局野柳派出所警員蘇育民、郭俊鴻出具之職務報告（本院卷第5-7頁）。（二）被移送人林祥恩於警詢時之供述（本院卷第9-12頁）。（三）密錄器畫面截圖（本院卷第13-15頁）。三、按有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行，若有於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，即有礙於國家權力之行使，妨害國家法益。經查，被移送人林祥恩於警詢時辯稱：我只是正常的跟員警講話，對員警說「哇齁哩銷」（臺語音譯）云云，惟當時員警係執行廟會活動秩序維護勤務而實施合法盤查，並無不合理之情形，民眾對於員警依法執行職務之手段或態度，有所質疑或不滿時，雖可以平和之言詞或行動，向執勤員警反應自己之問題或情緒，但仍應有其界限，不得以一般人認為顯然不適當言詞或行動相加，而被移送人林祥恩在上揭時間、地點，於警員依法執行職務時，對警員口出前揭言詞叫囂，乃妨礙員警執行公務，被移送人林祥恩亦於警詢時自承：我朋友在前面擋我，可能怕我衝動等語（本院卷第11-12頁），且依密錄器畫面截圖顯示（本院卷第13-14頁），被移送人林祥恩係作勢欲衝向員警，並有以左手食指指向在場員警之行為，顯非被移送人林祥恩辯稱之正常講話等情，雖未達強暴脅迫或侮辱之程度，然該等言詞、行為依一般社會通念，已具有針對性、特定性，足使聽聞者即現場警員或不特定第三人感受其對警員口出上開言詞及行為係基於不滿之情緒，而有挑釁貶抑之意，亦顯非僅表示某種語氣、停頓或無意義之虛詞、語助詞，所為亦已有害於國家權力之行使，是移送人林祥恩前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足為採。從而，被移送人林祥恩有為上開違序行為，堪予認定。核被移送人林祥恩所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款之於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度之行為。四、爰審酌被移送人林祥恩於員警在場執行職務時，對員警施以顯然不當之言詞、行動，所為實非可取，另考量其違序行為之手段、所生危害、影響社會秩序之程度，兼衡被移送人林祥恩於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事水電工程師工作而家境小康之生活狀況，及其行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。貳、被移送人林顯圳、張文展部分一、移送意旨略以：被移送人林顯圳、張文展於113年5月23日15 時許，在新北市萬里區東澳路（薆悅酒店停車場旁），對於新北市政府警察局金山分局員警執行廟會活動秩序維護勤務實施合法盤查時，以顯然不當之言詞、行動，相加於在場依法執行職務之警員，惟尚未達強暴脅迫或侮辱程度，因認被移送人林顯圳、張文展有社會秩序維護法第85條第1款之違序行為云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第92條、第45條第2項亦有明文。三、移送意旨認被移送人林顯圳、張文展有於公務員依法執行職務時，以顯然不相當之言詞、行動相加，惟尚未達強暴脅迫或侮辱程度之事實，無非係以警員職務報告、被移送人林祥恩於警詢時之供述、密錄器畫面截圖為其論據。惟查：（一）按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869號判決意旨參照）。（二）被移送人林顯圳（原名林志成）、張文展經警通知均未到場。就被移送人林顯圳部分，被移送人林祥恩雖於接受警員詢問時證稱：（問：你是否知道用甩棍的員警為何會將甩棍甩出？）他是看到林志成衝下車所以員警才將甩棍甩出來。（問：承上題，你是否知道林志成與用甩棍的員警距離多遠？）他當時就站在我旁邊，所以距離大概就三或四公尺。（問：警方提供現場秘錄器截圖供你觀示，照片編號1的男子為何人？有無年籍資料、聯絡方式，與他係何關係？）林志成。沒有他的年籍資料、聯絡方式。我跟他是朋友關係等語（本院卷第11頁），惟依前述警員對於被移送人林祥恩之提問，可知警員並未要求被移送人林祥恩先行陳述本案違序行為人之特徵，被移送人林祥恩亦未曾就被移送人林顯圳之容貌或身型特徵加以指明，又被移送人林祥恩既自陳與被移送人林顯圳為朋友關係，然卻稱無被移送人林顯圳之年籍資料、聯絡方式，則被移送人林祥恩是否與被移送人林顯圳熟稔，已非無疑，被移送人林祥恩於警詢時依憑個人之知覺及記憶所為指認，已難謂客觀可信，警員僅因被移送人林祥恩供稱在場員警因被移送人林顯圳衝下車而將甩棍甩出等情，即提供現場密錄器畫面中特定人之截圖予被移送人林祥恩指認，是被移送人林祥恩有無受承辦警員之暗示及誤導之可能性，亦非無疑。故依被移送人林祥恩前開所述之指認方式，顯見警員係提供現場密錄器畫面中特定人之截圖，供被移送人林祥恩指認違序行為人，該指認方式不僅與選擇式列隊指認有違，且僅以單一截圖提供指認，此是非式單一指認程序已有暗示及誘導被移送人林祥恩之高度危險性，極易產生錯誤印象，且於被移送人林祥恩指認前，亦未經警員告知違序行為人不一定是截圖中之人，足認被移送人林祥恩於警詢時所為之指認程序顯有瑕疵，自難依憑此等有瑕疵之指認遽為不利於被移送人林顯圳之認定。另就被移送人張文展部分，被移送人林祥恩於警詢時並未指認被移送人張文展為在場違序行為人，而警員郭俊鴻出具之職務報告亦僅稱「另一名涉嫌人經詢問宮廟隨行人員表示為張文展（70年次）」，惟該名宮廟隨行人員為何人?案發時是否在場?與被移送人張文展之關係為何?是否有依循上開指認犯罪嫌疑人注意事項之規定為指認?等節，均無從知悉，實難僅憑此而逕認現場密錄器畫面中除被移送人林祥恩、林顯圳外之第三人即為被移送人張文展。（三）綜上所述，移送機關所提出之證據，尚未達於使通常之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被移送人林顯圳、張文展有構成上開移送處罰行為之確信。此外，復無其他積極證據足認被移送人林顯圳、張文展有何移送意旨所指之行為，依上揭法條規定及判例、判決意旨說明，自應為被移送人林顯圳、張文展不罰之諭知。　　　　　參、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款、第45條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張晏甄

2024-10-04

KLDM-113-基秩-52-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人未遂

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1281號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭志卿選任辯護人劉鍾錡律師（法扶律師）上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1102號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31807、32915號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭志卿（下稱被告）與告訴人張又仁（下稱告訴人）素不相識，竟基於殺人之犯意，於民國112年1 0月5日上午8時20分許（下稱案發時間），在臺南市○○區○○ 段0000地號魚塭旁（下稱案發地點），持不明刀械朝告訴人正面及後頸部揮砍，致告訴人受有鼻子開放性傷口2.5公分、前胸表淺傷口12公分、頸部開放性傷口22公分及雙下肢擦傷等傷害，被告見告訴人掉落魚塭內，始罷手並駕駛車號00 0-000號普通重型機車逃逸，嗣告訴人自行上岸後，立即駕車至派出所求救，經警通知救護車送醫治療始倖免於難，因認被告係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任，自無接續檢察官依職權調查不利於被告證據之義務。故檢察官如未盡舉證及說服責任，法院無從依據卷內資料獲得被告犯罪之確信者，自應為被告無罪之判決（最高法院108年台上字第1376號判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開殺人未遂罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡告訴人於警詢及偵訊之證述；㈢告訴人之診斷證明書1紙及受傷照片；㈣GOOGLE地圖、監視器影像光碟及截圖；㈤案發地點現場照片等，為其主要依據。四、訊據被告否認有何殺人未遂犯行，並辯稱其與告訴人素不相識，於案發時間並未出現在案發地點，並未持刀攻擊告訴人等語。五、經查：　㈠告訴人於案發時間，在案發地點，遭某成年男子持刀械朝其正面及後頸部攻擊，其為閃躲而失足掉落魚塭內，因此受有鼻子開放性傷口2.5公分、前胸表淺傷口12公分、頸部開放性傷口22公分及雙下肢擦傷等傷害一情，業據告訴人於警詢、偵訊及原審審理中證述在案，並有告訴人之診斷證明書、受傷照片、案發地點照片附卷可稽（見警卷第45、47-48、4 9-51頁），上開事實固堪認定。　㈡公訴意旨固舉告訴人之證述，據以認定案發現場行兇之人即為被告之事實，惟查：　⒈告訴人與行兇之人並不認識，警方依據告訴人所述嫌疑人特徵，比對相關路口監視器畫面，鎖定被告可能涉嫌，並以照片供告訴人指認後，告訴人於警詢、偵訊及原審審理中固一再指稱被告即為行兇之人，然關於嫌疑人特徵，其㈠於112年 10月5日案發當日報案時表示：該男子年約30至40歲，身高與我差不多大約165公分，體型中等偏瘦，看起來沒有頭髮，臉頰有點凹陷，無戴眼鏡，當時他身著深色短袖上衣、短褲，他逃逸時是騎純白色機車，沒有戴安全帽等語（見警卷第12頁）；㈡於同年月6日警詢時陳稱：身高特徵我描述有誤，因為我沒有考慮到我跟他的身高當時有高低差，當時我在魚塭水門旁，他站在水門處的上方叫我，我就走水門處的台階上去時，他就突然攻擊我，我才跌落到魚塭裡，所以他的身高我不清楚，其他特徵與第1次筆錄所述相同等語（見警卷第16頁），並以相片指認被告即為行兇之人，有指認紀錄表在卷（見警卷第21-23頁）；㈢於同年月8日，在警方提供監視器畫面截圖予告訴人指認後（見警卷第25頁），則稱：第1次筆錄描述嫌疑人使用機車是純白色，但經過警方提供影像，確定所提供騎乘黑色機車的光頭男子，其身型衣著與當時攻擊我的嫌疑人符合等語（見警卷第20頁）。由告訴人上開供述，其關於嫌疑人之身高、騎乘機車顏色之陳述，歷次說法不一。　⒉再者，被告實際身高189公分，告訴人之身高則為165公分，兩者有24公分之落差，且被告之身高明顯高於一般成年男子，應屬讓人印象深刻，難以忽視之外觀特徵。準此，告訴人遭受攻擊後立即前往警局報案，其第一時間指稱嫌疑人「身高與我差不多大約165公分」，核與被告身高差距過大，故嫌疑人是否為被告，自有可疑。至告訴人雖於案發翌日向警方表示其第1次筆錄所述嫌疑人身高特徵有誤，因當時其沿水門台階往上走，嫌疑人站在水門處上方，雙方所處位置有高低差之故，於原審審理中亦為相同之解釋（見原審卷第24 6-247頁），但根據告訴人針對警卷第51頁上方照片所指雙方所站位置（見原審卷第273頁），嫌疑人當時所在位置高於告訴人約3格階梯，若被告為嫌疑人，以被告之身高加上3 格階梯，自告訴人所處較低位置抬頭往上看，視覺上理應感受到比兩人實際身高差更為放大之差距，不致誤認彼此身高相近而指稱嫌疑人僅約165公分，是告訴人上開解釋亦難認合理。再者，告訴人於報案時表示嫌疑人身穿深色短袖上衣、短褲，騎乘純白色機車逃逸，但經警方調閱案發前相關路口之監視器，被告坦承監視器畫面騎乘機車之男子為其本人，而由監視器畫面明顯可見被告當時是穿著深色長袖上衣、長褲，騎乘黑色機車，有監視器畫面截圖在卷（見警卷第55 -58頁），與告訴人於報案時指稱嫌疑人身穿深色短袖上衣、短褲，騎乘純白色機車逃逸等均屬不符，告訴人之指訴有所瑕疵，而不能排除嫌疑人並非被告，而是另有其人之可能。　⒊又告訴人雖於第2次警詢時以照片指認被告，但觀之指認紀錄表之6張照片（見警卷第21頁），僅有編號3之被告照片符合告訴人所述嫌疑人是光頭之特徵，此種指認顯有誘導告訴人之嫌，指認程序容有瑕疵，無法排除因此導致告訴人錯誤指認之可能。且本件警方固調閱案發前相關路口監視器而鎖定被告為嫌疑人，惟根據警方所調閱監視器時序及位置標示圖（見警卷第53頁），被告於案發當日8時19分，騎機車自安南區城西街二段與城南路口沿城南路行駛，若行進方向不變，雖可抵達案發地點，但最後1支監視器位在城南路上，距案發地點有相當距離，有四通八達之眾多路徑，被告究竟騎往何處，不得而知，是上開監視器畫面尚無從證明被告確實有前往案發地點。　⒋告訴人指稱嫌疑人之特徵，除光頭、雙頰凹陷外，其餘身高、衣著、機車顏色等，均與被告或監視器畫面不符，且照片指認顯有誘導而不可信，警方所調監視器畫面亦不足推論被告有前往案發地點，基於嚴格證明法則，尚無從認定被告即為持刀攻擊告訴人之人。　㈢綜上所述，公訴意旨所舉之證據，僅有告訴人單一且有瑕疵之指證，欠缺補強證據擔保其指述之正確性，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：本案查緝的經過乃係警方依據告訴人所述嫌疑人特徵，比對相關路口監視器畫面，鎖定被告可能涉嫌，並以照片供告訴人指認後，經告訴人於警詢、偵訊及原審法院一再明確證稱被告即為行兇之人，且告訴人確實有與嫌疑人面對面數秒鐘，過程中對方臉部沒有任何遮掩，故告訴人得以清楚完整記憶攻擊其的犯嫌臉部特徵為何，告訴人於原審審理證稱：其可以百分之百確認攻擊其之人就是在庭的被告無誤，又依照卷內相關監視器錄影畫面及地圖、路線等資料，均可佐證案發前後被告確實有從案發地點騎車經過，此情被告亦不爭執，是縱令告訴人指認兇手的身高、機車顏色等部分前後有所更正，然均無礙告訴人對於凶嫌臉部特徵為光頭、臉頰凹陷等重要細節從未改變之事實，是告訴人之指認，應屬真實可信，足認本案犯嫌確為被告無誤。又被告持刀具朝告訴人之臉部、頸部等部位攻擊，並造成告訴人背部有長達數10公分之傷口，攻擊之部位顯然足以造成告訴人生命有所危害，本案被告之行為，應足認是出於殺人之故意所犯云云。　㈢然依前述，公訴意旨所舉之證據，僅有告訴人單一且有瑕疵之指證，欠缺補強證據擔保其指述之正確性，而告訴人既已錯誤指認被告之身高、穿著及機車顏色，則亦無法排除告訴人僅憑光頭、臉頰凹陷此等特徵所為容貌之指認，亦有誤認之可能。又關於監視錄影畫面，雖可認被告於案發當日有騎機車自安南區城西街二段與城南路口沿城南路行駛，但距案發地點有相當距離，有四通八達之眾多路徑，被告究竟騎往何處，不得而知，仍無從逕以上開監視錄影畫面補強告訴人之證述，而推認被告即為行兇之人。故本件檢察官所舉之證據經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評價，復未提出其他證據或指明調查證據方法，以證明被告本件被訴殺人未遂犯行。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳昆廷提起公訴、同署檢察官王鈺玟提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-02

TNHM-113-上訴-1281-20241002-1

搜尋結果：指認程序

殺人未遂

賭博

個人資料保護法等

組織犯罪防制條例等

詐欺等

刑事補償

詐欺

違反社會秩序維護法

殺人未遂