Know99判決書

搜尋結果：損害賠償之訴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度重附民字第6號原告陳姵君上列原告向本院提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第492條第1項、第2項定有明文。又民事訴訟之起訴應以訴狀表明當事人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴如起訴不合程式或不備其他要件者，除其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正外，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第24 9條第1項第6款規定甚明。是原告提起附帶民事訴訟時，自應於訴狀中表明當事人即被告之姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實，此乃法定必備之程式。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1項亦有明文。二、本件原告陳姵君提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀就被告「Brooks Angel」、「陳凱」、「蔡靜雯」、「林宏傑」欄位均為「真實姓名年籍資料待查、址不詳」，而未敘明特定被告姓名、住所或居所，因不備法定程式，經本院於民國11 4年3月4日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，由原告之同居人（父親）於同年月7日收受，嗣原告雖於收受裁定後5日內具狀陳報，惟補正之訴狀內對於被告「Brooks Angel」、「陳凱」、「蔡靜雯」、「林宏傑」之當事人欄，仍僅記載「址不詳、查無真實姓名年籍資料」，並未補正上開被告4 人之姓名及住所或居所，此有卷附之本院送達證書、原告之刑事附帶民事損害賠償之訴狀在卷可佐，是原告逾期未補正上開法定必備程式，揆諸上開規定，本件原告之訴，自難認為合法，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-31

KLDM-114-重附民-6-20250331-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第119號抗告人溫淑珍相對人黃春樹上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年10月30 日臺灣新北地方法院113年度事聲字第42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官民國一百一十三年五月二十三日所為一一三年度司聲字第三六號裁定均廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請、異議及抗告訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦著有明文。所謂供擔保之原因消滅，在撤銷假扣押提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言。次按擔保提存之提存人於提存後，受擔保利益人於法官或提存所主任前表明同意返還，經記明筆錄者，得聲請該管法院提存所返還提存物；提存法第18條第1項第8款有明文規定。又提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所返還提存物者，無庸法院裁定，提存法施行細則第16條亦有明定。再按因假扣押、假處分、假執行、聲請停止執行或其他依法令供訴訟上之擔保而提供之擔保物，係備供賠償受擔保利益人所受損害。故受擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義聲請就該擔保物強制執行，應解為已含有拋棄對該擔保物行使權利而同意供擔保人聲請返還提存物之意思表示。供擔保人固非不得聲請返還提存物，惟因執行法院亦可核發未附條件之收取命令，使供擔保人之債權人取得以自己名義向提存所收取金錢債權之收取權。故此際供擔保人則不得再聲請返還該提存物（最高法院98年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人間假扣押事件，經原法院108年度司裁全字第1288號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准抗告人以新臺幣（下同）350萬元或同額之國內銀行無記名可轉讓定期存款單供擔保後，得對伊之財產於 1,045萬元之範圍內假扣押，但伊以1,045萬元為抗告人供擔保後，得免為假扣押。抗告人於民國108年11月4日供擔保後聲請假扣押執行，伊提存1,045萬元（案號：原法院109年度存字第64號，下稱系爭擔保金）後撤銷假扣押執行。嗣抗告人聲請撤回假扣押執行，並請求返還擔保金，且本案訴訟業經最高法院111年度台上字第1176號裁定確定，則抗告人既已撤回假扣押執行程序，應認供擔保之原因已消滅，且假扣押之本案訴訟業經終結，伊已定20日以上期間催告抗告人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法106條前段準用同法第104 條第1項第1款、第3款規定，聲請發還系爭擔保金等語。三、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人提供之系爭擔保金已因債權人執行取得而不復存在，相對人聲請返還系爭擔保金，顯無理由。原法院司法事務官113年5月23日以113年度司聲字第36號裁定准予返還相對人提存之系爭擔保金（下稱原處分），原裁定未查予以維持而駁回伊之異議，於法未合。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分，並駁回相對人於原法院所為發還系爭擔保金之聲請等語。四、經查，本件抗告人前以相對人故意於新北市○○區○○路0段00 號6樓房地設定抵押權，變相脫產之背於善良風俗方式，加損害於抗告人為由，聲請對相對人之財產於1,045萬元之範圍內准予假扣押，經原法院於108年10月25日以系爭假扣押裁定准許抗告人以350萬元或以同額之國內銀行無記名可轉讓定期存款單為相對人供擔保後，得對相對人之財產於1,04 5萬元之範圍內假扣押，但相對人以1,045萬元為抗告人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押，抗告人據此如數提供擔保金供擔保後，聲請對相對人財產為假扣押，經原法院以108年度司執全字第574號假扣押強制執行事件受理，相對人亦依系爭假扣押裁定提存系爭擔保金供擔保後，撤銷假扣押執行在案。嗣抗告人就假扣押所欲保全之債權提起本案訴訟，即向原法院提起損害賠償之訴，經原法院於 112年11月7日以112年度重訴字第28號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，經本院於114年2月19日以112年度重上字第748號判決駁回抗告人之上訴，並確定在案等情，有系爭假扣押裁定、原法院109年度存字第64號提存書、民事起訴狀節本、原法院112年度重訴字第28號庭期通知書、原法院112年度重訴字第28號民事判決、本院112年度重上字第748號民事判決、本院民事科查詢表等附卷可稽（見原法院113年度司聲字第36號卷第15頁至第18頁，原法院113年度事聲字第42號卷第37頁至第39頁、第81頁至第93頁，本院卷第37頁至第53頁），並經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。則兩造間本案訴訟，既已判決相對人全部勝訴確定，揆諸前開規定及說明，應認相對人應供擔保之原因已消滅。惟第三人板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）前向原法院聲請對系爭擔保金為強制執行，經原法院分別於113年6 月7日、113年7月31日對該院提存所發扣押命令，且受擔保利益人即抗告人於113年7月10日在提存所主任前表示同意提存人即相對人取回系爭擔保金，由板信銀行扣押收取，並記明筆錄乙節，業經本院依職權調取原法院109年度存字第64 號擔保提存事件、113年度取字第1420號領取提存物事件卷宗核閱無訛。原法院於113年9月24日發收取命令准許板信銀行收取系爭擔保金及其利息，板信銀行於113年9月30日向原法院提存所領取系爭擔保金，經原法院提存所於113年10月4 日准予領取之情，亦有原法院109年度存字第64號擔保提存事件、113年度取字第1420號領取提存物事件卷宗可參。依上說明，系爭擔保金業經板信銀行執行取得，相對人自不得再聲請返還。從而，原法院司法事務官以原處分准予相對人聲請返還系爭擔保金，及原裁定駁回抗告人之異議，均有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定及原處分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-03-31

TPHV-114-抗-119-20250331-1

補

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第749號原告廖金城上列原告請求國家賠償事件，原告起訴有下列不合法之情形，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，其中第一項至第四項逾期未補正，即駁回其訴：一、被告機關之名稱、地址暨法定代理人之姓名及住居所：按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；依同法第 2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法第2條第2項、第9條第1項分別定有明文，是提起國家賠償訴訟者，應以公務員所屬機關為被告。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1 項、第116條第1項第1款、第2款亦有明定。本件原告起訴請求國家賠償，惟所提起訴狀僅記載被告為「中華民國政府」，未載明機關全銜、公務所及法定代理人姓名暨其住居所，核與前開應備程式不合，茲命原告於上開期限內，具狀補正被告機關之名稱、地址暨法定代理人之姓名及住居所。又原告雖於起訴狀中記載「請法院函查」等語，惟未特定欲請求對象之年籍資料及陳明應函查之機關，致本院無從函查，原告如欲聲請調查證據，亦應於上開補正期限內，具狀說明調查之具體方法(包含調查單位及調查之事項、內容)。二、訴訟標的、應受判決事項之聲明及確切之原因事實：按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告所提起訴狀未記載訴之聲明(即請求被告給付之金額)，其請求之內容顯欠明確，且原告未就起訴之原因事實為完足之陳述（即說明所發生之具體事實經過，包括時間、地點、被告所為之行為、對原告所造成之結果等），致本院無從特定審理範圍，被告亦無從進行答辯。爰請原告具狀說明被告於「何時、地」，對原告為「何行為或不行為」，致原告「何權利」受到侵害，「損害結果為何」之事實，並特定欲請求被告應給付之「金額」(例如：被告應給付原告新臺幣若干元，及說明其項目明細與計算式)，暨其相對應得請求被告賠償之「法律上依據」。三、第一審裁判費：按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。本件原告於起訴狀未特定明確其訴之聲明，復未具體敘明訴訟標的及原因事實，使本院無法核定訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費。請原告按補正後聲明，自行依民事訴訟法第77條之13規定計算第一審裁判費數額(可依序至司法院網站首頁、便民服務、徵收費用標準、司法規費試算之民事裁判費試算表，於一般民事訴訟費之訴訟標的價額欄輸入欲請求被告給付之數額)，並應於前揭期限內，逕向本院如數繳納。四、賠償義務機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件之證明文件：按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第 1項、第11條分別定有明文。本件原告提起國家賠償訴訟，未據提出其於起訴前業依上開規定先以書面向賠償義務機關請求賠償，而賠償義務機關拒絕賠償、逾期不協議或協議不成立之證明文件，爰命原告應於上開期限內補正。五、補正後起訴狀正本及其繕本或影本：按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定有明文。本件原告起訴漏未提出起訴狀之繕本，核與前開規定未合，爰請原告提出完整記載第一項至第四項所示內容之起訴補正狀正本，並提出其繕本或影本（應檢附與正本相同之證據資料，如有單據影本請依時序排列)，以供本院送達被告。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官郭盈呈

2025-03-31

TCDV-114-補-749-20250331-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高明哲選任辯護人黃冠瑋律師張嘉容律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21185 號、第42493號），本院判決如下：　　主　文高明哲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、高明哲曾為臺灣高等法院（下稱高院）法官，於民國101年2 月間退休，嗣成立址設臺北市○○區○○○路000號之十方法律事務所，現為該事務所主持律師。程萬遠係泰國商創利電子股份有限公司（下稱創利公司）負責人，與高明哲相識逾30年。緣於100年間，程萬遠代表創利公司向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）自訴創利公司之供應商金橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）負責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪嫌（新北地院100年度自字第1號），案經高院二度更審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案件移送智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院，下稱智財法院）審理（案號：該院108年度刑智上更【二】字第1號，下稱自訴案件），由林洲富擔任受命法官。程萬遠於108年2 月初，查知林洲富曾為高明哲之庭員，自忖高明哲與林洲富關係友好，遂先後於同年2月12日、同年月21日、同年3月4 日、同年月19日陸續與高明哲於十方法律事務所會面，程萬遠於上開會面期間，提議以新臺幣（下同）200萬元現金及自訴案件所涉附帶民事損害賠償之訴（下稱本案附民事件）之訴訟標的金額15%（換算約1,500萬元），作為林洲富做出有利創利公司之判決之對價；且以市值約100萬元之雞血石，作為高明哲居間行賄報酬，希冀利用高明哲與林洲富曾同庭之情誼，由高明哲居間關說林洲富以求勝訴。詎高明哲明知其無能力、意願影響自訴案件之判決結果，猶意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於上開會面期間，依其與程萬遠就審判實務知識經驗及資訊落差，向程萬遠訛稱林洲富將於庭期中質疑陳束學有關安全規格相關認證事項，作為應允上開賄賂事宜之暗語云云，而不知情之林洲富果於10 8年5月7日下午自訴案件準備程序中，當庭質問陳束學有無資格黏貼安規認證標誌，程萬遠乃陷於錯誤，深信高明哲確與林洲富已達成期約，遂於同（7）日湊齊100萬元現金，於翌（8）日下午5、6時許，前往十方法律事務所，交付100萬元現金（下稱本案100萬元現金）與高明哲作為賄款；另交付雞血石1顆（下稱本案雞血石）與高明哲，作為居間行賄林洲富之報酬；且承諾於智財法院為有利創利公司之判決7 日內，給付林洲富之後謝100萬元，俟判決定讞，再給付訴訟標的金額15%之款項與高明哲轉交林洲富，高明哲即以此方式詐取100萬元現金、雞血石1顆得手。惟智財法院於108 年9月26日判決陳束學無罪，並駁回本案附民事件，程萬遠方驚覺高明哲未依約疏通林洲富，遂於108年10月24日下午3 時許，前往十方法律事務所，向高明哲索回本案100萬元現金、本案雞血石。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證人即告訴人程萬遠、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於調詢中所為之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等證述均無證據能力。二、檢察官以被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與刑事訴訟法第158條之3規定依法應具結之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法院107年度台上字第1712號判決意旨參照）。是以，程萬遠於111年9月6日偵查中經檢察官以被告身分傳喚，其未經具結所為陳述（即該日筆錄第1至8頁），未違反上開命證人具結之規定，而致不能作為證據。復查無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告高明哲及其辯護人爭執證人程萬遠於111年9月 6日偵訊中之證述不具證據能力等語，難認可採。三、證人陳圓、鍾永盛、張榮光於偵查中向檢察官依法具結所為證述部分，查無違法取供之情形，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為證據。被告及辯護人爭執此部分偵查中證述之證據能力，未釋明有何顯不可信之情況，自非可取。四、本判決下列所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人亦陳明不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。五、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告高明哲固坦承與告訴人於上開時地會面之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行：　㈠被告辯稱：告訴人至調查局自首行賄，係因本案附民事件敗訴，告訴人為求再審扭轉判決結果，方無端牽扯自訴案件之受命法官林洲富。告訴人確有意透過我行賄林洲富，然均遭我當場拒絕。告訴人固以通訊軟體LINE傳訊向我索回「2樣東西」，惟「2樣東西」是指先前告訴人因委託代撰書狀放置我事務所之創利公司訴訟用大、小章，並非現金或雞血石。後續我與告訴人於108年10月24日見面，告訴人希望我幫他提再審、非常上訴，所以我才沒有把這兩顆章還他云云。　㈡辯護人辯護意旨略為：告訴人於108年間，試圖透過被告行賄林洲富，然為被告所堅拒。告訴人編造本案起訴事實並自首，意在求取自訴案件翻盤，告訴人稱行賄方式係先給付100 萬元保證金，判決後復給付100萬，確定後再給付1500萬，然一般一次性公權力行使案件，賄款均係一次給付，而案件確定往往花費數年，不可能分前金和後謝，顯見告訴人指訴違反常情。況就如何給付後謝之重要事實，告訴人有多種說法，所言齟齬莫甚。本案僅有告訴人之單一指訴，其餘證人證述均係轉述告訴人所言，無從補強告訴人之證述；另告訴人所提照片、對話紀錄、發票等，均係告訴人為求誣陷刻意製造之證據。告訴人於110年7月底至調查局自首前，均持續將其涉訴資料傳送被告閱覽，甚至請求被告協助其友人之訴訟，倘告訴人於110年10月24日發現遭被告誆騙，且已索回本案現金及雞血石，豈可能後續猶與被告在一定信任關係下互動，凡此各情，均可證明被告並無詐欺取財之犯行等語。二、不爭執事項：　㈠被告先後於108年2月12日上午10時許、2月21日15時許、3月4 日15時許、3月19日15時許、5月8日18時許、10月24日15時許，與告訴人於十方法律事務所見面。　㈡告訴人於108年10月13日14時5分許，以通訊軟體LINE向被告表示：「我因泰國有事，現最快15日最慢20日會從曼谷趕回台北。這次事情搞成這樣！我的2樣東西，我回台後應該還給我了吧？」後，被告於同日14時30分許、15時8分許以LIN E語音通話聯繫告訴人。　㈢告訴人代表創利公司，向新北地院自訴其供應商金橋公司負責人陳束學涉犯偽造文書、詐欺等罪，案經高院二度更審，於107年12月14日以管轄錯誤為由，判決該自訴案移送智財法院以108年度刑智上更㈡字第1號審理（即自訴案件），該自訴案件之受命法官為林洲富，於108年5月7日進行準備程序，自訴案件於108年9月26日宣判，判決結果陳束學無罪，同日刑事附帶民事訴訟（即本案附民事件）經判決駁回。　㈣上開各節，業據證人即告訴人於偵查、本院審理中證述明確（見偵二卷第82頁；本院卷二第16頁)，並有新北地院100年度自字第1號判決、高院106年度重上更㈡字第29號判決、自訴案件108年5月7日準備程序筆錄、智財法院108年度刑智上更㈡字第1號判決在卷可參（見偵一卷第399至428頁、第477至480頁、第639至655頁；偵三卷第341至367頁），且為被告所是認（見本院卷一第53至54頁），此部分事實，首堪認定。三、綜觀檢察官起訴之犯罪事實、被告前開辯解及辯護人之辯護意旨，本案應審究之爭點厥為：　㈠被告是否以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄林洲富？　㈡程萬遠有無交付本案100萬元與被告，作為行賄林洲富之對價，且交付本案雞血石作為被告居間行賄報酬？　㈢前開不爭執事項㈡所指「2樣東西」，究係指本案100萬元及雞血石，抑或創利公司之訴訟用大、小章？四、本院之判斷　㈠被告有以訛詞詐使告訴人誤信可為其關說行賄受命法官：　⒈自訴案件之判決結果就告訴人之權益影響甚鉅：　⑴證人陳圓於偵訊及審理中證稱：自訴案件宣判時，我和告訴人在泰國，告訴人請張榮光去聽判決結果，當時我在告訴人旁邊，告訴人聽到判決結果很生氣、臉色很難看等語（見偵二卷第93頁；本院卷二第72頁）。證人張榮光於偵訊及審理中證稱：自訴案件對告訴人影響很大，因為勝負會影響到他上億元之官司，所以告訴人很在意。自訴案件108年9月26日宣判，那天我有到智財法院去幫告訴人聽判，我聽到告訴人敗訴，馬上打給告訴人，告訴人當時還很驚訝以為我聽錯，判決公告上網後，告訴人看到，才相信他真的敗訴了，我和告訴人通話當時，告訴人應該是很不高興，因為聲音聽起來是不高興的，有點發牢騷的情緒等語（見偵二卷第207頁、第209至210頁；本院卷二第144至145頁）。　⑵參酌被告偵訊時供稱：108年間，自訴案件移至智財法院由林洲富承審。告訴人莫名其妙帶2包東西來，有跟我說裡面是多少錢，但他沒有打開，另1袋是雞血石，雞血石包裝蠻大的，是用塑膠袋裝的，另1袋我沒有印象。告訴人雖沒有說這兩袋東西要給誰，但就是要我去打點受命法官，要利用我去擺平官司等語（見偵一卷第782至783頁）。足認自訴案件之判決結果影響告訴人之權益甚鉅，告訴人亟欲求取勝訴，甚起行賄受命法官之念頭，更付諸行動地攜帶雞血石及1袋物品至被告事務所。　⒉被告於告訴人提議欲行賄法官時，附和告訴人，進而提出可協助打點之訛詞，而非當場推辭：　⑴證人即告訴人於偵訊及本院審理中證稱：我大概在35、40年前認識被告，當時會一起吃飯、打球、爬山，78年我到泰國做生意，就比較少跟被告聯絡，後續因我有一個自訴案件到智財法院審理，我發現受命法官是被告之前庭員，也知道他們之間有因其他案件上新聞，所以我因此覺得被告應該跟受命法官很熟，所以我就想去找被告，我第1次是於108年2月1 2日去事務所找被告，跟被告提到這件事，並問被告跟受命法官熟不熟，被告說很熟，我有跟被告提到我有聽到對方應該是有在送錢，不然法院應該不會這樣判，被告向我說，如果受命法官沒有要申請退休的話，他會幫我處理。後來我於 108年3月4日去被告事務所找他，被告有向我提到受命法官願意幫忙，接下來108年3月19日我去被告事務所，有跟被告提到條件，最後說好給受命法官200萬元，被告則拿雞血石，之後有說現金100萬元先當作訂金，但錢先放被告那邊，後來也有提到訴訟結果後謝15%之事，基本上這些提案是我提出的。因為中間人要先拿到錢才能去講，不然中間人要賠錢，且受命法官不認識我，受命法官認識的是被告，被告也有跟我提到，如果開庭的時候，受命法官質疑對方關於安規認證的事，那這就是暗號，代表受命法官願意幫忙，說我到時候聽了再決定我要交錢的事，而我於108年5月7日準備程序時，有聽到受命法官這樣的質疑，而且還有罵自訴案件被告陳束學，所以我就在隔天帶著100萬元和雞血石過去被告事務所。101年間被告的事務所剛成立的時候，我就有跟他討論過自訴案件，剛開始是口頭討論，後來我也寫一些書狀，被告有幫我修改，我也把很多資料給他，所以我認為被告對於我自訴案件是了解的等語（見偵一卷第111至115頁；本院卷二第16至19頁、第21頁）。　⑵觀之被告及告訴人間LINE對話紀錄，2人間對話內容多係討論自訴案件，或關於告訴人創利公司與金僑公司歷來之訴訟糾紛，是告訴人證稱：被告對自訴案件有相當程度的了解等語，應可信實。又以被告擔任數十年法官資歷，對於案件爭點掌握、法官訊問問題應可略知一二，是證人即告訴人稱被告向其表示受命法官會就安規提出質疑時，代表其已疏通受命法官之訛詞，堪以採信。又審酌證人即告訴人於偵查、本院審理中之證述內容均甚為具體，就有關本案款項交付之緣由及經過，前後所述大致相符，主要情節與事件歷程亦無齟齬，未見任何抽象或誇大情節，若非證人即告訴人親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述，足認證人即告訴人之證詞，已具相當之憑信性。　⑶證人張榮光於偵訊及本院審理中證稱：我於108年4月29日至同年5月2日，有陪告訴人去大陸找我朋友楊光南借錢，當時告訴人向楊光南表示他要借錢的原因，是希望法官可以公正審理他的案件，楊光南當下有答應要借告訴人300萬元，請告訴人返台後跟一個叫「阿福」的人聯絡，但是告訴人最後是跟我說他沒有跟楊光南借錢，而是跟其他人借了。告訴人跟我說他借到錢後要給被告，請被告幫他處理自訴案件的事情，也就是被告會幫告訴人把錢給受命法官，告訴人沒有跟我提到被告會獲得什麼好處，只有說會給被告1塊雞血石，告訴人跟我提到很多次，被告是高院退下來的法官，讓被告處理交錢給受命法官的事一定沒有問題。我於108年5月7日有陪告訴人去智財法院開庭，開完庭之後，告訴人有跟我說，受命法官質疑對方安規，就是暗示被告已與受命法官說好了，當時告訴人情緒是很開心的，因為他認為被告有幫他處理好事情，所以錢和雞血石可以放心的給被告了等語（見偵二卷第206至207頁、第209頁；本院卷二第140頁、第142頁、第149頁），均與證人即告訴人指述內容，互核主要內容大致一致，且有證人張榮光及告訴人108年入出境紀錄資料可參（見偵三卷第445至447頁）。足見告訴人應係已與被告達成行賄受命法官之協議，而與證人張榮光於自訴案件準備程序前，啟程前往大陸地區向友人借貸。復由證人張榮光之證述可知，108年5月7日之準備程序庭訊後，告訴人因為聽到特定關鍵問題心情愉悅，認為被告已為其疏通受命法官，益見證人即告訴人前揭證述內容，確與客觀事實相符，堪以採信。　⑷證人莊盛豐於偵訊時證稱：108年5月7日我因為鍾永盛律師介紹，借300萬元給告訴人，60萬元用現金、240萬元支票，交付金錢和簽立借據的地方都是在鍾永盛之律師事務所，由鍾永盛擔任見證人，我當天有去銀行領45萬元，差的15萬元應該是我身上有足夠的現金，可以湊成60萬元，因為我平常都會攜帶2、30萬現金在身上等語（見偵一卷第722至723頁）。又依安泰商業銀行存款交易明細表可知，證人莊盛豐係於 108年5月7日上午10時1分許現金提領45萬元，及於同日上午 10時12分許以支票支出240萬元等情（見偵三卷第472頁），復參以證人鍾永盛證述其接待客人的時間為每日上午10時至 10時30分、下午2時30分至3時30分（見本院卷二第119頁），及自訴案件開庭時間為108年5月7日下午2時30分，告訴人親自出席該案，有該案準備程序筆錄可佐（見偵一卷第639 頁)。從而，依前開證人之證述、交易明細提領之時間、自訴案件準備程序開庭時間之事件歷程，於108年5月7日之時間脈絡應為：告訴人於108年5月7日上午向證人莊盛豐借款、下午至智財法院開庭，於開庭結束後確認被告有去打點受命法官，認為可放心將現金、雞血石交付被告，方會在翌日前往被告事務所，交付上開物品。由時序觀之，核與證人即告訴人之證述無重大偏離，益徵被告在此前確已向告訴人諉稱可為其打點受命法官。　⑸證人鍾永盛於偵查及審理中證稱：告訴人在判決出來後沒幾天，打電話跟我說官司輸掉了，也沒有多說什麼，後來大概是判決後2個月，有來跟我說他要告被告，因為他有給被告雞血石要他幫忙官司等語（見偵二卷第161頁；本院卷二第1 23頁、第134至135頁），可知在自訴案件判決後，告訴人已向證人鍾永盛陳述其有交付現金及雞血石與被告之事，且認被告未將事情辦妥，而欲提告被告。另行賄法官乃為犯罪行為，罪刑非輕，既無法大張旗鼓告知他人，甚需終身保密此事，而由上開證人證述告訴人關於敗訴後提及行賄之事，展露出憤怒、無奈之情，此種情緒表現完全符合大費周章布局某事，卻無法稱心如意之神態相符，苟非因被告確實施用詐術使其交付現金及雞血石，則告訴人要無坦認行賄自陷己罪，且除誣指他人犯罪外，任由自己再犯偽證罪之理。從而，堪認證人即告訴人以上證述，應可採信。　㈡LINE對話紀錄所指「2樣東西」，係現金100萬元及雞血石：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在LINE對話中所指的「2 樣東西」係指錢和雞血石，之前我有聽到自訴案件對造有送錢給法官，所以我請被告幫我跟受命法官講不要收對方紅包，因此我就把100萬元和雞血石交給被告。後來因為案件判我輸，所以以LINE訊息要求被告把這兩樣東西還給我等語（見本卷二第9至10頁）。另觀諸被告與告訴人108年2月11日至108年5月7日間之LINE對話紀錄，其內容大致為告訴人與被告約定去事務所拜訪被告之時間（見偵一卷第233至243頁），惟於108年9月26日，告訴人向被告提及自訴案件之判決結果，並表示心情很糟，傳送判決主文予被告閱覽；於108 年9月30日下午4時23分許傳送「如此兩面手法、惡意誘導的配合被告，司馬昭之心路人皆知，承辦法官這樣不僅毫無誠信、有失厚道，更無職業道德！」等語（見偵一卷第247頁）；復於10月2日下午2時15分許傳送「林洲富法官根本就是配合被告脫罪，如沒有收到被告任何好處，怎可能需要如此顚倒黑白、隱匿事證！林洲富如此兩面手法，毫無職業道德！心裡越想越生氣！」等語（見偵一卷第251頁）；再於108 年10月13日下午2時5分許傳送「這次事情搞成這樣！我的2 樣東西，我回台後應該還給我了吧？」等語（見偵一卷第25 5頁），被告旋即於同日下午2時30分許、3時8分許與告訴人通話3分39秒、34秒（見偵一卷第255頁），更於108年10月1 8日、10月19日、10月20日、10月21日連續4天撥打語音通話予告訴人，惟告訴人均未接聽等情，有LINE對話紀錄可參（見本院卷二第413頁）。然而，108年10月13日前，被告從未主動聯繫告訴人，卻在告訴人提到「2樣東西」後，首次主動聯繫告訴人，甚至一連4天撥打語音通話予告訴人，行為明顯與先前舉措不同，可知被告亟欲與告訴人聯繫。再者，敗訴之當事人對於判決多有怨言乃人之常情，甚至非難法院、法官亦非罕見，然告訴人卻以「毫無誠信」、「有失厚道」、「兩面手法」等詞指責受命法官，若非告訴人基於相信受命法官會為其做出有利判決，豈會以上開言論指摘受命法官，以此更可證明告訴人證述其曾交付現金及雞血石與被告，LINE所述之「2樣東西」就是現金及雞血石，應非虛情。　⒉被告辯稱該「2樣東西」為創利公司訴訟用之大小章云云，然被告所提出之創利公司大小章，不僅非創利公司留存在商工登記、銀行用之印鑑章，僅係用於訴訟之普通木頭印章，此有被告所提出之照片可佐（見偵一卷第793至797頁），而該種印章實務上多由事務所代當事人刻印存放，且告訴人亦證稱案發時未將印章存放在放被告事務所等語（見本院卷二第 26至27頁）。告訴人既未存放兩顆印章在被告處，縱被告因訴訟目的而自行刻印，對於告訴人而言亦非關緊要，豈會急於返台向被告索討？再者，被告於調詢時先供稱：當告訴人傳送「2樣東西」這個文字給我後，我就打電話去問他什麼是「2樣東西」，他就問我說怎麼都沒有幫他寫陳報狀，所指的「2樣東西」就是創利公司大小印章，後來告訴人要我幫他聲請再審及非常上訴，這都需要用到大小章，所以就一直放在我這邊云云（見偵三卷第22頁、第53頁）；後於偵訊時改稱：告訴人一直在探聽受命法官操守，他跟我說對造有去疏通受命法官了，而且他有證據，所以我就叫告訴人提出來給我，我可以幫他寫陳報狀，告訴人就把創利公司的大小章給我，要我具狀，但告訴人後來也都沒有提出證據給我，所以我就沒有具狀云云（見偵一卷第782頁）。依被告所辯，告訴人交付創利公司訴訟用大小章，係為了向法院陳報受命法官有收受自訴案件對造的好處。然而，承前所述，告訴人對自訴案件的判決結果頗為在意、非贏不可，豈有可能甘冒檢舉結果係查無受命法官不法之風險，向智財法院陳報受命法官收受對造賄賂？實則，亟欲贏得訴訟之告訴人所交付被告之物並非公司訴訟用大小章，而係現金與雞血石。再參以被告從未協助告訴人於自訴案件撰寫書狀，甚至自告訴人 108年10月13日以後之LINE對話紀錄以觀，2人對話內容至多談論自訴案件上訴三審之理由及提起再審的可能性，且傳送之書狀均係告訴人自行書寫等情（見本院卷二第413至495頁），可見告訴人所交付之物絕非公司訴訟用大小章，是被告前開所辯顯不足採。　⒊被告及辯護人固辯以：錢怎麼會是用「東西」來形容云云。然而，行賄款項、物品乃為犯罪工具，當以隱晦不明或多種解釋可能之用字，方能避人耳目或保有解釋空間，是告訴人以「東西」代指現金及雞血石並無不合常理之處，而更可以此反推倘非犯罪工具之公司訴訟用大小章，以「東西」代稱之可能性極低，是被告前開之辯解，實屬無稽。　⒋凡此各節，既然所謂「2樣東西」為現金100萬元及雞血石，則被告將此兩樣東西保留長達數個月，以其曾任高院法官之智識水準、實務經驗，此種燙手山芋理當即刻歸還，豈有留置在事務所長達數月之可能？故更可以確認被告確實有向告訴人施以訛詞。　㈢告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100 萬元現金及雞血石：　⒈告訴人於108年10月24日下午3時許前往十方法律事務所，同日下午5時29分許拍攝現金100萬、雞血石照片乙節，有被告與告訴人間LINE對話紀錄、告訴人所拍攝之照片可參（見偵三卷第456至463頁）。　⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：108年10月24日下午3時許，我到被告事務所，被告向我解釋他也是被害人，他被受命法官出賣，我在辦公室也沒有跟被告要錢和雞血石，但我知道被告要我趕回臺灣的用意，就是他要還我這些東西，之後我們就到地下室去，並且上了被告的車，在車上被告把照片中的黑色袋子給我，裡面就是100萬和雞血石，並開車載我回家，也跟我一直解釋我的案子他以後盡量幫我處理，印象中最多聊了1、2個小時，我回到家後稍微休息一下，把東西拿出來拍照，因為錢要在第2天存入銀行等語（見本院卷二第12至13頁、第38頁）。告訴人於108年10月13日傳送LINE 對話紀錄中提及之「2樣東西」，既係指現金100萬及雞血石，可知告訴人當日至事務所主要目的，即係取回該等物品，復參酌告訴人到事務所之時間為下午3時2分許，拍攝現金及雞血石照片之時間為下午5時29分許，及告訴人稱其與被告談論事情的時間約1至2小時，是就時間脈絡而言，證人即告訴人之證述尚無瑕疵可指，且告訴人確於108年10月25日存入100萬元至其所有之國泰世華銀行帳戶，此有該銀行110年 10月12日國世存匯作業字第1100162856號函暨附件存款憑證影本在卷可稽（見偵三卷第477至480頁），益徵證人即告訴人上開證述，應可採信。告訴人於108年10月24日前往被告事務所取回之物為本案100萬元現金及雞血石。　㈣被告辯解及辯護人辯護意旨均不可採，分述如下：　⒈被告及辯護人雖指摘：告訴人陳述多有矛盾，諸如交付裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色、告訴人停留被告事務所時間、賄款金額，前後所述不一，顯不足採云云，然按：　⑴被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上字第4387號判決意旨可參）；而刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則以形成確信之心證，是心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發見主義之精神。倘將各項證據予以割裂，單獨觀察，分別評價，或針對證人之陳述，因枝節上之差異，先後詳簡之別，即悉予摒棄，此證據之判斷自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背，所為判決當然違背法令（最高法院96年度台上字第5003號判決意旨參照）。　⑵證人即告訴人於調詢中證稱：當天到辦公室時，被告先請我關手機，後來跟我道歉，請我相信他也是被受命法官騙，又要求我打電話給我太太請他回去，被告在辦公室又跟我解釋了半小時，談完後他就開車送我回家，並在他的車上轉交灰色的袋子給我等語（見偵三卷第67頁）。於偵訊時證稱：我一進去辦公室，被告就請我把手機關機，他才開始講話，他說他也是受害者，講話超過半個鐘頭，然後談完後他就開車送我回去，並從他的車後座拿一個咖啡色袋子給我等語（見偵二卷第84至85頁）。經檢察官質疑當日停留事務所之時間，改證稱：那我在事務所停留的時間應該不只30分鐘，而係有1個小時以上等語（見偵二卷第89頁）。然證人之證詞本來就無法如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，且每個人對時間長短之感受力本有不同，觀諸證人即告訴人就雙方會晤相當時間之證述大致相符，且就裝有所指賄賂、報酬之提袋顏色，證人即告訴人先後均證稱為深色系顏色，實難僅憑證人即告訴人就會晤時間之確實時長之誤差，暨有關提袋究屬何種深色系顏色之枝節差異，遽認證人即告訴人所述不可信。　⑶有關賄款金額，證人即告訴人於調詢時先供稱：在確定智財法院有管轄權後，被告於3月19日向我提出要支付200萬元現金及訴訟標的金額15%之條件時，我當場就同意了，但我當時手頭比較緊，所以我有問他是否可以先支付100萬元，另外100萬元等勝訴後再支付。200萬元現金及訴訟標的15%是我和被告討論後的結果，其實我在第一次去找被告的時候，我就有提到我願意支付的金額，經過我和被告的討論才決定出上開金額等語（見偵一卷第18至19頁、第20至21頁）；於首次偵訊時證稱：因為我有聽到自訴案件的對造有送錢，所以我就跟被告說我也可以送錢，價碼剛開始是400、500萬元在商量，談到最後是說好300萬元，是我主動問被告可不可以便宜一點，因我最近手頭也很緊，300萬裡面我答應給高明哲100萬元作為酬謝，給林洲富200萬元，高明哲說不要給他現金，他喜歡雞血石等語（見偵一卷第114頁）。第2次偵訊時證稱：當時我有跟被告說對方要送錢，我也願意送，被告說好，那我們來確定金額，一開始是講好300萬元，300萬元我提的，我後來跟被告說其中100萬給他，200萬給林洲富，但被告說他喜歡我曾經給他看過的雞血石，就講好說不用給他現金等語（見偵一卷第204至205頁），前後證述無明顯差異，且在行賄商討過程中，加碼、減碼行為亦與常情並無違背，被告指摘證人即告訴人就賄款金額證述不一，並不可採。　⑷證人即告訴人證述於108年5月8日交付現金及雞血石與被告，嗣於108年9月26日自訴案件宣判得知敗訴後氣憤難耐，108 年10月24日向被告取回現金及雞血石之經過，與證人陳圓、張榮光、鍾永盛證述各情並無重大悖離，自非憑空杜撰。且證人即告訴人與被告在事務所個人辦公室內聚會密商，本在規避外人耳目，若非當場參與之人，委實難以探知內情。而證人即告訴人對於時、地、人、事等基本事實，與客觀事證大致相符，自難認其證言之憑信性不足。至證人即告訴人對於本案枝節事項縱稍有不一，惟本案案發於108年間，而告訴人係於110年7月間至調查局製作筆錄，迄自111年2月於偵訊中作證，再於113年12月間於審判中作證，期間歷時已久，距案發時間已有相當時日，本難期待其就與被告歷次見面日時、具體談話內容等細節均記憶清晰，而於歷次訊問均為一致之供述，此由證人鍾永盛、甚至被告自己於偵審中亦多次供、證稱對於案情因時間經過不復記憶之情形可知，自不能排除證人即告訴人因時間經過記憶減退，或經多次供述致生混淆，而有先後供述稍有不一之情形，無足據此指摘證人即告訴人所證不可採信。　⒉被告復辯稱：證人陳圓、張榮光、鍾永盛所證均屬聽聞告訴人轉述之累積證據，無從補強告訴人之證詞云云。惟關於告訴人於108年5月7日準備程序結束後、得知判決結果後、告知無法如期還款原因之情緒，均係證人等之親自見聞，並非單純轉述告訴人所言事項，自足以補強告訴人所述之證明力。被告此部分辯解，並不可採。　⒊被告及辯護人再指摘：倘被告確有拿錢不辦事之舉，告訴人豈會在收回100萬元及雞血石後仍持續與被告有聯繫云云。惟細譯告訴人在108年10月13日後傳之訊息，多係詢問被告關於訴訟案件之意見，此舉乃希望可藉由被告專業的法律知識，為其訴訟案件提供專業建議，核與常情無違，再參酌證人即告訴人於偵訊時所述：如果只是被告騙我，我就不想告他，因為我跟他也是幾十年的朋友，他也沒有吞我的錢，也有歸還給我，如果不是我當初想的那樣，這件事就算了等語（見偵一卷第121頁）。是縱告訴人欲行賄法官之心態可議，然其自始自終都相信被告會為其疏通受命法官，僅係該受命法官收受對造更多之賄賂而使其自訴案件敗訴，或者因被告有將賄款交還告訴人，故告訴人不願追究，均有可能。從而，告訴人基於上開心態，在交還賄款後繼續與被告保持聯絡，並非違背常情，不足憑為有利被告之認定。　五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，其與辯護人所辯均不可採，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執業律師，曾擔任法官職務長達數十餘年，是被告之經驗與資歷，除為被告個人努力所致，亦係深受國家及司法體系培育與養成之結果。被告因個人生涯規劃而卸下法官職務，開設事務所執行律師業務，身為「在野法曹」之律師應共同守護司法的運作，被告既曾任法官工作，甚至擔任庭長之職，對於司法工作的辛勞絕對明瞭其箇中滋味，但因為法官、檢察官工作的特殊性，對於外界的不公平、不正義的敵意發言，大多因為法官不語、偵查不公開的關係，多數司法官都選擇默默承受外界的誤解。然而，絕大部分司法官之努力付出與辛苦工作，迄今仍未獲得大多數國民的信賴與支持，恐龍法官、奶嘴法官之語言猶在耳，這除了是司法體系長期疏未與民眾溝通，甚至是許多不正確的觀念仍存人民心中，因此使得司法黃牛有機可趁，利用民眾欲求勝訴的心理而佯稱可以影響判決、疏通法官。被告身為資深法律人本應愛惜羽毛共同守護司法威信，竟蔑視國家司法權獨立公正之運作，利用告訴人欲以不正方法影響案件結果之心態，及告訴人與被告對於法律專業認知之差距，矇騙告訴人得以金錢影響司法人員之決定，致告訴人陷於錯誤進而交付財物，嚴重破壞國家司法公正之形象，且戕害人民對司法公正之信賴，並使克盡職責承辦案件之司法人員之努力成果形同白費，更使得司法尊嚴蕩然無存，所為實不可取。兼衡被告自述研究所畢業、目前為律師、收入良好、已婚、無家人需要扶養等生活狀況、智識程度、健康情形（見本院卷三第512頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、造成法益侵害程度、犯後態度、告訴人對於刑度之意見、檢察官、被告、辯護人就量刑所為辯論等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　被告於本案獲得之犯罪所得為現金100萬元及雞血石1塊，業經認定如前，且未扣案，原應予宣告沒收及追徵。然被告嗣後已退還給告訴人乙節，業經證人即告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷二第12頁），堪認該等犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21185號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42493號卷審易卷本院112年度審易字第2563號卷本院卷本院113年度易字第106號卷

2025-03-31

TPDM-113-易-106-20250331-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國字第6號原告劉宜珍訴訟代理人魏宏哲律師被告臺中市養護工程處法定代理人白玨瑛訴訟代理人江彗鈴律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段各有明文。本件原告(原名劉芝纓)於民國1 12年3月22日就主張原因事實以書面向被告請求賠償，經被告拒絕賠償，有被告同年5月8日中市建養秘字第1120021253 號函及所附拒絕賠償理由書可憑（本院卷第25至29頁）。是原告提起本件國家賠償訴訟，於法尚無不合，首應敘明。二、原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣(下同)89萬3,411元之本息(本院卷第10頁)。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之本金聲明為86萬4,237元(本院卷第241頁)，且經被告同意 (本院卷第242頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於111年7月15日13時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號電動機車(下稱系爭機車)，由臺中市西屯區西屯路沿忠明路往忠太西路由西往東方向行駛，行經同市○區○○路0 00號前(下稱系爭路段)，因路面龜裂、不平，造成系爭機車車身抬升、震動而龍頭歪斜，進而失控使伊摔倒在地(下稱系爭事故)，受有右側鷹嘴突移位閉鎖性骨折、全身四肢處擦挫傷、右足及右肘開放性傷口等傷害(下稱系爭傷害)，因而支出醫療費用22萬4,254元、看護費用12萬2,500元、就醫交通費用7,470元、系爭機車修復費用1萬3,550元，及薪資損害26萬6,463元、非財產上損害25萬元。被告為系爭路段之管理機關，其管理有欠缺，應負國家賠償責任。爰依國家賠償法第3條第1項、第5項，民法第193條第1項、第195條第 1項、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告86萬4,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭路段雖有龜裂紋路痕跡，然無不平或坑洞，否認設置或管理有欠缺。縱認有欠缺，該欠缺既無減損道路正常使用功能，亦不影響通常車輛駕駛系爭路段之安全，故與系爭事故發生無因果關係。依系爭機車倒地後之刮地痕長達20公尺，可知原告超速行駛於系爭路段，與有過失。另不爭執原告因系爭傷害支出醫療費用22萬4,254元、交通費用7 ,470元，及有41日需專人全日照護；系爭機車維修費用應計算折舊；原告工作日及工作時數逾勞動基準法第30條規定，延長工時之收入不得計入基本工資計算每日平均工資，應以 111年度之勞工最低基本工資2萬5,250元計算；原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1 項定有明文。所謂公共設施管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。再者，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　㈡原告於111年7月15日13時10分許，騎乘系爭機車由臺中市西屯區西屯路沿忠明路往忠太西路由西往東方向行駛，行經系爭路段時，系爭機車因失控使原告摔倒在地致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執(本院卷第1 99頁)，首堪認定為真正。　㈢審諸原告行經系爭路段時，雖系爭路段路面有龜裂及重鋪道路之情形，但該龜裂情形尚未因凹凸不平致有明顯高低起伏之情事，有原告所提系爭機車行車紀錄器畫面可憑(本院卷第145至150頁)；兩造均不爭執系爭路段速限為50公里，然原告騎乘系爭機車經過系爭路段時，依行車紀錄器畫面影像換算，其騎乘時速至少72公里，顯有違規超速乙情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(下稱系爭意見書)可稽(本院卷第335至336頁)，且原告對超速事實亦無異詞(本院卷第401頁)；衡諸道路乃供大眾往來行駛之用，因通行車輛繁多，在日積月累耗損下造成路面龜裂所在多有之常情；系爭事故發生時，天候晴且為日間自然光線，路面乾燥且視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠可考(本院卷第115 頁)。參諸上開各節，實難認原告發生系爭事故與系爭路段存有路面龜裂、補丁之情形，具有相當因果關係。　㈣原告雖主張系爭路段有凹凸不平情形，被告應積極適當維護系爭路段，其管理顯有欠缺，缺乏通常應具備之安全性云云。惟查：　⒈考諸原告通行系爭路段時，尚有其他機車路過，均未發生摔倒之情事，此觀原告所提行車紀錄器畫面擷圖即明(本院卷第145至150頁)，可見並非所有機車通行系爭路段，均會因該龜裂不平情形產生摔倒之危險。況原告壓到地上凹洞時，手補到油門導致機車失去平衡後，向前滑行一段後倒地等情，為原告自承在卷(本院卷第111頁)；審酌原告於108年12月 20日即取得系爭機車行照(本院卷第157頁)，距離系爭事故發生時車齡約有4年，並以外送員為工作，足徵其道路駕駛經驗堪稱豐富，不應有因地上龜裂情形而反壓油門之表現。倘其未超速行駛，且未於系爭路段起伏時加催油門，是否仍會導致系爭事故之發生，即屬可疑，難為有利原告之認定。　⒉原告復未舉證一般人於晴天行經該處，通常會發生摔倒受傷情事。蓋每日通行往來系爭路段之人數非低，則如因系爭路段些微龜裂、補丁情事，即不具通行安全性，於系爭事故前，應有相當數量之摔倒、傷害案例通報甚或損害賠償請求，原告卻未能舉證證明常有摔倒情事發生。　⒊是以，本院認原告縱有系爭事故發生，受有系爭傷害，亦僅為偶然發生之單純意外，其未證明與系爭路段之管理欠缺、未適時填補龜裂處間，具有相當因果關係。　㈤原告既未證明系爭事故之發生與系爭路段路面情形間具有相當因果關係，則其請求被告負國家賠償責任，即無可採。又本院囑託鑑定問題既已詢問系爭事故發生原因，與系爭路段之路面狀況有無關係，經系爭意見書認定系爭事故發生原因為原告超速，自已就系爭路段納入考量因素，而認屬於無關，核與本院前揭認定一致。是原告聲請再送臺中市交通事件裁決處覆議，即無調查之必要，併予說明。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5項，民法第1 93條第1項、第195條第1項、第196條之規定，請求被告給付 86萬4,237元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率之5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-28

TCDV-113-國-6-20250328-1

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國字第1號原告陳祺昌輔佐人陳義文被告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師共同複代理人高維宏律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。經查，本件原告已於起訴前以書面向被告請求損害賠償，經被告於民國11 2年10月6日以高市水保字第11237843100號函檢附拒絕賠償理由書（本院審國卷第19至24頁，下稱系爭理由書）拒絕賠償在案，是原告提起本件國家賠償訴訟前，已依國賠法踐行協議先行程序，揆諸前揭說明，核無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者及請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項但書第1、2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元並自訴狀繕本送達之日起，按中央銀行核定放款利率計算利息。㈡被告應協同原告就溝渠之設置進行修建或埋設涵管（本院審國卷第8頁）。訴狀送達後，嗣於113年5月21日變更為：被告應給付原告1,345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。而被告對原告為訴之變更乙事則同意之（本院卷第192頁），經核與民事訴訟法第255條第1項但書第1款規定相合，自應准許。又原告於本院113年10月8日行準備程序時，表明本件僅以國賠法第3 條第1項及民法第195條為請求權基礎（本院卷第192頁），後於本院行言詞辯論時，以後開原告主張欄相同之原因事實，追加民法第184條第1、2項為請求權基礎，核與前開民法第255條第1項但書第2款規定相合，亦應准許。　貳、實體部分：一、原告主張：被告於原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）上，設有溝寬5.8公尺、長約40公尺，面積2 32平方公尺之溝渠設施（下稱系爭溝渠），作為該區域排水系統之一部。然早期因經費限制，就系爭溝渠之溝壁、擋土牆高度僅施作一半，未達地面，落差約1公尺（下稱系爭缺失），致該擋土牆無法擋土，並使系爭土地之土砂遭沖刷流失360立方公尺。原告於108年9月間向被告請求管理改善，遭被告以系爭溝渠堪用為由拒絕，足見被告對於系爭溝渠之設置及管理均有缺失。被告固辯稱系爭溝渠非其所設置，其不負管理責任，惟原告曾因被告不改善系爭溝渠之系爭缺失，對被告提起行政訴訟，請求被告給付補償金，經本院111 年度簡字第31號行政訴訟判決駁回確定（下稱系爭行政訴訟），就前揭申請溝渠改善及訴訟之過程，被告均以主管機關立場核辦、應訴，顯見系爭溝渠係由被告所設置。且被告既於系爭理由書稱系爭溝渠約於75至77年間所設置，即為改制前高雄縣政府之公有施設，因縣市合併，其業務已移由被告承受，依水土保持法（下稱水保法）第2條、國賠法第9條第 3項規定，被告應為賠償義務機關。又原告自行回填遭沖刷流失360立方公尺之土砂已支出200,000元，系爭溝渠既有系爭缺失被告本應管理修建，原告取得高雄市政府農業局同意後，已與承包商簽約並施工中，所需修建費用為645,000元，該修建費用自應由被告支應。此外，原告因系爭溝渠之系爭缺失，已多次與被告進行訴訟，更擔憂系爭土地持續受損，精神上遭受巨大折磨，原告自得請求被告賠償精神慰撫金 500,000元，爰依國賠法第3條第1項、民法第184條第1、2項及第195條之規定，請求被告給付損害賠償金1,345,000元（計算式：200,000元+645,000元+500,000元＝1,345,000元），並聲明：被告應給付原告1,345,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭溝渠非改制前高雄縣政府所設置，被告非國賠法第9條第2項所規定之賠償義務機關。系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有土地山坡地之逕流水，並未涉及公共排水，非屬供公眾使用之公共設施，與國賠法第3條第1項規定不符。縱系爭溝渠為公共設施，所謂設置管理有欠缺，係指建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、保管不完全，致公共設施缺乏應具備之安全性而言，然被告於108年9月20日至現場會勘，系爭溝渠結構無破壞、邊坡亦無沖刷、崩塌等情形，系爭溝渠之設置及管理並無欠缺情事，原告主張系爭溝渠設置及管理有欠缺云云，亦無理由。縱認原告得請求賠償，惟於水土保持計畫未申請通過前，原告並不得進行任何開發行為，原告雖提出報價單，然既未實際支付相關費用，自不得請求被告賠償。此外，原告所主張之損害均屬財產權損害，依民法第195條規定，財產權損害並不得請求慰撫金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠原告所有系爭土地為山坡地，經編定為農牧用地。系爭土地上有如起訴狀附圖藍色部分所示（本院審國卷第45頁）之系爭溝渠坐落。　㈡系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有山坡地之逕流水，最終排放至高屏溪。　㈢原告於108年9月9日向被告申請改善系爭溝渠，並提出水溝改善工程施工計畫說明書，後由兩造、高雄市政府大樹區公所及高雄市統嶺里里長會同現勘，會勘結論認定，系爭溝渠仍屬堪用，並無改善或設置新溝之必要，否准原告之申請。四、本件之爭點：　㈠系爭溝渠是否為公共設施？如是，是否係被告設置或管理？被告是否為賠償義務機關？　㈡若被告係賠償義務機關，系爭溝渠之系爭缺失，是否為被告設置或管理之欠缺，並致原告所有之系爭土地受有土壤流失之損害？　㈢原告請求被告賠償1,345,000元及遲延利息有無理由？五、得心證之理由：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3條第1項明文規定。又所謂公有公共設施，係指國家或地方自治團體或其他公法人所有，供公共目的使用之有體物或其他物之設備而言（最高法院91年度台上字第599號判決意旨參照）；而公有公共設施之管理上有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言（最高法院102年度台上字第1494號判決意旨參照），是國賠法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，自需以該國家或其他公法人對於供公共目的使用或供公務使用之設施負有管理維護之義務為前提，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。經查，原告所有系爭土地為山坡地，經編定為農牧用地。系爭土地上有如起訴狀附圖藍色部分所示之系爭溝渠坐落等情，業據兩造表明不爭執，並有系爭土地之第一類謄本在卷可稽（本院審國卷第47頁），自可信為真實。惟原告主張系爭溝渠為高雄縣市合併前之高雄縣政府所設置，屬公有公用設施，及系爭土地因系爭溝渠設置、管理之欠缺而受有土方流失之損害等情，均為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就上開事實負舉證之責。　㈡次查，兩造對於系爭溝渠係匯流上游沿線特定私有山坡地之逕流水，最終排放至高屏溪等情，並不爭執（不爭執事項㈡），則系爭溝渠應係為便利沿線私有土地之排水所設，與公共排水無關，是被告辯稱系爭溝渠並無公共目的，且非供不特定多數人使用，並非公共設施等情，依前開說明，應屬有據。原告另主張：因被告為水保法第2條所示之主管機關，且系爭溝渠的外觀形式均一致，足見系爭溝渠定是統一施作，耗費高，只有政府機關才有能力施作系爭溝渠，所以系爭溝渠應係由改制前之高雄縣政府施作等語，惟此均為原告之臆測，並無實際證據為佐，自難逕予採信。復按「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：……三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。」水保法第4條及第12條分別定有明文，可見私有土地之所有人或使用人若有修建溝渠設施之必要，可於檢具相關水土保持計劃送請主管機關審核通後於私有土地上修建溝渠設施。另參原告陳稱：其已依農業發展條例第8條之1授權訂定之農業用地作農業設施容許使用審查辦法第5條規定，申請高雄市政府農業局許可自行修建改善系爭溝渠等語（本院卷第346頁），益徵系爭溝渠非僅得由縣市主管機關設置、管理。從而，原告以被告為水保法第2條之主管機關，以及系爭溝渠之外觀形式統一，即遽認系爭溝渠係由縣市合併前之高雄縣政府所設置之公共設施，自難參採。　㈢原告固再以系爭行政訴訟係由被告應訴，且改善系爭溝渠須向被告申請，及被告曾會同原告、大樹區公所赴現場勘查為由，主張系爭溝渠應為被告所設置、管理。惟原告於系爭行政訴訟係主張系爭溝渠並無再保留原寬5.8公尺之必要，擬比照上游即同段626地號土地改造寬度為2.5公尺、溝深2公尺之水道，經委託水土保持技師申請辦理然未經被告審核通過，認為被告應依司法院大法官釋字第440號解釋給付原告補償金，故被告作為審核原告水土保持計劃之主管機關而應訴，自屬當然，且被告於該案中並未自承系爭溝渠係由其所設置，而系爭行政訴訟之審理結果亦認定系爭溝渠因年代久遠，故查無係由何人施作，此均有系爭行政訴訟判決書在卷可查（本院審國卷第141至155頁），自不得僅因被告單純應訴，即認系爭溝渠係由被告所設置。至被告之所以會同高雄市政府大樹區公所及高雄市統嶺里里長現場勘查，係因原告提出申請改善系爭溝渠，被告身為該水土保持計劃之審核機關，自有前往勘查取證之必要，尚難執此即謂系爭溝渠係由被告負責管理。原告復以系爭理由書記載「該溝渠為天然水路於民國65年既已存在，推測溝渠設施約為民國75~77年間設置」等語（本院審國卷第22頁），主張被告承認系爭溝渠係由改制前之高雄縣政府所設置，惟就該記載之前後脈絡觀之，被告僅係表達天然逕流水水路係於65年間即已形成，而相關溝渠設施即系爭溝渠係於75至77年間方設置，且此係被告於觀察農林航空測量所之空照圖後（本院審國卷第179至1 83頁），對系爭溝渠之客觀存在時間點作陳述，此均有系爭理由書在卷可查（本院審國卷第19至24頁），被告並未肯認系爭溝渠係由縣市合併前之高雄縣政府於75至77年間所設置，此由系爭理由書旋於前開文字後段記載：「（系爭溝渠）設置及管理單位皆已查無可考」等語即明，是原告此部分主張，亦無可採。綜上，系爭溝渠既非公有公用設施，原告之舉證復未能證明系爭溝渠係由被告或改制前之高雄縣政府所設置，則原告主張被告為系爭溝渠之設置或承受及管理機關，即難認有理由，其依國賠法第3條第1項規定請求賠償，不應准許。　㈣原告另以民法第184條第1、2項及第195條之規定，請求被告就其主張之損失負賠償責任，惟如前述，原告之舉證既無法證明系爭溝渠係由被告所設置、管理，則原告縱因系爭溝渠之系爭缺失而受有損害，亦非被告行為所致，被告對於原告無侵權行為可言，原告依民法第184條第1、2項及第195條規定，請求被告賠償，亦屬無據，則爭點㈡㈢本院亦無審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告之舉證未能證明系爭溝渠為被告所設置（承受）、管理之公有公用設施，系爭溝渠縱有何設置、管理上之欠缺，均與被告無涉，則原告依國賠法第3條第1項、民法第184條第1、2項及第195條等規定，請求被告應賠償1,345, 000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-03-28

KSDV-113-國-1-20250328-1

審裁

憲法法庭

聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 309 號聲請人彭瓊賢上列聲請人為請求損害賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人執其前另案訴請雇主請求給付資遣費等，經法院判決其敗訴確定，係因法官遭雇主法定代理人等施用詐術所致為由，而以雇主法定代理人等為被告，提起本件損害賠償之訴，經第一審法院駁回，聲請人不服提起上訴；臺灣臺中地方法院 112 年度簡上字第 388 號民事判決（下稱確定終局判決），認該前案法院判決聲請人敗訴，係綜合審理所得之證據資料，本其取捨證據之職權，為事實及法律上判斷之結果，難謂係被告施用詐術所致，而駁回上訴，使聲請人因而無從請求損害賠償，已侵害其受憲法第 15 條、第 16 條、第 22 條所保障之財產權、訴訟權及公道權，並牴觸憲法第 153 條、第 154 條保護勞工政策之意旨。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請意旨核係徒憑其個人主觀之見解，對法院認事用法之當否而為爭執，尚難認已具體敘明確定終局判決有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 28 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

JCCC-114-審裁-309-20250328

橋國小

橋頭簡易庭

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋國小字第1號原告陳歷耀被告高雄市政府交通局法定代理人張淑娟上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內提出原告於起訴前已依國家賠償法第10條第1項規定以書面向賠償義務機關請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面證明文件，逾期不補正即駁回其訴。　　理　由一、按損害賠償之訴，除依國家賠償法（下稱國賠法）規定外，適用民事訴訟法之規定；起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補者，應以裁定駁回之，國賠法第12條、民事訴訟法第249條第1 項第6款分別定有明文。又上開規定依同法第436條第2 項明定於簡易訴訟程序準用之。復按依國賠法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國賠法第10條第1項、第2項前段、第11條第1項本文亦有明文。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此觀國賠法施行細則第37條自明。是「協議」乃為訴請國賠之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法。二、經查，本件原告固對被告提起國家賠償訴訟，惟未提出原告於本件起訴前已依國家賠償法第10條第1項之規定，以書面向被告請求協議，經被告拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面證明文件，是原告此部分主張，其程式已有欠缺，惟上開欠缺係可補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定相當期間命原告補正如主文所示之事項，逾期未補正，即依法駁回其訴。三、依國家賠償法第12條、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEV-114-橋國小-1-20250328-1

雄國簡

高雄簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄國簡字第4號原告朱恩蒂被告高雄市政府工務局養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人劉書齊張祐誠上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,585元，及自民國114年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔8%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,585元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10 條及第11條第1項分別定有明文。查原告起訴前曾向被告提出國家賠償請求，經被告拒絕賠償等情，有被告民國113年8 月15日高市公養處四字第11373507400號函及113年7月16日協調會會議紀錄附卷可參（本院卷第31至33頁），堪認原告起訴前已履行法定書面先行協議程序，則其提起本件訴訟，於法即無不合。二、原告主張：伊於112年11月25日0時20分許乘坐由訴外人陳○○ 所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路○○000號附近（下稱事發地點），因該路面有坑洞，造成陳○○所騎乘爭機車前輪陷入坑洞致伊摔車倒地，並受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿、左腳踝扭擦挫傷之傷勢。因事發地點為被告所設置管理，其上有坑洞影響正常通行，被告管理事發地點之柏油路有欠缺，因而侵害伊之權利，使伊受有醫療費用新臺幣(下同)1, 700元、修車費用31,540元、精神慰撫金300,000元等損害，爰依國賠法第3條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告333,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：不爭執事發地點之路段為伊所設置管理之公共設施，該處確有坑洞影響正常通行，伊管理事發地點之柏油路有欠缺，應負國家賠償責任，惟陳○○騎乘系爭機車未注意車前狀況，適時閃避坑洞，亦與有過失，原告既受陳○○搭載亦應同負其責，應依過失比例減輕伊應負擔之損害賠償金額，就原告請求醫藥費1,700元、修車費用折舊後7,885元被告同意給付，慰撫金則過高等語，並聲明：原告之訴駁回。　　四、兩造不爭執之事項（本院卷第130頁）：　㈠原告於113年3月25日向被告提出國家賠償請求書，被告收受原告上開請求後，於113年7月16日進行協議後不成立，原告於113 年10月28日提起本件訴訟。　㈡原告於112年11月25日0時20分許乘坐於訴外人陳○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之後座，行經高雄市○○區○○ 路○○000號附近由被告所設置管理之柏油路，因該路面有坑洞，造成陳○○所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前輪陷入坑洞致原告摔車倒地，並受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿、左腳踝扭擦挫傷之傷勢。　㈢事發地點之路段為被告所設置管理之公共設施，事發地點有坑洞影響正常通行，被告管理事發地點之柏油路有欠缺，應負國家賠償責任。　㈣原告因系爭事故支出醫療費用1,700元、修車費用7,885元被告不爭執數額必要性。　㈤兩造對於原告之學、經歷，及本院調取原告之稅務電子閘門財產所得資料，均不爭執。五、法院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、大健康診所診斷證明書、醫療收據明細、傷勢照片、高雄市政府工務局道路養護工程處函、系爭機車行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、估價單、楠梓臻心診所診斷證明書為證（本院卷第23至43頁），並經本院調閱高雄市政府警察局鼓山分局交通事故資料查核無誤（本院卷第63至83頁），且為被告所不爭執，自堪認定。被告僅以前詞置辯，是本件應審究者為：㈠陳○○就本件事故之發生是否與有過失。㈡原告請求本件國家賠償之項目及數額是否於法相當並有據。　㈡公有公共設施因設置或管理本應保持具備通常應有之狀態、作用或功能，而不致有安全性疑慮。被告提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，人民亦信賴國家所提供之公共設施有合理之安全性，被告未適時維護事發地點路面坑洞，已導致事發地點路段欠缺安全性，而陳○○騎乘系爭機車行經事發地點之時間為凌晨0時20分許，當時一旁雖有路燈，但仍天色昏暗，有現場照片、道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（本院卷第69頁），且依該路段速限為40 公里之速度，陳○○騎乘系爭機車通過事發地點，難以期待陳 ○○在遠處即可發現路面有坑洞，亦難期待陳○○行經事發地點發現有坑洞時能夠及時反應，難認陳○○因此有何過失，被告上開所辯，自無足採。　㈢原告請求醫療費用1,700元，為被告所不爭執，此部分自可採認：原告請求修車費用31,540元，業據提出之估價單影本為證（本院卷第41頁），原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復該機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重機車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭機車自109年2月出廠，迄本件事故發生時即112年11月25日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,885元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31,540÷(3+1)≒7,885（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(31,540－7,885)×1/3×（3+0/12）≒23,655 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,1540－23,655＝7,885】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）0元，合計7,885元，是原告請求7,885元部分，可以採信。逾此部分所為請求，尚屬無據，應予駁回。　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因未適時維事發地點路面坑洞，導致事發地點路段欠缺安全性，致原告受有左手肘、左手擦挫傷、左臀、左膝、左小腿、左腳踝扭擦挫傷之傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受上開傷害之嚴重程度，左膝有大面積皮膚擦傷留下疤痕，併考量原告自陳從事餐飲業，月收入約35,000元，大學畢業，未婚，家庭經濟狀況普通，佐以原告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護當事人之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見證物存置袋）等一切情狀，及被告為國家機關，暨原告因此所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　六、綜上所述，原告依國賠法第3條規定請求被告給付29,585元，及自114年2月5日（本院卷第57頁）起至清償日止按年息5 %計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄國簡-4-20250328-1

國簡上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國簡上字第2號上訴人陳懋允被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處法定代理人劉雅魁訴訟代理人郭季榮律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1256號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。查上訴人前於民國112年10月21日對被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2 日拒絕賠償，此有國家賠償請求書、拒絕賠償理由書在卷可稽（原審卷㈠第497-498、503頁），則上訴人提起本件訴訟，核與前開規定相符，自應准許。乙、實體事項　　一、上訴人起訴主張：　㈠上訴人與原審被告黃昆宗於110年間分別擔任被上訴人之社會工作員、處長；上訴人不服109年年終考績遭列丙等，先後於110年4月26日、110年5月21日具狀向公務人員保障暨培訓委員會提出考績復審，然黃昆宗因不滿上訴人提出考績復審，竟於110年6月18日上午9時30分許，電召上訴人至處長辦公室並恫稱：「我擺明幹你...你最好趕快想辦法離開，否則你會被我幹到他媽沒工作做...你有種，你就給我繼續」等語（下稱系爭言詞），上訴人因畏於黃昆宗權勢，恐遭黃昆宗藉職務之便，而使用不正當手段刁難，被迫於111年6月 21日以書面撤回考績復審案，致上訴人無法再藉由其他途徑提起救濟，受有喪失改列乙等而得領取之考績獎金新臺幣（下同）10萬2697元之損害。　㈡黃昆宗以不當管理措施強迫上訴人自110年7月20日起至111年 6月23日期間，於上班影印公務文件或離開辦公空間均須填寫影印機管制表、離開位置管制表（下稱系爭管制表）登記備查，為全處唯一受此不當待遇之員工，令上訴人承受莫大壓力及歧視，致身心遭受痛苦，上訴人自得請求賠償非財產上損害12萬元；詎被上訴人未按正當法律程序處理上訴人之考績復審案，對於其處長黃昆宗前揭侵害權利之不法行徑，被上訴人亦應連帶負賠償責任等語。　㈢為此，依國賠法第2條第1項、民法侵權行為之規定，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人、黃昆宗應連帶給付上訴人22 萬2697元。二、被上訴人則以：被上訴人綜合上訴人109年全年度工作表現及重大優劣事蹟而評定考績列為丙等，被上訴人均依法行政，並無違反考績法之規定，上訴人係因害怕失去工作始自行撤回復審請求，上訴人之權利並無受損；又上訴人以黃昆宗對其為系爭言詞為由，對黃昆宗提出恐嚇之告訴，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第33945號為不起訴處分、臺灣高等法院高雄檢察分署以112年度上聲議字第2767號駁回上訴人再議之聲請（下稱系爭偵案），足證黃昆宗並無恐嚇上訴人之犯行，亦無濫用權勢，故上訴人撤回考績復審與被上訴人並無因果關係，自不符國賠法所定損害賠償責任之構成要件，上訴人之主張為無理由等語置辯，並聲明：㈠上訴人於第一審之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：上訴人確實畏懼黃昆宗藉權勢所為之系爭言詞，害怕上訴人之工作權、生存權及財產權受到侵害，而於110年6月21日書面撤回考績復審案，黃昆宗所為顯然故意以違背善良風俗之方法，致上訴人因害怕而撤回考績復審案甚明；再參以系爭言詞之內容，顯然足以使一般人皆感到畏懼，上訴人因需扶養家人，若依黃昆宗所為系爭言詞，確實可剝奪上訴人工作權及財產權，而影響上訴人之生存權，上訴人僅能撤回考績復審案，避免後續遭黃昆宗藉權勢持續報復；再黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人填寫系爭管制表，此舉顯係黃昆宗為報復上訴人而指示謝仲雄所為之不當管理措施，況上訴人填寫系爭管制表時，亦遭其他員工以異樣眼光對待，長期下來心理感到屈辱與痛苦，黃昆宗此舉已侵害上訴人之自由權，謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，上訴人亦已對謝仲雄提起偽證之告訴，被上訴人自應就黃昆宗、謝仲雄所為負國家賠償責任，將上訴人之考績改列乙等，並發放上訴人應得之奬金12萬2697元，及賠償精神慰撫金10萬元，共計22萬2697元等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬2697元。被上訴人則聲明：上訴駁回。另上訴人就請求黃昆宗負連帶賠償責任部分並未上訴，該部分業已確定，不在本院審理範圍，併予敘明。四、兩造不爭執事項（本院卷第184-185頁）　㈠上訴人係任職於被上訴人機關之社會工作員，109年度年終考績經被上訴人將考績考列丙等，上訴人於110年4月26日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，請求撤銷考列丙等之評定並改列乙等，其後上訴人於110年6月21日撤回考績復審申請，有考績通知書、復審書、復審事件撤回申請書、公務人員保障暨培訓委員會110年6月28日函在卷可查（原審卷㈠第1 3-43頁、原審卷㈡第59-71頁）。　㈡上訴人前於112年10月21日向被上訴人請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2日拒絕賠償，有國家賠償請求書、郵政回執、被上訴人112年11月2日函暨檢附拒絕賠償理由書在卷可查（原審卷㈠第497-503 頁、原審卷㈡第85頁）。　㈢上訴人對原審被告黃昆宗提出妨害自由之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而於112 年10月19日以112年度偵字第33945號為不起訴處分；嗣上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於112 年11月21月以112年度上聲議字第2767號處分書回駁再議確定（即系爭偵案），有該不起訴處分書、處分書在卷可憑（原審卷㈠第507-511頁、原審卷㈡第11-19、73-83頁）。五、兩造爭點　　上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人賠償22萬2697元（即考績改列乙等奬金10萬2697元、精神慰撫金12萬元），是否有理由？　　六、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件上訴人主張其遭黃昆宗恐嚇而撤回考績復審之申請，受有乙等考績獎金10萬2697元之損害；又黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表，此不當管理致上訴人遭受同事異樣眼光而備感屈辱，因此受精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金12萬元等情，此為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張其受黃昆宗以系爭言詞恐嚇，心生畏懼而撤回考績復審之申請，而受有乙等考績獎金10萬2697元之損害等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全。亦即，係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人。　2.上訴人向高雄地檢署對黃昆宗提出恐嚇告訴，經檢察官偵查後，以系爭偵案為不起訴處分等情，為兩造所不爭執；而上訴人於該偵案中陳述：110年9月18日當天，黃昆宗對我生氣是因為我把我對109年度考績提起複審的復審書放在機關內網共用區，我覺得黃昆宗心虛才以系爭言詞恐嚇我，當時黃昆宗有說要讓我沒有工作做，叫我趕快調走，但黃昆宗沒有要求我要撤回考績復審，可是我知道我不這樣做，黃昆宗會有其他手段報復我等語（112年度他字第1238卷<下稱他字卷 >第256、257頁）；另於系爭偵案偵查中亦勘驗原告所提錄音檔案，由該錄音內容亦可知黃昆宗於110年9月18日當天雖有為系爭言詞，但依系爭言詞前後文之內容，可知黃昆宗係不滿上訴人將復審書狀資料放置於機關內網共享區，公開內容並讓所有人可以自由取得，才對上訴人為系爭言詞（他字卷第258頁），且黃昆宗亦同時向在場之服務組組長謝仲雄、副處長陳桂榮、總幹事趙幼蘭表示若上訴人再犯，不准謝仲雄等3人再包庇上訴人或為上訴人說情，否則予以處置等語（他字卷第257-265頁）；再佐以證人謝仲雄亦證述：一開始我不清楚什麼事情，後來才知道黃昆宗當日大聲斥責上訴人是因為上訴人將復審答辯書放在共享區等語，又謝仲雄與證人陳桂榮、趙幼蘭亦均證述：黃昆宗係軍人出身，指導部屬工作時，有時聲音較大聲、嚴厲一點，但黃昆宗沒有具體說要對上訴人做任何不利事情，後續對上訴人工作之管理措施也沒有具體的指示等語（他字卷第266頁）。　3.承上，依上開證人之證述，及勘驗之錄音內容，顯見黃昆宗於當時係以主管身分對於上訴人將復審書等資料放在公開，且第三人得見聞之共享區的行為感到氣憤，因而對上訴人為系爭言詞，縱然黃昆宗之用語或令上訴人感到不安，但其並未為對上訴人為惡害之通知，亦未要求上訴人撤回考績復審案，且上訴人亦自陳黃昆宗並未要求撤回考績復審案，而是出自己之臆測而撤回，並非現實上，黃昆宗已對上訴人任何報復之行為，自難僅以黃昆宗對上訴人為系爭言詞，即遽認黃昆宗在執行職務時對上訴人有恐嚇之行為，致上訴人撤回考績復審案，因而喪失考績改列乙等之機會並受有考績奬金之損失，遽令被上訴人負損害賠償責任。　㈢上訴人主張黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表之不當管理措施，致上訴人遭受同事異樣眼光而感到屈辱與痛苦，請求賠償精神慰撫12萬元等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國賠法第2條亦明文定之。　2.謝仲雄於系爭偵案中另證述：影印機管制表是我製作的，也是我叫上訴人寫的，因為上訴人負責水電補助業務，業務量大，之前曾發生遺漏而遭陳情，且當時陳情案件甚多，為免再發生此類情事，且為協助上訴人，黃昆宗才要求上訴人要填寫，至於離開位置管制表不知為何人製作，亦未要求上訴人寫該表單等語，另陳桂榮則表示未曾見影印機管制表、離開位置管制表等語，趙幼蘭則證稱：影印機管制表非我管理事項，故未蓋章核可；又離開位置管制表則是因為櫃臺人員周友利時常藉上廁所之便而離開位置，時間長達30分鐘，其他櫃臺人員反應後，才討論是否管制櫃臺人員離開櫃臺的時間等語（他字卷第266-267頁），並有上訴人填寫之系爭管制表在卷可佐（原審卷㈠第45-312頁）；由此可知該影印機、傳真機管制表之目的係在加強行政管理以避免發生工作疏漏之情事，縱然上訴人主觀上認為此種管理措施不當，亦無法以此種行政管理措施即推認黃昆宗有何構成恐嚇或脅迫上訴人之行為；況上訴人亦未舉證明以實其說，因此黃昆宗執行其職務即行政管理，既未構成恐嚇或脅迫之行為，自難認有何侵害上訴人之權利，不能要求被上訴人負損害賠償責任甚明。至於上訴人於上訴理由中雖主張謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，其已對謝仲雄提出偽證告訴一節，惟上訴人就此部分未提出證據證明，無法以上訴人前開所述即認定謝仲雄於執行職務時亦有侵害上訴人之權利，而令被上訴人負損賠之責，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人應給付上訴人22萬2697元，為無理由，應予駁回。是以原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨猶指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-28

KSDV-113-國簡上-2-20250328-2