Know99判決書

搜尋結果：撤銷信託登記

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷信託登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第97號原告黃東洋（即蔡賽瑛之繼承人）黃滄海（即蔡賽瑛之繼承人）黃琮龍（即蔡賽瑛之繼承人）黃秀慧（即蔡賽瑛之繼承人）蔡賽貞共同訴訟代理人張宗隆律師原告孫性蓮（即蔡登順之繼承人）蔡品雯（即蔡登順之繼承人）蔡品昀（即蔡登順之繼承人）蔡品毅（即蔡登順之繼承人）蔡長恭蔡林清香蔡昆河蔡玉冠蔡价容蔡長祥蔡雨璇追加原告蔡季霖蔡季芳蔡松柏被告林淑嬌訴訟代理人陳俊男被告洪炎山鄧梓翎上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，原告聲請命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏追加為原告，本院裁定如下：　　主　文蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏應於本裁定送達後五日內，就本院一百一十二年度重訴字第九七號撤銷信託登記等事件追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　事實及理由一、聲請意旨略以：訴外人蔡莊綠（已歿）於民國67年8月20日與被告洪炎山、訴外人郭瑞峯（即郭良義）成立合建契約，約定由蔡莊綠提供土地，並由洪炎山、郭瑞峯建築房屋10戶（5樓公寓型建築共2棟），其中5戶分配予蔡莊綠（下稱系爭契約）。蔡莊綠並將坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地（權利範圍四分之一，下稱系爭土地）所有權移轉登記予被告洪炎山。然洪炎山、郭瑞峯並未建築房屋並分配予蔡莊綠，原告爰以起訴狀繕本作為解除系爭契約之意思表示，洪炎山自應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有，縱認給付不能，亦應返還其價額新臺幣（下同）12,239,111元。詎被告洪炎山為逃避強制執行，竟於107年2月9日將系爭土地信託予知情之被告鄧梓翎，並於107年2月13日將系爭土地所有權移轉登記予被告鄧梓翎，而被告洪炎山當時之財產實已不足清償系爭債務。又被告洪炎山、林淑嬌又於109年4月23 日將前揭受託人自鄧梓翎變更為林淑嬌，並於109年4月27日將系爭土地所有權移轉登記予被告林淑嬌，而被告洪炎山當時之財產實已不足清償系爭債務。而蔡莊綠之繼承人為蔡賽瑛、蔡賽貞、蔡登順（已歿，繼承人為孫性蓮、蔡品雯、蔡品昀、蔡品毅）、蔡長恭、蔡林清香、蔡昆河、蔡玉冠、蔡价容、蔡長祥、蔡雨璇、蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏，爰依信託法第6條、民法第244條、第767條、第259條、第179條等規定，先位請求：㈠被告洪炎山與被告鄧梓翎間就系爭土地於107年2月9日所為信託之債權行為，及於107年2月13日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷，㈡被告鄧梓翎應將系爭土地於107年2月13日所為以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，㈢被告洪炎山與被告林淑嬌間就系爭土地於109年4月23日所為信託之債權行為，及於109年4月27日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷，㈣被告林淑嬌應將系爭土地於109年4月23日所為受託人變更登記予以塗銷，㈤被告洪炎山應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有；並備位請求：㈠被告洪炎山應給付12,239,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告公同共有，㈡願供擔保聲請宣告假執行。又因前揭訴訟標的對於原告及蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏必須合一確定而應共同起訴，然蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏拒絕同為原告而無正當理由，爰依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請以裁定命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴等語。二、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民事訴訟法第56條之1第1項、民法第828條第3項、第 831條分別定有明文。三、經查，原告依民法第259條、第179條等規定，先位請求被告洪炎山應將系爭土地所有權移轉登記予原告公同共有，備位請求被告洪炎山應給付12,239,111元本息予原告公同共有部分，均係公同共有債權之行使，揆諸前揭說明，其訴訟標的對於原告及蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏必須合一確定而應共同起訴。從而，聲請人即原告依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請以裁定命蔡季霖、蔡季芳、蔡松柏於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，於法尚無不合，應予准許，爰依前揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2025-01-03

KSDV-112-重訴-97-20250103-2

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3609號原告張志成被告伊勢舍建設開發有限公司法定代理人李存耀被告仲和建築經理股份有限公司法定代理人陳志揚上列當事人間請求撤銷信託登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第 4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第10條、第20條亦分別定有明文。二、經查，本件原告主張被告伊勢舍建設開發有限公司（下稱伊勢舍公司）邀同其法定代理人李存耀擔任其連帶保證人，與原告及訴外人鄭秉逸前於民國112年9月15日共同成立合夥契約，由原告及鄭秉逸共同投資伊勢舍公司購買坐落於彰化縣 ○○鄉○○段00000○00000○00000地號土地並興建7戶透天式住宅，惟伊勢舍公司迄未於上開土地興建建案，其公司所進行之其他建案亦皆已停擺，顯見伊勢舍公司已無法履約。詎伊勢舍公司基於脫產之意，於110年9月8日將彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（面積1009.09平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地）信託予被告仲和建築經理股份有限公司（下稱仲和公司），並於同年月24日將系爭土地以信託為原因移轉登記予仲和公司，顯有害於原告之債權。爰先位依信託法第5條第1款、第2款、民法第87條第1項、第242條、第767條規定，請求確認被告間於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為，及於同年月24日以信託為原因所為移轉所有權之物權行為均無效；仲和公司就系爭土地所有權於同年月24日所為之信託登記應予塗銷。備位依信託法第6條規定，請求被告間於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為，及於同年月24日以信託為原因所為移轉所有權之物權行為應予撤銷；仲和公司就系爭土地所有權於同年月 24日所為之信託登記應予塗銷。三、經查，原告先位及備位聲明後段請求代位塗銷所有權移轉登記，核屬代位伊勢舍公司行使民法第767條規定之所有權除去妨害請求權，自屬因不動產之物權涉訟，依民事訴訟法第 10條第1項規定，應專屬系爭土地所在地即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）管轄。另原告先位及備位聲明前段各依民法第87條第1項、信託法第5條第1、2款、第6條規定，分別請求確認被告間就系爭土地所為信託之債權及物權行為無效（或撤銷），依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭土地所在地之彰化地院管轄，因與前述請求塗銷系爭土地所有權移轉登記部分之原因事實且因具關連性，自不宜割裂由不同之法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。是本件原告對被告提起確認系爭土地所為信託之債權及物權行為無效（或撤銷），並請求塗銷系爭土地之不動產移轉登記，自得就全部訴訟移送系爭土地所在地法院法院合併管轄。又被告之主事務所或主營業所所在地之法院非屬同一，依民事訴訟法第20條但書規定，亦應由共同管轄法院即彰化地院管轄。爰依職權將本件移送彰化地院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-30

TCDV-113-訴-3609-20241230-1

重訴

臺灣桃園地方法院

撤銷信託登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第581號原告林明和被告菱暘金屬有限公司法定代理人陳宜達被告蘇翊中上列當事人間請求撤銷信託登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為法定必備程式；如有欠缺，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。查原告起訴未據繳納裁判費，本院前於民國113年10月18日裁定限其於5日內補正，其於同年月30日收受裁定（見本院卷第77頁），然迄未補正，有繳費及收狀收文查詢資料在卷可參（見本院卷第83至 99頁），依上說明，其起訴自非合法，應予駁回。　　二、據上論結，本件起訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-18

TYDV-113-重訴-581-20241218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1082號上訴人即原審被告鴻加國際有限公司法定代理人黃緯誠被上訴人即原審原告林宗逸上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃緯誠為上訴人鴻加國際有限公司法定代理人陳庭郁之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；於有訴訟代理人時不適用之；又訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第177條第3項及第178條分別定有明文。二、本院112年度重訴字第1082號請求撤銷信託登記等事件，本院於民國113年5月9日判決前，上訴人即原審被告鴻加國際有限公司（下稱鴻加公司）法定代理人於113年5月7日由陳庭郁變更為黃緯誠，此有經濟部商業司工商登記公示查詢服務資料為憑，因鴻加公司原已委任張淑華為訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，本院據此為辯論後判決應屬有據。嗣當事人未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命黃緯誠為鴻加公司法定代理人之承受訴訟人後，續行本件訴訟。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀

2024-12-13

TPDV-112-重訴-1082-20241213-3

司聲

臺灣高雄地方法院

確定訴訟費用

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第1017號聲請人孫華鄉相對人薛漢鐘薛坤恩上列當事人間撤銷信託登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬零捌佰玖拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又民法第203條之規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，是為前開所稱之法定利率。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用。二、聲請人即原告與相對人即被告間撤銷信託登記事件，經本院 111年度訴字第900號判決原告勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔，業經確定在案。經本院依職權調取上開事件卷宗審查，聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同）50,896元(依本院110年度補字第1402號裁定核定之訴訟標的價額應徵之第一審裁判費)，有本院自行收納款項收據影本在卷可憑，此乃法院為使訴訟得以進行，因此所支出之費用，核屬進行本案訴訟之必要費用。是以，本件第一審訴訟費用計為50,896 元，依前揭確定判決主文所示，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為50,896元，並依民事訴訟法第91條第3項，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。又法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應以訴訟中實際支出之費用為限，而本件聲請人所列提存費500 元，係屬擔保提存事件所支出之費用，而所列假處分執行費用51 ,856元，屬聲請人因強制執行而支出之費用，所列聲請假處分1,000元及抗告費用1,000元、請求返還擔保金費用1,000 元，均非本件訴訟事件審理中所支出之費用，自難認屬於本件訴訟事件之費用範圍，均應予剔除，然上開部分如屬聲請人因強制執行而支出之費用，且得求償於相對人者，可另依強制執行法第29條第1 項之規定，向執行法院聲請確定其數額，併予敘明。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2024-11-28

KSDV-113-司聲-1017-20241128-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷信託登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2802號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉思玲詹雁婷被告楊** 楊云毓上列當事人間撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月22日裁定命其於收受裁定送達7日內補繳，該裁定業於113年10月30 日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有該裁定、送達證書及本院113年11月26日民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，是原告逾期仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-11-26

TYDV-113-訴-2802-20241126-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告林詠盛訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被告戴湯珠枝戴宇志共同訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地於民國一一二年八月二十日所為之信託行為及民國一一二年八月二十三日所為之信託登記行為無效。被告丁○○應就前項土地以民國一一二年八月二十一日岡楠登字第零一一零一零號函以信託為原因之登記予以塗銷。被告戊○○○應將第一項土地權利範圍一一三五五零分之二五四一二移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告如後述備位聲明請求撤銷信託行為，將原主張請求權基礎由民法第244條第1項變更為信託法第6條第1項規定（見113年度審訴字第199號卷，下稱審訴卷，第13、265頁），符合首揭但書規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告戊○○○（原告之岳母、被告丁○○之母親）現登記所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前為高雄市○○區○里○段 000地號，下稱系爭土地）尚餘應有部分25412/113550，係原告與訴外人乙○○、甲○○、丙○○（原姓名：○○○）同出資，由原告全權處理，於民國82年2月1日及2月4日，出面向訴外人己○○及庚○○簽約購得，於82年4月8日口頭約定借名登記在被告戊○○○名下。被告戊○○○原登記取得權利範圍42356/1135 50，其中28633/113550為己○○出售部分，其餘13723/113550 係庚○○出售部分。嗣被告戊○○○於85年間，依原告指示，將應歸屬於乙○○、甲○○、丙○○之應有部分，以買賣為原因移轉登記予其等3人。被告戊○○○就系爭土地尚餘應有部分25412/ 113550，仍與原告間有借名登記之法律關係。　㈡被告丁○○因有融資需求，要求其父母即訴外人辛○○、被告戊○ ○○簽立借據及本票，向民間錢莊借貸。被告戊○○○約於102年 8月1日向原告配偶即訴外人壬○○求助，原告不忍岳父母房屋遭查封拍賣，故指派訴外人癸○○偕同被告丁○○前往錢莊協商清償，經債權人代表人即訴外人子○○於102年8月2日簽收款項，被告丁○○始取回本票及借據。然被告丁○○迄今均未償還新台幣（下同）2,150,000元。為免其再次舉債，影響原告借名登記財產與損及被告戊○○○原有財產，被告戊○○○乃於10 2年11月6日，將其所有房地包含系爭土地，信託登記於原告，約定受託人依約管理處分出售信託所有權。原告於104年間為出售訴外土地即高雄市○○區○○段000○000號等借名登記之土地，與被告戊○○○終止部分土地信託契約並塗銷部分信託登記。又於112年5月間除向被告丁○○詢問前開信託登記事宜，因本身有資金需求故而向其溝通並尋求協商償還積欠近 10年之債務。然被告丁○○竟開始不理性地對原告配偶及女兒即訴外人丑○○、寅○○為恐嚇，致其2人因心生畏懼並聲請保護令獲准。　㈢原告、乙○○、甲○○、丙○○於112年7月11日與訴外人卯○○簽約，欲將系爭土地應有部分共同出售，原告乃口頭請被告戊○○ ○返還系爭土地。詎原告於112年8月初收到被告戊○○○名義之楠梓郵局第115號存證信函（其上印文卻為辰○○）。原告至感訝異，與被告戊○○○多次溝通後，先撤回對被告丁○○之2,1 50,000元返還代償金錢訴訟。被告戊○○○於電話中聲明該部分土地係原告所有，惟相關事情皆說不清楚，原告深感事態嚴重，委請律師以113年3月4日存證信函終止借名關係，請求辦理塗銷信託登記及移轉登記系爭土地於原告。　㈣被告於112年8月9日塗銷原告之受託人名義，又於112年8月23 日以112年8月20日信託契約為原因，辦理112楠岡登字第110 10號信託登記。被告間所為應係為妨礙返還系爭土地之目的而通謀虛偽為信託行為，信託行為應屬無效，被告丁○○應塗銷登記以回復原狀。原告為被告戊○○○借名登記契約之債權人，對被告間信託行為，有依民事訴訟法第247條確認無效之確認利益，復因被告戊○○○怠於行使其權利，原告亦得依民法第242條規定，代位被告戊○○○，依民法第113條請求被告丁○○塗銷登記，及得依民法第549條、第179條規定，請求被告戊○○○移轉登記予原告。　㈤倘認被告間信託契約、登記行為有效，然因有害於原告請求移轉登記系爭土地之債權，原告得依信託法第6條第1項，備位訴請撤銷之。　㈥綜上，爰提起本件訴訟，依民事訴訟法第247條、民法第87條、第242條、第113條、民法第549條及第179條規定，先位聲明：⑴確認被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月23日所為之信託登記行為無效。⑵被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷。⑶被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25 412/113550移轉登記予原告。及依信託法第6條第1項、民法第242條、第113條、第549條、第179條規定，備位聲明：⑴ 被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月 23日所為之信託登記行為應予撤銷。⑵被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷。⑶被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25412/11 3550移轉登記予原告。三、被告則以：被告戊○○○不識字，家中財務處理皆由配偶巳○○ 處理，不曾聽聞借名登記情事。被告戊○○○於102年11月6日將名下所有房地信託登記予原告，係因原告向巳○○表示希望提供土地供其蓋房販售，如有獲利再拆分利潤。被告戊○○○ 與原告間無借名登記法律關係，否則原告可直接移轉為其所有，無須再多此一舉辦理信託登記。被告戊○○○確曾委託訴外人午○○地政士幫忙撰擬存證信函終止與原告間之信託關係，地政士誤蓋他人印章，然不影響被告戊○○○終止信託關係之真意。且被告2人間確有就系爭土地辦理信託登記之真意存在，並非通謀虛偽意思表示。又被告間信託屬自益信託，未積極減少被告戊○○○之財產或消極增加其債務，原告不得訴請撤銷被告間信託行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見113年度重訴字第97號卷，下稱重訴卷，第69頁）：　㈠被告戊○○○為原告配偶丑○○之母，被告丁○○為丑○○之胞弟。　㈡己○○於82年4月8日間移轉登記系爭土地應有部分42356/11355 0予被告戊○○○。　㈢被告戊○○○於102年11月6日，與原告簽訂信託契約書，約定將同區○○段000地號土地及其上00建號建物、同區○○段0000（系爭土地）、○○區○○段000、000、000地號土地，信託登記予原告，並於102年11月11日辦畢信託登記，信託期間自102 年11月6日至112年11月5日止，計20年。　㈣原告於104年間為出售高雄市○○區○○段000○000號等土地，於1 04年8月4日與戊○○○終止000、000地號土地信託契約，並塗銷信託登記。　㈤被告戊○○○雖以112年7月31日楠梓郵局第115號存證信函（該信函上用印非被告戊○○○名字，而係辰○○）向原告表示終止信託契約之意思表示，原告於112年8月初收受。　㈥原告之系爭土地受託人名義於112年8月9日塗銷。　㈦被告2人於112年8月20日簽訂信託契約，於同年8月23日辦理信託登記。　㈧原告於113年3月4日，委請律師以信函對被告表示終止借名登記法律關係，並通知被告2人辦理塗銷信託登記及移轉登記系爭土地於原告。　㈨原告對被告丁○○提起償還費用等訴訟，主張於102年8月2日，指派癸○○先生偕同丁○○前往錢莊協商清償欠款2,150,000元，並取回相關本票及借據乙情，現由本院另案113年度審訴字第204號、113年訴字第481號審理中。五、本件爭點（見重訴卷第70頁）：　㈠甲證2、3、10買賣契約書是否為真正？　㈡原告與被告戊○○○就系爭土地是否有借名登記關係存在？原告對被告戊○○○就系爭土地是否有移轉登記之債權存在？　㈢被告間就系爭土地於112年8月20日所為信託行為及以112年8 月21日岡楠登字第011010號函所為之信託登記行為，是否出於通謀虛偽意思表示而無效？　㈣被告間就系爭土地所為信託行為及信託登記是否有害於原告之債權？　㈤原告請求撤銷信託登記及代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記，有無理由？　㈥原告請求被告戊○○○應將系爭土地應有部分25412/113550移轉登記予原告，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠甲證2、3、10買賣契約書為真正：　⒈原告提出甲證2、3、10買賣契約書原本，經本院勘驗與影本相符（見審訴卷第33至37、99至103頁、重訴卷第96頁），復經原告提出與證人乙○○、甲○○、丙○○購買價金及比例整理（見重訴卷第135頁），核與上開證人結證其等於82年間與原告合資購買土地，登記過程由原告全權處理，其等嗣於11 2年7月間共同出售應有部分給卯○○等語相符無訛（見重訴卷第97至99、104至105、109至110頁），足見甲證2、3、10買賣契約書為真正，原告確有出面購買系爭土地。　⒉且被告戊○○○於82年4月8日登記42356/113550，嗣於82年12月 21日以買賣為原因，讓與10590/113550給乙○○，及於85年10 月9日以買賣為原因，讓與4236/113550給甲○○、2118/11355 0給丙○○，故剩餘25412/113550乙情，有台灣省高雄縣土地登記簿記載可考（見審訴卷第49至52頁），足見被告戊○○○ 於82年4月8日開始登記為系爭土地共有人，係因原告出面購買系爭土地之結果。被告前辯稱被告戊○○○於82年4月8日登記42356/113550與原告主張不符云云（見審訴卷第247頁），委無可採。　⒊又原告提出出資證明整理（見重訴卷第52至53頁），核與高雄銀行活期性存款交易明細表相符（見審訴卷第39至47頁），亦已為被告所不爭執（見重訴卷第71、163頁），參以被告戊○○○曾於112年8月21日在與原告電話對話中自承登記在被告名下土地為原告出資購買、登記她的名字也沒有什麼等語，有對話譯文可考（見審訴卷第116頁），足見原告出資購買後，與被告戊○○○合意登記在其名下乙情，堪以認定。　㈡原告與被告戊○○○就系爭土地有借名登記關係及得請求移轉登記：　⒈按「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，而受任人處理委任事務，應依委任人之指示（最高法院105年度台上字第2062號判決參照）。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第560號判決參照）。又按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項定有明文。　　　⒉原告不僅出面簽約、出資購買系爭土地，且被告戊○○○於82年 12月21日配合讓與10590/113550給乙○○，及於85年10月9日配合讓與4236/113550給甲○○、2118/113550給丙○○乙情，均如前述，復據證人乙○○結稱：原告係建築業老闆，伊等都是朋友，82年間登記在原告岳母名下係由原告全權處理，原告沒有跟伊等討論，原本計畫要動工建屋，因現場住戶抗議，經過三年多沒有蓋房子，於85年間就分配給伊等股東等語（見重訴卷第99至100頁），與證人甲○○結稱：伊於82年間不知道登記給誰，由原告全權處理，後來原告岳母生病，乙○○ 擔心她過世不能登記，所以85年間登記過來給伊等證人等語（見重訴卷第105頁），及證人丙○○證稱：伊係認股參與乙○ ○買土地，其他不過問，不清楚土地登記何人名下，錢都是伊太太在管等語（見重訴卷第109至111頁），復經其等閱覽內部約定之面積比例表無訛（見審訴卷第103頁），足見系爭土地之購買、出售、管理、處分均係由從事建築業之原告決定，被告戊○○○僅係配合辦理。原告主張係為節稅與分散風險考量，及基於信任岳母之緣故，乃登記在被告戊○○○名下等語（見重訴卷第142頁），核與常情相符，堪可採信。　　　⒊再由被告戊○○○於102年11月6日，將其名下所有房地包含系爭土地、○○區○○段000地號土地、○○區○○段000、000、000地號土地，均信託登記於原告，約定受託人依約管理處分出售，信託期間20年至122年11月5日，及嗣原告於104年間為出售○ ○區○○段000、000地號土地，乃與被告戊○○○終止該000、000 地號土地信託契約並塗銷部分信託登記等情，有土地信託契約書、塗銷信託同意書可考（見審訴卷第89至91頁），足見自82年起，迄至104年間，原告均能決定何時及如何處分系爭土地。又原告主張被告丁○○向民間錢莊借貸，經被告戊○○ ○約於102年8月1日向原告配偶丑○○求助，原告乃指派訴外人癸○○偕同被告丁○○前往錢莊協商清償，經債權人代表人即訴外人子○○於102年8月2日簽收款項，被告丁○○始取回本票及借據，然被告丁○○未償還原告2,150,000元（本院另案113年度訴字第481號審理中），為免其再次舉債影響原告借名登記財產與被告戊○○○財產，被告戊○○○乃於102年11月6日，將其所有房地包含系爭土地，信託登記於原告等語，有相關本票、借據、原告與被告丁○○間通訊內容可考（見審訴卷第53 至87頁），尚非無據，益徵被告戊○○○之前均配合辦理土地移轉、信託等登記事項。被告於112年間雖已高齡84歲，有其身分證影本可考（見重訴卷第41頁），無論其是否如被告辯稱其不識字乙情（見審訴卷第251頁），然其於與原告於1 12年8月21日電話中有承認「這個你買的就是你買的」、「登記我名字，那個也沒有什麼啊」等語，有錄音暨譯文可考（見審訴卷第116頁），足見被告戊○○○知悉系爭土地借名登記在其名下。上開對話雖未敘明系爭土地之地段或地號，然由對話文意及原告出資購買系爭土地登記在被告戊○○○名下之過程，可見係指系爭土地無訛。是以，系爭土地之權狀雖由被告持有（見審訴卷第201頁），為兩造所不爭執（見重訴卷第71頁），雖屬不利於原告之事實，然無從否定依據之前原告與被告戊○○○間配合之情形，原告仍具有可決定何時與如何處分系爭土地一事。被告辯稱被告戊○○○不曾聽聞借名登記、電話中沒講係針對系爭土地云云（見審訴卷第251 頁），不足採為有利於被告之論據。　⒋綜上，系爭土地係由原告出資購買，雖合意登記在岳母即被告戊○○○名下，然仍由原告管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，由上開間接證據，已足證原告與被告戊○○○間有以口頭成立借名登記契約，堪以認定。原告主張係被告戊○○○借名登記契約之債權人，且其已表示終止借名登記契約之事實，有112年9月20日臺灣高雄地方法院郵局第1145號存證信函可考（見審訴卷第119至121頁），其依民法第549條規定，請求其將現仍登記在其名下之系爭土地權利範圍25412/113550移轉登記予原告等語（見審訴卷第13頁、重訴卷第68頁），洵屬有據。被告否認借名登記契約存在云云（見重訴卷第163頁），委無可採。　　㈢被告間信託行為、登記行為無效：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 113年度台上字第549 號判決參照）。原告主張借名登記在被告戊○○○名下之系爭土地，遭被告間以通謀虛偽之信託行為信託登記予被告丁○○，致原告就得否請求返還系爭土地之法律上之地位有不安之狀態存在，被告又否認無效，是原告請求確認被告間信託行為無效，具有確認利益。　⒉次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。通謀虛偽意思表示乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院112年度台上字第405 號判決參照）。　⒊系爭土地既係原告於82年4月8日以借名登記之法律關係登記在被告戊○○○名下，被告戊○○○嗣於102年11月6日以信託為原因登記在原告名下，約定信託期間20年等情，已如前述，則系爭土地依原告與被告戊○○○間之內部關係，被告戊○○○不應為其他處分行為，並負有依原告請求返還登記之義務。然當原告與乙○○、甲○○、丙○○於112年7月11日欲將全部權利範圍 42356/113550（包含借名登記在被告戊○○○名下之25412/113 550）以每坪11萬元出售給卯○○時，此有前述甲證10所示土地買賣契約書可考（見審訴卷第99至101頁），原告卻收到被告戊○○○名義寄出表示終止信託契約之112年7月31日存證信函（見審訴卷第109頁）。而被告戊○○○之前於82年間、85 年間、102年間均配合原告辦理所有權登記、移轉登記、信託登記，期間長達20年均無爭議，被告戊○○○並無另行將系爭土地信託登記給被告丁○○或其他人之需求。被告戊○○○雖將印鑑證明書與印鑑章交給被告丁○○，使其得再辦理信託登記，此有高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年4月10日高市地楠登字第11370289700號函所附112年8月21日登記申請書、印鑑證明可考（見審訴卷第191至204頁），然並無事證可資認定有何信託登記申請書所載為其利益或特定目的開發、管理及處分等信託目的（見審訴卷第196頁）及其法律效果，是被告間信託行為與被告戊○○○長期借名登記之情理有違，難信為真。　⒋且112年間適逢原告、原告配偶壬○○向被告丁○○請求返還借款，以致於發生言語暴力衝突，此有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人未○○於112年6月1日以112年度雄院民公士字第0102 4號公證書公證之原告與被告丁○○間通訊軟體對話內容、壬○ ○與被告丁○○間通訊軟體對話內容，及壬○○以被告丁○○為相對人，聲請核發保護令之臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第343號暫時保護令、112年度家護字第1607號通常保護令可考（見審訴卷第69至87、93至98、133頁），可見應係因原告向被告丁○○請求返還借款，導致被告丁○○心生不悅，方有以將系爭土地設定信託登記，妨礙原告取回系爭土地之行為。再者，由其名義寄出表示終止信託契約之112 年7月31日存證信函上印文非被告戊○○○名字，而係不相關之辰○○印文觀之（見審訴卷第109頁），可知被告戊○○○實未閱覽或用印在該存證信函上，此情核與原告於112年8月21日致電被告戊○○○表示欲登記回來，請其提出印鑑證明及印鑑章時，被告戊○○○要求原告不要告被告丁○○，及表示印鑑證明及印鑑章都被告丁○○拿走等語（見審訴卷第115、116頁），相符無訛，足見被告戊○○○雖將印鑑證明書與印鑑章交給被告丁○○，使其得在辦理信託登記，然目的係因對原告欠缺信任，而轉將土地登記給被告丁○○，用以妨礙原告取回系爭土地，以此方法來使原告撤回對被告丁○○之訴訟及為後續協商。復由被告丁○○於通訊軟體自承「還情跟還錢我分得清除（應為楚之誤繕），欠你們的錢絕對會還（包含現在老媽名下是你們的我不會想要）」等語（見審訴卷第133頁），其對話內容真正性為被告所不爭執（見審訴卷第257頁），足見被告丁○○亦明知系爭土地僅係借名登記在被告戊○○○名下，並無何再信託給被告丁○○之需求，仍與被告戊○○○相與為形式上有信託登記，實質上無受拘束真意之通謀虛偽意思表示。是以，本院綜合上開間接證據，認定被告間所為信託行為、登記行為係屬通謀虛偽意思表示，揆諸前揭說明，應屬無效，堪以認定。　㈣原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。債權人代位提起訴訟，其訴訟標的為債務人對該請求對象即被告之實體上權利（最高法院112年度台上字第14號判決參照）。原告依借名登記法律關係，請求被告戊○○○返還登記係爭土地，且被告間信託行為無效，被告丁○○應負回復原狀責任。然被告戊○○○怠於請求被告丁○○塗銷信託登記，準此，原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記，亦堪認定。七、綜上所述，被告戊○○○現仍登記所有坐落高雄市○○區○○段000 0地號土地（重測前為高雄市○○區○里○段000地號）應有部分 25412/113550，實係原告出資購得，於82年4月8日口頭約定借名登記在被告戊○○○名下；而被告間於112年8月20日所為信託行為及以112年8月21日岡楠登字第011010號函所為之信託登記行為，係為妨礙原告取回系爭土地之目的而出於通謀虛偽意思表示，應屬無效，致原告法律上之地位有不安之狀態存在，原告得請求確認無效；被告丁○○負有回復原狀之責任，被告戊○○○卻怠於行使其權利，原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記。從而，原告依民事訴訟法第247 條、民法第87條、第242條、第113條、第549條及第179條規定，先位聲明請求確認被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月23日所為之信託登記行為無效，被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷，及被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25412/113550移轉登記予原告，均有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，原告之先位聲明為有理由，原告之備位聲明、相關之攻擊、防禦方法暨舉證，對本件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-20

CTDV-113-重訴-97-20241120-1

補

臺灣雲林地方法院

撤銷信託行為等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第347號受裁定人即原告盧英傑上列原告與被告許文謙即許皓棠等間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣11,494 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。次按，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第二百四十四條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查原告係依民法第244條第1、4項規定，請求被告就坐落雲林縣○○鎮○○○ 段00000地號土地、權利範圍為全部（下稱系爭土地），於民國112年12月20日所為信託之債權行為，及於113年1月8日所為所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷；被告應塗銷上開以信託為登記原因之所有權移轉登記，是原告主張撤銷法律行為標的之價額為新臺幣（下同）5,178,000元【計算式：2,589㎡2,000元＝5,178,000元】；而原告對被告許文謙即許皓棠迄本件訴訟繫屬日即113年9月2日止，尚有1,051,100 元之本金、利息及費用等債權，依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以較低即原告主張之債權額為準，為1,051,10 0元，應向原告徵收第一審裁判費11,494元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-347-20241107-2

補

臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2444號原告張志成被告伊勢舍建設開發有限公司法定代理人李存耀被告仲和建築經理股份有限公司法定代理人陳志揚上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,000,000元。原告應於收受本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣20, 800元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。另依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。是原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。此外，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字222號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張被告伊勢舍建設開發有限公司（下稱伊勢舍公司）邀同訴外人伊勢舍公司法定代理人李存耀擔任其連帶保證人，與原告及訴外人鄭秉逸於民國112年9月15日簽立共同投資合夥契約書（下稱合夥契約），由原告及鄭秉逸共同投資伊勢舍公司購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000○00000 地號土地並興建7戶透天式住宅，原告並將出資額交付伊勢舍公司，伊勢舍公司亦開立支票乙紙予原告。惟合夥契約簽立後，伊勢舍公司遲未在上開土地興建建案，且伊勢舍公司處所人走樓空，伊勢舍公司登記址已遭本院另案辦理假扣押查封登記，李存耀被列拒絕往來戶，伊勢舍公司顯無法履行合夥契約，原告爰終止合夥契約，請求伊勢舍公司給付新臺幣（下同）200萬元。詎伊勢舍公司卻將其所有坐落彰化縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）以信託為原因，移轉登記予被告仲和建築經理股份有限公司（下稱仲和公司），顯有害及原告債權，爰先位請求確認被告間於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為及以彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政）於110年9月24日以信託為原因所為移轉所有權之物權行為均無效。仲和公司就系爭土地所有權於110年9月24日所為之信託登應予塗銷。備位請求伊勢舍公司與仲和公司於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為及以北斗地政於110年9月24日以信記為原因所為移轉所有權之物權行為應予撤銷。仲和公司就系爭土地所有權於110年9月24日所為之信託登記應予塗銷。核其性質上屬財產權訴訟，惟未據繳納裁判費。而原告之聲明雖為先、備位等數個訴訟標的，且請求內容不同，然其如獲勝訴判決所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的係為使系爭土地之所有權歸屬回復原狀，以免有害於原告系爭債權之滿足，則揆諸前揭說明，可認各項訴訟標的間具競合關係，其價額亦無高低之別，並應單一以系爭土地所有權歸屬回復原狀後，得滿足原告債權之最大數額為訴訟標的價額。又依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地相同地段、相近地號、公告現值及公告地價相同之389地號土地於112年10月 5日交易單價約為每平方公尺45,000元計算系爭土地面積1,0 09.09平方公尺之客觀總價額共45,409,050元，高於原告主張欲保全其對伊勢舍公司請求給付200萬元債權額，則本件訴訟標的價額核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-04

TCDV-113-補-2444-20241104-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2247號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蕭淳陽被告蔡吉茗吳淑琴上一人訴訟代理人蔡漢燊參加訴訟人安禾艾斯有限公司法定代理人林采珍訴訟代理人蘇士恒律師複代理人王楫豐律師楊宜璇律師當事人間撤銷信託登記等事件，本院於民國113年9月12日所為之判決，應裁定更正如下：主文原判決正本當事人欄中關於「林謙浩」之記載，應更正為「林衍茂」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第一項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃舜民

2024-10-28

TCDV-112-訴-2247-20241028-2