Know99判決書

搜尋結果：撤銷假處分裁定

共找到 86 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷假處分裁定

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新全聲字第1號聲請人張瓊月相對人王秋琪上列當事人間請求撤銷假處分裁定（112年度新全字第19號）事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度新全字第19號假處分裁定應予撤銷。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前為保全其對聲請人之臺南市○○區00 0○000○000○000地號土地及同段94建號建物（下稱系爭房地）所有權移轉登記請求權，聲請就系爭房地禁止聲請人為移轉、設定負擔及其他一切處分行為，經本院於民國112年8月 3日以112年度新全字第19號裁定准許在案，嗣兩造於113年1 2月24日經臺灣高等法院臺南分院調解成立(113年度重上字第95號、113年度上移調字第277號），聲請人同意給付相對人新臺幣400萬元，相對人則同意不再對系爭房地主張任何權利，爰聲請撤銷假處分裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；關於假扣押之規定，於假處分準用之。民事訴訟法第530條第1項、第533條分別定有明文。而所謂假扣押原因消滅，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；至所謂其他命假扣押之情事變更，則係指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情而言。三、查聲請人主張兩造於113年12月24日經臺灣高等法院臺南分院調解成立，相對人就系爭房地已不得再主張任何權利等情，提出臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第277號調解筆錄為證，足徵相對人所欲保全之請求權業已消滅，是聲請人請求撤銷上開假處分裁定，應屬有據。四、依民事訴訟法第533條、第530條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-20

SSEV-114-新全聲-1-20250220-2

全聲

臺灣臺中地方法院

撤銷假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度全聲字第1號聲請人桞進興相對人桞烈堂上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國112年10月25日所為之112年度全字第116號假處分裁定撤銷之。聲請費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人前以聲請人違反附負擔贈與約款，訴請撤銷贈與及請求聲請人將受贈與之不動產移轉登記予相對人，並聲請鈞院112年度全字第116號假處分裁定確定。茲因相對人所提本案訴訟，業經鈞院112年度重訴字第625號、臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第77號判決相對人敗訴確定，爰依民事訴訟法第533條、第530條第1項聲請撤銷假處分裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。此規定於假處分準用之，同法第533條前段規定甚明。所謂受本案敗訴判決確定，係指債權人依假處分所欲保全強制執行之請求，經本案之實體確定判決確認其不存在或不得行使者而言（最高法院98年度台抗字第937號裁定參照）。三、查相對人前聲請本院對聲請人以112年度全字第116號裁定准予假處分，相對人所提本案訴訟，業經本院112年度重訴字第625號、臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第77號判決相對人敗訴確定等情，有上開判決暨確定證明書在卷可稽，復經本院調取前開卷宗查明屬實，聲請人聲請撤銷假處分裁定，核屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第1項、第533條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-18

TCDV-114-全聲-1-20250218-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1587號聲請人周筬淞相對人楊晴安上列當事人間假處分事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一○年度存字第三二八一號提存事件聲請人所提存之新臺幣肆佰參拾玖萬壹仟貳佰肆拾參元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假處分執行事件，如供擔保之債權人已撤回假處分之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假處分裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵鈞院110年度全字第384號民事裁定，為擔保假處分，曾提存新臺幣4,391,243元，並以鈞院110年度存字第3281號提存事件提存在案；茲因聲請人已聲請撤銷假處分裁定及撤回假處分強制執行，該假處分程序業已終結，並經聲請人定21 日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、撤銷假處分裁定暨確定證明書、本院民事執行處函、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院110年度存字第3281號、113年度司執全字第573號、110年度全字第384號、113年度全聲字第14號卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假處分執行，且聲請人收受假處分裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2025-02-10

TPDV-113-司聲-1587-20250210-1

全聲

臺灣橋頭地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度全聲字第4號聲請人李明宗上列聲請人與相對人李宥成間聲請撤銷假處分裁定事件，聲請人未據繳納裁判費。按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。本件聲請人聲請撤銷假處分裁定，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第三庭法官王碩禧正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官郭力瑜

2025-02-10

CTDV-114-全聲-4-20250210-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第76號聲請人總達客運股份有限公司法定代理人吳瑞堯相對人寶儷明股份有限公司法定代理人張文遠上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字第737號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣840,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依鈞院11 2年度全字第37號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣8 40,000元為擔保金，並以鈞院112年度存字第737號擔保提存事件提存、112年度司執全字第207號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假處分執行、撤銷假處分裁定，聲請人復於訴訟終結後定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院112年度全字第37號裁定、112年度全聲字第24號裁定暨其確定證明、112年度存字第737號提存書等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假處分事件因聲請人撤回假處分執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人定20日之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨收件回執影本、本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-05

TCDV-114-司聲-76-20250205-1

全聲

福建金門地方法院

撤銷假處分

福建金門地方法院民事裁定 114年度全聲字第1號聲請人楊懷仁相對人楊馬信楊鎧楊忠偉楊懷慶楊月招楊月雲楊懷智楊懷璽陳志堅陳志強陳惠玲陳巧泠上列當事人間聲請假處分事件，聲請人即債權人聲請撤銷假分，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國111年7月13日所為之111年度全字第7號假處分裁定應予撤銷。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；前項聲請，向命假扣押之法院為之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3項、第4項及第533條前段定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前經本院以 111年度全字第7號裁定准許在案，因兩造間請求履行遺囑等事件，已經本院111年度家繼訴字第14號、福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）112年度重家上字第1號事件判決確定，假處分原因已消滅，爰依法聲請撤銷假處分裁定等語。三、經查：本件聲請人即債權人對相對人即債務人聲請假處分，業經本院以111年度全字第7裁定准許在案，此業經本院調取該案卷宗查核無誤；而聲請人具狀陳稱兩造間之履行遺囑等事件已確定，假處分原因歸於消滅，亦據聲請人提出113年1 2月11日由金門高分院所核發之民事判決確定證明書影本在卷可憑，是當認聲請人聲請撤銷該項假處分之裁定，核與上開規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第533條、第95條、第83條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃建都正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施人夫

2025-02-05

KMDV-114-全聲-1-20250205-1

新全聲

新市簡易庭

撤銷假處分裁定

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新全聲字第1號聲請人張瓊月上列聲請人與相對人王秋琪間聲請撤銷假處分事件，聲請人具狀聲請撤銷假處分，未據繳納裁判費，按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定翌日起5日內補繳裁判費1,000元，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日新市簡易庭法官陳尹捷上開正本核與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官吳佩芬

2025-02-04

SSEV-114-新全聲-1-20250204-1

聲

臺灣高等法院

撤銷假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人黃春梅兼代理人沈晏莛相對人周永昌上列當事人間假處分事件（本院113年度全字第2號），聲請人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百一十三年三月二十二日所為之一一三年度全字第二號假處分裁定應予撤銷。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假處分之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第533 條準用第530條第3項定有明文。又假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更，債務人得聲請撤銷假處分裁定，乃係為保護債務人，於一定要件下無使假處分裁定繼續存續；至債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，此觀民事訴訟法第533條準用同法第530條第1、3項規定自明（最高法院107年度台抗字第57號裁定意旨參照）。　　二、經查，聲請人前聲請對相對人為假處分，經本院以113年度全字第2號裁定准聲請人供擔保後，相對人就該裁定附表所示之不動產不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為等情，業經本院調取上開假處分事件卷宗核閱無誤。是聲請人既為上開假處分裁定之債權人，依前揭規定及說明，其聲請撤銷該假處分裁定，自無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-02-03

TPHV-114-聲-19-20250203-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第65號異議人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師相對人顏正雄袁佳均上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月16日所為113年度司聲字第447號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、異議人於本院94年度執全字第4829號假扣押事件所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第00 00000號保證書（擔保額度新臺幣34萬元），准予返還。三、聲請及異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年7月16日作成113年度司聲字第447號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年7月23日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本件應已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「訴訟終結」情形：　⒈訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此於因假處分所供之擔保，亦准用之，民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款定有明文。所謂訴訟終結係指本案之訴訟已經確定或和解等情形而言。依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年台抗字第45 4號裁定要旨）。按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提在民事訴訟法第104 條第1項第2款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形准用之。是其所謂之「訴訟終結」，指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年台抗字第19號裁定）。　⒉按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂訴訟終結，應從廣義解釋，除指假扣押或假處分所保全而提起之本案訴訟終結外，並包括撤銷假扣押或撤銷假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院75年台抗字第261號、88年台抗字第682號、 92年台抗字第19號裁定意旨參照）。　⒊臺灣高等法院100年抗字第1096號民事裁定：「債權人依准許假扣押之裁定，供擔保後聲請法院執行假扣押後，如欲聲請裁定返還提存物，應先撤回假扣押執行之聲請，及聲請撤銷假扣押裁定，始合於民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟结之要件，係指未提起本案訴訟之情形而言，債權人已提起本案訴訟並受敗訴確定，即使未撤銷假扣押之裁定及執行，仍屬上開條款之所謂「訴訟」終結（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。債權人於催告債務人行使權利後，非不得請求返還提存物，原裁定從廣義解釋謂該款之所謂「訴訟終結」，不問有無提起本案訴訟均應包括撤銷假扣押裁定及執行程序，尚有未洽，抗告意旨指原裁定不，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄」。　⒋原裁定以受扶助人即債權人楊秀雯未撤回假扣押執行為由，駁回聲明人之請求；惟查，依前揭最高法院裁定意旨，民事訴訟法第104 條第1項第3款所稱之訴訟終結，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。查，楊秀雯與相對人之本案訴訟業經判決確定，而相對人未於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，則供擔保人即異議人依法聲請鈞院裁定返還保證書，於法有據。　⒌最高法院87年度台抗字第454號裁定肯認本案之訴訟已經確定，屬訴訟終結之情形之一，此亦為原裁定第1 頁所援引之最高法院裁定，則異議人依該裁定聲請鈞院裁定返還保證書，竟遭原裁定駁回，則原裁定違法之處已灼然至明。　　㈡原裁定違反法律扶助法第67條第2項之增訂理由：　⒈法律扶助法第67條規定：「分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。」，本條第2項增訂理由為，依民事訴訟法第104條規定，保證書須由供擔保人聲請返還，惟實務運作上因需受扶助人配合辦理，造成聲請返還程序過於繁複，致基金會及分會作業上多所困擾，為簡化作業流程，爰增訂第二項，出具保證書原因消滅時，可由分會以自己名義向法院聲請返還之規定。　⒉異議人因已無法聯繫受扶助人楊秀雯，請求其配合聲請返還保證書，乃依民事訴訟法第104條第1項第3款後段及法律扶助法第67條第2項，聲請返還保證書。原裁定卻以受扶助人未撤回假扣押執行為由駁回聲請，顯然違反法律扶助法第67 條第2項之增訂理由。　㈢聲明人於他案持上述理由，聲請臺灣高等法院通知受擔保利益人行使權利並聲請返還保證書均經准許，並於本案聲請時檢附該院相關裁定，原裁定未參酌逕予駁回，顯有違誤。　㈣爰依法提起異議，請求撤銷原裁定，並准予返還臺灣新北地方法院94年度執全字第4829號假扣押事件，聲請人所提供之財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第 0000000號保證書（擔保額度34萬元）等語。三、本院認定如下：　㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此規定在聲請返還依強制執行法第 18條第2項規定於異議之訴為停止強制執行而提供擔保之提存物，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條定有明文。次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之；前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還，法律扶助法第67條亦有明文。又因假處分而提供擔保，債權人如未提起本案訴訟而欲聲請裁定返還提存物，固應先聲請撤回假處分之執行及撤銷假處分裁定，始合上開條款所謂之「訴訟終結」要件；惟如債權人已提起本案訴訟並受確定判決，即使未撤銷假處分裁定及執行，仍屬上開條款之「訴訟終結」，其於催告債務人行使權利而未行使後，即得請求返還提存物，無須先為撤銷假處分裁定之必要。　㈡債權人楊秀雯與相對人間聲請假扣押事件，聲請人依本院94 年度全字第29號民事裁定，提供財團法人法律扶助基金會台北分會94年9月5日法扶保證字第0000000號保證書後，經本院以94年度執全字第4829號執行案件執行在案。異議人主張相對人與楊秀雯本案之訴訟(93年度訴字第1593號判決)業已確定，是本案訴訟已終結，異議人並證明已定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使者，業據其提出本院94年度全字第29號民事裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、 94年度他字第43號民事裁定、新北院楓民事圓113年度司聲字第105號函為證，堪認已合於民事訴訟法第104條第1項第3 款所定「訴訟終結」之要件，是異議人依法聲請返還保證書，於法有據。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定，改判如主文第二項所示。四、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-02-03

PCDV-113-事聲-65-20250203-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第178號聲請人張碧純相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌上列當事人間請求撤銷假處分裁定事件，聲請人未據繳納裁判費。按聲請撤銷假處分裁定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文，則本件聲請程序費用應徵收1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳逸軒

2025-01-23

PCDV-114-補-178-20250123-1