Know99判決書

搜尋結果：撤銷區分所有權人會議決議

共找到 35 筆結果（第 11-20 筆）

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第646號原告倪建川被告楊孝中陳明梅陳美霞洪憶心卓錦南閉鳳書孫國剛林秀珠吳健毅上九人共同訴訟代理人黃丁風律師被告吳挺鋒(即王敏慧之承受訴訟人) 被告吳宜貞(即王敏慧之承受訴訟人) 被告吳挺超(即王敏慧之承受訴訟人) 上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由吳挺鋒、吳宜貞、吳挺超為王敏慧之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告起訴請求被告楊孝中、陳明梅、陳美霞、洪憶心、卓錦南、閉鳳書、王敏慧、孫國剛、林秀珠、吳健毅應承認關於「360度大自然社區」（下稱系爭社區）第28屆區分所有權人會議於民國113年6月8日進行之管理委員選舉無效，及同年8月23日、10月9日管理委員會議決議有超出委員權限之重大決議錯誤，並依據內政部函示及公寓大廈管理條例和社區規約，重新召集系爭社區第28屆區分所有權人會議遴選本屆委員，承擔系爭社區管理之責等語。惟其中被告王敏慧於原告起訴後之113年11月5日死亡，其繼承人為吳挺鋒、吳宜貞、吳挺超（下稱吳挺鋒等3人）等情，有王敏慧之除戶戶籍謄本、吳挺鋒等3人之戶籍謄本、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果等件在卷可稽。是依前揭規定，本件即應由吳挺鋒等3人為王敏慧之承受訴訟人，承受訴訟。惟吳挺鋒等3人迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命吳挺鋒等3人為王敏慧之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-13

KLDV-113-訴-646-20250213-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1702號原告馮涵瑛被告藝術大街大樓管理委員會法定代理人羅力勻上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2項及及第77條之10分別明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元。理由： ⑴原告起訴主張其為藝術大街社區大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，區分所有建物位於系爭大樓1樓。系爭大樓之管理費原為1樓住家及店面以每坪30元計收、其餘住戶以每坪50元計收，嗣系爭大樓以112年區分所有權人會議決議自民國113年1月起調漲管理費，就1樓住家及店面以每坪40元計收管理費，其餘住戶以每坪60元計收，二者調整比例不同而有失公平，經於系爭大樓113年10月20日113年區分所有權人會議（下稱系爭區權會）以「案由四、一樓店面及住家管理費合理化建議」（下稱系爭提案）要求應予調整修正並列入討論，遭以表決結果同意票未逾出席人數50％為由，決議該案不成立等語，而聲明請求撤銷系爭區權會就系爭提案之決議及退還溢收管理費。 ⑵經查： 1.原告訴之聲明前段請求撤銷系爭區權會就系爭提案所為決議部分，非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張者，自屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受客觀上利益定之。又原告主張其每月應繳管理費數額，原以每坪30元計算為1,354元，改以每坪40元計算後漲為1,805元，即每月差額為451元(計算式：1,805元－1,354元＝451元)，而遭否決之系爭提案內容係欲就1樓店面及住家管理費為合理調整修正，足認原告所得受客觀上利益至多為其免於繳納前揭調漲管理費之差額；又管理費為按月繳納，屬因定期給付涉訟，依原告之主張及所提事證未能確定其權利存續期間，衡諸民事訴訟係確定私權之程序，是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據，又本件訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審事件，爰參酌司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點所定第一、二通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計30個月，據以推估原告此項聲明請求之權利存續期間，而核定此部分聲明之訴訟標的價額為13,530元(計算式：451元×30月＝13,530元)。 2.原告訴之聲明後段請求被告退還溢收管理費部分，其請求金額為5,412元，有原告114年1月17日補正狀在卷可稽，是此部分聲明之訴訟標的金額為5,412元。 3.前揭原告聲明前、後段請求間非相互競合或應為選擇者，其標的價額應合併計算，是本件訴訟標的價額合計18,942元(計算式：13,530元＋5,412元＝18,942元)，應徵第一審裁判費1,000元，原告未繳納，應予補正。　2 表明訴之聲明後段請求之訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應退還溢收管理費，所依據之民事法律規定或法律關係為何）。　3 表明編號2所示事項提出書狀正本及繕本各1份。

2025-02-12

KSDV-113-補-1702-20250212-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1134號原告許美玉被告美術園大樓管理委員會法定代理人邱麗珍上列當事人間請求撤銷區分所有權人會決議等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。二、原告於民國113年8月14日起訴，嗣於113年11月29日具狀變更訴之聲明為確認美術園大樓113年5月18日區分所有權人會議議題研討第2案全部決議（內容如附表所示）為無效，該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，依原告主張及提出之證據，其所得受之客觀上利益無法核定，依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是其訴訟標的之價額應定為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳展榮附表：案由：配合區分所有權人會議實施社區規約修訂條文，以符合社區執行現況。說明： ⒈112年區分所有權人會議中修訂管理費用由100元調高為130元，一樓部分維持半價65元，惟修改條文內註記為100元，建議依現況修正。 ⒉機車停車位預定為明載於社區規約，相關執行作法納入規約中規範。 ⒊原條文「區分所有權人會議討論事項應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上之同意行之」考量社區戶數較少，建議出席的門檻可略作調整，以利會議召開順遂，建議修正條文為「區分所有權人會議討論事項應有區分所有權人2分之1以上及其區分所有權比例合計2分之1以上出席，以出席人數3分之2以上之同意行之」。決議：經與會區權人討論表決結果同意「有關社區規約修訂」為12票（合於規約規定決議額數，合於公寓大廈管理條例第31條之規定決議額數）。

2025-02-11

KSDV-113-補-1134-20250211-2

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3787號原告宏璟建設股份有限公司法定代理人簡文祥訴訟代理人柏有為律師李政叡律師吳書緯律師被告帝璟苑公寓大廈管理委員會法定代理人楊美娥訴訟代理人孫世群律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認帝璟苑公寓大廈於民國113年3月15日召開之第一屆第三次臨時區分所有權人會議（重新召集）關於修改規約第17條第2項第1款「各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算以每月每坪新臺幣300元定額分擔」部分所為之決議無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠先位之訴：　　原告為帝璟苑公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有權人；被告於民國113年3月3日召開第一屆第二次區分所有權人會議（下稱3月3日第1次會議），開會通知單記載「討論事項1. 規約修正案...詳如社區規約修正對照表。」但並未檢附社區規約修正對照表；原告由物業公司處得知被告擬提案將原規約第17條第2項第1款管理費規定由每月每坪新臺幣（下同）120元定額分擔，調漲為每月每坪150元。詎會議召集當日，主委楊美娥及訴外人即委員周○○明知該議案無法獲得區分所權人及區分所權比例四分三之同意，竟於會議已達開議人數下，聯手唆使已完成報到之部分區分所權人集體離開會議，再提議清點人數促使該次會議流會。其後由主委楊美娥於 113年3月15日重新召集會議（即第一屆第三次臨時區分所有權人會議，下稱系爭會議），將規約第17條第2項第1款管理費規定，由原議案擬修正為每月每坪150元，突然調整為每月每坪300元，並以假決議方式通過（下稱系爭決議，至於修改規約第17條第2項第1款之中段、後段有關汽車停車位【含平面及機械車】管理費分擔基準、機車停車位分配及管理費分擔基準，暨管理費收取方式，均不在原告本件主張範圍）。然3月3日第1次會議已達開議人數，主委楊美娥連同部分管理委員與住戶故意以不正方法策畫技術性流會，且系爭會議關於修改規約第17條第2項第1款「各區分所有權人應按其建物登記總面積（不含停車位面積）計算以每月每坪新臺幣300元定額分擔」之議案（下稱系爭議案），與3月3日第1 次會議擬調漲為每月每坪150元之議案不同，應屬「第一次會議」，無公寓大廈管理條例第32條之適用，故系爭會議以假決議方式通過系爭決議，其決議方法違法，爰依民法第56 條第1項規定請求撤銷系爭決議。　㈡第一備位之訴：　　公寓大廈管理條例第32條第2項規定關於「書面反對意見之人數暨權數」之計算，僅係針對本條例第32條第1項之假決議程序於區分所有權人會議結束後之特別規定，立法考量在於假決議僅有少數人參與會議，為避免區權會中少數人之專權獨斷，特設一救濟管道得使假決議方式通過之議案，於會議結束後由不及參與會議之多數區分所有權人有機會對議案表示反對，法文既無準用第27條第2項規定，自不得限制區分所權人表示意見之權利，內政部109年7月6日內授營建管字第1090811384號函釋亦已載明此旨。是縱系爭決議方法並未違法，但原告於系爭決議通過後，已另依公寓大廈管理條例第32條第2項規定聯合不同意住戶提出書面反對意見，並已超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計過半數，故系爭決議應不成立。　㈢第二備位之訴：　　系爭決議將原規約第17條第2項第1款管理費規定由每月每坪 120元調漲至300元之程度，於客觀上並無必要，更高於市場行情與鄰近建案之水準，且被告主委楊美娥暨相關住戶於3 月3日第1次會議前，已於「部分住戶小群組」與「管理委員群組」內就管理費調漲至每坪300元之計畫進行討論，內容包括「以初期，預計18個月，每月繳交每坪300元，...第19 個月就調降回每坪200元」、「這也是讓宏璟先吐錢出來的辦法」等語，顯見係為了於原告還持有大量戶數尚未銷售前，藉區分所有權會議決議，讓原告繳納顯然過高之管理費，以侵害原告之利益，並影響原告出售剩餘戶數之機會，核係以損害原告為主要之目的，而有違反民法第148條權利濫用禁止原則及誠信原則，屬無效決議。　㈣聲明：⒈先位聲明：系爭會議有關修改規約第17條第2項第1款之決議應予撤銷。⒉第一備位聲明：系爭會議有關修改規約第17條第2項第1款之決議不成立。⒊系爭會議有關修改規約第17條第2項第1款之決議無效。二、被告則以：　　　㈠先位之訴：　　3月3日第1次會議時已有規約第17條第2項第1款修正案，且管理委員會議提出之管理費議案不是每月每坪150元，在管理委員會討論群組中傳送之規約對照表已是每月每坪300元版本。又開會當日原告之代表人遲至3點40分許才報到，並一到場就催繳住戶管理費，及威脅住戶不繳即請求支付命令等，住戶不堪其擾陸續離開，主席楊美娥並無示意住戶離開之情形；再雖簽到簿的報到人數已達開會門檻，但主席楊美娥宣布開會時，現場所剩人數無幾，000號00樓之0住戶提請清點人數、000號0樓住戶附議，經清點人數為27人，無法繼續開會，主席方宣布流會。被告之後再召開系爭會議就同一議案進行討論，當然得適用公寓大廈管理條例第32條假決議規定，故被告以假決議方式通過系爭決議，其決議方式並無違法，原告請求撤銷，為無理由。　㈡第一備位之訴：　　公寓大廈管理條例第32條規定旨在促進區分所有權人會議順利達成決議，避免因區分所有權人參與社區事務意願低落，致使區分所有權人會議因無法達成出席人數標準，而無法開議。然為保障未出席區分所有權人之權利，賦予未出席之區分所有權人書面表示反對意見之機會，行使其表意及影響區分所有權人會議決議之權利，是區分所有權人如於會後以書面表示反對意見，實係出席區分所有權人會議行使表決權之替代措施，未出席之區分所有權人不應因此取得更大之表決權限，始為合目的性之解釋，是於依公寓大廈管理條例第32 條重新召開區分所有權人會議之情形，區分所有權人如於會後以書面表示反對意見，仍應依同條例第27條第2項規定，計算提出書面反對意見之區分所權人數及區分所有權比例，即於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合五分之一以上者，其超過部分不予計算。系爭社區專有部分有74戶，原告之專有部分31戶，超過全部專有部分總合五分之一即14戶（74×1/5=14.8）以上部分即17戶應不予計算，則加計其餘住戶，並未過半數，其反對無效，故系爭決議自屬成立。　㈢第二備位之訴：　　被告管理委員會提議將管理費調漲為每月每坪300元，係鑑於委員之提議，並考量未來維護社區公共設施之需求，及鄰近同等級社區之收取情形，且目前公共設施有多處損壞狀況，原有基金提撥不足，故應屬合理，並無任何刻意損害原告權益之意；況管理費調漲為私法自治範疇，基於私法自治原則，除關乎公眾利益較鉅之情形外，國家立法本不宜過度介入，亦不容原告恣意質疑，原告主張系爭決議有違反民法第 148條權利濫用禁止原則、違誠信原則而無效，並無理由。　㈣聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　㈠原告主張其為系爭社區之區分所有權人；被告於113年3月3日召開第一屆第二次區分所有權人會議，開會通知單記載「討論事項1.規約修正案...詳如社區規約修正對照表。」但未附上社區規約修正對照表；該次會議原簽到人數已達開議人，因住戶於席間離席，經實際清點現場出席人數不足，主席宣布流會；被告再於同年月15日召開系爭會議，並依公寓大廈管理條例第32條第1項所定假決議方式通過系爭決議等節，業據提出3月3日第1次會議開會通知單、簽到簿、會議紀錄、系爭會議之會議紀錄等件為證（見北司補卷第41、49-5 7、61-66頁），被告並無爭執。又原告主張其與系爭社區其他區分所有權人合計42人，於系爭會議紀錄送達後7日內，已對系爭決議提出書面反對意見等節，亦據提出彙總表及反對意見書為證（見本院卷第113-128頁），均堪認屬實。　㈡惟原告先位之訴主張系爭會議就系爭議案之決議方法違法，自得依民法第56條第1項規定請求撤銷；第一備位之訴主張系爭決議方法縱未違法，但原告於系爭決議通過後，已聯合不同意住戶提出書面反對意見，並已超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計過半數，故系爭決議應不成立；第二備位之訴主張被告係以損害原告為主要之目的而通過系爭決議，已違反權利濫用禁止原則及誠信原則，應自始無效等語，均為被告否認，並以上詞置辯。而按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他法令之規定，公寓大廈管理條例第1條定有明文。本件原告起訴之主張，既係關於系爭決議之決議方法或決議內容有違反法令或規約情事，而有得撤銷、不成立或自始無效之瑕疵，此於公寓大廈管理條例或規約中均未有相關規定，依首揭說明，即應適用民法第56條之相關規定，合先敘明。　㈢茲依原告之訴順序分論如下：　　先位之訴：　　依兩造之前揭主張及陳述，先位之訴所應審究者為：⒈系爭會議就3月3日第1次會議之議案得否依公寓大廈管理條例第3 2條第1項所定決議方法議決?⒉如是，系爭議案與3月3日第1 次會議關於管理費分擔基準數額修正案是否為同一議案?茲分論如下：　⒈系爭會議就3月3日第1次會議之議案得否依公寓大廈管理條例第32條第1項所定決議方法議決?　　⑴按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之。」、「區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項定有明文。又系爭會議召開前，系爭社區之規約（即原規約）第7條規定「. ..二、應經區分所有權人會議議決事項：㈠規約之訂定或變更...三、區分所有權人會議之開議及決議額數 ...區分所有權人會議討論事項：除第二款第一目至第五目應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數又其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之。」；第8條規定「區分所有權人會議依前條第三款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條第三款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」此有規約在卷可稽（見本院卷第262頁），原規約第7條既就區分所有權人會議之開議及決議額數有特別約定，依公寓大廈管理條例第31條規定，自應從原規約之約定。　⑵查，3月3日第1次會議中有關原規約第17條第2項第1款管理費分擔基準數額修正案係屬管理規約之變更修正案，則依原規約第7條第3項約定，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上之同意行之。又系爭社區扣除原規約第7條第4項所定「 ○○○○000號一樓專有部分...不計入區分所有權人會議出席人數及表決權數之計算」共計74人；而3月3日第1次會議開會當日已簽到人數計52人（原告部分以14人計），有簽到簿在卷可稽（見北司補卷第49-56頁），核已達規約所定開議人數，固無疑義。惟當日會議主席楊美娥宣布開議時，因已有部分住戶離席，經在場住戶提案清點實際出席人數，獲其他住戶附議，並進行清點後，在場出席人數僅剩27人，不足原規約第7條所定出席人數乙節，亦有該次會議之會議紀錄在卷可稽（見北司補卷第57頁）可稽，是3月3日第1次會議有出席區分所有權人之人數及其區分所有權比例合計未達該條規定之定額而未獲決議之情形，被告得重新召集會議，則系爭會議就3月3日第1次會議之議案即得依公寓大廈管理條例第32條第1項所定決議方法議決。　⑶至原告雖另主張3月3日第1次會議是主委楊美娥連同部分管理委員與住戶故意以不正方法策畫技術性流會等語，並提出剪輯之現場監視錄影光碟（即原證16）及其以文字描述、說明其中31個段落之內容（見本院卷第323、313-318頁）為據。惟按人民有言論自由，此並為憲法第11條明定保障之基本權。而所謂言論自由，應包括積極表述之自由及消極不為表述之自由。因此，社區住戶不論是積極參與或消極不參與社區之區分所有權人會議，以及於會議中是否積極表達意見或消極不表達意見，甚至其意見表達是出於自發而主動表達，抑或是接受他人意見或促發而被動表達之自由，均應同受保障。本院擇勘驗原證16現場監視錄影光碟第1、2、8段部分，勘驗結果為「一、光碟無聲音。二、現場看到有人發放白色及綠色文件，文件內容不詳。三、發放的人以及拿到的人如原告第17頁（即113年11月8日準備㈠狀第17頁編號第1段及第 2段）所載」、「楊美娥手持資料走向證人許○○與其他五人同坐的座位區，楊美娥有揮動手上的資料，並與坐在桌邊之住戶說話，轉身之後再返回與桌邊住戶說話。」此有本院11 3年12月2日及114年1月9日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第484、625頁）；另被告亦不爭執光碟中15時38分31秒（即第7段），周○○與陳○○對話時，周○○曾出現擺手動作；以及光碟中15時39分25秒（即第9段）中，證人許○○等人有起身並將手上的白色資料交回，鄭○○亦有收回白色資料；暨15 時43分56秒（即第14段）中，張○○夫婦有起身並離開畫面等情（見本院卷第624-625頁）。然即令各該先行離席之住戶，確實係因受到管理委員或其他住戶以言詞或手勢示意，但只要其等離席之意思決定，並非係遭到他人以強暴、脅迫或其他類似之不正手段之下所為，依前揭說明，同屬言論自由範疇，均應受保障。準此，在無任何證據證明各該先行離席之住戶之離席決定係因遭他人強暴、脅迫或其他類似之不正手段下而為，縱其等係受到其他管理委員、住戶之暗示或唆使，亦難認被告就3月3日第一次會議，以出席人數不足流會處理，有何違反法令之情事。　⒉系爭議案與3月3日第1次會議關於管理費分擔基準數額修正案是否為同一議案? 　　兩造均不爭執3月3日第1次會議中已有關於原規約第17條第2 項第1款管理費分擔基準數額之修正案，以及因3月3日第1次會議流會，而續於系爭會議中再就原規約第17條第2項第1款管理費分擔基準數額之修正案進行討論及表決，惟就上揭兩次區分所有權人會議中關於管理費分擔基準數額之議案內容是否同一，有所爭執。經查：　⑴3月3日第1次會議通知單之討論事項記載「1.規約修正案：依第一次報備補正函要求，依使用執照附表注意事項第3點、第5點、第12點、第22點第1款需修正並納入社區規約，詳如社區規約修正對照表...」此有開會通知單在卷可稽（見北司補卷第41頁）。又於3月3日第1次會議流會後，被告發出系爭會議開會通知單時，已於開會通知單上特別註記「重新召集」之文字，通知單上記載之討論事項與3月3日第1次會議開會通知單內容完全相同，亦有系爭會議之開會通知單在卷可查（見本院卷第369頁），堪認被告抗辯系爭會議係針對3月3日第1次會議之「同一議案」進行重新召集等語，尚屬有據。準此，被告抗辯就系爭議案得依公寓大廈管理條例第32條第1項假決議方法進行議決等語，亦屬可採。　⑵系爭社區之區分所有權人數共計74人，依公寓大廈管理條例第32條第1項及原規約第8條規定，應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。而查該次出席之區分所有權人有48人，已出席區分所有權比例有64.36%；系爭議案經投票表決結果為：同意修改此項規約者有29票、不同意修改者有17票，廢票1票等節，有會議紀錄在卷可參（見北司補卷第61-65頁），核已達應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席暨過半數同意之議決數，難認其決議方法有何違反法令之情形。　⑶原告雖執上詞主張系爭議案之具體內容為「由每月120元調升為300元」與3月3日第1次會議之議案內容「由每月120元調升為150元」不同，應為「第一次議案」，不能以假決議方式議決等語。惟查，被告寄發3月3日第1次會議開會通知單時，並未隨單附上規約修正對照表，此為原告所是認（見本院卷第90頁），是尚難徒以3月3日第1次會議通知單之上述記載內容，認定該次會議關於管理費分擔基準數額修正案之具體內容為「由每月120元調升為150元」。原告雖另提出11 3年2月22日版規約修正對照表（見北司補卷第44-48頁）為證，然此份對照表係訴外人○○○○○○○○○○股份有限公司派駐系爭社區之經理即證人沈○○所製作、傳送予原告之文件，非被告所製作，而於3月3日第1次會議現場發放予原告之文件等情，亦經證人沈○○、蔡○○分別於本院作證在案（見本院卷第 221、225頁）。再者，3月3日第1次會議正式召開前，被告管理委員會曾於113年2月20日召開第一屆第三次管理委員會議，討論事項包括：1.管理費收取方式、金額調整及繳納配合銀行、公設電費。2.管委會遴選物管、邀標。3.社區規約討論及修正案。4.召開第一屆第二次區分所有權人大會議題討論案。其中關於管理費分擔基準數額調整案，決議「以調升150元為原則，再行提交區分所有權人會議決議。」有會議紀錄在卷可稽（見北司補卷備117-119頁），此情亦據證人沈○○於本院具結作證在案（見本院卷第218頁）。惟被告抗辯之後有另於同年月2日以視訊方式召開第一屆第四次管理委員會議，並傳送113年3月3日版規約修訂對照表至委員會群組，由管理委員進行討論；該次會議討論事項包括1.管理規約之管理費、財務管理、區權人表決方式相關條文修訂討論案。2.財務監督管理辦法修訂案。3.物管公司評選結果討論案。4.廣告物設置收費辦法討論案。5.仲介及代銷公司帶看管理辦法討論案。6.裝潢施工管理辦法討論案；其中管理費調升議案部分，說明中記載「⑴規約原訂每坪120元之管理費，上次會議因應公共電費併入調至150元，惟考量公共基金建設公司僅提撥280餘萬元，無法支應未來龐大的修犧費，為充實公共基金之提撥，擬修正管理費金額，由區分所有權人會議討論後修訂...」，並決議「通過並提區分所有權人會議於會議中討論修訂」乙節，亦據被告提出113年3月 3日版規約修訂對照表、會議紀錄及對話紀錄為證（見本院卷第65-70、171、175-177頁），並經被告主委楊美娥作證在案（見本院卷第238-242頁）。證人沈○○並未參加3月2日之第一屆第四次管理委員會議，不知該次會議有就管理費調整案再行討論等節，亦據證人沈○○證述明確（見本院卷第22 2頁），足見原告提出之113年2月22日版規約修正對照表，並非被告管理委員會決議提交至3月3日第1次會議之最終版本，是原告提出之113年2月22日版規約修正對照表，亦無足以認定3月3日第1次會議關於管理費分擔基準數額修正案之具體內容為「由每月120元調升為150元」之事實。　⑷綜上，系爭會議就系爭議案以假決議方式議決，尚無何違背法令之情形，原告先位之訴請求撤銷系爭決議，為無理由。至被告另聲請傳證人蕭○○、黃○○，待證事實：證明3月3日第 1次會議當日委員在現場發放之規約修正對照表為被證1（即 113年3月3日版本），以此佐證係為同一議案部分，自無再為調查之必要，附此敘明。　備位之訴：　⒈原告先位之訴無理由，本院自應依序再就其備位之訴為審理。而按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判先例參照）。原告第一備位請求確認系爭決議應不成立、第二備位請求確認系爭決議無效，既均為被告否認，則原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，並得以確認判決予以除去，依上開說明，原告提起本件第一、第二備位確認之訴，均有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　⒉第一備位之訴：　　系爭會議紀錄送達後，系爭社區之區分所有權人合計42人，已於7日內對系爭決議提出書面反對意見等節，已據原告提出彙總表及反對意見書為證（見本院卷第114-128頁），業如前述。惟原告主張依內政部109年7月6日內授營建管字第1 090811384號函釋，公寓大廈管理條例第32條第2項規定並無同條例第27條第2項之區分所有權或專有個數超過部分不予計算之規定，反對意見已有42人，已逾全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數，故系爭決議應不成立等語，則為被否認，並執上詞置辯，是第一備位之訴所應審究者為： ⑴公寓大廈管理條例第32條第2項關於區分所有權人及其區分所有權比例之計算有無第27條第2項規定之適用?⑵如是，上述書面反對意見數是否已達否決系爭決議之條件?經查：　⑴公寓大廈管理條例27條第2項規定「區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分所有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區分所有權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之一以上者，其超過部分不予計算。」本條項之立法理由略為「同一人為數個區分所有權登記者，其區分所有權人會議出席人數及表決權之計算，宜有限制，爰明定第二項。」可見本條項旨在避免區分所有權人會議遭少數人掌控、獨斷。至同條例第32條規定，則旨在促進區分所有權人會議順利達成決議，故於有該條第1項所定情形時，降低重新召集之出席人數及表決權數，然為保障其他區分所有權人表意之權利，故同時賦予區分所有權人得於會議紀錄送達後7日內，得以書面表示反對意見之機會，藉以平衡本條第1項所定僅由極少數人即可議決之弊。從法條結構來看，第31條及第32條各係針對不同情況下之區分所有權人會議出席數及表決權數所為之規定，除比例不同外，立法方式相同，且均係列在第27條之後，於依第31條規定計算出席及表決權數時既應適用規定在前之第27條第2項規定，則依第32條計算出席及表決權數時，自應為相同解釋。再從立法目的來看，第32條第1項降低同一議案之重新召集之出席數及表決權數至只須區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五份之一以上出席，以出席人數過半數又其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意即可作成決議，與第31條所定之出席數及表權數之差異甚大；第32條第1項規定之決議，無異是允許極少數人即可議決區分所有權人會議之議案，因此，另於同條第2項賦予區分所有權人得於事後以書面表示反對意見之方式，以否決依第32條第1項規定所作成決議，以平衡本條第1項由極少數人即可議決之弊；然若本條第2項規定無第27條第2項之適用，則持有超過全部專有部分個數五分之一之區分所有權人，即可藉由此方式反覆杯葛原依公寓大廈管理條例第27條第2項之計算方法可獲表決通過之議案，顯然違反上開法條之立法目的，是於公寓大廈管理條例第32條重新召開區分所有權人會議之情形，區分所有權人如於會後以書面表示反對意見，仍應依同條例第27條第2項之規定，計算提出書面反對意見之區分所有權人數及區分所有權比例，方符其立法目的。至於內政部函釋意旨雖如原告主張，但法官於審判案件時，本不受其拘束，況該函釋徒從法條文義解釋，未注意及整體法結構，亦未慮及第31條法文亦同樣未明文應適用第27條第2項規定，是上揭函釋，尚無足為原告有利認定之依據。　⑵查，系爭社區住戶對系爭決議提出書面反對意見者固有42人，但其中31人均為原告，依前揭說明，就超過五分之一以上部分不予計算，故僅得計算14人（74×1/5=14.8），加計其餘11人，合計25人，並未逾公寓大廈管理條例第32條第2項所定「全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數」29 人（{（74-17）×1/2}=28.5），其反對未達本條項所定否決系爭決議之條件，反對無效，故系爭決議已合法成立。　⑶從而，原告第一備位請求確認系爭決議不成立，亦無理由。　⒊第二備位之訴：　　⑴原告第一備位之訴亦無理由，本院自應再就其第二備位之訴為審理。　⑵原告主張系爭決議係以損害原告為主要之目的，而有違反民法第148條權利濫用禁止原則及誠信原則，屬無效決議等語，為被告否認，並執上詞置辯。經查：　①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。　②依據被告提出之被告主委楊美娥與其他住戶組成之通訊軟體群組對話紀錄（見本院卷第199-211頁），管理委員會決定提案將管理費由每月每坪120元調漲為300元之討論過程中，有如附表1所示之對話內容；併參酌證人楊美娥於本院證稱：「我們討論社區修繕如何處理，陳○○提議調整為1000元，我就說開什麼玩笑，陳○○又說那調500元，我又說不行，其他的人也覺得太誇張，討論附近行情大概220到250元，但我們缺公共基金，大家就討論說300元。」、「我們總共的坪數5030.75*每坪300元，所以每個月大概可以收到150萬元，我們會至少提撥半數進公共基金，這樣每個月就會有75萬元，預估18個月，就有1350萬元，加上建商提供284萬元的公共基金，再加上每個住戶預繳6萬元的公共基金*74戶，等於 444萬，這樣約略就有2000萬元，因為其他住戶說他們社區都有1、2000萬元的公共基金，一部電梯大約要300萬元。再加上，因為住戶說其他社區要調整管理費非常困難，如果要調整就要一開始就調，不然就會很難調」等語（見本院卷第 239-240頁）可知，系爭社區實際上每月所須之管理支出（含公共電費）大約55至60萬元。佐以證人楊美娥所述系爭社區總坪數為5,030.75坪，如按113年2月20日管理委員會議所決議之調整數額（即每坪150元）收取，系爭社區每月尚可節餘管理費約15餘萬元（計算式：（5,030.75坪×150元/坪）-600,000元）已然足夠。但不論是管理委員間的會議，或管理委員私下與其他住戶討論時，卻預先設立於18個月內讓系爭社區公共基金餘額達到2,000萬元之目標。而依3月3日第1次會議簽到簿（見北司補卷第49-56頁）所記載之各區分所有權人之區分所有權比例，此期間原告尚持有31戶未出售，占全體區分所有權比例共46.06%（詳如附表2-1、2-2所示）；準此，可以預料的是，如以於18個月內提高管理費每坪分擔數額為手段，約有近半金額，實際上須由原告一人承擔。　③再從被告主委楊美娥及其他委員、住戶討論過程來看，住戶們不乏漫天開價之情形，過程中甚至有住戶曾提議調整為每坪500元，甚至1,000元之異於市場行情之數額。如按其等提議之1,000元收取，無異令原告一人每月支付高達231餘萬元（5,030.75坪×46.06%×1,000元/坪）管理費；即令以最後提案之每坪300元計算，原告一人每月負擔管理費亦近70萬元。且住戶們一再強調漲管理費的期間僅18個月，並已預定要在第19個月（即114年7月）開始調降至150元至200元之間，此情亦記載於系爭會議紀錄中（見北司補卷第64頁）；住戶們甚至於討論過程中談及要在第19個月以後退部分款項給不含原告在內之在這18個月期間按每坪300元繳納管理費之其他住戶，益徵系爭議案無非是鑑於原告尚持有31戶房屋尚未出售，希藉此方式讓原告一人在18個月內支付更多管理費，以達成充實系爭社區公共基金累積至2,000萬元之目標。　④末從管理委員會議決定調漲數額至最後作成假決議過程來看，被告在召開管理委員會議討論調漲數額時，僅於113年2月 20日第一屆第三次管理委員會議有通知當時負責系爭社區管理維護公司經理沈○○到場，至於最後決定調漲數額為每坪30 0元之113年3月2日第四次管理委員會議，則根本未通知沈○○ 參加，已據證人沈○○作證在卷（見本院卷第222頁）。此外，被告寄發3月3日第1次會議通知單時，刻意不檢附記載為每坪300元之規約修正對照表給原告，致使原告根本無法在會議前充分了解管理委員會之具體提案數額。更有甚者，被告主委楊美娥明知沈○○於113年3月3日區分所有人會議前所製作並提供予原告之規約對照表（即113年2月22日版本）仍為113年2月20日第一屆第三次管理委員會議所提議之每坪15 0元，並非其等之後所決定之每坪300元，但其於該次會議前，猶未曾主動告知金額已調整為每坪300元之事，更在會議前直接拒絕使用沈○○代為製作，並已提供予原告之規約修正對照表（即113年2月22日版本），此情亦據沈○○及楊美娥分別作證在卷（見本院卷第222、243-244頁）。最後於3月3日第1次會議當天，被告主委楊美娥早已另外製作調漲金額為每坪300元之規約修正對照表，並指示其他委員負責於會議現場發放予簽到之住戶，但獨不發予已經簽到且持有31戶之原告代表人，此情亦為證人楊美娥坦認在卷（見本院卷第24 6頁），並據證人蔡○○作證明確（見本院卷第227頁），使原告至此時仍無從知悉該情。被告主委楊美娥宣布流會後，復指派住戶收回會議現場發放予住戶之資料，益見其等不僅故意隱瞞在前，更已有惡意阻止原告了解規約修正對照表之具體內容之本意。　⑤綜上各項事證，已明顯可見系爭議案從立案之初至議決之作成，管理委員及其他住戶們不僅存有使原告一人額外支付不符行情之高額管理費，以達成管理委員及其他住戶所預定於 18個月內累積公共基金至2,000萬元之不當目的，並於過程中，聯手以上述種種手段，使原告無法於會議前、會議中獲得充分資訊，是原告主張被告係故意於原告還持有大量戶數尚未銷售前，藉區分所有權人會議決議，讓原告繳納顯然過高之管理費，以侵害原告利益為主要之目的，而有違反權利濫用禁止原則等語，非無所據，揆諸前揭說明，系爭決議自屬無效決議。　　⑶從而，原告第二備位請求確認系爭決議無效，為有理由。四、綜上所述，本件原告先位之訴及第一備位之訴均為無理由，第二備位之訴為有理由。按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分訴訟之意旨（最高法院83年台上字第787號裁判先例意旨參照），是本件原告先位之訴及第一備位之訴均應予駁回，第二備位之訴應予准許。五、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表1： 1、住戶C000 0000-000：「我剛剛估算了一下我們社區大概五千坪」、「假設收費兩百元一個月管理員（應為「費」之誤）100萬」、「我用我的電子帳單估計，去年112年一整年我們共用電費，平均每個月大概9萬多接近十萬」、「管理費那天來說明的廠商大概40-48萬之間。用45萬估計」、「一個月大概55-60萬」、「如果管理費估計佔整個費用的六成，那兩百元就可能是打平的收費」等語。 2、楊美娥：「目前溝通了幾位，比較可以接受的上限是220/坪」、「剛剛討論了一下，大概試算。訂一個公共基金提撥到2000萬的目標，來因應未來各項可能的修繕改良等經費以初期預計18個月，每月繳交每坪300元，可以籌措到1350萬+使照提撥的240萬，+444萬（每戶6萬*74）=2034萬第19個月就調降回每坪200元 113/1～114/6每坪300 114/7起每坪200 大家覺得可行嗎?這樣第二年住戶也比較有底氣來」。 3、另一名住戶：「先籌點錢也是不錯。但若一年後才售出的新戶，入住日期是繳200/坪，那他就避過300/坪的時期，可能就會有些爭議。」等語。 4、住戶莊○○：「若擔心錢不夠，也可以再追加到250-260/坪，不分前後期」等語。 5、住戶陳○○：「但新戶之前的管理費也是300元，只是由建商付出的。差異在於若有要退款給現在的住戶，他們不能得到退款。」等語。 6、楊美娥：「前天也有討論到這個，新住戶由裝潢清潔費來補收」、（傳送總表--成本分析）「這是物業公司提供其他社區預預算表供我們參考」、「比例蠻接近的6成4成」等語。 7、住戶K00 000000：「...我有提到至少我家就遭遇管理費調整到300意見不同的狀況。畢竟難得召集眾人來開會決議了，擔心無法取得大部份人的共識，除了原本的調到300元方案之外，我建議可否再增加討論調整到200元或是中間取得平衡的數值的議案。」等語。 8、住戶M00000 0000：「社區現在沒錢，管理費有討論可能要收到300元每坪，而這也是讓宏璟先吐錢出來的辦法，那時我太太正好在洗碗，聽到300就差點打破一點碗」等語。附表2-1：原告持有000號戶數及區分所有權比例簽到簿序號戶別區分所有權比例 5 000，0F 1.05 6 000，0F 1.05 7 000，0F 0.93 8 000，00F 1.77 10 000，00F 1.76 11 000，00F 1.76 12 000，0F-0 1.26 16 000，0F-0 1.26 17 000，0F-0 1.16 20 000，00F-0 1.31 22 000，0F-0 0.83 26 000，0F-0 0.83 28 000，0F-0 1.37 29 000，0F-0 1.37 30 000，0F-0 1.37 31 000，0F-0 1.29 32 000，0F-0 1.31 合計 21.68 附表2-2：原告持有000號戶數及區分所有權比例簽到簿序號戶別區分所有權比例 35 000，0F 1.38 36 000，0F 1.38 37 000，0F 1.38 50 000，00F 1.01 51 000，00F 3.22 52 000，0F-0 1.61 54 000，0F-0 1.61 55 000，0F-0 1.50 61 000，00F-0 1.53 62 000，00F-0 2.25 63 000，00F-0 2.27 64 000，00F-0 2.28 69 000，00F-0 1.48 71 000，00F-0 1.48 合計 24.38

2025-02-10

TPDV-113-訴-3787-20250210-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第587號聲請人林英美李彥萩共同代理人方志偉律師相對人泰隆柏園大廈管理委員會法定代理人戴娜上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元整，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、聲請人與相對人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，經本院111年度訴字第1350號判決確定，訴訟費用由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元，由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人上開金額，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-08

PCDV-113-司聲-587-20250208-1

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第481號上訴人即原告樓玉娟朱彩緁被上訴人即被告新橫濱上野社區管理委員會法定代理人王文宏上列當事人間因113年度訴字第481號撤銷區分所有權人會議決議事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元（參見本院113年度補字第564號民事裁定），應徵第二審裁判費3萬1,207元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官白豐瑋

2025-02-07

KLDV-113-訴-481-20250207-2

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第262號原告關鼎濬被告三發易采管理委員會法定代理人楊馥瑜以上當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件。原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。次按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院110年度台抗字第1218號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。查，本件原告起訴聲明：「被告應依三發易采社區規定『機車停車場管理辦理』立即公告抽籤時間」，並主張被告於民國113 年11月2日區分所有權人會議前違反召集程序及決議方式，請求撤銷決議：「今年不抽籤」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見 113年度重司調字第393號卷第9、10頁），可知原告係主張撤銷1 12年11月2日之區分所有權人會議有機車位今年不抽籤之決議無效，核其聲明非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。惟原告未說明其因主張上開決議無效所得受利益之客觀價值為何，是原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益並不明確，且依卷內所附證據資料復無以估算，堪認原告所受之客觀上利益為不能核定，是本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12之規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元，是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元(依原告起訴時即適用113年12 月31日之前民事訴訟法有關訴訟標的價額規定之舊法)，原告僅繳納3,000元，尚不足14,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,5000元整。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官賴峻權

2025-02-05

PCDV-114-訴-262-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告陳秀綿訴訟代理人陳明福被告吾愛吾家社區管理委員會法定代理人簡國政訴訟代理人陳騏清被告顧鈺卿上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告吾愛吾家社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱被告管委會）於民國112年12月7日公告「第29屆管理委員會職務選舉會議紀錄」，就臨時動議⑵機械車位95-105號（下稱系爭車位）面板控制箱改裝乙案，通過「控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），只有一個鎖孔，控制需鑰匙操作控制」之決議（下稱系爭決議），並於12月18日完成改裝，然系爭決議讓原告不能將車輛停回所有之下層103號車位（下稱系爭第103號機械車位）。按吾愛吾家公寓大廈(社區)管理規約第2條第4項約定：「停車空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部份。」系爭車位空間屬公共設施之約定專用，機械車位控制箱為機械車位不可分之一部分，則約定專用部分變更時，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第33條第3款規定，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。詎管委會未經原告同意即決議，致原告不能將車輛停回自有約定專用車位，侵害原告之財產權。　㈡系爭社區有9個機械車位控箱，每個停車位控制箱都設有「RE SET」（復歸）鍵，「復歸」是一般機械車位使用人之約定使用方式，社區也有公告要求機械車位使用人復歸車位，但系爭車位之控制箱「RESET」鍵毀損，被告管委會卻怠於修復，藉詞「復歸鍵毀損已久，不影響原告原始使用方式」，剝奪原告使用該鍵及復歸車位之權利。機械車位約定專用所有權人按月支付新臺幣（下同）800元，比平面車位高出300 元，高出部分即機械車位維修保養基金，管委會受區分所有權人付託，應維持機械車位能正常使用，而控制箱之「RESE T」鍵即車輛復歸之必要功能鍵，原告請求管委會修復，自屬有據。　㈢被告顧鈺卿為系爭車位唯一持有鎖控面板鑰匙之人，如遵守社區機械停車位復歸之規定，或能降低原告停車不便及碰撞之風險，但其卻對該規定與規勸置若罔聞。顧鈺卿長期擔任系爭社區管理委員，熟知社區規約與機械車位上下層價值差異，卻藉系爭決議之授權，將自己原應停等於上層車位之車輛置換為下層車位，損害原告權利至鉅。又機械車位上下、左中右售價不同，原告車位位於系爭車位之平面層中間位置，因使用最方便而售價最高，但管委會漠視原告之權利，違法設置鎖控面板，致原告不能由所有車位進出，造成車位價損，停車時間增加、碰撞風險提高而受有損失。是以，原告花費58萬6,200元購買車位，卻因被告之侵權行為，停車位被擠壓在最靠右側位置，計受有車位買賣價金10％即5萬8,62 0元之損失，並分攤設置鎖控面板費用23元，就此被告應連帶賠償損害。　㈣綜上，原告依民法第767條、第184條、公寓條例第33條第3款規定，提起本件訴訟等語，聲明：⒈撤銷被告管委會112年12 月7日第29屆管理委員會職務選舉會議臨時動議⑵機械車位95 -105號面板控制箱改裝乙案之決議。⒉恢復機械車位103號所有權人原始操作權限（含修復RESET復歸鍵）。⒊被告應連帶賠償原告5萬8,643元，並自起訴狀繕本送達對造日起，至修復面板RESET鍵、撤除鎖控，及返還賠償金額時日止，加計5 ％利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告管委會部分：系爭社區自太子建設交付第一屆管理委員會成立至今，均由新思維機電公司維護保養。因系爭95-105 號機械車位經常發生隨意操控面板控制按鈕移動他人車位造成故障之糾紛，管委會遂與機械車位保養廠商協議解決之法，提議改裝成面板上有車位號碼者所有權人，責請總幹事告知緣由並發放鎖一把，因面板上無103號所以未發放。面板上RESET鍵並無功能、作用，只有STOP鍵有作用，故原告並無權益受到影響。面板上有數字的代表是上層的車位，即車位號碼100、102、104號是上層車位，面板上有按鍵是因為上層車位要停車或駛出時，要將上層車位移下來，故需要有按鍵，至於下層車位就在平面，可以直接駛入駛出，故不需要按鍵。　㈡被告顧鈺卿部分：系爭車位的問題不是我造成的。社區停車位是上下層機械停車位，原告所稱號碼是車板的編號，面板僅有上層車位車板號碼按鈕是因上層車位要出入時，要像電梯一樣將車板移下來，上層車板為進出而移下來，車子駛入或駛出後，雖然上層車板不會自動移上去，但若其他上層車板要移下來時，已經在下層的上層車板會先移上去，再將其他上層車板移下來，不會有同時上層車板均在下面的問題，故下層車板無須按鈕即可隨時進出。下層車板可左右移動，假設上層車板被移動到下方，下層車板會有一個被移動到空位，移到空位後仍可進出。上層車板有安全裝置，有掛勾防止墜落，我的車位已使用25年，一直以為RESET鍵或STOP鍵是工程師之權限或緊急狀況使用，我從來沒有使用過，購買車位時也沒要求要復位等語。　㈢被告均聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為系爭社區之區分所有權人，系爭第103號機械車位為其約定專用部分，被告管委會於112年2月7日通過系爭決議，系爭車位面板控制箱現況並無RESET鍵等事實，業據原告提出系爭決議會議記錄公告、系爭車位及面板控制箱照片、法務部行政執行署新北分署不動產權利移轉證書、收據、建物所有權狀、建物登記第一類謄本及系爭社區管理規約等件在卷為憑，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。四、本院得心證之理由：　　原告主張以系爭決議違反公寓條例第33條第3款規定並侵害其所有權為由，提起本件訴訟，請求撤銷系爭決議、恢復第 103號車位之原始操作、被告應連帶賠償其損失等，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠系爭決議是否因違反公寓條例第33條第3款規定而得撤銷？㈡系爭決議有無妨害原告就第103號機械車位之所有權？原告請求恢復機械車位103號所有權人原始操作權限（含修復RESET復歸鍵），有無理由？㈢被告有無侵害原告之行為？原告請求被告連帶賠償5萬8,643元，有無理由？茲論述如下：　㈠系爭決議並無違反公寓條例第33條第3款規定：　⒈約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者；區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：…三、依第五十六條第一項規定成立之約定專用部分變更時，應經使用該約定專用部分之區分所有權人同意。但該約定專用顯已違反公共利益，經管理委員會或管理負責人訴請法院判決確定者，不在此限，公寓條例第 3條第5款、第33條第3款定有明文。依前揭規定，變更約定專用部分應經區分所有所有權人會議之決議，並非管理委員會會議所得議決之事項，先予敘明。　⒉經查，系爭決議之完整內容為：「臨時動議：…⑵機械車位95- 105號面板控制箱改裝乙案：說明：B1F-95-105號機械車位經常發生糾紛，操作不當故障問題，經與保養廠商新思維溝通改裝面板控制二方案。⑴控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），下方均有鎖孔，需鑰匙操作控制，改裝費用14500元。⑵控制箱面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙 2支），只有1個鎖孔，控制需鑰匙操作控制，改裝費用3500 元。⑶面板上STOP按鍵無須經過鑰匙控制。決議：委員會一致通過採用第2方案，通知廠商改裝好，面板上有車位號碼（所有權人發鑰匙2支），管理室保留2支」（見本院卷一第 112頁），依該決議之內容觀之，僅係系爭社區管委會對於系爭車位之面板控制箱改裝討論，核屬公寓大廈一般管理維護工作，形式上並無逾越管理委員會職權而擅自變更系爭車位約定專用之性質，堪以認定。　⒊另依原告提出之不動產權利移轉證書、建物所有權狀及建物登記第一類謄本等件（見本院113年度重司調字第4號卷第23 頁、第25至26頁，下稱重司調卷），原告係拍賣取得新北市 ○○區○○段○00000○號共有部分權利範圍137分之1之所有權，透過系爭社區分管契約取得系爭第103號機械車位之專屬使用權，原告並無權利要求地政機關辦理系爭第103號機械車位之登記，是原告主張其係取得係系爭第103號機械車位所有權，尚有誤會，應先辨明。而系爭社區地下室有劃定平面及機械車位編號位置，固有系爭社區車位編號圖在卷可稽（見重司調卷第24頁），然依機械車位之設計及使用，本就會隨著出入車輛的不同而移動置車板位置，是車位編號圖僅在表明停車位的數量及置車板移動範圍，並非表示擁有該特定編號機械車位使用權之人，擁有將該特定編號機械車位置車板置於圖片所示位置之權利。是原告既然於審理時自承：系爭第103號機械車位我現在可以停車等語（見本院卷二第96 頁），足認系爭決議對於原告系爭第103號機械車位之約定專用權利並無實質影響。綜合上述，原告主張系爭決議違反公寓條例第33條第3款而應予撤銷，難論有據，並無理由。　㈡系爭決議並無妨害原告所有權，原告請求恢復系爭車位控制箱原始操作權限及修復RESET鍵，並無理由：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。民法第767條定有明文。又所謂妨害所有權者，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之。　⒉查原告係透過系爭社區分管契約取得系爭第103號機械車位之約定專用權利，而非該機械車位之所有權，已如前述，是原告縱認系爭決議對於系爭第103號機械車位之約定專用權利有所影響，亦難論已直接侵害其所有權，應予敘明。依原告提出之系爭社區地下室機械車位控制箱面板照片（見重司調卷第21頁、本院卷一第141至142頁），控制箱面板均只有上層車位之按鈕，並無下層車位之按鈕；而原告於審理時稱：我是下層的車位，系爭決議後其車輛只能停在側邊等語（見本院卷二第96頁）。是以，原告縱使不能操作控制箱將系爭車位置車板移動至其認定的位置，其仍可以將車輛停在系爭第103號機械車位之置車板，堪以認定。故原告是否能夠操作控制箱，系爭車位控制箱是否回復至原始操作權限，是否修復RESET鍵，均無礙原告停車之約定專用權利，亦難論有損其所有權，原告主張請求恢復系爭車位控制箱原始操作權限及修復RESET鍵，難論有據。　㈢被告均無對原告有侵權行為，原告請求被告連帶賠償5萬8,64 3元，亦無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。查被告管委會通過系爭決議並無侵害其約定專用之停車權利或所有權，已如前述；而原告主張被告顧鈺卿為系爭車位唯一持有鎖控面板鑰匙之人，原告並未舉證以實其說，亦與系爭決議之內容不符，本院無從認定被告顧鈺卿有何侵權行為。　⒉原告另主張其因為系爭決議導致其車位價值降低10％，固據其提出新聞報導擷圖及信義房屋出售系爭社區機械車位資料等件佐證（見重司調卷第39頁，本院卷二第15頁）。然上開新聞報導內容係指平面車位與機械車位有價差，機械車位則是上層車位與下層車位有價差，而本件原告約定專用之系爭第 103號機械車位，無論系爭決議通過與否，均為下層機械車位，此與上開新聞報導所述之情形並不相同；又依信義房屋出售系爭社區機械車位資料，僅能證明位置不同之機械車位「售價」不相同，然而「售價」與賣方的主觀期待有關，並無法反應其真實的價值。是原告所提出之證據，不能證明系爭第103號機械車位之價值，因被告管委會通過系爭決議而有所減損，更遑論與被告顧鈺卿有何關係。是以，原告主張被告應負連帶損害賠償5萬8,620元，並無理由。另原告主張設置面板費用3,500元，原告被迫分攤23元云云（計算式：設置費用3500元除於155戶），此係原告基於區分所有權人之地位，依公寓條例第10條第2項規定對於共用部分費用之分擔，與此部分原告請求被告連帶賠償，亦無理由。　⒊從而，原告請求被告連帶賠償5萬8,643元（計算式：5萬8,62 0元＋23元＝5萬8,643元），並無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767條、第184條、公寓條例第33條第3款規定，分別請求如訴之聲明第1至3項所示，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-113-訴-1620-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1710號原告陳文良訴訟代理人林泓毅律師被告晶鑽遇見幸福社區管理委員會兼法定代理人王薪豪被告宋柔蓉林玫伶共同訴訟代理人王薪豪上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，此有最高法院42年台上字第1031號判決意旨可資參照。查本件原告為晶鑽遇見幸福社區區分所有權人，主張晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月 10日召開第二屆重開臨時區分所有權人會議之召集程序及決議方法違法應屬無效等情，業據被告所否認，已致使原告法律上之地位處於不安狀態，而此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：（一）晶鑽遇見幸福社區（下稱系爭社區）前因積欠訴外人晶耀建設股份有限公司8個月之物業管理費，然部分區分所有權人不願給付，亦拒絕接受晶寶建設股份有限公司提出之清償協議，遂由社區第二屆管理委員范哲耀邀集該部分區分所有權人，藉口主任委員即原告陳文良未履行主委職責，在未事先知會及請求主任委員召開區分所有權人會議之情況下，於113年1月28日自行召開「第二屆第一次臨時區分所有權人會議」。經原告代理人當場表示該次區分所有權人會議違反公寓大廈管理條例有關區分所有權人會議通知期間之規定，召集程序違法，召集人范哲耀遂自行宣布散會。（二）嗣於113年2月23日，范哲耀以有急迫情事為由召集臨時區分所有權人會議，但因出席人數不足而未進行議案討論及表決，范哲耀另依據公寓大廈管理條例第32條規定，僅以公告通知於同年3月10日召開晶鑽遇見幸福社區「第二屆重開議臨時區分所有權人會議」（下稱系爭區權人會議），而系爭區權人會議「議題討論」之議案第一案至第九案涉及修改系爭社區住戶規約第7條第4款、第11條第2款、第12條第1款第1目、第12條第1款第4目、第12條第3款、第17條第2款、第19條等既有住戶規約條文，並新增住戶規約第21條第20款及第21條第21款，然被告在未達出席區分所有權人4分之3同意之決議門檻，即以出席區分所有權人過半數之同意，決議通過九項議案，並依決議案二之決議結果，宣布新增一席委員，由被告王薪豪遞補為系爭社區第二屆管理委員，並於同次會議續行選舉系爭社區第二屆候補管理委員，由被告宋柔蓉、林玫伶當選為系爭社區第二屆候補管理委員。（三）經查，系爭區權人會議未依公寓大廈管理條例第30條第1 項規定，於開會前10日通知送達全體區分所有權人；會議之議案討論「議案第一至九案」，涉及「規約之訂定或變更」，被告逕以公寓大廈管理條例第32條之假決議方式行之，有召集程序及決議方法之違法。為此，爰依民法第56 條規定請求撤銷系爭區權人會議之決議。則依議案二決議結果而當選之第二屆候補委員被告宋柔蓉、林玫伶，屬超額選舉，違反系爭社區住戶規約第11條第2款之名額規定，不生合法選任之效力；於113年3月23日因議案二之決議結果遞補成為系爭社區管理委員即被告王薪豪與全體區分所有權人間第二屆管理委員之委任關係自屬不存在。（四）聲明：　　⒈晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月10日召開第二屆重開臨時區分所有權人會議決議（如附表所示議案第一至九案），應予撤銷。　　⒉確認晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月10日選舉產生之第二屆管理委員會之候補管理委員宋柔蓉、林玫伶當選無效。　　⒊確認晶鑽遇見幸福社區於民國113年3月23日公告第二屆管理委員被告王薪豪，與晶鑽遇見幸福社區全體區分所有權人間之第二屆管理委員委任關係不存在。二、被告晶鑽遇見幸福社區管理委員會、王薪豪、宋柔蓉、林玫伶抗辯：（一）依公寓大廈管理條例第25條第項規定，訴外人范哲耀具召集人資格。系爭社區區分所有權人依同法第25條第2項第2 款規定以「第二屆臨時區分所有權人會議召集聯署書」載明召集之目的及理由請求被告范哲耀召開臨時會議，范哲耀並依同法第30條第1項於開會前10日以書面載明開會內容，於113年2月6日通知各區分所有權人，並於113年2月2 3日召開臨時會議，然因未達法定出席人數流會。故范哲耀於依同法第32條第1項規定（系爭社區規約第8條）就同一議案重新召集會議，復於113年2月28日將開會通知各區分所有權人，於113年3月10日就同一議案經法定決議門檻作成決議事項並於會後15日（送達日113年3月14日）內送達各區分所有權人並公告之，經逾7日未超過全體區分所有權人及區分所有權比例合計半數以上表示反對意見，系爭會議決議視為成立。是被告管委會就系爭區權人會議之召集程序及決議方法皆合法有效。（二）原告固稱被告管委會在未達出席區分所有權人4分之3同意之決議門檻，即以出席區分所有權人過半數之同意，決議通過九項議案。惟依公寓大廈管理條例第32條第1項規定及系爭規約第8條約定，就同一議案重新召集會議，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5 分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議，並非原告所述需出席達4分之3同意之決議門檻。（三）被告宋柔蓉、林玫伶於系爭區權人會議後口頭表示拒絕就任被選委員，依內政部營建署函113年9月11日營署建管字第1033040392號第二點說明，被告宋柔蓉、林玫伶並非系爭社區第二屆備選管理委員，且該屆管委於113年8月31日到期，原告本件確認之訴無法律上利益。況查，系爭區權人會議議案業經假決議有效成立，被告管委會於會議上預先互推主任委員合法。（四）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）查原告主張系爭區權人會議決議如附表所示之事項，屬規約以約定需特別決議之事項，不得以假決議修改等情，惟按「區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之」，此為公寓大廈管理條例第31條所明文。又按系爭社區公寓大廈規約第七條第三款約定：「三、區分所有權人會議之開議及決議額數：各專有部分之區分所以權人有一表決權。數人共有一專有部分者，該表決權推由一人行使。區分所有權人會議之出席人數與表決權之計算，於任一區分有權人之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或任一區所以權人所有之專有部分之個數超過全部專有部分個數總合之五分之以一上者，其超過部分不予計算。區分所有權人會議討論事項：除第二款第一目至第五目應有區分所以權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議均應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」；第八條第一款約定：「區分所有權人會議之重新召集：區分所有權人會議依前條第三款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其其區分所有權比例合計未達前條第三款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議」（見本院 113年度訴字第1710號「下稱訴字」卷第47頁至第48頁），是依公寓大廈管理條例第31條第1項規定，顯然就區分所有權人會議之決議係規定以規約為優先，而觀諸系爭社區上開規約，就區分所有權人之重新召集，並未限制何種決議事項不得重新召集，是原告上開主張，難認有理由，應予駁回。況公寓大廈管理條例第31條及第32條係因考量實務運作上，若因同條例第31條規定出席人數及區分所有權比例之法定數額限制較高，造成不易開議或決議之情事，恐使公寓大廈公共事務無法運作，而另訂立重新召集會議及決議之法定標準，並就重新召集會議僅開議部分，公寓大廈之規約得自行規定出席人數。且於修正時將原有第 31條關於規約之訂定或變更、公寓大廈之重大修繕或改良、重建、住戶強制遷離或區分所有權強制出讓、或共用事項之特別決議規定，因決議不易，予以刪除，區權人會議之決議方式，僅該條例第31條、第32條規定。凡未能依第 31條規定決議者，均有第32條重新開議規定之適用，未區分規約規定決議之種類，第32條重新開議規定為法定方式，是區權人會議之決議，應依現行管理條例第31條、第32 條規定為之（最高法院110年度台上字第2077號民事判決意旨可參），則縱依公寓大廈管理條例第31條及第32條規定，亦未以決議事項區分得否重新開議，更堪認上開規約約定適當，併此敘明。另原告主張系爭區權人會議未於開會前10日通知，惟此為被告否認，並提出系爭區權人會議開會通知於113年2月28日即製發之開會通知單（見訴字卷第195頁至第209頁），而原告未提出任何證據佐證被告未於開會前10日通知，且自承於系爭區權人會議開會時到場表示意見（見訴字卷第14頁），更堪認被告有依法通知，原告此部分主張亦不足採。（二）綜上，原告請求確認晶鑽遇見幸福社區於113年3月10日召開第二屆重開臨時區分所有權人會議決議（如附表所示議案第一至九案），應予撤銷；晶鑽遇見幸福社區於113年3 月10日選舉產生之第二屆管理委員會之候補管理委員宋柔蓉、林玫伶當選無效；晶鑽遇見幸福社區於113年3月23日公告第二屆管理委員被告王薪豪，與晶鑽遇見幸福社區全體區分所有權人間之第二屆管理委員委任關係不存在，均無理由，應予駁回。　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號議案名稱議案內容表決結果 1 決議案一修改規約第七條第三款 30票同意，27票反對 2 決議案二修改規約第十一條第二款 30票同意，27票反對 3 決議案三修改規約第十二條第一款第一目 30票同意，27票反對 4 決議案四修改規約第十二條第一款第四目 30票同意，27票反對 5 決議案五修改規約第十二條第三款 30票同意，27票反對 6 決議案六修改規約第十七條第二款 30票同意，27票反對 7 決議案七修改規約第十九條 30票同意，27票反對 8 決議案八修改規約第二十一條第二十款 30票同意，27票反對 9 決議案九修改規約第二十一條第二十一款 30票同意，27票反對

2025-01-23

PCDV-113-訴-1710-20250123-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷區分所有權人會決議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第175號原告陳英美被告大華尊爵社區管理委員會法定代理人蕭勝陽上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)1萬7,335元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。次按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之 12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明為：請求撤銷大華尊爵社區113年區分所有權人會議議題六之決議。經查，原告上開請求係基於財產權關係而請求，即應以原告經判決准許所可得之客觀上利益定其標的價額，惟就原告所提訴訟資料，無法衡量原告倘獲勝訴判決所得受之客觀利益，訴訟標的價額即屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/1 0定之，而現不得上訴第三審之最高利益額數為150萬元，加計1/10為165萬元，故本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-23

PCDV-114-補-175-20250123-1