Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：整形外科

共找到 124 筆結果（第 11-20 筆）

北司補
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1188號 聲 請 人 楊雅晴 上列聲請人與相對人莊家榮即知美整形外科診所間聲請損害賠償 調解事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣貳仟元，如逾 期不補正，即駁回聲請。 　　理　　由 一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣 十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵 收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元； 五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以 上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文 。 二、查本件調解標的金額為新臺幣（下同）1,875,169元，應徵 聲請費2,000元，茲依民事訴訟法第77條之20第1項之規定， 限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回 其聲請。 三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。 四、本裁定不得異議。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-18

TPEV-114-北司補-1188-20250318-1

醫上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度醫上字第17號 上 訴 人 賴春吉 林真真 共 同 訴訟代理人 陳華明律師 被 上訴 人 天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫院 法定代理人 趙嘉倫 被 上訴 人 鄭有珸 姚逸興 共 同 訴訟代理人 張仁興律師 普若琦律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國110年6月8日臺灣新北地方法院108年度醫字第1號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人原為鄒繼群，於訴訟進行中變更為趙 嘉倫，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第629、631頁 ），於法相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：上訴人林真真（下逕稱其名）為上訴人賴春吉 （下逕稱其名）之配偶，被上訴人鄭有珸、姚逸興（下逕稱 其名）分別為被上訴人天主教耕莘醫院財團法人永和耕莘醫 院（下稱永和耕莘醫院）之急診科醫師、外科醫師。賴春吉 因發燒、右腿腫脹，於民國107年4月8日至永和耕莘醫院急 診就診，詎鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸並施行LRINEC評 分檢查，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎。嗣賴春吉 於同月9日、11日至永和耕莘醫院姚逸興門診就診，於同月 　　12日住院，詎姚逸興未注意賴春吉感染持續擴大，血中白血 球及鈉離子及LRINEC評分檢查已呈現壞死性筋膜炎之高風險 狀態，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎，且於同月13 日診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，又 於107年4月14日清創手術時，未依電腦斷層檢查所呈現壞死 範圍已達右膝部，逕決定清創範圍為右腳踝部20公分，未達 右膝部而不足以控制感染，賴春吉因而於同月20日進行右腳 膝上截肢手術，受有醫療費用新臺幣（下同）11萬0,292元 、增加生活上支出（義肢）305萬元、看護費29萬4,800元、 薪資損害21萬2,436元、勞動能力減損233萬2,472元、精神 慰撫金100萬元之損害，共計700萬元，林真真則受有精神慰 撫金100萬元之損害。鄭有珸、姚逸興顯有醫療過失，並與 賴春吉截肢間具相當因果關係，渠等應對伊等負侵權行為賠 償責任，永和耕莘醫院為渠等僱用人，應連帶負賠償責任。 另賴春吉與永和耕莘醫院成立醫療契約，永和耕莘醫院履行 輔助人從事診療時有不完全給付情事，永和耕莘醫院應負債 務不履行賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 　　188條第1項本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第 　　227條、第227條之1規定，求為命：被上訴人應連帶給付賴 春吉700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。 二、被上訴人則以：賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診 就診，鄭有珸於診視後安排右足X光檢查及血液尿酸檢驗， 依當時賴春吉所呈現症狀初步診斷為右足皮膚膿瘍合併蜂窩 性組織炎，並為給藥治療及安排其翌日至外科門診追蹤，合 於醫療常規。賴春吉右足至同月12日並無皮下氣腫或水泡等 情，尚無壞死性筋膜炎之症狀發生，於同月13日，因賴春吉 傷口出現水泡破皮，有壞死性筋膜炎可能，姚逸興發現後即 會診整形外科廖宣凱醫師（下逕稱其名）刺破水泡採取組織 液以作細菌培養，安排賴春吉於同月14日接受電腦斷層檢查 ，確診為壞死性筋膜炎後，即安排手術清創，依姚逸興當日 手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部壞死組織，周邊健 康組織出現出血，清創範圍應已足夠，並無清創範圍不足情 事。高壓氧治療並非壞死性筋膜炎之常規治療方式，且永和 耕莘醫院並無高壓氧治療儀器，107年4月18日第二次清創手 術後，廖宣凱建議截肢，姚逸興與賴春吉家屬討論是否至醫 學中心進行高壓氧治療以避免截肢，因家屬不同意轉院，並 同意在永和耕莘醫院進行截肢手術，而未至醫學中心進行高 壓氧治療，難認姚逸興有何違反醫療常規。是鄭有珸、姚逸 興並無醫療過失，自無侵權行為、債務不履行情事，不應負 賠償責任等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並 上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應連帶給付賴春吉 　　700萬元、林真真100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠林真真為賴春吉之配偶，鄭有珸、姚逸興分別為永和耕莘醫 院之急診科醫師、外科醫師。　 　㈡賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診就診，鄭有珸為主 治醫師。　 　㈢賴春吉於107年4月9日、11日至永和耕莘醫院姚逸興門診就診 ，於同月12日住院，姚逸興為主治醫師。 　㈣姚逸興於107年4月14日對賴春吉進行第一次清創手術。　 　㈤廖宣凱於107年4月18日對賴春吉進行第二次清創手術。　 　㈥骨科郭國平醫師（下逕稱其名）於107年4月20日對賴春吉進 行右腳膝上截肢手術。 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項本 文、第227條第1項、第2項分別定有明文。又醫師實施醫療 行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫 療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務 不履行情事。 　㈡上訴人雖主張：賴春吉於107年4月8日至永和耕莘醫院急診時 ，鄭有珸未對賴春吉進行膿瘍抽吸並施行LRINEC評分檢查， 致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云。然查 ：　 　⒈依病歷紀錄，就107年4月8日賴春吉於永和耕莘醫院急診時之 症狀、身體診察結果及相關處置，記載主訴前日（同月7日 ）下午右腳底出現膿包且腳踝疼痛，經鄭有珸診察，於急診 病歷紀錄單記載賴春吉右足背腫痛，局部發熱，未見有傷口 或明顯膿包之紀錄，安排右足X光檢查及血液尿酸檢查。賴 春吉右足X光檢查結果為骨頭無特殊異常，初步診斷為右足 局部膿瘍合併蜂窩性組織炎，鄭有珸開立肌肉注射消炎止痛 藥（ketoprofen/25mg)及口服止痛藥（Volna-K/25mg， 　　1顆）治療，另處方續用之前門診已開立之口服抗生素安滅 菌（Augmentin)，並安排賴春吉於隔日門診追蹤。依醫療常 規，未破之皮膚膿瘍且可見明顯膿包者，可以細針針筒抽吸 或切開引流方式處置；若未見明顯膿包，或為已破可流出或 可擠出者之皮膚膿瘍，不需另使用細針針筒抽吸。綜上，賴 春吉至急診時臨床表現為右足腫痛，局部發熱，因未見有傷 口或明顯膿包，此情形鄭有珸不需對賴春吉右足皮膚以細針 抽吸，此經本院送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會 ）鑑定綦詳，有醫審會編號：0000000鑑定書可憑（見本院 卷一第336、337頁）。是上訴人主張：鄭有珸未對賴春吉進 行膿瘍抽吸，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過 失云云，洵非可採。 　⒉LRINEC評分（Laboratory Risk Indicator for Necrotizing Fasciitis Score)，為壞死性筋膜炎之鑑別診斷工具之一 ，如醫師經評估高度懷疑病人為壞死性筋膜炎時，方才施行 前開評分，並依評分結果作為診斷參考之一。其評估項目包 括C-反應蛋白發炎指數、白血球數、血紅素、血鈉、肌酸酐 、血糖。經檢視卷附光碟影像，將107年4月8日急診所施行 之賴春吉右腳X光片予以放大檢視，仔細觀察賴春吉足背、 足底、足趾等各方面影像，發現明顯組織腫脹水腫之顯像密 度，但並未發現軟組織中有確定空氣(air)密度之影像（純 黑）存在。是以，107年4月8日賴春吉於急診時之病程表現 無壞死性筋膜炎之症狀，右足X光影像結果並未發現軟組織 中有確定空氣(air)密度之影像（純黑）存在，則不需施行L RINEC評分，亦不需將壞死性筋膜炎列入鑑別診斷，有醫審 會編號：0000000鑑定書可考（見本院卷一第337頁）。則上 訴人主張：鄭有珸未對賴春吉施行LRINEC評分檢查，致未早 期診斷賴春吉罹患壞死性筋膜炎而有過失云云，亦非有理。 　㈢上訴人另主張：賴春吉於107年4月9日、11日姚逸興門診，同 月12日住院時，姚逸興未注意賴春吉血中白血球及鈉離子及 LRINEC評分檢查已呈現壞死性筋膜炎之高風險狀態，未將壞 死性筋膜炎列入鑑別診斷，致未早期診斷賴春吉罹患壞死性 筋膜炎而有過失云云。惟查： 　⒈107年4月9日賴春吉至永和耕莘醫院姚逸興門診回診，主訴右 足腫脹，姚逸興診視後臆斷為蜂窩性組織炎，故開立血液檢 查白血球及尿酸，血液檢查結果為白血球25.73x10³/μL、尿 酸6.5 mg/dL。姚逸興開立肌肉注射抗生素(Gentamycin/80 mg，立即1次）、口服抗生素(Cephalexin/500mg， 　　1顆，每6小時1次）及口服止痛藥(Paran/500mg，1顆，每天 4次）治療，並預約賴春吉同月11日回診追縱。臨床上，給 予肌肉注射抗生素Gentamycin及口服抗生素Cephalexin治療 ，可以抑制大部分造成蜂窩性組織炎之革蘭氏陽性及陰性致 病菌，姚逸興經評估賴春吉症狀後，進行白血球及尿酸血液 檢查，且依檢查結果給予抗生素治療，並預約同月11日門診 追蹤治療成效，符合醫療常規，此經原審送醫審會鑑定綦詳 ，有醫審會編號：0000000鑑定書可稽（見原審卷一第 　　289、290頁）。 　⒉依107年4月11日賴春吉於永和耕莘醫院門診時之症狀、身體 診察結果及相關處置等記載，當日賴春吉至姚逸興門診回診 ，因右足持續腫脹，姚逸興考量其蜂窩性組織炎狀況未改善 ，故建議賴春吉住院治療，於病歷紀錄記載診斷為「蜂窩性 組織炎」(Cellulitis)，處置換藥。姚逸興評估，經由幾天 口服抗生素治療，賴春吉右足蜂窩組織炎狀況無明顯改善， 故建議住院進一步治療。壞死性筋膜炎為肌肉上深筋膜層感 染，病程進展快速，其症狀為嚴重疼痛，進而因肌肉組織缺 血，侵犯表皮神經而造成知覺麻木，皮膚由紅色演變青銅色 、紫色、黑色，醫師鑑別診斷，以病人當時病況判定。107 年4月11日賴春吉於姚逸興門診就診時，因無上開壞死性筋 膜炎之臨床症狀表現，故姚逸興不需將壞死性筋膜炎列入鑑 別診斷，亦不需施行LRINEC評分標準之評估，有醫審會編號 ：0000000鑑定書可佐（見本院卷一第337、338頁）。是上 訴人以姚逸興未對賴春吉施行LRINEC評分檢查，未將壞死性 筋膜炎列入鑑別診斷，即謂未早期診斷賴春吉罹患壞死性筋 膜炎而有過失云云，實無可採。 　㈣上訴人再主張：姚逸興於107年4月13日診斷賴春吉罹患壞死 性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，致賴春吉於同月20日進行 右腳膝上截肢手術而有過失云云。但查： 　⒈賴春吉係於107年4月14日9時40分進行右足及腹部電腦斷層掃 描檢查，經確診為右足壞死性筋膜炎，有醫審會編號： 　　0000000鑑定書可憑（見原審卷一第287、291頁），並非上 訴人所主張之賴春吉於107年4月13日經診斷罹患壞死性筋膜 炎，先予敘明。 　⒉對於診斷為壞死性筋膜炎之病人，首要為儘速執行清創手術 ，徹底清除壞死之組織筋膜，以控制感染擴散。賴春吉於10 7年4月14日接受右足電腦斷層掃描檢查，診斷為右足壞死性 筋膜炎，經姚逸興向賴春吉及家屬解釋病情後，經其同意隨 即安排右足清創及減壓手術，以控制感染擴散。又依美國與 中華民國高壓氧醫學會關於高壓氧設備治療指引，高壓氧治 療之絕對適應症（absolute indication），係潛水夫病與 氣性壞疽，其對於軟組織感染導致壞死，僅為外科清創手術 、抗生素治療及重症加護以外之輔助治療角色，可視個別病 人病情及身體狀況予以施行治療，但未有相當文獻報告支持 其全面性療效，故並非常規治療方式。另經檢視賴春吉 　　107年4月14日之下肢電腦斷層掃描檢查之影像及報告，提及 氣體範圍由右足延伸至右膝高度，依該影像及報告，臨床醫 學上無法直接判斷確診為「氣性壞疽」（Gas gangrene）， 典型「氣性壞疽」（Gas gangrene）係由梭狀桿菌屬（Clos tridium）感染造成，氣體大量且明顯。而賴春吉係感染克 雷柏氏肺炎菌，非上述菌種，有醫審會編號：0000000鑑定 書可考（見本院卷一第339至341頁）。準此，高壓氧治療對 於軟組織感染導致壞死，僅為外科清創手術、抗生素治療及 重症加護以外之輔助治療角色，並非常規治療方式，且高壓 氧治療之絕對適應症為潛水夫病與氣性壞疽，而經檢視賴春 吉107年4月14日之下肢電腦斷層掃描檢查之影像及報告，無 法直接判斷確診為氣性壞疽，姚逸興即無對賴春吉實施高壓 氧治療之必要。故上訴人主張：姚逸興診斷賴春吉罹患壞死 性筋膜炎後，未使用高壓氧治療，致賴春吉於同月20日進行 右腳膝上截肢手術而有過失云云，難認有據。 　㈤上訴人復主張：姚逸興於107年4月14日清創手術時，未依電 腦斷層檢查所呈現壞死範圍已達右膝部，逕決定清創範圍為 右腳踝部20公分，未達右膝部而不足以控制感染，致賴春吉 於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云。惟查：　 　⒈對於確定為壞死性筋膜炎之病人，臨床上評估所應施行之清 創手術（debridement）範圍之方式，主要以手術醫師於手 術中目視之壞死組織為主，臨床上針對其壞死範圍之評估如 下：筋膜及其以上表淺組織（脂肪層、皮膚層），呈現乾酪 狀或皮革樣，無微血管反應，且不具血液供應之組織。手術 前清創範圍之評估，為手術前所見皮膚之傷口外觀，如顏色 、水泡、微血管反應等為清創範圍先行大致評估，影像學發 現如電腦斷層掃描檢查亦可提供部分訊息。手術中，切開病 人皮膚後方能目視筋膜層，以肉眼直接檢視組織，才能精確 決定清創範圍。至於電腦斷層掃描檢查對於診斷為壞死性筋 膜炎病人壞死範圍之判定有其輔助價值，可增進清創手術之 準確度，但實際組織壞死與否，仍需於依手術中所見判定， 有醫審會編號：0000000鑑定書可稽（見本院卷一第 　　338、339頁）。證人周筱萍（永和耕莘醫院出具賴春吉107 年4月14日下肢電腦斷層檢查報告之放射科醫師）到庭亦結 證稱：伊報告提到的空氣密度不代表組織已經壞死，只是佐 證壞死性筋膜炎之診斷，至於清創範圍需要執行之外科醫師 肉眼觀察才能決定，有多少的壞死肌肉或組織需要清除。組 織有無壞死需要用肉眼判斷，看是否有再生與癒合之機會， 而非僅靠影像決定等語明確（見本院卷二第253、256頁）。 　⒉臨床上，壞死性筋膜炎之清創手術，應就肉眼所見儘可能大 範圍清除膿瘍及壞死組織。依病歷紀錄，107年4月13日賴春 吉術前右足背之傷口大小為長6公分、寬4公分，姚逸興於同 月14日施行手術清創之傷口為20公分，於足踝與小腿處，將 壞死組織切除並為膿液引流。依姚逸興同月14日執行清創手 術之手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部的壞死組織， 周邊健康組織出現出血，清創範圍可判定為足夠，其手術符 合醫療常規，有醫審會編號：0000000、0000000鑑定書可佐 （見原審卷一第291頁，本院卷一第340頁）。 　⒊綜上，於清創手術，切開病人皮膚後方能目視筋膜層，以肉 眼直接檢視組織，才能精確決定清創範圍。至於電腦斷層掃 描檢查對於診斷為壞死性筋膜炎病人壞死範圍之判定有其輔 助價值，可增進清創手術之準確度，但實際組織壞死與否， 仍需於依手術中所見判定。而依姚逸興同月14日執行清創手 術之手術紀錄及照片影像顯示，其已移除全部的壞死組織， 周邊健康組織出現出血，清創範圍可判定為足夠。是上訴人 徒以賴春吉電腦斷層檢查結果，即謂賴春吉壞死範圍已達右 膝部，進而認姚逸興清創範圍未達右膝部不足以控制感染， 致賴春吉於同月20日進行右腳膝上截肢手術而有過失云云， 亦難憑採。　 　㈥再者，賴春吉於107年4月8日經鄭有珸診斷為右足皮膚膿瘍合 併蜂窩性組織炎，同月9日及同月11日至姚逸興門診回診， 建議同月12日住院治療。後因賴春吉病況變化，姚逸興安排 相關檢查，並於同月14日確立診斷為右足壞死性筋膜炎，隨 即安排右足筋膜切開手術，術後至加護病房持續治療照護。 賴春吉於加護病房住院期間，其病況持續變化，並於4月18 日接受第二次右足清創手術。術中發現賴春吉之軟組織與骨 骼廣泛性壞死，並向家屬解釋為免感染持續擴散，恐有截肢 必要，直至同月19日經賴春吉及家屬同意截肢手術，於同月 20日由郭國平執行賴春吉膝上截肢手術。綜觀賴春吉之病程 變化，主因為其右足細菌感染，診斷為壞死性筋膜炎，確診 為壞死性筋膜炎第一時間已儘速執行清創手術，清除肉眼所 見之壞死組織。但後續賴春吉血糖控制差及對抗生素治療反 應欠佳，感染仍持續擴散，為保全賴春吉性命，最終執行膝 上截肢手術。賴春吉上開病情變化過程，與鄭有珸、姚逸興 所為之處置無因果關係，有醫審會編號： 　　0000000鑑定書可憑（見本院卷一第341頁）。則鄭有珸、姚 逸興之醫療處置與賴春吉右腳膝上截肢間並不具相當因果關 係，洵堪認定。 六、綜上所述，上訴人主張鄭有珸、姚逸興有醫療過失，並與賴 春吉右腳膝上截肢間具相當因果關係，應負侵權行為賠償責 任，永和耕莘醫院應與鄭有珸、姚逸興連帶負賠償責任；永 和耕莘醫院履行輔助人從事診療時有不完全給付情事，永和 耕莘醫院應負債務不履行賠償責任云云，均無可採。從而， 上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第 　　193條第1項、第195條第1項前段、第227條、第227條之1規 定，請求被上訴人應連帶給付賴春吉700萬元、林真真100萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-18

TPHV-110-醫上-17-20250318-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號 原 告 林明鋒 訴訟代理人 吳弘鵬律師 陳妍伊律師 複 代理人 王怡婷律師 王威皓律師 被 告 泰利煤氣股份有限公司 兼法定代理人 及 下一人 訴訟代理人 陳招治 被 告 吳寬賜 上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾 肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺 幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司 、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓 名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公 司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告 應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二 第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實 上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事 載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定 工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責 人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送 瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車 供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天 時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家 ，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北 橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更 新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂 、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系 爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準 法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司 補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工 作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因 系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因 陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條 第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依 民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公 司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法 第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天 備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償 責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段 、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條 第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（ 原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工 作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍 夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告 自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟 ，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元， 就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫 院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用 由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有 身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元 （應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各 項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶， 因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經 後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶 ，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危 險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法 以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車 載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過 失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機 車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易 輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日 起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任 職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰 利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數 為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司 已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原 告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除 附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部 分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日 在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝 後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載， 應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診 記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之 久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大 醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請 求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請 失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回 ，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告 有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原 告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求 有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中 將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯 見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條 主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定， 請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？ 　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質 非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上 災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責 任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞 工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之 存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所 致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指 派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中 因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基 法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責 事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求 泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯 原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系 爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯 性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫 秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷 紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左 膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能 騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷 初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表 在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷 有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等 傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。 則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業 判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與 祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任 何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前 開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害 致生之傷害。 　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下： 　⒈醫療費用補償部分： 　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用 ，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因 系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之 各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並 未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算 式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其 中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數 部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院 支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷 證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所 示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷 勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求 ，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證 明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部 門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能 力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表 一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為 進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證 明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受 傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能 准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為 ：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦 確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷 具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支 出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原 告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之 醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。 　⒉原領工資補償部分： 　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以 補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而 不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定 工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞 工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其 他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續 接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為 ，當不受上開規定之保障。　 　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所 致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證 明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間 不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情 詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非 單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工 作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需 依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復 健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在 臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺 大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其 後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診 （依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作， 然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司 從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利 公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經 診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見 其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整 後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司 協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供 勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有 限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而 有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日 回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評 估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每 月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定 ，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之 原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應 認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍 部分，難認有據。 　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作 時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個 月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之 工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之 薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所 提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在 卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約 定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張 之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義， 尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業 經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資 補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。 　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失 能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如 同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付 費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主 依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之 賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依 法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為 之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散 風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散 給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會 成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保 其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目 的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張 泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元 （見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投 保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見 本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之 金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查 有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額 相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起 算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部 分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠 償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適 用，併予敘明。 　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給 付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。 四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係， 請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　 　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分： 　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為 而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此， 原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其 二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發 生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。 　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應 注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨 架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依 民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云 。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機 從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我 後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提 醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當 時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。 車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候 為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、 視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照 片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載 危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之 特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動， 道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以 騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不 得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之 情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦 斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車 打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告 雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機 車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未 曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機 件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院 卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上 情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬 賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修 之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳 寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並 未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯 桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何 不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈 非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳 寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行 為，亦難認可採。　 　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之 過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉 證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求 陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民 法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、 吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　 　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立 ，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法 律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲 保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一 般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖 非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之 權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該 保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之 發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　 　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業 安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與 未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規 定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體 、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防； 雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作 環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律 之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取 必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分 別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保 養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如 前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利 公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公 司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公 司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害 賠償責任，亦屬無據。　 　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足 採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、 第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自 非有據。　　 五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利 公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予 駁回。 六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項 、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之 判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告 。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐 一再予論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　 編號 就診科別 就診日期 醫療費用 　 證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元 本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元 本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元 本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元 本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元 本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元 本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元 本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元 本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元 本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元 本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元 本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元 本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元 本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元 本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元 本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元 本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元 本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元 本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元 本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元 本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元 本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元 本院卷一第333頁 　　　　　　　　　　　　　　 小計： 105,317元 附表二： 原告主張抵充項目 原告受領金額 　證據 　 備　註 勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元 本院卷一第363、351頁 給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元 本院卷一第365、353頁 給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元 本院卷一第367、355頁 給付期間：111年7月5日至111年9月18日 新北市政府核給職能復健津貼 11,225元 本院卷一第369、357頁 核定日數22日 勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元 本院卷一第371頁 新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元 本院卷一第373、353頁 新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元 本院卷一第349頁 32,280元 本院卷一第351頁 4,219元 本院卷一第359頁 6,450元 本院卷一第361頁 　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1694號 原 告 羅雁蓉 訴訟代理人 蘇士恒律師 張瀚升律師 被 告 黎彥昀 龍豪食品有限公司 法定代理人 陳麗仙 訴訟代理人 陳冠霖 上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第136號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡 附民字第44號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,700,856元，及被告甲○○自112年2 月15日起、被告龍豪食品有限公司自112年2月3日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔69％，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,700,85 6元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告連帶 給付新臺幣（下同）5,647,521元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣於民國113年11月26日具狀變更聲明如後開訴之聲明所 示（見本院第719頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴 之聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項　　　 一、原告主張：被告甲○○於民國111年1月19日9時51分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市○○區○○○路0段○○○○ ○路○○○路○○○○○道○○○○○○路0段000號前時，本應注意駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在設有禁止迴車標 誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前應看清無 來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為晴天，且為日間有 自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中車輛先行，即逕 在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉行駛，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於被告 甲○○同向左側沿崇德十路2段內側車道直行，對被告甲○○突 然迴轉之行為閃避不及，其機車前方遂與被告甲○○自小貨車 左側車身發生碰撞，造成原告受有右肘尺骨鷹嘴突骨折、右 膝遠端股骨粉碎性骨折術後合併關節攣縮等傷害。又被告甲 ○○係受僱於被告龍豪食品有限公司，上開事故發生時，係駕 駛上開小貨車執行業務之途中，被告龍豪食品有限公司依法 應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲 ○○、龍豪食品有限公司連帶賠償下列損害（所列金額見本院 卷第755頁）： 　　⒈已支出醫療費用738,234元 　　⒉將來醫療費用(即除疤整形費用)14萬元 　　⒊增加生活所需（交通費用）119,049元 　　⒋醫療用品費用11,433元 　　⒌系爭車輛維修費用17930元 　　⒍看護費用376,562元 　　⒎不能工作損失381,509元 　　⒏勞動能力減損2,124,654元 　　⒐精神慰撫金1,487,035元 　　以上共計5,396,406元。並聲明：①被告應連帶給付原告5,39 6,406元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　 　　⒈已支出醫療費用部分：對於原告之住院費有意見，原告於1 11年1月27日至2月9日之清泉醫院住院費用45,000元，平 均一日為5,000元、於111年7月13至18日之中國醫藥大學 附設醫院(下稱中國附醫)住院費用為52,000元，平均一日 10,400元，均與強制險給付標準之每日病房費1,500元差 距甚大，請鈞院考量合理之病房費用。 　　⒉將來醫療即除疤整形費用部分，因勞工保險條例第44條規 定，醫療給付不包含美容外科，足見除疤治療非屬醫療費 用，且除疤目的並非恢復身體機能，故此部分請求顯屬無 據。 　　⒊交通費用：應以原告看診紀錄及收據，核實車資。 　　⒋醫療用品費用及系爭車輛維修費用有附單據，被告均不爭 執。 　　⒌不能工作損失部分：原告應提供車禍前6個月之薪資證明， 以作為賠償依據。 　　⒍勞動能力減損部分：原告之中國醫藥大學附設醫院(下稱中 國附醫)所為之勞動力減損鑑定，為原告傷勢未癒前之鑑 定，應俟原告傷勢痊癒後再為鑑定，較為準確。 　　⒎精神慰撫金部分：被告甲○○月薪僅3萬餘元，而被告龍豪食 品有限公司112年營業額雖有200萬餘元，但扣除稅後盈餘 及必要支出後獲利有限，被告願盡最大能力賠償，但原告 慰撫金之請求過高，請予酌減。 　㈡並聲明：①請酌減被告賠償金額。②如受不利益之判決，願供 擔保，請准免為假執行之宣告。　 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛自小貨車 ，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示， 在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車， 且迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為 晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進 中車輛先行，即逕在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉 行駛，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，造成原告受有右肘 尺骨鷹嘴突骨折、右膝遠端股骨粉碎性骨折術後合併關節攣 縮等傷害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官11 1年度偵字第45802號起訴書、中國附醫診斷證明書、勞工保 險傷病診斷書、清泉醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證 明書、一心中醫診所診斷證明書等件為證（見交簡附民卷第 11至25頁、本院卷第79、583頁），並經本院依職權向臺中 市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路 交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、調查筆錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、中國附醫診斷證明書、道路交通事故調查報告表 、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故 補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第27至5 8頁)，復有本院依職權調閱刑事庭112年度交簡字第136號、 111年度交易字第1920號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第45802號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對 於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論 期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及分別定 有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項 前段亦有明文。經查，原告因本件車禍，身體受有前述傷害 之相關損失、精神上損害及財物損失，被告甲○○之過失行為 與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛，被告甲○○自 應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害 賠償責任。另本件車禍發生當時，被告甲○○係受雇於被告龍 豪食品有限公司，為原告主張在卷，被告2人亦不為爭執， 堪信為真，是依民法第188條第1項前段被告龍豪食品有限公 司應就被告甲○○上開過失侵權行為，與被告甲○○連帶負損害 賠償責任。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。 　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 　　⒈原告主張之已支出醫療費用738,234元，業據提出中國附醫 診斷證明書及收據、中國附醫勞工保險傷病診斷書、清泉 醫院診斷證明書及收據、一心中醫診所診斷證明書及收據 、台中慈濟醫院診斷證明書及收據、靖光資本股份有限公 司運動訓練課程統一發票、立全物理治療所治療證明書等 件為證（見交簡附民卷第17至193頁、本院卷第79至96、5 83至619、729至732頁）。被告雖於114年1月8日具狀對於 僅對於其中原告111年1月27日至2月9日清泉醫院住院費用 45,000元及111年7月13至18日中國附醫住院費用為52,000 元表示爭執，主張此部分費用過高，且超過強制險理賠之 病房差額1,500元甚多等語。按當事人於訴訟上所為之自 認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力 ，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未 經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自 認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造 同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判 決意旨參照）。經查，被告於112年7月4日所出具之答辯 狀，已對上開病房費用部分表示自認。被告雖嗣後辯稱該 金額過高等語，然原告就此部分業已提出相關醫療單據， 被告則未能提出證明其自認與事實不符，是被告此部分所 辯，尚難採憑。是原告主張醫療費用738,234元，應屬有 據。 　　⒉原告主張其右膝傷勢尚需20次除疤療程，而中國附醫整形 外科除疤治療每次自費費用為7,000元，故請求將來醫療 費用(即除疤整形費用)14萬元部分，業據提出中國附醫11 2年2月20日雷射中心治療收據、右膝手術及傷勢照片(本 院卷第85、735至739頁)，而被告爭執此非必要治療費用 等語。惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便 會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形 成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到 傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在 於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而雷射 治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可有改善之空間 ，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所 為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折並手術而留有 傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有 其必要性及合理性。惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口 癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口 ，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都 有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠 償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之 狀態，而雷射治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可 有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加 外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折 並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之 改善，自具有其必要性及合理性。復按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條 第2項亦定有明文。本院審酌原告受傷情形，及確實有疤 痕為雷射治療之必要等情，及已支出雷射治療費用7,000 元、並斟酌原告提出之疤痕照片，認為原告應確實有雷射 治療疤痕必要，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，併參 酌上開資料等，核定原告關於雷射除疤治療部分因將來治 療支出可得請求之數額為80,000元。　　 　　⒊原告主張之增加生活所需即交通費用119,049元，業據提出 計程車車資單據資料(見本院卷第97至327、621至691、77 5至781頁)，被告則辯稱應以原告看診紀錄及收據核實車 資等語。經查，依原告於本件所受傷勢，原告應確有搭乘 計程車往返醫療院所就診之必要。惟查，依原告所提出之 單據，雖可證明原告確實有搭乘計程車，然對照其就診之 記錄，同一日內搭乘計程車之次數或有多於1次之情形， 應僅得認定原告僅於同一天內得搭乘計程車往返醫療院所 就醫，超過之部分實屬無據。是原告提出之單據及搭乘計 程車之情形，對照醫療單據後，原告得請求之交通費用應 為75,501元，逾此範圍之請求則屬無據。 　　⒋原告主張之醫療用品費用11,433元，業據其提出收據、電 子發票證明聯、估價單等件為證(見交簡附民卷第195至20 7頁)，被告雖表示有附單據者無意見，惟查其中原告所提 111年1月28日之150元單據為便當費用(見本院卷第699頁) ，核與醫療用品費用無涉，應予扣除，故原告此部分請求 ，應以11,283元。 　　⒌原告主張其於111年1月19日中國附醫第一次手術住院9日， 術後醫囑需專人照護3個月、於111年7月13日第二次手術 住院6日，術後醫囑需專人照護1個月、於112年12月11日 台中慈濟醫院第三次手術住院12日，以上共147日需專人 照護，而原告已先行支付19日之看護費用56,562元，剩餘 之128日看護費用以每日2,500元計，故請求被告給付看護 費用共376,562元【計算式：56562+(2500×128)＝376562】 ，業據提出中國附醫診斷證明書、中國附醫勞工保險傷病 診斷書、清泉醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證明書 、看護費收據等件為證(見交簡附民卷第17至21、209至21 1頁、本院卷第583頁)，是原告請求看護費用376,562元， 應屬有據。 　　⒍原告主張其因本件車禍先後住院3次，加上醫囑載明之休養 期間，共10個月又27日不能工作，原告於車禍當時每月薪 資為35,000元，每日薪資即為1,167元，故請求不能工作 損失381,509元【計算式：35000×10+(1167×27)＝381509】 ，業據提出中國附醫診斷證明書、中國附醫勞工保險傷病 診斷書、台中慈濟醫院診斷證明書、原告中國信託銀行薪 資轉帳明細為證(見交簡附民卷第17至21、213至217頁、 本院卷第583頁)。是原告請求不能工作所示381,509元， 應屬有據。 　　⒎原告主張因本件車禍永久喪失勞動能力24％，而其於車禍當 時每月薪資為35,000元，故請求勞動能力減損2,124,654 元，業據提出原告中國信託銀行薪資轉帳明細為證(見交 簡附民卷第213頁)。經查，本件關於原告因本件車禍事故 所受傷害，關於勞動能力減損情況，經送請中國醫藥大學 附設醫院鑑定結果，認為：考量病情與客觀檢查結果，並 斟酌其未來收入能力降低、受傷時年齡等因素，其永久失 能百分比為24%。亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少 勞動能力程度之比率為24%等語，有中國醫藥大學附設醫 院113年8月21日函及所附鑑定意見書(本院卷P.541-557) 　　　在卷可考。是本院斟酌上開鑑定內容，認為原告因本件事 故所受傷害，減少之勞動能力之比率應為24％。又原告主 張每月經常性薪資35,000元為計算基礎，被告並未爭執。 　　　又本件事故發生日期為111年1月19日，而如上所述，原告 不能工作期間為10月又27日。是本件原告請求勞動力減損 部分，應扣除不能工作期間之10月又27日，是本件計算原 告勞動能力減損部分應自111年12月16日起算至原告65歲 退休之前一日即147年5月17日，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 2,087,089元【計算方式為：100,800×20.00000000+(100, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=2,087,088 .0000000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫 曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(152/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得 請求之勞動能力減損之損害額為2,087,089元，逾此範圍 之請求則屬無據。 　　⒏按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第21 6條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係 以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：系爭 機車維修費用17,930元，均為零件費用，有免用統一發票 在卷可佐。而該車為99年10月出廠，有臺中市政府警察局 道路交通事故補充資料表在卷可參，參照民法第124條規 定意旨，推定其出廠日期為99年10月15日，至111年1月19 日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折 舊之使用期間已逾耐用年數3年甚久，故關於零件折舊部 分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其 折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之 9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚 多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10 分之1計算，即為1,793元（計算式：17930×1/10=1793） 。是以，原告得請求被告給付之金額即為1793元。　 　　⒐再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,457,025元尚屬過 高，應以200,000元元為適當，逾此請求，則屬無據。 　　⒑基上，原告得請求被告賠償之金額應為3,951,971元（計算 式：738,234元+80,000元+75,501元+11,283元+376,562元 +381,509元+2,087,089元+1,793元+200,000元＝3,951,971 元）。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因車禍事故受領強 制汽車責任保險人賠付251,115元，業據原告陳明在卷（見 本院卷第719頁），且為被告所不爭執，是扣除強制汽車責 任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償 金額為3,700,856元（計算式：3,951,971元－251,115元＝3,7 00,856元）。 　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年2月14日合法 送達被告甲○○（112年2月4日寄存送達，113年2月14日送達 生效，送達證書見交簡附民卷第225頁）、於112年2月2日送 達被告龍豪食品有限公司（送達證書見交簡附民卷第231頁 ），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告甲 ○○自112年2月15日起、被告龍豪食品有限公司自112年2月3 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3,700,856元，及被告甲○○自112年2月15日起、被告龍豪食 品有限公司自112年2月3日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰 　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 原告所提之車資單據 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國111年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 有符合就醫資料之車資 (新臺幣) 有 (本院卷187頁) (附民卷第31頁) 2月9日 1500 187 1500 有(本院卷187頁) 2月10日 800 187 800 有(本院卷188頁) 2月11日 800 188 800 有(本院卷188頁) 2月12日 800 188 800 有(本院卷189頁) 2月14日 800 189 800 有(本院卷189頁) 2月15日 800 189 800 有(本院卷190頁) 2月16日 800 190 800 有(本院卷190頁) 2月17日 800 190 800 有(本院卷191頁) 2月18日 800 191 800 有(本院卷191頁) 2月19日 800 191 800 有(本院卷192頁) 2月21日 800 192 800 有(本院卷192頁) 2月22日 800 192 800 有(本院卷193頁) 2月23日 800 193 800 有(本院卷193頁) 2月24日 800 193 800 有(本院卷194頁) 2月25日 800 194 800 有(本院卷194頁) 2月26日 800 194 800 有(本院卷195頁) 2月28日 800 195 800 有(本院卷195頁) 3月1日 800 195 800 有(本院卷196頁) 3月2日 800 196 800 有(本院卷196頁) 3月3日 800 196 800 3月4日 800 197 有(本院卷197頁) 3月5日 800 197 800 有 (本院卷198頁) (附民卷第165-167頁) 3月7日 800 198 800 有(本院卷198頁) 3月8日 800 198 800 有 (本院卷199頁) (附民卷第33頁) 3月9日 1500 199 1500 有(本院卷199頁) 3月10日 800 199 800 有 (本院卷200頁) (附民卷第169頁) 3月11日 800 200 800 有(附民卷第79頁) 3月17日 135 97 135 有(附民卷第179頁) 3月21日 135 97 135 3月22日 140 97 不明 130 97 有(附民卷第181頁) 3月23日 137 201 137 138 202 138 有(附民卷第183頁) 3月25日 145 97 145 3月29日 135 98 有(附民卷第187頁) 3月30日 140 98 140 有 (本院卷185頁) (附民卷第83頁) 3月31日 155 185 155 有(附民卷第189頁) 4月1日 140 99 140 137 203 137 有(本院卷81頁) 4月2日 135 99 135 140 99 140 4月5日 135 99 4月5日 137 204 有(附民卷第35頁) 4月6日 265 99 265 130 99 130 274 205 274 有(附民卷第85頁) 4月7日 135 100 135 136 206 136 有(附民卷第193頁) 4月8日 137 207 137 有(本院卷81頁) 4月9日 145 100 145 4月11日 140 100 4月12日 140 100 138 208 4月13日 130 100 135 101 有(附民卷第87頁) 4月14日 135 101 135 不明 140 101 有(附民卷第91頁) 4月21日 140 101 140 有(附民卷第93頁) 4月22日 135 101 135 135 101 135 不明 140 102 4月26日 135 102 4月26日 143 209 4月27日 140 102 4月27日 140 102 4月28日 140 102 135 102 有(附民卷第95頁) 4月29日 130 103 130 150 103 150 有(本院卷81頁) 4月30日 145 103 145 5月3日 135 105 140 210 5月4日 130 105 140 105 5月5日 140 105 145 105 有 (附民卷第97頁) (本院卷81頁) 5月6日 140 106 140 不明 145 106 5月10日 135 106 145 211 5月11日 135 106 130 106 5月12日 135 107 5月13日 130 107 有(附民卷第99頁) 5月16日 135 107 135 5月17日 130 107 有(附民卷第37頁) 5月18日 275 107 275 135 107 135 269 212 269 不明 135 108 5月20日 125 108 130 108 有(附民卷第101頁) 5月23日 165 108 165 130 108 130 5月24日 130 109 135 109 5月25日 140 109 145 109 5月26日 145 109 5月27日 135 109 122 213 有(附民卷第103頁) 5月30日 135 110 135 145 110 145 6月1日 135 111 140 111 6月2日 140 111 140 111 6月3日 135 111 有(本院卷81頁) 6月4日 145 111 145 130 111 130 有(附民卷第105頁) 6月6日 140 112 140 145 112 145 6月7日 135 112 140 112 6月8日 130 112 6月9日 135 113 6月10日 135 113 145 113 有(本院卷81頁) 6月11日 135 113 135 有(附民卷第107頁) 6月13日 135 113 135 130 113 130 6月14日 135 114 130 114 有(本院卷81頁) 6月15日 135 114 135 6月16日 140 114 138 215 6月17日 130 114 140 114 有(本院卷81頁) 6月18日 400 115 400 385 115 385 有(附民卷第109頁) 6月20日 130 115 130 137 214 137 6月21日 130 115 有(本院卷81頁) 6月22日 125 115 125 135 115 135 6月23日 130 116 135 116 6月24日 130 116 140 116 有(本院卷81頁) 6月25日 145 116 145 有(附民卷第111頁) 6月27日 135 117 135 130 117 130 6月28日 130 117 有 (附民卷第39-41頁) (本院卷81頁) 6月29日 265 117 265 270 117 270 130 117 130 145 118 145 6月30日 140 118 有(本院卷81頁) 7月1日 135 119 135 140 119 140 7月2日 125 119 140 119 有(附民卷第113頁) 7月4日 145 119 145 144 217 144 7月5日 150 119 135 120 有(附民卷第43頁) 7月6日 265 120 265 345 120 345 7月7日 130 120 140 120 有(本院卷81頁) 7月8日 135 121 135 150 121 150 有(本院卷81頁) 7月9日 135 121 135 155 121 155 7月11日 135 121 140 121 有(附民卷第115頁) 7月12日 150 122 150 140 122 140 有(附民卷第45頁) 7月13日 135 122 135 135 122 135 275 122 275 有(附民卷第45頁) 7月18日 265 122 265 有 (附民卷第117頁) (本院卷81頁) 7月19日 380 123 380 335 123 335 135 123 135 135 123 135 7月20日 130 123 7月21日 130 123 130 124 有(本院卷81頁) 7月22日 155 124 155 130 124 130 395 124 395 395 124 395 有(附民卷第47頁) 7月23日 255 124 255 有 (附民卷第119頁) (本院卷81頁) 7月25日 140 125 140 140 125 140 有(本院卷81頁) 7月26日 135 125 135 145 125 145 375 125 375 400 125 400 有(本院卷81-82頁) 7月27日 140 126 140 140 126 140 7月28日 135 126 135 126 有(本院卷83頁) 7月29日 135 126 135 140 126 140 375 127 375 385 127 385 7月30日 135 127 135 127 有 (附民卷第121頁) (本院卷83頁) 8月1日 141 218 141 405 219 405 389 220 389 有(本院卷83頁) 8月2日 135 129 135 140 129 140 400 129 400 390 129 390 8月3日 135 129 144 221 8月4日 130 129 226 222 有(本院卷83頁) 8月5日 130 130 130 135 130 135 389 223 389 有(本院卷83頁) 8月6日 135 130 135 140 130 140 385 130 385 160 130 160 有(附民卷第123頁) 8月8日 135 131 135 135 131 135 8月9日 130 131 145 131 有(本院卷83頁) 8月10日 390 131 390 140 132 140 140 132 140 390 132 390 8月11日 140 132 240 132 8月12日 135 133 143 224 8月13日 140 133 有(附民卷第125頁) 8月15日 135 133 135 130 133 130 8月16日 130 133 140 133 有(附民卷第49頁) 8月17日 270 133 270 130 134 130 155 134 155 280 134 280 8月18日 125 134 150 135 8月19日 135 135 8月20日 140 135 有(附民卷第127頁) 8月22日 135 135 135 135 135 135 8月23日 135 135 145 136 8月24日 135 136 140 136 8月25日 130 136 135 136 8月26日 130 137 135 137 8月27日 135 137 有(附民卷第129頁) 8月29日 135 137 135 135 137 135 8月30日 145 137 145 138 8月31日 140 138 140 138 9月1日 135 775 135 775 9月2日 135 775 9月3日 135 775 有(附民卷第131頁) 9月5日 140 775 140 135 775 135 9月6日 135 776 135 776 9月7日 146 225 140 776 9月8日 150 776 145 776 9月9日 140 776 9月10日 139 226 135 777 有(附民卷第133頁) 9月12日 130 777 130 135 777 135 9月13日 145 777 135 777 9月14日 145 778 9月15日 142 227 125 778 9月16日 145 228 140 778 9月17日 130 778 135 778 有(附民卷第135頁) 9月19日 130 778 130 185 779 185 9月20日 130 779 165 779 9月21日 130 779 160 779 9月22日 141 229 135 779 9月23日 143 230 130 780 9月24日 138 231 135 780 有(附民卷第137頁) 9月26日 145 232 145 145 780 145 9月27日 135 780 140 780 9月28日 135 781 140 781 9月29日 130 781 140 781 9月30日 140 233 135 781 10月1日 135 139 135 139 有(附民卷第139頁) 10月3日 135 139 135 130 139 130 10月4日 140 139 140 139 10月5日 135 140 145 140 210 140 10月6日 135 140 130 140 10月7日 130 140 141 234 10月8日 135 141 有(附民卷第141頁) 10月10日 150 141 150 145 141 145 10月11日 130 141 130 141 有(附民卷第51頁) 10月12日 270 141 270 140 142 140 274 235 274 143 236 143 10月13日 90 142 145 142 136 237 10月14日 140 238 143 239 10月15日 130 142 139 240 有(附民卷第143頁) 10月17日 135 142 135 265 143 265 10月18日 130 143 123 241 10月19日 130 143 140 143 有(附民卷第53-55頁) 10月20日 265 143 265 270 143 270 10月21日 130 144 113 242 10月22日 111 243 131 244 有(附民卷第145頁) 10月24日 140 144 140 113 245 113 10月25日 130 144 135 144 有(附民卷第57頁) 10月26日 260 144 260 270 144 270 130 145 130 144 246 144 10月27日 137 247 10月28日 130 145 143 248 有 (附民卷第59頁) (附民卷第147頁) 10月31日 265 145 265 270 145 270 135 145 135 117 249 117 11月1日 130 147 124 250 11月2日 130 147 124 251 11月3日 145 147 116 252 11月4日 135 147 135 147 11月5日 135 148 有(附民卷第149頁) 11月7日 135 148 135 138 253 138 11月8日 140 148 150 148 11月10日 125 148 168 254 11月11日 130 148 135 149 11月12日 125 149 135 149 有(附民卷第151頁) 11月14日 150 149 150 143 255 143 11月15日 130 149 11月16日 155 149 144 256 11月17日 135 150 140 257 11月18日 135 150 有(附民卷第153頁) 11月21日 175 150 175 143 258 143 11月22日 155 150 139 259 11月23日 140 150 144 260 11月24日 135 151 140 261 11月25日 155 151 11月26日 135 151 137 262 有(附民卷第155頁) 11月28日 130 151 130 144 263 144 11月29日 165 151 135 152 11月30日 130 152 144 264 12月1日 130 153 140 153 12月2日 145 153 144 265 12月3日 130 153 135 153 有(附民卷第157頁) 12月5日 150 153 150 138 266 138 12月6日 135 154 144 267 12月7日 130 154 144 268 12月8日 135 154 144 269 12月9日 140 154 163 270 12月10日 135 154 150 155 有(附民卷第159頁) 12月12日 130 155 130 140 155 140 12月13日 140 155 145 155 有(附民卷第61頁) 12月14日 260 156 260 308 271 308 142 272 142 12月15日 135 156 160 156 12月16日 130 156 150 156 12月18日 335 157 有(附民卷第161頁) 12月19日 155 157 155 141 273 141 12月20日 141 274 143 275 12月21日 130 157 144 276 有(附民卷第63頁) 12月22日 265 157 265 316 277 316 有 (附民卷第65頁) (附民卷第163頁) 12月26日 141 278 141 310 165 310 125 165 125 270 165 270 12月27日 145 157 143 279 12月28日 140 157 135 157 145 157 12月29日 135 157 143 280 12月30日 130 157 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國112年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 1月4日 130 161 143 281 有(本院卷89頁) 1月5日 140 159 140 145 161 145 1月6日 165 161 180 161 155 161 130 161 1月9日 130 161 143 282 1月10日 130 161 1月11日 135 159 143 283 有(本院卷90頁) 1月12日 130 159 130 135 159 135 150 161 150 1月13日 145 162 140 284 1月16日 135 162 140 162 1月17日 145 162 155 162 1月18日 130 162 141 285 有(本院卷85頁) 1月19日 360 162 360 268 286 268 1月20日 192 287 有(本院卷90頁) 1月30日 135 163 135 139 288 139 1月31日 130 163 136 289 2月1日 130 181 137 290 2月2日 140 181 140 291 2月3日 125 181 137 292 有(本院卷91頁) 2月6日 135 181 135 140 181 140 2月7日 130 181 137 293 2月8日 137 294 2月9日 135 181 145 295 2月10日 125 181 130 181 有(本院卷91頁) 2月13日 280 182 280 140 182 140 271 296 271 2月15日 130 182 138 297 2月17日 135 182 140 182 有(本院卷85頁) 2月20日 145 182 145 255 182 255 275 182 275 137 298 137 2月21日 130 183 137 299 2月22日 130 183 137 300 有(本院卷92頁) 2月23日 130 183 130 137 301 137 2月24日 135 183 3月2日 140 302 3月3日 130 167 138 303 3月6日 130 167 130 167 3月7日 130 167 130 167 有(本院卷92頁) 3月9日 140 167 140 137 304 137 3月10日 140 167 139 305 3月13日 135 167 150 168 3月14日 135 168 125 168 3月15日 125 168 142 306 3月17日 135 168 143 307 有 (本院卷86頁) (本院卷93頁) 3月20日 280 168 280 300 168 300 136 308 136 3月22日 130 168 137 309 3月23日 135 169 135 169 3月24日 130 169 145 169 3月27日 135 169 180 169 3月29日 135 169 137 310 有(本院卷第185頁) 3月31日 155 185 155 有(本院卷93頁) 4月3日 135 171 135 145 171 145 4月4日 140 171 135 171 4月5日 135 171 143 311 4月6日 130 171 138 312 4月7日 140 313 143 314 有(本院卷86頁) 4月10日 270 171 270 275 172 275 130 172 130 有(本院卷94頁) 4月12日 135 172 135 135 172 135 4月13日 130 172 135 172 4月14日 130 172 141 315 4月17日 135 173 135 173 4月18日 130 173 135 173 4月19日 130 173 135 173 有(本院卷94頁) 4月20日 135 173 135 140 316 140 4月21日 130 173 135 173 4月24日 130 174 140 174 4月25日 135 174 130 174 4月26日 130 174 138 317 有(本院卷95頁) 4月27日 139 318 139 138 319 138 4月28日 135 174 130 174 5月1日 135 175 130 175 265 175 260 175 5月2日 135 175 135 175 5月3日 275 175 270 176 135 176 135 176 5月4日 150 176 140 176 170 176 有(本院卷95頁) 5月8日 135 176 135 137 320 137 5月9日 135 176 135 177 5月10日 139 321 5月11日 135 177 135 177 5月12日 140 177 140 177 5月15日 130 177 130 177 有(本院卷96頁) 5月18日 143 322 143 139 323 139 有(本院卷87頁) 5月22日 320 177 320 140 177 140 266 324 266 5月23日 140 177 139 325 5月24日 135 178 136 326 5月25日 140 178 140 178 5月26日 125 178 138 327 有(本院卷96頁) 5月29日 140 178 140 135 178 135 有(本院卷87頁) 5月31日 390 178 390 295 178 295 6月1日 165 179 130 179 6月2日 130 179 135 179 有(本院卷731-732頁) 6月5日 137 621 137 155 647 155 6月7日 139 622 135 647 6月9日 130 647 140 647 有(本院卷612頁) 6月12日 141 623 141 137 624 137 6月13日 135 647 135 647 6月14日 138 625 135 647 6月15日 135 647 140 648 6月16日 135 648 140 648 6月20日 140 626 135 648 6月21日 160 648 有(本院卷612頁) 6月22日 140 648 140 130 648 130 6月26日 130 627 135 649 6月27日 140 649 135 649 6月28日 130 649 130 649 6月29日 136 628 155 649 6月30日 138 629 135 649 有(本院卷611頁) 7月3日 137 630 137 135 651 135 7月4日 135 651 135 651 7月5日 137 631 135 651 7月6日 137 632 135 651 有(本院卷585頁) 7月10日 260 651 260 280 651 280 135 652 135 7月12日 145 652 7月13日 139 633 135 652 有(本院卷611頁) 7月17日 139 634 139 140 652 140 7月18日 148 635 130 652 7月19日 130 653 135 653 7月20日 151 636 130 653 7月21日 141 637 120 653 7月24日 130 653 130 653 有(本院卷610頁) 7月25日 135 653 135 135 653 135 7月26日 130 653 135 654 7月31日 135 654 135 654 8月1日 145 655 145 655 8月2日 168 638 150 655 8月3日 155 655 155 655 有(本院卷910頁) 8月4日 164 640 164 140 655 140 8月7日 165 639 145 655 8月8日 150 656 145 656 8月9日 140 656 145 656 8月10日 140 656 140 656 8月11日 140 656 140 657 有(本院卷609頁) 8月14日 123 641 123 145 657 145 8月16日 135 657 150 657 8月17日 140 657 135 657 8月18日 145 658 160 658 有(本院卷585頁) 8月21日 280 658 280 305 658 305 8月24日 164 642 140 658 8月25日 164 643 8月28日 145 658 155 658 有(本院卷609頁) 8月30日 160 658 160 140 658 140 8月31日 140 659 140 659 9月1日 160 660 150 660 9月5日 155 660 145 660 9月6日 135 660 145 660 9月12日 135 660 150 660 有(本院卷608頁) 9月20日 140 661 140 不明 140 661 9月21日 190 661 145 661 9月22日 155 661 145 661 有(本院卷587頁) 9月25日 265 661 265 145 662 145 9月27日 145 662 145 664 9月28日 163 644 160 662 有(本院卷608頁) 9月30日 140 662 140 165 662 165 10月4日 135 664 140 664 10月10日 135 663 140 663 10月12日 140 664 135 664 有(本院卷587頁) 10月18日 140 664 140 135 664 135 10月21日 155 662 140 664 11月5日 145 664 140 664 有(本院卷613頁) 11月15日 238 645 238 220 662 220 有(本院卷615頁) 12月11日 210 664 210 有(本院卷615頁) 12月22日 220 664 220 有(本院卷607頁) 12月25日 135 663 135 145 665 145 有(本院卷606頁) 12月26日 140 663 140 155 665 155 有(本院卷615頁) 12月27日 220 665 220 215 665 215 有(本院卷606頁) 12月28日 155 663 155 150 665 150 有(本院卷605頁) 12月29日 140 665 140 145 665 145 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國113年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 有(本院卷604頁) 1月4日 160 663 160 155 663 155 有(本院卷603頁) 1月5日 155 666 155 有(本院卷603頁) 1月8日 155 666 155 160 666 160 有(本院卷602頁) 1月9日 145 663 145 140 663 140 有(本院卷602頁) 1月15日 155 666 155 有 (本院卷583頁) (本院卷601頁) 1月17日 145 666 145 155 666 155 220 666 220 220 666 220 有(本院卷601頁) 1月18日 150 666 150 150 666 150 有(本院卷619頁) 1月19日 60 669 60 有(本院卷600頁) 1月24日 160 663 160 145 667 145 1月25日 60 669 有(本院卷600頁) 1月26日 145 667 145 1月29日 60 669 2月1日 60 670 有(本院卷599頁) 2月5日 200 663 200 205 666 205 2月6日 60 670 有(本院卷598頁) 2月7日 200 666 200 200 667 200 2月16日 60 670 有(本院卷617頁) 2月20日 60 671 60 2月23日 60 671 有(本院卷597頁) 2月26日 145 667 145 155 667 155 2月27日 60 671 3月1日 45 672 有(本院卷597頁) 3月4日 50 672 50 3月5日 60 672 有 (本院卷596頁) (本院卷618頁) 3月6日 30 673 30 50 673 50 有(本院卷596頁) 3月7日 50 673 50 3月8日 60 674 3月12日 60 674 3月15日 60 674 3月19日 60 675 有(本院卷594頁) 3月21日 50 675 50 3月22日 45 675 3月26日 60 676 有(本院卷618頁) 3月28日 60 676 60 3月29日 45 676 4月9日 45 677 有(本院卷593頁) 4月10日 50 677 50 4月12日 45 677 有(本院卷592頁) 4月17日 50 678 50 4月19日 45 678 有(本院卷591頁) 4月22日 50 678 50 4月23日 45 679 4月26日 45 679 有(本院卷591頁) 4月29日 50 679 50 4月30日 45 680 5月3日 45 680 5月7日 60 680 5月10日 45 681 5月14日 45 681 5月17日 60 681 5月21日 45 682 5月28日 60 682 5月31日 45 682 6月4日 45 683 6月7日 45 683 6月11日 45 683 6月14日 45 684 6月18日 60 684 6月21日 45 684 有(本院卷589頁) 6月25日 45 685 45 6月28日 45 685 7月2日 45 685 7月5日 45 686 7月9日 60 686 7月12日 45 686 7月16日 60 687 7月19日 45 687 7月23日 45 687 7月26日 45 688 8月2日 75 688 8月6日 45 688 8月9日 45 689 8月13日 45 689 8月16日 45 689 8月20日 60 690 8月23日 45 690 8月30日 45 690 9月6日 45 691 9月10日 45 691 9月13日 60 691 有符合就醫資料之車資總和 75,501元

2025-03-14

TCEV-112-中簡-1694-20250314-1

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1223號 原 告 王文禾 訴訟代理人 連立堅律師 被 告 林郁庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：伊為整形外科專業醫師，任職於高雄市○○區○○路000號之希拉雅醫美殿堂診所（下稱系爭診所），其於民國110年9月29日為被告施行眼袋及蘋果肌補脂手術（下稱系爭手術）。詎被告因不滿意手術結果，竟基於損害原告名譽之故意，以「林怡璟」之名義於本院卷155至157頁附表一（下稱附表一）所示之日期在附表一所示之社群網站發表文章（下稱系爭文章），及於本院卷159至177頁附件所示（即卷77至95頁原證9，下稱附件）之社群網站（與上開社群網站合稱系爭社群網站）留言回應如附件方形框線內之內容（下稱系爭留言）。系爭文章及留言內容與事實不符，部分內容會使閱覽者對原告產生不良觀感，且其指謫原告為無良醫生，侵害原告之名譽權，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。 　 三、被告則以：伊經原告施以系爭手術後，左眼下眼瞼外翻、臥 蠶變小，左右眼臥蠶大小不一，原告卻推說術後6個月至2年 為恢復期。嗣被告於1年多回診時，原告稱係其體質問題， 建議被告自費施打肉毒及玻尿酸，被告有自費施打肉毒一次 ，除此之外，原告並無其他補救行為，且將全部責任推給被 告。又被告係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告， 且有錯誤資訊之推薦文，其為系爭手術之受害人，不希望其 他人受騙，遂在廣告下方留言，表達其意見，欲將其親身之 經驗分享給其他人參考等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、兩造不爭執事項：（卷150至152頁） 　㈠原告為整形外科專業醫師，任職於系爭診所，被告於110年9 月間曾至系爭診所詢問系爭手術相關問題，又因被告前經其 他醫師進行填脂手術致眼睛下方有脂肪囤積（被告稱之為毛 毛蟲），被告並詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、影響 臥蠶」等問題。【兩造對於上開事實沒有意見，補充陳述如 下：原告稱其有告知「造成眼瞼外翻或影響臥蠶的機率雖不 高，但仍可能發生」（卷16頁）。被告稱原告告知「基本上 造成眼瞼外翻機率不高，基本上也不會切到我的臥蠶」】 　㈡原告於110年9月29日為被告施行系爭手術（卷14頁）。 　㈢被告以「林怡璟」（更名前）之名義於附表一所示之日期在 附表一所示之社群網站留言或發表文章，其內容包含附表一 所示「貼文內容」欄之文字。 　㈣被告以「林怡璟」之名義於附件所示（即卷77至95頁原證9） 之社群網站張貼如附件方形框線內之文章、照片及留言。 　㈤兩造於前開手術後，有以通訊軟體LINE傳送卷157頁附表二所 示之訊息（卷105頁原證13）。 　㈥原告曾以被告因前開手術後不滿手術結果在社群媒體傳述「 手術後9個月左眼眼瞼下部有外翻現象」、「無良的醫師」 等，涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，及違反個人資 料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公 務機關非法利用個人資料罪嫌」為由，向臺灣臺南地方檢察 署提起告訴，經檢察官以112年度偵字第8240號為不起訴之 處分（卷131至139頁）。 　㈦有關原告醫師經歷如下：曾擔任高雄醫學院附設醫院整形外 科主治醫師、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院整形 外科主任、燒燙傷中心主任、美容中心主任，臺灣美容外科 醫學會理事及常務理事，現任職於高雄市之希拉雅醫美殿堂 診所、雅丰席睿診所、聚星定制美學診所、微爵形象美學診 所及嘉義市之信合美診所，並擔任臺灣美容外科醫學會秘書 （卷19頁）。 五、兩造爭執事項：（卷152頁） 　㈠被告在系爭社群網站張貼系爭文章及系爭留言，是否侵害原 告之名譽權？如是，原告依民法第184條第1項前段之規定， 請求被告負損害賠償責任，有無理由？ 　㈡若被告應賠償，則原告依民法第195條第1項前段之規定，請 求被告賠償其非財產上之損害100萬元，有無理由？　 六、得心證之理由： 　㈠按名譽權之侵害，須行為人故意或過失貶損他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，須具有違法性、歸責性，及不法行 為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。關於名譽權 之侵害，刑法第310條第3項本文、第311條設有不罰規定， 且司法院大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保 護之基本權利衝突，另增設「行為人有相當理由確信其為真 實」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。又在民事責任之認定 上，亦應考量上開刑法規定及解釋文所揭櫫之概念，作為侵 害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，方足以貫徹法律規 範價值判斷之一致性，以維持法秩序之統一性。 　㈡次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經 合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者 ，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害 賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當 時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論 ，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏 激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者， 不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損 害賠償責任。 　㈢原告主張被告以「林怡璟」之名義在系爭社群網站張貼系爭 文章及系爭留言，為被告所不爭執（卷151頁），此部分主 張堪信為真實。另原告主張被告不法侵害其名譽權，則為被 告所否認，並以前詞置辯，茲就被告張貼之系爭文章及系爭 留言是否不法侵害原告之名譽權，分述如下： 　⒈系爭文章部分： 　　⑴原告主張，其於術前告知被告：「發生眼瞼外翻或影響臥 蠶的機率雖不高，但仍有可能發生。」；被告曾稱：「醫 師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本上不太會有 上述的狀況。」，有原證10、5資料為證；被告於113年8 月15日言詞辯論期日亦稱：「我的留言是寫原告說基本上 不會，並不是說百分之百不會。」（卷154頁）。由上情 可知，被告明知原告未表示「一定不會發生」，但系爭文 章卻謊稱「醫師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」， 與事實不符，會讓閱覽者誤認為原告說法不實及原告係欺 騙被告施作手術；又由被告術後之照片（卷99、101頁原 證11、12)，可知其眼睛周圍囤積之脂肪有消除，並無眼 瞼外翻，且其臥蠶於術前即呈現左右大小不一，但系爭文 章卻稱：「當初想解決的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後 9個月…，誰想做完手術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「 臥蠶也變成一大一小」（卷58、59頁），與事實不符；且 被告刻意張貼恢復期之照片，並以由上往下拍照之方式， 塑造原告手術失敗造成其眼瞼外翻之假象云云（卷16、15 3、181、183頁）。惟查： 　　　①觀諸原告提出之原證10高雄市政府衛生局醫療爭議調處 申請書（卷97頁），可知被告於112年3月間申請醫療爭 議調處時，其於爭議過程欄位填寫「…，術前詢問是否 外翻，影響臥蠶，醫師表明機率小，基本上不會，…」 。再將原告主張被告意指「原告係欺騙被告施作手術」 之系爭文章，即被告於系爭社群網站發表之原證1、2、 4（卷25、30、39頁）如附表一所示之111年4月14日、7 月6日、7月7日貼文內容，與原證5、6（卷41、43頁） 即附表一之111年7月16日、17日貼文內容，相互比對， 可知： 　　　　被告係先於111年4月14日在原告之「整形外科-王文禾 醫師-禾你的心，最禾妳的美」臉書粉絲專頁發表： 「一直很想解決之前脂肪移植淚溝的毛毛蟲，爬了很 多文章選擇了高雄希拉雅王文禾醫師（殊不知大部分 都是諮詢師的業配留言），以眼袋外開的方式取出多 餘的脂肪，當下諮詢馬上就下了訂金。幾個月後在網 路上出現王文禾醫師的負評，說打了玻尿酸造成毛毛 蟲還有未經同意剝離韌帶等問題，經歷過多次隆鼻失 敗及脂肪移植失敗，我很害怕也很擔心的取消了手術 。但是被毛毛蟲困擾五六年的我真的很想解決，最後 我還是決定相信王文禾醫師，術前也不斷的和醫師確 認，會不會眼瞼外翻、臥蠶會不會不見…等問題，醫 師很有自信的告訴我不會、不用擔心。」文章（卷25 頁）。 　　　　嗣被告於同年7月6日、7月7日將上開文章中之「王文 禾醫師」修改為「王Ｘ禾醫師」，在「Ｇ老闆編哥的美 妝保養品醫美真心話」、「席睿美人美麗心機」臉書 粉絲專頁發表相同內容之文章（卷30、39頁）。 　　　　被告於同年7月16日、17日又在「醫美整形保養交流討 論版」臉書粉絲專頁發表：「去年找高雄王文禾醫師 ，做眼袋外（開）取出之前脂肪移植淚溝凸起的脂肪 ，術前已向醫師表明做過眼袋內開並詢問外開的後遺 症，醫師表示眼瞼外翻及影響臥蠶的機率不大、基本 上不太會有上述的狀況。」（卷41、43頁）。 　　　　又原告在系爭社群網站發表之文章，除有上開其施作 系爭手術之緣由、兩造術前諮詢內容之外，尚有論述 其術後恢復情形，而比對原證1、2、4、5、6、8文章 內容（卷25至28、30至33、39至44、57至61頁），可 知文章內容大同小異，篇幅較多之文章為原證2、8， 內容略為:「手術後就感覺到左眼微微外翻，因腫脹 看不太到臥蠶，醫師告訴我術後腫脹會造成不對稱， 說原本有臥蠶就會有沒有就沒有，而且說我的是眼袋 不是臥蠶，並且叫我不要故意做奇怪的表情，不要去 在意那些小細節，等消腫之後就會好了」、「三個月 消腫期後，當初想解決的毛毛蟲並沒有消失，醫師解 釋說是韌帶肌肉定型的關係需要打肉毒桿菌，臥蠶也 變成一大一小（被說是眼袋的臥蠶一邊看起來完全一 樣），右邊的疤痕似乎沒有癒合的很好，在陽光下像 一條凹凸不平的軌道，而眼瞼外翻的問題也依然存在 。」、「術後六個月左右不見恢復…。術後九個月…。 」（卷30至32、57至59頁）。 　　　②兩造就被告於110年9月間曾至系爭診所詢問系爭手術相 關問題，被告有詢問系爭手術是否會造成「眼瞼外翻、 影響臥蠶」等問題，及原告於同年月29日為被告施行系 爭手術乙節，並不爭執（不爭執事項㈠、㈡）。而上開文 章係被告因不滿意系爭手術之結果，而基於親身經歷， 在系爭社群網站陳述其接受系爭手術之緣由、兩造術前 諮詢內容及其術後恢復情形，被告主觀上有相當理由得 確信其所指摘之事為真實，並非憑空捏造或杜撰、虛構 事實。 　　　③原告現為多間醫美診所之整形外科專業醫師，而醫美為 自費市場，不受健保給付制度的束縛，醫美診所常透過 廣告行銷來鼓動或刺激民眾接受醫美療程之慾望，其商 業化程度甚高，相當程度上與一般消費行為無異，故原 告提供之醫美療程應屬可受公評之事。再者，每個人消 費後之主觀感受原即見仁見智，縱使其用字遣詞較為刻 薄，足令受批評者感到不快，亦難謂其有故意或過失不 法侵害他人名譽。 　　　④被告係透過網際網路在系爭社群網站發表系爭文章，參 酌社群網站傳播特性，網際網路之使用者在資訊的發送 與收受上，可謂立於平等地位；網際網路上之名譽被害 者，可以輕易藉由網路就加害之言論予以反論；社群網 站之個人使用者，其蒐集與分析資訊能力有限，不能期 待其提供之資訊如一般媒體般，具有真實性，瀏覽之公 眾對臉書網頁本不能期待反如實反映真實世界應有相同 認知，且尚可留言表達不同意見，因此，社群網站之個 人言論所具有的可信賴性亦普遍偏低，其上所發表之言 論，於權衡言論自由保障與其他相衝突的基本權時，應 有特殊之考量。而細繹上開被告在系爭社群網站發表之 個人言論（即系爭文章），其除有陳述事實，亦有意見 表達，有時在陳述過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論 混為一談，實難判斷被告所謂「醫師（即原告）很有自 信的告訴我不會、不用擔心。」，究竟係陳述事實，抑 或係其就兩造間之諮詢內容所表達之個人主觀感受，其 文字客觀上亦難認有何貶損原告社會評價之意思，自難 認有不法侵害原告名譽權之情事。 　　　⑤又醫美療程或手術係為滿足民眾個人主觀上對美的期待 與追求，與一般醫療行為之目的有明顯差異，故醫美療 程或手術之結果是否符合當事人期望，絕大部分取決於 當事人之主觀想法。而觀諸系爭文章關於「當初想解決 的毛毛蟲並沒有消失」、「手術後9個月…，誰想做完手 術沒改善還眼瞼外翻大小不一」、「臥蠶也變成一大一 小」之言論，均係被告主觀評價系爭手術經驗之意見表 達，自無所謂真實與否可言；至於被告張貼之恢復期照 片，其拍照方式縱係由上往下，該照片亦僅係被告為讓 閱覽者了解其意見表達而使用之方法，實難認定被告係 刻意製造手術失敗之假象。 　　⑵原告又主張，整形手術之成果會依個人身體狀況而略有差 異，非可完全歸責於醫師之能力，被告在系爭社群網站張 貼含有「不推薦王文禾哦，補完像麵包超人」、「諮詢的 時候確實是蠻細心的，術後都是草草結束」、「永遠都是 要等消腫，不要那麼介意小細節」、「手術失敗不可恥， 可恥的是術前說的很好聽，術後有問題都是病患的問題， 怎麼不是醫生你判斷也有問題？」、「我聽到也超氣的， 花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、不 注重細節且無良的醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有 誠意！完全把錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他 」、「要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人一輩子 」、「不是把所有問題怪罪於病患身上就能夠解決一切， 找這樣的醫生王文禾」、「術後有問題都是客人的問題哦 」，使閱覽者對原告產生「為了賺取手術費而術前隱瞞手 術之風險、術後推卸責任」之不良觀感；且醫師首重醫德 ，被告指摘原告為「無良的醫生」，已貶損原告之名譽云 云（卷17頁）。惟查： 　　　①觀諸原告提出之原證7： 　　　　「李甯」在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁 張貼「臉部補脂，大家會推補局部還是直接全臉，主要 想補額頭.夫妻宮.眼下凹陷，求高雄推薦醫生」貼文， 其下方約有30則留言，其中「Nicole Huang」留言：「 高雄席睿王文禾醫師」後，被告回覆：「不推薦王文禾 哦，補完像麵包超人」（卷45、54頁）。 　　　②另查原告提出之原證8： 　　　　被告先在「醫美整形保養交流討論版」臉書粉絲專頁 　　　　　張貼關於系爭手術之文章，「張希珠」在該文章下方 留言：「我朋友去找王醫師做眼袋，都很滿意耶！朋 友還介紹朋友去找王醫師，說他諮詢很仔細很有耐心 」，被告回覆：「諮詢的時候確實是蠻細心的，術後 都是草草結束，…永遠都是要等消腫、不要那麼介意 小細節。手術失敗不可恥，可恥的是術前說的很好聽 ，術後有問題都是病患的問題，怎麼不是醫生你判斷 也有問題？」（卷63頁）。 　　　　被告亦於「Bear Chang」、「Youyou Chang」留言後 ，回覆：「我聽到也超氣的，花的錢沒有比別人少， 為什麼是這樣無技術、無美感、不注重細節且無良的 醫生幫我做手術」、「真的是完全沒有誠意！完全把 錯怪罪在我身上！我真的是眼瞎了才選擇他」、 　　　　　「……，卻要我們受害者頂著手術失敗的容貌面對別人 一輩子？」（卷68至70頁）。 　　　③復查原告提出之原證9： 　　　　「陳奕錡」先在「席睿美人美麗心機」臉書粉絲專頁 留言：「請問費用？」，被告在其下方留言：「並不 是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切，找 這樣的醫師王文禾」（卷77頁）。 　　　　「Pei Jie」先發表關於「高雄有推薦割眼袋厲害的醫 生嗎」之貼文，「林美妙」在其下方留言：「我朋友 在雅典娜做的很好，現正方式也各不同，所以要去給 醫師看看妳狀態喔！因朋友一直想內開？外開？還是 都需要？因問很多有的很傳統方式，但她害怕開刀也 害怕人家說的外翻，最後還是去了解～也做的很好喔 ！供妳參考看看喔！」，「鍾佩如」留言：「推高雄 席睿王文禾醫師，諮詢說明仔細」後，被告回覆：「 術後有問題都是客人的問題哦」（卷85頁）。 　　　④被告之上開言論均係其在臉書回覆他人留言、貼文之內 容，而臉書為社群網站，其亦有交流討論之功能，發文 者可提出其遭遇之問題或抱怨，他人可針對發文為留言 ，或係針對留言為回覆。又原告為整形外科專業醫師， 其提供之醫學美容服務項目也包含侵入性之療程，亦攸 關民眾之身體健康，應屬可受公評之事。而被告曾向原 告諮詢系爭手術相關問題，且由原告為其施行系爭手術 ，已如上述，則被告基於親身經歷，對於推薦原告之留 言，其表達不同意見，提供閱覽者不同角度的資訊，被 告之言論自由應受保障。 　　　⑤至被告雖有使用「無良的醫生」一詞，然觀其上下文內 容，被告係在其張貼於「醫美整形保養交流討論版」臉 書粉絲專頁關於系爭手術之貼文下方留言：「補充：當 時不確定是診所還是醫師說本來不接我這種重修的案例 ，是諮詢師硬接。最初接待我的諮詢師正是執行長，若 此事為真，讓一個不接重修案例的醫師硬做我的手術還 失敗，道德在哪？」，Bear Chang回覆：「這是那個諮 詢師的問題，怎麼怪到你頭上？！如果醫生的技術不夠 無法做重修這種比較有難度的手術，那還硬接下來？！ 根本就是不負責任」，被告回覆：「我聽到也超氣的， 花的錢沒有比別人少，為什麼是這樣無技術、無美感、 不注重細節且無良的醫生幫我做手術」（卷67、68頁） 。由上情可知，被告並非以惡意貶抑原告名譽為目的， 而對原告為抽象謾罵，其係因不滿意系爭手術之結果， 而對於原告有諸多負面情緒，被告關於「無良的醫生」 之用語雖尖酸刻薄，而造成原告內心不快，然上開言論 僅為被告依其內心感受而提出主觀且與系爭手術有關連 之意見或評論，並非在指摘或傳述客觀上足以貶損原告 社會人格評價之事實，難認具有不法性。 　　　⑥再者，原告前以被告發表系爭文章為由，對被告提起加 重誹謗之告訴，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官認定系 爭文章之內容並非被告憑空杜撰，且與社會大眾利益相 關，屬可受公評之事，被告所言未逾越「合理評論原則 」之範疇，而以112年度偵字第8240號為不起訴處分在 案（卷131至139頁），益證被告係對於可受公評之事而 為適當之評論，其言論不具有不法性。　 　⒉系爭留言部分： 　　⑴系爭留言（即卷159至177頁附件方形框線內之內容）中之 「並不是把所有問題怪罪於病患身上，就能夠解決一切， 找這樣的醫師王文禾」言論（卷159頁），未不法侵害原 告之名譽權，已如上述。而被告其他之言論，或係就他人 發文詢問「高雄推薦眼部取脂肪＋雙眼皮」之文章，其留 言：「不要找高雄王Ｘ禾，超可怕」，或係在他人推薦原 告之留言下方回覆：「有成功有失敗很正常，但我很失敗 欸」、「手術失敗更累啊」、「怎麼業配這麼多」、「建 議你不要」、「歐不」、「不是很推薦」、「術後有問題 都是客人的問題哦」、「我不推薦喔」、「我覺得不太好 」、「我也被王醫師做到外翻耶，真巧」、「權威不好說 」、「我就是台南跑到高雄還失敗的作品」、「不要比較 好」、「我覺得還好怎麼辦」、「NOOOOOO」、「我覺得 其他醫生比較專業喔」。原告提供之醫美療程屬可受公評 之事，已如上述，被告基於其親身經歷，在他人推薦原告 之留言下方表達其不推薦原告之個人意見，僅為其醫美經 驗之分享，自無不法性可言。 　　⑵再者，細究系爭留言之上下文，推薦原告之留言者大部分 為「鍾佩如」（卷162至165、167、170、171、175至177 頁）；且該推薦留言之下方亦有他人回覆：「都自己家診 所人員在回覆、在推薦」（卷169頁），顯見被告辯稱： 「伊係因系爭診所之諮詢師在社群網站做行銷廣告，而在 廣告下面留言，表達其意見。」，並非虛構。 　⒊原告復主張，由兩造間之LINE對話內容，被告係故意貶損原 告累積多年之信譽，以達其報復原告之目的，並非以善意發 表言論云云（卷18至19、183至184頁）。惟查： 　　⑴觀諸兩造之對話內容，原告：「你刻意將外翻的照片方（ 應係「放」之誤寫）第一張不就是要求聳動的效果嗎？」 、「據我所知應該至少是3，4個社團吧」，被告：「我沒 有刻意欸，最後補充本來就會在下面」、「你在意我也可 以調整位置」，原告：「既然你那麼生氣為什麼還會在乎 我在不在意」，被告：「我其他的社團文章還在審核」、 「我是也沒差啦」、「調整一下，動我幾根手指頭很快啊 」，原告：「是嗎？至少dcard醫美版，什麼老爸社團」 ，被告：「目前只有老爸社團有發出文章啊」、「其他我 只是回覆諮詢師的留言」、「請他們不要業配而已」，原 告：「是啊，動幾根手指就要毀掉了人家好不容易建立的 信譽」，被告：「對啊，動幾根手指就毀了我的臉和人生 」、「要用信譽賠償啊」、「我又沒說要賠錢」，原告： 「也算是相當惡毒」，被告：「我也覺得耶，我就是以毒 攻毒型」，原告：「那也好，我只是確定你的目的」，被 告：「我的目的很明確」（卷105頁原證13）。 　　⑵雖被告有陳稱：「要用信譽賠償啊」，然被告之系爭文章 及留言是否不法侵害原告之名譽權，應由「被告主觀上有 無相當理由得確信系爭文章及留言內容為真實？是否為憑 空捏造或杜撰、虛構事實？是否為可受公評之事？是否貶 損原告之社會評價？」為綜合判斷。如上所述，被告係基 於其親身經驗而發表系爭文章及留言，並非捏造、杜撰或 虛構事實，且原告提供醫學美容服務之技術，屬可受公評 之事，實難僅憑被告曾稱「要用信譽賠償啊」，即逕認其 言論具有不法性。雖原告主張，被告發表系爭文章後，原 告之友人以電話或訊息詢問事情原委，其任職之醫療院所 有多名患者取消醫療美容，認原告之名譽有受到損害云云 （卷19頁）。惟查，原告就其上開主張，僅提出其友人詢 問事情原委之對話紀錄，內容僅為「你人太紅唷！有人前 天po這個文」（卷107頁），不足以證明原告之社會評價 有因系爭文章及留言而遭到貶損，除此之外，原告並未提 出其他證據證明其社會評價因系爭文章及留言而遭到貶損 ，其主張尚難採信。 　㈣承前所陳，系爭文章及留言內容尚不具有不法性，核與民法 第184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依 該條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。 七、綜上所述，原告提供之醫美療程應屬可受公評之事，系爭文 章及留言係被告基於其親身經歷而陳述其接受系爭手術之緣 由、兩造術前諮詢內容、術後恢復情形，及依其個人意見表 達，依其發文整體脈絡觀之，難認具有不法性，核與民法第 184條第1項前段規定之侵權行為構成要件不符，則原告依該 條及民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金 ，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，已失所附麗，應併駁回之。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決 結果不生影響，不予逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蔡雅惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2025-03-13

TNDV-113-訴-1223-20250313-1

醫上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度醫上字第14號 上 訴 人 王雪梅 訴訟代理人 劉雅雲律師 複 代理 人 翁毓琦律師 被 上訴 人 莊家榮即知美整形外科診所 訴訟代理人 曾紀穎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 12日臺灣臺北地方法院108年度醫字第10號第一審判決提起上訴 ，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）331 萬1654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。原審駁回全部之 請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明最初請求將原判決 全部廢棄（見本院卷一第17頁），嗣後將上訴聲明修正為： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷一第193頁、卷二第387頁），核屬減縮上訴聲明（ 減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍），應予 准許。　　　 二、上訴人原以民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第22 6條第1項、第227條第1項、第227條之1為選擇合併之訴，嗣 於民國113年5月17日準備程序撤回民法第226條第1項之請求 權基礎，經被上訴人明示同意（見本院卷二第184頁），前 揭撤回已生效力，本院就已撤回部分自毋庸再審酌。上訴人 另於113年6月14日準備程序，補充民法第193條第1項為請求 權基礎（見本院卷二第214頁），參酌其請求金額200萬元係 包含醫療費用2萬2416元、精神慰撫金197萬7584元在內（見 本院卷一第195頁），此應屬補充法律上陳述，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊於105年12月6日至被上訴人診所諮詢，受被 上訴人鼓吹而同意於翌(7)日進行「割雙眼皮」及「削骨」 整形手術。伊於12月7日就診，被上訴人於手術前並未向伊 告知說明削骨手術有何風險，逕要求伊在削骨手術說明、削 骨手術同意書等文件簽名，詎於削骨手術後，伊右臉頰即出 現疼痛、右下巴亦有麻痺及嘴內疼痛，且未因時間經過而獲 得緩解。嗣於回診時，被上訴人告知因削骨手術削太多致臉 型不好看，建議伊進行自體脂肪回填手術使臉型更完美，故 伊於106年8月29日、同年11月27日進行自體脂肪回填手術， 惟伊於上開自體脂肪回填手術後，右臉頰疼痛、右下巴麻痺 及嘴內疼痛問題未解決，反更加疼痛。伊於107年11月19日 經臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診確認前述狀況係 因雙側下顎齒槽神經壓力症候群所致。被上訴人於術前違反 告知義務，採取之術前檢查未符醫療常規，實施之削骨手術 及自體脂肪回填手術具有醫療過失，致伊術後有疼痛等神經 受損症狀，長期憂鬱焦慮，為此支出醫療費用及精神上甚感 痛苦。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1，請求擇一判命被上訴人賠 償伊之損害200萬元(含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金197 萬7584元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（上訴人於原審聲明請求331萬1654元本息，原 審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，並減縮上 訴聲明，未繫屬本院部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　 二、被上訴人則以：上訴人於105年12月6日前來問診表述需求， 伊依其需求方建議施作下頷骨角劈開截骨術（以下簡稱削骨 手術）及上下眼皮(瞼)整形手術，分析施作內容及可能後遺 症等，約定翌(7)日進行手術。上訴人於12月7日就診，伊於 術前已提供衛生福利部（下稱衛福部）版本之削骨手術說明 文件及上下眼皮(瞼)整形手術說明文件，向上訴人說明麻醉 方法、手術方法及可能之併發症，經上訴人同意進行手術並 在同意書等文件簽名，伊並於術前施以頭骨X光攝影檢查， 方進行削骨手術。上訴人於106年5月3日主訴兩側下頷骨角 凹陷及右嘴角麻木，伊於同年8月29日、11月27日進行自體 脂肪回填手術，伊實施之削骨手術及自體脂肪回填手術並無 醫療過失，衛福部醫事審議委員會（下稱醫審會）出具之第 1080190號鑑定書（下稱第一次鑑定書）、第1110280號鑑定 書（下稱第二次鑑定書）認定伊所為符合醫療常規，且伊已 盡告知說明義務，上訴人對伊所提刑事告訴亦經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度醫偵字第8號 為不起訴處分確定，上訴人要求伊負損害賠償責任並無理由 等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第373至375頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠上訴人於105年12月6日至被上訴人診所就診諮詢，被上訴人 評估後，建議於隔日(12月7日) 進行上下眼皮(瞼)整形手術 及下顎削骨整形美容手術。 　㈡上訴人依被上訴人之指示，於105年12月7日手術當天上午， 由診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影。同日上午進 行上下眼皮(瞼)整形手術及下頷骨角劈開截骨術（angel sp litting osteotomy，簡稱削骨手術）。 　㈢106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻 木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手 術。 　㈣106年8月29日上訴人就診，由被上訴人施行抽脂及自體脂肪 回填等手術處置。11月27日上訴人回診，主訴右嘴角麻木疼 痛，被上訴人給予局部類固醇注射，當日並進行冷凍自體脂 肪回填，於11月29日術後回診。由於上訴人右嘴角麻木狀況 未改善，12月28日被上訴人再次給予局部類固醇注射治療。 　㈤107年間上訴人至長庚醫院進行錐狀射束電腦斷層掃描(CBCT) 檢查，檢查結果為左右下牙槽管神經暴露，又至該院整型外 科莊垂慶醫師門診就診，莊醫生診斷為雙側下顎齒槽神經壓 迫症候群，建議進行神經壓迫減壓手術。　　 四、兩造爭點如下： 　㈠被上訴人有無醫療過失？是否未盡告知說明義務？上訴人得 否依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條、第227 條第1項、第227條之1對被上訴人請求損害賠償？ 　㈡上訴人請求賠償200萬元（醫療費用2萬2416元、精神慰撫金1 97萬7584元），有無理由？ 　㈢上訴人之請求有無罹於民法第197條之2所定2年時效期間？ 五、得心證之理由： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第82條所 明定。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事 人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個 案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診 時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素 整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護， 即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院11 2年度台上字第867號判決意旨參照）。 　㈡被上訴人進行之削骨手術及自體脂肪回填手術並無違反醫療 常規，無從認定有醫療過失： 　⒈查上訴人於105年12月7日上午，由被上訴人診所人員陪同至 中心診所拍攝頭骨X光攝影，其後被上訴人實施削骨手術(及 上下眼皮(瞼)整型手術，兩造爭訟範圍不含眼皮手術部分， 故不贅述)，術後上訴人曾於同年12月9日、12月14日回診， 106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角 麻木，被上訴人建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，於 同年8月29日施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置，同年11 月27日上訴人回診主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人進行冷凍 自體脂肪回填等情，兩造對前述過程並不爭執（不爭執事項 ㈡㈢㈣）。兩造之紛爭，臺北地檢署曾檢送醫療影像光碟、病 歷資料函請醫審會進行鑑定，經醫審會出具第一次鑑定書在 卷（原審卷第89至96頁），本院亦曾依兩造共同協議整理出 之提問事項，檢送醫療影像光碟、病歷資料及本案卷證，函 請醫審會進行補充鑑定，經醫審會出具第二次鑑定書在卷（ 本院卷二第109至139頁）。 　⒉上訴人主張削骨手術前必須先拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷 層掃描檢查，方能確定下顎齒槽神經血管位置，質疑被上訴 人進行削骨手術前僅拍攝頭骨X光片，形同盲切，應不符醫 療常規等情，並提出在網路查得與醫療相關文章數篇為證（ 本院卷一第167至186頁）。被上訴人則抗辯於削骨手術前已 請上訴人至中心診所拍攝頭骨X光攝影，由X光照片可看出上 訴人神經管走向，基此影像輔以鋸片之齒痕深度來推測鋸骨 頭之深度而訂定切削範圍，即可避免於手術時截斷神經管等 情，並提出X光照片為證（本院卷一第253頁）。經查，於進 行下頷骨角劈開截骨術前，拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷 層掃描檢查，可輔助了解下顎齒槽神經於下顎骨內位置及走 向，避免或減少下顎齒槽神經之傷害，但文獻報告中未提供 藉由拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查可避免或減 少下顎齒槽神經傷害之確切比例，是否須一律使用此檢查方 式才能進行手術，仍需更多文獻及臨床研究予以進行比較證 實。一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2D平面上，故部 分平面邊緣(尤其下顎骨內外側或較薄之處)會有重疊。以多 角度術前頭部X光檢查影像，可大致判別主要下頷骨神經管 之位置及走向，被上訴人於術前已為上訴人拍攝頭骨X光檢 查，符合醫療常規，要求再拍攝電腦斷層掃描或其他影像學 檢查，非屬醫療常規，且能以鋸片之齒痕深度以間接推測鋸 骨頭深度等情，此經醫審會第二次鑑定書說明在卷（本院卷 二第119、118頁）。是以，上訴人質疑於術前僅採行頭骨X 光檢查係違反醫療常規一節，並無可採。 　⒊上訴人主張在削骨手術後，伊飽受神經疼痛之苦，於107年3 月19日經長庚醫院診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，於 107年4月6日經三軍總醫院診斷為三叉神經痛，於109年間另 有至臺大醫院、永和耕莘醫院就診，質疑係因被上訴人施作 削骨手術未預留安全距離致伊之神經受損傷，有醫療疏失等 情，並提出長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院、臺大醫院、 永和耕莘醫院之門診病歷資料為證（原審北司醫調字卷第21 頁、本院卷一第411至419頁）。查下顎齒槽神經，部分神經 係穿行於下頷骨體中，被上訴人施作之下頷骨角劈開截骨術 (angle splitting osteotomy)之位置，有可能對下顎齒槽 神經產生傷害，使臉部、下唇、下巴等處感覺遲鈍、麻木， 或三叉神經疼痛。上開傷害、感覺遲鈍、麻木或疼痛，為該 手術可能造成之併發症之一。施行此類手術前，應了解下顎 齒槽神經之位置，安全之截骨線位置應距離下齒槽神經血管 5mm以上，此屬執行下頷骨削骨手術之醫療常規。由於不同 病人個體差異，即使係依安全之截骨線位置規範執行手術， 無法百分之百避免傷及神經等情，此觀醫審會第二次鑑定書 足以查知（本院卷二第119頁）。依中山醫學大學附設醫院 （下稱中山醫大醫院）於109年5月22日所攝之X光檢查影像( 即原證13，原審卷第173頁)觀之，右側下頷骨邊緣與神經管 輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結 構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管 ，有疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金 屬物質在左側。但因一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2 D平面上，故部分結構平面與邊緣會有重疊，且該影像與手 術日期已距離一段時間，後續又已有醫療處置，手術位置人 體已有後續變化，故無法完整看出被上訴人進行削骨手術之 明確完整截骨線位置，亦無法完整看出削骨手術是否已預留 安全距離等情，有醫審會第二次鑑定書足參（本院卷二第11 7至118頁）。臨床上，在下顎齒槽神經本身無損傷之狀況下 ，仍有可能產生暫時麻痺，致病人術後牙齦麻木、下唇及下 巴等皮膚感覺遲鈍，一般在3個月至半年左右會恢復，如無 法完全恢復，常須配合復健治療，一般人在數年內會漸漸適 應，直至恢復。依上訴人在長庚醫院、三軍總醫院、臺大醫 院、永和耕莘醫院、中山醫大醫院之病歷資料，長庚醫院之 診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，三軍總醫院、臺大醫 院、中山醫大醫院均診斷為三叉神經痛，上訴人接受系爭削 骨手術迄109年7月14日在永和耕莘醫院神經內科門診為止， 其右下唇及嘴部等部位，仍有麻痺及疼痛感，醫審會認為前 述麻痺及疼痛感與手術傷及或壓迫神經，難謂無關，但檢視 全部病歷資料後，就105年12月7日之削骨手術，認為無法判 斷是否有傷及上訴人之下顎齒槽神經，僅能確定上訴人出現 神經受刺激影響之症狀，即因神經受刺激或壓迫致疼痛等症 狀，然上訴人前述症狀，係屬該類手術之常見風險，在大多 數情況下會隨時間而緩解改善，並認為本案下頷骨削骨手術 之施作符合醫療常規等情，有醫審會第二次鑑定書可憑（本 院卷二第119、121、122頁）。上訴人質疑因被上訴人施作 削骨手術未預留安全距離，致伊之神經受損傷而有前述症狀 ，指責被上訴人有醫療疏失一節，無從採憑。　 　⒋上訴人雖質疑被上訴人在實施削骨手術時疑似在伊臉部植入 不明金屬物體造成伊疼痛，涉有醫療過失等情，經被上訴人 否認。醫審會對此表示：依卷附之各醫院文件及影像，檢視 術後X光檢查影像顯示右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致 可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸 收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管位置，另綜 合各醫院文件與影像及術後X光檢查影像，顯示疑似小骨頭 或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質(不能排 除為手術止血夾或其他金屬製品)於接近左側骨角旁軟組織 位置，且造成右側假影，但皆非位於主要下頷骨神經孔神經 管或口腔內位置，上開疑似微小金屬物質與下頷骨神經孔神 經管位置有段距離，故較不可能對上訴人造成下顎齒槽神經 壓迫之情形等語，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第 120至121頁）。上訴人前開質疑並無可取。 　⒌上訴人主張在削骨手術後，伊神經疼痛，被上訴人施以自體 脂肪回填手術，甚至使用已冷凍3個月之脂肪實施自體脂肪 回填，使伊疼痛加重，質疑有醫療過失一節。經查，106年5 月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木， 被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術， 被上訴人於106年8月29日對上訴人行第一次自體脂肪回填， 上訴人於106年11月27日回診主訴臉部麻痺疼痛，被上訴人 給予局部類固醇注射，並以約3個月前抽取之冷凍自體脂肪 進行填充而行第二次自體脂肪回填，嗣後由於上訴人右嘴角 麻木狀況未改善，被上訴人於106年12月28日再次給予局部 類固醇注射治療等情，為兩造不爭執（不爭執事項㈢㈣），且 有進行兩次抽脂及脂肪回填而分別簽立之抽脂手術說明、抽 脂手術同意書、脂肪注射手術說明、脂肪注射手術同意書、 麻醉同意書、病歷紀錄在卷可參（原審北司醫調字卷第93至 115頁）。關於以自體脂肪回填手術治療神經症狀之臨床應 用，其詳細生理機轉並未完全為醫學界所知悉，依文獻報告 確有減緩症狀之效果，有醫審會第一次鑑定書檢附參考資料 可稽（原審卷第92頁）。而針對術後發生之臉部麻痺、疼痛 情形，依醫療常規，會先行觀察及藥物保守治療至6個月前 後，再行神經電氣檢查以幫助診斷。醫審會經審酌卷附手術 同意書、手術說明書、手術紀錄及各項病歷紀錄，認定被上 訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規（原審卷第 92頁）。被上訴人曾於107年4月6日建議並安排上訴人至三 軍總醫院神經內科就診及進行神經檢查，此觀上訴人在刑事 案件所提LINE對話紀錄可知（臺北地檢署108年度醫他字第2 號卷第67頁）。又並無醫學證據可證明以病人之冷凍自體脂 肪進行填充會加重其麻痺、疼痛症狀。依醫療常規，一般建 議病人於術後6個月左右倘仍有嘴角麻木疼痛症狀，應再行 至神經科就診，進行神經電氣檢查，被上訴人於107年4月6 日建議上訴人至神經內科檢查，無遲延之情，有醫審會第二 次鑑定書足憑（本院卷二第120頁）。醫審會綜合斟酌病歷 紀錄、手術同意書及手術說明書，認定被上訴人施行之自體 脂肪回填手術並未違反醫療常規，有第一次鑑定書可佐（原 審卷第92頁）。上訴人質疑被上訴人施以自體脂肪回填手術 涉有醫療過失一情，亦無可採。 　⒍上訴人主張因被上訴人實施手術有疏失，致伊術後有疼痛等 神經受損症狀，長期憂鬱焦慮一節，並提出林文博診所診斷 證明書、福和身心診所診斷證明書、多間醫院診所之藥袋為 證（原審北司醫調字卷第24至31頁）。經查，上訴人於術前 即有使用安眠藥之需求，此觀上訴人填寫資料時在服用藥物 欄自填「安眠藥」、於「手術麻醉問診書」詢問是否有服用 安眠藥之習慣勾選「有」，即足查知（原審北司醫調字卷第 64、59頁）。且依上訴人自提之衛福部中央健康保險署保險 對象門診申報記錄明細表所載，上訴人於105年12月7日接受 削骨手術之前，有於105年3月23日、4月26日在雲萱診所、 於105年6月1日、6月15日、8月3日、8月31日、9月30日、11 月4日在惠元診所多次看診之紀錄（原審卷第121、123、125 頁，疾病代碼均記載F341，即持續性憂鬱症），堪認上訴人 於手術前身心狀況即有看診需求，自無從憑上訴人所提前揭 於削骨手術後多次至醫療院所看診取藥之診斷證明書及藥袋 等資料，認定係因削骨手術導致引發長期憂鬱焦慮之病症。 上訴人此等主張即無從採信。 　⒎上訴人主張其臉型本無須進行削骨手術，係因被上訴人鼓吹 建議進行不必要之手術導致顏面神經受損等情，並提出照片 指為術前所攝（本院卷二第345頁），經被上訴人質疑拍攝 日期均不明。查前述照片並無打印拍攝日期，且藉由化妝或 調整拍攝角度往往能呈現臉型細緻差異，自難憑上訴人所提 照片認其所述可採。被上訴人提出上訴人於105年12月7日( 術前)及106年10月3日所攝均兩眼平視之照片（原審北司醫 調字卷第60頁），比對術前及術後之照片，術前之下顎兩側 較術後略寬，術後下顎兩側較呈現為V型，外觀上並無嘴角 歪斜等臉部肌肉癱瘓或不受控制之顏面神經受損之情，上訴 人前揭主張並無可採。另上訴人曾對被上訴人提出業務過失 傷害之刑事告訴，亦經臺北地檢署檢察官偵查後以109年度 醫偵字第8號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以 處分書駁回再議確定（本院卷一第143至149頁），經本院調 取前述刑事案卷查閱無誤（業經提示全案卷證予兩造），益 徵上訴人質疑被上訴人有醫療過失云云，無從採憑。 　㈢被上訴人已盡告知說明義務：　 　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應。醫療法第81條定有明文。此於醫師法 第12條之1，對於醫師亦有相同規定。上開規定旨在強化醫 療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使 患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療 效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫 療常規可得預見者為限（最高法院109年度台上字第2795號 判決意旨參照）。　　　　 　⒉上訴人主張伊進行削骨手術前，完全未受任何告知說明，僅 應被上訴人診所員工要求在文件上逕行簽名，質疑被上訴人 就手術方式及風險均未告知說明義務，嗣後刻意在文件圈選 劃記佯裝已為告知說明，該傷害神經之風險如曾告知說明， 伊即有拒絕醫療之可能等情，被上訴人則抗辯術前已由診所 人員陳于薇就可能之併發症等進行詳細告知，再請上訴人於 文件上簽名，醫師亦再為告知說明，關於手術方式及併發症 等均已令上訴人於術前知悉等情。經查： 　　⑴上訴人於107年12月6日向原審法院提出民事起訴狀，同日 另向臺北地檢署提交刑事告訴狀，在民事起訴狀內，檢附 削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估 單等(以上均影本，原審北司醫調字卷第9至16頁)為證， 然於民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及任何有關取得之 前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時 狀態不同等情形。 　　⑵被上訴人提出之削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科 手術前麻醉評估單、手術麻醉問診書（以上均彩色影本， 原審北司醫調字卷第51至52、55、58至59頁），與上訴人 所提前述影本互核並無不同。前述文件，於病人簽章欄位 均有上訴人之簽名及按指印，上訴人對於前述簽名真正並 不爭執，其雖質疑在「與病人之關係」欄位所載「本人」 2字非其書寫（本院卷二第187頁），惟此一欄位係在病人 簽章欄位下方，僅在表達係病人本人之意（原審北司醫調 字卷52頁），縱非上訴人親自書立，對於上訴人已在前述 「簽章」欄位親自簽名之意思並無影響。 　　⑶查削骨手術說明文件內有多處文字有以藍色筆圈起劃記之 情形，上訴人雖聲稱在簽名時沒有前述圈起劃記情形，然 觀察上訴人於本院準備程序時先自述「後來起訴後，我有 看到對方持有的手術同意書有很多地方畫圈圈，但那些都 不是我畫的」（本院卷二第186至187頁），表達「起訴後 」查見對方所持手術同意書有多處畫圈圈而加以質疑；其 後在當事人本人供述程序陳稱：她(指陳于薇)沒有給我看 ，只是叫我在上面簽名，我都沒有看到，107年11、12月 我打算對莊家榮提告，我有跟莊家榮說我要看手術說明書 ，本來約下午2點，拖到5點多我才看到手術說明書，我當 時一看傻眼，全部都是圈圈，我沒有跟對方要影本，我當 時還問對方說你確定這是我當時簽的嗎，我說當時沒有那 麼多的圈圈，為什麼跑出這麼多的圈圈（本院卷二第227 頁），後改稱應該是後來有向對方要影本，且有向律師強 調手術同意書及說明等文件嗣後已遭對方擅自圈選而呈現 當時本沒有之內容，律師在起訴狀也有提及（本院卷二第 228頁）。然實際上，民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提 及前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當 時狀態不同等情形，而上訴人所指起訴狀文字僅係記載「 未詳細告知手術及麻醉風險…」（本院卷二第229頁、原審 北司醫調字卷第2頁背面），足見上訴人聲稱律師在起訴 狀已有表明一節顯非實情。倘如上訴人所述於提告前驚覺 被上訴人擅自竄改手術同意書及說明等文件（在多處文字 畫圈圈註記方式佯裝已告知說明），於委請律師撰寫書狀 提告時豈會隻字不提，律師在提告之初豈會不在民事起訴 狀及刑事告訴狀敘明上情而質疑該等文件真實性，更徵上 訴人嗣後在刑事案件以補充告訴理由狀及本件訴訟所稱文 件資料遭竄改、對方事後自行畫圈註記云云，係爭訟過程 中所為加油添醋不實之詞，此對照上訴人於本院程序中陳 述屢有前後不一或矛盾等情，亦足明瞭。 　　⑷證人即任職被上訴人診所之護理師陳于薇於本院程序具結 證稱：當時需要給上訴人麻醉同意書、麻醉問診單、手術 說明書等，伊親自交給上訴人簽名。(削骨手術說明)這是 伊圈的，以伊的習慣，伊會一邊講解，把重點圈起來告訴 她，伊在說明過程中用筆圈出的，伊向上訴人說明完畢並 讓上訴人簽名完畢後，莊醫師有再向上訴人說明，然後莊 醫師親自簽名，莊醫師有跟她說手術之後臉會變成怎樣， 還有手術過程麻醉醫師也會在旁，但手術可能會有一些併 發症，就像紙本上提到的，莊醫師也有詢問她，剛才護士 小姐跟妳提到的事項還有什麼不清楚要問的，她沒有特別 的反應或詢問。只要是做削骨手術的客人都會需要照整個 臉部X光片，照完X光片帶回診所，醫師會先向客人解釋， 告知骨頭大概要削哪裡、削多少，手術當下也會拿進去開 刀房播在電腦螢幕上，提供給醫師做手術依據等語（本院 卷二第215至218頁）。證人陳于薇於前述刑事案件亦曾在 警詢時陳稱削骨說明上之註記係伊圈選而逐條說明（臺北 地檢署108年度醫他字第2號卷第53頁），其雖在被上訴人 處任職，然實無須冒偽證罪風險附和被上訴人而謊稱上述 文件圈出劃記是其所為，堪認證人陳于薇確實係因曾參與 手術前輔助被上訴人向上訴人告知說明之過程，本於事實 而為前開證詞，所述應堪採信為真。 　　⑸卷內削骨手術說明中，記載手術麻醉採全身麻醉，產生之 風險及處理方式包含一般性併發症、特殊性併發症、罕見 重大性併發症、傷口照顧等事項，在「特殊性併發症」有 列載「4.下唇及下巴皮膚感覺遲鈍，多為暫時性症狀，一 般術後半年至一年內會逐漸回復知覺，但也可能產生永久 性的特定區塊麻木感」、「5.臉頰皮膚感覺遲鈍：多會於 術後6個月內回復」，在「罕見重大性併發症」列載「1. 骨頭壞死…。2.視神經受傷…。3.顏面神經受傷：大多是因 手術中過度牽引皮膚或血腫壓迫所引起，如給予神經消腫 藥物與維生素B12治療則多可於半年內自動修復」，且在 削骨手術說明全篇內容中，有諸多以藍色筆圈起文字之情 形，在關於併發症記載段落中畫圈之註記甚為密集，堪認 證人陳于薇就關於併發症之相關文字係有逐條說明。被上 訴人抗辯其提供之削骨手術說明文件係以衛福部提供之範 本為基礎而製作，並提出上訴人不爭執之衛福部醫事司網 站範本為證（本院卷二第357至359頁），範本內容更為精 簡，堪認被上訴人所提削骨手術說明，已符斯時衛福部對 於進行削骨手術前要求告知說明之事項。上訴人雖提出在 被上訴人診所網站列印關於介紹削骨手術之內容（本院卷 二第243至245、265頁），質疑削骨手術有不同方式，上 訴人接受之術式風險最高，應特別告知有神經受損之高風 險，陳于薇並未告知說明系爭削骨手術有傷到下顎齒槽神 經之風險，應認被上訴人未盡實質告知說明義務等情。然 查，衛福部公告之範本內容並未要求就不同術式應給予不 同告知說明事項，該範本內容實係更為精簡，被上訴人提 供之削骨手術說明，確實已載明「也可能產生永久性的特 定區塊麻木感」，且已由護理人員陳于薇再以口頭告知說 明，實難認被上訴人係未盡告知義務。是以，尚不因被上 訴人未於術前鉅細靡遺向上訴人說明削骨手術涉及可能影 響哪些神經，遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張被 上訴人於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。 　　⑹上訴人於言詞辯論期日忽稱被上訴人於自體脂肪回填手術 時未經伊同意擅自抽取伊大腿內側脂肪云云，此於原審及 本院程序進行攻擊防禦之長期過程中從未提及，與上訴人 原主張之受損害範圍亦有不同，就該部分亦無任何舉證， 所述亦無可採。　　　 　　㈣綜上，上訴人所提之證據，仍未能就其主張被上訴人實施 削骨手術及自體脂肪回填手術等醫療行為有過失，及主張 被上訴人未盡告知說明義務等情，舉證至使本院之心證度 達到降低後之證明度，應認上訴人之舉證不足，無從為有 利於上訴人之認定。從而，上訴人主張被上訴人應負侵權 行為損害賠償之責暨不完全給付之債務不履行損害賠償之 責，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償 其所受損害200萬元（含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金 197萬7584元），即屬無據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，援 引民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第2 27條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其200萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並 無理由，應予駁回。原審為上訴人該部分請求敗訴之判決， 核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。上訴人具狀聲請再行補充鑑定，要求醫審會說明：⑴ 削骨手術當天所攝X光影像可否明確看出下顎齒槽神經，並 在影像中具體標明，⑵依病歷內容，被上訴人是否有依X光檢 查影像訂定術前計畫及切骨範圍之相關記載（本院卷二第43 5至436頁），惟本件先後經醫審會兩次鑑定明確，攸關被上 訴人有無違反醫療常規之諸多提問事項亦均經醫審會明示鑑 定意見，核無再送補充鑑定之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-12

TPHV-109-醫上-14-20250312-1

簡上附民移簡
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號 原 告 蔡秋月（即許景侯之承受訴訟人） 被 告 謝其昇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭 移送前來（附民案號：112年度交簡上附民字第9號，刑事案號： 112年度交簡上字第86號），本院於民國114年2月19日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟捌佰伍拾貳元，及自民 國112年10月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟捌 佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件原告許 景侯於民國112年10月30日提起本件訴訟後，於113年7月21 日死亡，其全體繼承人為其母親蔡秋月1人，未聲明拋棄繼 承，並據蔡秋月具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍謄 本、蔡秋月之民事聲明承受訴訟狀、臺灣雲林地方法院113 年10月23日雲院仕家悅決113家詢443字第1139009282號函附 卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第340至350頁），核無不 合。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告於111年7月30日6時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，沿新北市泰山區（下同）美寧街往明志路一段 方向行駛，行經美寧街與明志路一段之交岔路口，欲左轉明 志路一段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，且應注意遵守燈光號誌行駛，依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未注意，僅圖一時之快而未遵守交通號誌，即 貿然闖越紅燈，逕行左轉駛入明志路一段（往五股方向）， 適有許景侯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車）沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路 口時，見被告自上開路口左轉駛出時，已煞避不及，兩車因 而發生擦撞，使許景侯摔車倒地，並受有創傷性頸椎脊髓病 變之傷害（下稱系爭傷害）。許景侯於接受治療後，經診斷 許景侯無法正常工作，日常生活需他人協助，故依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為損害 賠償請求權，請求被告賠償如下損害合計新臺幣（下同）10 ,428,442元： 　1.醫療費用：88,442元。 　2.看護費用546萬元（每月25,000元×12月×18.2年＝546萬元） 。 　3.勞動力減損408萬元（月薪4萬元×12月×工作能力減損68%×12 .5年＝408萬元）。 　4.精神慰撫金80萬元。 　㈡訴之聲明：　　 　1.被告應給付原告10,428,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。 　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯：本件車禍事故，被告與許景侯兩車確實有發生 碰撞，但許景侯人沒有倒地，所以被告覺得許景侯不可能傷 害那麼嚴重。許景侯之系爭傷害，保險公司也認為不是本件 車禍所造成。當時被告左轉出去，停下來之後，許景侯系爭 機車撞到被告，系爭機車倒地，但許景侯沒有跟著倒地，在 監視器影片中，許景侯站的位置剛好被被告的身影擋到。被 告認為縱使許景侯有受傷也不會太嚴重，且被告認為原告主 張的賠償金過高，被告無法負擔等語。並為答辯聲明：原告 之訴駁回。 三、本件爭點及本院之判斷： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 　　使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 　　於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法 　　第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又判斷行為人之 行為與被害人受損害結果之間，有無因果關係，我國學者通 說及最高法院見解均採相當因果關係說之認定標準，亦即， 依一般經驗法則，認為「無此行為，雖必不生此損害；有此 行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為 ，必不生此損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無 因果關係」。至被害人之特殊疾病或異常體質，應僅為加害 人侵害行為因果歷程運作之環境條件，尚非足以中斷因果連 鎖關係之超越原因，是加害人不得主張被害人患有心臟病、 血友病、藥物過敏、如蛋殼般的頭蓋骨等特殊疾病或異常體 質，而不負侵權責任。僅有特殊疾病或異常體質之人，對於 此種危險未為必要防範時，應認為其對損害的發生與有過失 ，而有民法第217條之適用，或因被害人之原因，使加害人 負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性 減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應 認得類推適用過失相抵原則（參見陳聰富著「侵權行為法上 之因果關係」、「過失相抵之法理基礎及其適用範圍」；王 澤鑑著「侵權行為法」第一冊）。本件原告主張被告於前開 時地騎乘機車未遵守交通號誌，貿然闖越紅燈左轉，致與許 景侯騎乘之系爭機車發生碰撞，使許景侯摔車倒地，並受有 系爭傷害之侵權行為事實，業據提出輔仁大學學校財團法人 輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書為證，上載 許景侯因系爭傷害於111年7月30日至該院急診就診，同日於 普通病房住院，於111年8月8日出院等語（見本院簡上附民 移簡字卷第43頁），且有本件車禍事故之道路交通事故現場 圖、現場草圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、道路交通事故照 片黏貼紀錄表（含現場、車損照片、現場錄影監視紀錄截圖 照片等）、現場監視錄影紀錄光碟等件附於本院112年度交 簡上字第86號刑事案件（下稱系爭刑案）之偵查卷內可證。 又許景侯於警詢時陳稱：被告騎機車闖紅燈從其右側暴衝出 來，突然出現在其正前方，當時其有緊急剎車，但沒有認知 反應時間，其系爭機車車頭與被告機車左側車身發生碰撞， 碰撞後，其人與機車就往前方倒地，其因此受有系爭傷害， 至輔大醫院就醫，其有請被告報案等語，有警詢調查筆錄可 稽（見系爭刑案偵字偵查卷第11至13頁）；被告於系爭刑案 偵查中亦坦承本件事故係因其闖紅燈而與許景侯騎乘之系爭 機車發生碰撞等語，有112年5月22日訊問筆錄可稽（見系爭 刑案偵字偵查卷第43頁正反面），業經本院調閱系爭刑案全 卷。再經本院於113年12月13日準備程序期日當庭播放勘驗 上開現場監視錄影紀錄光碟內之影片結果，該影片係由明志 路一段往五股方向所拍攝。影片內容為：被告騎乘之機車自 美寧街往明志路一段方向行駛至美寧街與明志路一段之交岔 路口直接左轉駛入明志路一段（往五股方向），適許景侯騎 乘機車沿明志路一段往新莊方向直行，於行經上開交岔路口 時，與謝其昇之機車發生碰撞，許景侯因此摔車，人車均倒 地。內容如系爭刑案偵字偵查卷第37至40頁之截圖照片所示 ，有該期日準備程序筆錄在卷 （見本院簡上附民移簡字卷 第374頁），是被告辯稱許景侯並未倒地云云，已難採信； 被告並辯稱許景侯系爭傷害並非本件車禍造成一節，則經本 院向輔大醫院函詢結果，經該院以113年8月2日校附醫事字 第1130005159號函回覆本院以：根據檢查結果，許景侯系爭 傷害確認為外力造成，但無法認定是否與本件車禍有關等語 ，有上開函文及該函檢送之「查詢事項回覆說明」1紙附卷 可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁）；再依系爭 偵案卷內所附許景侯於輔大醫院之病歷資料影本（見系爭刑 案交簡上字卷第67至202頁）顯示，111年7月30日6時54分許 本件車禍發生後，許景侯當天上午經119送入輔大醫院急診 ，到達該院時間為當日上午7時23分40秒，該院急診檢傷記 載：「病人主訴：機車與機車事故，現雙上肢擦挫傷，背痛 ，雙下肢疼痛，無法施力。肢體外傷-上肢撕裂傷、擦傷-⑶ 急性周邊重度疼痛（8-10）」，及記載許景侯過去病史「類 風溼關節炎」（見系爭刑案交簡上字卷第73頁）；當天新北 市政府消防局救護紀錄表記載許景侯肢體疼痛、擦挫傷、肢 體麻痺、背部疼痛、頸椎瘀青疼痛；創傷處置為：清洗傷口 、包紮止血、頸圈；以及記載病患表示車禍當下下巴及雙手 先著地、頸椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫開刀。目前表示 右腳無法抬起有感覺，右手比平常更顫抖。右手顫抖及左上 臂疼痛無法簽名等內容，以及記載過去病史「糖尿病」（見 系爭刑案交簡上字卷第97至98頁）；以及當天急診護理紀錄 單記載，當日7時55分，由二位醫師進行雙人核對，因病患 頸椎無法彎曲。同日8時41分，病患主述上肢移動時麻痛且 無力（右﹥左）；9時48分病患主述肢體麻痛存（右﹥左）， 頸圈使用中，…；10時30分病患主述雙側肢體麻木，左下肢 感覺快抽筋…；10時35分…C5脊髓可疑水腫C3-C6退行性椎管 狹窄……；10時39分會診神經外科回覆收入院（見系爭刑案交 簡上字卷第93至95頁）；當日輔大醫院住院診療計畫單「住 院時初步主要診斷」欄記載「頸椎滑脫」（見系爭刑案交簡 上字卷第109頁）、當日「入院護理評估」之入院原因記載 ：「7/30早上下班途中騎車與其他機車發生擦撞由119送至 本院急診」、「住院史」及「手術史」均記載住院及手術原 因為「C3/5 stenosis（109年，天晟）、左下肢壞死性經膜 炎（111年，長庚）」（見系爭刑案交簡上字卷第137頁）； 當日輔大醫院「復健治療紀錄單」及「復健科生理職能治療 紀錄（脊髓損傷）」之診斷欄均記載「未明示之脊柱骨折， 合併脊隨受損」（見系爭刑案交簡上字卷第183、185頁）。 是雖依上開資料顯示，許景侯於本件車禍發生前，即患有類 風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄等疾病，並曾因頸 椎及脊椎因類風濕性關節炎壓迫、左下肢壞死性經膜炎、椎 管狹窄（stenosis）施作過手術。而椎管狹窄及車禍雖均可 能會造成脊髓病變，惟許景侯系爭傷害為「創傷性頸脊髓病 變」，係外力造成，已經輔大醫院函覆本院如上，可認並非 因其椎管狹窄長期壓迫脊髓而造成之慢性脊髓病變，並綜合 其上開本件車禍當天之病歷等資料紀錄，足證許景侯確因本 件車禍倒地受傷，及其系爭傷害確為本件車禍所造成，而與 被告本件侵權行為間具有相當因果關係，依前開說明，被告 自應對原告負侵權行為損害賠償之責，僅許景侯前開疾病是 否造成其本件損害之發生或擴大，可否適用或類推適用過失 相抵減輕被告賠償責任之問題（詳後述）。是原告依民法第 184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負侵權行為損 害賠償責任，即屬有據。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 　　又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 　　操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、 　　第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之各項損害 　　審酌如下： 　1.醫療費用： 　　原告主張許景侯因系爭傷害支出醫藥費用88,442元一節，並 提出輔大醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫 院）診斷證明書、長庚醫院醫療費用繳費證明、輔大醫院住 院醫療費用收據等件為證（見本院簡上附民移簡字卷第43、 45頁、第49至69頁），及有富邦產物保險股份有限公司（下 稱富邦產險公司）113年7月31日富保業字第1130003171號函 所檢送本院關於該公司就本件車禍事故給付許景侯強制汽車 責任險保險金之資料影本，包含其病歷資料、診斷證明書、 醫療費用單據等件影本（見本院簡上附民移簡字卷第135至3 18頁）在卷可佐。經核： 　⑴原告所提前開許景侯於輔大醫院住院及門診就診支出之醫療 費用單據合計為5,615元（4,756元＋519元＋60元＋80元＋200元 ＝5,615元）（見本院簡上附民移簡字卷第61至69頁），依前 開輔大醫院診斷證明書之內容，可認確係其就系爭傷害於該 院治療所支出之醫療費用，核無不合，應予准許。 　⑵原告前開所提長庚醫院醫療費用繳費證明，其上則包含麻醉 部、腦神經外科、胃腸肝膽科、神經內科、整形外科、精神 科、內分泌暨新陳代謝科、神經肌肉疾病科等科別之就診費 用，日期為111年1月26日至112年7月5日。惟許景侯因系爭 傷害於輔大醫院住院，原告所提前開長庚醫院之醫療費用單 據，其中許景侯於111年8月8日自輔大醫院出院以前之費用 ，顯與許景侯因本件車禍所受系爭傷害無關，應予剔除。其 餘部分，則依系爭刑案卷附長庚醫院診斷證明書9紙（含神 經內科部、麻醉部、疼痛治療科、內分泌暨新陳代謝科、神 經肌肉疾病科、精神科）之記載，許景侯因「脊隨病變發炎 」於111年8月8日、111年8月10日至該院急診，111年8月10 日住院，111年8月19日出院，此期間之醫療費用合計13,844 元（9,844元＋4,000元＝13,844元），有該院住院費用收據影 本在卷可證（見本院簡上附民移簡字卷第295頁），核無不 合外；其餘於長庚醫院之醫療費用，則係因橫斷型脊隨炎、 糖尿病足併感染、糖尿病等疾病至該院急診、住院、門診（ 見系爭刑案交簡上字卷第243至251頁），無從認與系爭傷害 相關，且原告未提出其他證據以證明此部分支出之醫療費用 係就許景侯系爭傷害所為之治療，即無從准許。 　⑶是原告因本件車禍事故所受醫療費用支出之損失，應為19,45 9元（5,615元＋13,844元＝19,459元）。　 　2.看護費用：　 　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯因系爭傷害需專人全日 看護1個月等語，有該院113年8月2日校附醫事字第11300051 59號函附卷可稽（見本院簡上附民移簡字卷第127至129頁） 。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付， 仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠 償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、96年 度台上字第513號判決意旨參照）。是原告雖未提出證據證 明有實際委請看護並支出看護費之證明，然依上說明，仍得 請求1個月之看護費損失。又原告主張看護費用每月25,000 元，並未高於國內中短期看護之行情，應屬可採。故原告主 張受有1個月看護費損失25,000元部分，核無不合；逾此部 分之主張，則難認與許景侯系爭傷害間有相當因果關係，即 不應准許。 　3.勞動能力減損之損害：　 　　經本院向輔大醫院函詢結果，許景侯之系爭傷害無法完全恢 復，惟該院無勞動能力減損鑑定等語，有該院113年8月2日 校附醫事字第1130005159號函附卷可稽（見本院簡上附民移 簡字卷第127至129頁），可認許景侯之系爭傷害確實造成其 終身勞動能力減損，惟關於減損之比例為何，則因許景侯已 於113年7月21日過世，已無從就此為鑑定，是本院審酌輔大 醫院112年11月2日診斷證明書記載許景侯因系爭傷害，中樞 神經系統機能遺存顯著障害，因症狀固定，目前仍無法正常 工作、日常生活需他人協助等語，以及長庚醫院112年5月24 日診斷證明書記載許景侯因脊隨病變發炎，中樞神經系統機 能遺存顯著障害，無法正常工作等語（見本院簡上附民移簡 字卷第43、45頁），再依原告所提勞動部勞工保險局113年6 月17日保職失字第11360153560號函影本，上載許景侯因系 爭傷害申請勞工職業災害保險失能給付，經該局核定其失能 程度符合勞工保險失能給付標準附表第2-4項「中樞神經系 統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者。」，失能 等級為第7等級等語（見本院簡上附民移簡字卷第97至99頁 ）。而按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險 失能給付標準附表」，係做為勞工保險失能給付之核定依據 ，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能 力比率若干之記載，所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比 率表，係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力 勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職 業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，而非一 體適用（最高法院109年度台上字第538號判決意旨參照）。 經查，原告稱：許景侯為商專畢業，於本件車禍發生前係從 事保全工作，每月收入約4萬多元等與，並提出111年7月薪 資單影本1紙可證（見本院簡上附民移簡字卷第86、47頁） ，而其因系爭傷害致中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身 僅能從事輕便工作，參酌對照「各殘廢等級喪失或減少勞動 能力比率表」第7級之勞動能力減損比率為69.21%，並審酌 輔大醫院、長庚醫院前開診斷證明書均記載許景侯因系爭傷 害無法正常工作、日常生活需他人協助等語；佐以，於本件 113年7月12日準備程序期日（許景侯過世前），當時許景侯 之訴訟代理人蔡秋月到庭陳稱：許景侯目前無法工作，吃飯 也要人家餵等語（見本院簡上附民移簡字卷第86頁），可認 原告主張許景侯因系爭傷害致減少勞動能力之程度為68%（ 見本院簡上附民移簡字卷第39頁），應屬可採。而因許景侯 已於113年7月21日過世，是自111年7月30日本件車禍發生時 起至113年7月21日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），核計其金額為615,977元【計算 方式：40,000元×22.00000000＋(40,000×0.7)×(22.00000000 -00.00000000)＝905,848元。其中22.00000000為月別單利(5 /12)%第23月霍夫曼累計係數，22.00000000為月別單利(5/1 2)%第24月霍夫曼累計係數，0.7為未滿一月部分折算月數之 比例(21/30=0.7)。905,848元×68%＝615,977元。採四捨五入 ，元以下進位】。是原告主張許景侯因系爭傷害所受勞動能 力減損之損害，於615,977元部分，核無不合；逾此部分之 主張，即無從准許。 　4.精神慰撫金：　　 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不 得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或　 已起訴者，不在此限。民法第195條第1項前段、第2項定有 明文。是許景侯於112年10月30日提起本件訴訟，請求被告 賠償精神慰撫金80萬元後，雖於113年7月21日死亡，依前開 規定，其繼承人許秋月自仍得繼承其此項請求權。次按精神 慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額。查許景侯為64年次，有其戶籍資料在卷，於本 件車禍發生時，年47歲，因本件車禍造成系爭傷害，無法正 常工作，日常生活需他人協助，及其陳稱為商專畢業，原從 事保全工作，每月收入約4萬多元，名下無財產等語（見本 院簡上附民移簡字卷第86頁）；被告為66年次，有其戶籍資 料在卷，於本件車禍發生時，年45歲，有其年籍資料在卷， 其陳稱其高中肄業，從事室內裝潢工作，每月收入約4至5萬 元，名下有不動產，尚有貸款未償等語（見本院簡上附民移 簡字卷第86頁）；及查許景侯111、112年度名下均無財產； 被告名下有房屋、土地各1筆、機車1輛，財產總額約307萬 餘元，111年度所得19萬元，112年度查無所得，此有稅務T- Road資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見限閱卷）。茲審酌 上開雙方之身分、地位、經濟能力等，及審酌被告侵害程度 、對許景侯所造成之損害非輕等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金，應以40萬元為適當，逾此範圍部分為無理由。 　5.綜上，原告因本件車禍事故所受之損害，合計為1,060,436 元（醫藥費用19,459元＋看護費25,000元＋勞動能力減少之損 失615,977元＋精神慰撫金40萬元＝1,060,436元）。 　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。揆其立法目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人，但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。被害人之特殊體質或舊疾對因果關係之成立固不生影響，行為人不得藉此免責，然若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，如令行為人負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，應認得類推適用過失相抵原則，由法院基於公平之觀念，依據自由裁量而酌定損害賠償減少之數額。本院審酌許景侯於本件事故發生前即患有類風濕性關節炎、糖尿病、退行性椎管狹窄，該舊疾本有惡化至慢性脊髓病變之可能，因本件車禍而加重脊髓病變，其舊疾可認為為脊髓病變之共同原因等情，如令被告負擔全部賠償責任，顯有違公平原則，故類推適用過失相抵原則，認許景侯就其本件損害之擴大應負擔50%之責任，因此，被告就許景侯所受之前揭損害應賠償原告之金額，經類推適用過失相抵原則後，應為530,218元（1,060,436元×50%＝530,218元）。 　㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查許景侯因本件車禍受 傷，已獲強制險理賠46,366元，此有富邦產險公司113年7月 31日富保業字第1130003171號函附卷可稽（見本院簡上附民 移簡字卷第135頁）。依前揭規定，被告應賠償之數額即得 扣除許景侯已受領之前揭保險金。故本件原告得請求被告賠 償之數額扣除上開金額後，應為483,852元（計算式：530,2 18元－46,366元＝483,852元）。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給 付483,852元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 翌日即112年10月31日起（見本院交簡上附民字卷第3頁）至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後 免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。　　 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長　法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡親 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯 誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明 上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）， 並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-03-12

PCDV-113-簡上附民移簡-48-20250312-2

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1014號 原 告 葉宗霖 被 告 王俊龍 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第79號），本 院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 被告應給付原告新臺幣31,660元，及自民國113年3月8日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔50分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣31,660元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告於民國112年1月13日6時46分許，在高雄市○ ○區○○路00號「澄清湖風景區」大門口，因細故與原告發生 口角爭執，詎被告竟基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打原告， 致原告受有頭部鈍傷之傷害。原告因前揭傷害而受有醫療費 用損害共計新臺幣（下同）1,660元【計算式：診斷證明書 費用240元＋急診部費用850元＋整形外科部費用570元＝1,660 元】，及自112年1月13日遭被告毆打後，經高雄醫學大學附 設中和紀念醫院檢查發現原告頭部鈍傷及顏面骨骨折，醫生 告知何時痊癒需時間等待而無法判斷，原告1年多來臉部時 常抽痛痠麻、長時間無法輕易入眠，尤其冬天更容易產生劇 烈痠麻抽痛，致原告平常工作及生活起居之身心狀態容易暴 躁及恐慌不安，故請求精神賠償費50萬元，爰依民法第184 條第1項前段規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應賠償原告 501,660元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113 年3月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。末按慰藉金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其 他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決要旨參 照）。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出診斷證明書、醫療費 用收據等件為證（附民卷第5頁至第19頁），被告行為並經 臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第433號刑事判決共同 犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日之 罪刑確定在案，業經本院依職權調閱前開刑事案卷核閱無訛 ，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同 法條第1項之結果，視同自認，足認原告主張遭被告毆打受 傷乙節，堪可採信。 　㈢次查，原告既因被告前開侵權行為而受傷，則原告依侵權行 為之法律關係請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原 告請求賠償之項目及金額析述如下： 　⒈醫療費用：原告因本事故支出醫療費用1,660元，有前開醫療 費用收據附卷可稽，此部分請求應予准許。 　⒉精神慰撫金：原告因本事故受有前開傷害，需經歷相當時程 以復原，已造成日常生活諸多不便，其主張受有身心損害， 應屬非虛。是本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育 程度、經濟狀況、原告所受傷勢及被告侵權行為態樣等相關 情狀後，認原告請求精神慰撫金3萬元，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為31,660元(計算式：30,0 00元+1,660元=31,660元)。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付31,6 60元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月8 日起(回證見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無 據，應予駁回。 六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應 依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，本 院併依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文所示。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-07

CTDV-113-訴-1014-20250307-1

簡上附民移簡
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第25號 原 告 朱玫陵 訴訟代理人 陳盈雯律師 被 告 姜佑霖 姜瑞棋 蔡宛妮 共 同 訴訟代理人 鄭世賢律師 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為 損害賠償(交通)，經本院刑事庭移送前來(111年度交簡上附民字 第29號)，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬肆仟參佰貳 拾參元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾肆萬肆仟參佰貳 拾參元，及自民國一一一年十二月三十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 前二項給付，如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內， 免除給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰捌拾肆 萬肆仟參佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告甲○○於民國110年7月15日21時35分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺南市柳營區柳營路 3段由北往南方向行駛，原應注意汽車行駛時，轉彎車應讓 直行車先行而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情 形，竟疏於注意及此，行經該路段與柳營路3段195號旁無名 道路之交岔路口時貿然右轉。適同向在後之原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車行駛至此，雙方因而發生碰撞， 致原告受有左足壓砸傷致粉碎性骨折併軟組織、皮膚大面積 缺損等傷害。被告甲○○為00年00月00日出生，於110年7月15 日侵權行為當時已滿19歲但未滿20歲為限制行為能力人，且 已具識別能力，故應由被告甲○○與其法定代理人即被告乙○○ 、丙○○，依民法第184條第1項及民法第187條第1項規定，對 原告負連帶賠償責任。原告受有損害為支出醫療費用新臺幣 (下同)870,878元(住院837,727元、骨科4,010元、整形外科 16,338元、復健科2,280元、鑑定門診10,523元)、看護費用 1,576,400元、工作損失1,796,000元、勞動能力減損1,415, 207元、交通費用109,175元、其他支出37,488元、機車修理 費36,700元、未來支出1,288,000元(醫療費270,000元、看 護費用450,000元、工作損失568,000元)，精神慰撫金2,000 ,000元，總計9,129,848元。並聲明：被告應連帶給付原告9 ,129,848元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，依 年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔(按原告 減縮後聲明之本金為9,129,848元〈簡上附民移簡字卷一第48 5頁〉；原告書狀所載10,407,447元〈前揭卷第485頁〉應屬誤 載)。 二、被告之答辯：對於被告甲○○於事發時為未成年人，被告乙○○ 、丙○○為其法定代理人、本件事故過程、原告所受傷害，被 告甲○○受刑事判決確定、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意 見認為原告無肇事因素等節均不爭執。對於原告每日看護費 用24,000元、原告機車修理費用36,700元、奇美醫院(112) 奇醫字第2256、2257號、(113)奇醫字第0151號函、原告勞 動能力減少百分之15及勞動能力損害1,415,207元、看護費 用1,576,400元、工作損失1,796,000元、醫療費用870,878 元、交通費用109,175元、其他支出37,488元均不爭執。對 於原告請求未來支出1,288,000元、精神慰撫金2,000,000元 有爭執；原告已接受手術10次以上，醫療上有其極限，再行 手術對原告傷勢已沒有幫助，無再手術之必要，因此無後續 未來支出之問題。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告 負擔。如受不利判決，請准供擔保，免為假執行。 三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛至交岔路 口，其轉彎，轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第 102條第1項第7款亦有明文。又滿七歲以上之未成年人，有 限制行為能力；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害 他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人 連帶負損害賠償責任，民法第13條第2項、第187條第1項前 段亦有明文；限制行為能力人不法侵害他人權利者，其法定 代理人固應連帶負賠償責任，準此父或母，分別與限制行為 能力者連帶負責固無不可，惟父母對於未成年子女之權利義 務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔，並無父母間 對於賠償責任應連帶負擔之規定。詳言之父母間，僅屬不真 正連帶，並無連帶責任可言。查： 　⒈被告甲○○於110年7月15日21時35分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小貨車，沿臺南市柳營區柳營路3段由北往南方向行駛 ，原應注意汽車行駛時，轉彎車應讓直行車先行，依當時天 候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，疏於注意及此，行 經該路段與柳營路3段195號旁無名道路之交岔路口時，貿然 右轉。適同向在後之原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車行駛至此，雙方因而發生碰撞，致原告受有左足壓砸傷 致粉碎性骨折併軟組織、皮膚大面積缺損等傷害。上開事實 ，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第191號聲 請簡易判決處刑，本院刑事庭以111年度交簡字第949號判決 被告犯過失傷害罪，處罰金80,000元(得易服勞役)，經被告 提起上訴，本院刑事庭以111年度交簡上字第231號判決上訴 駁回確定等情，有卷附前開刑事判決可供參酌，並有本院調 閱之該刑事卷宗可佐，被告對之亦不爭執，堪信原告此部分 之主張為真實。 　⒉本件交通事故之發生，係因被告甲○○駕駛上開車輛違反前揭 注意義務所致，而被告甲○○既應遵守前揭交通規則，該事故 發生當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，有本院調閱之前開刑事案件卷宗所附道 路交通事故調查報告表㈠可資參照，客觀上並無不能注意之 情事，被告甲○○疏未注意而導致本件事故發生，其就本件事 故之發生應有過失至明。被告甲○○因上開過失行為致生本件 車禍事故，並導致原告受有上開傷害，被告甲○○之過失行為 與原告所受損害結果間有相當因果關係，被告甲○○自應負侵 權行為損害賠償責任，亦堪認定。 　⒊被告甲○○00年00月00日生(交簡上附民字卷第57頁)，於上揭 違反注意義務所為過失行為之時為未成年人，乃具有識別能 力的限制行為能力人，被告乙○○、丙○○為被告甲○○之法定代 理人，對於被告甲○○有監督之責，未舉證有可以免責之情， 而致生本件事故，其等對於本件事故之發生，依據民法第18 7條第1項前段規定，被告乙○○應與被告甲○○負連帶賠償責任 ，被告丙○○應與被告甲○○負連帶負損害賠償責任，渠等本於 各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，客觀上具 有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其 餘被告於其給付範圍內即同免責任，原告主張被告乙○○、丙 ○○所負之債務同為連帶債務，容有誤會，原告此部分之請求 ，應予駁回。 (二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段 也有明文。原告因被告甲○○上開過失行為而受有傷害，爰就 原告請求之項目及金額分別審酌如下： 　⒈原告主張其因本件事故受傷而受有支出醫療費用870,878元( 住院837,727元、骨科4,010元、整形外科16,338元、復健科 2,280元、鑑定門診10,523元)、看護費用1,576,400元、工 作損失1,796,000元、勞動能力減損1,415,207元、交通費用 109,175元、其他支出37,488元等損害，業據其提出診斷證 明書、醫療單據、工作證明、交通費用計算資料為證，並有 成大醫院113年8月6日成附醫秘字第1130017436號函附病情 鑑定報告書暨永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可憑 ，且為被告所不爭執，視同自認(民事訴訟法第280條第1項 前段參照)，原告此部分請求共計5,805,148元，與其因本件 事故受傷均有因果關係，自屬可請求損害賠償之範圍，應予 准許。 　⒉機車修復費用： 　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項也分別定有明文。物被毀 損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合 損害賠償法之原理；此部分屬於損害賠償範圍必要性之認 定，係屬法律適用範疇，非前揭自認之標的。因此，被告 對於原告主張機車修復費用雖不爭執，但就損害賠償必要 性即零件折舊部分，本院仍應依職權適用法律認定之。 　　⑵原告主張因本件事故受有車牌號碼000-0000號普通重型機 車的車損36,700元損害，並提出估價單為證(簡上附民移 簡字卷一第229頁)，核其修復內容之零件費用，既係以新 品更換舊品，參諸前揭說明，於計算損害賠償數額時，應 扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計)，上開機車自出廠日104 年11月(簡上附民移簡字卷二第35頁)，迄本件事故發生時 即110年7月15日，已使用5年9月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為9,175元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐 用年數＋1)即36,700÷(3+1)≒9,175（小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用 年數）即(36,700－9,175)×1/3×（5+9/12）≒27,525（小數 點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即36,700－27,525＝9,175】。 　　⑶從而，原告就上開機車受損所得請求之損害賠償金額為9,1 75元。 　⒊未來支出部分： 　　⑴除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民 法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害 事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益， 即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極 的損害（並參最高法院48年度台上字第1934號民事裁判） 。被害人因侵權事實之發生而需支出未來的醫療費用與看 護費用，乃屬其積極財產的減少，必其在客觀上有醫療必 要性而具支出相關費用的高度可能，始足構成所受損害。 另因侵權行為而受傷無法工作獲取薪資的損失，係屬民法 第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損 失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力 所受之損害有別。是以，工作損失之請求應以被害人確有 該工作或營業，並受有實際損失或可預期利益的損失為必 要。又關於工作損失之認定，因屬通常情形可得預期的利 益，涉及現實世界未發生的預期利益的計算，仍不脫離損 害賠償範圍必要性之認定，為適用法律層次的問題，而非 單純的事實認定問題。進言之，工作損失之認定，既為所 失利益，本質上為期待權之一種，其是否現實存在，建立 在單一或複數之假設事實上，故其除與假設事實息息相關 外，仍依因果關係之有無定之(另參：曾世雄，「損害賠 償法原理」，85年9月修正二版，第188頁以下)；而依損 害賠償法之原理，「有損害始有賠償」，於損失項目是否 屬於損害賠償範圍的必要性認定，尤應循守前揭法理，不 能有導致被害人超越損害範圍而反受利益之情事。另按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。 　　⑵原告主張其因本件事故受傷，應再進行手術次數以3次，每 次手術以90,000元評估，共計需要費用270,000元；以其 術後專人照顧期間為2個月計算，未來需看護費用450,000 元，另其每次手術需修養4個月，3次手術需休養共一年， 受有568,000元工作損失，共計1,288,000元等情，為被告 所爭執，應由原告就此負舉證之責。乃原告此部分請求， 係以其未來仍需接受3次手術為前提要件，依前揭關於損 害賠償法之說明，此要件必須以客觀上有醫療必要性為前 提，始屬法律允許之損害賠償範圍。就此，原告固引用卷 附奇美醫院病情摘要及診斷證明書、朱代書事務所證明書 、工作證明為證(簡上附民移簡字卷一第225、227、259、 381、449頁)。然細觀卷附奇美醫院113年1月11日(113)奇 醫字第0151號函所附病情摘要，其內容謂：「病患足部功 能大致趨向穩定，但先前修補皮瓣體積，病患仍希望形狀 更理想，且疤痕沾黏問題也一直困擾病患。若要達到病患 需求，大概需要再3-4次手術。」等語(簡上附民移簡字卷 一第381頁)，可知該醫院所稱原告尚需3至4次手術，是以 病患需求為其條件；且由該醫院稱原告足部功能大致趨於 穩定，也可知其接受治療已在醫療上達到效果(至於症狀 固定後之抽象損害，則另屬勞動能力減少的問題，非屬未 來醫療/看護費用範疇)。基此，原告主張的未來支出，是 以達到病患(即原告)需求為其條件，無以構成客觀上醫療 必要性的假設事實，則其就此部分請求的損害賠償要件， 舉證尚難認為已足，自難准許。循此，原告未來工作損失 之請求，也缺乏上揭前提要件的存在，自亦無從准之。 　　⑶從而，原告請求賠償未來支出1,288,000元，並無理由，無 法准許。 　⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身 分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額； 復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育 程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及 其他各種情形核定相當之數額。原告被告甲○○之過失傷害行 為受有前揭傷害，原告依據民法第195條之規定請求賠償其 非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造身分、地位、經 濟狀況、被告甲○○之義務違反程度、原告所受傷勢及生理上 所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元 ，核屬允當，應予准許。 　⒌綜上，原告所得請求被告賠償之金額，計為醫療費用870,878 元、看護費用1,576,400元、工作損失1,796,000元、勞動能 力減損1,415,207元、交通費用109,175元、其他支出37,488 元、機車修復費用9,175元、精神慰撫金600,000元，合計6, 414,323元。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之 發生，係因被告駕車於上揭時間違反前開注意義務而致，已 如前述，且依卷內證據資料所呈，原告於上揭時間其騎乘機 車行駛至該路段的路口時，係因被告違反前揭交通規則之注 意義務而撞擊，是以原告當時係正常行駛在車道上而遭被告 駕車違規導致發生撞擊，依證據調查結果，原告本身並無違 反交通法規、過失或其他肇事因素存在。是本件尚無依前揭 規定減免被告賠償金額之問題。 (四)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已依強制汽車責任 保險法之規定領取保險金570,000元乙節，有卷附新安東京 海上產物保險股份有限公司台南分公司113年10月17日新安 東京海上（113)字第059號函可考(簡上附民移簡字卷一第50 1-507頁)，且為兩造所不爭執，依前開說明，原告所受領之 上開給付，視為賠償金額之一部分，則扣除上揭保險金之後 ，原告得請求賠償之金額為5,844,323元(計算式：6,414,32 3－570,000＝5,844,323元)。 (五)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有 給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，自為法之所許(送達證書可參：交簡上附民字卷第2 9-33頁)。 (六)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、 乙○○應連帶給付原告5,844,323元及自111年12月31日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告甲○○、丙○○ 應連帶給付原告5,844,323元及自111年12月31日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；前二項所命之給付， 被告中任一人如為給付，其餘被告於該給付範圍內，免給付 義務，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由 ，應予駁回。 四、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連 帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第2項定有明 文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩 造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第5項所示。本 件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，本院就其勝訴部分，應依職權宣告假執行。本 院並依被告聲明宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執 行。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第第2項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　 民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳彥慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 盧亨龍 以上正本證明與原本無異。 本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴；如提起上訴， 應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納裁判費，及委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應檢 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-05

TNDV-112-簡上附民移簡-25-20250305-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第34號 原 告 黃中信 訴訟代理人 廖柏豪律師（法扶律師） 被 告 蕭景逸 李峰強即友強工程行 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年4月29日下午2時在本 院民事第三法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件於民國114年2月13日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清 ，因認本件有再開辯論之必要。 三、請原告於114年3月28日前補正下列事項，並將繕本逕送對造 ： 　㈠原告主張醫療費用部分，於高雄長庚醫院「整形外科」、「 美容中心」就診，與本件傷害治療之關聯性。　 　㈡原告主張不能工作期間之工資損失部分，原告應提出其因本 件傷害致不能工作8個月期間之證明（例如醫師證明等）。 又原告以薪資每月5萬5,000元為計算基礎，有無其他證據足 以證明？如無其他證據，以法定最低工資計算，有無意見？ 　㈢原告請求就醫之「停車費」，原證7停車費單據有部分遮蓋不 明，應重新提出對應請求之單據。 四、爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　戴仲敏

2025-03-04

PTDV-113-訴-34-20250304-2

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.