Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：文聞

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 113年度聲字第3966號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾喬川 選任辯護人 鄒志鴻律師 鍾毓榮律師 文聞律師 被 告 黃志勇 選任辯護人 陳志祥律師 廖偉真律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字 第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下： 　　主　文 鍾喬川、黃志勇均自民國一一三年十二月十日起延長羈押貳月。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、(113年度聲字第3966號)聲請意旨略以：被告鍾喬川經鈞院 判決判處有期徒刑2年10月，然其自偵查中羈押迄今已逾8月 ，參酌刑法第77條規定其約莫剩餘1年即得據以聲請假釋， 顯然不具匿責逃亡之可能性，且被告鍾喬川並無遭通緝紀錄 ，事業、家庭均在臺灣需要照護；況本案證據已調查完畢， 無勾串、滅證之可能，實無續為羈押之必要，惠允具保停止 羈押等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第 1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯 罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃 亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項定有明文。 三、被告鍾喬川、黃志勇因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提 起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理，前經本院訊問 被告2人後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品 罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重 罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈， 被告黃志勇有多次出入境紀錄，有相當理由認被告2人有逃 亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告鍾喬川、 黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，被告鍾喬 川於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共 犯或證人之虞，兼衡被告鍾喬川、黃志勇人身自由侵害之程 度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序， 有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及 必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信 。嗣於113年8月2日審理期日交互詰問上開證人及同案被告 等人完畢，本院認已無對被告鍾喬川、黃志勇禁止接見、通 信之必要，茲於同日審理期日當庭對被告鍾喬川、黃志勇解 除禁止接見、通信。又於113年8月5日裁定被告2人涉犯最輕 本刑5年以上重罪之犯罪嫌疑重大，羈押之原因及必要仍存 在，而均於同年8月10日延長羈押2月；於113年10月4日裁定 被告2人涉犯最輕本刑5年以上重罪之犯罪嫌疑重大，羈押之 原因及必要仍存在，而均於同年10月10日再延長羈押2月在 案。 四、現因被告鍾喬川、黃志勇之羈押期間將於113年12月9日屆滿 ，經本院於113年11月25日訊問被告鍾喬川、黃志勇，並聽 取其等辯護人之意見後，依本案現階段之卷證資料，認被告 鍾喬川、黃志勇所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪 之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607餘公斤 ，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅， 本案又屬跨越國境之犯罪，應有尚未查明之境外共犯存在， 雖本院已於113年10月28日宣判，認被告鍾喬川犯共同運輸 第四級毒品未遂罪處有期徒刑2年10月、被告黃志勇犯共同 運輸第四級毒品罪處有期徒刑6年，然被告黃志勇於113年11 月14日具狀聲明上訴、被告鍾喬川於113年11月21日具狀聲 明上訴(均未附具體理由)，則衡情被告2人面臨重刑處罰之 情形下，不願承擔刑責而逃亡之動機或將更為強烈，是本案 仍有保全審判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鍾喬川、黃 志勇人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限 制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行 之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必 要，是本案被告鍾喬川、黃志勇羈押之原因及必要性仍繼續 存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事 由，爰裁定被告2人應自113年12月10日起延長羈押2月。 五、至於被告鍾喬川及其辯護人聲請停止羈押，惟本院既認被告 鍾喬川仍有繼續羈押之原因及必要，且被告將來得否聲請假 釋，乃判決確定後執行有期徒刑滿一定期間、符合假釋要件 者始得聲請，此與是否羈押或延長羈押以保全遂行審判、執 行程序無涉，是其所請，應予駁回。　 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-訴-460-20241129-6

矚上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度矚上訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官蘇榮照 上 訴 人 即 被 告 王文宗 選任辯護人 莊信泰律師 鄭淵基律師 上 訴 人 即 被 告 洪政軍 選任辯護人 張簡宏斌律師 文聞律師 鄧藤墩律師 上 訴 人 即 被 告 孔祥志 選任辯護人 王進輝律師 上 訴 人 即 被 告 郭建彰 選任辯護人 蔡弘琳律師 上 訴 人 即 被 告 楊展華 選任辯護人 賴鴻鳴律師 陳妍蓁律師 蕭人豪律師 被 告 李奇漢 指定辯護人 李姿誼律師 被 告 謝俊誠 指定辯護人 王翊瑋律師 被 告 蔡金郎 選任辯護人 蘇敬宇律師 黃冠偉律師 上列上訴人因被告等8人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不 服臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第1號中華民國113年2月20日 第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字 第1號。111年度偵字第29085號。111年度選偵字第87號、第119 號、第120號、第124號。112年度選偵字第31號、第33號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 ①原判決關於李奇漢無罪部分，撤銷。 ②李奇漢幫助犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。 ③其他上訴駁回。　 　　事　實 一、身分不詳之成年人與謝財旺（前臺南市議員，曾任改制前學 甲鎮民代表會主席）、郭再欽（民進黨前中執委，於學甲區 從事商業）有政治、經濟利益糾葛，心生怨恨，欲對謝財旺 、郭再欽尋仇，邀洪政軍（綽號「紅龜」、「樂仔」、「聖 仔」)、孔祥志（僅針對量刑上訴）一同計畫由孔祥志擔任 槍手，於民國111年年底地方選舉前至臺南市議員候選人謝 舒凡（謝財旺之女）位於臺南市○○區○○路000號競選總部（ 下稱A地）、郭再欽之前位於臺南市○○區○○○0○00號之公司（ 下稱B地）開槍威嚇。謀議既定，其等即共同基於未經許可 持有非制式衝鋒槍、子彈及恐嚇危害安全、行使偽造特種文 書之犯意聯絡： 　㈠先由洪政軍找不知情之郭建彰於111年9月3日出面向不知情、 經營權利車買賣之林成華，以新臺幣（下同）1萬8千元之代 價，購買曲仲德名下車牌000-000號之白色光陽廠牌、「MAN Y」型號流當機車1部（引擎號碼000000-000000），交予孔 祥志作為其前往上述犯罪地點之交通工具（下稱犯案機車） 。 　㈡孔祥志另覓得時常停放在花園夜市停車場、與上開犯案機車 同型同色機車之牌照號碼「000-0000」(車主歐雅芳)、「00 0-000」（車主張姵湞）予以抄錄，透過蝦皮網站，向不詳 姓名之成年人，訂製購得偽造之「000-0000」、「000-000 」號車牌各1面後，於111年10月23日19時48分許騎乘犯案機 車停放於花園夜市停車場，並將偽造「000-0000」號車牌懸 掛於犯案機車而行使之，足生損害於公路監理機關對行車許 可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。 　㈢洪政軍、孔祥志復以不詳方式，取得具殺傷力之不詳型號非 制式衝鋒槍1支及口徑9×19mm制式子彈100顆，作為孔祥志開 槍威嚇之作案槍、彈。 　㈣另洪政軍明知其因涉犯重傷害、妨害自由等案件經法院判刑 確定後移送臺灣臺南地方檢察署於106年4月28日以106年南 檢文執己緝字第1021號發布通緝，依入出國及移民法第6條 第1項第2款規定，為受禁止出國處分之人，為規避上開刑事 案件執行，及讓孔祥志開槍後躲避檢警緝捕，乃計畫與孔祥 志一同偷渡大陸，另與不詳姓名之成年人、不詳姓名之成年 船長共同基於受禁止出國而出國之犯意聯絡，由該不詳姓名 之成年人安排自安平漁港搭乘不詳姓名船長駕駛之漁船偷渡 出境至大陸地區福建省藏匿，並於111年10月下旬至同年11 月間委託林玉忠（所涉藏匿人犯罪，另經檢察官為緩起訴處 分，無證據證明與開槍犯行有犯意聯絡）於孔祥志開槍後駕 駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑 水學校」旁碼頭處接應孔祥志。 　㈤迨前開作案車輛、槍彈準備妥當，及洪政軍規劃孔祥志作案 後逃逸路線、安排好成事後偷渡至大陸事宜後，孔祥志即依 其等計畫行事，於111年11月9日23時30分許搭乘、知悉孔祥 志開槍計畫、對於孔祥志恐嚇危害安全犯行具有幫助犯意的 好友兼白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-0000號自小客車， 由李奇漢駕車載送至武聖夜市下車，李奇漢並同意為孔祥志 處理孔祥志留在車上、稍早在車上為了防止警察循線查獲而 換裝脫下的衣物、鞋子。孔祥志下車後步行至花園夜市停車 場，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」 號車牌之犯案機車從花園夜市離開，往學甲區方向行駛，於 該日2時58分許抵達B地，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築 物掃射58槍，旋再前往A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競 選總部之鐵門掃射30槍，以此舉動表達加害他人生命、身體 、財產之意，致生危害於郭再欽、謝財旺、謝舒凡之生命、 身體、財產安全（下稱八八槍擊案）。 　㈥李奇漢離開武聖夜市後，即聽從孔祥志之指示，將孔祥志於 車上所換下之白色上衣、黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交 給不知情之林昱成，要求林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將 衣褲燒燬，至夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之置放於臺南 市○○區○○000號之00住處 　㈦孔祥志隨即騎乘犯案機車揚長而去，途中在將軍區苓保改懸 掛偽造「000-000」號車牌往南逃逸，至西港大橋○○里○○00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校」旁碼頭處，與駕駛舢 舨船在該處等候接應之林玉忠碰面後，將犯案機車推上舢舨 船，要林玉忠往國姓橋碼頭方向駛回，途中將犯案機車推入 曾文溪內，並將內裝衝鋒槍及偽造車牌之羽毛球拍袋丟入溪 中，抵達國姓橋下碼頭後，便搭乘林玉忠所駕000-0000號自 小客車前往林玉忠位於臺南市○○區○○里00○0號住處躲藏。迄 同日(11月10日)22時許，林玉忠再聽從洪政軍之指示，駕駛 上開自小客車載孔祥志沿國道一號南下，至台線快速道路往 東港方向交流道，讓孔祥志下車由另一輛自小客車接走，孔 祥志再與洪政軍於同年月12日凌晨自安平漁港搭乘漁船偷渡 至大陸地區福建省沿岸，上岸後由大陸地區人士「葉章愿」 接應，安排二人居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0住宅 內，二人偷渡至大陸地區之日常生活開銷則皆由洪政軍供應 。 　㈧迄112年1月18日，孔祥志及洪政軍始於泉州市遭大陸地區警 方逮捕，並於同年2月25日遣返臺灣而查獲。 二、王文宗（學甲區慈濟宮董事長）明知洪政軍因刑事案件遭通 緝，且業於111年12月1日經臺南市政府警察局發布要案（緊 急）查緝專刊，而為兩岸警方積極查緝之要犯，竟基於使犯 人隱避之犯意，於111年12月1日至20日、112年1月12日至15 日停留廈門、下榻於福建省泉州市○○區○○路0000號「泉州泰 禾洲際酒店」（距洪政軍藏身處約1、20分鐘車程）期間， 與洪政軍電話聯繫後，於111年12月15日及112年1月13日與 洪政軍在「泉州泰禾洲際酒店」上開房間見面，每次時間長 達4、5小時之久。王文宗又應洪政軍之請求，特地前往福建 省泉州市申辦IPHONE13 PRO手機1支及大陸地區門號0000000 000000之SIM卡（登錄在王文宗名下，由王文宗支付門號月 租費）交付予洪政軍使用，使洪政軍得以隱避而避免遭緝獲 。且因大陸地區日常商業交易廣泛使用「支付寶」、「微信 支付」等付費方式，洪政軍在中國大陸無身分，無法申辦微 信支付帳戶，王文宗除提供上開大陸門號供洪政軍使用外， 復於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍拍照並儲存 照片檔案於上開洪政軍持用之IPHONE13 PRO手機內（共計8 張），提供洪政軍辦理實名認證，綁定微信支付帳號（按微 信支付之金額若超過人民幣5千元，或已經連續10天沒有進 行轉出微信支付，就會自動彈出要求用戶上傳身分證照片之 提示，進行實名認證後方能繼續使用微信支付，且每次上傳 之照片均需不同，故王文宗才需要變裝），欲以此方式達到 隱避洪政軍真實真分之目的，惟洪政軍尚未辦理成功，即於 112年1月18日為大陸地區警方逮捕，嗣洪政軍於同年2月25 日遣返臺灣後，臺灣警方發現扣案洪政軍持用之IPHONE 13 PRO手機中有上述王文宗手持台胞證之變裝照及台胞證特寫 ，部分照片甚至於酒店房間內之鏡子可清楚看見洪政軍親自 為王文宗拍照之身影，始查悉上情。　　 三、郭建彰、楊展華均明知洪政軍為通緝犯，知悉洪政軍為避免 身分曝光而遭緝獲，不自行駕駛交通工具，亦不使用自己之 行動電話，通常委由他人駕車接送並持用他人之行動電話對 外聯繫，竟仍各自基於使犯人隱避之犯意，自106年4月28日 起至111年11月間止，若洪政軍返回臺南市學甲區、將軍區 一帶，均由楊展華駕車載洪政軍四處移動；若洪政軍前往臺 南市安南區土城一帶，則均由郭建彰駕車載洪政軍四處移動 。郭建彰及楊展華並均提供自身之行動電話供洪政軍撥打， 以此等方式隱避洪政軍以免遭緝獲。嗣因洪政軍涉及上開槍 擊案為檢警偵辦，而循線查獲上情。 　　理　由 甲、被告孔祥志犯罪事實一犯行所憑之證據及理由（被告孔祥志僅就「量刑」上訴，本院將於下列最末段即「己段」另行判決，然因被告孔祥志犯行的證據與其他被告均有關聯，以下仍先敘述之）： 一、孔祥志自警詢、偵訊及一、二審審理時均坦承其個人上開犯 行及犯案後由洪政軍安排林玉忠駕駛舢舨船接應至林玉忠住 處暫時躲藏，2日後(11月12日)與洪政軍自安平漁港搭漁船 共同逃亡偷渡至大陸地區福建省泉州市上址住宅藏匿，偷渡 費用及在大陸地區逃亡期間日常生活開銷均由洪政軍支付， 迄112年1月18日始為大陸地區警方逮捕，於112年2月25日遣 返回臺等情不諱（見選偵124卷四第8至13、32、36至40、52 至53、64至66頁。聲羈65卷第24至29頁。選偵緝1卷三第16 至21、67至71、230至236、320至321頁。一審卷一第146至1 47頁、卷二第100至101頁、卷三第340至342頁、卷四第387 頁、卷五第509頁。二審卷一第256頁、卷二第104頁）。核 與下列證據相符： 　㈠洪政軍供證：知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排與孔 祥志一起出境大陸，並支應孔祥志在大陸期間生活費用（選 偵124卷四第130至132、136至138、156至158頁。選偵緝1卷 三第8至9、185頁。選偵124卷一第3頁。電卷6384、6389、6 408、7304、7432、5330）。 　㈡林玉忠於警詢、偵查中具結證述：其受洪政軍委託於孔祥志 開槍後駕駛舢舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Cla ss文溪滑水學校」旁碼頭處接應孔祥志至其住處暫時躲藏， 途中孔祥志將犯案機車推入曾文溪內，及將車牌塞入羽毛球 拍袋丟入溪中，其後再依洪政軍電話指示，開車載孔祥志南 下由他人開車接走（一審卷二第104至106、258至263、322 至325頁，電卷8276、8378、8422）。 　㈢李奇漢（案發前載孔祥志至武聖夜市）供證：案發前2個月孔 祥志有跟我說他要去謝財旺服務處或住處及草坔（學甲區頂 山寮附近）開槍這件事，還說會拿一筆錢50萬元給我做生意 ，另外拿一筆錢100萬元給孔祥志媽媽，跟我說萬一他被關 ，拜託我好好照顧他母親，但我沒有拿到那筆50萬元，也不 知道孔祥志母親有無拿到100萬元（選偵87卷一第28、35至3 7頁。選偵87卷二第16、18、20、312頁。電卷2220、2227、 2671、2673、2675、2833）。 　㈣孔令瑜（孔祥志朋友）於警詢證稱：孔祥志於案發前幾天跟 我說要找「財旺」開槍，他會被判很久，以後可能看不到他 ，孔祥志之前亦曾說有在幫臺南地方上大哥指揮、處理事情 ，他要替天行道，就可以變成大哥了(選偵124卷四第312至3 14頁，電卷6543)。 　㈤證人王妤妃（孔祥志朋友）證稱：暱稱「台北淼淼」是我本 人，跟我對話的人就是孔祥志，孔祥志在111年9、10月左右 用通訊軟體跟我說他要幹一件大事，有可能被抓走或跑路， 不能跟他媽媽聯絡，請我跟他媽聯繫。我有問他什麼事，但 他說我不懂叫我不要問，後來離他要做的事時間越來越接近 時，他有跟我說時間已確定好。我跟他聊天中知道孔祥志說 的幹大事是做不好的事，所以我主動說如果他出事我再幫他 照顧媽媽，孔祥志要給我的這筆錢其中一部分是要還我5萬 元，至於他說要補償我的意思是因為我們有發生過性關係， 要給我花用的，其他的如果孔祥志的媽媽有需要買什麼，就 由我幫忙照顧(選偵124卷一第262頁，電卷5258)。 　㈥其他相關證據： 　①告訴人謝舒凡指訴其競選總部（A地）遭槍擊經過(偵29085卷 二第77至79，電卷125)。 　②證人謝賢蓉（址設B地之宸峰工程科技股份有限公司行政助理 ）證述發現B地遭槍擊經過（偵29085卷二第83至85頁，電卷 868)。 　③證人歐雅芳(車牌「000-0000」號車主）證述其每周四、六、 日會騎乘號牌000-0000、廠牌光陽白色機車至花園夜市擺攤 ，機車停在花園夜市海安路入口機車停車場內，不曾失竊或 遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用(111偵29085卷二第96 至105頁，電卷878)。 　④證人張姵湞（車牌「000-000」號車主）證述其每周四、六、 日會騎乘號牌000-000、廠牌光陽白色機車至花園夜市幫其 先生擺攤，機車停在花園夜市停車場民德牙醫入口，不曾失 竊或遺失，亦不曾將該機車借予他人騎用（111偵29805卷二 第87至90頁，電卷871）。 　㈦林玉忠駕駛舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪 滑水學校衛星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之00 00000000行動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地 台位置、林玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄(以 上見一審卷二第281至317頁，電卷83以下)。 　㈧被告孔祥志所持IPHONE 13手機內與他人通訊軟體聊天紀錄， 其於開槍前之111年8月至11月間有向親友預告即將幹大事、 要替天行道，幹完這件大事後，會依非法途徑入境大陸，並 能接替其大哥位置，而與親友一一告別（內容、出處詳如附 表二）。 二、孔祥志確係本件槍擊案之槍手： 　㈠案發當晚孔祥志是搭乘白牌計程車司機李奇漢駕駛之000-000 0號自小客車至武聖夜市下車，自行步行至花園夜市停車場 ，翌日（11月10日）1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號 車牌之犯案機車從花園夜市離開，於該日2時58分許抵達B地 ，持前揭衝鋒槍瞄準無人所在之建築物掃射58槍，旋再前往 A地，於3時6分許持前揭衝鋒槍對競選總部之鐵門掃射30槍 等情，有111年11月9日22時24分許至23時52分許000-0000號 自小客車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武 聖夜市監視器錄影畫面照片（學甲分局警卷即警890號卷第3 81至404頁。電卷2362以下)、111年11月10日0時許至3時36 分許武聖夜市監視器錄影畫面及懸掛「000-0000」號偽牌機 車車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線 地圖分析(學甲分局警卷第405至435頁、選偵119卷一第383 頁。電卷2402、3274)、孔祥志作案前後衣服特徵比對照片( 學甲分局警卷第767頁、選偵87號卷一第461頁。電卷2598) 、李奇漢指認開車載孔祥志之地圖與現場照片等資料可以證 明(偵29085卷二第181至183頁、電卷938)。 　㈡又依A地及B地之現場勘察採證報告與現場勘察採證照片(111 選偵124卷二第5至318頁)，A地競選總部內、外共遺留30顆 彈殼，B地建築物內、外共遺留58顆彈殼，B地建築物大門門 板4片並遭射擊貫穿（見一審卷四第151至152頁內政部警政 署刑事警察局112年7月26日刑鑑字第1126000982號鑑定書、 153頁臺南市政警察局刑事鑑識中心警務員鍾佩芳112年8月2 日職務報告、第155至160頁B地現場勘察採證照片。電卷877 4以下)。而前揭A、B兩地彈殼送鑑定結果，均係已擊發之口 徑9×19mm制式彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相吻合 ，認均係由同一槍枝所擊發，有內政部警政署刑事警察局11 1年12月14日刑鑑字第1118007795號鑑定書可證（選偵124卷 二第361至364頁，電卷5764)，顯示被告孔祥志供承其係持 「同一支」非制式衝鋒槍前往A、B兩地槍擊乙節確屬實在， 且該支非制式衝鋒槍既可射穿A、B兩地建築物門板，且於現 場分別遺留上述制式子彈彈殼，足證被告孔祥志持以掃射A 、B兩地之非制式衝鋒槍及口徑9×19mm制式子彈係具殺傷力 之槍、彈，允無疑義。 三、關於孔祥志作案的槍彈及型號，檢察官雖主張是楊展華與謝 俊誠北上找蔡金郎共同取得之MP5衝鋒槍1把及數量不詳之9m m子彈1批，經查： 　㈠本案卷內有三張相關的槍枝照片： 　　孔祥志扣案IPHONE 13手機內111年8月2日15時5分拍攝之槍 彈（下稱甲槍，選偵87號卷一第342頁，電卷2498）。 　　111年8月11日18時25分拍攝之槍彈(下稱乙槍，選偵87號卷 一第341頁，電卷2497)。 　　被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31 分拍攝之槍枝(下稱丙槍，選偵120號卷一第119頁，電卷371 4)。 　㈡孔祥志一開始（112年2月27日偵查羈押訊問）供稱是持衝鋒 槍開槍，不清楚型號，其所持IPHONE 13手機內上開甲槍及 乙槍均不是本案開槍之槍彈(見112聲羈65卷第24至25頁，電 卷7519，孔祥志IPHOE 13手機勘驗情形則見學甲分局警卷第 1075頁，電卷2511)。其後改稱是持ACC衝鋒槍開槍（見選偵 124卷四第53頁112年3月6日警詢筆錄、一審卷一第147頁112 年4月14日送審訊問筆錄，電卷6315、8079)；期間並稱是拿 乙槍開槍(見選偵124卷四第68頁112年3月14日警詢筆錄、一 審卷二第98頁112年3月16日警詢筆錄、選偵緝1卷三第235頁 112年3月22日偵訊筆錄、一審卷一第147頁112年4月14日送 審訊問筆錄，電卷6330、7447、8079、8270)；嗣於一審112 年12月7日審理時改結證稱其本案作案衝鋒槍型號為PCC等語 (見一審卷五第250頁，電卷8952)，前後供證不一，固難採 信。惟稽之卷內事證，作案槍枝並未扣案，檢察官復未證明 現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼，只能適用MP5衝鋒槍擊發 ，則被告孔祥志本案是否確係持MP5衝鋒槍作案，即有可疑 ，況被告孔祥志所持IPHONE 13手機內除了111年8月2日15時 5分拍攝之甲槍彈照片及同年9月29日19時37分透過Telegram 通訊軟體將甲槍彈照片傳送予暱稱「真世」外，另有於111 年8月11日18時25分拍攝之乙槍彈照片及同年8月22日3時51 分透過Telegram通訊軟體將乙槍彈照片傳送予暱稱「真世」 (見學甲分局警卷第673、674、1075頁，電卷2497)，自不得 僅憑被告孔祥志所持IPHONE 13手機內甲槍彈照片內子彈， 經檢察官勘驗刻印「9mm」，上網維基百科查詢後認為是德 國軍械廠黑克勒&科赫生產之HK MP5K衝鋒槍所適用之9mm子 彈(111選偵120卷一第231、245至251頁，電卷3783、3795) ，遽認現場遺留之口徑9×19mm制式彈殼「必定」或「只能」 是MP5衝鋒槍所擊發。 　㈢檢察官雖舉卷附時任臺南市政府警察局刑事警察大隊科技犯 罪偵查隊專員蘇毓翔111年12月17日、112年3月30日職務報 告(選偵120卷一第229至230頁、選偵124號卷一第391至393 頁，電卷3781、5333)，及鑑定證人蘇毓翔於一審112年11月 9日審理時結證陳述(一審卷四第393至409頁，電卷12)，主 張同案被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日 8時31分拍攝之丙槍照片，與孔祥志所持IPHONE 13手機內之 甲槍照片，以數位鑑識軟體取證分析比對結果，該兩支槍之 槍身上有3處刮擦痕、2處印痕及螺絲旋轉角度相同(見一審 卷四第451至463頁鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片，電卷 54)，甲槍與丙槍是同一支槍枝，被告孔祥志應是持謝俊誠 與楊展華北上向蔡金郎取得之該把丙槍作案等語。惟經辯護 人就鑑定證人蘇毓翔庭呈兩槍比對照片所顯示甲、丙兩槍握 把、編號5槍身上刮擦痕、編號6槍身上刮擦痕等處不一致處 詰問（一審卷四第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔結證 稱：「我本身是做影像跟數位鑑識鑑定，不具槍枝專業，只 有針對一些刮擦痕來判斷是否相似，沒有討論握把部分」( 一審卷四第398頁，電卷17)、「鑑定時光影不同當然會影響 東西的呈現，我們做這6張比對照片時，有針對左邊這張照 片(即丙槍照片)做部分光源的調亮度跟對比度，才有辦法呈 現出刮擦痕的差異」(一審卷四第399頁，電卷18)、「編號5 槍身上刮擦痕及編號6槍身上刮擦痕部分，是有發現右邊照 片(即甲槍照片)有多出一些其他的刮擦痕，但考量兩張照片 有前後時間差，有可能是後續使用時產生新的刮擦痕，這個 我們沒辦法做判斷」(一審卷四第399至400頁，電卷18)、「 我們沒有針對兩個影像去做疊合處理，沒辦法判斷兩槍刮擦 痕的形狀、範圍、面積是否一模一樣，只能針對這6處提出 來說相同的可能性極高，並不能說百分之百是一樣的」等語 (一審卷四第401頁，電卷20)，復經一審質以編號1槍身上刮 擦痕，左邊被告謝俊誠的丙槍照片上編號1刮擦痕中間有紅 色鐡鏽痕跡，右邊孔祥志的甲槍照片無此痕跡時，鑑定證人 蘇毓翔證述其沒有針對此部分去做判斷，一審再質以編號6 槍身上刮擦痕部分，為何兩槍的樞紐角度不同時（一審卷四 第452頁，電卷55），鑑定證人蘇毓翔證述因為兩張照片傾 斜角度不一樣，沒辦法做圖形的疊合，至於編號4螺絲旋轉 角度部分，是否所有同型號槍枝的螺絲旋轉角度均相同，因 其不熟悉槍枝專業知識，不清楚槍枝結構、型號，無法回答 (一審卷四第406至408頁，電卷25)，足見鑑定證人蘇毓翔就 前揭甲、丙槍比對照片中肉眼觀察可見之不一致處，只能以 兩張照片拍攝前後時間差解釋，並未能提出合理之說明，其 所謂甲、丙兩把槍有6處刮擦痕一致之結論，是在假設兩張 照片內槍枝為同一支之前提下所為之主觀推論，難以憑採。 　㈣況且，前揭甲、丙槍照片經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，因影像解析度及光影方向不同，無法研判是否同一把槍枝 ，有內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第112000 7334號函及輸出影像照片可證(見選偵124卷三第475至482頁 ，電卷6258)，且該局鑑定證人施騰凱於一審審理時結證稱 ：本件鑑定只有兩張照片，所以用特徵比對法鑑定，特徵比 對除了位置一致，形狀也要一致，以照片來判斷兩把槍是否 同一，前提條件必須兩張照片的方向及解析度盡可能達成一 致，由於送鑑兩張照片光影方向、解析度均不同，做鑑定時 有做一些調整，只能認為甲、丙槍的刮擦痕位置一致，但因 為兩槍刮擦痕的形狀不全然一致，因此無法做出甲、丙槍是 同一把槍的結論(一審卷四第410至417頁，電卷29)，益證甲 、丙槍之同一性確實存疑，依目前卷存證據，實無法證明孔 祥志係持被告謝俊誠於案發前11個月與被告楊展華北上向被 告蔡金郎取得之丙槍犯本件槍擊案。 四、關於孔祥志案發當日從花園夜市騎至A、B兩地開槍之犯案機 車來源（結論：孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開 流當車作為犯案機車）： 　㈠孔祥志於警、偵訊時雖供稱犯案機車是向綽號「小紅」越南 籍女子借用(後改稱以2萬元購買)，約於111年10月初由「小 紅」騎到花園夜市停車場停放云云(選偵124卷四第12、16、 40頁。選偵緝1卷三第17、21、68、230頁。一審卷二第98頁 。電卷6275、6279、6302、7312、7316、6330、7442、8270 )。惟嗣經警向海洋委員會海巡署艦隊分署借用「測掃聲納 系統」，於112年4月28日至孔祥志所稱曾文溪棄車碼頭往下 游探測，該系統於經緯度：「23.09324，120.17853」辨識 出疑似機車圖樣，經潛水人員潛水探查，確認所偵測物體確 為機車後，於同日15時許在距離孔祥志供述棄車碼頭直線距 離約519公尺處將機車打撈上岸，由臺南市政府警察局鑑識 人員採證鑑識，確認該機車引擎號碼為「000000-000000」 ，查詢内政部警政署車籍資訊系統，該車牌照號碼為「000- 000」，112年5月1日至南監借訊車主曲仲德，曲仲德證述「 000-000(引擎號碼000000-000000)」號重機車確為其所有， 惟110年10月份時，他至當舖典當（典當金額5萬元，原車使 用，7分利），並繳交3期利息後，因第4期起未按時繳納利 息，於111年2月時遭當舖業者至家中牽走，遂查訪「仟馭當 舖」管理人黃炫諭，黃炫諭證述「000-000」白色MANY重機 係因車主曲仲德未按典當契約付款，於111年2月間派員至曲 仲德家中將車輛牽回，於111年8月25日辦理流當作業後，於 111年8月27日以1萬元轉賣給林成華，有簽署「汽機車權利 讓渡書」及「買賣合約書」。林成華則證述其確於111年8月 27日向「仟馭當鋪」購買「000-000」白色MANY重機車1部， 惟後續已將該車輛轉賣給被告郭建彰，被告郭建彰係於111 年9月3日撥打LINE電話向其表示要購買1部機車，兩人談妥 後，於同年月4日將其妻子中國信託帳戶傳給被告郭建彰， 被告郭建彰於同年月11日匯入款項1萬8千元，之後於同年10 月6日23時許，被告郭建彰與一名友人開小貨車將該車輛載 走。以上各情，業據證人曲仲德、黃炫諭、林成華證述明確 (一審卷二第171至172、177至180、183至184、187至1、193 至195頁。一審卷五第100至105頁。電卷8320、8324、8329 、8332、8337、95)，且互核一致，並有蘇毓翔出具之職務 報告2件、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案「000-000」犯 案機車照片、打撈地點Google地圖照片、臺南市直轄市當鋪 商業公會證明書、汽車權利讓渡書、買賣合約書、被告郭建 彰與林成華於111年9月3日及4日之LINE對話內容、林成華配 偶林蕙茹中國信託帳戶於111年9月11日15時43分許存入現金 1萬8千元之交易明細、林成華指認被告郭建彰載走犯案機車 地點之Google地圖街景翻拍照片等件在卷可稽(一審卷二第1 73、189至191、199、213、214、239、240頁。一審卷三第2 41、242-1、279至2、297至301頁)。 　㈡孔祥志則在警方打撈查扣上開機車並循線追查出上情後，才 坦承先前虛構「小紅」是不想害到朋友，但仍不願吐露是何 人提供犯案機車給他(見一審卷三第342頁)。足證孔祥志從 花園夜市騎至作案地點之犯案機車，確係被告郭建彰向林成 華購入之流當車（俗稱權利車）無誤。被告郭建彰雖矢口否 認有向林成華購入該部機車，惟與上開卷存事證不合，且其 辯稱是受侯東良所託向林成華購買權利車一節云云，因其聲 請傳喚之證人侯東良到庭明確證稱於111年10月間經由郭建 彰介紹以10萬或11萬元價格向林成華購買1部權利汽車，不 曾向林成華購買機車等語（一審卷五第90至97頁），足見被 告郭建彰介紹侯東良向林成華購車一事，與被告郭建彰向林 成華以1萬8千元購買犯案機車此事毫不相關，被告郭建彰矢 口否認孔祥志所騎犯案機車係其所購入，無非是惟恐自身牽 涉本件槍擊案，屬畏罪情虛之詞，不可採信。 　㈢雖然孔祥志拒不吐露自何人處取得犯案機車，然孔祥志與被 告郭建彰均供述互不相識（電卷830、1035、1115、6280、6 283、6300、6319、7342、7445、7522），卷內亦無兩人相 識或孔祥志係自被告郭建彰處取得該部犯案機車之事證，要 難僅憑被告郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經手該部機車， 遽指被告郭建彰就本件槍擊案事前與孔祥志等人有謀議、規 劃之犯意聯絡。 　㈣孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之上開流當車作為犯案 機車： 　⒈卷查，該部犯案機車係於111年10月23日19時48分許駛入花園 夜市停車場停放，孔祥志於同日22時13分許駕駛000-0000號 自小客車至臺南市文賢二街、和緯路口，下車後走向花園夜 市停車場，將犯案機車挪出、移至和緯路旁(激點汽車旅館 對面處)後，駕駛上開自小客車離去。翌日(10月24日)15時1 3分許，被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車進入花園夜市 內停放，下車走至犯案機車停放處，15時14分許，穿著紅衣 黑短褲之被告郭建彰戴手套以衛生紙擦拭機車手把處後移動 犯案機車，將該機車180度調頭，使車牌朝內，直到孔祥志1 11年11月10日0時37分許由武聖夜市步行至花園夜市，於該 日1時9分許騎乘懸掛偽造「000-0000」號車牌之犯案機車從 花園夜市離開前，該犯案機車均未再移動等情，有孔祥志駕 駛之000-0000號自小客車行經路線監視器錄影畫面及車牌辨 識系統資料、被告郭建彰駕駛000-0000號自小客車行經路線 監視器錄影畫面、花園夜市監視器111年10月23日及24日錄 影畫面(以上見學甲分局警卷第351至364、815至816頁。選 他202卷一第43至47頁。電卷682、1045、2348、2353、2360 、148、678、7、1044、2352)、郭建彰扣案衣褲照片(學甲 分局警卷第821頁，電卷684)、「000-0000」號犯案機車作 案前行徑時序表(偵29085卷一第81至83頁，電卷689)、000- 0000號自小客車（車主呂明郎）之現場勘察採證報告與現場 勘察採證照片（選偵124卷二第5至318頁，電卷5413、5460 、5462）、000-0000號自小客車之左前車門外側車殼、左前 車門內車殼、右前車門內側玻璃、車頂採集之指紋與被告郭 建彰之指紋相符之內政部警政署刑事警察局111年11月25日 刑紋字第1117036958號鑑定書(選偵124卷二第355至360頁， 電卷5755)，及000-0000號自小客車中控臺置物槽之塑膠杯 內檳榔渣、左後座腳踏板上之寶特瓶口、後車廂內鞋子鞋墊 所採得之微物DNA，經送鑑定結果，為同一男性，可排除來 自車主呂明郎，與郭建彰之DNA-STR型別相符之臺南市政府 警察局111年12月5日南市警鑑字第1110709341號鑑定書可稽 （選偵124卷二第351至354頁，電卷5751），雖可認定孔祥 志於作案前除自己前往花園夜市停車場移動犯案機車外，同 案被告郭建彰亦有前往移車、擦拭機車手把處指紋。 　⒉然而孔祥志於112年偵查中具結證稱：我在112年3月14日市刑 大做筆錄時有向警方說我不認識郭建彰，我有跟洪政軍說作 案機車放在花園夜市停車場，因為車牌是偽造的，我怕會被 發現，所以有請洪政軍幫忙找認識的人去把我移車。我於11 1年10月23日19時48分許將犯案機車停放在花園夜市停車場 靠近和緯路處的地方，同日22時15分許我又去花園夜市將犯 案機車移動到路邊，我已經出現兩次了，我怕隔一天再出現 ，我的行蹤容易曝光，所以才請洪政軍幫忙。我不知道洪政 軍請誰去做這件事情（選偵緝1卷第三第69頁、電卷7342） 。 　　被告郭建彰於偵查中具結證稱：是洪政軍叫我去把該部白色 機車車頭轉向，將車牌面向牆邊，及擦拭該機車的手把、後 座後扶手，洪政軍沒有跟我說明做這件事情的用意(111偵29 805卷二第401至402頁，電卷1121)。並於警詢、偵查中供稱 ：我在花園夜市當管理員，工作內容是管理車輛停放，已經 做4年多了（偵29085卷一第6頁，電卷636）；我不認識孔祥 志（偵29085卷二第18頁，電卷830）；我覺得洪政軍叫我移 車這件事情怪怪的，但我沒有問洪政軍做這件事情要幹嘛（ 偵29085卷二第396，電卷1117）；我不知道該機車是槍擊案 的涉案車輛，也不知道那是偽造車牌，我移完車後就不管了 ，沒有參與分工與籌畫等語（偵29805號卷二第14至20頁， 電卷826）。 　　被告洪政軍亦供承：我有叫郭建彰去移車，是孔祥志打電話 問我有無認識花園夜市的人，拜託我找人去花園夜市移動那 部機車，因為郭建彰是花園夜市的攤販頭，我就委託郭建彰 去處理等語（選偵124卷四第142、157頁。選偵124卷一第33 3頁。電卷6395、6409、5294）。 　　由孔祥志、郭建彰、洪政軍三人上開互核相符之供述，可知 孔祥志與郭建彰互不相識，未曾聯繫、接觸，係洪政軍分別 與郭建彰、孔祥志聯絡。 　⒊再被告郭建彰供稱：其與洪政軍是好朋友，知悉洪政軍在臺 灣為通緝犯，仍提供手機予洪政軍使用，及開車載洪政軍四 處移動（偵29085號卷二第205、397頁，電卷959、1118）。 被告洪政軍也坦承：我和郭建彰是朋友，郭建彰稱呼我「樂 阿、樂仔、紅龜」（選偵124號卷四第141頁，電卷6394）； 我在臺灣逃亡期間，我習慣拿我身邊朋友的電話然後用face time去找我想要找的人，我用過郭建彰、楊展華的（選偵12 4號卷一第334頁、電卷5295）。依照上開被告郭建彰與洪政 軍之私誼，則郭建彰因應洪政軍之需求，不多加詢問，即出 面向林成華購入機車後交予洪政軍使用，乃合乎經驗法則的 推斷，顯見孔祥志係經由被告洪政軍取得被告郭建彰購買之 上開流當車作為犯案機車。孔祥志是為了維護共犯洪政軍， 始不願吐露其犯案機車取得途徑，被告郭建彰為了維護洪政 軍，也不願承認洪政軍委託伊向林成華購買上開流當車。 　⒋至於該部機車雖係經由被告郭建彰購入，但購入時間距案發 時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車時距離其購 入車輛時，亦將近2個月，斯時該機車並已懸掛孔祥志購入 之偽造車牌，被告郭建彰是否知悉該機車係其2個月前購入 之該部權利車，尚有可疑。此外，因為被告洪政軍否認委託 郭建彰購買系爭車輛，孔祥志也證稱其並沒有直接與郭建彰 聯絡，卷內即無證據證明郭建彰知悉購買系爭機車的目的是 為了供作本案八八槍擊案件的交通工具，即不能以郭建彰上 開為洪政軍購買系爭機車、依洪政軍的指示前往花園夜市挪 車等行為，逕認被告郭建彰知悉洪政軍、孔祥志的作案計畫 。　 五、孔祥志應是受人指揮而犯案： 　　孔祥志雖然供稱：因為爐渣、光電案我覺得郭再欽、謝財旺 危害地方，所以向他們開槍洩恨，沒有人指使我開槍，是我 個人的行為云云（選偵124卷四第10頁，一審卷五第249頁， 電卷6273、8951）。惟查： 　㈠孔祥志開槍前對親友預告其即將做替天行道的大事，做完大 事會消失一段期間，與親友告別，已如前述，觀其向親友孔 令瑜稱：「這邊安排好了」、「等命令而已」、「但我這次 過了，我就接大哥的位置了」(如附表二編號⑩、⑪)。 　㈡證人孔令瑜於警詢證稱：我記得孔祥志說要找「財旺」開槍 ，他會被判很久，以後可能看不到他，孔祥志之前有說在幫 台南地方上大哥指揮、處理事情，他要替天行道，為地方除 害，就可以變成大哥等情（選偵124卷四第313至314頁，電 卷6544），足見孔祥志犯下本件槍擊案，係「聽令行事」， 並非單純之個人宣洩行為。 　㈢復參酌被告孔祥志於111年11月7日3時54分以LINE向暱稱「Ap othecary 菲」之友人李佳蓉稱：「我星期四或六就不在了 要去做大事了」、「做完會拿500」(學甲分局警卷第682頁 ，電卷2506)。 　㈣共同被告李奇漢於111年12月7日偵訊時具結證稱：2個月前， 孔祥志跟我說要去做一件大事情，過幾天跟我說他要去對謝 財旺開槍，我聽他說有兩個地點，一個是謝財旺服務處或住 處，另一個地方是在草坔(學甲區頂山寮附近)，孔祥志沒有 直接講是誰指使他做這件事，但前一陣子我看他常常跟他老 大「紅龜」洪政軍聯絡，時常接到洪政軍打給他的電話，他 們接觸非常頻繁，孔祥志做事情一定是聽從他大哥的意思， 孔祥志的大哥只有洪政軍一個。孔祥志沒有跟我說他事情做 完要如何逃亡，只有跟我說他會「出外」，還跟我說等他出 去之後（應是指孔祥志偷渡出境大陸後），楊展華會拿100 萬元給孔祥志母親孔秀蘭，另外拿50萬元給我，但案發後迄 今，我沒有拿到50萬元，也沒有任何人聯絡我說要拿錢給我 等語（選偵87卷二第18、20至21頁，電卷2673、2675），益 證孔祥志是拿錢辦事，基於他人授意而為，孔祥志供稱本件 槍擊案單純是其個人行為云云，顯係迴護相關共犯或幕後策 畫之人，不可採信。 乙、被告洪政軍犯罪事實一有罪部分 一、程序方面： 　㈠檢察官當庭已陳明：對於原審判決第23頁就被告洪政軍涉犯 刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無 罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷一第257頁，電 卷9526），合先敘明。 　㈡證據能力： 　⒈被告洪政軍於一審爭執證人孔祥志、楊展華、謝俊誠、李奇 漢歷次「警詢」及「未經具結的偵訊陳述」，暨臺南市政府 警察局科技犯罪偵查隊隊長蘇毓翔112年3月30日職務報告（ 選偵124號卷一第391頁、電卷5333）之證據能力，其餘均同 意有證據能力（見一審卷四第83頁，電卷8738）。檢察官復 未證明該等證人上開審判外陳述具有較可信之特別情況，及 係證明本案犯罪事實存否所必要之證據，則上揭審判外陳述 即不具「特信性」及「必要性」，而不得資為認定被告洪政 軍犯罪之證據外，其餘以下所引用之證據，其中屬於被告洪 政軍以外之人於審判外陳述部分，被告洪政軍及其辯護人均 同意有證據能力（見一審卷四第83、3至391頁，二審卷一第 258至259頁，電卷第8738、07至10、9527至9528頁），本院 審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當 情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有 證據能力。 　⒉被告洪政軍於二審雖增列爭執證人王文宗、郭建彰、謝俊誠 、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑之警詢、未經具結之偵查筆錄的 證據能力（見二審卷卷一第258頁，電卷9527），然被告洪 政軍暨其辯護人在一審已經明示同意此部分審判外陳述的證 據能力，意思表示並無瑕疵，為維持訴訟程序安定性、確實 性，本院自無允其撤回一審同意之理（最高法院103年度台 上字第4247號、第913號判決意旨參照）。 　⒊況就上開⒉中被告洪政軍於二審否認證據能力的部分，本院引 用王文宗於112年3月24日警詢、112年3月25日偵查中未經具 結供述的筆錄內容（見本判決第25、26頁），該筆錄內容業 經辯護人聽聞光碟後製作譯文提出於本院（二審卷三第61頁 以下），證人王文宗於本院接受交互詰問時，雖不否認上開 警詢、偵查中所述內容，然為迴護被告洪政軍的解釋和證述 （見本判決第25、26頁），縱認王文宗前後所述已有不一。 本院斟酌本院引用王文宗警詢、偵查中所述部分，乃參照辯 護人聽聞後翻譯的全文，且司法警察、檢察官並無以不正方 法對王文宗取供，王文宗當時製作筆錄的時間距離案發時間 較近，衡情記憶較為清楚，亦較無受到外部干擾的壓力，則 王文宗上開警詢、偵查中的未經具結供述，具有較為可信的 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依據刑事訴訟法 第159條之2自有證據能力。　　 二、被告洪政軍經過訊問後，對犯罪事實一後段偷渡至大陸地區 ，涉犯入出國及移民法第74條前段之受禁示出國處分而出國 罪之犯行坦承不諱（見一審卷四第79、387頁、一審卷五第5 08至509頁，電卷8734、06、9110），核與孔祥志供述經由 洪政軍安排一同偷渡出境至大陸，迄112年1月18日在泉州市 遭大陸地區警方逮捕，於同年2月25日遺返臺灣等情相符， 並有被告洪政軍之臺灣高等法院通緝紀錄表、前案紀錄表在 卷可查（一審卷六第5頁，二審卷一第155），被告洪政軍此 部分犯行堪予認定。 三、被告洪政軍雖矢口否認參與本件八八槍擊案，惟由以下事證 ，被告洪政軍縱非支付報酬予槍手孔祥志之幕後首謀或策畫 者，仍足以證明其於槍手孔祥志作案前已經知情並參與其中 ，而與槍手孔祥志就本件槍擊案有犯意之聯絡： 　㈠孔祥志於槍擊案發生前之111年8、9月間，就已經告知被告洪 政軍欲對郭再欽、謝財旺開槍恐嚇之事，此經孔祥志於①112 年3月16日偵訊時具結證稱：我在槍擊案發生2、3個月前跟 洪政軍聯繫，向洪政軍說我決定要向郭再欽、謝財旺開槍， 請洪政軍安排偷渡事宜，偷渡費用我請洪政軍幫忙等語在卷 (選偵緝1卷三第67至68頁，電卷7340）。②於112年4月14日 移審訊問中向法官供稱：做案之前我有跟被告洪政軍說我要 去開槍，有拜託他在我開槍後幫我安排偷渡出境（一審卷一 第147頁，電卷8079）。孔祥志於本院作證時，對於檢察官 詢問有無在一審移審時為上開供述，雖避重就輕稱：『忘記 了，我說的意思是「做事」』，仍未否認曾為上開供述（二 審卷二第44頁）。③於本院也證稱：我開槍以前有請洪政軍 幫忙安排我偷渡，我跟洪政軍說我要做事，我想說我講做事 他就知道我要去開槍了，我認為主觀上洪政軍知道我要去開 槍（二審卷二第39頁）。④孔祥志於一審、二審另外證稱： 伊只有向被告洪政軍說要去做事，沒有跟被告洪政軍說要對 郭再欽、謝財旺開槍云云（一審卷五第251頁、二審卷二第4 2頁），應是迴護被告洪政軍之詞，不可採信。 　㈡被告洪政軍亦供承知悉孔祥志是槍擊案開槍行為人，仍安排 與孔祥志一起從安平港搭漁船偷渡至大陸，從福建省沿岸上 岸後，由大陸人士「葉章愿」接應、幫忙租屋，與孔祥志共 同居住於福建省泉州市○○區○○○○00樓之0，兩人在大陸期間 之租屋及生活費用均由被告洪政軍支應，被告洪政軍甚至以 暱稱「楊副總」透過Wechat陸續匯款人民幣5萬多元予孔祥 志花用，孔祥志並稱呼被告洪政軍「大仔」等情明確（見選 偵124卷四第130至132、156、158頁。選偵124卷一第3頁。 選偵緝1卷二第47至48頁、卷三第181、185頁。一審卷五第5 08至509頁。電卷6384、6408、6410、5330、6860、7428、7 432、9110），並有被告孔祥志IPHONE 14手機數位鑑識情形 可佐（選偵31卷第95至96頁，電卷7665）。 　㈢另李奇漢前揭於112年12月7日偵查中具結證稱：孔祥志沒有 直接講是誰指使他做這件事，但他在我家的時候，常常接到 他老大打給他的電話，而且前一陣子我看他常常跟他老大都 有在聯絡。他老大就是「紅龜」洪政軍（選偵87號卷二第18 頁，電卷2673）；洪政軍已經被通緝很多年了，孔祥志還是 一直與洪政軍聯繫，那是孔祥志親口告訴我的，孔祥志都稱 呼紅龜「大仔」（第19頁）。他們接觸非常頻繁，孔祥志做 事情一定是聽從他大哥的意思，孔祥志的大哥只有洪政軍一 個（第21頁）。孔祥志沒有跟我說他事情做完要如何逃亡， 只有跟我說他會「出外」...等語（第18、20至21頁，電卷2 673至2675）。 　㈣證人孔秀蘭（孔祥志母親）證述：孔祥志都稱紅龜（洪政軍 ）大仔（台語），紅龜我也認識，紅龜母親我也認識，依我 看來孔祥志應該有跟隨紅龜出入，應該當小弟，從事何工作 不清楚（學甲分局警卷第318頁，電卷4549。被告洪政軍於 一、二審同意此有證據能力，一審卷四第83至84頁、二審卷 一第258至259頁，電卷8738、9527）。 　㈤被告洪政軍於警詢、偵查中自承：「（你在106年被通緝之後 都一直在臺灣，有出境過嗎？）沒有。（所以你不曾偷渡過 ？）是。（為什麼你要跟孔祥志一起偷渡去大陸？）我知道 發生事情，這件事情太大，我知道自己可能也會被抓，我跟 孔祥志說他也跑不掉，所以叫他跟我一起過去」(選偵緝1卷 二第48頁，電卷6861)；「（...是否孔祥志本次犯案就是你 所主使？）...孔祥志發生這件事情，第一時間點外界都會 聯想到我...」等情（選偵124卷四第158頁，電卷6410)。 　㈥被告洪政軍於106年4月28日起即遭臺灣臺南地方檢察署通緝 ，一旦為警緝獲即須入監服刑9年，迄本件案發為止，在臺 灣地區已逃亡5年餘，期間使用友人郭建彰、楊展華等人之 手機門號對外聯繫，並搭乘郭建彰、楊展華等友人駕駛之車 輛四處移動，未刻意躲藏、切斷自身與外界聯繫，一直未遭 警緝獲，若非與本案槍手孔祥志一起偷渡出境至大陸地區， 不會與孔祥志一起遭大陸地區警方逮捕遣返臺灣，益徵被告 洪政軍若非確實參與其中，豈會在明知孔祥志為作案槍手之 情形下，不懼自身遭牽連、暴露行蹤，非僅安排孔祥志個人 、而是與孔祥志一起偷渡出境，並負擔兩人藏匿於大陸期間 之一切生活支出、開銷！ 　㈦被告洪政軍除安排槍手孔祥志於作案後偷渡出境至大陸地區 藏匿事宜外，另於案發前之111年10月間委託林玉忠駕駛舢 舨船至西港大橋○○里○○00之00號「X Wake Class文溪滑水學 校」旁碼頭處接應作案後逃逸至該處之槍手孔祥志，並於11 1年11月初指示蘇琮傑（經檢察官另行偵辦）開車載槍手孔 祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至上開 其後接應地點察看，且在孔祥志開槍後，指示蘇琮傑到林玉 忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並 將被告洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手 機1支交予林玉忠，被告洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠 駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載孔祥志回林玉忠住處 等候，之後被告洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台線快速 道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車 接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁 船偷渡至大陸福建省泉州市藏匿等情，業據證人林玉忠、蘇 琮傑於偵查中具結證述綦詳（一審卷二第260至263、333至3 38頁，電卷8380、8429。被告洪政軍於本院已當庭捨棄傳喚 證人林玉忠到庭詰問，二審卷二第105頁)，並有林玉忠駕駛 舢舨船接應孔祥志之路線圖、X Wake Class文溪滑水學校衛 星空拍圖、國姓橋衛星空拍圖、林玉忠持用之0000000000行 動電話門號111年11月10日上網歷程分析及基地台位置、林 玉忠駕駛之000-0000號自小客車國道ETC紀錄在卷可稽（一 審卷二第281至317頁，電卷83、8393、8395、8390)，復為 被告洪政軍所不爭執，堪認屬實。因此，被告洪政軍不僅是 在槍手孔祥志作案後安排與孔祥志一同偷渡至大陸，並且於 孔祥志作案前，即規畫孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔 祥志等事宜。 　㈧被告洪政軍除安排槍手孔祥志作案後逃逸路線、接應方式地 點外，還安排郭建彰購得槍手孔祥志上開犯案機車，已如前 述，因此，由槍手孔祥志前往作案地點之犯案機車係被告洪 政軍安排郭建彰購得、查看作案後逃逸路線及安排舢舨船接 應均由洪政軍聯繫林玉忠、蘇琮傑為之、兩人偷渡大陸事宜 及逃亡期間在大陸地區食宿開銷亦均由被告洪政軍支出、被 告洪政軍與槍手孔祥志間有上、下從屬關係等情，在在證明 被告洪政軍即是指使槍手孔祥志作案之人。被告洪政軍並非 如同孔令瑜或附表所示與孔祥志通話的身旁友人，僅止於單 純聽聞、知悉孔祥志要去開槍示威，而是身為可命令本案槍 手孔祥志行事之上位者。 　㈨另同案被告王文宗與被告在大陸酒店的對話，也可佐證被告 洪政軍與孔祥志共同從事本案八八槍擊案件： 　⒈同案被告王文宗於112年3月24日警詢筆錄記載：（你於出境 大陸期間，洪政軍前往找你目的為何？）...聊天中我有唸 他，做事情為何那麼衝動，搞出這麼大的事情...（洪政軍 有無向你提到開槍的原因？）...（選偵31號卷第8頁，電卷 7607）。 　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第61至67頁 ），內容為：「（你是不是唸他說為甚麼要衝動搞出這麼大 的事情？）嘿（台語）。（為何的為，他有沒有跟你提到他 為甚麼要怎樣做？）他就說他想不開。....」。 　　本院庭前聽聞後認與光碟大致相符，檢察官因此不爭執該譯 文的正確性，二審卷一第338頁）。 　　王文宗於本院作證時並不否認曾於警詢時為上開陳述，僅證 稱：我指的衝動，因為大陸當時剛好防疫期間，我說你在這 個時間點你沒有想清楚，你現在在大陸。...我指的「衝動 」，不是指說為何會犯槍擊案這件事情（二審卷二第16頁） ；洪政軍所謂「想不開」，是在講偷渡逃亡到大陸的事情， 不是在講八八槍擊案件（第17頁）。 　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「做事情怎麼這麼衝動」的事 情，及王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍回稱 「想不開」，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪 政軍共同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事 ，因為洪政軍逃亡到大陸乙事，應無什麼衝動可言，也無什 麼想不開可言。辯護人於本院辯稱：王文宗叨唸被告洪政軍 做事衝動，王文宗詢問洪政軍為何要這樣做，被告洪政軍所 稱「想不開」，均是指逃亡到大陸乙事，並不可採。 　⒉同案被告王文宗於112年3月25日偵訊筆錄記載：「你在酒店 與洪政軍聊天時，有無跟他聊起這起學甲槍擊案？）一定會 聊到，我就跟他說你幹嘛做事情這麼衝動把事情搞成這樣， 他就回答我說做都做了，發生了再說這些也沒有用。（洪政 軍有無跟你說他做這件事的原因？）早期陳世銘還在世的時 候可能有一些承諾，但是陳世銘過世之後郭再欽都沒有兌現 ...意思就是郭再欽恩將仇報等語（選偵31號卷第241頁，電 卷7774）。 　　辯護人自行聽聞光碟後提出翻譯譯文（二審卷三第75至77頁 ，檢察官同樣不爭執其正確性，本院卷一第338頁），對照 筆錄內容、譯文內容，可知筆錄內容記載雖然較為精簡，但 大意與譯文內容相符。 　　證人王文宗於本院證稱：（提示上開筆錄、譯文問答對照內 容，請問洪政軍是否確實有回答你「做都做了？）...我當 初是唸他在這個節骨眼來大陸做甚麼，他說過來就過來了， 做了就做了。...（檢察官問你洪政軍有無跟你說他做這件 事的原因，你所為的回答是針對洪政軍做哪一件事的原因？ ）我不知道。（你認為洪政軍做的這件事情，是指開槍還是 偷渡逃亡？）我指的是逃亡到大陸（本院卷二第20、21頁） 。 　　然而，王文宗叨唸被告洪政軍「幹嘛做事情這麼衝動」的事 情，王文宗詢問被告洪政軍為什麼要這麼做，洪政軍的回答 內容，從前後的表面對話文義而言，明顯是指被告洪政軍共 同策畫八八槍擊案乙事，而非指偷渡逃亡到大陸乙事。辯護 人辯稱是指洪政軍逃亡到大陸乙事，並不可採。 　⒊況且，被告洪政軍於偵查中也曾坦承：伊偷渡至大陸藏匿， 在泉州酒店與王文宗見面聊起槍擊案時，王文宗責備伊說為 什麼會搞這種名堂出來，有以長輩的口吻罵伊等不懂事，把 事情搞成這樣，伊被責備時，有跟王文宗說伊也是很無奈等 語（選偵124卷四第143頁、選偵緝1卷三第183頁。電卷6396 、7430），依該對話的前後脈絡，所謂「搞出這種名堂」應 該是指八八槍擊案件，即被告洪政軍坦承王文宗責怪其為何 搞出八八槍擊案件時，被告洪政軍並沒有否認或予以反駁。 益證被告洪政軍確是指使槍手孔祥志開槍之人。 四、無論是依被告孔祥志、洪政軍之說詞，或被害人郭再欽、謝 財旺之證述內容（①郭再欽部分見選他202卷一第386、392、 393頁；選偵124卷四第287至2頁、選偵緝1卷三第265頁，電 卷364、370、371、6528、7460。②謝財旺部分見選他202卷 一第400至401頁，電卷377），本案槍手孔祥志及指使孔祥 志開槍之洪政軍與被害人郭再欽、謝財旺二人間並無何深仇 大恨，或有重大政治、經濟利益糾葛，縱曾有些微爭執、不 快，不致於讓因案通緝、順利逃匿多年之被告洪政軍指使孔 祥志前往開槍恐嚇，可知被告洪政軍、孔祥志背後另有人謀 畫主持本件槍擊案之進行，其等二人與幕後策畫者就本件槍 擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、綜上，本案事證明確，被告洪政軍上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 六、論罪： 　㈠核被告洪政軍上開犯罪事實一前段（八八槍擊案）所為，均 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝 鋒槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及刑法第2 16條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第305條之恐嚇 危害安全罪。 　㈡核被告洪政軍上開犯罪事實一後段偷渡至大陸地區所為，另 涉犯113年3月1日修正施行前的入出國及移民法第74條前段 之受禁止出國處分而出國罪（入出國及移民法第74條雖於11 2年6月28日修正公布，並自113年3月1日施行，然新法提高 法定刑度，對於被告洪政軍並未較為有利，經為新舊法比較 ，應適用被告洪政軍行為時，即修正前之入出國及移民法第 74條前段規定)。 　㈢被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人共同偽造 特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈣被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人間；及被告洪 政軍與安排其搭漁船偷渡之不詳姓名成年人暨不詳成年船長 間，就上開犯罪事實一前、後段犯行，分別有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持有上開 槍、彈及行使偽造特種文書(車牌)之目的，係為了達到對被 害人郭再欽、謝財旺恐嚇危害安全結果，且並無其他證據可 以證明被告洪政軍、孔祥志與隱身幕後之不詳成年人等人持 有槍、彈尚有其他目的，因此被告洪政軍、孔祥志與隱身幕 後之不詳成年人等人就上開3罪，係一行為同時觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式衝鋒槍罪。 　㈥被告洪政軍所犯上開非法持有非制式衝鋒槍、受禁止出國處 分而出國二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 七、本院駁回檢察官對被告洪政軍、被告洪政軍上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告洪政軍觸犯上開犯行，事證明確，乃 適用上開實體法規，並審酌被告洪政軍與被害人郭再欽、謝 財旺無重大仇怨，竟非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡 性非輕；又購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作 案後逃逸路線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人 等為開槍恐嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各 58槍、30槍合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即 潛逃出境，被告洪政軍明知其因重大犯罪遭通緝，為逃避刑 罰執行，竟偷渡出境前往大陸地區藏匿，妨害國家刑罰權之 行使，危害我國邊境安全管制及海防安全秩序；嗣經大陸地 區警方逮捕後遣返臺灣後，被告洪政軍始終否認犯行，實難 寬宥；兼衡被告洪政軍非法持有上開槍彈之數量及期間、犯 案情節、參與程度、各自前科素行，暨陳明之智識程度、家 庭生活、經濟狀況（見一審卷五第512頁，電卷9114）等一 切情狀，量處被告洪政軍如附表一原審主文第一項所示之刑 ，所處併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。另因被 告洪政軍所犯2罪之宣告刑，均係不得易科罰金之有期徒刑 ，爰審酌被告洪政軍所犯上開2罪之整體犯罪情節、罪質不 同、犯罪關聯、犯後態度等綜合判斷，就其所處有期徒刑部 分，定其應執行刑有期徒刑10年。 　㈡其次，原審就沒收部分，並說明：被告洪政軍與孔祥志共同 非法持有之非制式衝鋒槍1支及擊發槍後剩餘之口徑9×19mm 制式子彈12顆（查被告孔祥志供稱其開槍前所持有同型號之 子彈總共100顆，見選偵緝1卷三第234頁，電卷7446)，均係 違禁物，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪 行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。未扣案 之偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各1面，為被告洪 政軍與孔祥志等人共同犯行使偽造特種文書罪所得之物，既 與上開作案槍、彈一併丟棄，且無證據證明已滅失，為免他 人持之再度犯罪，仍應宣告沒收之。 　㈢經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並 無違法不當之處。　 　㈣被告洪政軍仍上訴否認與孔祥志共同犯犯罪事實一前段八八 槍擊案（二審卷一第33頁以下、第257頁，卷二第219頁，卷 三第155頁以下），並無理由，應予駁回。 　　另檢察官上訴主張原審就被告洪政軍量刑過輕（二審卷一第 63頁），被告洪政軍上訴主張原審就其犯罪事實一後受禁止 出國處分而出國犯行量刑過重，並提出其他法院所為的判決 為例（本院卷一第41頁、卷三第199頁）。經查：量刑之輕 重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相 當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪政軍的量刑部分 ，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑 度，亦無濫用裁量之情事，且與被告洪政軍的犯行相當。 　　至於被告洪政軍所提的其他判決，案情與被告洪政軍的本案 情節、出國動機、對社會的影響並不相同，加上本於個案拘 束原則，亦無法以他案判決逕論原審對被告洪政軍的量刑過 重。因此，檢察官、被告洪政軍此部分上訴亦無理由，應予 駁回。 丙、被告王文宗犯罪事實二，及被告郭建彰、楊展華犯罪事實三有罪部分 一、程序方面： 　　檢察官當庭已陳明：對於原審判決第27頁就被告王文宗涉犯 刑法第164條第1項隱匿共同被告孔祥志罪嫌，諭知不另為無 罪諭知部分，檢察官沒有提出上訴（本院卷二第49頁，電卷 9665），合先敘明。 二、①被告王文宗對其犯罪事實二犯行，於偵查、一審、二審審 理時均坦承不諱（見選偵緝1卷三第166頁。選偵31卷第7至9 、235、237頁。聲羈105卷第24頁。一審卷四第78、387頁。 一審卷五第508頁。二審卷一第2頁。二審卷二第103、212頁 。電卷7420、7606、7771、7772、7579、8733、06、9110、 9548、9702）。②被告郭建彰於偵查及一審、二審審理時（ 見偵29085卷二第397頁。一審卷一第156頁。一審卷四第3頁 。一審卷五第509頁。二審卷一第327頁。二審卷二第104、2 12頁。電卷1118、80、07、9111、9580、9703）。③被告楊 展華於一審、二審審理時（見一審卷一第168頁。一審卷四 第3頁。一審卷五第509頁。二審卷一第306頁。二審卷二第1 04、212頁。電卷8099、07、9111、9563、9703），也均對 其等犯罪事實三犯行坦承不諱。核與洪政軍於警、偵訊供證 內容互核相符（見選偵124卷一第331至333、341至343頁。 選偵124卷四第146、152至153頁。選偵緝1卷二第49至50頁 。選偵緝1卷三第181至183頁。電卷5293、5298、6399、640 4、6862、7428）。並有卷附洪政軍之前案紀錄表、通緝紀 錄表及被告王文宗入出境紀錄（選偵緝1卷三第123至151頁 ，電卷73）、扣案洪政軍持用IPHONE13 PRO手機數位鑑識情 形及通話紀錄（選偵31卷第95至125頁。選偵124卷一第463 至468頁。電卷5403、7665）、網易介紹文（選偵31卷第85 至91頁，電卷7659）、被告楊展華供承提供行動電話予通緝 犯洪政軍與他人對外聯繫之FACETIME通話紀錄（選偵124卷 一第395至461頁，電卷5336。另見偵29085卷二第304至305 頁楊展華供述，電卷1051）、被告楊展華持用之0000000000 門號通聯調閱查詢單及其所駕000-0000號自小客車行車軌跡 在卷可稽（選偵119卷一第65至66、399至416頁，電卷2991 、3286），足見被告王文宗、郭建彰、楊展華3人之上開自 白與事實相符，可以採信，事證明確，其等犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪： 　㈠刑法第164條第1項藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿」係 指行為人明知被藏匿人為犯人或脫逃人，而供給犯人或脫逃 者之處所，使搜查者不能發現或難於發現；「使之隱避」乃 指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言，並不以使之隱避於 確定之一地點為必要，亦即以積極之作為或消極之不作為， 隱匿、逃避使不為人發覺而言（最高法院33年上字第167號 、77年台非字第10號判決意旨可資參照）；又按刑法第164 條所謂「犯人」，不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規 所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑 法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不 問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最 高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。再按上揭之 藏匿犯人或使之隱避罪，係因行為人之「藏匿」犯人或「使 之隱避」行為，致有妨害國家偵查、審判權之行使而設之刑 罰，則行為人自開始藏匿犯人或使之隱避至停止藏匿或隱避 間之持續藏匿或隱避行為，既均足使國家偵查、審判程序無 從進行，國家偵查、審判之司法權顯然始終遭受侵害，準此 ，藏匿犯人或使之隱避應屬行為繼續，尚非為狀態繼續。 　㈡查被告王文宗、郭建彰、楊展華既均知悉洪政軍為通緝犯， 被告王文宗仍於洪政軍逃亡大陸期間，二度與洪政軍會面， 提供其申辦之大陸手機門號SIM卡予洪政軍使用，並讓洪政 軍為其拍下數張變裝持台胞證之照片以利進行微信支付實名 認證；被告郭建彰、楊展華則應洪政軍需要，分別駕車載洪 政軍四處移動，並與洪政軍相聚時，應洪政軍要求，提供各 自持用之行動電話供洪政軍對外聯絡，其等三人所為均可隱 避洪政軍行蹤，俾利洪政軍躲避警方追緝，自均係以藏匿以 外之方法使犯人洪政軍隱避之行為。 　㈢故核被告王文宗上開犯罪事實二所為及被告郭建彰、楊展華 上開犯罪事實三所為，均係犯刑法第164條第1項後段之使犯 人隱避罪。公訴意旨認被告三人所為係犯同條項之藏匿人犯 罪，容有誤會，惟其起訴基本事實同一，應適用之刑罰法條 亦相同，故毋庸變更應適用之法條，附此敘明。 四、駁回檢察官對被告王文宗、郭建彰、楊展華3人此部分上訴 ，及被告王文宗等3人上訴的理由： 　㈠原審審理後，認為被告王文宗、郭建彰、楊展華觸犯上開犯 行，事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告3人知悉 洪政軍為通緝犯，仍基於其等情誼而使之隱避，不僅造成警 方追緝上之困難，妨害國家司法機關追訴犯罪，亦間接影響 社會治安之維持，所生危害不輕，實有不該，應予非難；惟 念被告王文宗等3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其 等使犯人隱避之手段、情節及期間，暨各自前科素行、陳明 之智識程度與家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見選偵31卷 第5至6頁被告王文宗警詢筆錄，電卷7664。偵29085卷一第6 頁被告郭建彰警詢筆錄，電卷636。選偵119卷二第314至315 頁楊展華偵訊筆錄，電卷1061。一審卷一第171至172頁楊展 華送審訊問筆錄，電卷8102。一審卷五第512至513頁被告3 人供述，電卷9114），分別量處附表一原審判決如主文第四 、五、六項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈡經核原審上開認事用法並無違誤，所為的量刑亦屬適當，並 無違法不當之處。 　㈢檢察官上訴主張原審就被告王文宗等3人量刑過輕（二審卷一 第63頁），被告王文宗等3人亦上訴主張原審量刑過重（二 審卷一第2頁、第306頁、第327頁，卷二第103至104頁）。 經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且 與被告的犯行相當，則不得遽指為違法。原審判決就被告洪 政軍的量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由， 並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告王文宗 等3人的犯行相當。檢察官、被告王文宗等3人此部分上訴並 無理由，應予駁回。　　　 丁、被告李奇漢部分： 一、程序方面： 　　本案以下認定被告李奇漢有罪之積極證據中，部分雖屬被告 以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告 李奇漢於一、二審均同意有證據能力（一審卷三第41頁、二 審卷一第289頁，電卷第8455頁、第9549頁）。本院審酌該 等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事， 堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，乃有證據能 力。 二、被告李奇漢經過本院訊問後，矢口否認犯罪，辯稱：伊是計 程車司機，伊只是依照客人孔祥志的意思載孔祥志到武聖夜 市，孔祥志在車上叫伊不要看後面，客人如果下車請伊幫忙 處理欲丟棄的物品是很正常的，所以伊就幫孔祥志處理那包 衣物等語（二審卷一第292頁、卷二第235頁）。 三、被告李奇漢幫助孔祥志犯恐嚇危害安全犯行，業據被告李奇 漢於警詢、偵查中坦承如下： 　㈠於111年12月7日第一次警詢中坦承：我與孔祥志是從小就認 識的朋友。從我國中時期就認識到現在（選偵87號卷一第23 頁以下，電卷2215）；（提示附件4孔祥志手機勘查資料， 根據你與孔祥志111年11月8日至11月9日的簡訊對話...你明 顯知道孔祥志要做何事情？）我知道孔祥志要去安排開槍的 事情，我怕他施用毒品後會再誤事，所以提醒他不要因為毒 品而誤事，孔祥志在2-3個月前已經有跟我說他要去開槍這 件事（電卷2220）；警方提示附件的監視器影像，就是我向 警方所述：孔祥志先在111年11月9日晚上21時13分騎機車拿 黑色提袋到我家，先行放置於我000-0000自小客車後座，接 著11月9日晚上我駕駛上開自小客車載孔祥志前往武聖夜市 的過程（電卷2221以下。註：並無證據證明孔祥志將槍彈裝 在該黑色提袋內）。孔祥志上我車後座時，叫我不要回頭看 ...途中他叫我開慢點，然後又說他要換衣服...我有提醒他 要注意一點；我載孔祥志抵達武聖夜市，孔祥志在武聖夜市 的停車場內下車，他有把1包東西放在後座，下車前告知我 這包東西拿去丟掉，不要讓別人看到，我後來去車上查看， 才發現裡面裝有白色衣服、黑色短褲（電卷2222以下）。我 約於2個星期前，在銓利托運行（臺南市○○區○○000000號） 旁的草叢，叫林昱成將那些衣服焚燒掉了。因為孔祥志當時 有跟我說那包東西要拿去丟掉，不要讓別人看到（電卷2223 ）。我抵達武聖夜市第1個停車點時，孔祥志說旁邊都是人 ，叫我去停另一個人稀少且暗一點地方，所以我才照他的意 思去做。孔祥志在我開車抵達武聖夜市途中就換裝好了（電 卷2223以下）。（你是否事先知道孔祥志要前往上開2處開 槍？）孔祥志於1至2個月前，就有跟我說他要過去謝財旺服 務處及美豐地區開槍，他每個星期都跟我講1次...我跟孔祥 志說，大家不是都生活得好好的，為何要做這件事...他說 他是為了公道正義，才去開槍，之後他又跟我說，叫我不要 問這麼多（電卷2227）。 　㈡於111年12月7日偵訊中坦承：（選偵87號卷二第13至21頁， 電卷2666以下）：（根據你今天在刑大所製作的筆錄，你坦 承有參與學甲區發子彈的槍擊案的部分犯行？）是。（你是 從何時開始知道這件事情？）2個月前，孔祥志告訴我的， 他來我家，當時只有我們兩個人，他就跟我說他要做一件大 事情，過了幾天他突然就跟我說他要去對人家開槍，我聽他 說有兩個地點一個是謝財旺服務處或是住處，另外一個地方 是在草坔（學甲區頂山寮附近）...他就跟我說他希望我可 以載他去花園夜市，他會給我車錢，所以我就同意參加。（ 孔祥志除了跟你說開槍的地點，還有無跟你說開槍的對象是 誰？）他只有講謝財旺的人名，其他的人名他沒有講（電卷 2668）。（孔祥志要求你做的事請就是請你開車載他從學甲 的天仁工商去到花園夜市，還有把他的衣褲燒掉？）他一開 始是叫我載他去花園夜市，那是之前的計畫，他本來是叫我 去花園夜市載他，但後來又變成叫我從學甲載他去武聖夜市 ，11月9日當天晚上我從天仁工商載了他之後，先繞了一下 ，去到市區的目的地就是到武聖夜市。之後他有叫我把他換 掉的衣物丟掉，不要被人家看見，所我就把衣褲交給林昱成 ，後來他就把衣物燒掉了...（電卷2669）。孔祥志上了我 的右後座，他上車之後就一直叫我不要回頭...後來我們開 在濱海公路的時候，他就叫我找一個沒有攝影機的地方，叫 我把速度放慢，他就在車上換衣服。（你去天仁工商載他的 時候就已經知道孔祥志要去執行之前跟你說的那件要開槍的 事情？）我心裡大概知道。（孔祥志離開之後，你的車上除 了他換下來的衣褲，還有拖鞋之外，還有無其他他的東西？ ）沒有。...（電卷2670）。 　㈢被告李奇漢自112年2月1日偵查開始，雖開始否認知悉孔祥志 的開槍計畫，但仍坦承：（...為什麼你現在要改口？）因 為我覺得孔祥志都沒有把話說清楚，案情怎麼樣我也不是很 清楚。...我兩個月前有聽孔祥志說，當時我也沒有答應... 案發之前兩個月孔祥志就有跟我說他要去謝財旺服務處還有 學甲區頂山寮這兩個地方開槍。...去武聖夜市那天，在車 上他也叫我不要回頭（選偵87號卷二第312頁，電卷2833） 。 四、被告李奇漢上開自白，核與共同被告孔祥志下列供述內容相 符： 　㈠孔祥志於112年2月26日第三次警詢筆錄證稱：我和李奇漢是 從小一起長大的朋友（選偵124號卷四第20頁、電卷6283） 。 　　孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（請詳述你當天開 槍之過程？（於何時出門、如何前往案發現場？交通工具等 等））我於111年11月9日20時許，向李奇漢叫車，相約在學 甲區天仁工商後門，坐車到臺南武聖夜市，再徒步走到臺南 花園夜市，在花園夜市騎Many白色機車，車牌我不清楚，因 為我有換過機車車牌...就直接騎去...開槍（選偵124號卷 四第9頁、電卷6272）。 　㈡孔祥志於112年2月26日第二次警詢證稱：（你於當天做案前 有無去過李奇漢他家？如何前往？做何事？）我於放完槍枝 後有去過李奇漢他家。我是騎乘我母親的機車前往李奇漢他 家。我將一個黑色垃圾裝，內裝衣服、鞋子，1個羽毛球袋 （沒有裝槍枝），放置於李奇漢的汽車後座（選偵124號卷 四第17頁，電卷6280）。（警方提示111年11月9日21時12分 30秒於你住處之監視器畫面，是否為你本人及你所稱帶去李 奇漢家之黑色垃圾袋？你持該黑色垃圾袋至李奇漢汽車後座 用意為何？）是我本人及帶去李奇漢家之黑色垃圾袋沒錯。 我是為了犯案時換裝所用的衣服，先放置於李奇漢汽車後座 （第18頁，電卷6281）。 　㈢孔祥志於112年2月26日偵訊中證稱：（你當時怎麼從學甲到 武聖夜市的？）我跟李奇漢叫車。（你有付他車資嗎？）沒 有，因為他欠我錢，用扣的...（你有在李奇漢車上換衣服 ？）有。（換衣服的目的是要製造斷點？）是。（你換下來 的衣服如何處理？）給李奇漢拿去丟了（選偵緝1號卷二第7 至8頁，電卷6825）。 　㈣孔祥志於112年2月27日羈押訊問中供稱：（你案發前在車上 更換成開槍時之穿著讓李奇漢拿去銷毁？）是。（為何要拿 去銷毀？）沒有叫他銷毀，只是叫他拿去丟掉。...（是否 是把你的衣服拿去丟掉，讓人無從判斷是你去開槍的？）是 。（聲羈65號卷第26頁，電卷7521）。 　㈤孔祥志於112年3月10日警詢中供稱：（111年11月9日21時13 分，你提黑色手提袋離開家中，該手提袋中有何物品？）有 1把槍枝、衣服、褲子及鞋子，均為作案用的物品。...（上 述作案用品你放置何處？）槍枝放在天仁工商的圍牆，衣服 及褲子放在李奇漢的車子後座。（你於111年11月9日22時22 分步行離開住家大樓，你前往何處？）天仁工商後門。（你 是否與李奇漢約在天仁工商後門見面？）是。...（警方調 查111年11月9日23時26分，李奇漢駕駛000-0000號自小客車 駛入武聖夜市停車場後方，你是否有在車上？何人先下車？ ）我有在車上。車輛到達後，李奇漢有先移動一次車輛，之 後我下車後李奇漢才下車。...（選偵124號卷四第58至59頁 ，電卷6320） 五、證人林昱成於111年12月7日第二次警詢證稱：（李奇漢是否 曾委託你燒東西？於何時、地？燒何種物品？是否還有遺留 物品？）有。於111年11月中旬晚上（時間忘記了），在臺 南市○○區○○000○00號旁田園邊燒的，本來委託我燒一件衣服 、一件褲子跟一雙拖鞋，我跟他說拖鞋燒了會有臭味，最後 我用那邊的鐵桶燒了一件衣服、一件褲子，拖鞋我沒燒，我 把他收進我的房間。（李奇漢是否告知你所燒物品是何人所 有？詳情為何？）沒有。...（你是否願意主動交付李奇漢 所託尚未燒之拖鞋？）願意。（警方於111年12月7日10時38 分許，經你同意在臺南市○○區○○000○○00號號房間，扣押拖 鞋一雙，你是否在現場？）我有在現場（學甲分局890號卷 第268頁，電卷4503） 六、此外，並有下列非供述證據可資佐證： 　㈠被告李奇漢指認天仁工商後門位置照片（偵卷二第181至183 頁，電卷938） 　㈡證人林昱成之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李奇漢）（警890 號卷第257至263頁，電卷4497） 　㈢孔祥志111年11月7至10日行跡的監視器影像（選偵87號卷一 第203至238、240至273頁，電卷2362、2399）。孔祥志111 年11月9日行跡的監視器影像（選偵緝1號卷一第71至72頁， 電卷6689）。111年11月9日孔祥志至被告李奇漢住家之監視 器影像（選偵87號卷一第297至312頁，電卷2454）。 　㈣被告李奇漢所駕車牌號碼000-0000號自小客車於111年11月9 至10日車牌辨識系統資料表（選偵87號卷一第239頁，電卷2 398）。 　㈤被告李奇漢行動電話0000000...0000000...遭監聽之通訊監 察書及電話附表（選偵87號卷一第486至4頁，電卷2606）。 通訊監察譯文（第489至492頁，電卷2609。第493至513頁， 電卷2613）。臺南市政府警察局學甲分局111年12月1日函暨 檢送執行通訊監察證據認可偵查報告（選偵87號卷二第193 至199頁，電卷2749）。 　㈥被告孔祥志LINE帳號111年11月7至13日收發訊息對象、內容 及聯繫對象關係整理表（選偵87號卷一第313至335頁，電卷 2470）。被告孔祥志之手機iPhone13勘驗情形及摘要（選偵 87號卷一第337至380頁，電卷2493）。 　㈦被告李奇漢、林昱成遭搜索扣押之相關資料（選偵87號卷一 第91至144頁，電卷2276。警890號卷第917至965頁，電卷50 17）。銓利托運行現場照片（選偵87號卷一第145至147頁， 電卷2314）。 　㈧被告孔祥志穿著衣服特徵、摩托車特徵比對圖（選偵87號卷 一第461至463頁，電卷2598） 　㈨學甲分局偵查隊111年12月1日偵查報告（選偵87號卷一第479 至483頁，電卷2600） 　㈩被告李奇漢000-0000自用小客車（車主：何貴華）臺南市政 府警察局112年1月6日鑑定書（選偵124號卷三第375至379頁 ，電卷6183）。 　被告李奇漢000-0000號自用小客車（車主：何貴華）內政部 警政署刑事警察局111年12月8日鑑定書（選偵124號卷三第4 05至412頁，電卷6210） 　車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：何貴華）之車輛詳 細資料報表（選偵124號卷三第429頁，電卷6233）　 七、被告李奇漢自112年2月21日偵訊開始，至原審、本院雖然均 翻異前詞矢口否認犯罪，辯稱：伊開車載送孔祥志去武聖夜 市的時候，不知道孔祥志要去開槍的事情等語（選偵87號卷 二第312至313、386頁、一審卷三第36頁、一審卷四第387至 3頁、二審卷二第213頁。電卷2833、22、8450、06、9812） 。證人孔祥志上開歷次供述也證稱：伊沒有告訴被告李奇漢 要去開槍的事情。 　　然查：依據被告李奇漢、孔祥志的供述，其等是從小就認識 的好朋友，從國中時期就認識到現在，且案發前從111年11 月7日孔祥志在台南高鐵站到11月9日孔祥志搭車到武聖夜市 期間，孔祥志出入台南市各地，經常是由被告李奇漢開車載 送（選偵87號卷一第19頁以下李奇漢111年12月7日第一次警 詢筆錄參照，電卷2211以下），孔祥志於11月9日晚間，並 有先行騎車到被告李奇漢家中向李奇漢拿車鑰匙，將黑色提 袋先行拿去置放在被告李奇漢所駕車輛後座的不尋常舉止（ 第26、29頁），並在李奇漢駕車搭載孔祥志前往武聖夜市的 途中在後車座更換衣服（第30頁），並在李奇漢開車到達武 聖夜市後，要求李奇漢更換停車位置到人煙稀少且比較暗的 地方（第31頁），最後更要求李奇漢幫忙把換下來的衣服拿 去丟掉，不要被人看到等明顯啟人疑竇舉止（第31頁）；參 以如附表二編號⑲被告李奇漢在11月9日凌晨4時2分還對孔祥 志說：「要做事情別吸，會影響自己...」、「記得快回來 照顧你老媽就好」，孔祥志則向被告李奇漢稱「訊息全刪」 ，在在可證被告李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知 悉孔祥志要去從事開槍恐嚇犯行。　　　 八、檢察官雖以孔祥志於本案發生前兩個月已告知李奇漢其要開 槍恐嚇之事，李奇漢仍於當天開車載孔祥志前往武聖夜市， 途中孔祥志在該車內變裝，換下來的衣物交由李奇漢丟棄， 特別囑咐李奇漢不要被別人看見等情，而認為被告李奇漢為 八八槍擊案共同正犯。惟查：共同正犯的成立要件，須在主 觀上具有共同實行一定犯罪的意思，並在客觀上具有共同實 行一定犯罪的行為；共謀共同正犯則是以自己共同犯意之意 思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪行為。被告李奇 漢與孔祥志是從小認識的朋友，被告李奇漢又是從事白牌計 程車業者，則案發當天被告李奇漢基於朋友情誼，開車載孔 祥志至武聖夜市，並依孔祥志之要求丟棄孔祥志換裝後的衣 物，乃屬好友間的自然互動及幫忙（可能構成幫助犯，詳下 述），尚難以此逕認被告李奇漢有與孔祥志一同犯開槍恐嚇 之犯意聯絡。此外，卷內並無被告李奇漢與孔祥志、洪政軍 等人謀議，策劃本件槍擊案之任何直接或間接證據，而被告 李奇漢駕駛計程車載孔祥志至武聖夜市，孔祥志即下車自行 步行前往花園夜市騎乘犯案機車前往開槍，被告李奇漢也沒 有參與開槍恐嚇的構成要件行為，自難認為被告李奇漢上開 所為，即對其論以共同正犯刑責。 九、另被告李奇漢於上開111年12月7日警詢、偵查的自白筆錄中 曾供稱：孔祥志曾對伊說，孔祥志會請楊展華拿50萬元給伊 做生意，拿100萬元給孔祥志母親孔秀蘭，並要伊好好照顧 孔秀蘭（選偵87號卷一第36頁、卷二第14頁。電卷2228、26 69）。另孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native messang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做 的，要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷 二第18、20頁，電卷2673、2675），檢察官因而認為上開50 萬元即是被告李奇漢共同加入本案計畫的報酬。惟查： 　㈠孔祥志並無承諾要給與被告李奇漢50萬元乙節，業據孔祥志 於112年2月27日羈押訊問時證稱：（111年11月9日傳送訊息 給李奇漢「那筆錢是我最後能做的要好好過生活」，是指何 意？）他欠我的叫他不要還，我有拿壹支iphone給他，讓他 去變賣。那筆錢指的是他欠我的錢，及我讓他賣手機的錢。 （聲羈65號卷第27至28頁，電卷7522）。 　㈡被告李奇漢及證人孔秀蘭均證述：案發後並無任何人與其等 聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事(111選偵87卷 二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549） 。遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽 被告李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢。 　㈢則被告李奇漢此部分不利於己的供述，是否與事實相符，乃 有疑問。 　㈣縱使認為孔祥志曾承諾要給被告李奇漢50萬元做生意，經查 ：被告李奇漢與孔祥志是從小認識的好朋友，孔祥志因從事 本案八八槍擊案件，且預計逃亡大陸，自知短期間無法留在 母親身旁孝養母親，乃請被告李奇漢代其照顧其母親，因此 承諾給予被告李奇漢一筆金錢做生意，此乃符合經驗法則及 人情義理，且被告李奇漢參與的行為僅有開車載送孔祥志到 武聖夜市，並幫孔祥志處理換裝後的衣物，此段參與行為的 對價衡情應無高達50萬元之理。因此，尚無法逕以孔祥志承 諾給予被告李奇漢50萬元乙節，認為被告李奇漢主觀上有共 同參與八八槍擊案的犯意聯絡。　　 十、被告李奇漢仍應就孔祥志恐嚇犯行成立幫助犯： 　㈠①刑法上之幫助犯，係指行為人主觀上知悉他人犯罪而基於幫 助之意思，並於客觀上為對於正犯資以犯罪構成要件以外助 力之幫助行為，使犯罪易於達成者而言。而幫助行為之方式 並無限制，除提供物理上之助力（有形幫助）外，亦可透過 對正犯之心理提供助力為之（無形幫助）。至心理幫助行為 ，復可區分為對於正犯之認知提供技術性協助之「認知面之 幫助」（例如提供被害人生活作息資訊、教導如何使用犯案 工具等），以及強化正犯之意欲，如排除正犯心理疑慮、提 高其安全感之「意欲面之幫助」（例如允諾事後協助照顧正 犯家屬、幫忙製造不在場證明、協助正犯脫逃等）兩種類型 （最高法院113年度台上字第453號、111年度台上字第1003 號判決意旨參照）。②刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他 人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪 實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易 於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與 被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為 之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪 之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為 ，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之 基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接 因果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助 勢，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量 者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所 提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法 院102年度台上字第1650號、107年度台上字第1094號判決意 旨參照）。 　㈡本案被告李奇漢既然事先已經預見孔祥志要去開槍恐嚇他人 ，仍開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意幫忙處理孔祥志 作案前換下的衣服，即提供孔祥志開槍恐嚇犯案的有形、無 形幫助，仍是基於幫助犯的意思幫助孔祥志為恐嚇犯行。 　㈢被告李奇漢幫助犯恐嚇危害安全犯行，事證明確，堪予認定 ，應依法論科。　　 、論罪、刑的減輕事由： 　㈠核被告李奇漢所為，是犯刑法第30條第1項、第305條幫助犯 恐嚇危害安全罪（本院業已當庭命被告李奇漢就此罪名進行 答辯、防禦，見二審卷二第100、213頁、第234至235頁）。 　㈡被告李奇漢是幫助犯，並非正犯，犯罪情節比正犯輕，因此 依據刑法第30條第2項「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕 之」規定，減輕刑罰。 、不另為被告李奇漢無罪諭知部分（即被訴共同犯非法持有槍 彈、行使偽造特種文書，另犯湮滅刑事證據罪部分）： 　㈠檢察官公訴意旨以：「被告李奇漢駕駛車牌000-0000號之自 小客車搭載孔祥志前往武聖夜市，途中孔祥志要求被告李奇 漢將車輛停放於監視器無法攝得之地點，於車上後座更換全 身衣物，抵達武聖夜市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行 至花園夜市停車場騎乘該犯案機車」、「楊展華另負責於孔 祥志犯案並順利脫逃後，交付報酬50萬元予被告李奇漢。而 被告李奇漢離開武聖夜市後，便另基於湮滅刑事證據之犯意 ，聽從孔祥志之指示，將孔祥志於車上所換下之白色上衣、 黑色短褲及黑色夾腳拖等衣物，交給不知情之林昱成，要求 林昱成予以焚燬滅證，林昱成遂將衣褲燒燬而湮滅證據，至 夾腳拖因係塑膠製品，林昱成將之棄置於臺南市○○區○○000 號之51住處」等情，認為被告李奇漢是本案八八槍擊案件的 共同正犯，而與孔祥志、洪政軍等人共同涉犯：槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、同條例 第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第216、212條之行使 偽造特種文書罪。另被告李奇漢要求不知情之林昱成燒燬孔 祥志衣物之行為，並涉犯刑法第165條湮滅刑事證據罪嫌。 　㈡然查： 　⒈就孔祥志經由洪政軍取得系爭作案機車，孔祥志更換車牌後 騎去犯案等偽造特種文書犯行，檢察官並無舉證證明被告李 奇漢事先知悉及共同參與，即無法認定被告李奇漢觸犯此罪 。 　⒉被告李奇漢駕車載送孔祥志到武聖夜市時，雖然知悉孔祥志 要去從是對被害人槍擊恐嚇的行為，而可能知悉孔祥志非法 持有槍彈，然單純知悉與具有犯意聯絡，仍屬二事，且依據 孔祥志的歷次證述，其均證稱：伊當時沒有把做案的槍、彈 放在被告李奇漢車內，伊是下車之後另行前往他處取出槍彈 （選偵124號卷四第17頁以下、選偵緝1號卷二第8頁。電卷6 280、6826），可見被告李奇漢主觀上對該槍、彈並無置於 自己實力支配下之占有意思，客觀上亦無將槍、彈移入自己 事實上得為管理支配之範圍，則被告李奇漢對於孔祥志非法 持有槍彈犯行，明顯並無犯意聯絡，亦無共同持有該槍、彈 ，自難認定被告李奇漢觸犯此罪。 　⒊刑法第165條湮滅刑事證據罪，其中關係他人刑事被告案件之 「證據」，應是指能夠證明他人刑事犯罪，而與該他人實施 犯罪較有直接關連性的證據而言，被告李奇漢依孔祥志的要 求，代為丟棄、燒燬之物品，僅係孔祥志於前往犯案途中在 車上換下來的衣物，不僅是在孔祥志著手實施犯罪之前，也 與孔祥志實施犯行不具有直接關連性，被告李奇漢此部分所 為，尚難認構成刑法第165條湮滅刑事證據罪。　 　㈢被告李奇漢被訴的共同非法持有槍、彈罪，共同行使偽造特 種文罪等罪嫌，如果有罪，檢察官認為與被告李奇漢被訴的 共同恐嚇危害安全罪部分（本院僅認為被告李奇漢是幫助犯 ），為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院即不另於主文為 無罪之諭知。另被告李奇漢被訴另犯湮滅刑事證據罪部分， 如果成立犯罪，與本院上開認定構成的幫助恐嚇危害安全罪 部分行為（同意幫孔祥志處理換裝下來的衣物），也有接續 犯一罪關係（事前、事後接續幫助），本院亦不另為無罪之 諭知。　　　 、本院撤銷原審就被告李奇漢諭知無罪的理由：　　 　㈠原審以並無積極證據證明被告李奇漢與孔祥志、洪政軍等人 共同犯本案八八槍擊案件，而諭知被告李奇漢被訴共同非法 持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽 造特種文書暨湮滅證據均無罪，固非無見，惟查：原審漏未 斟酌被告李奇漢明知孔祥志開槍計畫，仍載送孔祥志前往武 聖夜市，並同意為孔祥志處理換裝衣物等行為，應構成幫助 孔祥志犯恐嚇危害安全罪，原審仍諭知被告李奇漢此部分無 罪，認事用法乃有違誤。 　㈡檢察官提起上訴，仍主張被告李奇漢應有共同參與本案八八 槍擊案件的計畫，就被訴非法持有槍、彈犯行，行使偽造特 種文書犯行，恐嚇危害安全犯行，均應改判為共同正犯云云 ，雖無理由。然檢察官另上訴主張：被告李奇漢被訴犯恐嚇 安全罪部分，縱使並非共同正犯，也有可能為幫助犯部分（ 二審卷一第68頁、卷二第216頁），則有理由，原審對被告 李奇漢被訴恐嚇危害安全部分諭知無罪的判決，即屬無可維 持，應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告李奇漢明知孔祥志要前往從事開槍恐嚇犯行，仍 開車載送孔祥志前往武聖夜市，並同意為孔祥志丟棄做案前 避人耳目而換裝的衣服，為孔祥志的犯行提供助力，助長孔 祥志犯行對被害人人身安全的危害，且於偵查後期、一、二 審審理期間否認犯罪，乃有不該，惟念被告李奇漢於警詢、 偵查初期曾坦承犯罪，被告李奇漢僅是幫助犯，犯罪情節比 正犯孔祥志輕，兼衡被告李奇漢幫助孔祥志犯行造成被害人 的危害程度、被告李奇漢於一審自陳的智識程度、生活情況 等一切情狀（見一審卷五第512頁，電卷9114），量處如本 判決主文所示之刑。 戊：無罪部分（被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎被訴共同犯八八槍擊案部分) 一、公訴意旨略以：被告王文宗曾任改制前臺南縣學甲鎮民代表 會主席、中國國民黨學甲區黨部主委，現任學甲區信仰中心 「慈濟宮」董事長，與謝財旺、郭再欽三人原本私交甚篤， 於政治上更有緊密結合，惟三人之關係於107年底生變，被 告王文宗因故與謝財旺、郭再欽交惡，竟夥同其好友即重大 刑案通緝犯被告洪政軍，共同計畫於111年年底地方選舉前 至A地、B地開槍恫嚇，並商議由被告洪政軍指揮執行此事， 完事後則由被告王文宗安排逃亡後之援助。被告王文宗、洪 政軍因而邀集被告楊展華、孔祥志、郭建彰、謝俊誠及蔡金 郎等人，共同基於持有槍枝、子彈及恐嚇他人危害安全之犯 意聯絡，謀畫由孔祥志擔任槍手，被告楊展華則奉被告洪政 軍之指示，於110年12月30日23時許，搭乘被告謝俊誠所駕0 00-0000號自小客車自臺南市學甲區出發，至次日凌晨3、4 時許於新北市○○區○○路000號與被告蔡金郎會合後，被告蔡 金郎便駕駛車牌000-0000號自小客車，帶領被告謝俊誠及楊 展華所駕駛之自小客車，一前一後前往新北市板橋區民族路 附近之不詳地點，由被告蔡金郎將以紙袋包裝之MP5衝鋒槍1 把（指丙槍）及數量不詳之9mm子彈1批交給被告楊展華，被 告謝俊誠及楊展華取得上開槍彈後，便連夜趕回臺南市學甲 區，由被告謝俊誠先攜返其臺南市○○區○○路000號家中藏放 。兩週後（111年1月）某日，被告楊展華要求被告謝俊誠將 上開槍彈取出，由被告楊展華持之交付予被告洪政軍，被告 洪政軍再於111年8月2日前之不詳時間將之轉交予槍手孔祥 志。又孔祥志前往上述犯罪地點之交通工具必須懸掛偽造之 車牌使警方無從追查，其等遂基於行使偽造特種文書之犯意 ，先由郭建彰於111年9月3日出面向林成華購買犯案機車， 作為孔祥志之作案交通工具，再由孔祥志或其他共犯於111 年10月23日前之不詳時間起，在花園夜市停車場觀察與犯案 車輛外觀相同之白色光陽廠牌「MANY」型號之機車，並予以 抄寫車牌號碼，歐雅芳所騎用之「000-0000」車牌號碼、張 姵湞所騎用之「000-000」車牌號碼，遂被孔祥志或其他共 犯予以抄寫紀錄，孔祥志再自行或由其他共犯，於「蝦皮拍 賣」網站上訂製壓克力製「000-0000」、「000-000」偽造 機車車牌各1面後，於111年10月23日19時48分騎乘該犯案機 車停放於花園夜市機車停車場，並在該停車場內將偽造之「 000-0000」車牌懸掛於犯案機車上，完成後即返回學甲，因 認停放之位置不妥，又於同日22時15分再度自學甲出發前往 花園夜市停車場內，挪移犯案機車之停放地點至和緯路路旁 （激點汽車旅館對面處），翌日（10月24日）認該犯案機車 停放之方式為車牌向外，容易被車牌所屬原車主發現而東窗 事發，遂由被告洪政軍指示花園夜市停車場管理員被告郭建 彰於該日15時15分駕駛車牌000-0000白色賓士自小客車至花 園夜市該犯案機車停放處，持衛生紙擦拭孔祥志及其他共犯 留存於該機車手把處之指紋，並將該機車180度調頭，使車 牌朝牆，一般人無法看見該犯案機車所懸掛之車牌號碼，以 此方式使歐雅芳、張姵湞無法發現其車牌遭偽造，而使犯案 計畫得以順遂實施。迨槍手、槍枝、子彈及犯案車輛均已準 備妥當後，111年11月10日1時8分許，孔祥志遂奉被告洪政 軍之命，由李奇漢駕駛車牌000-0000號之自小客車搭載孔祥 志前往武聖夜市，途中孔祥志要求李奇漢將車輛停放於監視 器無法攝得之地點，於車上後座更換全身衣物，抵達武聖夜 市後，由孔祥志下車，由武聖夜市步行至花園夜市停車場騎 乘該犯案機車，往學甲區之方向行駛，接連於2時58分許持 前揭衝鋒槍瞄準B地建築物掃射58發子彈、於3時6分許前持 前揭衝鋒槍對A地競選總部之鐵門掃射30發子彈後，騎乘該 犯案機車揚長而去，途中一路躲避監視器，逃逸至將軍區苓 保時，又在監視器未能攝得之處所，改懸掛另一面「000-00 0」車牌，繼續往南方向逃逸，直至西港大橋新復里○○寮00 之00號「X Wake Class文溪滑水學校旁」旁碼頭處，與被告 洪政軍事先安排、駕駛舢舨船前往接應之被告林玉忠碰面後 ，便將作案機車推上舢舨船，命被告林玉忠往國姓橋碼頭方 向駛回，途中將機車推入曾文溪內，並將作案衝鋒槍及偽造 車牌均裝於羽毛球拍袋內丟入溪中。被告楊展華於孔祥志開 槍前之同日0時53分，駕駛車牌000-0000號自小客車，自臺 南市○○區○○○街00號之3林美津住處出發，前往國姓橋周遭巡 視，復於同日1時10分又與不知情之蘇琮傑共乘車牌000-000 0號自小客車前往西港大橋周遭巡視，此二處恰為孔祥志犯 案前、後必經之地，被告楊展華負責觀察有無警方實施路檢 而阻礙孔祥志之犯罪行經路徑，其後再返回林美津住處與被 告郭建彰等待支援孔祥志。被告楊展華另負責於孔祥志犯案 並順利脫逃後，交付報酬50萬元予李奇漢，另交付100萬元 安家費予孔祥志之母親孔秀蘭。被告王文宗知悉洪政軍及孔 祥志已偷渡成功，遂於111年12月1日至同年月20日、112年1 月12日至同年月15日，二度前往廈門泉州市入住「泉州泰禾 洲際酒店」與洪政軍碰面，應洪政軍之請求，申辦IPHONE 1 3 PRO手機1支及大陸地區門號0000000000000之SIM卡交予洪 政軍使用，並於酒店房間內，多次變裝手持台胞證供洪政軍 拍照儲存檔案於上開IPHONE 13 PRO手機內（共計8張），供 洪政軍辦理微信支付帳號，進行實名認證，以此方式資助洪 政軍之日常開銷。因認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊 誠、蔡金郎共同涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法持有非制式衝鋒槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈 及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第305 條之恐嚇危害安全等罪嫌； 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知。 三、公訴人認被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎共 同涉犯本件槍擊案，無非係以本判決上開有罪部分所示之各 項證據，及被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通 話紀錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-000 0（蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110 年12月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857 頁，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道 行車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004）、○○區 ○○○街00之0號林美津住處監視器影像擷圖照片21張（偵2908 5卷二第123至143頁，電卷898）、000-0000號自小客車（郭 建彰駕駛）111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄（學甲 分局警卷第825頁，電卷6）、000-0000號自小客車（楊展華 駕駛）於111年11月10日案發前之行車軌跡（學甲分局警卷 第511頁，電卷2990）、證人林美津之證述（偵29085卷一第 21至23頁，電卷649）、證人蔡慶雄之證述（選偵120卷一第 424頁，電卷3923。學甲分局警卷第301頁，電卷926）、被 告孔祥志與李奇漢於111年11月9日之Native message對話內 容（學甲分局警卷第686頁，電卷2510）、被告孔祥志住家 及本案相關車輛之現場勘察採證報告（選偵124卷三第7至32 6頁，電卷5832、53）及勘察採證鑑定書（選偵124卷三第37 5至424頁，電卷6183、61、6195、6201、6210、6218、6220 、6228）、被害人郭再欽持用之0000000000門號另案監聽譯 文（選偵31卷第181至191頁，電卷605）、臺灣臺南地方檢 察署檢察官95年度選偵字第93號不起訴處分書及原審法院95 年度選訴字第33號刑事判決（選偵31卷第45至58頁，電卷76 28、7631）、臺灣地方新聞（選偵31卷第59至62頁，電卷76 41、7643）、臺灣好新聞（選偵31卷第65頁，電卷7647）、 妨害選舉案件情資提報表（選偵31卷第75至79頁，電卷7652 、7653）、臺灣臺南地方檢察署選舉查察聯繫中心值勤人員 107年10月26日受理檢舉賄選電話詢問要點（選偵31卷第67 頁，電卷7648）、臺南市政府警察局第一分局107年10月30 日偵辦賄選案件偵查報告（選偵31卷第69頁，電卷7649）、 107年11月20日臺灣臺南地方檢察署接獲檢舉函（選偵31卷 第71至73頁，電卷7650）、臺灣臺南地方檢察署檢察官109 年度營偵字第2053號起訴書及111年度偵字第2414號起訴書 （選偵31卷第80至83頁，電卷7655）等，為其論據。 四、被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎經過訊問後 ，均堅決否認共同涉犯本件槍擊案，辯稱如下： 　㈠被告王文宗雖然坦承：伊與洪政軍為20幾年朋友，但不認識 孔祥志（選偵124號卷四第185頁、選偵緝1號卷三第166頁， 電卷6434、6436、7419、7420），因為洪政軍稱其確診、需 要藥品，故伊與洪政軍有在大陸泉州泰禾洲際酒店見面（選 偵緝1號卷三第166頁、聲羈更一4號卷第34至35頁、一審卷 四第78頁，電卷7420、7924、8733），伊並有借一支IPHONE 13 PRO手機給洪政軍使用，洪政軍為了申辦微信帳號，伊有 讓洪政軍拍了多張伊手持臺胞證之照片（選偵31號卷第235 、239頁、聲羈更一4號卷第35頁、一審卷四第78頁，電卷77 71、7773、7925、8733），然堅詞否認犯罪，辯稱：伊沒有 唆使洪政軍、孔祥志犯八八槍擊案件，伊沒有提供金錢給洪 政軍，亦沒有安排洪政軍、孔祥志偷渡大陸事宜（聲羈更一 4號卷第35頁、一審卷四第78至79頁，電卷7925、8733）。 　㈡被告郭建彰到案後初堅不吐實何人指示其去花園夜市移動本 案作案機車及擦拭機車，嗣於112年1月5日警詢起才開始坦 承：伊依照朋友洪政軍（綽號紅龜、阿樂）的指示，於111 年10月24日前往花園夜市挪移本案機車等情（電卷959、103 7），然堅詞否認知悉洪政軍、孔祥志作案計畫，辯稱：伊 不認識孔祥志、謝俊誠等人，伊單純依照洪政軍的指示前往 挪車、擦拭機車，伊不知道該輛機車的資料，先前也不是伊 騎去現場停放的，伊沒有詢問洪政軍為何要伊去挪車或擦車 ，伊因為工作就近順便，才會幫忙，八八槍擊案發生後，經 警方提示相關資料，伊才知道這輛機車是作案機車等語（29 085號卷卷二第284頁、第402頁以下。電卷1035以下、1112 以下）。 　㈢被告楊展華辯稱：伊和洪政軍是一起長大的朋友，110年12月 30日雖然有依洪政軍的指示，搭乘謝俊誠的車輛，北上找蔡 金郎拿1把槍、20顆子彈回來，但那是本案案發之前好幾個 月的事情，伊不知道洪政軍拿該把槍回來的用途為何，也不 知道是否為孔祥志作案的槍枝（選偵119號卷一第39頁以下 、第463頁以下、偵29085卷二第302頁，一審卷五第236頁以 下。電卷2976、3332、1049、8938）。 　㈣被告謝俊誠辯稱：伊認識洪政軍、孔祥志，伊與楊展華則是 好朋友，伊於110年12月30日雖然應楊展華之邀，開車載楊 展華北上找蔡金郎拿1把衝鋒槍回來，拿回來放在伊家裡的 時候，伊有用自己的手機拍照（即上開經警發現的丙槍照片 ），後來交還給楊展華，但伊沒有問楊展華用途為何，伊後 來是從新聞報導才知道八八槍擊案，才知道槍手是孔祥志， 伊沒有參與八八槍擊案（選偵120號卷一第32頁以下、第142 頁以下，一審卷五第243頁以下。電卷3653、3721、8945以 下）。 　㈤被告蔡金郎辯稱：伊認識洪政軍17、18年，不認識孔祥志， 伊雖然是台南北門人，但已經移居北部，伊不清楚八八槍擊 案件（選偵120號卷一第164頁以下。電卷3739）；伊於110 年12月30日、31日雖然有與楊展華碰面，但沒有拿任何東西 給他（選偵120號卷一第180頁、電卷3755）；伊於110年12 月31日雖然有與楊展華碰面，並開車帶楊展華到某處，伊和 楊展華都下車後，伊去買香菸，回來後楊展華就說要回台南 了，伊不知道伊帶楊展華他們去哪裡，也不知道他們的目的 （選偵120號卷二第398頁、電卷4197）；伊雖然有帶楊展華 他們去新北市板橋區民族路附近不詳地點，但槍不是伊拿給 楊展華、謝俊誠的（二審卷一第313頁、電卷9570）。 五、被告王文宗部分 　㈠觀諸起訴書第8至28頁提出59項證據清單暨待證事實所載及移 送法院卷內事證，與被告王文宗相關者，或僅能證明被告王 文宗上開犯罪事實二之「使通緝犯洪政軍隱避」犯行（詳如 本院上開乙、有罪部分所述理由），並不能證明是被告王文 宗為洪政軍、孔祥志二人安排偷渡至大陸地區、提供偷渡費 用或偷渡大陸期間生活開銷之實質經濟支援等事宜。或僅可 證明被告王文宗與被害人郭再欽、謝財旺原先於私誼及政治 上均有緊密之互動，迄107年議長選舉後，即與被害人郭再 欽、謝財旺決裂，檢察官既未舉證與被害人郭再欽、謝財旺 二人經濟、政治立場對立者，除被告王文宗外，無其他仇家 或怨隙者存在，自不能僅憑被告王文宗與被害人郭再欽、謝 財旺於107年後關係惡劣、政治立場對立，即遽予推論本件 槍擊案必定是被告王文宗隱身幕後主導、支持本件槍擊案之 進行。 　㈡又被告王文宗、洪政軍、楊展華均供稱：被告王文宗和洪政 軍是認識20幾年的朋友（選偵119號卷二第324頁、選偵124 號卷一第329頁、選偵124號卷四第187頁。電卷3588、5292 、6436、7419）。另洪政軍的好朋友楊展華供稱：伊在被告 王文宗水產公司內工作，伊平常稱呼被告王文宗「董仔」， 洪政軍平常好像也是稱呼被告王文宗「董仔」、「王董」， 亦據楊展華證述在卷（選偵119號卷二第314頁、電卷3579） 。因被告王文宗是慈濟宮及水產公司董事長，又是洪政軍好 朋友楊展華的老闆，則洪政軍到案後，經警發現其所持用之 IPHONE13 PRO手機內之聯絡人名稱中，將被告王文宗記載為 「老闆」（選偵124號卷一第463頁、選偵緝1號卷三第185頁 ，電卷5403、7432），或者洪政軍自承其口頭會跟著楊展華 稱呼王文宗「董仔」、「老闆」（選偵124號卷一第329頁、 選偵緝1號卷三第186頁，電卷5292、7433），經核與社會上 之人情事故並無違背，尚難以此逕認被告王文宗指揮洪政軍 從事本案八八槍擊案件。 　㈢被告王文宗持用之門號則為「00-000-0000-0000」，洪政軍 所持用遭扣案之IPHONE13 PRO手機門號為「00-000-0000-00 00」，此二門號之號碼，僅有1個號碼不同，被告王文宗坦 承：此二門號都是伊在大陸同時申辦的，伊在大陸與洪政軍 碰面的時候，洪政軍說需要手機、門號在大陸生活，伊本於 朋友情誼而提供給洪政軍使用（選偵31號卷第9頁，電卷760 8。二審卷二第219頁）。經核與多年好友間的急難救助等人 情世故並無明顯相違，亦難以此逕認被告王文宗共同參與本 案八八槍擊案件。 　㈣另觀諸附表二編號⑩，孔祥志於作案前與親戚孔令瑜的聯絡訊 息中，孔祥志告訴孔令瑜說要去替天行道等語，孔令瑜詢問 孔祥志對象是誰，孔祥志表示「不能說」。於附表二編號⑪ 孔祥志於作案前與朋友陳家進的聯絡訊息，孔祥志傳送1張 截圖給「小潘」時，其內雖然提到「謝財旺、台南市議員 　　王文宗」，然並無法仔細辨識截圖的前後文，無法判斷孔祥 志為何向「小潘」提到「謝財旺、台南市議員、王文宗」。 檢察官主張：孔祥志向孔令瑜預告即將開槍時，孔令瑜詢問 孔祥志對象是誰，孔祥志回稱「謝財旺」、「臺南市議員」 、「王文宗」，孔祥志應是說溜嘴將幕後老闆說出云云，不 僅誤將編號⑩、⑪的通聯時序顛倒，且屬臆測，尚乏證據證明 。 　㈤以上均無法據以推論本件槍擊案係由被告王文宗主導、指使 洪政軍、孔祥志犯案。因此，檢察官就被告王文宗涉案部分 之舉證尚有不足，基於罪疑有利於被告之原則，尚不足以證 明被告王文宗對本件槍擊案有何犯意聯絡等語。 六、被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎部分： 　㈠檢察官認定被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人犯罪，係以孔 祥志持以作案之槍枝係楊展華依洪政軍指示，與謝俊誠北上 向蔡金郎取得之丙槍，因認其等三人與洪政軍、孔祥志就本 件槍擊案有犯意聯絡及提供作案槍枝之行為分擔。 　㈡被告楊展華經過訊問後，固坦承受洪政軍委託於110年12月30 日前往新北市向蔡金郎取得丙槍、子彈。被告謝俊誠雖承認 曾陪同楊展華於110年12月30日至新北市取丙槍，並曾保管 丙槍約2週後再交還楊展華。而被告洪政軍亦供承委託楊展 華北上向蔡金郎取槍一節。其等三人歷次供述互核大致相符 ，並有被告蔡金郎、楊展華、郭建彰等人之FACETIME通話紀 錄（選偵124卷一第395至461頁，電卷5336）、000-0000（ 蔡金郎駕駛）與000-0000（謝俊誠駕駛）號自小客車110年1 2月31日在新北市之行車軌跡（學甲分局警卷第847至857頁 ，電卷1096）、000-0000號自小客車（謝俊誠駕駛）國道行 車紀錄（學甲分局警卷第895至896頁，電卷5004） 、被告 謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機內110年12月31日8時31分拍 攝之丙槍照片擷圖可參（見學甲分局警卷第907頁，電卷371 4），此部分事實，雖堪先認定。 　㈢然而，依檢察官所舉卷內證據，不足以證明本案槍手孔祥志 是持丙槍作案（詳如本院上開所述理由），況且被告楊展華 受洪政軍所託，與謝俊誠北上向蔡金郎取得丙槍之時間為11 0年12月30日，與本件孔祥志開槍時間111年11月10日，相隔 將近1年，難以認定與槍擊案間有何關連，且依孔祥志IPHON E 13手機槍枝相關照片之勘驗紀錄，孔祥志手機內有9把槍 枝照片（選偵87號卷一第379頁、電卷2528），足見孔祥志 平日不乏取得槍枝管道，在無證據足以證明孔祥志本件作案 槍枝來源的情況下，無法逕予認定被告楊展華、謝俊誠北上 向蔡金郎取得之丙槍，必定是孔祥志本件作案之槍枝來源， 遽予推論被告楊展華、謝俊誠、蔡金郎三人是槍擊案之共同 正犯。 　㈣且依司法警察對被告謝俊誠扣案IPHONE XS MAX手機的勘驗結 果（見學甲分局警卷第899至900頁LINE聊天紀錄，電卷3698 ），被告謝俊誠於本件槍擊案發之後與友人陳寶兒、阿原、 彥廷討論本案時：①陳寶兒對被告謝俊誠稱：「我看新聞開 槍那個說跟紅龜有關，不知道真的還假的？」，被告謝俊誠 回稱：「很多版本欸」、「也只是懷疑，是不是紅龜也不敢 確定」。②彥廷傳送本案八八槍擊案的新聞給被告謝俊誠， 並稱：「他們倆有甚麼關係啊幹嘛開這兩家？」，被告謝俊 誠回稱：「我阿叔（指謝財旺）就跟郭再欽搞太陽能賺了不 少錢，可能跟太陽能有關係吧」。③被告謝俊誠傳送新聞「 嫌犯正面照曝光，大家多加留意了」給阿原，阿原詢問「確 定是他開的嗎？」，被告謝俊誠回稱：「不知道」。足見被 告謝俊誠對案情並不了解，要難認被告謝俊誠與洪政軍、孔 祥志有何犯意聯絡。 　㈤另被告楊展華、謝俊誠北上向蔡金郎取得之丙槍，既未經扣 案，無證據證明有殺傷力，自難對被告楊展華、謝俊誠、蔡 金郎3人另以非法持有槍枝罪相繩。 　㈥起訴書另認為被告楊展華於本案槍手孔祥志開槍前之111年11 月10日0時53分、1時10分駕車前往國姓橋周遭、西港大橋周 遭係在負責觀察有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑 ，係提出證人林美津之證述（偵29085卷一第21至23頁，電 卷649)、證人蔡慶雄之證述(選偵120卷一第424頁、學甲分 局警卷第301頁，電卷3923、926)、安南區城安三街42之3號 林美津住處監視器影像擷圖照片21張(偵29085卷二第123至1 43頁，電卷898)、000-0000號自小客車111年11月9日至11月 10日之車輛行駛紀錄(學甲分局警卷第825頁，電卷6)、000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡(學甲分 局警卷第511頁，電卷2990)，為其論據。 　㈦惟查：卷附證人林美津之警詢證述，僅能證明被告楊展華、 郭建彰與案外人呂明郎、黃維揚、李雅麗、「秋雲」等人於 111年11月10日有在其上開住處打麻將、喝酒。 　　證人蔡慶雄之警詢、偵查證述，亦僅能證明其曾於111年11 月6日曾至林美津上址住處載送洪政軍，尚無法證明林美津 上址住處係被告等人謀畫本案之聚集處所。 　　又卷附林美津上址住處監視器影像擷圖照片21張、000-0000 號自小客車111年11月9日至11月10日之車輛行駛紀錄及000- 0000號自小客車於111年11月10日案發前之行車軌跡，均僅 能證明被告楊展華、郭建彰於111年11月9日晚上10時許至翌 日(11月10日)凌晨3時許，有前往林美津上址住處及被告楊 展華、郭建彰二人此段期間在該處出入情形、行徑動態等， 無法證明被告楊展華於本案係負責於槍手孔祥志開槍前觀察 有無警方實施路檢阻礙孔祥志犯罪行經路徑，或在該處與郭 建彰等待支援孔祥志，檢察官此部分論證，純屬揣測，無任 何證據支持，難以憑採。 　　況且，被告楊展華於112年1月12日偵訊時供證：「(你在111 年11月10日槍擊案發生時，為何會在當天0時53分前往國姓 橋，又在1時10左右與蘇琮傑一起駕車前往西港大橋？)我那 天本來在土城玲瓏姊（即林美津）家打麻將，想要去佳里區 仁愛路找友人李威清，國姓橋本來就是會經過的路線，但李 威清後來打電話或是傳簡訊跟我說他不在或是在忙，所以我 就不去了，立刻掉頭回玲瓏姊家…然後蘇琮傑過來找我跟他 一起去佳里找志遠拿2萬元，就由蘇琮傑駕駛000-0000號白 色賓士車載我到佳里區仁愛路巷子內住處，但志遠剛好有事 不在，我就請蘇琮傑載我過去李威清家看看，之後我們又回 到玲瓏姊家，往安南區的方向，我們應該是走台17線。為何 會出現在西港大橋，可能是蘇琮傑有他自己開車習慣的路線 ，我們去跟回的中間沒有停留，並不是像警方說的我們在那 邊探路或接應」等語(選偵119卷二第44頁，電卷3370)，核 與證人蘇琮傑於111年11月24日警詢證述：因為陳志遠欠我 錢，當天說要還我錢，所以我駕駛000-0000號白色賓士車去 陳志遠佳里住處拿錢，我從玲瓏姊安南區土城住處出發，途 中到安南區十二佃買檳榔，發現檳榔店沒開後，就往西港大 橋方向開往陳志遠住處，到陳志遠住處後打電話給他，陳志 遠說他在忙，我就從台17線開回玲瓏姊住處，途中沒有去其 他地方」等語相符合(選偵119卷一第165頁，電卷353)，足 見被告楊展華當時是應蘇琮傑之邀前往佳里討債，且行車路 線是由蘇琮傑決定，若楊展華身負勘察路線任務，理應由楊 展華主動提議出門，並由楊展華決定路線，豈有任由不知情 之蘇琮傑決定出門時間及行車路線之理？檢察官僅以被告楊 展華在本案槍手孔祥志作案之相近時間出現在相近地點為由 ，推論楊展華身負勘查路線任務，與洪政軍、孔祥志等人有 犯意聯絡、行為分擔，與卷內上開事證不合，並不可採。 　㈧起訴書雖再以李奇漢偵訊時證稱：孔祥志曾向其提及等孔祥 志出去後，楊展華會拿100萬元給孔秀蘭、另拿50萬給李奇 漢，孔祥志與李奇漢於111年11月9日14時8分之Native mess ang對話，孔祥志對李奇漢提到「那筆錢是我最後能做的， 要好好過生活」，「那筆錢」就是指這50萬（選偵87卷二第 18、20頁，電卷2673、2675），主張被告楊展華為本案共同 正犯。惟查：李奇漢及孔秀蘭均證述案發後並無任何人與其 等聯絡給錢之事，亦無楊展華交付上開金錢之事（選偵87卷 二第21頁、學甲分局警卷第318至319頁，電卷2676、4549） ，遍閱全卷，亦無任何證據證明被告楊展華有於案發後接洽 李奇漢、孔秀蘭給予上開金錢，則李奇漢聽聞自孔祥志所述 楊展華將會給付金錢之上情，是否屬實，尚有可疑。縱認洪 政軍授意孔祥志開槍所承諾之報酬，係由楊展華交付，惟依 楊展華於洪政軍通緝期間提供手機予洪政軍使用，及開車載 洪政軍四處走動等情，可知楊展華與洪政軍私交甚篤，亦有 可能不問緣由，即依洪政軍囑咐代為交付款項予他人，尚難 僅憑此點就遽予推論楊展華就槍擊案，與洪政軍、孔祥志等 人有犯意聯絡或行為分擔。　　 七、被告郭建彰部分： 　㈠檢察官認定被告郭建彰為槍擊案共同正犯，無非是以槍手孔 祥志作案騎乘的機車，是郭建彰向林成華購買之權利車，郭 建彰並依洪政軍的指示，前往花園夜市挪車及擦拭機車手把 指紋，為其論據。惟查：依卷內孔祥志、郭建彰、洪政軍三 人互核一致之供述內容，可知郭建彰與孔祥志互不相識，未 曾聯繫、接觸，係洪政軍分別與其等二人聯絡，業如本判決 前揭理由所述，該部機車雖是經由郭建彰購入，但購入時間 距案發時已將近2個月，郭建彰依洪政軍囑咐前往移車、擦 拭機車時，距離其購入車輛時亦將近2個月，此時該機車並 已懸掛孔祥志購入之偽造車牌，郭建彰是否知悉該機車是其 2個月前購入之該部權利車，尚有可疑。況依郭建彰與洪政 軍之私誼，郭建彰知悉洪政軍為通緝犯，仍提供手機予洪政 軍使用，及開車載洪政軍四處移動，則郭建彰因應洪政軍之 需求，不多加詢問，即出面向林成華購入機車後交予洪政軍 使用，亦不悖情理。卷內既無孔祥志自郭建彰處取得該部犯 案機車之事證，要難僅憑郭建彰於孔祥志犯案前2個月曾經 手該部機車，遽指郭建彰就本件八八槍擊案事前與孔祥志、 洪政軍等人有謀議、規劃之犯意聯絡。 　㈡又被告郭建彰雖有受洪政軍委託前往擦拭機車手把及將該機 車調頭，但被告郭建彰聽洪政軍的指示前往擦拭機車，不見 得知悉背後原因是要擦拭他人指紋，幫朋友移動機車也不見 得能預見與日後的犯罪有關，尚難認為被告郭建彰此舉，主 觀上即有幫助洪政軍、孔祥志犯本件八八槍擊案犯行的不確 定故意。 　㈢另刑法第165條湮滅刑事證據罪之所謂「刑事被告案件」係指 因告訴、告發、自首等情形「開始偵查」以後之案件而言( 最高法院98年度台上字第1042號、99年度台上字第6857號、 104年度台上字第3606號判決意旨參照）。另有學說認為如 湮滅證據是在他人犯罪行為後，案件開始偵查或自訴之前， 仍應成立本罪，因其妨害國家司法偵查或審判權並無差異（ 褚劍鴻刑法分則釋論上冊，四次增訂版，第307頁），因此 實務上另有認該條之「刑事被告案件」應解釋為「實質上業 已發生之刑事案件事實，將來可得為刑事被告之案件」，而 不以已開啟刑事偵查程序為限（臺灣高等法院111年度上訴 字第2634號判決意旨參照)。查起訴書依卷內事證，檢察官 認為郭建彰擦車、移車時間為111年10月24日，係在槍手孔 祥志111年11月10日騎乘該機車前往案發地點作案之前，此 時本件槍擊案件事實既尚未發生，無論採取何見解，被告郭 建彰所為均與刑法第165條湮滅刑事證據罪之構成要件不符 ，併此敘明。 八、綜上所述，檢察官所提出之積極證據，尚不足以使法院認定 被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎等5人與洪 政軍、孔祥志共同犯本案八八槍擊案，或幫助洪政軍、孔祥 志犯本案八八槍擊案，原審依法為被告王文宗、郭建彰、楊 展華、謝俊誠、蔡金郎此部分無罪之諭知，其認事用法並無 違誤。檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷原審判 決，改判被告王文宗、郭建彰、楊展華、謝俊誠、蔡金郎有 罪云云（二審卷一第64頁以下），並無理由，應予駁回。 己、被告孔祥志部分的量刑上訴： 一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。經查： 　㈠本案原審認定被告孔祥志以一行為同時觸犯①槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之非法持有非制式衝鋒槍罪、②同條例第1 2條第4項之非法持有子彈罪、③刑法第216、212條之行使偽 造特種文書罪、④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，依想像競 合犯從一重論以上開①槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未 經許可持有非制式衝鋒槍罪，而判處被告孔祥志如附表一第 二項之刑度，並就被告持以犯罪的未扣案槍、彈，偽造之車 牌宣告沒收（附表一第三項）。 　㈡原審判決後，檢察官、被告提起上訴，於均明白表示對於原 審認定的犯罪事實、罪名，及沒收宣告並不爭執，僅針對原 審宣告之「量刑」提起上訴，分別請求從重、從輕量刑（二 審卷一第258頁準備程序筆錄、卷二第106頁審理筆錄參照） ，因此，原審認定的「犯罪事實、罪名、沒收」並不在本院 審查範圍，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否進 行審理。 二、檢察官上訴主張：本案發生後，對社會秩序影響至鉅，亦嚴 重侵害個人法益，被告孔祥志對於此一策劃縝密之犯罪計畫 ，亦堅不吐實，足認被告孔祥志犯後態度惡劣，原審判決對 被告孔祥志量處之刑度，容有過輕之處（二審卷一第63頁） 。 三、被告孔祥志上訴主張：伊到案後坦承自己犯罪，槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式衝鋒槍罪之法定 刑度為5年以上有期徒刑，原審判決伊有期徒刑8年，從最低 刑度5年加上3年，已屬過重，觀諸其他法院的4件判決，均 僅判處5年以上6年以下之刑度，益證原審量刑過重等語（二 審卷一第49頁）。 四、經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且 符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告孔 祥志的量刑部分，已詳細敘明：審酌被告孔祥志、共犯洪政 軍等人與被害人郭再欽、謝財旺並無重大仇怨，竟為貪圖不 法利益，非法持有槍彈並開槍以達恐嚇目的，惡性非輕；又 購入權利車並懸掛偽造車牌犯案，並事先安排作案後逃逸路 線、偷渡至大陸以躲避查緝，計畫性的對被害人等為開槍恐 嚇行為，且持衝鋒槍至A、B地掃射，接連擊發各58槍、30槍 合計88槍，嚴重危害社會治安；復於犯案後立即潛逃出境， 嗣經大陸地區警方逮捕後方遣返臺灣；兼衡被告孔祥志非法 持有上開槍彈之數量及期間、犯案情節、參與程度、前科素 行，暨在原審陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見一 審卷五第512頁，電卷9114）等一切情狀，而量處被告孔祥 志上開刑度。經核原審所為的量刑，已審酌刑法第57條規定 之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事 ，且與被告孔祥志的犯行相當，並無過重或過輕。至於被告 孔祥志所提的其他判決，案情與被告孔祥志的本案情節的嚴 重程度、對被害人相關法益或社會治安的危害程度，均不相 同，加上本於個案拘束原則，亦無法以他案判決逕論原審對 被告孔祥志的量刑過重。 五、因此，檢察官上訴主張原審量刑過輕，被告孔祥志上訴主張 原審量刑過重等語，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 ㈠【洪政軍部分】: ⒈非法持有非制式衝鋒槍罪部分，如不服本判決應於收受送達後2 0日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 ⒉受禁止出國處分而出國罪不得上訴。 ㈡【孔祥志部分】: 　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 ㈢【王文宗、郭建彰、楊展華部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分，檢察官如不服本判 決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴 理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按 他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受 刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉使犯人隱避罪、共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書 罪部分均不得上訴。 ㈣【謝俊誠、蔡金郎部分】: ⒈共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈罪部分檢察官如不服本判決 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理 由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（但應受刑 事妥速審判法第9條第1項各款規定限制）被告不得上訴。 ⒉共同恐嚇危害安全罪、共同行使偽造特種文書罪部分均不得上 訴。 ㈤【李奇漢部分】: 　恐嚇危害安全罪部分，被告如不服本判決應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕 本）「切勿逕送上級法院」。檢察官不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一【原審判決結果】： 一、洪政軍共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑玖年陸 月，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯受禁止出國處分而出國罪，處有 期徒刑捌月。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年。 二、孔祥志共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪，處有期徒刑捌年， 併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 三、未扣案之非制式衝鋒槍壹支、口徑9×19mm制式子彈拾貳顆及 偽造「000-0000」、「000-000」號車牌各壹面，均沒收之 。 四、王文宗犯使犯人隱避罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。其他被訴（共同非法持有非制式衝 鋒槍、子彈及共同恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書部 分）無罪。 五、郭建彰犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危 害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。 六、楊展華犯使犯人隱避罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　其他被訴（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危 害安全、共同行使偽造特種文書部分）無罪。 七、謝俊誠、蔡金郎（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同 恐嚇危害安全、共同行使偽造特種文書）均無罪。 八、李奇漢（共同非法持有非制式衝鋒槍、子彈及共同恐嚇危害 安全、共同行使偽造特種文書暨湮滅證據）無罪。 附表二【孔祥志做案前與親友的對話】 編號 通訊時間 通訊內容 ① 111年8月11日 1時57分至58分許 與暱稱「無臉男」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：都rd好了時間快到了 無臉男：什麼時候 孔祥志：最近 無臉男：靠北不要這樣突然消失咧 孔祥志：準備就緒了 無臉男：台南境内？ 孔祥志：記得我突然消失的話就別跟大家說 　　　　別問了這是不能說的 　　　　我消失了話就跟大家說我要出遠門了 　　　　不會再上線了叫大家別想我 ② 111年8月20日 14時38分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)想說你在的話跟你吃個飯　　　　 見面一下，不然我過一陣子要去幹大 　　　 事，幹完大事我人就不在了… ③ 111年8月21日 1時7分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息)欸你再不抽空出來，以後 　　　　你就見不到我了喔，認真啦，我還在 　　　　中壢。 ④ 111年9月19日 10時13分許 與暱稱「Ap Mini」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) Ap Mini：就說你最近很少出現。然後有人就說 　　　　 你心情不好交代如果你消失了不要找 　　　　 你之類的。問怎麼了。他說你的工作 　　　　 不好說。然後最棒了變嚴重的事。就 　　　　 這樣。 孔祥志：(語音訊息）他這樣講出來可能會影響 　　　 我的事情，你就當作沒聽過、沒看過， 　　　 就不是我工作上的事情啦!反正我不能 　　　 講。 　　　 反正我差不多要消失一段時間了　　　 ⑤ 111年9月20日 17時4分許 與暱稱「Bo布偶貓」(蔣宇恆)之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：因為我差不多要做事了，投票前我就 　　　　要幹大事了 ⑥ 111年9月20日 18時27分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你阿伯要替天行道了。 ⑦ 111年9月21日 18時22分許 與暱稱「桃園師公兄竹信」(江柏益)之LINE對話內容(學甲分局警卷第679頁，電卷2503) 孔祥志：沒關係啦，反正我就是，因為我禮拜 　　　　五有事情要去用嘛，然後禮拜六日我都會在那，阿看還是禮拜一也沒關係，因為有可能下禮拜我就要去做事情了，對阿要是我做事情我就看不到你們了，對有可能下次重逢就好幾年後了，也有可能見不到了，想說你們對我不錯，很好的長輩這樣，所以想說找你們敘舊一下 ⑧ 111年9月22日 18時57分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：(語音訊息）今天再不找你真的沒機 　　　　會了啦，我下個禮拜或下下禮拜，反正這事情處理下去，不是10幾20年，就是四處流浪，可能以後都沒機會跟你見面了。 ⑨ 111年9月23日 18時48分許至19時55分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，電卷2495) 孔祥志：你有空再說吧以後可能見不到你阿伯 　　　　了 　　　　(語音訊息）然後我明天會去找冠廷（音譯），後天會跟師公喝酒。 　　　　(語音訊息）反正你就找個時間啦，我們坐下來吃個飯聊一聊，就見一下，不然應該就以後見不到了，我要去替天行道了。 ⑩ 111年10月9日 17時19分至37分許 與暱稱「B。」(孔令瑜)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第671至672頁，同選偵87號卷一第340頁。電卷2496) 孔祥志：B我是真心想見見你而已 　　　　或許我們這種角頭你看不上眼 　　　　但我這次過了我就接我大哥的位置了 　　　　上次是怕說不知道還有沒有機會在看看你 　　　　畢竟孔家只有我們兩個是這種人 　　　　無緣的話我也不會再打擾你了可能也沒機會了 　　　　要做大事替天行道了 　　　　沒我消息時看看新聞吧 　　　　我這邊帳號先刪避免害到你 B。　 ：對象是誰 孔祥志：不能說 ⑪　 111年10月9日 18時11至12分許 與暱稱小潘（陳家進）之LINE對話內容（選偵87號卷一第347頁，電卷2503） 孔祥志傳送截圖1張予小潘 截圖內容為： 孔祥志：謝財旺 　　　　台南市議員 　　　　王文宗 　　　　別再叫我阿伯　謝謝 　　　　知道沒啦 　　　　ㄏㄚˋ拉 小B。桃園黑人家族 孔令瑜：ㄏㄚˋ啦 ...... （截圖畫面）-內容如下：（選偵87號卷一第348頁，電卷2504） ...... 孔祥志：這邊安排好了 　　　　等命令而已 小B：對象是誰 ⑫ 111年10月19日 1時53分至57分許 與暱稱「亞亞」(陳佳琳)之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：逛台灣一圈該見的都見了 　　　　剩下妹 　　　　祝我成功 　　　　回來就是大哥了 亞　亞：相信一切順利。因為你是好人老天爺　　　　　會知道送去成功 孔祥志：我在苗栗，明天台中，大後天嘉義， 　　　　然後就要辦事了 ⑬ 111年10月26日 3時59分至20時5分許 與暱稱「神經ㄟ」之Wechat對話內容(學甲分局警卷第669頁，電卷2493) 孔祥志：(語音訊息)反正我跟你說啦，我這2天 　　　　我就要去做事情了，看幾年後還會不 　　　　會見面，你過幾天看新聞就知道我要 　　　　幹嘛了 　　　　(語音訊息)我跟NICK說好了，我就不 　　　　過去找你了，幾年後再見蛤，下個禮 　　　　拜或者下下個禮拜記得看新聞蛤，姓 　　　　孔的就是我 神經ㄟ：兄弟看有什麼事情在跟我說 孔祥志：(語音訊息)好啊好啊不會有什麼事情 　　　　啦，靠夭那種事情要由我自己 　　　　(語音訊息)我要去幹大事了 　　　　(語音訊息)無緣見面了，幾年後再見 ⑭ 111年10月28日 19時40分許 與暱稱「哲 Rick」之LINE對話內容(學甲分局警卷第681頁，電卷2505) 孔祥志：(語音訊息）我看下個禮拜有沒有辦 　　　　法，因為我的工作應該是下個禮拜就要走，原本是預計這個禮拜，原本是預計今天，然後後來又改到下禮拜。 　　　　(語音訊息）我再看看我自己的時間能不能，因為我可能下個禮拜就要了。 ⑮ 111年11月7日 3時53分至54分許 與暱稱「Apothecary 菲」(李佳蓉)之LINE對話內容(學甲分局警卷第682頁，電卷2506) 孔祥志：匯五萬來借 　　　　我星期四或六就不在了要去做大事了 　　　　做完會拿500 ⑯ 111年11月8日 18時7分至10分許 與暱稱「關哥哥」(關申菘)之Telegram對話內容(學甲分局警卷第672頁，電卷2496) 孔祥志：(語音訊息)沒有我IG不方便說那個， 　　　　因為我是要辦事情 　　　　(語音訊息)好我等晚一點確定說我什麼時候要去然後我在跟哥講 　　　　(語音訊息)沒有不急啦我是怕說，我可能，不是後天就禮拜五就要過去了 　　　　(語音訊息)啊有可能明天晚上就要去忙了 　　　　(語音訊息)我不是依正常途徑過去的所以那個不能講 ⑰ 111年11月9日 9時8分許 與暱稱「γ伽瑪」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：等等看新聞就知道 ⑱ 111年11月9日 20時43分許 與暱稱「愛莎」之探探對話內容(學甲分局警卷第685頁，電卷2509) 孔祥志：我要去忙了咩 愛　莎：你要去大陸啊我要怎麼找你 孔祥志：就剩微信 愛　莎：你真的要去大陸啊 ⑲ 111年11月9日 14時2分至8分許 與暱稱「胖子」(李奇漢)之Native message(內建簡訊)對話內容(學甲分局警卷第686頁，電卷2510) 李奇漢：要做事情別吸，會影響自己，再剩一　　　　　點點也不夠吸了　　　 　　　　昨天才拿2g而已 孔祥志：算了你不懂我的心情 你留著吧 李奇漢：這是為你好… 孔祥志：以後我不在了別在衝動了 沒後盾可以 　　　　幫你擋了 那筆錢 是我最後能做的 要好好過生活 李奇漢：放心辣，沒事的 　　　　記得快回來照顧你老媽就好 孔祥志：訊息全删 　　 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 112年6月28日修正公布前之入出國及移民法第74條： 違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第 十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2024-11-27

TNHM-113-矚上訴-1-20241127-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第460號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧世譯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 鍾喬川 選任辯護人 鄒志鴻律師 鍾毓榮律師 文聞律師 被 告 黃志勇 選任辯護人 陳志祥律師 廖偉真律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字 第20172號、113年度偵字第20173號），本院判決如下： 主 文 戊○○共同運輸第四級毒品，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪 所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 己○○共同運輸第四級毒品未遂，處有期徒刑貳年拾月。 丙○○共同運輸第四級毒品，處有期徒刑陸年。 扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 一、戊○○、己○○、丙○○及真實年籍不詳、自稱「Betty王昱茜」 之成年人均明知1-甲基苯基-1-丙酮屬毒品危害防制條例第2 條第2項第4款所列管之第四級毒品，不得非法運輸，戊○○、 丙○○及「Betty王昱茜」亦明知屬行政院依懲治走私條例授 權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，戊○○、丙○○ 及「Betty王昱茜」竟共同基於運輸第四級毒品及私運管制 物品進口之犯意聯絡，於民國113年1月底某日，約定由戊○○ 以其所經營之寶崴特殊材料有限公司（下稱寶崴公司）擔任 毒品包裹之在臺進貨人作為掩護，由戊○○收受自國外進口之 1-甲基苯基-1-丙酮交付與丙○○，丙○○再交付不詳買家，戊○ ○因而可取得新臺幣（下同）120萬元之報酬。謀議既定後， 旋於000年0月下旬至同年3月初間，由戊○○先向丙○○取得60 萬元訂金，將其所經營寶崴公司之資料提供與自稱「Betty 王昱茜」之中國店家，要求「Betty王昱茜」以寶崴公司為 收件人，公司設籍地即臺北市○○區○○○路000號13樓為收件地 後，委由不知情之浩威企業股份有限公司臺北分公司承攬代 理報關，而將第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮液體分裝成24 桶自中國大陸輸入至我國。上開桶裝液體於113年3月1日自 中國大陸上海浦東機場起運，同日運抵我國境內後，於113 年3月5日報關，而在臺灣桃園國際機場之華儲股份有限公司 進口貨棧經財政部關務署臺北關查緝人員發覺有異，復經法 務部調查局抽樣送驗，查悉上開貨物為1-甲基苯基-1-丙酮 （淨重共607,260公克；純度93.26%，純質淨重約566,330.7 公克，下稱本案貨物）。嗣於113年3月12日因丙○○不在國內 無法接貨，己○○加入與渠等共同運輸第四級毒品之犯意聯絡 ，約定由己○○向戊○○收受本案貨物，而於同日下午由調查官 喬裝貨運公司人員將本案貨物派送至戊○○指定收件地址即臺 南市○區○○○路00號，由戊○○委由不知情之梁詠淇簽收本案貨 物，經調查官當場查獲前來收受本案貨物之戊○○，再由戊○○ 與己○○及丁○○（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵 字第15338號不起訴處分）相約至屏東九如交流道附近交付 本案貨物，嗣於同日17時至20時間，因己○○發覺交貨現場有 司法警察公務車輛在附近，遂停止交付本案貨物而未遂。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送及桃園市政府警察局桃 園分局臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、被告戊○○之選任辯護人於本院準備程序時爭執同案被告己○○ 、丙○○及證人丁○○警詢供述之證據能力，被告己○○之選任辯 護人於本院準備程序時爭執同案被告戊○○、丙○○及證人丁○○ 警詢、偵訊供述之證據能力，被告丙○○之選任辯護人於本院 準備程序時爭執同案被告戊○○、己○○及證人丁○○警詢、偵訊 供述之證據能力(見本院訴字卷卷一第302、401、423頁)， 經查： ㈠、同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○之警詢筆錄均無證據 能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即戊○○、己○○、 丙○○及證人丁○○於警詢時之供述尚無具有較可信之特別情況 ，且因其等均於偵查、本院審理時業經以證人之身分具結證 述在卷，則其於警詢時之供述即非為證明犯罪事實之存否所 必要者，同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○警詢時之陳 述，因係被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法所 規定得為證據之情形，依同法第159條第1項規定，均不得作 為認定被告本案犯罪事實之證據。 ㈡、同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○之偵訊筆錄均有證據 能力： １、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文；是上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者 ，始例外否定其得為證據。則被告如未主張並釋明顯有不可 信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。查證 人即同案被告戊○○、己○○、丙○○、證人丁○○於偵查中均經檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等以證人身分具 結後所為之證述，應足擔保其等證述之真實性，且被告3人 及其等選任辯護人均未未主張並釋明顯有何不可信之情況， 亦無積極證據顯示證人戊○○、己○○、丙○○、丁○○以證人身分 作證時，係於遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 ，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，是客觀上並無顯不可信之情況，是其等於偵查中 以證人身分所為之證述，查無特別不可信之處。 ２、且同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○均經本院以證人身 分於審理中傳喚到庭作證，並賦予被告3人對質詰問機會， 應已合法調查。是證人即同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人 丁○○於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，均得採為認定 被告3人本案犯行之依據。 二、被告己○○之選任辯護人主張本案係屬「陷害教唆」(詳後述 貳、一、㈠、３部分)乙節： ㈠、按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一 ，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類 型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之 誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有 司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上 符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱 之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪 之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據， 僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使 其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕 、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯 意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆 犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實 行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其 目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之 保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護 並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不 具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣 魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基 本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣 魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院100 年度台上字第2811號判決、99年度台上字第7411號判決，10 2年度台上字第3427號判決、102年度台上字第3245號判決） 。 ㈡、本案貨物收貨人為寶崴公司，於113年3月1日自中國大陸上海 浦東機場起運，主提單號碼為000-00000000號，運抵我國境 內後，於113年3月5日在臺灣桃園國際機場經查緝人員發覺 有異，抽檢後查悉其內有第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成 分，嗣於113年3月12日調查官喬裝貨運公司人員將本案貨物 派送至收件地址即臺南市○區○○○路00號，由梁詠淇簽收本案 貨物，經調查官當場查獲前來收受本案貨物之被告戊○○，由 調查官要求被告戊○○聯繫被告丙○○相約交付本案貨物，嗣由 調查官陪同被告戊○○與被告己○○及證人丁○○於同日17時許， 至其等相約之地點即屏東九如交流道附近交付本案貨物等節 ，此有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(見113 年度他字1970號卷，下稱他字卷，第11頁)、單筆艙單資料 清表(見他字卷第15至16頁)、拉曼光譜儀鑑定結果(見他字 卷第20頁)、被告戊○○與丙○○、「jerry(即被告己○○)」通話 紀錄譯文（見113年度偵字第14509號卷，下稱偵14509號卷 ，第143至150頁)、暱稱「云潤－寶崴」、中山、新山交通股 份有限公司送貨單(見偵14509號卷第93頁)、浩威台北分公 司裝車聯絡單(見偵14509號卷第94頁)、證人梁詠淇與暱稱 「戊○○（louis）」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見偵字 第14509號卷第95至99頁)等在卷可查，亦為被告3人及其等 辯護人所不爭執，足堪認定。而依據財政部關務署臺北關11 3年3月15日北稽核移字第11301000769號函及扣押貨物收據 及搜索(見他字卷第9至11頁)，本案貨物於113年3月5日在臺 灣桃園國際機場之華儲股份有限公司進口貨棧時，業已在司 法單位控制之下，先予說明。 ㈢、本案貨物於113年3月12日在調查官喬裝貨運公司人員派送至 臺南市○區○○○路00號、及同日由調查官陪同被告戊○○至屏東 九如交流道附近交付被告己○○與證人丁○○時，雖已在司法單 位控制之下，惟本案並非「創造犯意型之誘捕偵查」，理由 如下： １、本案係緣於被告丙○○與被告戊○○於113年1月底至同年0月間相 互聯繫，而決意由被告戊○○向中國店家「Betty王昱茜」訂 購本案貨物進口入臺，此有暱稱「新仁丙○○」通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片在卷可參（見偵14509號卷第49至65頁)， 故被告丙○○、戊○○於尋找相關中國店家進口本案貨物之初， 即有私運管制物品進口、運輸第四級毒品之意，而非遭偵查 機關予以引誘或教唆，實屬明確。 ２、而被告丙○○於113年3月1日詢問：「盧」、「有消息嗎」，被 告戊○○回覆：「應該是禮拜二」、「回台灣了嗎」等語，被 告丙○○再於113年3月4日詢問：「明天到嗎」、「對」，被 告戊○○回覆：「還在等要不要驗館(應為『關』之誤載)通知， 沒有的話就可以明天」等語，有上開對話紀錄在卷可佐，足 徵被告丙○○於113年3月12日調查官喬裝貨運公司人員派送本 案貨物之前，就已知悉於113年3月5日後之某時被告戊○○將 履行交付本案貨物之約定，且斯時被告丙○○可能尚不在臺灣 ，需另尋他人代為收受本案貨物，則本件派送貨物人員是否 為調查官所假扮，抑或為真正貨運物流業者，均不會影響被 告3人之犯意。 ３、再者，依被告戊○○所持用手機在113年3月12日通話內容，於 被告戊○○將本案貨物載至屏東九如交流道附近前，同日18時 2分許，被告丙○○對被告戊○○稱：「你大概多久會到？我跟 他們講」、「等一下我朋友會先坐你的車喔」等語，隨後於 同日19時26分許，被告己○○對被告戊○○稱：「你到哪裡啊？ 」、「你不要去全家，因為那裡有不一樣的車子」、「你就 一直順著開，順著一直開就好了」、「你不要開過去了，你 不要下車」，同日19時38分許再稱：「你是開1台車下來而 已喔？」、「阿你全都載上車了喔」等語，同日19時分許被 告丙○○又對被告戊○○稱：「你聽我朋友(指己○○)的指示就好 了」等語，有通話紀錄譯文可證(見偵14509號卷第37、41、 43至44頁)，可知被告己○○決意加入、參與交付本案貨物之 犯行，並非因偵查人員之設計誘陷，亦非係由偵查人唆使其 萌生犯意，而係由被告丙○○聯繫後，被告己○○與丙○○達成共 同運輸第四級毒品犯意聯絡，偵查人員於獲悉後為取得證據 ，提供交付貨物之機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合 行為，此本因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基 本人權之保障。辯護人主張被告己○○係因調查官堅持被告戊 ○○當天把本案貨物送出，才創造由被告丙○○找了被告己○○接 貨的誘發犯罪型之陷害教唆云云，實屬牽強，難以採認。 ㈣、另按毒品危害防制條例第32條之1制定「控制下交付」條文， 係針對「偵辦跨國性毒品犯罪」始有適用，本案包裹於入境 後由臺北關查緝人員依法查驗扣押、通知並移送桃園市調查 處偵辦，係犯罪偵查機關依法定程序從事犯罪偵辦，且本案 包裹已入境臺灣，則承辦檢察官未依毒品危害防制條例第32 條之1規定採行「控制下交付（Controlled Delivery 、或 稱「監視下運送」），亦即未報請檢察總長核發偵查指揮書 後據以實施，乃其裁量權的適當行使，尚難認於法有違。 ㈤、綜上，被告己○○之選任辯護人主張本件為「創造犯意型之誘 捕偵查」、所取得之證據均無證據能力乙節，不足憑採。 三、其餘本判決下列所引用依憑判斷之供述證據，被告3人及其 等選任辯護人均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前均未 就證據能力部分聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　 貳、實體方面：　　 一、認定事實之理由與依據： ㈠、被告3人之辯詞及其等選任辯護人之辯護意旨： １、訊據被告戊○○固坦承其與丙○○及「Betty王昱茜」於113年1月 底至3月間，約定以其所經營之寶崴公司為進貨人收受自國 外進口之本案貨物、被告戊○○可取得120萬元之價金，其業 已向丙○○取得60萬元訂金，本案貨物於113年3月5日運抵我 國境內後，被告戊○○聯繫丙○○，因丙○○不在國內無法接貨， 約定由己○○向被告戊○○收受本案貨物，而於同年3月12日， 被告戊○○委由不知情之友人梁詠淇簽收本案貨物後，經警方 當場查獲前來收受本案貨物之被告戊○○，再由被告戊○○與己 ○○及丁○○相約至屏東交付本案貨物等情，然矢口否認有上開 犯行，辯稱：我要進口的是4-甲基苯丙酮，不是1-甲基苯基 -1-丙酮，是丙○○在113年才問我有沒有此原料，之前他在11 0年的時候有問過我，丙○○是原物料供應商，本案進口沒有 簽立合約，約定由我進口600公斤賣丙○○120萬元，我是向微 信暱稱「Betty王昱茜」進口的，他是大陸很大的原物料貿 易公司，我的進口成本約46萬元，進口的4-甲基苯丙酮跟實 際進口的英文名字都不是行政院公告上的中英文品名，我有 查過毒化物網站確實沒有這些產品，假如學化學的人都要知 道去哪裡查毒品資料，我覺得說不過去，而且我是原物料貿 易商，每天有那麼多物體、液體的化學品進出及不同的客戶 云云(見本院訴字卷一第289-290頁、卷四第271頁)； 　　其選任辯護人董璽翎律師為其辯護：本案不論從被告戊○○和 共同被告丙○○的對話紀錄及進口貿易單來看，被告戊○○想要 進口的貨物都是4-甲基苯丙酮，也就是對-甲基苯丙酮，雖 法務部回函說4-甲基苯丙酮是1-甲基苯基-1-丙酮的異構物 ，但毒品危害防制條例附表4第42項所包含的異構物中並沒 有4-甲基苯丙酮或是其英文名稱，已違反法定原則，另依通 訊監察譯文及同案被告己○○、證人丁○○證詞可知，是被告丙 ○○不斷要求戊○○注意有無跟車，也要求己○○、丁○○注意有無 公務車在附近並向其回報，丙○○在整個過程中都是處於較強 勢的主導地位，不管是己○○或是丁○○對於過程有疑問詢問丙 ○○時都會被罵、說不要問那麼多，本案被告戊○○應為無罪等 語(見本院訴字卷卷四第271-272頁)； 　　選任辯護人郭守鉦律師為其辯護：被告戊○○確實具有化工背 景，可被告戊○○在進本案化學物料前確實有先查過是否為管 制物品，依毒品危害防制條例公佈的1-甲基苯基-1-丙酮異 構物化學式名稱與被告戊○○所進口物品的名稱是不相同的， 這須透過法務部回函告知1-甲基苯基-1-丙酮裡面含有對甲 基苯丙酮，然而此沒有對外公告效力，在這種情況下要求即 使具有化工背景，但因無法從法規了解，此已經違反法律明 確性原則，再者，其實被告盧世譯已向大陸合法廠商進口， 這部份有大陸合法廠商資訊及負責人資訊，並不是像一般毒 品走私是向不明人士購買，而是依循正當管道輸入對甲基苯 丙酮，因此可見被告確實並無輸入第四級毒品之犯意，再從 113年3月12日的對話紀錄來看，被告戊○○當時已經被調查局 調查官要求配合產生對話內容，從勘驗對話紀錄中，被告戊 ○○與丙○○並沒有討論製造毒品事宜，甚至丙○○還特別詢問被 告戊○○是否以海關方式進口，顯然被告戊○○一直是以合法進 口報關方式，並非像一般大型毒品走私以不明方式進口，請 鈞院考量給予無罪判決等語(見本院訴字卷卷四第272-273頁 )； ２、被告丙○○固坦承其與戊○○及「Betty王昱茜」於113年1月底至 3月間，約定以寶崴公司為進貨人收受自國外進口之本案貨 物、戊○○可取得120萬元之價金，被告丙○○業已交付戊○○60 萬元，本案貨物於113年3月1日運抵我國境內、於同年月5日 報關後經戊○○聯繫被告丙○○，因被告丙○○不在國內無法接貨 ，被告丙○○尋得同案被告己○○收受本案貨物，而於同年3月1 2日，戊○○委由梁詠淇簽收本案貨物後，戊○○再與己○○及丁○ ○相約至交付本案貨物等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱 ：我是訂甲基苯丙酮進口，我跟戊○○進貨前有再三跟他確認 ，對-甲基苯丙酮有沒有管制，我們做化工的怕會被列為先 驅甲類或乙類化工原料，戊○○說他會去查查看有沒有列管， 本案貨物不是我自己要用的，是有客人向我訂購的，是新安 堂的人以口頭講說要訂的，新安堂的人只是先口頭詢問，他 只有問這種東西有沒有貨，是我想說他有問可能就會想買， 我就先跟戊○○訂購，己○○是我隔壁鄰居，我單純請己○○幫我 載貨，當時看到去年交貨被跟監的警方車輛也在接貨現場， 所以才會躲避警察，戊○○已經跟大陸廠商訂好貨，後來又說 臺中有貨，但還沒說怎麼出貨，然後我就一直等，臺中的貨 沒有，戊○○才說訂新的貨物進來云云(見本院訴字卷卷一第3 99-401、卷五第149-150頁)； 　　其選任辯護人陳志祥律師為其辯護：毒品危害防制條例將毒 品分成四級毒品，因立法院只知道一、兩個毒品，所以交由 行政院公告，這是空白刑法補充規範，就像傳染病一樣，因 傳染病不斷變更，所以不得已只能給法務院、衛福部整理由 行政院公告，熟知的第一級毒品是嗎啡、海洛因，但其實第 一級毒品有9種，第二級毒品列了204種、第三級毒品列了34 9種、第四級毒品列了70幾種，第一、二、三級毒品中都有 括號說除特別規定外，包括其異構物、酯類、醚類及鹽類， 在類似的情況之下都是一個毒品的製品，這在比例原則上可 以接受，可是該條文附表4在第四級毒品後面括號多了8個字 即包括毒品先驅原料，換句話說在公告77種的第四級毒品之 後，再寫毒品先驅原料下面寫了47種，本案是被列為第42種 毒品先驅原料，且只是異構物，然毒品先驅原料應該是沒有 在立法授權行政院公告範圍內，因第四級毒品之相類製品才 是，所謂的製品是原料經過加工、製做後才會變成製品，原 料不在立法授權範圍內，如先驅原料是需被列為第四級毒品 ，必須經過立法院三讀通過，不是用行政院授權的公告偷渡 ，行政院被授權公告第四級毒品時，多偷渡了毒品先驅原料 列出47種，這不發生刑法補充對外效力，是行政命令違法， 法官可以宣告拒絕適用，我時常可惜在刑事庭擔任法官30幾 年間沒有碰到這種案件，如果有的話，我一定很高興宣告它 失效而不產生刑法的效力；毒品危害防制條例是屬於法律規 定變成犯罪，如同野生動物保育法等特別法，是法定犯不是 自然犯，一般人不會知道，被告丙○○在前一年就已經合法從 中國大陸進口相關的東西，怎麼會知道在這次行為之前的5 個月，突然間這東西被公告為第四級毒品先驅原料，而他不 知道有很正當的理由，所以按照刑法第16條，是有正當理由 無可避免，就算退一步認先驅原料公告是合法，也不會構成 這個罪，因被告沒有走私的認識，當然就不會成立走私條例 之罪等語(見本院訴字卷卷四第279-281、卷五第145-146頁) ； 　　其選任辯護人廖偉真律師為其辯護：市面上所買的小法典或 大法典對於上開條文附表4都是用「略」而沒有公告內容， 就算上網如何用關鍵字查是否為毒品、如何確認是否為毒品 ？事實上沒有任何行政機關或政府單位，包括法務部可以供 查詢確認今天買的東西是否為毒品，就算查到了全國法規資 料庫中毒品危害防制條例條文附檔PDF之附表、查到附表公 告內容，請問被告看得懂這樣的英文嗎？1-(4-Methylpheny l)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl之中文名稱為何？這 就只有兩個中文異構物，請問異構物為何？如何認定兩個化 學物品是否為異構物？我答不出來，被告也答不出來，這四 個英文品名是否為同一個物質？哪個英文是代表1-甲基苯基 -1-丙酮？哪個英文字母代表1-甲基苯基-1-丙酮的異構物？ 4-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮的差異及化學成份為何 ？兩者是否為異構物？行政院公告的內容都是英文，以被告 丙○○高職沒有畢業的程度，是否能夠理解公告之英文指的是 何種化學物質？且戊○○進口的標籤都貼有白色貼紙，上面寫 的是4-METHYLPROPIOPHENONE，並沒有隱藏進口的真正品名 ，可是這品名不是行政院公告的品名，顯然行政院公告的品 名是跟業界一般慣用的不一致，經鈞院函詢環境部化學物質 管理署「對-甲基苯丙酮是否含有1-甲基苯基-1-丙之成份」 ，也就是兩者是否有異構物的關係，該署回覆無法判斷，連 化學物質管理署都沒辦法判斷對甲基苯丙酮是不是它的異構 物，試問被告如何能夠判定？戊○○在毒化物網站查管制物品 ，但這兩年只有兩個新增，他有確認對-甲基苯丙酮應該沒 有管制，且明確的告知被告丙○○沒有管制，被告丙○○因此產 生對-甲基苯丙酮不是毒品的確信，可以證明其並無明知是 第四級毒品的故意即知跟欲，行政院公告內容跟國際化學物 質命名方式不同，全部都是專業英文、沒有中文翻譯，是否 違反明確性原則已有很大的疑問了，鈞院向法務部查詢，法 務部回覆「對-甲基苯丙酮是1-甲基苯基-1-丙酮的異構物」 ，如鈞院不知道此事，被告自然也不知道，所以被告丙○○不 知道是符合刑法第16條前段規定有正當理由而無可避免的， 因為是空白授權，對於行為人主張不知，應該採取寬鬆的標 準來認定；被告丙○○去年才買了相同的物質，當時並沒有違 法，當時也有被跟監，在這麼短的時間，如何知道政府機關 對毒品會有兩次天差地別的認定；如果被告丙○○知道這是毒 品，幹嘛回臺灣來？他有現金且也常去大陸，他回來也沒有 刪除任何手機裡面的資料，這像是一個明知為毒品的人會做 的事情嗎？而且依照卷內被告丙○○與戊○○的LINE對話，他說 「明天到，還要不要在等驗關，沒有的話就可以等明天」， 該對話絲毫沒有隱匿品名，而是如實向海關申報安全資料表 ，循合法的驗關、報關程序，沒有任何躲緝、藏匿行為，可 以證明兩人主觀上並非明知為毒品，被告丙○○是用自己的本 名，以自己使用的手機來聯絡購買事情，隔天馬上回國，沒 有刪除手機的資料，且請己○○開他自己的車子前往載貨，都 可以證明被告丙○○不是明知購買的是毒品，否則為什麼毫無 任何掩匿的行為？另外戊○○是經由報關程序進來600多公斤 ，誰會明知道是毒品還要經過海關？海關有手持式的拉曼光 譜分析儀，可快速查出是否為毒品，誰會冒這樣的風險？至 於被告丙○○為什麼會躲避跟監，其實是人之常情，因為其跟 戊○○交易次數非常少，對於戊○○並不是那麼的熟悉，任何人 遇到交易對象被跟監，自然而然就會懷疑戊○○是否有其他案 件被跟監，會有不想惹麻煩的心理，不能因為這樣就推論被 告明知為第四級毒品，另外縱使鈞院認為他明知，被告丙○○ 的行為也不是運輸，他沒有運輸的合意、也沒有運輸的行為 ，理由是被告丙○○跟戊○○之間是買賣關係，不是共同運輸， 他沒有運輸意圖或犯意，依照最高法院112年度台上字第361 6號判決，如果主觀上沒有運毒的犯意，就不能用運毒罪來 處罰，意圖販賣而持有毒品是本案丙○○的行為，縱使有從攜 帶毒品移動的情形，也不能以比較重的販賣毒品重罪來論處 ，以免輕重失衡的不合理現象，最高法院102年台上字第961 號判決也說了，除了知悉為毒品仍然為國際間運輸，將毒品 交付完售完成賣出的行為，有運輸罪的適用外，如果僅在國 內買入或持有毒品而攜回自己住處藏放或使用，無運輸毒品 的主觀犯意，被告丙○○與戊○○在000年0月間對話中有說「幫 我想辦法調200公斤或400好不好？」，戊○○說「但可能是整 桶沒有分裝的，可以嗎？」，丙○○回「可以」，在2月21日 時被告丙○○並不知道戊○○要進口，還是戊○○自己本身就有存 貨，所以自然沒有可能跟戊○○達成運輸第四級毒品的合意， 被告丙○○對於戊○○大陸供貨者即「Betty 王昱茜」根本不認 識，他對於從大陸起運之運輸方法、轉運，或者受託運送的 行為不知情也沒有參與，知道戊○○從國外進口跟參與戊○○至 國外進口是兩件事情，不能因為被告丙○○知道戊○○要從國外 進口就評價其購買行為是運輸行為，丙○○是跟國內單純購買 的人其實是一樣，沒有具備運輸犯意，被告丙○○跟戊○○是對 向的關係，他們兩個不可能成立共同正犯，一個是買、 一 個是賣，運輸行為是賣方履行交付毒品前行為，買方不可能 跟賣方有運輸的合意，鈞院103年年度訴字第209號判決也採 取相同看法，所以被告丙○○行為跟運輸毒品構成要件不符； 勘驗跟戊○○、「Betty王昱茜」對話中，戊○○跟「Betty王昱 茜」對話中有說「可以幫我問一下台灣，我可以找誰買比較 快，可以拿到貨」，可以看出戊○○他並沒有一定要進口，被 告丙○○向他購買的行為與戊○○進口行為，並沒有相當關係， 不會因為被告丙○○跟戊○○買，戊○○就一定要進口，戊○○跟被 告丙○○的LINE對話內容有說「台中有，但還沒有說要怎麼出 」，戊○○沒有因為被告丙○○訂購就一定要進口，而且被告丙 ○○也沒有指定要買進口的東西，最後依照大法官釋字第792 號解釋，已明確說毒品危害防制條例的犯罪態樣，依照侵害 法律的程度及行為嚴重跟區分販賣毒品既遂、販賣毒品未遂 、意圖販賣而持有以及持有毒品，四種不同的犯罪類型，買 毒品不是毒品危害防制條例第四條所要處罰的行為態樣，如 果要以運輸來處罰被告丙○○的話，顯然是在處罰被告丙○○知 道戊○○進口的這個知道的行為，而不是處罰他有運輸行為， 這個是不合常理的，那就像處罰殺人犯的母親一樣，為什麼 知道戊○○從國外進口就要被用運輸毒品來處罰；另補充說明 ，依照案件經驗法則、過去實務上，沒有人進口毒品是從海 關如實申報進口，而且價格是1公斤才不到2000元，依照同 行各位的經驗法則，也循律師的經驗法則，毒品是不可能有 這個價格，1公斤才不到2000元，通常1克就達到2000元等語 (見本院訴字卷卷四第281-286、卷五第146-148頁)； ３、被告己○○固坦承其於113年3月12日經丙○○連繫後，與丁○○駕 車至屏東九如交流道欲向戊○○收受本案貨物，因己○○發覺交 貨現場另有警方公務車輛在場，遂停止交付本案貨物等情， 然矢口否認有上開犯行，辯稱：我根本不清楚戊○○和丙○○進 什麼貨物，是丙○○在113年3月12日打電話給我叫我跟丁○○一 起去接貨，因為丙○○是我的鄰居，他說他剛好不在臺灣，臨 時叫我去幫忙，當時丙○○有說是接苯丙酮，接貨當下我有懷 疑就請朋友查詢一下才知道附近有警方的公務車輛，丙○○有 交代到拿貨現場看到狀況要跟他回報，丙○○沒有說貨要載去 哪裡云云(見本院訴字卷卷一第421-422頁)； 　　其選任辯護人鄒志鴻律師為其辯護：本案無論是戊○○、丙○○ 之間的LINE對話紀錄，或是戊○○與「Betty 王昱茜」Wechat 對話紀錄當中都可以看到本案貨物自訂購、交易條件、何時 報關、驗關等等完全與被告己○○一點關係都沒有，納稅義務 人或者是賣方、個案委任書、單筆艙單資料清表單完全與被 告己○○無關，本案貨物訂購人是丙○○，只是因為3月12日那 天丙○○不在，請被告己○○臨時幫忙，被告己○○是最無辜的， 完全無法證明被告己○○有什麼以自己要共同犯罪的意思，客 觀上也無構成要件或是要件以外的行為，被告己○○與戊○○、 丙○○並無意思聯絡，被告己○○也根本不知道他們之前起運、 入關、貨運送至台南等事，如何互相利用、互相補充？所以 被告己○○根本不構成共同正犯，被告己○○完全跟丁○○一樣， 是依照丙○○交代之後才留意現場，且一開始察覺現場不對勁 ，提醒戊○○的不是被告己○○而是丙○○，為何就等同被告己○○ 因此就認識甚至預見這些東西就是毒品，而不是其他需要許 可才能進來的化學原料物品？此也不構成間接故意即預見本 案貨物就是第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮，本案不是控制 下交付，而是屬於偵查誘捕，請參酌本案從一開始的訂貨、 起運、出境、入境、入關到進入華儲公司、進入台南寶崴公 司完成交貨，這當中完全沒有被告己○○參與的任何主觀意思 聯絡或是客觀的犯罪行為實施、利用他人犯罪行為實施完成 犯罪行為，此外完全是因為檢警人員當天就是堅持要戊○○把 貨物送出，才創造丙○○找了一個完全不知情的被告己○○、丁 ○○去幫他接貨，也不知道這個貨到底是什麼東西，其實是創 造犯意的偵查誘捕，請為無罪諭知等語(見本院訴字卷卷四 第273-276、卷五第143頁)； 　　其選任辯護人鍾毓榮律師為其辯護：從戊○○、丙○○證述中可 知，113年3月12日當天他知道丙○○在大陸之後，是要北返的 ，但因調查人員在當天要求戊○○一定要把貨物交給丙○○，所 以戊○○才要求丙○○在當天要交貨，也導致丙○○請丁○○、被告 己○○去接貨，丁○○受不起訴處分，一樣是當天受臨時委託的 被告己○○卻成為起訴的被告，此是屬於誘發犯罪型之陷害教 唆等語(見本院訴字卷卷四第276-277、卷五第143-144頁)； 　　其選任辯護人文聞律師為其辯護：假設不是調查局非要當天 送貨的話，這次收貨的人應該是丙○○，或是丙○○與丁○○，一 定與被告己○○無關，所以我形容被告己○○是人在家中坐，禍 從天上來，在家裡坐得好好的，一個朋友要求去幫忙收一個 貨，被告己○○還特地問丙○○到底收什麼東西，丙○○說「你不 必擔心，我不會害你」，他們是很好的鄰居、朋友，所以被 告己○○不疑有他，本案不是經核准的控制中交付，你堅持你 的犯意繼續收貨，但是發現有問題了，我阻止我的犯意發生 、犯意繼續，不收貨不行嗎？這裡檢察官與法官都在詢問被 告己○○為何要把手機湮滅，但手機湮滅是一種自保動作，就 如同開庭告知可保持緘默一樣，手機湮滅是因為覺得可能被 戊○○、丙○○害了，你們遮遮掩掩害我要被牽扯進來，從被告 己○○的角度來說，這是如同保持緘默一樣的自保，不要造成 不利的事證對其發生，這樣遮遮掩掩不代表他一定構成犯罪 ，遮遮掩掩起人疑竇，但經詳查後發現沒有什麼問題，被告 己○○從頭到尾都不知道，更何況他們訂的貨都是循正常管道 外交貿易進來，並無遮遮掩掩，進口後叫其查有沒有什麼人 跟蹤，這有何不對？因為化學物品有很多行政處罰，丙○○擔 心的是，是否會有行政處罰所以遮遮掩掩不說破，所以不收 貨、湮滅證據，湮滅手機通聯記錄，其實是一種自保的動作 ，而且是阻止犯意發生、阻止犯罪繼續，有何不可？被告己 ○○被抓的當天，知道有調查局的人來，就回來配合調查，表 示其問心無愧，真的是被戊○○害到、被丙○○害到了，從頭到 尾這是一個合法進口貿易，交易的流程全部合法，且目前為 止有無看到被告己○○有任何的出資及獲利、分紅？他從頭到 尾只是臨時被通知要去接貨，幫朋友的忙，完全沒有犯罪動 機、犯罪誘因，本案沒有一個人證與物證指出被告3人知情 進口為管制物品是管制毒品，假設客觀事情都這麼明確了， 被告等人真的知情是共犯的話，為何不在偵審中自白？被告 等人在偵查中請了律師，在審判中也請了律師，偵審中自白 可以減刑，如真的構成犯罪，那是因為我們相信司法、相信 客觀的人證、物證，可以找出對被告己○○有利的事證，證明 其清白；被告己○○的角色相對於丁○○來講，可以說是更輕微 ，因為他不是丙○○公司員工，也不是公司任何角色，單純只 是丙○○的朋友，被臨時受託、叫去接貨，己○○的角色跟丁○○ 一模一樣，而丁○○還是丙○○的員工經常性要幫他接貨送貨， 丁○○能夠不起訴處分，為什麼檢察官差別 待遇？對被告己○○大小眼，違反公平原則、平等原則等語( 見本院訴字卷卷四第277-279、卷五第144-145頁)。 ㈡、經查： １、被告戊○○與丙○○於113年1月底，約定由以其被告戊○○所經營 之寶崴公司為進貨人，進口本案貨物，被告戊○○即於000年0 月下旬至同年3月初間，先向被告丙○○取得60萬元訂金，而 將其所經營寶崴公司之資料提供與自稱「Betty王昱茜」之 中國大陸店家，「Betty王昱茜」即以寶崴公司為收件人， 公司地址為收件地後，委由浩威企業股份有限公司臺北分公 司承攬代理報關，而將本案貨物自中國大陸輸入至我國，本 案貨物於113年3月1日自中國大陸上海浦東機場起運，同日 運抵我國境內，於113年3月5日報關，在臺灣桃園國際機場 之華儲股份有限公司進口貨棧經財政部關務署臺北關查緝人 員發覺有異，復經法務部調查局抽樣送驗，查悉其內容物為 1-甲基苯基-1-丙酮（淨重共607,260公克；純度93.26%，純 質淨重約566,330.7公克），嗣於000年0月00日下午由調查 官喬裝貨運公司人員將本案貨物派送至被告戊○○指定收件地 址即臺南市○區○○○路00號，由受被告戊○○委託收貨之梁詠淇 簽收後，當場查獲前來收受本案貨物之被告戊○○，再因被告 丙○○當日不在國內，由被告戊○○與被告丙○○聯繫後指定之被 告己○○及證人丁○○相約至屏東九如交流道附近交付本案貨物 ，嗣於同日17時至20時間，因被告己○○發覺交貨現場有司法 警察公務車輛在附近，遂停止交付本案貨物等情，為被告3 人坦認如前，核與證人梁詠淇於警詢、證人丁○○於偵訊及本 院審理時證述大致相符(見偵14509號卷第89至92頁、113年 度偵字第15338號卷，下稱偵15338號，卷二第325至343頁、 本院訴字卷卷二第81至94頁)，並有財政部關務署臺北關扣 押貨物收據及搜索筆錄(見他字卷第11頁)、單筆艙單資料清 表(見他字卷第13頁)、本案貨物進口報單、個案委任書(見 他字卷第15至16頁)、本案貨物採樣拉曼光譜儀鑑定結果(見 他字卷第20頁)、寶崴公司之商工登記(見他字卷第25至27頁 )、被告戊○○與暱稱「新仁丙○○」通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片（見偵14509號卷第49至65頁)、與暱稱「云潤－寶崴 」、「Betty 王昱茜」對話紀錄翻拍照片（見偵14509號卷 第67至82頁）、證人梁詠淇與暱稱「戊○○（louis ）」通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見偵14509號卷第95至99頁)、 臺南市○區○○○路00號租賃申請書（見偵14509號卷第137至13 8頁)等在卷可證；而本案貨物經送檢，均含有第四級毒品先 驅原料1-甲基苯基-1-丙酮成分，合計淨重607,260公克，純 度93.26%，純質淨重約566,330.7公克等節，另有法務部調 查局113年3月6日調科壹字第11323001710號鑑定書（見偵14 509號卷第273頁）、法務部調查局113年4月24日調科壹字第 11323506360號鑑定書(見113年度偵字第20172號卷第27至28 頁)存卷可佐，是上開事實，首堪認定。 ２、次查，第四級毒品依毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定 「第四級二丙烯基巴比妥、阿普唑他及其相類製品（如附表 四）」，其附表四明列：「第四級毒品（包括毒品先驅原料 ，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類 Ethers及鹽類Salts）」，並於112年5月12日經行政院公告增 列「1-甲基苯基-1-丙酮（1-Methylphenyl-1-propanone(Me thylpropiophenone)）［包含其異構物 1-(4-Methylphenyl)- 1-propanone、2-Methyl、3-Methyl］」為第四級毒品先驅原 料而修正毒品危害防制條例第2條附表四，將1-甲基苯基-1- 丙酮增列為先驅原料第42項，有前開條文及附表四、行政院 公報可參。 ３、再查，「第四級毒品先驅原料第42項『1-甲基苯基-1-丙酮』包 含2-甲基苯丙酮、3-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮等三種異構 物，其中僅4-甲基苯丙酮等可經溴化反應製得『2-溴-4-甲基 苯丙酮』乙節，有法務部113年8月7日法檢決字第1130017990 0號書函(見本院訴字卷卷二第213頁)可參。 ４、而1-甲基苯基-1-丙酮於112年5月12日即經行政院列管為毒品 危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品先驅原料，距 本案案發時間即113年2至3月已超過8月，難認被告戊○○、丙 ○○運輸1-甲基苯基-1-丙酮進口，或被告己○○運輸1-甲基苯 基-1-丙酮係於行政院列管後之相當接近時間，因而對於此 一資訊並無認識可能。 ５、又參被告3人分別供述如下： ⑴被告戊○○於偵訊時供稱：我是寶崴公司負責人，我是成大 化學系畢業，之前任職公司也是做化學原物料買賣，本案 貨物是客戶丙○○下單的，本案之前我自己進口過這種貨， 因為有客戶問，透過公司進口，丙○○經朋友知道我有該化 學材料才跟我買的，111年間跟丙○○碰面交貨時他說有車 跟著我，丙○○跟我一樣是化工原物料公司，但我沒有看過 他公司和公司名牌，我跟他合作都沒有書面文件，我與供 應商之間是用匯款，丙○○是拿現金給我，我的公司什麼資 料都沒有留存，只要是個人跟我購買的話我都不知道對方 的真實姓名年籍，之前購買的客戶「胖子」也是個人買， 本案貨物我的成本是46萬元，本來說好我收貨以後丙○○再 通知我指定時間及地點，我再拿貨給他，本案我沒有確認 是否遭列管，就這樣訂貨等語(見偵14509號卷第178至183 頁)；於本院訊問時供稱：本案總價是120萬元，我進口成 本是46萬元，包含丙○○先前借我的10萬元，他一共先給我 60萬元等語（見本院訴字卷卷一第70至72頁）；於本院準 備程序時再稱：丙○○是原物料供應商，我幫他進口本案貨 物沒有簽約，約定進口600公斤價格是120萬元，我自己進 口本案貨物的成本是約46萬元，我是跟微信暱稱「Betty 王昱茜」進口的，他本身是一間滿大的原物料貿易公司等 語(見本院訴字卷卷一第289至290頁）；於本院審理時另 稱：我知道毒品也是由化學物質組成，購買本案貨物前我 有上毒化物網站查詢有沒有新列管化學物品，該網站是委 外廠商寫的、環保局控管等語(見本院訴字卷卷二第124至 126頁）。 ⑵被告丙○○於偵訊時供稱：我的手機是一個客人給我的，我 不知道他的真實姓名，只知道外號阿土，我自己猜他買這 些東西一定就有什麼問題，就覺得奇怪，雖然我之前想過 這件事可能違法，但我沒有再去問，我只是想做生意賺錢 而已，本案貨物是古又偉和阿旺要訂的，我向戊○○訂600 公斤花120萬元，打算賣古又偉200公斤80萬元，我曾經懷 疑過這個東西跟其他化學品加在一起會變成非法的東西， 我沒有特別確認有沒有管制，但我要買時都會跟戊○○確認 有沒有管制，因為他之前都會被警察跟，才會特別問他， 當天交貨時己○○持用的手機是阿土交給我的工作機等語( 見偵15338號卷卷一第166至175頁)；於本院訊問時供稱： 我跟戊○○訂貨時有確認這個東西是否有管制，我是訂對甲 基苯丙酮，我要訂貨是因為同行阿土、阿旺要訂，我們訂 貨不會留真實姓名，我向戊○○訂120萬元，可以賣到160萬 元，叫貨就可以賺40萬元，叫貨沒什麼專業或特殊限制， 這就是行情價等語（見本院訴字卷卷一第56至57頁）；於 本院準備程序時再稱：本案貨物是新安堂化工公司的古又 偉口頭說要訂的，他只是先詢問，沒有講要買多少量和價 格，只問有沒有這種貨，這種東西很少人買等語(見本院 訴字卷卷一第399至400頁）；於本院審理時供稱：我一直 以來就是開化工原料公司，開了9年多了，我自己創業跑 過農業、水產養殖業、藥局、賣場、工廠，客戶林林總總 的都有，本案是因為客戶新安堂詢問，我說我沒有貨，我 有跟戊○○確認過本案貨物是否有管制，因為前年我跟戊○○ 買「對甲」，就是俗稱「對甲基苯丙酮」，也有買「溴」 ，就發現被跟監，當時沒有交貨完成，後來戊○○分裝成小 桶才交給我，所以本案向戊○○訂貨會怕有警察，我不知道 客戶買原料去做什麼，一般來說化工行買東西是絕對不能 說要做什麼的，新安堂詢問的貨源俗稱是「對」，它的名 字很長，但新安堂沒有具體說要的數量和價錢，我向戊○○ 進600公斤，如果最後新安堂沒有跟我買就只好囤著，真 的很少數客戶會買這個，我的手機內有毒品被抓到的新聞 ，是因為我們開化工原料行，看到這些新聞就會好奇截圖 ，看看是不是哪間化工原料行、有無跟我們買原料，而且 來買的客人也不會用真名，一般都是用外號，我去年還是 前年跟戊○○購買時就被跟監，那時心裡就想合法的原料為 何會被警察跟，一定有事情，本案貨物進來後我還有再確 認，我說東西沒有問題為何海關貨物要檢驗，本案貨物交 貨前我有先跟己○○說去載的時候注意看有沒有跟監，並且 有交代留意車牌000開頭的車子，他們有看到跟去年交貨 時一樣跟監車牌000開頭的車牌，我就說又被跟監了，這 個貨一定有問題，乾脆不要了等語(見本院訴字卷卷二第1 53至168頁）。 ⑶被告己○○於偵訊時供稱：我在當鋪擔任經理，不是新仁企 業社的員工，但丙○○出國時都會拜託我幫忙，如果有幫他 協助送貨或收貨，通常他會給我2000元當報酬，丙○○在11 3年3月12日交代我跟丁○○去他家集合，叫我們開他的白色 CRV去長治交流道跟廠商接貨，我就去丙○○家拿他的iphon e手機跟戊○○聯繫，我看過那支iphone手機裡面除了戊○○ 沒有其他聯絡人，我不知道他為何不直接讓我跟戊○○聯繫 就好，當天因為看到公務車輛怪怪的，丙○○就叫我們不要 收貨，隔天3月13日我問丙○○手機怎麼辦，丙○○說直接扔 掉就好，他還叫我把SIM卡分開扔，他說怕警察透過手機 查到我們等語(見偵15338號卷卷二第294至298頁)；於本 院訊問時供稱：丙○○叫我去屏東長治交流道下面的全家便 利商店幫他接貨，沒有交代要把貨載去哪裡，他講要載的 貨是苯丙酮，他是在000年0月0日出國時有跟我講，他跟 廠商聯絡的iphone手機放在他家，如果廠商有要來接貨的 話，要我跟丁○○一起去長治交流道收貨，他說接貨時要注 意當下狀況、有沒有車輛跟蹤，我接貨看到公務車，懷疑 是警察，回報給丙○○說現場怪怪的，我有問丙○○說做正常 生意為什麼要躲避警方，他當下說不會害我，要載的東西 不是違禁物，但我覺得是不合法的，我們當下沒有交貨， 因為覺得怪怪的，iphone手機丙○○在3月13日叫我丟掉， 我後來把手機丟在內埔工業區的排水溝等語（見本院訴字 卷卷一第86至90頁）；於本院準備程序時再稱：丙○○在11 3年3月12日打電話給我叫我跟丁○○一起去接貨，因為他那 天不在臺灣，臨時叫我去幫忙，他用電話講的說是苯丙酮 ，並且交代到拿貨現場看到狀況要跟他回報，他沒有講貨 的數量，只說對方的貨都搬上車，說回來會再給我紅包， 丙○○沒有說搬上車後要載去哪裡，我也不知道要載去哪， 他就叫我去載等語(見本院訴字卷卷一第421至422頁）； 於本院審理時供稱：我跟丙○○從小就是鄰居，他開化工行 ，他出國把電話放家裡，他叫我有空去他家看他的手機有 無人撥電話，我會幫忙他接聽電話，他出國都三天左右就 回來了，我看到有未接來電的話要打過去問什麼事情，然 後幫丙○○紀錄、他回來自己處理，我本身開當鋪業，本案 是000年0月00日下午丙○○臨時拜託我跟丁○○去長治交流道 收貨，他說會包個紅包給我，當天丙○○叫我先到他家裡拿 他的手機跟廠商「小盧」聯絡，後來才知道全名是戊○○， 之前幫丙○○收貨時沒有過這種情形，丙○○還有交代我跟丁 ○○要注意前後車子，以前送貨時沒有這樣交代過，當下到 的時候我看到車牌000的車子，我查公路監理網那台車是 公務小客車，是高雄苓雅區管區的車，就回報給丙○○，後 來丙○○就指揮我們到繁華國小，等了一下丙○○就說不用接 貨了，我有覺得怪怪的、抱怨為何這麼麻煩，丙○○有說他 不會害我、要載的東西不是違禁品或管制品，當天戊○○叫 我Jerry，但其實我不是Jerry，我跟戊○○通話內容都是丙 ○○指示的等語(見本院訴字卷卷二第132至148頁）。 　　⑷綜上，足見被告戊○○本身為化學系畢業，被告戊○○、丙○○ 均經營化工產業，本應對化學原料分別具備化工原料、貿 易進口之知識、經驗，對於部分化工原料同時具備毒品及 管制進口物品性質一事自然有所認識，自足認被告戊○○、 丙○○知悉1-甲基苯基-1-丙酮，包含其異構物1-(4-Methylp henyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl均已遭列管為 第四級毒品先驅原料及為管制進口物品等節，甚為顯然。 而被告己○○既懷疑本案貨物為違禁物，亦足認定其對本案 貨物含有第四級毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮乙節具 有不確定故意，亦屬明確。 　　⑸且被告戊○○進口本案貨物，扣除成本後即可淨賺60萬元； 依被告丙○○於上開偵查中供述，如將本案貨物每200公斤 以80萬元賣出，被告丙○○就本案貨物可賺取120萬元(計算 式：80萬元/200公斤*本案貨物共約600公斤=共可賣得240 萬元，再扣除應交付被告戊○○之120萬元)，則其等並無任 何勞力或加工等支出，單純進口本案貨物，即可獲得前開 極高之報酬利潤，顯然不合常情；又依被告戊○○、丙○○不 論是向大陸商家進口本案貨物、其二人間訂貨，或與其他 下游廠商訂貨等資訊，均無任何訂貨單、契約等書面資料 ，亦無留存相關人等之真實姓名年籍資料，顯與一般鉅額 訂購商品或貨物之情節不符；況被告己○○、丙○○上開所述 ，由被告己○○至被告丙○○家中拿取丙○○自「阿土」處取得 之工作手機、工作手機內僅有被告戊○○一人之聯絡資訊、 本案案發後被告己○○立即將該工作手機丟棄等節，益可證 被告3人對於本案貨物具備管制進口物品或非無可能具有 管制毒品之性質乙節有所認識。 ６、另觀諸被告丙○○所持用手機之Google相簿內，有記載「對20k g.二氯60L.溴7。甲苯100L.一甲60L.鹽酸20L。丙酮120L。 小蘇打20kg」等文字之備忘錄翻拍照片，以及記載「對苯數 量150KG單價6500金額97500 比利時溴素數量50單價32000金 額0000000 ○氯甲烷數量10桶單價10000金額000000 ○甲數量 14桶單價65000金額910000」等文字之Excel表格翻拍照片( 見偵15338號卷卷一第139至140、148至149頁)，被告己○○住 處則為調查扣搜索扣得記載「青氯化鉀1桶6000 乙酸乙酯2 桶4000 氣體管X1 1500 對甲X1 40000 氣體X1 23000」等文 字之筆記本(見偵15338號卷卷二第269至260頁)，而本案貨 物之異構物可經由溴化反應製得第四級毒品2-溴-4-甲基苯 丙酮，此有前開法務部書函在卷可參，上開毒品經化學加工 反應後可供製造卡西酮類第三級新興毒品；而被告戊○○曾詢 問被告丙○○「所以有要順便買嗅嗎」，被告丙○○回覆：「有 」、「但這要先問到」等語，有對話紀錄在卷可參(見偵153 38號卷卷一第126頁)，足認1-甲基苯基-1-丙酮確實為可製 成第三級毒品卡西酮類新興毒品之先驅原料，而被告3人亦 知悉此情。 ７、綜上所述，考量1-甲基苯基-1-丙酮遭列管為第四級毒品先驅 原料之時間，已距被告3人共同運輸行為超過8月，並非甫經 列管之毒品。又依照被告戊○○、丙○○之知識、背景，其等對 於化工原料或進口貿易並非毫無認識之人，且依照被告戊○○ 、丙○○前次進口相同貨物而經警方跟監之經驗，其等顯然知 悉自大陸地區進口之化工原料，有相當可能為我國之管制物 品。再由被告己○○於案發前曾手抄前開化學品筆記、交貨前 特地自被告丙○○家中取得其內僅有被告戊○○1人聯絡人之手 機、交貨時注意公務車輛而請其友人查詢警用車車牌、放棄 收貨後及丟棄上開自被告丙○○家中取得之手機等各項事實綜 合觀察，被告戊○○、丙○○對於1-甲基苯基-1-丙酮乃我國列 管之毒品及管制物品一事應有認識，被告己○○亦對於其等共 同運輸1-甲基苯基-1-丙酮之行為亦具有違法性認識。 ８、準此，被告戊○○、丙○○對於1-甲基苯基-1-丙酮為不可進口之 第四級毒品及管制物品，被告己○○對於其所接貨運輸之1-甲 基苯基-1-丙酮為第四級毒品等節，均有認識，洵堪認定。 　　 ㈢、對被告3人及其等辯護人之辯詞及有利事證不採之理由： １、本案並無違反空白刑法授權範圍或授權明確性： 　⑴毒品危害防制條例所稱毒品，依成癮性、濫用性及對社會危 害性，分為4級，並以其附表（下稱附表）一、二、三、四 列舉各級毒品品項，觀之毒品危害防制條例第2條第1項、第 2項之規定自明。又為因應新型態毒品之變化及適時調整毒 品之分級，並兼顧行政程序及專業之判斷，對於毒品之分級 及品項之檢討調整，以立法授權之方式，授權法務部及衛生 福利部組成審議委員會定期檢討，如有調整之必要時，即報 由行政院公告調整、增減之，並送請立法院查照，毒品危害 防制條例第2條第3項亦定有明文。是以毒品犯罪構成要件之 毒品意涵究何所指，毒品危害防制條例未規定完足，有待行 政命令之補充，方得確定可罰性範圍，即學理所謂「空白刑 法」。其用以使空白刑法完足之補充規範，不僅屬空白刑法 之部分內容，且由於其補充使空白刑法之評價範圍及成罪條 件完足，而得以有效發揮完整之規範效果。基此，判斷毒品 之可罰性範圍時，則須將毒品危害防制條例本文與用以填補 犯罪構成要件之附表或相關行政命令合併整體觀察，始足該 當。 　⑵而毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定「第四級二丙烯基 巴比妥、阿普唑他及其相類製品（如附表四）」，其附表四 明列：「第四級毒品（包括毒品先驅原料，除特別規定外， 皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts ）」，並於112年5月12日經行政院公告增列「1-甲基苯基-1 -丙酮（1-Methylphenyl-1-propanone(Methylpropiophenon e)）［包含其異構物 1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-M ethyl、3-Methyl］」為第四級毒品先驅原料而修正毒品危害 防制條例第2條附表四等節，業如前述，則觀用以填補犯罪 構成要件之上開附表，業於首行明定「毒品先驅原料及其異構 物」亦屬於第四級毒品，其下將本案貨物所含1-甲基苯基-1 -丙酮列為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所附附表四先 驅原料第42項，而為該條例所定之第四級毒品，並無違反毒 品危害防制條例第2條第2項、第3項之授權範圍，而僅係將 第四級毒品之品項明列「毒品先驅原料及其異構物」，且明定 毒品先驅原料第42項為1-甲基苯基-1-丙酮，此並無違反毒品 危害防制條例第2條第2項第4款之授權範圍，亦無違反授權 明確性。　　 ２、不論是1-甲基苯基-1-丙酮或4-甲基苯丙酮、對-甲基苯丙酮 ，均屬毒品危害防制條例規範之第四級毒品： 　⑴被告3人對本案貨物為第四級毒品具有認識乙節，業如前述， 而不論產業界或被告3人間對於本案貨物如何稱呼，均不影 響本案貨物內含1-甲基苯基-1-丙酮為第四級毒品、及本院 前開認定被告3人主觀犯意之事實。又產業界或被告3人間如 何稱呼、簡稱1-甲基苯基-1-丙酮或其異構物，自非行政院 公告所能預測或限制，行政院上開公告業已明確公告國際通 用之化學物質英文名稱，被告3人若進口或運輸該物，自應 查明其等簡稱之物品實際品名為何、是否為毒品危害防制條 例第2條第2項第4款及附表所規範之第四級毒品(詳後述二、 論罪科刑㈢、３部分)，而其等自行對該物品以簡稱、俗稱或 約定之名詞稱呼之，均無從減免其等犯意與犯行。 　⑵縱使被告戊○○、丙○○欲進口者為「對-甲基苯丙酮」，而於本 案貨物外觀及申報品項記載「4-Methylpropiophenone」項 目並無隱匿，與其他國際運輸毒品案件以行李箱夾藏、其他 物品包裹或包裝之方式掩飾進口而不同，然運輸及犯罪之方 式本非單一，自無從單以被告等人本案行為模式與其他案件 不同，遽論其等並無犯意或犯行。 　⑶再者，被告丙○○前稱尚未確定本案貨物之買方、購買數量及 價格，即先進口本案貨物囤貨著云云(見本院訴字卷卷二第1 55至156頁），然被告丙○○亦稱本案貨物這類物品很少人購 買等語(見本院訴字卷卷一第400頁），而本案貨物係24桶液 態毒品，數量龐大，又具高揮發性等節，有桃園市調查處11 3年5月27日園緝字第11357570250號函（見本院訴字卷卷一 第207頁)可參，則難想像被告丙○○於尚未確定本案貨物之買 方、購買數量及價格，且明知會購買本案貨物者很稀少，本 案貨物為液態具高揮發性之情形下，仍欲先以120萬元之價 格取得高達逾600公斤數量龐大之本案貨物僅係為囤貨所用 ，若非明知本案貨物為一般人不會持有之違法、稀少物品， 而欲高價非法轉賣他人，顯不會有本案犯行。 　⑷另被告丙○○及其辯護人雖稱被告丙○○有戊○○確認本案貨物並 未列管云云，然被告丙○○亦供稱於本案之前曾向被告戊○○訂 購相同物質之貨物，並發現該次交貨經警方跟監而未交付貨 物、由戊○○分裝後再行交貨，被告丙○○之辯護人亦稱被告丙 ○○與戊○○交易次數非常少、對戊○○不是很熟悉等語，然如其 2人間交易次數稀少，且其中曾經警察跟監，正常人顯然會 有交易可能違法之認識而不會再次與對方交易，避免觸法， 被告丙○○如與戊○○非熟識，又豈會毫無憑據相信被告戊○○曾 查詢本案貨物之性質、有無遭列管？則其等辯詞均可不可採 。 ３、本案卷內環境部化學物質管理署113年5月29日環化評字第113 8004912號函(見本院訴字卷卷一第173至174頁)與法務部調 查局桃園市調查處113年5月27日園緝字第11357570250號函 文(見本院訴字卷卷一第207至208頁)，均係依照辯護人之聲 請而函詢，此有被告戊○○113年5月17日刑事答辯暨聲請調查 證據狀（見本院訴字卷卷一第156頁)、被告丙○○113年6月12 日刑事聲請調查證據狀狀（見本院訴字卷卷一第241至242頁 )，此函詢調查情形與被告3人對本案貨物之認知並無關聯性 ，辯護人以本院函詢、上開函文回覆內容等辯稱被告3人無 主觀犯意，並無足採。 ４、被告丙○○並非購買本案貨物之買方，而係運輸本案貨物之共 同正犯： 　⑴按毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明知為毒品而本於 運輸之意思為搬運輸送行為。而毒品危害防制條例第4條所 以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵及防止毒品散布 。故『運輸』行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒 品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域 」之犯意。換言之，行為人是否該當『運輸』罪名，除須具有 搬運輸送之客觀事實外，仍須以行為人主觀上有無認識到其 行為將造成毒品擴散之可能，綜合判斷之(最高法院111年度 台上字第2147號判決可參)；毒品之為運送或持有，應以程 途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為 認定（司法院院解字第3541號參照）。毒品危害防制條例所 稱之運輸毒品行為，並不以自國外輸入國內，或從國內輸出 國外者為限，亦不限於運輸他人之物品為必要。祇要行為人 基於運輸毒品之意圖，而有自此地搬運輸送毒品至他地之行 為，不論其係為自己運送或為他人運送，亦不問其係在國境 內外之間或僅在國內運輸，其犯罪即已成立。再運輸毒品罪 之處罰，其立法目的係為避免毒品在兩地之間流通，導致毒 品擴散之結果發生，以維護國家安全、社會秩序及增進公共 利益所必要(最高法院104年度台上字第1566號判決可參)。 　⑵觀諸被告丙○○前開供述，其對於本案貨物之用途、使用方法 等均無所知，又對於取得本案貨物後是否確有要販賣給何人 乙節，亦前後供述不一致，難認其係為購買本案貨物供自己 或他人使用；而被告丙○○本案行為，自以造成本案貨物所含 第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮自大陸擴散至我國不特定多 數人之可能，該當運輸行為無訛，自無從認其係單純向被告 戊○○購買本案貨物。 　⑶而觀被告丙○○與戊○○間之對話紀錄，被告戊○○於113年2月22 日稱：「這邊有25公斤包裝的現貨，能趕下周(應為『週』之 誤繕)四的船，一般2-3天到港，再清關。有1.6噸的現貨」 、「台中有，但還說怎麼出」，同日被告丙○○回覆：「盧」 、「空運多少呢」等語（見偵14509號卷第57頁)，足見被告 丙○○、戊○○間對於進口本案貨物具有合意，被告丙○○甚至對 於本案貨物進口之方式是以海運或空運、以多少公斤包裝等 節具有同意及決定權限，顯非僅係向戊○○購買本案貨物而偶 然得知戊○○取得貨物之方式，辯護人辯稱被告丙○○僅係購買 者、不具有運輸犯意云云，洵無可採。 ５、至被告3人是否依循合法進口管道報關、有無滯留大陸不返國 、是否配合調查偵辦，均與其上開犯行是否成立犯罪無關， 而僅為犯罪手段、犯後之考量，無從憑此遽認被告3人間並 無運輸本案貨物之犯意及犯行。又被告己○○之辯護人稱被告 己○○丟棄丙○○交付用以與戊○○聯繫交貨之手機，僅係自保、 阻止犯罪繼續、相當於保持緘默之行為云云，然為交付本案 貨物，被告己○○特意至出國之丙○○家中取得該手機，其又自 陳該手機中又僅有戊○○一人之聯絡資訊，並於發現遭警方跟 蹤後丟棄該手機，以及自被告丙○○供稱該手機為綽號「阿土 」之人交付之工作機、檢警自被告己○○住處扣得記載相關化 學物質之筆記本等節觀之，被告丙○○、己○○顯然對本案貨物 之違反性有認識，業經本院認定如前，被告己○○本案行為顯 與於審判、偵查中對其犯罪情節消極保持沉默而行使權利之 情形大相逕庭，辯護人所辯自無憑據。而被告己○○有無出資 、獲利或分紅，僅屬犯罪動機及犯罪所得、沒收之問題，尚 難憑此遽認其並無參與本案之犯意及犯行，況被告己○○亦自 陳丙○○曾應允事後交付紅包，更見本案被告己○○並非好意幫 助、善良施惠而完全無關之人。 ６、又被告己○○之辯護人雖辯稱相同情況之證人丁○○經檢察官為 不起訴處分云云，然證人丁○○本係被告丙○○之員工，搬運化 學貨物或其來說與平時工作並無太大差異，證人丁○○亦未因 本案而約定有何額外之報酬或紅利，且並無至被告丙○○家中 拿取專門與被告戊○○聯繫之工作手機、亦未查詢交貨現場其 他車輛之車牌是否為警用車、更無事後將所持用手機丟棄等 行為，其亦未遭扣得任何記載化學原料或重量之筆記本，證 人丁○○於本案參與程度、所涉行為與情節，顯然與被告己○○ 迥然不同，檢察官據此對於同在現場收貨之證人丁○○為不起 訴處分，自無不妥，當非被告己○○得為卸責之依據。 ７、另被告丙○○之辯護人稱本案貨物之價格1公斤不到2000元，依 照經驗法則毒品不可能有這個價格，通常1克就達到2000元 云云，然販賣毒品本就分成大盤、中盤、小盤，愈為下游買 家所購得之毒品價格自然較高，甚至可能為中、大盤商之數 倍，此乃市場經濟所致，亦為犯罪者甘冒違反毒品危害防制 條例重刑而運輸、製造、販賣毒品之誘因，是大量進口毒品 之價格，當然無從與小盤或交易鏈最末端之施用毒品者所購 得之價格為比擬，辯護人所稱之情形顯與經驗法則不符，更 無從為被告丙○○主觀上不知情之依據，反因本案貨物之價格 ，被告丙○○一旦收貨後轉手賣出，即可獲得顯不相當之高額 利潤乙節，業經本院認定如前，更足認定被告丙○○對本案貨 物具有違法性認識。 ８、綜上，被告3人及其等辯護人前開所辯，均無足採。　　 ㈣、至被告丙○○之辯護人廖偉真律師聲請調查戊○○持用手機及被 告丙○○之配偶於113年3月12日18時至20時許間之網路歷程， 待證事實為欲證明並無綽號叫「阿土」之人交付工作機，並 稱：依照中華電信的回函只有到台南市之基地台位置，但是 交貨當天被告戊○○持用2支手機都是在屏東，顯然中華電信 函覆鈞院的時間只到當天17、18時左右，當天18時至20時之 部分並沒有函覆基地台位置，此部分要再聲請函詢中華電信 網路歷程，被告被告等人沒有使用電信公司通話，但有使用 網路，經由調查網路歷程就可以知道當天基地台位置，可以 證明2支手機當天是在同一個基地台發話，而沒有如起訴書 所載綽號叫「阿土」之人交付工作機之事實，故有調查之必 要等語。然案發當日被告己○○所持用與被告戊○○聯繫之手機 ，為被告丙○○所有、經由綽號「阿土」之人所交付之工作機 等節，為被告丙○○、己○○供述如前，且調閱交貨當日之網路 歷程與上開手機為何人所交付並無任何關聯，故此部分聲請 無調查之必要。 ㈤、綜上所述，被告3人及其等辯護人上開所辯，均係卸責之詞， 無可採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，自應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠、查證人丙○○於本院審理時證稱：戊○○好像是113年3月11或12 日跟我說貨到了，因為我人在國外，但戊○○個性很急想要收 尾款，才會趕快約交貨，我是臨時當天即113年3月12日中午 或下午才通知己○○和丁○○去載本案貨物等語(見本院訴字卷 卷二第168頁），證人丁○○於本院審理時證稱：113年3月12 日當天下午3、4點左右，丙○○打電話給我叫我6點多去他家 等己○○一起去接貨等語(見本院訴字卷卷二第82頁），證人 戊○○於於本院審理時證稱：本案訂貨、進口跟收貨我都是跟 丙○○聯繫而已，貨運行說3月12日當天可以到貨，我當天快 到臺南時跟丙○○聯絡問能不能今天送貨，他才說他人在國外 ，說聯絡好別人跟我接洽等語(見本院訴字卷卷二第114至11 5、128至130頁），均核與被告己○○供稱其對於同案被告戊○ ○、丙○○向「Betty王昱茜」訂購本案貨物進口、報關等不知 情，係於113年3月12日當天下午方由丙○○指示其收受本案貨 物等節相符，足證被告己○○於113年3月12日參與本件犯行時 ，本案貨物已運抵我國領域內，又無證據證明被告己○○知悉 本案貨物係自中國大陸起運入境我國或參與本案貨物報關前 之流程，難認其有參與此部分犯行。而因本案貨品入境時遭 檢調單位察覺有異而查扣，致被告己○○於113年3月12日參與 本件犯行時，依指示出面搬運本案貨物而著手運輸行為，然 於事實上已不能完成此階段毒品運輸，應論以未遂犯。 ㈡、核被告己○○為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之 運輸第四級毒品未遂罪。被告戊○○、丙○○所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第4項之運輸第四級毒品未遂罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告 己○○與被告戊○○、丙○○，被告戊○○、丙○○與「Betty王昱茜 」，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條論為共同正犯。被告戊○○、丙○○以一行為同時觸犯運輸第 四級毒品、私運管制物品進口2罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重之運輸第四級毒品罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由： １、犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，亦為毒品危害 防制條例第17條第1項所明定。查本案係因被告戊○○供出而 查獲上手丙○○、己○○等節，有法務部調查局桃園市調查處11 3年8月14日團緝字第11357602090號函、臺灣桃園地方檢察 署113年8月19日乙○秀敬113偵14509字第1139106621號函(見 本院訴字卷卷二第269至270、291頁)可參，合於毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑要件，就被告戊○○本案犯行應依 該規定減輕其刑。 ２、被告己○○雖已著手運輸第四級毒品行為之實行，惟因含有1- 甲基苯基-1-丙酮之本案貨物已為調查人員查獲，而不可能 生運送既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 ３、被告3人並無刑法第16條之正當事由： 　⑴犯罪故意乃行為人認識構成犯罪之客觀事實，而決心予以實 現或容認其實現，是犯罪故意須對於與犯罪構成要件合致之 具體事實有所認識。對犯罪客觀事實認識錯誤，即所謂「事 實錯誤」，將阻卻故意責任。惟若行為人對於具體事實之認 識並無錯誤，僅對於具體事實在法律上評價亦即行為違法性 之認識有誤，則為所謂「禁止錯誤」之範疇，於行為人之故 意責任不生影響，祇得依刑法第16條規定，視其是否有無法 避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。再 者，法律規定本身不能或不自為完整之規定，而藉助其他法 律或行政命令補充以完足其構成要件，即所謂「空白刑法」 ，其用以使空白刑法完足之補充規範，不僅屬空白刑法之部 分內容，且由於其補充使空白刑法之評價範圍、成罪條件及 法律效果完足，而得以有效發揮完整之規範效果，自應視為 空白刑法之一部分。對於空白刑法之補充規範，不論係法律 或行政命令之認識錯誤，概屬違法性認識錯誤之範疇。然法 律頒布，人民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有 類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作 主張（最高法院111年度台上字第4827號判決意旨參照）。 　⑵被告3人具有本案犯行之故意，業如前述，而被告3人既對本 案貨物違法性具有不確定故意，自應自行上網查詢相關我國 法律規定及本案貨物之英文名稱是否列管，堪認被告3人所 為均並非有正當理由而無法避免之情形或有得減輕其刑情節 ，尚難以刑法第16條規定主張減免或免除刑事責任，。　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視國家杜絕毒品犯 罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物，貪圖利益而共同 私運第四級毒品，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散， 且本案查扣之第四級毒品高達共607,260公克，純度93.26% ，所生危害並非輕微，被告3人又均否認主觀犯意，本應嚴 懲。惟念且本案貨物甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市 面，兼衡被告3人擔任之分工角色及參與程度、素行、犯罪 動機、目的，以及被告戊○○於本院審理時自陳大學畢業、案 發時為公司負責人、已婚、有1名未成年子女需其扶養；被 告丙○○於本院審理時自陳高職肄業、案發時工作為化工原料 行、已婚、有90歲父親及殘障胞妹需其扶養；被告己○○於本 院審理時自陳大學畢業、案發時工作為當鋪業、已婚、有母 親及2名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷卷四第269頁） 之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，以資懲儆。　　　　　　　　 參、沒收： 一、犯罪所得： 　　被告戊○○因本案所獲得60萬元訂金，為其犯罪所得，未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 而本案卷內並無事證可證被告丙○○、己○○確有實際獲得報酬 ，是尚不生犯罪所得之沒收及追徵之問題。 二、供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至3所示之手機，分別為被告3人所有、用 於聯繫運輸本案毒品相關事宜，均據被告3人供承在卷（見 本院訴字卷卷四第256至258頁），均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。 三、至其餘扣案物，查無與被告3人前開犯行有何關聯，亦非屬 違禁物，爰均不於本案宣告沒收。又本案貨物固屬毒品危害 防制條例第2條第2項第4款明定之第四級毒品，且係被告3人 犯運輸第四級毒品罪而查扣之違禁物，然業經本院於113年6 月27日以113年度聲字第1789號裁定銷燬，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知之部分： 一、公訴意旨稱被告己○○與戊○○、丙○○基於私運管制物品進口之 犯意聯絡，共同為本案事實欄所載之境外運輸第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮、私運管制物品進口犯行，因認被告己○○ 同時涉犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年度台上字第656號判決可參。且刑事訴訟上證明之資 料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、查本案貨物係由同案被告戊○○、丙○○與「Betty王昱茜」聯 繫後，由「Betty王昱茜」於113年3月1日自中國大陸起運、 運抵我國等情，已如前述，而被告己○○係在本案貨物裹運抵 我國後之同年月12日，才依同案被告丙○○指示與丁○○前往與 同案被告戊○○約定之地點收取本案貨物等節，業經本院認定 如前，足認被告己○○並未參與前階段自中國大陸私運本案貨 物進口至我國之行為，自難以私運管制物品進口罪相繩。前 開部分原應為被告己○○無罪之諭知，惟起訴書認該部分與前 揭被告己○○經本院判決有罪之運輸第四級毒品未遂罪部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　　28　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 張羿正 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附表： 編號 物品名稱 備 註 1 三星黑色手機(含SIM卡1張、門號:0000000000)0支 為被告丙○○所有，用以與被告戊○○聯絡本案所用。(見本院訴字卷卷二第275頁扣押物品清單） 2 Iphone7手機（IMEI:000000000000000）1支、Iphone13手機（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000）1支 均為被告戊○○所有，用以與被告丙○○、己○○聯絡本案所用。(見本院訴字卷卷二第277頁扣押物品清單） 3 iPhone手機（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000）1支、三星黑色手機（含SIM卡1張，門號0000000000）1支 為被告己○○所有，用以與被告丙○○聯絡本案所用。(見本院訴字卷卷二第279頁扣押物品清單） 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2024-10-28

TYDM-113-訴-460-20241028-5

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧世譯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 鍾喬川 選任辯護人 鄒志鴻律師 鍾毓榮律師 文聞律師 被 告 黃志勇 選任辯護人 陳志祥律師 廖偉真律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字 第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下： 主 文 本件應再開辯論。 理 由 一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟 法第291條定有明文。查被告盧世譯、黃志勇、鍾喬川因違 反毒品危害防制條例等等案件，前經本院於民國113年9月23 日辯論終結，茲因本院認尚有調查之必要，爰裁定再開辯論 ，並訂於113年10月21日上午9時50分許在本院刑事第17法庭 行審理程序。 二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 鄧瑋琪 法 官 蔡逸蓉 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-訴-460-20241009-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 113年度聲字第2642號 113年度聲字第3209號 113年度聲字第3210號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鍾喬川 選任辯護人 鄒志鴻律師 鍾毓榮律師 文聞律師 聲 請 人 即 被 告 黃志勇 選任辯護人 陳志祥律師 廖偉真律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字 第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下： 主 文 鍾喬川、黃志勇均自民國一一三年十月十日起延長羈押貳月。 其餘聲請均駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠、被告鍾喬川對本案貨物洽訂、數量、金額、啟運及收或地址 等全然未參與且毫不知情，犯罪嫌疑難謂重大，本案已不具 有繼續羈押原因，被告自偵查終遭羈押迄今已逾6月，認已 無羈押必要，惠允被告具保停止羈押等語。(113年度聲字第 3210號) ㈡、被告黃志勇聲請意旨略以：被告黃志勇有家人小孩同住照顧 ，且案發後隔日即返國到案，無事實足認有逃亡之虞，懇請 停止羈押，改為具保或限制住居等語。(113年度聲字第2642 、3209號) 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明 文。 三、被告鍾喬川、黃志勇因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提 起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理，前經本院訊問 被告2人後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品 罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重 罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈， 被告黃志勇有多次出入境紀錄，有相當理由認被告2人有逃 亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告鍾喬川、 黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，被告鍾喬 川於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共 犯或證人之虞，兼衡被告鍾喬川、黃志勇人身自由侵害之程 度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序， 有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及 必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信 。嗣於113年8月2日本案審理期日交互詰問上開證人及同案 被告等人完畢，本院認已無對被告鍾喬川、黃志勇禁止接見 、通信之必要，茲於同日審理期日當庭對被告鍾喬川、黃志 勇解除禁止接見、通信。並於113年8月5日裁定被告2人羈押 之原因及必要仍存在，而均於同年8月10日延長羈押2月在案 。 四、現因被告鍾喬川、黃志勇之羈押期間將於113年10月9日屆滿 ，經本院於113年9月23日訊問被告鍾喬川、黃志勇，並聽取 檢察官及辯護人等之意見後，依本案現階段之卷證資料，認 被告鍾喬川、黃志勇所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒 品罪罪之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607 餘公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害 甚鉅，且本案雖已言詞辯論終結，然尚未宣判，仍有保全審 判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告鍾喬川、黃志勇人身自 由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵 害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡 國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，是本案 被告鍾喬川、黃志勇羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無 刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁定 被告2人應自113年10月10日起延長羈押2月。 五、至於被告黃志勇、鍾喬川及其等辯護人聲請撤銷羈押、停止 羈押，惟本院既認被告黃志勇、鍾喬川仍有繼續羈押之原因 及必要，是其請求撤銷羈押，於法自屬無據，應予駁回。　 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　10　　月　　4 　日 刑事第十六庭 審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-訴-460-20241004-4

聲
臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 113年度聲字第2642號 113年度聲字第3209號 113年度聲字第3210號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鍾喬川 選任辯護人 鄒志鴻律師 鍾毓榮律師 文聞律師 聲 請 人 即 被 告 黃志勇 選任辯護人 陳志祥律師 廖偉真律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字 第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下： 　　主　文 鍾喬川、黃志勇均自民國一一三年十月十日起延長羈押貳月。 其餘聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： ㈠、被告鍾喬川對本案貨物洽訂、數量、金額、啟運及收或地址 等全然未參與且毫不知情，犯罪嫌疑難謂重大，本案已不具 有繼續羈押原因，被告自偵查終遭羈押迄今已逾6月，認已 無羈押必要，惠允被告具保停止羈押等語。(113年度聲字第 3210號) ㈡、被告黃志勇聲請意旨略以：被告黃志勇有家人小孩同住照顧 ，且案發後隔日即返國到案，無事實足認有逃亡之虞，懇請 停止羈押，改為具保或限制住居等語。(113年度聲字第2642 、3209號) 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明 文。 三、被告鍾喬川、黃志勇因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提 起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理，前經本院訊問 被告2人後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品 罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重 罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈， 被告黃志勇有多次出入境紀錄，有相當理由認被告2人有逃 亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告鍾喬川、 黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，被告鍾喬 川於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共 犯或證人之虞，兼衡被告鍾喬川、黃志勇人身自由侵害之程 度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序， 有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及 必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信 。嗣於113年8月2日本案審理期日交互詰問上開證人及同案 被告等人完畢，本院認已無對被告鍾喬川、黃志勇禁止接見 、通信之必要，茲於同日審理期日當庭對被告鍾喬川、黃志 勇解除禁止接見、通信。並於113年8月5日裁定被告2人羈押 之原因及必要仍存在，而均於同年8月10日延長羈押2月在案 。 四、現因被告鍾喬川、黃志勇之羈押期間將於113年10月9日屆滿 ，經本院於113年9月23日訊問被告鍾喬川、黃志勇，並聽取 檢察官及辯護人等之意見後，依本案現階段之卷證資料，認 被告鍾喬川、黃志勇所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒 品罪罪之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607 餘公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害 甚鉅，且本案雖已言詞辯論終結，然尚未宣判，仍有保全審 判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告鍾喬川、黃志勇人身自 由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵 害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡 國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，是本案 被告鍾喬川、黃志勇羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無 刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁定 被告2人應自113年10月10日起延長羈押2月。 五、至於被告黃志勇、鍾喬川及其等辯護人聲請撤銷羈押、停止 羈押，惟本院既認被告黃志勇、鍾喬川仍有繼續羈押之原因 及必要，是其請求撤銷羈押，於法自屬無據，應予駁回。　 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　10　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-聲-3210-20241004-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 113年度聲字第2642號 113年度聲字第3209號 113年度聲字第3210號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鍾喬川 選任辯護人 鄒志鴻律師 鍾毓榮律師 文聞律師 聲 請 人 即 被 告 黃志勇 選任辯護人 陳志祥律師 廖偉真律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字 第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下： 主 文 鍾喬川、黃志勇均自民國一一三年十月十日起延長羈押貳月。 其餘聲請均駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠、被告鍾喬川對本案貨物洽訂、數量、金額、啟運及收或地址 等全然未參與且毫不知情，犯罪嫌疑難謂重大，本案已不具 有繼續羈押原因，被告自偵查終遭羈押迄今已逾6月，認已 無羈押必要，惠允被告具保停止羈押等語。(113年度聲字第 3210號) ㈡、被告黃志勇聲請意旨略以：被告黃志勇有家人小孩同住照顧 ，且案發後隔日即返國到案，無事實足認有逃亡之虞，懇請 停止羈押，改為具保或限制住居等語。(113年度聲字第2642 、3209號) 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明 文。 三、被告鍾喬川、黃志勇因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提 起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理，前經本院訊問 被告2人後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品 罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重 罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈， 被告黃志勇有多次出入境紀錄，有相當理由認被告2人有逃 亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告鍾喬川、 黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，被告鍾喬 川於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共 犯或證人之虞，兼衡被告鍾喬川、黃志勇人身自由侵害之程 度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序， 有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及 必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信 。嗣於113年8月2日本案審理期日交互詰問上開證人及同案 被告等人完畢，本院認已無對被告鍾喬川、黃志勇禁止接見 、通信之必要，茲於同日審理期日當庭對被告鍾喬川、黃志 勇解除禁止接見、通信。並於113年8月5日裁定被告2人羈押 之原因及必要仍存在，而均於同年8月10日延長羈押2月在案 。 四、現因被告鍾喬川、黃志勇之羈押期間將於113年10月9日屆滿 ，經本院於113年9月23日訊問被告鍾喬川、黃志勇，並聽取 檢察官及辯護人等之意見後，依本案現階段之卷證資料，認 被告鍾喬川、黃志勇所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒 品罪罪之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607 餘公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害 甚鉅，且本案雖已言詞辯論終結，然尚未宣判，仍有保全審 判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告鍾喬川、黃志勇人身自 由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵 害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡 國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，是本案 被告鍾喬川、黃志勇羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無 刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁定 被告2人應自113年10月10日起延長羈押2月。 五、至於被告黃志勇、鍾喬川及其等辯護人聲請撤銷羈押、停止 羈押，惟本院既認被告黃志勇、鍾喬川仍有繼續羈押之原因 及必要，是其請求撤銷羈押，於法自屬無據，應予駁回。　 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　10　　月　　4 　日 刑事第十六庭 審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-聲-2642-20241004-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 113年度聲字第2642號 113年度聲字第3209號 113年度聲字第3210號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鍾喬川 選任辯護人 鄒志鴻律師 鍾毓榮律師 文聞律師 聲 請 人 即 被 告 黃志勇 選任辯護人 陳志祥律師 廖偉真律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字 第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下： 主 文 鍾喬川、黃志勇均自民國一一三年十月十日起延長羈押貳月。 其餘聲請均駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠、被告鍾喬川對本案貨物洽訂、數量、金額、啟運及收或地址 等全然未參與且毫不知情，犯罪嫌疑難謂重大，本案已不具 有繼續羈押原因，被告自偵查終遭羈押迄今已逾6月，認已 無羈押必要，惠允被告具保停止羈押等語。(113年度聲字第 3210號) ㈡、被告黃志勇聲請意旨略以：被告黃志勇有家人小孩同住照顧 ，且案發後隔日即返國到案，無事實足認有逃亡之虞，懇請 停止羈押，改為具保或限制住居等語。(113年度聲字第2642 、3209號) 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有 事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明 文。 三、被告鍾喬川、黃志勇因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提 起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理，前經本院訊問 被告2人後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品 罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重 罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈， 被告黃志勇有多次出入境紀錄，有相當理由認被告2人有逃 亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告鍾喬川、 黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，被告鍾喬 川於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共 犯或證人之虞，兼衡被告鍾喬川、黃志勇人身自由侵害之程 度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序， 有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及 必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信 。嗣於113年8月2日本案審理期日交互詰問上開證人及同案 被告等人完畢，本院認已無對被告鍾喬川、黃志勇禁止接見 、通信之必要，茲於同日審理期日當庭對被告鍾喬川、黃志 勇解除禁止接見、通信。並於113年8月5日裁定被告2人羈押 之原因及必要仍存在，而均於同年8月10日延長羈押2月在案 。 四、現因被告鍾喬川、黃志勇之羈押期間將於113年10月9日屆滿 ，經本院於113年9月23日訊問被告鍾喬川、黃志勇，並聽取 檢察官及辯護人等之意見後，依本案現階段之卷證資料，認 被告鍾喬川、黃志勇所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒 品罪罪之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607 餘公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害 甚鉅，且本案雖已言詞辯論終結，然尚未宣判，仍有保全審 判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告鍾喬川、黃志勇人身自 由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵 害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡 國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，是本案 被告鍾喬川、黃志勇羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無 刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁定 被告2人應自113年10月10日起延長羈押2月。 五、至於被告黃志勇、鍾喬川及其等辯護人聲請撤銷羈押、停止 羈押，惟本院既認被告黃志勇、鍾喬川仍有繼續羈押之原因 及必要，是其請求撤銷羈押，於法自屬無據，應予駁回。　 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　　10　　月　　4 　日 刑事第十六庭 審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-聲-3209-20241004-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.