Know99判決書

搜尋結果：新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

共找到 106 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第111號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人洪舜銘訴訟代理人王志堯上列聲請人與相對人劉哲龍間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 256,118元，應繳第一審裁判費3,580元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 3 月 19 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官蕭亦倫

2025-03-19

TLEV-114-六簡調-111-20250319-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第58號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告陳致浩上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣31,000元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣497元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司臺南分公司所有車牌號碼000-0000租賃小貨車（下稱系爭汽車），被告於民國112年3月29日8時17分許，駕駛車牌號碼0000-00 自小貨車行經臺南市仁德區中正路、崑崙路口，未注意車前狀況，保持前後車距，致訴外人吳明發所駕駛系爭汽車遭被告駕車追撞而受損(下稱系爭事故)。伊已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）62,335元（含零件1,560元、烤漆4,775元、鈑金及工資56,000元），並依保險法第53條規定取得代位權。爰依民法第191條之2、第196條等規定，請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告62,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故照片、估價單、電子發票證明聯、系爭汽車車損照片為證，並經本院向臺南市政府警察局第六分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告因行車不慎，致發生本件交通事故，造成原告所承保之系爭汽車損壞，原告已賠付系爭汽車之上開修復費用，則原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位被保險人向被告行使侵權行為損害賠償請求權。　㈢依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭汽車未逾耐用年限，上開零件費用1,56 0元，依定率遞減法每年應折舊千分之369，經計算後為1,22 4元（計算式：詳如附表所示），是系爭汽車修復之必要費用於扣除零件折舊後加計鈑金56,000元、塗裝4,775元後為6 1,999元（計算式：1,224＋56,000＋4,775＝61,999）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查被告固有未注意車前狀況之不當駕駛行為，惟汽車於交岔路口十公尺內不得臨時停車，為道路交通安全規則第111條第1項第2款所明定，吳明發自承駕駛系爭汽車行駛前揭路口與騎乘機車之第3人發生口角，故急煞於路口，被告的車隨即撞上等語，足認吳明發亦有違反交通規則，對本件事故之發生與有過失，為肇事原因，而被告未注意車前狀況，保持安全車距，同為肇事原因，本院審酌上情，認被告應負擔百分之50之過失責任。則原告得向被告請求之金額為31,000元（計算式：61,999×50%＝31,000，小數點以下4捨5入）。　　　㈤從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2規定，請求被告給付31,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第4 36條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔497元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附　表年數　　　　折舊額折舊後餘額　計算方式　金額（新臺幣）　計算方式　金額（新臺幣） 7 月 1,560×0.369×7/12 336元 1,560－336 1,224元

2025-03-13

TNEV-114-南小-58-20250313-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1593號原告胡馨月法定代理人胡議惠訴訟代理人陳慈鳳律師（法扶律師）被告王伯育參加人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人洪舜銘訴訟代理人陳韋志上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第175號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣210,138元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣210,138元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件原告起訴主張被告於民國112年9月23日14時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）肇事致其受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）438,935元；而被告以系爭車輛向參加人投保任意險（　　含第三人傷害責任險及第三人財損責任險），保險期間自11 2年3月14日起至113年3月14日止，故若被告對原告應負之損害賠償責任確定，原告即得於保險金額範圍內直接向參加人請求給付保險金等情，有參加人提出之賠案管理作業系統資料、保險契約條款可參（本院卷第97至107頁），是本件判決結果如認被告應賠償原告，而為被告敗訴之判決，將直接或間接影響參加人之利益。準此，參加人主張其就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被告而依民事訴訟法第58條第1 項規定聲請參加訴訟，於法相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年9月23日14時3分許，駕駛系爭車輛沿臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有左側肋骨多發性骨折（第3至第10肋骨）、左側血胸、左側骨盆骨折、腦震盪、頭皮撕裂傷5公分、右側膝部挫傷、前胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因傷勢過重，經醫師建議原告無法承受多處手術，建議以維持生命之保守治療方式，讓骨折慢慢痊癒，致原告自本件車禍發生時起，即須由他人看護協助照顧日常生活，至今已無法自行站立行走，行動需靠輪椅，平日需臥床，而有入住護理之家之必要。且原告因本件車禍頭部受創，認知功能急速下降，於112年12月間經診斷有失智情況。原告本為獨居老人，身體狀況尚佳，卻因本件車禍受傷嚴重並引發失智症及行動不便，經鑑定符合中度身心障礙，受有精神上之莫大痛苦。原告因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元（含交通費2,00 0元、診斷證明書費300元、住院伙食費900元）、112年9月2 3日至同年月27日之住院期間親屬看護費用8,000元（每日2, 000元×4日）、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至113年2月2 日入住長生老人養護中心之看護費用100,100元、精神慰撫金800,000元，合計956,770元之損害。又本件車禍雖經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定認為原告為肇事主因，被告為肇事次因，但原告係沿府前路由東往西方向行走，即行走於被告行車方向之對向，被告應可清楚看到原告自對向走來，且原告是徒步行走，速度不快，被告卻稱未看見原告而撞到原告，故兩造就本件車禍應各負一半之過失責任，較為公允　　。依過失比例計算被告應賠償之金額，並扣除原告自訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）獲賠之強制汽車責任險保險金39,450元後，被告尚應賠償原告438,935元【計算式：（956,770元×50％）－39,450元＝438,935元】　　。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告438,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件車禍發生於多路口交會處，被告自府前路西向東行於左轉專用道上欲左轉開山路，當時左轉專用號誌亮起，可知此時開山路之行人穿越號誌燈應為紅燈，原告應於斑馬線等候綠燈方可通行，其卻未行走斑馬線，反而逕行穿越車道，臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認原告為肇事主因，被告為次因，並無不合理之處，原告主張兩造應各負一半之過失責任，顯不合理。再原告主張其因本件車禍導致失智，但其於車禍前早有中風梗塞、腦缺血、頭部損傷等諸多既往病症，於112年10月13日之前半年已診斷患有失智症，則其稱因本件車禍導致失智，誠非事實。又依原告之診斷證明，原告應僅於住院期間與出院後之3個月有專人看護之必要，故其請求於113年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心之看護費用32800元，實與本件車禍無關。末關於原告請求之精神慰撫金800,000元部分，原告所受系爭傷害尚非達須終生看護之程度，且原告於本件車禍前已患有憂鬱症、焦慮症、慢性頭痛、雙側腰椎間盤突出併神經根病變　　、雙側膝關節內側內翻畸形、雙膝骨關節炎、失智等多重痼疾，故原告主張之行動不便、中度身心障礙，乃至受監護宣告，應係其固往病症有關，不應令被告負責，是原告因本件車禍得請求之精神慰撫金應以10萬元內為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：意見同被告等語。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第123至124頁）：　㈠被告於112年9月23日14時3分許，駕駛其所有之系爭車輛沿臺南市中西區府前路由西往東方向行駛，行經府前路與開山路口欲左轉時，因未注意車前狀況，與未經行人穿越道即沿府前路對向步行穿越道路之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害。　㈡被告因本件車禍，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1368號簡易判決其犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日確定（下稱刑事案件）。　㈢原告於112年9月23日本件車禍發生後經送往台南新樓醫院急診住院治療，同年月27日出院，原告於上開住院期間，及出院後之3個月內，即至112年12月27日止，均有專人全日看護之必要。　㈣原告於113年1月16日經鑑定而領有中度身心障礙手冊（本院卷第65頁）。　㈤本院家事法庭於113年3月8日以113年度監宣字第114號裁定宣告原告為受監護宣告人，並選定原告胞妹胡議惠為其監護人。　㈥原告於113年3月21日獲富邦產險理賠本件車禍之強制汽車責任險保險金39,450元（本院卷第75至77頁）。　㈦原告因本件車禍而受有下列損害：①醫療費250元；②增加生活上支出3,200元；③112年9月23日急診入院至同年月27日出院止，住院期間由親屬看護之費用8,000元（每日2,000元×4日）；④原告於112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元；⑤原告於112年11月3日至113年 12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元。　㈧原告自113年2月3日起入住公費養護機構佳里榮譽國民之家　　，由臺南市政府將原告之低收補助及身心障礙補助直接抵充公費安養之全部費用，故原告自該日起毋庸自行支付照護費用。五、兩造爭執之事項為（本院卷第125頁）：　㈠兩造就本件車禍應負之過失責任比例為何？（原告主張各負百分之50，被告主張原告為肇事主因，被告為次因）　㈡原告罹患失智症與本件車禍有無因果關係？　㈢原告因本件車禍得請求被告賠償之金額為何？此部分兩造爭執重點為：　⒈原告得否請求於113年1月1日至113年2月2日入住長生老人養護中心之看護費用32800元？　⒉原告得請求之精神慰撫金以多少為當？　⒊原告損害金額按其過失比例予以減輕，再扣除原告已受領之強制險理賠金額39,450元後，得請求被告賠償之金額為何？六、得心證之理由：　㈠原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。四、行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全規則第94條第 3項、第134條第1款、第4款分別定有明文。　⒉查被告有沿府前路西向東行駛，左轉開山路時未注意車前狀況之過失，及原告有未經行人穿越道即沿府前路東向西步行穿越道路之過失等節，為兩造所不爭執，兩造僅爭執各自之過失責任比例。本院審酌本件車禍發生處為有6分岔之大型路口（見刑事案件警卷第15頁之道路交通事故現場圖），以原告沿府前路東往西步行之行向而言，其如欲穿越該路口至對向之府前路，可以逆時針方向，經城隍街、開山路之行人穿越道，抵達對向之府前路，或以順時針方向，經府前路、開山路、建業街之行人穿越道，抵達對向之府前路，原告未循上開路線，而是逕行「截彎取直」沿府前路之車道穿越路口抵達對向，嚴重違反交通規則。而被告為沿府前路西向東擬左轉開山路之車輛，從系爭車輛之行車紀錄器畫面截圖可知，當時被告行向路口之左轉號誌燈亮起，其依照號誌進行左轉雖無不合，但在其左轉號誌燈亮起前，原告已步行穿越路口，且其步行位置在被告左轉之路線上（見刑事案件警卷第29至31頁），故如被告有注意車前狀況，應得即時採取安全措施，減速或閃避原告，即不至發生本件車禍。經綜合前揭車禍發生之過程，與兩造各自注意義務違反之情形，本院認原告、被告應就本件車禍之發生各負百分之60、百分之40 之過失責任。本件車禍於刑事案件偵查中曾經臺南市車輛行車事故鑑定會為肇責鑑定，鑑定意見亦認：原告穿越道路未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月21日南鑑0000000案鑑定意見書可參（見刑事案件警卷第25至27頁），與本院上述應由原告負肇事主責之認定相符，併予敘明。　㈡原告罹患失智症難認與本件車禍有因果關係：　　原告雖主張其因本件車禍所受傷害而罹患失智症，並提出台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）112年12月15日診斷證明書為據（附民卷第23頁），但被告辯稱原告係於車禍前即患有失智，而經本院函詢新樓醫院原告於本件車禍發生之112年9月23日前，是否曾至該院評估是否罹患失智症，及醫師之評出結果為何，該院復以：「胡馨月曾於112年9月23日之前至本院評估並診斷罹患失智症如下：㈠病人於108年9月因暫時性腦缺血、高血壓住院治療，之後接受門診追蹤，但復診頻率不甚規則。其另外於11 1年11月因左手肱骨骨折住院治療，出院後有回診。㈡病人於 111年11月12日門診，自述有2、3年記憶力減退、物品常遺失、需要寫便條紙提醒自己、出門前會反覆檢查瓦斯有沒有關、需要妹妹協助提款（因為會忘密碼）等；經過檢查後診斷為『極輕度失智症』（CDR＝0.5）。㈢112年11月10日追蹤檢查，因認知功能持續下降，診斷為『輕度失智症』（　　CDR＝1）」等語，有新樓醫院113年12月23日新樓醫字第1132 098號函附卷可參（本院卷第73頁），可證原告於本件車禍發生前，即已出現失智症狀，並經醫師檢查診斷患有極輕度失智症，而非原告所述其係因本件車禍導致罹患失智症。此外，原告復未提出其他證據證明其患有失智症與本件車禍有何因果關係，即難認原告此部分之主張可採。　㈢原告得請求被告賠償210,138元：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害　　，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段所明定。被告因前開過失行為，致原告受有損害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　　⑴原告主張其因本件車禍而受有醫療費250元、增加生活上支出3,200元、112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬看護費用8,000元、112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220元、112年11月3日至11 3年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元等損害部分，業經被告表示不爭執（不爭執事項㈦），是此部分損害首堪認定。　　⑵原告主張其因本件車禍所受傷勢而受有於113年1月1日起至同年2月2日入住長生老人養護中心費用32,800元之損害部分，則為被告所爭執，觀諸原告提出之診斷證明書，醫師評估原告傷後需專人全日照護3個月（附民卷第25、27頁），表示原告於112年9月23日車禍受傷後之3個月即至112 年12月22日止有專人全日照護之必要，而原告請求之113 年1月1日至同年2月2日入住長生老人養護中心費用，並不在醫師評估認為需要接受專人照護之期間，則原告主張該期間入住養護中心之費用亦為本件車禍之損害，要非無疑，而難憑採。　　⑶末關於原告請求之精神慰撫金部分，按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告於本件車禍發生時已高齡 82歲，其因本件車禍受有系爭傷害，傷勢情形嚴重，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其行動及生活造成諸多不便，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為國小畢業，未婚，無子女，無工作，無財產，經濟來源靠低收補助及殘障補助（本院卷第58頁）；被告為大學畢業，未婚，從事半導體工程師，月薪含津貼約55,000元（本院卷第123頁）；暨兩造111、112年財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於500,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　　⑷準此，原告因本件車禍所受損害為623,970元（計算式：醫療費250元＋增加生活上支出3,200元＋112年9月23日至同年月27日住院期間之親屬看護費用8,000元＋112年9月27日至同年11月3日入住德光護理之家之看護與雜支費用45,220 元＋112年11月3日至113年12月31日入住長生老人養護中心之看護費用67,300元＋精神慰撫金500,000元＝623,970元）。 ⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告、被告應就本件車禍各負百分之60、百分之40之過失責任，業如前述，經將原告應負過失比例即百分之60過失相抵後，被告應賠償原告之金額為249,588元（計算式：623,970元×百分之40＝249,588元）。 ⒊復按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告因本件車禍已向富邦產險領取強制汽車責任保險金39,450元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），故此部分依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為210,138元（計算式：249,5 88元－39,450元＝210,138元）。　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210, 138元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6日（附民卷第 89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回　　。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費　　，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。九、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1593-20250312-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度營簡字第148號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人洪舜銘訴訟代理人王志堯被告王秀鑾上列當事人間114 年度營簡字第148 號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年3 月11日上午11時20分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣58,706元，及自民國114 年2 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,630 元，由被告負擔新臺幣870 元，並自　　本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 　　計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴之事實引用原告民事起訴狀所載。二、原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）110,000 元，然其中　　61,553元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。按依行　　政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸　　業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結　　果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用　　年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊　　率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 　　項規定，系爭車輛於民國102 年4 月出廠，於112 年4 月15 　　日事故發生時已使用5 年，零件部分扣除折舊之修復費用為　　21,877元【計算式：61,553元÷ （5 年＋1 ）≒10,259元，　　元以下四捨五入】。據此，原告得向被告請求73,221元（零　　件10,259元＋鈑金29,515元＋烤漆18,932元＝58,706元）。　　是原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、保險法　　第53條請求被告給付主文第1 項之金額、遲延利息，為有理　　由，應予准許，逾此部分，乃無理由，應予駁回。又本件係　　依民事訴訟法第427 條第1 項規定簡易訴訟事件所為被告部　　分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定　　，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-11

SYEV-114-營簡-148-20250311-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第801號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人謝孟學嚴吉鋒陳坤呈被告游志豪上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬2332元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-11

SCDV-113-竹小-801-20250311-1

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第91號聲請人新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人洪舜銘代理人鄭景仁上列聲請人與相對人梨杰成間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34萬5,000元，應繳第一審裁判費4,750元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 3 月 10 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官高慈徽

2025-03-10

TLEV-114-六簡調-91-20250310-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第784號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告郭永聰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,383元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣460元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如果為原告供擔保新臺幣25,383元，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告在民國112年2月16日下午4點30分許，驟然開啟停放在嘉義市○區○○○路000號前車牌號碼000-0000號自小客車車門，適有原告承保之車號000-0000號車（下稱本件車輛）行經該處，因撞擊而受損，經送修支出費用新臺幣（下同）54,613元（零件35,076元、鈑金工資及烤漆合計19,5 37元），原告已經依法理賠而取得代位權，為此，依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告 54,613元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告抗辯：我在本件車輛還沒到時就已經開車門，本件車輛車速很快，沒有注意就撞到我車子的門及擋風板，我的車門整片壞掉。我和本件車輛駕駛都有錯，當初有講個人修個人的，我也有修車的費用，跟本件車輛修車的費用，應該各自平衡（抵銷），如果本件車輛修車費用比較高，應扣除我的修車費後，雙方一人一半等語。二、理由要領：　㈠原告主張本件車輛因被告驟開車門致遭撞擊而受損，經送修支出如上費用等情，為被告所不爭執，應可採信；被告雖辯稱當時已約定各修各的等語，但未舉證證明，自非可採。是原告代位請求被告賠償，於法有據。　㈡本件車輛是103年4月出廠，於本件事故發生時，已使用超過5 年，依平均法扣除折舊後之零件必要修理費用為5,846元【算式：35,076元÷（5＋1）】，加計烤漆及鈑金工資，本件車輛所有人所受損害合計25,383元。　㈢被告辯稱本件車輛之駕駛人亦有過失等情，為原告否認。查嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載本件車輛駕駛人未發現肇事因素等語，且被告並未舉證證明該抗辯事實為真正，則被告所為抗辯，為不可採。　㈣被告雖主張以本件車號000-0000號自小客車所受損害而支出之修理費用為抵銷。然查，上開車輛並非被告所有，已經被告於言詞辯論時自承，是則被告即非因該物毀損而受有損害之人，被告又未進一步主張證明其有以該非自己原有損害賠償債權為抵銷之權利，是其以該損害賠償債權主張抵銷，尚非可採。　㈤綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付25,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈥依民事訴訟法第436條之20規定，本件命被告給付部分，依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告供本院酌定之擔保，得免為假執行。　　㈦本件訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。又查本件訴訟費用為1,000元，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為460元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-03-10

CYEV-113-嘉小-784-20250310-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第74號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯上列原告與被告孫碩陽間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額新臺幣（下同）13 ,640元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官朱烈稽

2025-03-04

TNEV-114-南小補-74-20250304-1

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 114年度新小字第65號原告林銘輝被告葉炳宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年2月6日，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺南市○○區○○○路000號前，自後追撞前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。撞擊當下除保險桿受損，另外左後車燈不會亮，儀表板顯示「左尾燈」故障，原告隔天將系爭車輛送至賓士維修廠檢查，維修廠估價保險桿換新費用為新臺幣(下同) 15萬，被告的保險公司只同意維修，原告已收到被告匯款的 2萬元，是賠償訂作牌框架的費用，本件是請求賠償左後尾燈維修費用14,000元等語。　㈡聲明：被告應給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠我的車有保險，我是全責，保險公司會負責，我匯給他2萬元則是賠償牌框架的費用。保險公司怎麼處理我不清楚，但是保險公司跟我說，已經跟原告對帳過，也簽立和解書。事故是2月6日發生，我當下拍照時車尾燈是亮的，保險公司跟聲請人是在3月18日和解，牌框架的費用我也是在3月匯款給他，後來原告在7月15日用LINE跟我反應後尾燈不亮等語。三、得心證理由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。此有民法第191 條之2參照。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。則有民事訴訟法第277條參照。　　　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致系爭車輛受損，雖被告及其保險公司已分別賠償系爭車輛之牌框架的費用及受損保險桿等修復費用，但系爭車輛撞擊當下，左後尾燈不亮，儀表版顯示「左尾燈」故障，被告尚應賠償左尾燈之修復費用14,000元，並提出估價單及照片為據。被告固不否認本件事故其應負全責，但對於是否造成系爭車輛後尾燈故障則有爭執，辯稱：事故當下伊有拍照，系爭車輛車尾燈是亮的。後續則由保險公司跟原告處理，並於113年3月 18日達成和解。原告是113年7月15日才以LINE反應後尾燈不亮，伊不同意賠償，亦提出所述相符之照片及和解書供參。是由兩造上開陳述，及各自提出之照片、估價單、對話內容與和解書等書證，可知，本件爭議在於本件事故是否造成系爭車輛後尾燈故障？如是，兩造和解範圍是否已包含該部分之損害？原告請求賠償14,000元是否有理由？經查：　⒈本院檢視兩造各自提出之照片，均與上開各自陳述系爭車輛遭撞擊後，當下左後尾燈情狀相符，是兩造各自之主張及答辯均有所依，並非無據，本院由兩造上開提出之書證，亦難以認定何者為真實。　⒉惟由兩造所述可知，本件事故是113年2月6日發生，原告翌日即將系爭車輛送至維修廠檢查，被告亦會同其保險公司人員到場查看，並由保險公司代表被告與原告於113年3月18日達成和解。則系爭車輛左後尾燈，果因本件事故而受損，相關修復費用涉及保險公司應賠付金額，本件顯有發函詢問相關保險公司及維修廠之必要。茲據新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司(下稱新安東京保險公司)來函(附於本案卷第101頁)說明略以「…二、和解金額無包含車輛左後尾燈，左後尾燈項目於估價單P2頁面金額14736元，林銘輝(身分證：R…)已於估價單簽署同意不需更換(如附件)。…」；中華賓士汽車股份有限公司來函(附於本案卷第113頁)說明略以「…。車輛左後尾燈外表無受損，但有燈光故障指示燈亮，經由雙方保險公司(富邦/新安)技術人員要求服務廠執行快速診斷模組故障清除，確認是否需更新左後尾燈；服務廠執行上述步驟後故障燈號即不存在，亦無更新左後尾燈。三、於民國113年3月12日車輛維修完成，經客戶確認無誤後，交車給與客戶。…」，由上開函文內容可知，系爭車輛經碰撞，左後尾燈外表並無受損，顯示之故障燈號，經服務廠執行快速診斷模組亦已清除，兩造之保險公司人員乃同意不更新左後尾燈，原告亦在確認修繕項目之估價單簽名，由中華賓士汽車公司於113年3月12日完成維修，並由原告確認無誤，新安東京保險公司台南分公司始依據確認之修繕項目及金額，於113年3月18日與原告達成和解。足見，系爭車輛經檢查，並無左後尾燈無法顯示燈號之情狀，顯示之故障燈號亦已排除，難認有受損之事實。　⒊此外，果系爭車輛之左後尾燈，因本件事故無法顯示燈號，原告應無可能僅因故障燈號排除，即同意不需更新，亦無可能113年3月12日取回系爭車輛，未能及時發現，事隔數月，遲至113年7月15日始以LINE向被告反應後尾燈不亮，顯無法排系爭車輛左後尾燈不亮，係其他外力或事故所造成。　㈢綜上所陳，被告雖因疏未注意車前狀況，追撞前方由原告駕駛之系爭車輛，但依上開調查結果，此次事故並未造成系爭車輛之左後尾燈受損。原告於本件提出系爭車輛左後尾燈故障乙情，不排除為其他事故或外力所致，難認與本件事故有因果關係。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償左後尾燈之修復費用14,000元及遲延利息，為無理由，不予准許。及原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造關於本件賠償所為之其他主張、答辯及舉證，均無足影響判決結果，而無論述必要，併此說明。　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔，並確定數額為1,000元。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-114-新小-65-20250227-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 114年度南小字第167號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦訴訟代理人王志堯被告吳孟楨訴訟代理人呂東翰楊豐隆上列當事人間114年度南小字第167號侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114 年2 月25日下午2 時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十九法庭公開宣示判決出席職員如下：法官洪碧雀書記官林政良通譯邱靖文朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,020 元，及自民國113 年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-25

TNEV-114-南小-167-20250225-1