Know99判決書

搜尋結果：方國瑋

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第177號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋原告與被告陳文章間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4萬8,6 07元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月24日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳羽瑄

2025-02-24

SJEV-114-重補-177-20250224-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度湖簡字第39號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋訴訟代理人吳春龍被告王廣信光華巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍上一人訴訟代理人黃大維上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣144,100元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,310元由被告連帶負擔新臺幣1,700元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告光華巴士股份有限公司以新臺幣144,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為未注意車前狀況，且未保持行車安全間隔，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料可佐（見本院卷第57至73頁），被告均不爭執，應就系爭事故負連帶損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求之項目及金額：　　⒈鈑金：新臺幣（下同）92,931元。　　⒉烤漆：33,371元。　　⒊零件：17,798元（原告請求177,919元，原告承保車輛出廠年份為西元2015年5月，經定率遞減法扣除折舊）。　　以上金額合計144,100元。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告連帶給付 144,100元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年9月4日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又被告光華巴士股份有限公司聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中華民國114年2月21日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-21

NHEV-114-湖簡-39-20250221-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第138號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如方國瑋被告盧文隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬6,394元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬6,394元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬8,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告4萬6,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告於111年7月13日20時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱A車），行經桃園市龍潭區中正路三坑段425巷口處，因切入內側車道迴轉不慎及未注意內側車道直行車輛之過失，而與訴外人即伊之被保險人程安土地開發有限公司所有、訴外人吳蟬羽駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，伊遂依伊與程安土地開發有限公司之保險契約，由伊支付B車修復費用1 2萬8,766元（鈑金拆裝1萬2,668元、烤漆工資1萬8,770元及零件9萬7,328元），嗣計算折舊後，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開縮減後之聲明。三、被告答辯：伊會S型行駛係因原告保戶在上坡路段車速過快，致伊無法迴轉而先向外側車道偏行以便迴轉，且原告保戶亦有未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項及第106條第5 款分別定有明文。　㈡經查，B車行駛於內側車道沿桃園市龍潭區中正路三坑段往龍潭方向直行，A車則自路邊起駛後駛入內側車道，嗣未顯示方向燈向右偏行至外側車道旋即顯示左邊方向燈自外側車道迴轉，始致本件交通事故發生，此有B車行車紀錄器勘驗筆錄、桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月3日桃警交大安字第1130008575號函暨函附道路交通事故現場圖（見本院卷第28、第50頁反面及第51頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。又本件交通事故發生當時夜間天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然迴轉，足見具過失甚明，且其過失與B車損害間具有相當因果關係，自應負損害賠償責任。　㈢被告雖抗辯原告保戶在上坡路段車速過快且未注意車前狀況等語（見本院卷第50頁反面、第51頁及第59頁反面），然依上開行車紀錄器勘驗筆錄（見本院卷第50頁反面及第51頁）可知，被告偏行至外側車道後立即顯示左邊方向燈迴轉，約 2秒內即與B車發生碰撞。被告駕駛A車驟然迴車，致吳蟬羽無充分時間為適當之安全措施避免本件交通事故發生，難認吳蟬羽有未注意車前狀況之情。至被告辯稱原告車速過快，然被告未提出其他證據供本院審酌，難認其抗辯可採。　㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。B車係107年7月出廠，迄至111年7月13日本件交通事故發生時止，已出廠4年1月，有B車行車執照（見本院卷第5頁）為憑。依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定計算，B車零件部分扣除折舊金額為1萬 4,956元（詳如附表），加計鈑金拆裝1萬2,668元及烤漆工資1萬8,770元，原告得請求之金額即為4萬6,394元【計算式：1萬4,956+1萬2,668+1萬8,770=4萬6,394】。原告請求在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 97,328×0.369=35,914 第1年折舊後價值 97,328-35,914=61,414 第2年 61,414×0.369=22,662 第2年折舊後價值 61,414-22,662=38,752 第3年 38,752×0.369=14,299 第3年折舊後價值 38,752-14,299=24,453 第4年 24,453×0.369=9,023 第4年折舊後價值 24,453-9,023=15,430 第5年 15,430×0.369×(1/12)=474 第5年折舊後價值 15,430-474=14,956

2025-02-20

CLEV-113-壢保險簡-138-20250220-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2331號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人方國瑋陳書維被告吳科潤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬零壹佰零捌元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-18

SLEV-113-士小-2331-20250218-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3188號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴訴訟代理人方國瑋被告梁綉菁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零柒拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於民國 111年10月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），於新北市○○區○○路000號之停車場內，因未保持行車安全間距之過失，碰撞原告所承保，停放於該處車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事故）等情，業據原告提出系爭車輛行照、駕照、車損照片、事故現場照片、汽車險理賠申請書暨賠款同意書、協聖汽車股份有限公司出具之估價單、統一發票，及監視器光碟為證，並另有新北市政府警察局三峽分局113年9月2 日新北警峽交字第1133577206號函暨所附交通事故卷宗1份附卷可憑。二、被告雖辯稱否認駕駛A車與系爭車輛發生碰撞，且A車車身並未有任何擦撞痕跡等詞。然查，經本院勘驗系爭車輛於事發時之監視器畫面錄影，勘驗結果為：「錄影時間2022/10/29 14:44:17，可見被告車輛左彎進入停車格時，原告保戶車輛有明顯晃動，此時錄影畫面顯示被告車輛右前車頭位置係在原告保戶車輛左側車身位置。」等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可憑。則系爭事故發生前，系爭車輛為未啟動、停放在停車格內之狀態，衡情倘非有外力影響，系爭車輛應持續維持靜止不動，然因被告所駕駛A車欲駛入系爭車輛之隔壁停車格時，發生碰撞致使系爭車輛產生車身明顯之晃動；且監視器畫面可見系爭車輛車身晃動時，被告車輛右前車頭位於原告保戶車輛左側車身位置，與上開交通事故卷宗內所附照片所示之兩車車身擦痕相符。是以，被告所駕駛A車並未有何不能注意之情形，而未能保持行車安全間距而碰撞系爭車輛，自有過失，足堪認定，被告徒辯稱其兩車並未發生擦撞等詞，無足採憑；原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查原告所承保系爭車輛因被告之過失侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）15,509元（含工資費用 4,000元、烤漆費用9,560元、零件費用1,949元）等情，有估價單、發票、汽車險理賠申請書暨賠款同意書各1份附卷可憑。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年7月，迄本件車禍發生時即111年10月29 日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 516元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即1,9 49÷（5+1）≒325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（1,949－3 25）×1/5×（1+4/12）≒433（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,949－433＝1,51 6】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用1,516元，加計不用折舊之工資費用4,000元、烤漆費用9,560元，共計為15,076元（計算式：1,516元＋4 ,000元＋9,560元＝15,076元）。四、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付15,076元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-14

PCEV-113-板小-3188-20250214-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3437號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張維君住○○市○○區○○○路○段000號 0 樓方國瑋被告李０恩現於敦品中學執行中李父當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李０恩本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其　　訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依　　職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170 條、第178 　　條分別定有明文。又訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件被告李０恩（真實姓名年籍詳卷）於本院第一審言詞辯論終結後滿18歲成年，已取得訴訟能力，其父親即被告李父之法定代理權消滅，訴訟程序當然停止，被告李０恩迄未為承受訴訟之聲明，爰依民事訴訟法第178 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3437-20250214-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3437號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張維君方國瑋被告李０恩（姓名住址詳卷）李父（姓名住址詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被原告負擔。　　事實及理由要領一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第170條、第188條第1項分別定有明文。查，被告李０恩（真實姓名年籍詳卷）於本件言詞辯論終結後滿18歲成年，其父親之法定代理權消滅，訴訟程序當然停止，然依上開民事訴訟法第 188條第1項但書之規定，本件係於言詞辯論終結後發生當然停止之事由，本院仍得如期宣判之。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告李０恩未領有駕駛執照，仍於民國111年 7月5日12時01分許駕駛原告所承保之被告李父所有車牌號碼 000-0000號普通重型機車，而於行經新北市五股區工商路85 巷與工商路口時，因轉彎車未讓直行車，碰撞訴外人李鳴忠所駕駛之車牌號碼000-0000大型重型機車，致李鳴忠受傷，原告已於111年11月4日依强制汽車責任保險法第27條第1項規定賠付醫療費用新臺幣（下同）74,807元；另查被告李０恩於發生本件事故時為未成年人，其法定代理人即被告李父依民法第187條第1項規定應負連帶損害賠償責任，爰依强制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191-2條及第187條第1項規定，於保險給付金額範圍內請求被告連帶賠償因此所生之損害，並聲明：被告應連帶給付原告74,807元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件。原告既主張本件事故之發生係因被告甲 ○○轉彎車未讓直行車之李鳴忠所致，自應由原告就此利己事實負舉證之責。原告雖提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及事故現場圖，然此僅能證明被告李０恩於肇事路口係左轉車輛，李鳴忠為直行車輛，而經本院調閱新北市政府警局蘆洲分局本件事故調查卷宗，依被告李０恩於道路交通事故談話記錄所陳稱：我直行工商路往林口方向要左轉85巷，該路口為紅綠燈。綠燈，我要左轉，那對向的汽車都停了下來要讓我過，我就過去，結果就被對向停著汽車的右邊出來撞到我等語，及李鳴忠於道路交通事故談話記錄陳稱：我直行工商路往新五路方向，紅燈轉綠燈，我就起步，在巷子口對向有一台機車由車陣中出來要左轉，我發現時只剩1公尺，就來不及撞上等語，可知其二人就何人係闖紅燈通過肇事路口各執一詞，此並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所記載：「肇事原因：本案監視器（行車紀錄器）畫面無法釐清事故發生原因，由於相關跡證不明確，肇因部分不予研判。」可佐。此外，原告復未就被告李０恩確有闖紅燈左轉之行為更舉證以實其說，揆諸前開說明，原告主張被告李０恩及其父親即被告李父應連帶負侵權行為損害賠償責任，尚乏所據，並無可採。四、從而，原告依强制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191-2條及第187條第1項規定，請求被告連帶給付74,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3437-20250214-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4092號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人方國瑋陳羿霖陳書維被告黃啟智現於法務部○○○○○○○借提中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：緣被告於民國111年9月15日18時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市土城區中央路三段與金城路一段路口處，因駕駛不慎、未保持行車安全距離及未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保訴外人馥民實業股份有限公司所有、訴外人李佩珊駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共支出費用新臺幣（下同）32,726元（工資費用2,100元、烤漆費用23,373元、零件費用7,253元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告32,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。二、被告則以：現在服刑中無力清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、駕駛執照、任意車險賠案簽結內容表、保險估價單及發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明無訛，復為被告所不爭執，僅以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告所辯，尚難憑採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛為10 2年5月出廠（推定為15日），有行車執照影本附卷可稽，至 111年9月15日車輛受損時，已使用逾5年，零件部分係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊，系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值為725元(計算式：7,253元*1/10＝725元，元以下四捨五入)。此外，原告另支出工資費用2,100元、烤漆費用23,373元，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為26,198元（計算式：725元+2,100元＋23,3 73元＝26,198元），逾此部分之請求，於法無據，不能准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付26,198元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔800元，餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板小-4092-20250214-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第361號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋被告青川實業有限公司法定代理人王麗玉被告劉金木共同訴訟代理人趙麟偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）473,234元，應徵第一審裁判費5,180元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官潘美靜

2025-02-13

TPEV-114-北補-361-20250213-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第118號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋上列原告與被告鄭傑間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）126,349元，應繳第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官楊上毅

2025-02-12

TYEV-114-桃補-118-20250212-1