Know99判決書

搜尋結果：方豪

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第601號上訴人即被告劉俊杰上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 350號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉俊杰緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審改依通常程序，於民國113年8月30日以113年度易字第1 350號判決判處被告劉俊杰成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役55日。被告收受該判決正本後，以原審量刑過重為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向被告確認上訴範圍無訛（本院卷第33、71頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度易字第1350號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　　四、被告上訴意旨以：㈠被告原本出於善意的好心收留給予吃喝，怎知方○豪竟誘騙我年僅4歲的女兒到公園旁防火巷道進而性侵猥褻之事（方○豪經原審少年法庭宣示交付保護管束），事後還胡言亂語才導致我在詢問的過程情緒失控出手管教方男，並非存心惡性的傷害方○豪。㈡被告從事農業服務工作於11月開始進入農忙期，每天需到田地工作沒有假日休息時間，若因本案不得易科罰金，55天不工作，恐影響被告履行契約的義務，對常年配合農民客戶會造成損害，對被告日後的業務跟收入也會大的影響。㈢被告的太太，是大陸配偶還需負擔兩個小孩教育開銷跟日常接送及供養年近80歲的父母。㈣被告也深知自身行為的錯誤，盼庭上能體恤被告酌情減免刑量，並給予易科罰金的機會等語。於本院審理時以「本案我認罪，因為原審判太重，請庭上體諒整個事情經過，及我的家庭情況給予從輕量刑，上訴理由在於我原來是出於善意而收留這個少年，但是就讓他有機會對我女兒，他帶我女兒到公園的防火巷去做出一些性侵害猥褻的事情，我是因為要保護女兒，我是有一些情緒上控制的問題，當初我也不是要對他做出傷害的事情，就是我在詢問他的事情的過程中，他說出一些前後顛倒是非的話，所以我才一時情緒失控，我也不是說要去惡意攻擊或是傷害他。」等語，為量刑答辯。五、惟查：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡本案被告成年人傷害未成年人方○豪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且斟酌被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277 條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑（聲請意旨雖認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟檢察官已當庭變更起訴法條為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項）。原審科刑部分，具體審酌被告係因方 ○豪對被告年僅4歲之女兒有猥褻行為乙事，而對方○豪心生不滿，未以理性平和之溝通管道解決問題，反以暴力持塑膠水管毆打方○豪，造成方○豪受有原審判決附件聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，顯示被告之法治觀念不佳，情緒管理及自我克制能力亦有所不足，又未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行、態度尚可；暨被告願意賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元，告訴人要求被告賠償40 萬元，致雙方無法成立調解，有原審刑事庭調解案件進行單附卷（原審簡字卷第27頁）可按（於本院審理時業已達成和解，詳後述）；另考量被告之犯罪動機、目的、手段、方○ 豪之傷勢情形；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審易字卷第31頁）等一切情狀，量處拘役55日之刑。原審已詳為斟酌被告與告訴人雙方因和解金額差距過大無法調解成立，並非被告無和解之意，及被告所犯成年人故意對少年犯傷害罪，依前述兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑之結果，最重本刑已逾7年，而無從諭知如易科罰金之折算標準，原審已說明甚詳，就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過重之違誤。　㈢另被告於本院審理期間，已與告訴人於113年11月19日達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可憑（本院卷第51至52頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。則被告上訴雖知坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑、科處得易科罰金之刑云云，為無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮而犯本案，導致告訴人之子方○豪受有傷害，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人業已於本院審理時達成和解，已如前述，告訴人亦於和解筆錄內容敘明願意諒恕被告、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第51頁），被害人權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官謝旻霓聲請簡易判決處刑，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNHM-113-上易-601-20241224-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第263號聲請人張方豪即張銘仁上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。債務人經法院通知，無正當理由而不到場，應駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條、第44條、第46條第3 款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。同條例第8條、第1 1條之1亦有明定。二、本件聲請人聲請更生，惟未提出相關必要之證據資料，經本院於民國113年6月3日裁定命聲請人於送達後10日內補正該補正裁定附件所示之資料及預納郵務送達費，該補正裁定已於113年6月7日送達聲請人，有該補正裁定、送達證書可稽（見本院113年度消債更字第263號卷第23頁至第28頁、第31 頁），聲請人逾期未補正，經本院於113年10月21日進行調查程序，命聲請人於113年11月25日前提出補正資料，聲請人猶未補正。是聲請人迄今仍未補正資料，以致本院無從審酌認定其是否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事，堪認聲請人顯已違反其應負之協力義務。綜上以觀，聲請人顯然欠缺清理債務之誠意，自當無加以保護之必要。從而，聲請人既有消債條例第46條所定情形，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。三、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤

2024-12-10

PCDV-113-消債更-263-20241210-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2274號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LIM FANG HOW(中文名：林方豪) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 13號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 LIM FANG HOW(林方豪)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、被告LIM FANG HOW（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：　㈠證據部分增列「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。　㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。查本案所援引證人於警詢時之陳述部分，屬被告以外之人於審判外之陳述，於被告所涉參與犯罪組織罪，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪部分，則不受此限制，附此說明。三、論罪科刑：　㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加入之本案詐欺集團後，所實施之本案加重詐欺取財犯行，為最先即113年10月25日繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署113年10月24日南檢和融113偵26213字第1139079024號函及本院收文章附卷可參（本院卷第3、9至10頁），依上說明，被告本案加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。　　　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。原起訴意旨雖認被告所為，亦涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第 3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇，最高法院107年度台上字第907號刑事判決意旨可資參照。經查，告訴人李佳蓉於警詢時均證述：我主要是透過LINE跟暱稱林珊珊、王穎等人聯繫等語（警卷第14頁）。則本案詐欺集團成員雖以網路之通訊軟體私訊對告訴人施以詐術，然此詐騙手法仍為一對一之通訊手段而非對公眾散布，且卷內復無證據顯示被告知悉本案詐欺集團成員之詐欺手法，自無從認定被告所為該當刑法第339條之4第1項第3款所定以網際網路對公眾散布而犯詐欺罪之加重要件，此部分起訴意旨尚有未合，惟此僅為加重事由之增減，乃屬單純一罪，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，其犯罪情節較既遂者為輕，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。又被告就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，惟其並未主動繳交犯罪所得（詳後述），自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定。　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，足以生損害於告訴人，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，其犯罪所生之危害非輕，所為殊值非難，復考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。經查，被告為馬來西亞國籍之外國人，於民國113年9月22日因參與本案詐欺集團而入境我國等情，有被告之外籍人士查詢資料1份在卷可稽（警卷第97頁) ，審酌被告本案所犯係在我國境內擔任詐欺集團車手，且係為了為本案犯行而特地入境，實不宜繼續在我國境內居留，依其犯罪情節、危險性及比例原則，應認於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；如附表編號1至 6所示之扣案物，則屬其供犯罪所用之物（本院卷第47頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收如附表編號1所示之收據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。　　㈡被告於本院審理時供稱，其擔任本案面交車手，詐欺集團成員給其酒店費用及車錢新臺幣（下同）1萬元，支付後剩餘1 ,942元等語（本院卷第48頁），此為其本案之犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢至其餘扣案物，並無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號名稱數量　1 收據（含本案交付告訴人之鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證） 11張　2 工作證 4張　3 印章 2顆　4 高鐵車票 1張　5 計程車乘車證明 1張　6 IPhone手機 1支　7 VIVO手機 1支附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26213號　　被　　　告　LIM FANG HOW（中文名：林方豪，馬來西亞　　　　　　　　　　　　　　　籍）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LIM FANG HOW（中文名：林方豪，下稱林方豪）於民國113 年9月19日，加入通訊軟體Telegram暱稱「DG」、LINE暱稱「林珊珊」、「龍洋師公-主力技術學院」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，並於同年月22日入境臺灣，擔任「車手」，負責依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項，再上繳與其他不詳成員以製造金流斷點，並因此獲得報酬。林方豪與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳成員自112年年中起，以通訊軟體LINE暱稱「林珊珊」、「龍洋師公-主力技術學院」與李佳蓉聯繫，陸續向李佳蓉佯稱：加入股票群組並下載AP P軟體，依指示操作股票可投資獲利云云，致李佳蓉陷於錯誤，陸續自113年8月2日至同年9月5日，匯款共計新臺幣（下同）2750萬元，至指定之帳戶內（此部分另由警方調查後移送）。嗣李佳蓉發覺有異而報警處理，並配合員警與「鴻橋國際投資股份有限公司」之員工假意相約當面交款；林方豪則依該詐欺集團成員之指示，於113年9月27日上午至桃園火車站置物櫃內領取手機2支，再至超商列印工作證及鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證等資料後，於同日14時30分許，前往臺南市○區○○路○段000號「星巴克」咖啡店，出示工作證予李佳蓉觀看，並將上開偽造之鴻橋國際投資股份有限公司存款憑證交與李佳蓉而行使之，欲收取現金250萬元，旋遭埋伏員警當場查獲，並以現行犯逮捕，扣得手機2支、工作證4張、收據11張、印章2顆等物，因而查悉上情。二、案經李佳蓉訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林方豪對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人李佳蓉指訴之情節相符，並有手機2支、工作證4張、收據11張、印章2顆扣案可資佐證，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影翻拍照片、手機對話截圖、外籍人士個別查詢資料在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告林方豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上、以網際網路對公眾散布而犯共同詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第 2項第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。扣案手機2支、工作證4張、收據11張、印章2顆，均係詐欺集團成員交與被告持有，作為聯繫使用或用以取信於被害人之犯罪工具，請均依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2024-12-10

TNDM-113-金訴-2274-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5773號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人林雅晴被告台灣之美藝術有限公司兼上法定代理人方雯被告方豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬零陸佰元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書第 18條、借款契約書第11條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第15、18頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告台灣之美藝術有限公司邀同被告方雯、方豪為連帶保證人，於民國110年8月13日向原告借貸新臺幣（下同）150萬元，簽立貸款總約定書及借款約定書，約定借款期間3年，自借款日起，每月為一期，依約定利率，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20%計付違約金。詎被告於113年6月17日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。經查，原告前開主張之事實，業據提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、放款利率查詢、交易紀錄各1份為證（見本院卷第15至25頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 債權本金利息違約金計算期間週年利率計算期間週年利率 86萬600元 113年6月17日起至清償日止 5.3% 113年7月18日起至114年1月17日止 0.53% 114年1月18日起至清償日止 1.06%

2024-11-28

TPDV-113-訴-5773-20241128-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司拍字第126號聲請人甫田有限公司法定代理人許方豪相對人曾錦雪上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之1 7、第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年5月6日以其所有如附表所示之不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）6,000,000元之抵押權，並經登記在案。茲因相對人於113年5月2日向聲請人借用3,000,000元，並簽發同面額之本票交聲請人收執，詎相對人自113年9月起未繳付本息，依約借款視為全部到期，共欠本金3,000,000元及其利息、違約金未清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、經查，聲請人上述主張業據其提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、金錢借貸契約書、本票、存證信函、簽收回執等影本為證。另本院於113年11月4日發函通知相對人文到五日內就抵押債權額陳述意見，惟相對人逾期迄今仍未表示意見，依首揭規定，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文　　。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。六、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表(土地)︰ 113年度司拍字第126號編土地坐落面積權利範圍號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 嘉義市盧厝 81-139 113 全部 2 嘉義市盧厝 81-143 10 全部附表（建物）︰編建建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利範圍合主要建築材料及用途面面建物門牌基地坐落第ㄧ第二第三夾層積號號層層層單計積位 1 5271 嘉義市○○ ○路000巷000弄00號嘉義市○○段000000地號住家用、鋼筋混凝土造、三層 47. 3 47. 3 47.3 19.33 161.23 陽台、電梯樓梯間 24.58、11.12 平方公尺全部附註：　　如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人(即債務人)收受本裁定之送達証書影本提出與民事執行處。

2024-11-26

CYDV-113-司拍-126-20241126-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第205號聲請人甫田有限公司法定代理人許方豪上列聲請人與相對人簡金輝、簡慕凡間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：請提出本件聲請屏東縣○○鄉○○段00000地號及其上同段234建號，之最新土地及建物登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人，即謄本類型為「所有權個人全部」或「他項權利部全部」）。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官高于晴

2024-11-15

PTDV-113-司拍-205-20241115-2

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第205號聲請人甫田有限公司法定代理人許方豪上列聲請人與相對人簡金輝、簡慕凡間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：請提出本件聲請屏東縣○○鄉○○段00000地號及其上同段234建號，之最新土地及建物登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人）。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日司法事務官高于晴

2024-11-01

PTDV-113-司拍-205-20241101-1

司拍

臺灣宜蘭地方法院

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第119號聲請人甫田有限公司法定代理人許方豪相對人黃樹福上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：相對人黃樹福於民國113年4月16日向聲請人借款新臺幣（下同）300萬元，且以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在及將來所負一切債務之清償，設定600萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。詎料屆期不為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、金錢借貸契約書、本票、存證信函、簽收回執、土地建物登記謄本等件為證。本院並於113年10月1日通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人迄今未為陳述。從而，本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　許敏雄

2024-11-01

ILDV-113-司拍-119-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第825號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林博源被告許方豪上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰零捌元，及其中新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾元自民國一一三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息。暨其中新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾元自民國一一三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟貳佰零捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-09

CDEV-113-橋小-825-20241009-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

債務人異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第20號上訴人游信波訴訟代理人胡智忠律師被上訴人許方豪訴訟代理人蔡文傑律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年11月2 0日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第23號第一審判決提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴聲明：一、上訴人方面：㈠原判決關於駁回上訴人游信波下開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人與被上訴人許方豪就上訴人所有宜蘭縣○○鄉○○段○000地號土地應有部分(權利範圍：108/277)暨坐落其上同段第29號建物(權利範圍：全部)所示不動產（下稱系爭房地），於民國110年9月29日宜蘭縣羅東地政事務所羅登字第122910號收件所設定最高限額新臺幣（下同）700萬元抵押權所擔保之債權本金3,164,000 元部分不存在。⒉本院111年度司執溫字第21488號抵押物拍賣（下稱系爭執行事件）強制執行程序應予撤銷。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：如主文所示。貳、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件經本院審理結果，認原審不利於上訴人之判決即確認附表一所示抵押權所擔保之債權本金為3,164,000元部分，本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由（如附件）。叁、上訴人上訴意旨以：一、被上訴人稱依金借貸契約書（下稱系爭契約書）上訴人向其借貸350萬元，借款期間自簽訂之日起算3個月，至110年12 月27日止，於每月28日支付與債權人，每月利率1.6%，每月應支付之利息金56,000元，兩造同意預扣6個月利息，又系爭契約書特約事項又約定「借款人同意債權人將借款人原二胎借款參佰萬元整，直接由債權人匯給原抵押權人馬宗凡，並確認此筆參佰萬元含在本借貸參佰伍拾萬元整」，上訴人否認被上訴人有給付此處約定代償之借款300萬元。二、被上訴人所提出之110年9月28日錄影檔內容並無「簽約」與「交付借款」之內容，錄影內容過程幾乎都是1位兩手臂刺青之黑衣男子拿著1份文件在講話而已，就算該份文件就是系爭契約書，可是錄影內容也並沒有上訴人(甚至說是兩造契約當事人)簽約的動作，雖然桌上擺有一堆鈔票，但是錄影內容也沒有被上訴人所主張的「交付金額之過程」。事實是，這桌上的一堆錢只是當天儀式進行時擺在桌上的布景而已，儀式進行完畢後他們就收回去了，上開錄影內容仍不足以證明被上訴人有交付50萬元之借款。另錄影譯文有值得推敲之處，在第2頁第5行記載「因為正常流程的話，我們是要把錢交給你來，匯給我們。馬先生」云云，從錄影內容看來，這段精確的譯文應該是「正常的流程的話，我們是要把錢交給你，你來匯給我們馬先生」，這個斷句的地方和標點符號的使用非常重要，按照精確的譯文內容可知，這位馬先生，就是馬宗凡，在他們這位解釋契約的人士口中，就是「我們馬先生」，可證馬宗凡、被上訴人及包括這位解釋契約的人士，都是「他們」的一份子；從第2頁倒數第7行到第4行「那因為那個印章現在，在別的地方還沒有用印，那等一下我會幫你把整份文件用印之後1份交給你喔」，這段可以看出原來連上訴人的印章都在他們的掌握之中，究竟別的地方是哪裡？那個印章怎會在他們手上？那個印章又是那個印章？他們為什麼要掌握那個印章？是印鑑章嗎？既然要簽約用印，為什麼不把印章帶過來用印？為什麼他們要幫上訴人用印？是怕印章拿到現場後上訴人會取回該印章嗎？以上，凡此種種，恰可證明上訴人根本就是他們的囊中物，上訴人對於他們的所作所為毫無抗衡與招架之力。三、雖然馬宗凡於112年7月17日到庭證述其借給上訴人的6筆借款都是現金直接交付給上訴人，但是馬宗凡當庭提供的資料都沒有上訴人有收到錢的收據，被上訴人、馬宗凡、順豐不動產顧問公司之林奇汶經理都是一夥的，馬宗凡於112年7月 17日當庭提供之金錢借貸文件與原證3號、4號被上訴人的借貸文件格式內容幾乎完全相同亦可證明，連被證1號的現金簽收單與馬宗凡於112年7月17日當庭提供資料當中的現金簽收單格式亦完全相同，上訴人並未積欠被上訴人金錢，原證 3號所示110年9月28日之「借款」事宜，也是出於「他們」的要求和安排，目的是為了要洗之前上訴人積欠馬宗凡的賭債，因為那些賭債上訴人依法可以拒絕清償，所以「他們」就設計被上訴人與上訴人之間變成借貸關係，讓被上訴人去代償上訴人積欠馬宗凡的賭債，這樣馬宗凡的賭債就獲償了，而上訴人積欠被上訴人的因為是借款債務，上訴人也不得主張是自然債務而拒絕清償，馬宗凡與被上訴人都是「他們」的人，故被上訴人根本不可能實際上真的匯款或現金交付 300萬元給馬宗凡，是以，上訴人否認被上訴人有真實給付這筆300萬元借款。四、上訴人亦未收到其餘164,000元之借款，實際上該50萬元於1 10年9月28日當天錄影結束後，即被收回去，上訴人並未收取被上訴人所主張之50萬元，故現金簽收單只是被上訴人想要置入「已交付現金50萬元」概念所做的刻意動作，並不能證明「預扣利息者已確實交付借款本金」。　肆、本院判斷：一、上訴人主張受脅迫而撤銷為系爭借款之意思表示，並無理由：　㈠經原審檢附系爭契約書、如附表二所示之本票（下稱系爭本票）、現金簽收單及上訴人之印鑑登記申請書，囑託法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果認系爭契約書、系爭本票及現金簽收單上之簽名與上訴人之參考筆跡筆畫特徵相同，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可稽（見原審卷㈠第5 49頁至第553頁），足證系爭契約書、系爭本票及現金簽收單均為上訴人所親自簽立。上訴人雖又主張系爭契約書及系爭本票均係受被上訴人脅迫簽立，其對系爭契約書之文字內容無法及時判斷等語，惟上訴人並未提出證據佐證被上訴人施以何種脅迫之手段，導致上訴人因心生畏懼而簽立系爭契約書、系爭本票，又觀諸前審勘驗被上訴人所提出兩造簽約當下之錄影光碟內容，上訴人對於訴外人即兩造借款見證人口頭逐一解說系爭契約書條款之內容，不時有點頭的動作，對見證人之詢問亦能有所回應，並將手機及身分證正本置於桌面，不時把玩手中的手機及身分證正本，足見其並無不能理解系爭契約書約定內容且神情自若，顯無遭受他人脅迫、恐嚇或其他足以影響其自由陳述之情事，此有前審勘驗筆錄在卷可參(見原審卷㈠第405頁至第410頁) ，難認上訴人有何遭非法脅迫簽約之情。從而，上訴人既未能舉證證明被上訴人有何對上訴人為脅迫情事，依上說明，自無從依民法第92 條第1項規定，撤銷其與被上訴人間消費借貸之意思表示。　㈡至於上訴人主張錄影光碟中，從對方稱「正常的流程的話，我們是要把錢交給你，你來匯給我們馬先生」、「那因為那個印章現在，在別的地方還沒有用印，那等一下我會幫你把整份文件用印之後一份交給你喔」，可證馬宗凡、被上訴人、解釋契約的人士都是集團的一份子，且上訴人對於他們的所作所為毫無抗衡與招架之力。然從前審勘驗筆錄可知，上訴人於簽立系爭契約書、系爭本票前，被上訴人、見證人於過程中均仔細講解系爭契約書之內容，並確認上訴人欲提供不動產設定抵押權，直至最後並確認上訴人確實有在系爭契約書、系爭本票簽名，僅就用印之部分，有與上訴人確認尚未完成，上訴人於過程中均表示沒有問題，是上訴人僅以對方曾於對話中稱「我們馬先生」，即認定被上訴人與馬宗凡係屬同一集團，自屬無據。況觀諸上訴人所有之系爭房地係從108年即開始陸續設定最高限額抵押權於馬宗凡，此有宜蘭縣羅東地政事務所112年4月27日羅地資字第1120003795號函附卷可參（見原審卷㈠第275頁至第316頁），若上訴人與馬宗凡間為賭債或無真正債務關係存在，亦未見上訴人前曾對於馬宗凡提起民事或刑事訴訟，嗣後於110年9月28日上訴人又轉而向被上訴人借款，進而代償馬宗凡之債務，直至被上訴人欲對上訴人所有之系爭房地進行強制執行，上訴人始稱其與前債權人馬宗凡間係賭債，自屬無據。二、兩造間之消費借貸關係，上訴人實際借得之款項應為3,164, 000元：　㈠被上訴人抗辯110年9月28日已交付足額50萬元借款予上訴人收受，固據提出上訴人親簽之現金簽收單，其上載有上訴人已收到被上訴人交付現金款項50萬元（見原審卷㈠第115頁），惟系爭借款約定預扣6個月利息，每個月利息為56,000元，有系爭契約書在卷可參（見原審卷㈠第21頁），堪認被上訴人並未將預扣6個月利息部分共計336,000元（計算式：56 ,000元×6個月＝336,000元）交付上訴人。至於餘款164,000 元之部分，上訴人雖主張該50萬元於110年9月28日當天錄影結束後，即被收回去，然除系爭契約書中所明定預扣6個月利息外，上訴人並無提出證據佐證餘款164,000元亦為被上訴人所取回，上訴人主張未實際收受此部分借款之交付，自無可採。　㈡另有關被上訴人確已代償上訴人積欠馬宗凡300萬元借款之事實，業據被上訴人提出馬宗凡出具之清償證明書，載明馬宗凡已收到被上訴人代上訴人清償之借款300萬元（見原審卷㈠第141頁），且馬宗凡已因清償而塗銷系爭房地之抵押權登記乙情，亦為兩造所不爭執，復據證人馬宗凡於本院前審時證述：伊是透過順豐不動產公司林奇汶經理認識上訴人，因為上訴人有資金需求去找林奇汶做房屋借貸，林奇汶就介紹伊與上訴人認識，伊有借300萬元給上訴人，上訴人並以系爭房地設定抵押權給伊，後來伊不想再借款了，林奇汶跟伊說上訴人有透過順豐不動產公司向別人借款要清償伊的300 萬元，嗣後伊與林奇汶及被上訴人約在板橋，由被上訴人給伊現金300萬元清償，卷內的清償證明書是伊簽的，伊借錢給上訴人的原因跟賭債沒有關係等語明確（見原審卷㈠第464 頁至第465頁），足認被上訴人已為上訴人代償積欠馬宗凡3 00萬元債務作為本件借貸本金之交付。上訴人雖主張其積欠馬宗凡之300萬元債務係賭債，兩造系爭借款是為洗之前上訴人積欠馬宗凡之賭債等語，然上訴人並未舉出證據以實其說，且如上所述，上訴人所有之系爭房地係從108年即開始陸續設定最高限額抵押權予馬宗凡，若上訴人與馬宗凡間所存在之債務係賭債，亦未見上訴人曾尋求司法途徑救濟，而上訴人與馬宗凡間究何時、何地成立多少金額之賭債，均未見上訴人提出說明，是上訴人僅空言其與馬宗凡間係賭債，自無所據。況參酌被上訴人於110年9月28日簽立系爭契約書前，曾於110年8月24日提領現金4,438,000元乙節，有被上訴人提出之存摺封面及內頁在卷可參（見原審卷㈡第37頁），其數額已超越系爭借款350萬元，則被上訴人稱其為上訴人代償馬宗凡300萬元債務係以現金支付，並非全然無憑，故上訴人此部分主張，亦不足採。　三、上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦無理由：系爭契約書第2至4條約定，借款期間自110年9月28日起算3 個月至110年12月27日止，借款利率自簽訂本約之日起，以1 個月為1期，每月利率1.6％，於每月28日支付與債權人，每期應支付之利息金額為56,000元，借款時雙方同意預扣6個月利息，本金則於前揭約定之到期日時，應1次清償債權人，借款人如有違反本約約定事項，包含但不限於遲繳各期利息、本金，債務人喪失期限利益，借款期間不待債權人通知即視為提前到期，借款人應立即清償借款本息之全部等情，有系爭契約書在卷可稽（見原審卷㈠第21頁），上訴人既未於借款期限即110年12月27日前清償本金，且雙方同意預扣6 個月利息，自110年9月28日簽約日往後推算6個月，業於111 年3月27日到期，上訴人應於111年3月28日給付利息而未繳付，依約即視為全部到期，上訴人喪失期限利益，應立即清償借款本息之全部，被上訴人於111年4月6日聲請拍賣抵押物裁定，自無上訴人主張之清償期未屆至情事；又如附表一所示之抵押權所擔保之借款債權於本金3,164,000元之範圍內仍然存在，已如前述，於此情形，其為執行名義之系爭拍賣抵押物裁定之執行力並未因而喪失，縱如附表一所示之抵押權擔保之部分債權金額有所逾越，亦無從以債務人異議之訴，排除該拍賣抵押物之執行程序。故上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，亦無理由。伍、從而，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求確認如附表一所示之抵押權所擔保之借款債權350萬元不存在，並請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，因如附表一所示之抵押權所擔保之借款債權在本金3,164,000元之範圍內存在，業如前述，是上訴人請求確認如附表一所示之抵押權所擔保逾越上開金額之債權不存在，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，均無理由，應予以駁回。原審為上訴人部分敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之1第3項、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第463條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：（新臺幣）抵押權登記內容抵押物（不動產）內容登記日期：110年9月29日。權利人：許方豪。擔保債權總金額：700萬元。清償日期：依照各個債務契約約定。利息：無。遲延利息：年息20％。違約金：每萬元以每日參拾元整計算至清償日止。債務人及債務額比例：游信波，債務額比例全部。共同擔保地號：三結段321號共同擔保建號：三結段29號一、宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（設定權利範圍：277分之108）。二、宜蘭縣○○鄉○○段00○號建物（設定權利範圍：全部1分之1）。附表二：（新臺幣）發票人發票日到期日票面金額票據號碼游信波 110年9月28日無 350萬元無

2024-10-09

ILDV-113-簡上-20-20241009-1