Know99判決書

搜尋結果：日盛國際租賃股份有限公司

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度抗字第405號抗告人禮驅工程有限公司兼法定代理人張燕芳（兼林禮驅之承受程序人）林秉謙法定代理人林易相對人日盛國際租賃股份有限公司法定代理人許玉樹上列當事人間之聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張燕芳、林秉謙、林易為抗告人禮驅工程有限公司法定代理人之承受程序人，續行程序。本件應由張燕芳為抗告人林禮驅之承受程序人，續行程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；無訴訟能力之當事人，其法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上述承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第1 78條分別定有明文。依非訟事件法第35條之1規定，上開規定於非訟事件準用之。又公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者外，以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之，公司法第24 條、第25條、第79條、第80條、第113條第2項定有明文。二、經查：　㈠原抗告人兼禮驅工程有限公司（下稱禮驅公司）法定代理人林禮驅提起抗告後於民國109年8月21日死亡，有其戶籍資料在卷可查（見本院卷第47頁），林禮驅之法定繼承人中，子女林鵬、林易、林秉謙、孫子女林宇宸、林宥均、林昱宏、林昱安、兄弟林禮庄、林禮禧均已聲明拋棄繼承，經法院准予備查在案，僅林禮驅之配偶張燕芳迄未聲明拋棄繼承，有新北地方法院111年1月10日新北院賢家科字第1111000022號函附卷可稽（見本院卷第99頁），並經本院調取臺灣新北地方法院109年度司繼字第3170、3215號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，其自為林禮驅之繼承人。因張燕芳迄今仍未聲明承受程序，爰依職權裁定命其為林禮驅之承受程序人，續行程序。　㈡嗣因禮驅公司經新北市政府以民國110年3月11日新北府經司字第1108095148號函命令解散，解散時之股東有林禮驅、張燕芳、林易、林秉謙4人。禮驅公司之章程並未另定清算人（見本院卷第41至43頁），亦無事證顯示其股東曾另選清算人，應以全體股東清算之。然林禮驅已於109年8月21日死亡，其繼承人僅有張燕芳1人，已如前述，故禮驅公司應以張燕芳、林秉謙、林易（下各稱其名，合稱張燕芳等3人）為清算人。至張燕芳雖經臺灣新北地方法院以110年度司字第5 號裁定選任為禮驅公司之臨時管理人，因禮驅公司業經解散而應行清算，臨時管理人之職權、任務均終結，已無由張燕芳單獨代表禮驅公司續行程序之餘地。因張燕芳等3人尚未聲明承受程序，爰依職權裁定命張燕芳等3人為禮驅公司之承受程序人，續行程序。　㈢抗告人所提之抗告，本院前經書面審理而為裁定，裁定後始發現原抗告人兼禮驅工程有限公司法定代理人林禮驅已於裁定前死亡，參照最高法院68年度第3次民事庭庭長會議決定意旨，此項裁判並非當然不生效力，僅應由本院調查其應行承受訴訟之人，對之命為承受訴訟並為送達裁判正本而已。綜上，應由張燕芳等3人為承受程序人，續行程序。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-05

TPDV-109-抗-405-20241205-2

司執

臺灣臺南地方法院

交付車輛

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第152120號債　權　人　日盛台駿國際租賃股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號7樓法定代理人　簡志明　　住同上　　　送達代收人　林明峰　　　　　住○○市○○區○○路0○0號4樓A室上列債權人日盛台駿國際租賃股份有限公司與債務人林繼良間交付車輛強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物。前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人得聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制執行者，得依該契約聲請法院強制執行之，動產擔保交易法第17條第1、2項定有明文。又如動產擔保抵押人並無拒絕交付擔保車輛之情形，亦不符聲請強制執行之要件（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事執行類提案第29號研討結論參照）。因此動產抵押權人依上揭規定聲請法院強制執行者，除須提出載有應逕受強強制執行之動產抵押登記契約外，尚須證明債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使，經請求債務人或第三人交付抵押物，而債務人或第三人拒絕交付抵押物，始符合其要件。二、經查，本件債權人主張債務人不履行動產抵押契約，依動產抵押權契約及動產擔保交易法第17條規定聲請本院執行處逕為強制執行，將動產抵押物（即車號000-0000號汽車，下稱系爭車輛）取交其占有，固據其提出動產抵押契約書、動產抵押交易登記申請書、交通部公路局113年5月10日動登編號：00-000-0000-0（11765）號之動產。惟查，本件債務人之住所地位於桃園市中壢區，而債權人陳報系爭車輛所在地為「臺南市○○區○○路○段000號附近（全聯福利中心培安店附近）」，且債權人就主張債務人拒絕交付系爭車輛之事實，並未為任何之證明，此有債權人之民事聲請點交執行狀乙份附卷為憑。再佐以，債權人（含合併前之日盛國際租賃股份有限公司）於民國108年起迄今，依動產擔保交易法第17條第1 、2項規定，向本院聲請強制執行取回動產擔保車輛之執行案件之數據觀之，債權人就設定動產擔保交易之相對人即債務人，不論該債務人是否住居於臺南市或臺南市以外之縣市，其聲請執行之交付車輛之地點均為「臺南市○○區○○路○段0 00號」、「臺南市安南區培安路356巷」、「臺南市○○區○○ 路○段○○○路路○○○○○○○○○○○○○市○○區○○路○段000號）」等，甚至部分案件之債務人已於債權人聲請強制執行時之數月前已死亡，然該死亡之債務人所設定動產擔保抵押之車輛，亦停放於臺南市安南區安和路一段463號之全聯福利中心培安店附近，衡諸一般社會通念，可知債權人就包內本件執行事件在內之債務人，就所設定之動產擔保抵押之車輛，已依「中華民國銀行公會會員辦理車輛協尋作業委外處理要點」委託尋車業者找回、取回占有，並移至上開全聯福利中心培安店附近之保管地點為保管中，此有本院108年度司執字第887 80號等多件導往執行命令、112年度司執字第146132號民事裁定暨113年度司執字第10350號民事裁定等件在卷可參。徵此，系爭車輛現為債權人占有中，是債權人已自行取得系爭車輛之占有，執行法院無從再依債權人之聲請，另為點交之執行行為，且債權人不需再藉助法院執行，其債權已可獲實現，故不符聲請強制執行要件。雖於運作上，監理機關常賴執行法院副知強制執行結果，以確定債權人占有是否合法，方能辦理後續處分。然此作法係因便利行政機關運作而來，有浪費司法資源之虞。準此，本件債務人並無拒絕交付擔保物之情形，依上開法律規定及法律座談會研討結論，本件強制執行之聲請欠缺強制執行之要件，且無從補正，應予以駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官陳憲銘

2024-12-04

TNDV-113-司執-152120-20241204-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第101號上訴人即原告林佳君賴建豪賴建勳被上訴人即被告清益拖吊有限公司兼法定代理人陳清波被上訴人即被告日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名：日盛國際租賃股份有限公司）法定代理人簡志明訴訟代理人范綱倫上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。依上訴人於原審之聲明，上訴人乃以一訴主張數項標的，並為先、備位聲明，其中上訴人先位聲明關於請求「確認被告清益拖吊有限公司（下稱清益公司）與被告日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）間，就車牌號碼000-0000號自用大貨車（拖吊車），於110年7月29日向交通部公路總局所為附條件買賣設定登記【登記編號：00-000-000-0（20563）、擔保債權金額：新臺幣（下同）414萬4800元】關係不存在；被告日盛公司應將該設定登記塗銷。」，備位聲明關於請求「被告清益公司與被告陳清波應連帶給付原告330萬9200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，均經本院認無理由而為敗訴判決。而上開訴訟標的價額業經本院於113年度員簡字第101號民事事件訴訟審理中核定為330萬9200元，上訴人既以客觀預備合併方式為先、備位請求，依民事訴訟法第77條之 2第1項但書之規定，應以330萬9200元核定為本件訴訟標的價額，是以，本件應徵第二審裁判費5萬653元。茲依民事訴訟法第43 6條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人未於上訴狀表明上訴理由，請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日員林簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳昌哲

2024-12-04

OLEV-113-員簡-101-20241204-3

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33416號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名日盛國際租賃股份有限公司）法定代理人簡志明相對人即債務人隆昇交通企業有限公司兼上一人法定代理人林永泉上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十一月十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰零捌萬貳仟元，其中之新臺幣壹佰參拾壹萬捌仟陸佰元及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月18 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,082,000 元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月24日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,318,600元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-22

TPDV-113-司票-33416-20241122-1

台上

最高法院

請求返還車輛等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2092號上訴人張理福即松山飛馬當舖訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被上訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名日盛國際租賃股份有限公司）法定代理人簡志明上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第95號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人前支付如原判決附表所示租賃小客車（含鑰匙2把，下合稱系爭車輛）之買賣價金予車商國都汽車股份有限公司，於民國110年4月14日與訴外人祥騰小客車租賃有限公司（下稱祥騰公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭買賣），約定祥騰公司以總價新臺幣（下同）208萬2,000元、分期付款之方式，向被上訴人買受系爭車輛，並得先占有領牌使用，於付清價金後始取得所有權；被上訴人同日向交通部公路局新竹區監理所中壢監理站辦理動產擔保交易附條件買賣設定登記，並經交通部公路總局公告。嗣祥騰公司負責人祝勝瑋以系爭車輛向上訴人質押借款時，已告知該車有動產擔保交易之設定，上訴人上網查詢即可知祥騰公司尚非該車之所有權人，難認其非明知或非因重大過失而不知讓與人無處分權，自非善意受讓取得該車之質權。上訴人不能證明被上訴人與祥騰公司為系爭買賣係屬通謀虛偽意思表示，祥騰公司自110年10月30日起未依約繳納分期價款，被上訴人仍為系爭車輛之所有權人；惟上訴人拒絕返還系爭車輛，並稱該車以權利車之方式出售第三人，確有無法取回該車之風險，核其起訴時之市價為170萬元，則被上訴人依民法第767條第1項、第1 84條第1項前段、第213條、第215條規定，請求上訴人返還系爭車輛，如不能返還時，給付170萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2092-20241107-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第101號原告賴建豪賴建勳林佳君上一人訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上三原告共同訴訟代理人林伸全律師被告清益拖吊有限公司兼法定代理人陳清波被告日盛台駿國際租賃股份有限公司租賃股份有限公司) 法定代理人簡志明訴訟代理人范綱倫上列當事人間因背信案件（本院111年度簡字第2261號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度簡附民字第1 91號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）原名日盛國際租賃股份有限公司，其法定代理人原為許玉樹，於訴訟繫屬中，法定代理人變更為簡志明，並經簡志明聲明承受訴訟，核於法無不合，應予准許。二、原告起訴時原依民法第184條第1項、第185條、第188條、第 28條、公司法第23條第2項之規定，聲明請求：「㈠被告清益拖吊有限公司（下稱清益公司）與被告陳清波應連帶給付原告林佳君新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡陳清波與紀慧婷應連帶給付林佳君300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告日盛公司與紀慧婷應連帶給付林佳君300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣前 3項所命給付，如任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（見附民卷第12頁）。後追加賴建豪、賴建勳為原告、撤回對紀慧婷之起訴及假執行之聲請，並變更聲明為「㈠先位聲明：確認清益公司與日盛公司間，就車牌號碼000-0 000號自用大貨車（拖吊車），於民國110年7月29日向交通部公路總局所為附條件買賣設定登記（民事準備一狀誤為動產抵押債權設定登記）【登記編號：00-000-000-0（20563 ）、擔保債權金額：414萬4800元，下稱系爭附條件買賣設定】關係不存在，日盛公司應將該設定登記塗銷。㈡備位聲明：清益公司與陳清波應連帶給付原告林佳君、賴建豪、賴建勳330萬9200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」核原告追加原告及先位聲明部分，與民事訴訟法第255條第1項第5款、第2款、第 2項之規定無違，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠先位之訴部分：陳清波係清益公司之負責人，提供個人大貨車、曳引車之所有權人登記營業（即靠行）之服務，負責為靠行車輛所有人管理車籍事務。陳清波、清益公司知悉登記在清益公司名下之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）係靠行車輛，實際所有權人及使用人為賴桂程，竟因陳清波個人之資金需求，而將系爭大貨車出售予日盛公司以取得融資，再與日盛公司成立附條件買賣契約，買回系爭大貨車，由清益公司分期給付買賣價金與日盛公司，作為上開融資本息之清償。系爭大貨車為賴桂程所有，清益公司未得賴桂程同意，而系爭大貨車未曾交付清益公司占有，日盛公司並非信賴清益公司占有之外觀，自無民法善意取得之適用，又日盛公司與清益公司間之附條件買賣契約及系爭附條件買賣設定均為通謀虛偽意思表示，無實際移轉系爭大貨車之占有，是日盛公司與清益公司間之附條件買賣關係應不存在，則日盛公司自應塗銷系爭附條件買賣設定登記。嗣賴桂程於110年9月19日過世，系爭大貨車由原告3人繼承，爰依繼承法律關係、民法第767條第1項中段提起訴訟，並先位聲明：確認清益公司與日盛公司間就系爭大貨車，於110年7 月29日向交通部公路總局所為之系爭附條件買賣設定關係不存在，日盛公司應將該設定登記塗銷。㈡備位之訴部分：　　陳清波係受賴桂程之委託，為賴桂程處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意，未經賴桂程之同意，於11 0年7月28日向日盛公司申請辦理貸款，並以系爭大貨車辦理系爭附條件買賣設定，貸得400萬元，以此方式為違背任務之行為，使賴桂程之所有權受有損害，損害金額即為貸款餘額為330萬9200元。而陳清波為清益公司之負責人，清益公司自應與陳清波負連帶賠償責任。爰依繼承、侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之損害。並備位聲明：清益公司與陳清波應連帶給付原告林佳君、賴建豪、賴建勳330萬9 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠日盛公司：其與清益公司成立之附條件買賣關係是業界所常有之融資性分期付款買賣，主要目的在融資，不以出賣人實際持有買賣標的物為生效要件，且其等間無通謀虛偽為意思表示之情，是原告先位之訴無理由，而備位之訴則與其無關等語。　㈡陳清波、清益公司：清益公司確實有向日盛公司貸款。倘若原告清償清益公司對日盛公司之貸款，其等方有賠償原告損失之必要等語。　㈢均聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠先位之訴部分：　⒈原告未能舉證證明清益公司與日盛公司間所為之系爭附條件買賣設定為通謀虛偽意思表示：　⑴按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言。而需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030號判決意旨參照）。　⑵本件係清益公司有融資需求，將系爭大貨車出售予日盛公司取得融資，再與日盛公司簽立契約，買回系爭大貨車，由清益公司分期給付買賣價金予日盛公司，作為融資本息之清償等節，為原告主張之事實（見本院卷第130、173頁），且為清益公司、日盛公司所不爭執，依前揭說明，並無違背法律強制或禁止規定，亦無悖於公序良俗，自非脫法行為，且契約雙方均知悉其法律關係而為意思合致，均明知該交易之安排及法律效果，自非通謀虛偽意思表示，則清益公司出售系爭大貨車予日盛公司，繼而再與日盛公司成立附條件買賣契約，向日盛公司買回系爭大貨車，此二買賣契約於清益公司、日盛公司均為有效，清益公司、日盛公司據以為系爭附條件買賣設定，亦難認有通謀虛偽意思表示之情。　⒉清益公司設定系爭附條件買賣設定之行為，為有權處分：　⑴按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　⑵查賴桂程之系爭大貨車為符合行政管理規定與清益公司有靠行關係，約定將系爭大貨車登記為清益公司所有，由賴桂程自行管理、使用、處分，依上開判決意旨，賴桂程與清益公司之約定自屬借名登記關係，原告主張其等無借名登記關係，委無足取。既清益公司為系爭大貨車之出名人，於借名登記關係存續中，將系爭大貨車設定系爭附條件買賣設定予日盛公司，即屬有權處分，原告主張清益公司之設定行為為無權處分，難謂有據。　⑶至原告主張日盛公司與清益公司成立買賣契約（即清益公司將系爭大貨車出售予日盛公司部分）及附條件買賣契約時，清益公司未實際占有系爭大貨車云云，然清益公司與賴桂程間有借名登記關係，已如前述，依民法第941條之規定，清益公司係基於其與賴桂程間之借名登記關係而間接占有系爭大貨車，原告主張清益公司未占有系爭大貨車，並以此主張日盛公司與清益公司間之買賣關係、附條件買賣關係為虛假，均不可採。　⒊基此，原告先位請求確認清益公司與日盛公司間系爭附條件買賣設定關係不存在及請求日盛公司應將該設定登記塗銷，即屬無據，應予駁回。　　㈡備位之訴部分：　　⒈原告主張陳清波係受賴桂程之委託，為賴桂程處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意，未經賴桂程之同意，於110年7月28日向日盛公司申請辦理貸款，並將系爭大貨車設定系爭附條件買賣設定，貸得400萬元，而貸款餘額迄今尚有330萬9200元，為清益公司與陳清波所不爭執，堪以認定。　⒉原告主張清益公司對於日盛公司之貸款餘額（即本院111年度簡字第2261號判決所認定之犯罪所得），即為原告所受之損害，然上開附條件買賣關係之契約當事人為清益公司與日盛公司，給付價金（即原告所主張之貸款餘額）義務人為清益公司，原告既無給付價金之義務，則其主張受有貸款餘額之損害，請求陳清波與清益公司給付之，即無理由，應予駁回。　⒊從而，原告備位之訴依侵權行為法律關係，請求陳清波、清益公司連帶給付330萬9200元，洵屬無據。四、綜上所述，原告先位訴請確認清益公司與日盛公司間系爭附條件買賣設定關係不存在、依民法第767條第1項中段之規定請求日盛公司塗銷系爭附條件買賣設定；暨備位依民法第18 4條、第28條、公司法第23條第2項之規定，請求陳清波、清益公司連帶給付330萬9200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　29　日員林簡易庭　法官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 29 　日書記官陳昌哲

2024-10-29

OLEV-113-員簡-101-20241029-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1846號原告即反訴被告陳巧倫即皇廷工程行訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師被告即反訴原告陳郡鴻即陳三保訴訟代理人林芷而律師王紹銘律師上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼：8DC0-000000號）為反訴原告所有。反訴被告應協同反訴原告將前項車輛之車籍辦理登記予反訴原告。本訴訴訟費用由本訴原告負擔，反訴訴訟費用由反訴被告負擔。事實及理由壹、被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求確認車牌號碼000-00 號自用大貨車（以下簡稱系爭車輛，於辦理過戶後，新請領牌照為KET-1823號）為反訴原告所有，及反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告（本院卷第95 頁），因本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且非專屬他法院管轄並得行同種訴訟程序，合於民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項規定，應予准許，合先敘明。貳、本訴部分：一、原告主張：　（一）被告陳三保與原告之負責人陳巧倫為父女關係，由陳巧倫負責管理、指揮監督皇廷工程行之財產及營運，被告則係受雇於原告，負責協助處理工程行之業務。（二）原告於民國111年11月1日向訴外人忠瑾工程有限公司（以下簡稱忠瑾公司）以新臺幣（下同）100萬元購買系爭車輛，詎被告竟未經原告同意，於111年12月1日逕自將系爭車輛取走，並無權占有使用至今。嗣原告於112 年3月9日以新興郵局第410號存證信函，通知被告應盡速返還系爭車輛，惟被告置之不理。爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛。　（三）又被告於無權占用系爭車輛期間，自受有占有使用系爭車輛之利益，並致原告受有損害。參酌原告自身及其他工程行出租同噸級吊卡車之市場行情，每日出租費用為 1萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還111年12 月1日起至112年7月31日止，共242日期間，相當於租金之不當得利數額共2,420,000元，並自112年8月1日起至被告返還系爭車輛止，按日給付原告1萬元。　（四）末被告無權占用系爭車輛期間，未依法繳納高速公路通行費致原告遭開單舉發，及原告所繳納系爭車輛之112 年燃料費、使用牌照稅等，亦屬被告不當得利及違反善良風俗方法侵害原告權利之情。爰依民法第179條或第1 84條第1項後段規定，擇一請求原告給付高速公路通行費及罰單847元、燃料費32,400元、使用牌照稅16,200 元。　（五）聲明：　　　⒈被告應將車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISH I，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）返還原告。　　　⒉被告應自112年8月1日起至返還上開車輛為止，按日給付原告10,000元。　　　⒊被告應給付原告2,469,447元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒋願供擔保請准予宣告假執行。　　　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：　（一）被告於110年11月8日設立皇廷工程行，出於照顧子女生計之情，遂登記其女即原告陳巧倫為名義上負責人，安排其擔任會計一職，惟被告才是管理皇廷工程行之實際負責人，各類工程案件均由被告對外承包、施作，並負起指揮、監督之責，此情亦為工地人員與客戶們所知悉。故被告購買系爭車輛作為運輸工具，並因賣方交付而占有之，依民法第761條第1項之規定，被告始為系爭車輛之所有權人。至於監理機關所為車籍登記，僅為行政管理事項，尚非作為認定所有權歸屬之依據。是原告不得被告請求返還系爭車輛。　（二）又被告為皇廷工程行之實際負責人，皇廷工程行之相關財產（含系爭車輛、皇廷工程行帳戶內款項），最終仍由被告決定應如何管理、使用，自有權以皇廷工程行帳戶內款項繳納系爭車輛之貸款、罰款及稅賦，難認有何不當得利或侵權行為可言。是原告不得請求被告給付2, 469,447元之相當於租金之不當得利或損害賠償，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。　（三）並聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　⒊訴訟費用由原告負擔。參、反訴部分：　一、反訴原告主張：　（一）反訴原告始為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人，僅係出於照顧子女生計而將反訴被告登記為名義負責人，兩造間應成立借名登記契約。　（二）反訴原告業於112年3月20日寄發律師函為終止借名登記之意思表示，並於112年3月21日送達反訴被告，兩造間借名登記契約已終止。惟監理機關之車籍登記仍登記於反訴被告之名下，反訴被告即屬無法律上原因而受有該等登記利益，並妨害反訴原告對系爭車輛之所有權。從而，反訴原告請求確認系爭車輛之所有權為反訴原告所有，並依民法第767條第1項中段、第179條第1項規定，請求反訴被告應將系爭車輛，向監理機關辦理車籍過戶予反訴原告。　（三）聲明：　　　⒈確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）為反訴原告所有。　　　⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告。　　　⒊訴訟費用由反訴被告負擔。　　二、反訴被告則以：　　（一）皇廷工程行之大小章均由反訴被告所保管，且觀反訴被告以系爭車輛向訴外人日盛國際租賃股份有限公司（以下簡稱日盛公司）貸款之買賣契約書，亦係由反訴被告蓋印公司大小章及簽名，倘若反訴被告僅為借名登記負責人，豈可能由反訴被告保管相關契約文件及公司大小章，足見反訴被告確為皇廷工程行之實際負責人。況反訴原告雖主張其為系爭車輛之所有權人，卻未曾提出任何負擔系爭車輛貸款、交通違規罰緩及相關規費之證明，徒以空口為據，當不足採。　（二）反訴被告為皇廷工程行之負責人，是由反訴原告代理皇廷工程行向訴外人忠瑾公司購買系爭車輛，亦屬合理。且既係由反訴原告出面處理購買系爭車輛之相關流程，則其當然知悉相關事宜，無從據此推論反訴原告為系爭車輛之實際所有人。又反訴原告屬皇廷工程行之契約履行輔助人，系爭車輛由賣方「交付」後，所有權自係移轉至皇廷工程行即反訴被告，而非移轉予反訴原告。　（三）聲明：反訴原告之訴駁回，訴訟費用由反訴原告負擔。肆、得心證之理由：一、本訴部分：　（一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不更舉反證。又公司及車輛登記，僅為政府行政管理事項，並非絕對與實際負責人及所有權人相符。本件原告主張係皇廷工程行的負責人，登記在皇廷工程行名下之系爭車輛為其所有，被告無權占有系爭車輛云云，業據提出汽車新領牌照登記書、買賣交車契約書為憑；惟為被告所否認，並以其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系爭車輛等語，資為抗辯。經查：　　　⒈證人廖秀萍到庭證稱：【「（問：這台車是否你經手的？）沒有錯。是被告來跟我買車的，我賣給被告。」、「（問：買賣過程皆是被告？）是，車子也是被告開走的。」、「（問：買賣過程裡，陳巧倫出面過嗎？）都是被告，但是陳巧倫有電話說她爸爸要叫她匯款給我。但是我沒有見過陳巧倫。」、「（問：被告有無講過說是皇廷工程行實際負責人？）我有問被告，為何負責人不是你，被告說用女兒名義開公司，女兒幫我管帳。」】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第 180-182頁）。　　　⒉證人陳仕凱到庭證稱：【「（問：是否曾經擔任亞太成棒主球場工地主任？）是，現在仍是。大概從111年7月份開始擔任。」、「（問：皇廷工程是否有施作那裡工程？）施作我們主球場工程都是被告在接洽。施作的是鋼筋的工程，也只見過被告。只有在去年見過原告，是原告派人來砸車。我們大概施作了有一段時間，現在還在施作，公司名稱用別的公司名稱，還是被告在施作。」、「（問：現在公司的名稱已經換成別的公司名字了？）換成三呆工程行。」、「（問：剛才提到曾經中間換成三呆這句話真意是指都是三呆使用是指一直都是被告本人現場操作？）原來是皇廷工程行後來換成三呆工程行，但是這台吊卡車一直都是被告在操作。」】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第176-18 0頁）。　　　⒊皇廷工程行及系爭車輛登記之負責人及所有權人雖為原告，然依前揭證人廖秀萍、陳仕凱之證詞，可知系爭車輛買車過程及交付對象均為被告，且以皇廷工程行名義及實際使用系爭車輛施作工程之人亦為被告，應足認定被告係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人。是被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系爭車輛等語，為可採信。　（二）綜上，被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人等語，既為可採，則被告自有權使用皇廷工程行之款項及占有使用系爭車輛。從而，原告以其係系爭車輛之所有權人，而被告無權占用系爭車輛為由，請求【①被告應返還系爭車輛。②被告應給付使用系爭車輛相當租金之不當得利或損害賠償2,469,447元，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。】，為無理由，應予駁回。二、反訴部分：（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。（二）反訴原告主張其為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之真正所有權人，為可採信，已如本訴部分所述。則反訴原告主張僅係將系爭車輛借名登記於反訴被告名下乙節，自亦可採。依上開說明，反訴原告自得隨時終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約。（三）從而，反訴原告主張終止兩造間就系爭車輛之借名登記契約，並基於所有權人地位，依民法第767條請求確認系爭車輛為反訴原告所有，並請求反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告，為有理由，應予准許。伍、綜上所述，本訴原告之訴為無理由，不應准許。反訴原告請求【⒈確認系爭車輛為反訴原告所有。⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告】，為有理由，應予准許。陸、本訴及反訴之事證均臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論究，併此敘明。柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　李雅涵

2024-10-16

TNDV-112-訴-1846-20241016-1