Know99判決書

搜尋結果：日盛證券

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

確認婚姻關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第34號 113年度婚字第331號原告甲○○ 訴訟代理人江皇樺律師被告許○○（原名：許○○）許○○○ 共同代理人李怡貞律師曹宗彝律師追加被告許○○ 訴訟代理人曹宗彝律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件、確認婚姻關係存在事件，本院合併審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與乙○○（身分證統一編號：Z000000000號，於108年10 月3日死亡）間之婚姻關係存在。被告許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷。被告許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告許○○（原名：許○○）、許○○○負擔百分之十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告甲○○原起訴請求命被告許○○（原名：許○○）（偏名：許○○）、許○○○連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元及法定遲延利息，嗣於113年5月20日具狀追加許○○為被告，並於113年9月19日變更聲明為「㈠許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893元及自108年 10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3 所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、2、 3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割。㈥被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割。㈦願供擔保，請准宣告假執行。」（附表一、附表二分割方法欄，均參本院110年度家財訴字第34號卷，下稱本院卷，卷五第255至257頁），復於113年12月10日當庭以言詞追加請求確認其與被繼承人乙○○（於108年10月3日死亡）間婚姻關係存在（參本院113年度婚字第331號卷，下稱婚字卷，第13頁），經核，原告前開請求之變更及追加確認婚姻關係部分，於法尚無不合，應予准許，至原告請求追加許○○部分，許○○固辯稱民事訴訟事件不得合併審理等語，惟原告係依據民法第244條第1項、第4項及第1146條第1項、第2項、7 67條第1項前段、179條規定請求（本院卷五第101頁），則原告此部分追加，依家事事件法第3條為丙類家事訴訟事件，此部分追加，與原請求之基礎事實相牽連，於法亦無不合，亦應准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告雖主張與乙○○間婚姻關係仍存在，許○○（原名：許○○）、許○○○先前否認之，且戶政事務所並未為結婚之戶籍登記，則原告起訴請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，藉以除去戶籍上不實之登記，應認原告就此部分有即受確認判決之法律上利益，且以乙○○之其他繼承人為被告，參諸上開說明，程序於法尚無不合。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告與被繼承人乙○○為夫妻關係，許○○（原名：許○○）、許○○○、追加被告許○○分別為被繼承人乙○○之父、母及妹。原告與被繼承人乙○○前於90年10月1日在臺北市○○區○○○ 路000號即甲天下長安店席開10桌舉辦公開婚宴，復於90 年12月15日於高雄市○○區○○街000號自宅前設席42桌舉辦公開婚宴，2人婚前於中視新娘世紀拍攝婚紗照，婚後2人同宅共居在新北市○○區○○街000號2樓住處，惟未至戶政事務所辦理結婚登記，亦未以書面契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。原告與被繼承人乙○○結褵多年，雙方並未生育兒女，始終相互扶持及陪伴，詎料乙 ○○於107年3月19日確診罹患肺腺癌，治療期間由原告悉心照料，乙○○嗣於108年10月3日不敵病魔離世，許○○（原名：許○○）、許○○○2人竟於法會上向原告表示伊等將取走被繼承人乙○○之遺產，不予分配之，原告始提起本件訴訟，乙○○並無子女，其繼承人為其配偶即原告、其父母即被告許○○（原名：許○○）、許○○○，故兩造即為被繼承人乙○○ 之全體繼承人，原告之應繼分為二分之一，許○○（原名：許○○）、許○○○之應繼分則各為四分之一，而乙○○於繼承開始時遺有如附表一編號1至48號、附表二編號1至2所示之遺產。（附表一編號1至3之不動產即坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地及其上同小段2327建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之13建物，以下合稱八德路房地；附表一編號4至6之不動產即坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號2樓之1建物及6724建號233 巷1號建物，以下合稱臺中房地；附表二編號1至2之不動產即坐落新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地及其上新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000號2樓建物，以下合稱汐止房地）。（二）乙○○於108年10月3日亡故，二人之法定財產制消滅，乙○○ 婚後財產如附表一編號1至48號所示總價值20,930,220元及附表二編號1至2所示增值部分4,967,486元【計算式：婚前繳納房款：130萬＋（41×25,374）＝2,340,334元，計算式：7,307,820-2,340,334=4,967,486元】，總計乙○○ 之婚後現存財產價值為28,238,040元（20,930,220+4,967 ,486=25,897,706元），而原告於基準日之婚後財產如附表三所示，總計為6,393,920元，雙方剩餘財產差額為19, 503,786元（計算式：25,897,706－6,393,920＝19,503,786 元），原告可分配剩餘財產差額之二分之一即9,751,893 元（計算式：19,503,786÷2＝9,751,893元），而被繼承人乙○○遺產扣除原告可請求之夫妻剩餘財產分配後餘額為18 ,486,147元（計算式：28,238,040－9,751,893＝18,486,14 7），再扣除原告代墊之喪葬費用252,500元、被告許○○代墊之醫療費用及喪葬費用2,752,212元後，剩餘可供繼承人分配之遺產數額為15,481,435元（計算式：18,486,147 －252,500－2,752,212＝15,481,435），而原告應繼分為二分之一，依此計算，原告可繼承之遺產數額為7,741,718 元（計算式：15,483,435×1/2＝7,741,718，元以下四捨五入）。準此，原告得請求之數額包含：⑴夫妻剩餘財產分配9,751,893元、⑵代墊喪葬費用252,500元；⑶遺產分配7, 741,718元，合計為17,745,111元（計算式：9,751,893＋2 52,500＋7,741,718＝17,745,111）。（三）被告許○○（原名：許○○）、許○○○於繼承開始後擅自將被繼承人乙○○所遺不動產辦妥繼承登記為其2人公同共有，復於109年10月22日未經公同共有人即原告同意，擅自以贈與為登記原因，將被繼承人所遺附表一編號1至3之八德路房地，辦理移轉所有權登記至追加被告許○○名下，業已侵害原告之繼承權及債權，原告爰依民法第244條第1項、第4項行使債權人之撤銷權，請求撤銷被告許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間就被繼承人乙○○八德路房地贈與之債權行為及物權行為，並應回復為原告與許○○ （原名：許○○）、許○○○公同共有之繼承登記，或依民法第1146條第1項、第2項與民法第767條第1項前段規定請求被告許○○○、被告許○○（原名：許○○）與追加被告許○○塗銷不動產所有權移轉登記，回復為全體繼承人公同共有，或依民法第179條不當得利規定請求追加被告許○○返還八德路房地予全體繼承人。而本件遺產分割方法，原告認為應將附表一編號1至6號及附表二編號1、2號之不動產分配予原告單獨所有，其餘部分則由被告許○○（原名：許○○）、被告許○○○2人取得。（四）聲明：㈠請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在。㈡許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893 元及自108年10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109 年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予撤銷。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○ 應將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○ ○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109 年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方法分割。㈥許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割。㈦被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割。㈧願供擔保，請准宣告假執行。二、被告許○○（原名：許○○）、許○○○答辯略以：（一）被繼承人乙○○自96年2月至其去世為止之108年10月，均處於失業狀態，乙○○於96年1月31日於原任職之得力實業股份有限公司離職，並於96年間領取1月31日後失業補助，並搬回許○○○之新北市○○區○○路0○0號9樓住處（下稱土城住處）與之同住，而與原告分居，長達將近13年之久且全無收入，所留存多處通訊地址均為土城住處，該期間乙○○ 之日常生活開銷、房屋貸款、保險費及醫藥費等支出，均係向其母即被告許○○○及其妹即追加被告許○○所借用，原告於此期間亦無所得，不可能有任何金錢支應原告與乙○○ 於上開期間之支出，而原告於婚姻存續期間對於婚姻生活毫無相當之協力或貢獻，縱認乙○○於分居後財產有所增加，亦非出於原告之幫助，若原告因被繼承人乙○○死亡而得以平均分配其剩餘財產差額，實屬有失公平，懇請鈞院斟酌上述情形，依民法第1030條1第2、3項規定免除原告之分配額。（二）退步言之，倘鈞院認為被繼承人乙○○去世後所遺婚後財產與原告仍有夫妻剩餘財產分配之問題，亦應先行扣除其婚姻關係存續中所負債務。而被繼承人乙○○生前業將其所有八德路房地、台中房地贈與追加被告許○○，惟未及辦理移轉登記，乙○○即已過世，惟此既係乙○○在婚姻關係存續中之贈與債務，以該二屋價值依卷附建築師公會鑑定之金額分別為7,975,000元及5,863,200元，自應加入其婚後財產中一併計算扣減。又本件乙○○生前於土城地區所開設之金融機構帳內之存款，包含土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶，皆為許 ○○○借用其名所開設，申辦帳戶日期均為96年以後，乙○○ 於96年間因購買八德路房地貸款分期清償於富邦銀行正義、桂林分行開戶外，其餘均為96年前開戶，而所有款項均為許○○○所匯（存）入，亦為許○○○在使用，乙○○至多為許 ○○○存、取款項，並不會使用其內之金錢，而開設之土城日盛證券帳戶亦係供許○○○買賣股票所使用，乙○○去世後其與許○○○之間之借名契約即行消滅，乙○○遺產中關於前述帳戶內之現存款項及股票，依法應行返還許○○○，此部分金額存款為5,670,457元、股票為245,951元，合計共5, 916,408元，自應列為乙○○遺留財產之債務加以計算並扣除，且均含贈與之性質。又乙○○於其婚姻關係存續中，積欠許○○○之債務，包含乙○○與原告分居前積欠被告許○○○之 4,500,000元（此部分有設定抵押），與原告分居後向被告許○○○借款返還房貸及其去世後許○○○為其清償臺中房地之房貸2,067,547元、分居後向許○○○借款購買保險之金額 6,827,747元，另追加被告許○○為乙○○墊付之醫藥費2,557 ,092元、喪葬費193,120元，追加被告許○○業於113年5月8 日將上開債權讓與許○○○，故乙○○積欠許○○○之債務總額共計35,900,114元，均應列為乙○○遺留財產之債務並扣除，上述債務中如借名債務或繳交保費、房貸之借款債務均為贈與性質，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，亦不應列入被繼承人乙○○所遺婚後財產加以分配。本件乙○○生前所有如附表二之汐止房地係於其婚前之87年3月31日以4 ,300,000元所購買，自備款1,300,000元，另向有限責任台北市第一信用合作社松山分社貸款3,000,000元分期償還，其於婚後清償之款項共計3,050,058元，縱其係以婚後財產清償，亦僅應以其所清償債務之金額，納入婚後財產計算，而不應以其鑑定價值做計算，是原告主張以該汐止房地之鑑定價值做為婚後財產之價值，並無依據。被繼承人乙○○婚後財產扣除婚後債務後，並無剩餘，原告請求分配剩餘財產，並無理由。（三）被繼承人乙○○去世後，被告2人以電子訃聞告知親朋好友乙○○公祭及火化時間，依該訃聞上之記載被告2人仍稱原告為乙○○之「杖期夫」（即丈夫之意），並稱原告之父李 ○○、母顏○○二人為「反服翁」及「反服姑」（即公公及婆婆之意），且訃聞之寄件人亦為「李（即原告甲○○）緘」，足見於被繼承人乙○○去世後，被告2人並未否認原告為被繼承人乙○○之夫或否認其具有繼承權，且原告於被繼承人乙○○去世後，一直住在被繼承人乙○○生前所有之門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓之房屋，而本件起訴後於鈞院先行調解時，被告2人亦一再表明願將上址汐止房地移轉登記予原告所有，是被告2人既無否認原告之繼承資格，復未完全排除其對繼承財產之占有、管理或處分，被告2 人縱事後將被繼承人乙○○房地移轉登記到自己名下及領取乙○○名下金融帳戶之存款，亦僅屬被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，原告自無民法第1146條繼承回復請求權之適用。被告2人否認曾否認原告之繼承資格，是原告追加依繼承回復請求權向被告2人為請求，並無理由。又鈞院認原告仍得主張民法第1146條之繼承回復請求權，然依電子訃聞所載，乙○○係於108年10月17日進行告別式，原告所稱之法會最遲應於該時之前即已知悉被告否認其繼承資格，並將被繼承人乙○○之遺產排除原告之占有、管理，而原告追加該繼承回復請求權為其請求權基礎之時間為11 1年7月19日，顯已逾二年之時效，是被告2人亦抗辯原告追加此項繼承回復請求權已罹於時效而消滅。至原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權請求被告2人返還者，然以被告2人現仍占有中之特定物為限，本件原告請求所列被繼承人乙○○之遺產清冊中。有關八德路房地及臺中房地不動產部分，此部分被告2人係為履行被繼承人乙○○生前之贈與，及被繼承人乙○○於金融機構所開設之存款帳戶、股票交易帳戶內之現金存款及股票部分，因繼承辦理完成以後，主管機關要求須立即轉出被繼承人乙○○之帳戶，故被告2人已將其存款領出使用，股票亦均已賣出，現均已不存在被告2人名下，原告顯然無法依物上請求權請求返還，更不能請求償還其價額，自無從列為被繼承人乙○○之遺產加以分割。況被繼承人乙○○之遺產清償其債務後，已無剩餘，並無可供原告分配之遺產，事實上乙○○ 所遺之遺產，部分於原告起訴時已不存在，如金融機構存款、股票等，原告未另訴請求返還，實物已不存在，如何列為兩造公同共有？且本件遺產未回復繼承時狀態，不能以個別財產為分割之對象，本件尚未將乙○○遺產回復至繼承開始時之公同共有狀態，自無法分割遺產，更無法導出直接請求分割不動產予原告之結論，本件遺產無從分割。（卷二第159頁）（四）被告2人不同意原告追加許○○為被告，蓋原告請求撤銷被告2人與追加被告許○○間贈與之債權及物權行為，核屬一般財產權訴訟，依法應行民事訴訟程序，既不得與本件訴訟行同種訴訟程序，自不應與本件合併審理。並為答辯聲明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。三、追加被告許○○答辯略以：（一）原告追加之訴核屬一般財產權訴訟，與本件不得行同種訴訟程序，依家事事件法第41條規定、最高法院102年度台抗字第802號民事裁定要旨，不得與本件合併提起，原告請求追加，於法自有未合。又民法第244條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權人訴求撤銷其所有權移轉登記，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記，本件原告雖依民法第244條第1項訴請撤銷被告許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間詐害債權之行為，惟其聲明中並無撤銷此部分行為之聲明，其逕行請求塗銷八德路房地之所有權移轉登記，其請求尚非合法。再者，如撤銷詐害債權成立時，請求回復原狀之塗銷登記，僅能對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原告訴之聲明顯無必要列許○○（原名：許○○）、許○○ ○2人為被告之必要。（二）被繼承人於107年即將八德路房地及臺中房地贈與許○○，倘鈞院認贈與不存在，則原告撤銷詐害債權之1年除斥期間已過，原告於111年8月31日調取八德路房地時，已知八德路房地經贈與許○○，於113年5月15日復請求撤銷，應認除斥期間已過，況原告以特定物為權的請求撤銷詐害債權，依最高法院民事大法庭108年台上大字第1652號民事裁定，倘原告未轉換請求許○○（原名：許○○）、許○○○賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○所為之無償行為及許○○回復原狀，原告追加民法第1146條回復請求權部分，許○○顯非與原告繼承爭執資格之表見繼承人，依最高法院53年台上字第1928號民事裁判要旨，於法不合，原告追加民法第767條第1項前段及第179條第1項不當得利部分，乙○○受讓八德路房地乃本於許○○（原名：許○○）、許○○○贈與，乃善意第三人，依登記制度部分，應保護許○○，且許○○也非無法律上原因，該原因仍存在，無不當得利之情形。答辯聲明：原告之訴駁回。四、按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」而民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足（最高法院108年度台上字第769號判決意旨參照）。原告雖主張與乙○○於90年10月1日結婚，惟許○○（原名：許○○ ）、許○○○均辯稱結婚日期為90年12月15日等語，本院查，依喜帖記載「謹詹於國曆十二月十五日為次男振瑞與許○○（按：為許○○（原名：許○○）之偏名）先生、周○○女士令長女 ○○小姐舉行結婚典禮敬備喜筵」等文字，有喜帖可參（本院卷一第34頁），且證人即原告之兄李○○及原告大嫂何○○均具結證述稱原告與乙○○於90年12月15日在高雄市鳳山婆家舉辦原告之結婚公開儀式，並擺桌數十桌等語（卷一第309至315 頁），並有婚宴照片、喜帖等件可參（卷一第25至37頁），足認原告確於90年12月15日與乙○○結婚，原告主張為90年10 月1日部分應有誤會，則原告與乙○○間之婚姻關係確實存在，首堪認定。五、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」、「第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查：（一）原告與乙○○於90年12月15日已結為夫妻關係等情，已如前述，乙○○於108年10月3日死亡等情，亦有除戶謄本可參（本院卷一第125頁），故其與乙○○婚後適用之法定財產制關亦於該日消滅。又原告係於110年9月23日向本院提起請求夫妻剩餘財產，有本院收文章可憑（本院卷一第7頁），亦堪認定。（二）原告主張其婚後財產如附表三，總計為6,393,920元等情，為許○○、許○○○所不爭執（卷四第205頁），惟就乙○○之婚後財產價值，原告主張乙○○之婚後現存價值總額為28,2 38,040元，並有財政部臺北國稅局函覆之乙○○遺產稅免稅證明書及不計入遺產總額證明書可參（本院卷一第127至1 33頁），惟許○○（原名：許○○）、許○○○否認之。經查：（1）原告主張附表一編號1至3之八德房地、編號4至6之臺中房地為乙○○之婚後財產，經查，前揭不動產確為乙○○之遺產，而為乙○○之婚後財產，至許○○（原名：許○○）、許○○○辯稱乙○○生前已贈與許○○等語，固提出乙○○107年6月13日之贈與之單據及對話(卷一第403至404頁、卷二第479至489頁、第505頁、卷三第508至510頁），經查，許○○（原名：許 ○○）、許○○○辯稱單據部分因為2份，1份為乙○○交予許○○（原名：許○○）者，1份為乙○○交予許○○者，經許○○加註並向代書詢問相關過戶事項，並拍照予乙○○等情，有對話紀錄可參（本院卷三第512至540頁），得認乙○○確實已同意贈與八德房地、臺中房地予許○○，並由許○○基於兩造贈與之合意下向代書詢問各過戶之具體事宜，而許○○在單據上加註「李戶籍要遷走回汐止」，核與原告戶籍於107年6月27 日自八德房地遷出等情相符，有原告戶籍謄本可參（本院卷三第542頁），顯見乙○○確實與許○○達成贈與八德房地及臺中房地之合意，考量乙○○多項生活醫藥支出均仰賴許○○ ，此部分確為乙○○生前同意贈與，應併列為乙○○之婚後債務，此外，此部分無法認乙○○有何惡意處分可言，故此部分應列為婚後財產，併同時列為乙○○之婚後債務。（2）許○○○辯稱：附表一編號7、8、9、11、19土城農會、土城郵局283元、1,663元及定存351萬4,522元、臺灣銀行土城分行215萬1042元、兆豐銀行2,947元（總計5,670,457元）及附表一編號26至39之股票（總計245,951元），合計5 ,916,408元，均為許○○○借名登記使用且具贈與性質等情，並提出臺灣集保所公司函覆之股票資料（卷二第268至2 73頁）、土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶（卷二第303頁），經查，前揭土城郵局開戶日期為96年10月8日、臺灣銀行土城分行開戶日期為97年10月14日、土城農會開戶日期為97年 12月30日、土城農會證券扣款帳戶開戶日期為98年8月26 日開設帳戶期間為96年1月31日、日盛證券帳戶開戶日期為98年8月26日、兆豐銀行土城分行開戶日期為10年4月23 日，而乙○○於98年8月26日簽署授權書由許○○○辦理有價證券交割事宜等情，有上開金融帳戶存摺及申請資料可參（本院卷一第257、261、262至268頁、第277頁、本院卷二第367至397頁、第421頁），並提出銀行帳戶使用明細說明金錢之使用狀況（本院卷三第61至103頁、第203至253 、第255至277頁、第279至287頁、第289至313頁、第315 至333頁），且乙○○於108年7月13日與友人訊息間亦提及「帳戶名是我的，那位阿姨說錢是你媽的，我實在跟她有理說不清」等語，有對話訊息可參（卷二第423頁），經查，前開證據雖得證明乙○○全無收入，帳戶內金錢均為許 ○○○無償存入乙○○之帳戶，仍無法認本件為借名登記，惟既係乙○○無償取得之財產，自不應計入夫妻剩餘財產計算。（3）原告主張附表一編號10、12至18、20至25臺灣土地銀行臺中分行34446元、臺灣銀行華江分行44531元、合作金庫銀行19864元、國泰世華銀行89元、5823元、34665元、第一銀行中崙分行389302元、臺灣中小企銀3844元、台北富邦7 219元、華南商銀129、1902元、永豐商銀425958元、彰化銀行40924元、瑞興銀行100元部分，附表一編號40之車輛殘值為0元及編號41至47退還保險費、編號48之保單紅利21 643元為乙○○婚後財産部分，許○○（原名：許○○）、許○○○ 並未否認，此部分應列為乙○○之婚後財産。（4）原告主張附表二編號1至2之汐止房地婚後價值為7,307,820 元，許○○（原名：許○○）、許○○○固辯稱車位部分估價140 萬元價值太高，且不應以現值計算，且應以婚後所清償之3 ,099,982元(詳卷二第523頁)納入婚後財產計算云云（卷二第126頁、卷二第323頁），惟查，本件既經本院送請合格専業單位鑑定價值，並有麗業不動產估價師聯合事務所報告1份可參，被告徒以其他車位價格為90萬元為辯，惟被告所提者僅其他房地車位之價格，失之偏頗，本件鑑定單位已就附表二編號1至2之汐止房地之全部價值綜合考量，且夫妻剩餘財產之價值應以財產制消滅時計算現存價值，許○ ○（原名：許○○）、許○○○所辯與現行法制不符，不足採信，仍應以鑑定價格為計算基礎即以原告主張之鑑定之總價7 ,307,820元為據，另查，汐止房地之婚前財產價值，原告主張以頭期款130萬元與繳交之41期之房貸每期25,374元計算即2,340,334元(計算式:130萬元+25374×41=2,340,334元 )，惟被告則提出瑞興銀行松山簡易分行交易明細表，計算每月共41期之房貸總額為1,065,514元，有交易明細表可參 (卷二第427至433頁)，是原告所舉容有誤會，汐止房地婚前財產價值應為2,365,514元(計算式:130萬+1,065,514=2, 365,514元)，故汐止房地婚後現存價值為4,942,306元(7,3 07,820元-2,365,514=4,942,306元)。（5）許○○○辯稱因已受讓許○○代墊之醫藥費用2,557,092元之債權讓與，有許○○帳戶明細及債權讓與書可參（卷一第285至 291頁、第347至373頁、卷五第43頁），原告就許○○支出醫療費用總計2,557,092元亦不爭（本院卷五第219頁），故許○○代墊之醫藥費應為乙○○生前應負之債務，自應由其婚後財產扣除。　　(6)許○○○辯稱乙○○用以清償房屋貸款之金錢均向許○○○借用等語，經查，乙○○之生活及房貸費用均由許○○○所支借者，而原告僅有將繳費單據交予乙○○繳交，並未支付等情，為證人即乙○○之高中同學許美幸具結證述在卷（本院卷四第385 頁），而汐止房地於婚前購買後尚餘300萬元貸款，乙○○於 92年12月26日向許○○○借款150萬元清償房貸，由許○○○媳婦文○○匯款150萬元，有匯款明細可參（本院卷二第435頁），而臺中房地於95年5月20日購買，於乙○○過世時仍餘257, 547元房貸餘額未清償，由許○○○代為清償，有匯款明細可參（本院卷一第283頁、卷二第447頁），八德路房地於96 年4月10日以420萬元購買，而乙○○於96年2月已失業並與原告分居，與許○○○居住於土城住處，其中101年5月8日清償之181萬元乃許○○○自其所使用之乙○○之帳戶提領共187萬元，用以還款等情，並有存簿明細及台北富邦銀行分期還款憑單可參（卷二第453至477頁），此部分均為許○○○之借款予乙○○部分，自應列為乙○○之婚後債務。（7）許○○○另辯稱乙○○於96年已向許○○○借款450萬元，並以汐止房地抵押普通抵押權予許○○○等語，惟原告主張已罹債權時效，此部分既逾時效，許○○○即不得主張。（8）許○○○辯稱乙○○於96年失業，並與原告分居返回土城居住後保費6,827,747元之支付為借款（詳參本院卷二第525至527 頁、卷三第367至369頁、第440頁），然原告否認之，且查，乙○○之保單部分乃由許○○○為受益人，部分為許○○○、許○ ○為受益人，僅少部分列原告與許○○○為共同受益人，有許○ ○○提出之身故受益人一覽表可參(卷三第15頁)，此部分是否確為借款，實值存疑，許○○○所舉，仍乏證據，尚難採信。（9）許○○○另以許○○代為支付喪葬費193,120元部分應列為債務等語，固提出葬儀社收據為據（卷二第503頁），且為原告所不爭，惟此部分乃因繼承所生費用，應由遺產中優先扣抵，不應列入夫妻剩餘財產計算基礎。（10）按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第10 30條之1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增訂同條第3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之因素等規定，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原告對於乙○○之剩餘財產分配請求權，既於乙○○死亡時即10 8年10月3日已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之民法第1030條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項有所明定，該項規定之立法理由則為考量夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。許○○（原名：許○○）、許○○○固辯以乙○○於96年失業，且長達12年與原告分居，原告之生活多所仰賴乙○○接濟，並提出對話內容為據（本院卷二第479至489頁)，然查，原告亦曾於108年7月29日照顧乙○○期間為其購買木瓜，並於108年9月23日簽署乙○○之電腦斷層攝影檢查同意書，乙○○與原告亦有共同進餐生活等情，有乙○○FB貼文及同意書可參(本院卷一第183頁、第181頁、第171至178頁)，則婚姻中兩造均有付出情感及照顧勞務，原告對家庭維繫亦有付出，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分配將顯失公平之情形。從而，許○○（原名：許○○）、許○○ ○辯稱應調整或免除原告之剩餘財產分配額云云，無從採取。（三）綜上，原告之婚後財產依附表三為6,393,920元，而乙○○ 之婚後財產為-136,105元(計算式:7,975,000+5,863,200- 7,975,000-5,863,200+34,446+44,561+19,864+89+5,823+ 34,665+389,302+3,844+7,219+129+1,902+425,958+40,92 4+100+589+3,452+360+455+4,331+6,043+529+21,643+4,9 42,306-2,557,092-1,500,000-257,547-1,810,000=-136, 105)，則乙○○之婚後財産少於原告，原告自不得請求夫妻剩餘財産，原告請求許○○（原名：許○○）、許○○○給付9,7 51,893元及法定利息部分，為無憑據，應予駁回。六、再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。原告固主張被告於109年10月22日之贈與行為乃有害債權，惟查，八德路房地乃乙○○生前於107年贈與許○○者，已如前述，則贈與人為乙○○，許○○（原名：許○○）、許○○○乃基於被繼承人乙○○之地位為其履行債務，原告主張此部分有害債權部分，舉證尚有未明，尚難採信，原告請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○、許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109 年10月22日所為之所有權移轉登記行為，則無理由，應予駁回，況許○○（原名：許○○）、許○○○既基於履行被繼承之債務而將八德路房地移轉予許○○，許○○（原名：許○○）、許○○ ○履行被繼承人債務，將之贈與許○○之舉，難認有何侵害繼承權可言，也無侵害所有權或不當得利可言，原告請求依民法1146條、第767條第1項、179條規定，俱不可採，無由採信，應予駁回。七、原告固請求許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、 2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，惟附表一編號1至3之不動產現登記名義人為許○○，有土地謄本可參，此部分原告既請求塗銷登記，應對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原告此部分請求為當事人不適格，原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22 日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3 「分割方法欄」所示方法分割部分，為無理由，應予駁回。八、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條固定有明文。經查：（一）被告固辯稱原告繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云，惟查，本件被告提起訴訟時間為110年9月23日，原告起訴時主張尚未獲悉被繼承人乙○○之實際遺產數額，應繼分數額至少49萬5000元等語，有起訴狀1件可參（本院卷一第1 7頁），且原告主張其於111年2月17日始因調閱財政部國稅局資料知悉許○○（原名：許○○）、許○○○2人擅以繼承人申報遺產稅，將遺產據為己有等情，是本件原告主張繼承回復請求權部分，顯未罹於時效，許○○（原名：許○○）、許○○○所辯，不足採信。（二）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1144條第1項第2款定有明文。原告與乙○○為夫妻關係，自為乙○○之繼承人，許○○（原名：許○○）、許○○○與原告並無遺產分割協議，許○○（原名：許○○）、許○○○逕將附表一編號1至3 之八德房地、4至6臺中房地、附表二編號1至2之汐止房地辦理繼承登記，已侵害原告之繼承權，原告自得請求依民法第1146條請求回復繼承權，從而，許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷、就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，原告此部分請求，應予准許，惟塗銷許○○（原名：許○○）、許○○○2 人繼承登記部分，已回復於繼承開始之狀態，即為被繼承人乙○○所有，而不動產之繼承登記，依土地登記規則得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，原告自得辦理公同共有之繼承登記，此部分核無請求必要性，況原告請求就公同共有部分按應繼分比例登記部分亦不符公同共有之性質，其餘請求部分應予駁回。九、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明。是被繼承人之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，繼承人請求他繼承人協同辦理該不動產之繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請分割全部遺產，自亦無從准許。查應成功請求應微一塗銷系爭移轉登記，倘經法院判准確定者，附表一編號1至19所示不動產所有權始回復為應道春所有，而非兩造公同共有。果爾，上開不動產未經應道春之繼承人辦理繼承登記，能否為分割遺產之處分行為？應成功請求應微一將上開不動產回復登記為兩造公同共有，此項請求有無保護之必要？在法院判命應微一塗銷系爭移轉登記確定前，應成功能否併為是項請求，進而請求分割全部遺產？非無再加研求之餘地（最高法院112年度台上字第2243號民事判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號1、2、3 之八德路房地應回復登記為許○○、許○○○與原告甲○○公同共有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割，附表一編號4、5、6所示不動產應回復登記為被告許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6 「分割方法欄」所示方法分割，附表二所示不動產應回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例 1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所示方法分割，被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分割等語，惟本件遺產於未辦妥繼承登記前，不得為遺產之分割，而本件被繼承人許○○之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，況倘本件原告請求塗銷附表一編號1至6、附表二編號1、2之不動產尚未判決確定，於判決確定後，前揭不動產所有權始回復為乙○○所有，並非公同共有，上開不動產未經乙○○之繼承人辦理繼承登記，亦不得為分割遺產之處分行為，原告前開請求，尚非法所許，應予駁回。十、綜上所述，原告請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在及許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，將附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷部分，為有理由，應予准許。原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○連帶給付原告975萬1,893元及法定利息，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2 、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為，請求許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，將附表一編號1至6、附表二之不動產回復登記為許○○、許○○○與原告公同共有後，按附表一編號1至6及附表二之「分割方法欄」所示方法分割部分，均無理由，應予駁回。原告請求給付夫妻剩餘財産之訴訟既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表一編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：33/10000） 7,975,000元　2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：33/10000）　3 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號7樓之13建物（權利範圍：全部）　4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：99/100000、9282/00000000000） 5,863,200元　5 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2樓之1建物（權利範圍：全部）　6 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：99/100000）　7 新北市土城區農會存款　　　283元　8 土城郵局存款　　1,663元　9 土城郵局存款（定存） 3,514,522元 10 臺灣土地銀行臺中分行存款　 34,446元 11 臺灣銀行土城分行存款 2,151,042元 12 臺灣銀行華江分行存款　 44,561元 13 合作金庫商業銀行國醫中心分行存款　 19,864元 14 國泰世華銀行光復分行存款　　　 89元 15 國泰世華銀行敦北分行存款　　5,823元 16 國泰世華銀行三民分行存款　 34,665元 17 第一銀行中崙分行存款　389,302元 18 臺灣中小企業銀行忠孝分行存款　　3,844元 19 兆豐國際商業銀行存款　　2,947元 20 台北富邦商業銀行正義分行存款　　7,219元 21 華南商業銀行存款　　　129元 22 華南商業銀行存款　　1,902元 23 永豐商業銀行敦北分行存款　425,958元 24 彰化商業銀行西松分行存款　 40,924元 25 瑞興商業銀行存款　　　100元 26 中石化（7402股）　 74,020元 27 得力（5000股）　121,500元 28 太電（1600股）　 25,840元 29 博達（100股）　　　 - 30 開發金（52股）　　　475元 31 台通（1000股）　 15,850元 32 偉聯（621股）　　5,682元 33 太電（160股）　　2,584元 34 友達（2000股）　 15,800元 35 精技（876股）　 19,272元 36 瑞軒（503股）　　5,784元 37 中信金（208股）　　4,274元 38 原相科技（599股）　 68,585元 39 瑞興銀（1275股）　 15,669元 40 車牌號碼0000-00車輛　　　 - 41 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費　　　589元 42 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費　　3,452元 43 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）保單紅利　　　360元 44 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費　　　455元 45 國泰人壽醫療帳戶終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費　　4,331元 46 新光人壽雙享A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）退還保險費　　6,043元 47 新光人壽常保安康終身壽險（保單號碼：AEUFB01480）退還保險費　　　529元 48 新光人壽保本長紅終身壽險（保單號碼：ASFF04698）保單紅利　 21,643元合計 20,930,220元附表二編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（權利範圍：72/10000） 7,307,820元　2 新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物（權利範圍：全部）附表三、原告之婚後財產編號財產項目財產價額（單位：新臺幣元）　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：90/100000、9282/00000000000） 5,370,300元　2 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號4樓之2建物（權利範圍：全部）　3 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：91/100000）　4 國泰人壽多鑽還本利率變動型終身險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 388,843元　5 國泰人壽松柏長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 109,399元　6 國泰人壽達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 46,237元　7 新光人壽長保安康終身壽險（保單號碼：EUFA9993）保單價值準備金 394,134元　8 晶電（520股） 13,182元　9 瑞軒（127股） 1,460元 10 威剛（1007股） 50,299元 11 創意（79股） 20,066元合計 6,393,920元

2024-12-31

SLDV-113-婚-331-20241231-1

上

臺灣高等法院

返還寄託款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第436號上訴人邱鴻麟邱張數珠共同訴訟代理人楊晴文律師被上訴人邱鴻義上列當事人間請求返還寄託款事件，上訴人對於中華民國112年1 1月24日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1703號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人邱鴻麟新臺幣貳拾捌萬柒仟貳佰柒拾陸元、上訴人邱張數珠壹佰柒拾貳萬貳仟陸佰陸拾元，及均自民國一百一十一年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人邱鴻麟新臺幣肆萬陸仟陸佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用（含追加之訴）均由被上訴人負擔。本判決主文第二、三項所命給付部分，於上訴人邱鴻麟、邱張數珠分別以新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰陸元、伍拾柒萬肆仟貳佰貳拾元供擔保後得假執行。　　事實及理由 被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定即明。本件上訴人邱鴻麟（與上訴人邱張數珠合稱上訴人，分則各稱其名）在原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）94萬5,224元，嗣於本院審理中，追加請求被上訴人再給付4萬6,642元（見本院卷第208頁），核屬擴張訴之聲明，應予准許，合先敘明。 上訴人主張：兩造及訴外人邱稚玲、邱美玲、邱永昌（下均逕稱其名）等6人於民國101年1月31日協議被繼承人邱樹榮（於1 00年11月14日死亡）所遺桃園市○○區○○路00號房地（下稱系爭房地）分割為由兩造及邱永昌分別共有，應有部分各1/4。嗣兩造及邱永昌於106年4月間共同出售系爭房地，經扣除代書及相關費用後得款2,010萬元，約定先贈與邱美玲100萬元及訴外人賴美玉20萬元，再由邱鴻麟取走400萬元、邱張數珠100萬元、邱永昌20萬元、被上訴人50萬元，餘款1,320萬元（下稱系爭款項），伊及邱永昌同意由被上訴人就系爭款項進行投資。被上訴人於106年6月5日以系爭款項購買「富達基金-亞洲高收益基金（F1穩定月配息美元）」基金（下稱系爭基金）43萬7, 013.74美元，復於107年4月11日贖回其中之10萬123.77美元，換算為303萬1,147元（以112年2月16日1美元對新臺幣匯率30. 2740計算，元以下四捨五入，以下同），匯入其私人帳戶。系爭基金於106年6月起至107年4月止，共配息2萬8050.55美元、於107年5月起至112年2月止，共配息10萬2,030.30美元。伊已以起訴狀送達終止兩造間委任投資基金契約，爰依民法第541 條第1項、第179條等規定，請求被上訴人給付邱鴻麟94萬5,22 4元、邱張數珠509萬6,139元。於本院追加請求被上訴人再給付邱鴻麟4萬6,642元等語（上訴人原審另依民法第602條、第6 03條、第599條規定請求部分不再主張，見本院卷第83頁）。 被上訴人未於言詞辯論期日到庭，惟其之前陳述則以：伊原本即不同意出售系爭房地，且系爭基金配息後淨值會下降，不應按照分配比例計算，且系爭基金配息已支付邱永昌2年房租及邱張數珠生活費。又分給伊配偶陳美惠50萬元、邱美玲100萬元及賴美玉20萬元，應由邱張數珠分配額扣除。況迄今上訴人均未具體說明邱樹榮其餘遺產歸屬等語，資為抗辯。 原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決即判命被上訴人給付邱鴻麟65萬7,948元、邱張數珠337萬3,479元，及均自111年6 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，就敗訴部分全部上訴，並為訴之追加。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付邱鴻麟28萬7,276元、邱張數珠172萬2,660元，及均自111年6 月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。追加聲明：㈠被上訴人應給付邱鴻麟4萬6,642元，及自民事陳報暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 上訴人主張邱樹榮所遺系爭房地經邱樹榮之全體繼承人即兩造、邱稚玲、邱美玲、邱永昌於101年1月31日協議分割為兩造及邱永昌共有，應有部分各1/4。嗣兩造及邱永昌於106年4月間共同出售系爭房地，扣除代書及相關費用後得款2,010萬元。被上訴人於106年6月5日以系爭款項購買系爭基金43萬7,013.7 4美元等情，為被上訴人所不爭執（見原審訴字卷第61至62頁），並有繼承系統表、協議書、日盛證券股份有限公司112年2 月22日日證字第1123008420號函在卷可稽（見原審壢司調卷第 10至14頁、原審訴字卷第72至93頁），自堪信為真實。 上訴人主張兩造間委任投資基金契約業已終止，被上訴人應返還本金及孳息，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠系爭款項中邱鴻麟有72萬5,000元、邱張數珠有372萬5,000元：　　上訴人主張出售系爭房地後，兩造及邱永昌合意先贈與邱美玲100萬元及賴美玉20萬元，再由邱鴻麟取走400萬元、邱張數珠100萬元、邱永昌20萬元、被上訴人50萬元等語，被上訴人對上開金額不爭執，然辯稱：分給陳美惠50萬元、邱美玲100萬元及賴美玉20萬元，邱張數珠同意由其分配額扣除云云，然查，證人邱美玲證稱：分配售屋款項時，被上訴人說大家先拿一些，剩下用來投資理財，後來講其拿100萬元、賴美玉20萬元、邱張數珠100萬元、邱鴻麟400萬元、邱永昌20萬元、陳美惠50萬元買車。陳美惠是被上訴人配偶，算是被上訴人的份等語（見原審訴字卷第193頁）。本院審酌證人邱美玲為兩造之親屬，並在場參與及見聞分配經過，上開證述對證人本身而言，並無較有利於己之情事，核其並無虛偽不實證述必要，且業經具結擔保其證言之可信性，其證詞應為可採。準此，售屋款2,010萬元扣除贈與邱美玲100萬元及賴美玉20萬元後尚餘1,890萬元（20,100,000-1,000,00 0-200,000=18,900,000），兩造及邱永昌按應有部分1/4分配後，原應各得472萬5,000元，惟邱鴻麟取走400萬元、邱張數珠取走100萬元，是系爭款項中邱鴻麟有72萬5,000元【（18,900,000/4)-4,000,000=725,000】、邱張數珠有372萬 5,000元【（18,900,000/4)-1,000,000=3,725,000】，先堪認定。　　　㈡上訴人已終止委任被上訴人投資系爭基金之契約：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由而不得不終止情形外，倘於不利於他方之時期終止者，即應依同法第549條第2項規定，對他方負損害賠償責任（最高法院112年度台上字第449號判決意旨參照）。　⒉查，上訴人及邱永昌因被上訴人承諾投資虧損由其個人承擔，遂同意將系爭款項交由被上訴人投資系爭基金一節，業據證人邱美玲證稱：系爭款項本來要交給被上訴人和邱稚鈴理財，登記其2人名義，但因只能登記1個人，且被上訴人說理財有賺有賠，賠的話算其的，所以將系爭款項交給被上訴人投資系爭基金等語歷歷（見原審訴字卷第193至194頁），是上訴人主張兩造與邱永昌間有委任契約存在，應屬可採。　⒊又上訴人以起訴狀送達為終止委任契約之意思表示，被上訴人已於111年6月7日收受，有起訴狀、送達回證附卷可佐（見原審壢司調卷第6頁反面、第25頁），堪認兩造間之委任契約已合法終止。　㈢上訴人得向被上訴人請求之數額：　　　　　⒈按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定之情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利之法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院88年度台上字第2970號判決意旨參照）。　⒉查，被上訴人於106年6月5日以系爭款項購買系爭基金43萬7, 013.74美元，復於107年4月11日贖回其中之10萬123.77美元匯入其帳戶，有日盛證券股份有限公司112年2月22日日證字第11230008420號函及系爭基金交易暨資產報告書、電子郵件附卷可佐（見原審訴字卷第73至93頁、本院卷第171頁），被上訴人贖回10萬123.77美元後（折算新臺幣為303萬1,1 47元），系爭款項僅餘1,016萬8,853元（13,200,000-3,031 ,147=10,168,853）。又系爭基金於106年6月起至107年4月止，共配息2萬8,050.55美元、於107年5月起至112年2月止，共配息10萬2,030.30美元等節，有前開系爭基金交易暨資產報告書、電子郵件附卷可佐，邱鴻麟、邱張數珠可分得之系爭基金配息，分別如附表所示。則被上訴人應返還予邱鴻麟之金額為99萬1,866元（725,000+266,866=991,866)、邱張數珠為509萬6,139元（3,725,000+1,371,139=5,096,139 ）。　⒊至被上訴人辯稱系爭基金配息已支付邱永昌2年房租及邱張數珠生活費云云，然為上訴人所否認，被上訴人復未舉證以實其說，況被上訴人縱以系爭基金配息支付邱永昌2年房租，亦屬被上訴人與邱永昌間委任契約債權債務關係，而與上訴人無涉。另邱樹榮是否有其他遺產及如何分配一節，則與本件無關。 綜上所述，上訴人依民法第541條第1項、第179條之規定，請求被上訴人給付邱鴻麟94萬5,224元、邱張數珠509萬6,139元，及自111年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又邱鴻麟追加依民法第541條第1項、第179條之規定，請求被上訴人給付4萬6,642元，及自民事陳報暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月23日（見本院卷第193至199頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人陳明願供擔保宣告准為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤附表：　邱鴻麟部分：編號期間系爭基金配息(A) 比例(B) 應分配金額 (A)*(B) 1 106年6月至107年4月 2萬8,050.55美元 725,000/13,200,000 1,540.65美元 2 107年5月至112年2月 10萬2,030.32美元 725,000/10,168,853 7,274.36美元合計 8,815.01美元（折算新臺幣為22萬6,866元）邱張數珠部分：編號期間系爭基金配息(A) 比例(B) 應分配金額 (A)*(B) 1 106年6月至107年4月 2萬8,050.55美元 3,725,000/13,200,000 7,915.78美元 2 107年5月至112年2月 10萬2,030.32美元 3,725,000/10,168,853 3萬7,375.2美元合計 4萬5,290.98美元（折算新臺幣為137萬1,139元）

2024-12-25

TPHV-113-上-436-20241225-2

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王陳淑貞選任辯護人蔡宗釗律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36555號），本院判決如下：　　主　文王陳淑貞犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。王陳淑貞已自動繳交之犯罪所得新臺幣玖拾捌萬捌仟柒佰元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、重大消息成立及公開時點：㈠、於民國107年上半年間，時任上市交易之致新科技股份有限公司（股票代號：8081，下稱：致新公司）董事長之謝南強與總經理吳錦川萌生併購上櫃交易之台灣類比科技股份有限公司（股票代號：3438，下稱類比科公司）之意，並與元大證券股份有限公司（下稱元大證券公司）資深副總經理郭烽祥研擬且確信公開收購案具高度可行性後，謝南強、吳錦川遂於107年10月17日，偕致新公司財務處長沈美宏至元大證券公司與郭烽祥、該公司資深協理黃于珍及專業襄理廖啟翔等人開會討論本收購案及後續併購流程（下稱107年10月17日會議），並由元大證券公司於期間向致新公司謝南強等人說明後續收購之細節、技術性收購流程。而此一消息核屬涉及致新公司將公開收購類比科公司，對類比科公司股票價格有重大影響，且對正當投資人之投資決定有重要影響，為證券交易法第157條之1第1項所規定之重大消息，且至此時間點（即107年10月17日會議之時），該重大影響股價之消息亦已成立。㈡、嗣致新公司於107年11月間委由元大證券公司、理律法律事務所及德興聯合會計師事務所協助辦理公開收購事宜，及與元大證券公司討論公開收購時程表及收購價格後，即於107年1 2月5日召開董事會決議通過公開收購類比科公司股份，並於 107年12月5日20時32分35秒，在公開資訊觀測站公告「本公司董事會決議通過公開收購台灣類比科技股份有限公司之股份」之重大訊息，內容略以：本公司公開收購類比科公司之普通股股份5%~90.07%；本次公開收購期間自107年12月7日至108年1月10日止，以現金為對價，收購價格為每股新臺幣（下同）23元之訊息（下稱本案重大消息），是107年12月5 日20時32分35秒為本案重大消息公開時點。二、內線交易之犯行：㈠、致新公司之董事王陳淑貞，於107年10月17日左右，前往因身為致新公司董事長而獲悉類比科公司股票將被公開收購之謝南強位於臺北市○○區○○路0段00號之辦公處所敘舊時，自謝南強與他人之電話言談間知悉上開致新公司擬公開收購類比科公司股份之計畫，且知悉本案重大消息已屬明確，而屬證券交易法第157條之1第1項第5款「從前四款所列之人獲悉消息之人」。詎王陳淑貞明知於該消息明確後，未公開或公開後18小時內，不得於證券商營業處所以他人名義買賣該公司股票，竟於如附表一編號1至16所示之時間，使用其不知情之女兒王郁晴日盛證券股份有限公司144234號帳戶（下稱日盛證券144234號帳戶），為如附表一編號1至16所示之買入類比科公司股票89仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表一編號1至16所示），並於如附表一編號17所示之時間，以每股22.8元之價格，將上開買入之類比科公司股票89仟股全數賣出，其因本案內線交易而獲取如附表一所示之犯罪所得988,700元及如附表二所示之財物978,251元（計算方式詳如後述及附表一、二所示）。三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告王陳淑貞及其選任辯護人對於本院引用之被告以外之人於審判外之供述證據，均不爭執其證據能力（見本院卷第54、144至150頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。二、至以下本院所引用之非供述證據，被告及其選任辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推論，應認有證據能力。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院中坦承不諱【見112 年度偵字第36555號卷（下稱偵卷）第10至20、23至30、149 、150、159、本院卷第54至57、144頁】，且經證人即時任致新公司之董事長謝南強（見偵卷第35至40頁）及證人即謝南強秘書林美惠（見偵卷第41至45頁）證述明確，且有被告與證人林美惠之LINE對話擷圖（見偵卷第31至33頁）、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心108年1月14日證櫃視字第10 70053987號函附台灣類比科技股份有限公司（股票代號：34 38）107年10月17日至同年12月13日之股票交易分析意見書（見偵卷第55至111頁）、日盛證券公司108年2月18日日證字第1083000006140號函暨王郁晴開戶資料、交易明細影本（見偵卷第113至125頁）、日盛國際商業銀行108年7月4日日銀字第1082E00000000號函暨王郁晴開戶資料及交易明細影本（見偵卷第127至131頁）、王郁晴投資類比科公司投資人或集團交易明細表（見本院卷第61至64頁）、致新公司10 7年12月5、6日歷史重大訊息（見本院卷第69至86頁）、致新公司107年12月14日（107）致財字第029號函及所附附件一（見本院卷第99至101頁）、類比科公司基本資料（見本院卷第103、104頁）、法務部調查局臺北市調查處112年8月 8日北防字第11243657890號函及所附致新公司112年8月8日（112）致行字第024號函及附件（見本院卷第105至140頁）在卷可稽，是被告上開任意性自白核與事實相符，均堪採認。二、關於本件重大消息及消息明確時點之認定：　　㈠、按證券交易法第157條之1第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之，此為證券交易法第157條之1 第5項所明定。又依該條文授權主管機關訂定之「證券交易法第一百五十七條之一第五項及第六項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第3條第1款之規定，證券集中交易市場或證券商營業處所買賣之有價證券有被進行或停止公開收購者，即屬證券交易法第157條之1第5項所稱涉及該證券之市場供求，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息。查本案係致新公司有意透過公開收購股票之方式併購類比科公司，是上櫃交易之類比科公司股票將被進行公開收購，其性質核屬重大消息無誤。㈡、再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間，均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照）。更具體而言，在公開收購或合併的情形，當併購協商進行到某一階段，倘一般理性投資人知悉此項消息，已足以重大影響其投資的判斷，即已該當於「消息明確」要件，而無待於「（確定）併購」，或消息所指涉的事件，「必然成為事實」的時點，始認為「消息明確」。如此，才能切實把握修法意旨，並更貼近一般投資人的法律感情，及市場管理需要。參以證人謝南強於調查處時證稱：吳錦川向我報告說致新公司有機會併購類比科公司後，我就將此一併購想法和元大證券公司副總郭烽祥討論，我、吳錦川及郭烽祥確認可行就確定要後，有去元大證券公司討論公開收購價，107年10月1 7日會議，已經是比較後面的事了等語（見偵卷第38頁）；併審酌致新公司於107年10月17日會議與元大證券公司開會討論本收購案可行性後，即於107年11月19日至26日間，先後委任財務、法律顧問及獨立專家協助辦理公開收購事宜及與元大證券公司持續討論收購時程表及收購價格，復於107 年12月5日董事會通過公開收購類比科公司議案等情，亦有致新公司公開收購案說明1份在卷可稽（見本院卷第100、10 1頁）。顯見致新公司於107年10月17日會議後，即已確定要對類比科公司進行公開收購之計畫，並於其後持續進行相關收購程序，從而，自此一時間點起，「類比科公司股權將被進行公開收購」於某特定時間內必成為事實，足徵本件重大消息於107年10月17日即告明確成立。三、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　㈠、按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。㈡、被告於附表二編號1至16所示之時間，使用日盛證券144234號帳戶，以總價1,041,971元，買入類比科公司股票共計89仟股，並於如附表二編號17所示之時間，以總價2,020,222元全數賣出（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表二)，被告本案內線交易而實際獲取如附表二所示之財物（以實際交格金額計算）合計978,251元及附表一所示之犯罪所得（即未扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本之成交金額計算）計988,700元（計算方式詳如後述及附表一及二所示）。四、綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行堪可認定，應予依法論科。叁、論罪科刑部分：一、證人謝南強因身為致新公司董事長而獲悉類比科公司股票將被致新公司公開收購，屬證券交易法第157條之1第1項第3款所規範之基於職業或控制關係獲悉消息之人；而被告於上開致新公司將公開收購類比科公司股票之重大消息明確後，自謝南強處獲知上開重大消息等情，為其於偵查時坦認在卷（見偵卷第150頁），且於本院準備程序及審理時亦不爭執，堪認其屬上開條項第5款所規範，從同條項第3款基於職業或控制關係獲悉消息之人處獲悉消息之人。則被告於該重大消息明確但尚未公開之時，分別在如附表一編號1至17所示時間買賣類比科公司股票，核其所為，係違反證券交易法第15 7條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易之規定，且其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元，應依同法第171條第 1項第1款之規定處罰。二、被告如附表一編號1至17所為多次下單交易類比科公司股票之行為，係基於單一之內線交易犯意，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，僅論以一內線交易罪已足。三、刑之減輕：㈠、按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。又證券交易法第171條第5項規定，意指犯該法第171條第1至3項之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院100年度台上字第862號判決意旨參照）。㈡、經查，被告於偵查中自白犯行，且已自動繳交全部犯罪所得，有臺灣臺北地方檢察署繳納犯罪所得通知單、贓證物款收據及收受贓證物品清單在卷可稽（見偵卷第161至163頁），應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌以被告之職業、社會經歷及現今生活狀況，其對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟不思遵循法律規範，於上開影響類比科公司股價之重大消息已具體明確，但尚未公開前，而為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，實有不該，然衡酌被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度良好，且前無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第25至33頁），且被告已全數繳交犯罪所得，併考量其所為事實欄三所示交易類比科公司股票之數量及因犯罪而獲取之財物及犯罪所得（如附表一及附表二所示），兼衡其為專科畢業之智識程度（見本院卷第17 頁），且於本院審理時自承目前已退休，靠房屋租金收入維生，需要照顧生病的先生（見本院卷第159頁之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書）及自我身體狀況之經濟及家庭狀況等情（見本院卷第152頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。㈣、查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其因一時疏失，致罹刑典，且於犯後尚能坦承犯行，表示悔改之意，並繳回全部犯罪所得，足認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量被告前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對其施以長期自由刑，對其家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其參與犯罪與侵害法益之程度、所獲取之財物、犯罪所得，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩刑2年。四、沒收部分：㈠、按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。同法第171條第7項定有明文。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第107 卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第 171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第171 條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台上字第954號判決意旨參照）。㈡、又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。㈢、經查，依據前述最高法院判決意旨，被告如事實三所示之內線交易犯行所購入之股票，均已全數出售，又因買進成交價格為1,040,500元，賣出成交價格為2,029,200元（詳附表一），且因無需扣除手續費及交易稅，是被告出售類比科公司股票之犯罪所得共計988,700元（計算方式詳如附表一所示），爰依證券交易法第171條第7項之規定，諭知就其犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。又因被告上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第15 7條之1第1項第5款、第171條第1項第1款、第5項前段、第7項，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，由檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：證券交易法第157條之1：下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。證券交易法第171條：有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表一、被告使用王郁晴日盛證券144234帳戶內線交易之犯　　　　罪所得及應沒收金額附表二、被告使用王郁晴日盛證券144234帳戶內線交易獲取　　　　之財物

2024-12-25

TPDM-113-金訴-25-20241225-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第172號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范文皇上列聲請人因被告犯詐欺等案件（112年度偵字第17445號），聲請單獨宣告沒收（113年執聲字第2158號、113年度執沒字第4714 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之物，均沒收之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告范文皇因違反詐欺等案件，經本院以11 2年度審訴字第1276號判決在案，嗣經最高法院於民國113年 10月9日駁回上訴確定，扣案如附表所示之物，均屬被告偽造之物，爰依刑法第40條第2項、第219條等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第219條分別定有明文。又參諸刑法第40條第2項於94年2月2 日之立法理由「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第209條、第219條、第235條第3項、第265條、第266條第4項、第315之3條規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。係指偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要，刑法第40條立法理由可資參照。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經本院以112年度審訴字第1276號判決有罪，被告及聲請人均不服提起上訴，經臺灣高等法院駁回上訴，嗣經最高法院於113年10月9日以113年度台上字第362 0號判決駁回上訴確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷無誤。　㈡被告為警查獲時所扣得之如附表一所示之印章，均為被告所偽造，據被告於警詢中坦認在卷（見臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第17445號卷第22至23頁），是依刑法第219條、第40條第2項之規定，不問屬於被告與否，均應沒收之。揆諸前揭規定，聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。　㈢至扣案如附表二所示之識別證，尚非偽造之印章、印文或署押（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17445號卷第8頁），與聲請人援引之刑法第40條第2項、第219條規定不合，且上開識別證亦經本院認與被告上開所犯詐欺案件無涉，有本院112年度審訴字第1276號判決理由可參，是亦難認該等物品供被告犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，又該等識別證雖據被告自承為偽造，然並非屬違禁物，是聲請人就如附表二所示之識別證聲請沒收，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項，刑法第40條第2項、第219條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一編號項目數量保管字號 1 台銀證券印章壹個 112年度紅保字第1412號 2 台灣證券交易所印章壹個 3 偉民證券有限公司印章壹個 4 凱基機構有限公司印章壹個 5 日盛證券股份有限公司印章壹個附表二　　編號項目數量保管字號 1 凱基機構員工識別證壹張 112年度紅保字第1412號 2 日盛證券員工識別證貳張 3 偉民證券員工識別證貳張 4 臺灣證券員工識別證壹張 5 台銀證券員工識別證壹張

2024-12-24

TPDM-113-單聲沒-172-20241224-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第114號聲請人即債務人　謝春貴　　住○○市○○區○○0號　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　賴俊佑律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　相對人即債　聯邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳盈盈　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李知行　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓、5樓至20樓　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○路○段000號10樓相對人即債　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號54樓　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　洪婉婷　　　　　　　　　　　　　送達處所：南港○○○0000○○○　　　　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人謝春貴不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國110年11月10日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院110年度司消債調字第504號認無管轄權而裁定移送至臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），於111 年1月27日調解不成立，其於111年2月17日具狀聲請更生，經橋頭地院以111年度消債更字第69號裁定移送前來，本院於112年3月22日以111年度消債更字第228號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於112年9月20日以11 2年度消債清字第175號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）113,794元，於113年5月28 日以112年度司執消債清字第131號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於112年3月22日開始更生程序後之情形　⑴與友人劉家倩共同經營幸福滿滿早午餐店，每月營收扣除房租、稅金、水電費、食材、餐具等費用，再與劉家倩平分後，112年4月至113年9月依序為11,535元至11,247元(金額依序如附件所示，小數點第一位無條件捨去)，每月領有租金補助3,600元，匯入友人陳○澤郵局帳戶內，無商業保險等情，經債務人陳明在卷(本案卷第121頁)，並有陳宥澤之郵局帳戶封面及內頁交易明細(本案卷第123至129頁)、租賃契約書(本案卷第131至138頁)、收入切結書(本案卷第139頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第141至143頁)、金融機構存摺及內頁交易明細(本案卷第145至148頁)、陳○澤之法定代理人葉家妘出具之切結書(本案卷第235頁)、劉家倩出具之切結書(本案卷第237頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第59頁）、租金補助查詢表(本案卷第61頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第65頁)等在卷可稽。足見其自112年4月至113年9月之收入合計為267,888元（計算式詳附件）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112至113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍均為17,303元，債務人之租金支出已在早午餐店營運成本中扣除，不應重複列計，故於計算每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而其主張每月支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。合計11 2年4月至113年9月之必要生活費用為234,000元（計算式詳附件）。　⑶綜上，債務人自開始更生程序，112年4月至113年9月合計薪資、固定收入267,888元扣除必要生活費用234,000元，尚有餘額。　4.債務人於聲請更生前二年（109年3月至111年2月）之情形　⑴與劉家倩共同經營上開早午餐店，淨利二人分擔，債務人所領109年3月至111年2月淨利依序如附件所示（109年3月為19 ,637元，111年2月淨利為12,722元）。另於109年6月8日、1 10年6月4日各領取行政院紓困補助10,000元，110年5月至11 1年2月期間每月領取租金補助3,200元。　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（更卷第43頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第44頁）、社會補助查詢表（更卷第28頁）、租金補助查詢表（更卷第27頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第32頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第35頁）、存簿（橋更卷第25至26頁）、陳宥澤之存簿（更卷第46至47頁）、每月淨收入明細表（更卷第87至88頁）、每月營業成本明細表（更卷第98頁）、進貨收據（更卷第99至100頁、第102至104頁）、瓦斯費收據（更卷第104頁背面）、水電通知單（更卷第105至109頁）、劉家倩簽立之切結書（更卷第110頁）、債務人111年9月21 日及11月8日陳報狀（更卷第41頁、第81頁）等在卷可稽，則其聲請前二年可處分所得為390,227元（計算式詳附件）。　⑶關於必要生活費用部分，其主張每月支出13,000元，而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719 元、16,009元、17,303元，又其店面（兼自住）之租金已計入營業成本，在此應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24 .36%後，依序為11,890元、12,109元、13,088元，就109、1 10年度而言，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採；就111年度而言，債務人主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為290,208元。　⑷因此債務人於聲請前二年之可處分所得390,227元，扣除必要生活費用290,208元，尚餘100,019元。普通債權人於清算程序之受償總額為113,794元(司執消債清卷第271頁)，高於該餘額100,019元，因此，債務人並無消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　1.按消債條例第136條規定前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之。若債務人違反協助調查義務，即屬消債條例第134條第8 款規定「故意違反本條例所定義務之行為」，進而致債權人受有損害，或重大延滯程序，將構成不免責事由。　2.查債務人於聲請更生程序階段，本院於111年8月12日命債務人據實陳報自108年11月起迄今，所有財產變動狀況，包含… 銀行存款、股票及事業投資或其他資產在內之各類財產之處分…，及提出自108年11月1日起迄今各金融機構之存摺及證券存摺(包含集保存摺，及由債務人使用之第三人帳戶存簿) 封面暨內頁明細(更卷第22至23頁)，債務人代理人於111年8 月16日收受(更卷第25頁)，於111年9月20日向本院書狀陳報「債務人前已提出(即橋更卷第25至26頁之日盛證券股份有限公司北高雄分公司帳號000-00000000-000帳戶、帳號116k -0000000號證券存摺)所有尚留存之銀行及證券帳戶存摺明細資料，並無其他銀行帳戶資料可再提出」等語，亦僅陳報保單解約之財產變動，全無提及買賣期貨之財產變動狀況( 更卷第41頁背面)。之後於免責審查與否階段，債務人於113 年10月23日調查程序中陳稱（問：有無一直玩期貨？每次操作金額？）就這個金額而已（即橋更卷第25頁背面110年8月 16日3,000元期貨入金及110年8月18日17,000元期貨入金）等語(本案卷第154至155頁)。　3.然經本院職權調查結果，債務人於110年8月16日至111年8月 24日期間，期貨買進交易約20次，此有富邦綜合證券股份有限公司(下稱富邦證券)函為證(本案卷第197至201頁)，顯見其向本院陳稱僅進行2次期貨交易乙詞，並非可採。且經富邦證券回覆債務人除該交割銀行帳戶外，另有期貨交易約定出入金帳戶為中國信託商業銀行三民分行、帳號0000000000 00號(本案卷第197頁)，然債務人從未陳報過此帳戶帳號。其於111年8、9月間即應據實說明事項卻未曾提及，致本院迄今仍不知其聲請前二年之財產變動狀況，及存款、有價證券全貌，亦難以探查是否有「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載」、「故意隱匿應屬清算財團財產」之事由，顯然重大延滯程序。　4.從而，本件符合消債條例第134條第8款之債務人故意違反本條例所定義務之行為，重大延滯程序之事由，應不予免責。四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者(依司執消債清卷第221頁債權表顯示普通債權之債權總額為1,686,550元，20%則為337,310元)，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日書記官黃翔彬

2024-12-13

KSDV-113-消債職聲免-114-20241213-1

台上

最高法院

請求返還消費借貸等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1358號上訴人黃憲治訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被上訴人黃聖桂黃亞立上列當事人間請求返還消費借貸等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月24日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造之父黃春霖（民國108年4月16日死亡）於98年間因出現失智症狀（100年間經鑑定罹患失智症，106年3月間經法院裁定為受監護宣告人，由被上訴人黃聖桂為監護人），將其全部銀行存摺、印鑑委由上訴人代為保管，以存款支付黃春霖及配偶黃翁杏（105年10月22日死亡，下稱黃春霖2人）必要生活開銷。上訴人於98年7、8月間將黃春霖之黃金帳戶變賣、定存帳戶解約及股票帳戶結清，得款轉入黃春霖之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭帳戶），自98 年8月起至105年10月止，系爭帳戶遭轉出至上訴人及其子女即訴外人黃梓傑、黃心榆帳戶如原法院更審前判決附表（下稱附表）一至四所示金額共新臺幣（下同）1460萬8000元；另遭上訴人提領99萬5000元，總計1560萬3000元。綜據黃翁杏於103年3月18日委由張桂真律師製作之聲明書、授權書、及自行書寫之日記、股票交易列印報表、記事本，暨張桂真律師之證詞，可知黃春霖委任上訴人管理系爭帳戶資金，委託事務範圍包括投資股票、支應黃春霖2人日常生活費用，及黃春霖2人共同按月提撥5萬元作為上訴人家庭生活津貼（下稱系爭委任契約）。嗣黃聖桂以黃春霖監護人身分，於10 6年6月28日終止系爭委任契約。上訴人自系爭帳戶提領1560 萬3000元，扣除支應黃春霖2人日常生活開銷84萬5047元（附表五編號1至3，編號3部分扣除重複計算之25萬元後，得列計57萬5118元）、醫療費用568萬4728元（附表五編號4至 7）、房屋租金12萬元（附表五編號8）、補繳綜合所得稅共 7萬7285元（附表五編號9、10）、上訴人家庭生活津貼80萬元（附表五編號11，黃春霖2人按月各分擔2萬5000元，自10 3年3月18日起至黃翁杏死亡之105年10月22日止，共32個月），共752萬7060元後，尚餘807萬5940元，迨系爭委任契約終止後，上訴人自無收執807萬5940元之法律上原因，應予返還。又據元大證券股份有限公司及富邦綜合證券股份有限公司（於112年4月9日合併日盛證券股份有限公司）函覆上訴人名義之股票帳戶，並無虧損情事；而上訴人依系爭委任契約，受任投資股票，未及於期貨交易，則上訴人抗辯操作股票及期貨之投資虧損（即附表五編號12至16），應由黃春霖負擔云云，自無可採。從而，被上訴人於原審變更依民法不當得利及繼承之法律關係，請求上訴人給付黃春霖全體繼承人807萬5940元，及自107年1月7日起至清償日止加計法定遲延利息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、未盡調查或違反經驗及論理法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，適用法律，係法官之職責，不受當事人主張法律見解之拘束。上訴人保管黃春霖銀行存摺、印章，為黃春霖管理財務，支應日常生活、醫療等必要費用及上訴人家庭生活津貼等情，為原審合法認定之事實（見原判決第7-8頁），則其認定黃春霖與上訴人間有委任關係，被上訴人終止委任關係後，上訴人就扣除必要支出後之餘款無法律上原因，適用民法第179條規定，應返還黃春霖全體繼承人，並未違反辯論主義或民事訴訟法第388條規定可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1358-20241212-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2322號聲請人鄭宜珍上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002322號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 日盛證券投資信託股份有限公司日盛日盛基金 20-D1-01-0017540-1 1 3000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-12-12

TPDV-113-司催-2322-20241212-1

重上

臺灣高等法院

塗銷股權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第463號上訴人莊雅雯訴訟代理人盧明軒律師張祺羚律師被上訴人吳明俊訴訟代理人李金澤律師上列當事人間請求塗銷股權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣士林地方法院111年度重訴字第467號第一審判決提起上訴並為聲明之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰萬元，及自民國111年11月10 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用(除和解及減縮聲明部分外)，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付新臺幣(下同)800萬元，及自民國107年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年11月13日就利息部分減縮聲明，請求被上訴人應給付800萬元，及自其追加聲明狀繕本送達翌日起即 111年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第110頁），合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、上訴人主張：兩造原為男女朋友，因提供生活費、居住房屋等造成伊身心受損而於107年1月24日簽訂契約書（下稱系爭契約），並於系爭契約第5條約定被上訴人應給付伊補償金1 800萬元。兩造又於第6條約定給付之方式及給付之期限，其中第1項約定於107年1月24日先給付1000萬元，同條第2、5 項則再約定其中100萬元以訴外人瑞統科技股份有限公司（下稱瑞統公司）股票10萬股充為給付，於瑞統公司上櫃時辦理過戶。另700萬元則依據同條第3、4項約定，於瑞統公司股票上櫃後2年內給付，若未能如期給付則應支付按銀行貸款利率計算之利息。另於同條第6項約定，如被上訴人轉讓瑞統公司股票時即應優先給付補償金800萬元。被上訴人於系爭契約訂立後，瑞統公司未上櫃前，被上訴人即於109年4 月1日轉讓瑞統公司股票34萬4326股予訴外人田美投資管理顧問有限公司(為原審被告之一，嗣與上訴人達成和解而脫離訴訟，下稱田美公司)。依據系爭契約第6條第6項約定，被上訴人自應給付伊原所約定之1800萬元補償金中尚未給付之800萬元補償金。爰先依據系爭契約第6條第6項約定請求判決被上訴人如數給付，如未能依據系爭契約第6條第6項約定為伊有利判決，再請求依據民法第226條規定，請求被上訴人給付800萬元損害賠償等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，另上訴人主張其在原審追加依據系爭契約第4條及第8條為給付，惟原審並未就此部分請求為判決，此部分若已合法追加，而原審並未裁判，則屬判決脫漏應依民事訴訟法第233條規定聲請原審為補充判決，並不在本院審理範圍，故不再贅述）。並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人800萬元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日即111年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造及田美公司已於112年4月6日在原法院以112年度移調字第55號調解筆錄成立調解，田美公司同意將股票返還予伊，系爭契約第6條第6項之條件不能認為已經成就等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於107年1月24日簽訂系爭契約，並於系爭契約第5條約定：「因甲方（即被上訴人）對乙方（即上訴人）造成的傷害，甲方同意給予乙方房屋居住的補償金共1800萬元。」；第 6條約定：「甲方同意給乙方補償金的給付方式：1、甲方同意於107年1月24日給付1000萬元給乙方。2、甲方同意將持有瑞統公司股份轉讓10萬股給乙方，每股金額10元，共計10 0萬元。3、甲方同意等瑞統公司股票上櫃時2年期限內再給付700萬元給乙方。4、將來瑞統公司股票上櫃時，如果甲方還不能給付700萬元給乙方，甲方同意支付乙方銀行貸款利息（700萬×銀行利率）。5、甲方將瑞統公司股票10萬股轉讓給乙方後，暫時不辦理過戶，甲方同意等瑞統公司股票上櫃時，再辦理過戶給乙方。6、甲方同意將來處理瑞統公司股份轉讓時，必須先給付乙方800萬元為第一順位。」有系爭契約可參(原審卷㈠第26-28頁)，並為兩造所不爭執，堪信為真。　㈡按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質。倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至(最高法院88年度台上字第1451號民事判決參照)。依據系爭契約第5條約定，被上訴人應給付之補償金為1800萬元，故補償金之給付並未附有條件而係被上訴人所負之確定給付。至於系爭契約第 6條第2項至第6項之約定則屬權利行使之方式及期限之屆至之約定(詳下述)，並非使法律行為發生效力之條件。被上訴人抗辯，被上訴人所應給付補償金中之800萬元(即被上訴人應給付1800萬元補償金中，扣除系爭契約第6條第1項已給付之1000萬元後，剩餘之800萬元補償金，下稱系爭800萬元補償金)附有以瑞統公司股票上櫃或被上訴人處分瑞統公司股票之條件云云，應無可採。　㈢再觀之系爭契約第5條約定給付1800萬元後，接續為第6條之約定。第6條第1項係約定1800萬元補償金中之1000萬元之給付期限。接續系爭契約第6條第2、3、4、5項之約定，則係就系爭800萬元補償金約定給付方式及期限，其中以10萬股股票轉讓予上訴人，計價100萬元，以充系爭800萬元補償金中應給付之100萬元，履行期限則為瑞統公司上櫃之時。系爭800萬元補償金所餘之700萬元部分，亦以瑞統公司上櫃後 2年內之事實特定履行期限，並自瑞統公司上櫃時加計以銀行貸款利率所計之利息。另為優先保障上訴人之系爭800萬元補償金債權，兩造於系爭契約第6條第6項約定，於被上訴人處分其所持有之瑞統公司股票時，系爭800萬元補償金即生有無法依照系爭契約第6條第2項至第5項如實如期履行之風險，故特約定上訴人可不須再等待瑞統公司股票上櫃，並得第一順位優先請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，以優先保障上訴人之系爭800萬元補償金債權。故而，系爭契約第6條第2至6項，與同條第1項之性質相同，均為系爭800 萬元補償金債權之給付方式及期限所為約定，並以被上訴人處分瑞統公司股票，為被上訴人可優先以現金800萬元之給付方式取代原股票10萬股加現金700萬元給付方式之停止條件，且該現金800萬元之清償期限亦因而屆至，此觀兩造不爭執上述兩種給付方式具有替代關係（原審卷㈡第346頁、本院卷第74頁），亦可得證，益徵被上訴人抗辯系爭契約第6 條第6項之約定，係就系爭800萬元補償金附以被上訴人處分瑞統公司股票為條件之約定云云，實無可採。　㈣兩造不爭執被上訴人曾於109年4月1日將其名下持有之瑞統公司股票34萬4326股股票，全數轉讓予田美公司，致其名下之持股數為零等情，並有富邦綜合證券股份有限公司112年8月 2日富證管發字第1120002216號函、日盛證券股份有限公司1 11年8月15日日證字第11130048680號函、瑞統公司股東分戶資料、過戶明細表可參(原審卷㈡第340頁、原審卷㈠第378、3 80、388頁)，堪信為真。是被上訴人既已於109年4月1日轉讓瑞統公司股票予田美公司，此即符合系爭契約第6條第6項之約定，則上訴人可優先請求被上訴人以現金清償系爭800 萬元補償金之停止條件已成就，且其履行期限即已屆至，上訴人自得依據此約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。因此，上訴人主張其得依系爭契約第6條第6項約定，就被上訴人依系爭契約第5條所負債務，請求被上訴人給付上訴人800萬元等語，應屬有據。　㈤被上訴人抗辯系爭契約第6條第6項之約定，係以被上訴人因轉讓瑞統公司股份，致無法履行系爭契約第6條第2項時所為之約定為必要，然田美公司已經於112年4月20日將瑞統公司股票再移轉給被上訴人，並經上訴人扣押該股票，被上訴人已經無不能依據系爭契約第6條第2項約定轉讓100萬元股票之情形，上訴人自不得依據系爭契約第6條第6項約定請求給付800萬元，且欠缺權利保護要件云云。經查: 　⒈依據系爭契約第6條第6項約定之內容，並無以「被上訴人因轉讓瑞統公司股份，致無法履行系爭契約第6條第2項」等之文字內容為要件，且系爭契約第6條第6項之約款載明為「先給付乙方(即上訴人)800萬元為第一順位」，「第一順位」是有優先之意涵，此約款自然是約定在特定事實(即被上訴人處分瑞統公司股票)發生時，賦予上訴人可優先請求給付系爭800萬元補償金，而無需依據系爭契約第6條第2、3、4 、5項約定之給付方式及期限，等待瑞統公司股票上市方能取得瑞統公司之10萬股股票及700萬元之現金，理由詳如前述。故被上訴人抗辯系爭契約第6條第6項係約定被上訴人因處分瑞統公司股票而無法履行系爭契約第6條第2項時，始得依據系爭契約第6條第6項請求給付系爭800萬元補償金云云，已不可採。　⒉上訴人於原審固然就原審法官詢問「契約第6條第6款的800萬元，與同條第2款的股份具有替代關係，即被告若因轉讓瑞統科技股份有限公司股票導致無法履行第6條第2、3款所負義務時，被告應依第6條第6款給付800萬元予原告，原告主張是否如此」而回答「是。被告已經脫產把瑞統科技股份有限公司股票移轉出去，所以應依第6條第6款給付800萬元予原告。」(原審卷㈡第346頁)。惟上訴人於回答前開問題之前，已主張其在本件係依據系爭契約第6條第6項所為之請求，與系爭契約第6條第2、3款無關(原審卷㈡第346頁)，故其上開回答之重點應為被上訴人已處分瑞統公司之股票，故其已可依據系爭契約第6條第6項主張第一順位優先選擇請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，並非對於被上訴人上開抗辯有所承認。故而，一旦被上訴人有轉讓瑞統公司股票之行為，依據系爭契約第6條第6項之約款，即發生給付方式變更，並使系爭800萬元補償金債權給付期限屆至之效果(詳述如前 )，上訴人即可主張依系爭契約第6條第6項約款，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。被上訴人既曾於109年4月1日將名下之瑞統公司股票34萬4326股轉讓予田美公司，亦如上所述，上訴人自得主張依據系爭契約第6條第6項約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金。縱上訴人與田美公司、被上訴人達成和解，同意田美公司轉讓34萬4326股瑞統公司股票予被上訴人，然該和解係就上訴人對田美公司依據民法第244條規定請求撤銷田美公司與被上訴人間轉讓瑞統公司股票所為之和解，且內容並無記載上訴人願意拋棄其所執之系爭800萬元補償金因系爭契約第6條第6項約定之給付方式變更之條件成就及期限屆至之利益，有該和解筆錄可參。且觀上訴人仍主張依據系爭契約第6條第6項之約定，求為命被上訴人給付800萬元本息之判決，亦徵上情，故上開和解自無影響上訴人本件之請求。而上訴人既已得請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，縱田美公司依據和解契約移轉瑞統公司股票34萬4326股予被上訴人，亦無礙於上訴人本件之請求。故而，被上訴人抗辯其名下又重新取得瑞統公司股票34 萬4326股或瑞統公司股票已經上訴人扣押，上訴人即不能行使系爭契約第6項第6項之權利，欠缺權利保護云云，即無可採。　㈥綜上，上訴人先位依據系爭契約第6條第6項約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，應屬有據。又本件上訴人備位請求為若其依據系爭契約第6條第6項之請求無理由，即依據民法第226條規定，請求被上訴人為給付。本件既已認定上訴人之先位請求為有理由，自不需再就其備位之民法第22 6條之請求是否有理由為判斷，附此敘明。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依據法定利息利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203條亦定有明文。末按所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務(最高法院94年度台上字第1353號裁判要旨參照)。故不確定期限之債務仍應經催告，債務人自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。本件系爭800萬元補償金之給付係屬不確定期限之債務，雖被上訴人於109年4月1日轉讓瑞統公司股票予田美公司時，系爭800萬元補償金之給付期限即屆至，但上訴人係以民事追加聲明狀向被上訴人請求給付系爭800萬元補償金，該民事追加聲明狀則於111年11月9日送達被上訴人，有民事追加聲明狀及送達證書可參(原審卷㈡第44-47、66頁)。依據上開所述，上訴人請求被上訴人應就系爭800萬元補償金之給付，加計自上開民事追加聲明狀送達翌日即111年11 月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由。四、從而，上訴人依系爭契約第6條第6項之約定，請求被上訴人給付系爭800萬元補償金，及自111年11月10日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示(未繫屬本院部分，不予贅述)。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱霖

2024-12-04

TPHV-113-重上-463-20241204-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2174號聲請人張保國上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002174號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 日盛證券投資信託股份有限公司日盛日盛證券投資信託基金 20-D1-01-0003407-7 1 5000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-29

TPDV-113-司催-2174-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1705號聲請人鄭令珍上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1152號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月17日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　附表： 113年度除字第001705號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數備考 001 日盛證券投資信託股份有限公司日盛亞洲機會基金 20-D29-01-0000062-2 1 10000

2024-11-21

TPDV-113-除-1705-20241121-1