Know99判決書

搜尋結果：曾元

共找到 86 筆結果（第 11-20 筆）

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投交簡附民字第50號原告王渝筠訴訟代理人曾元楷律師丁小紋律師陳冠仁律師被告陳瑟兒上列被告因本院113年度投交簡字第568號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官孫于淦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王靖淳中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

NTDM-113-投交簡附民-50-20250324-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7971號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人曾元岑一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬參仟肆佰貳拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人曾元岑於民國112年06月14日向債權人借款250,0 00元，約定自民國112年06月14日起至民國114年06月14日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.90採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年03月17日止累計73,428元正未給付，其中70,010元為本金；2,425元為利息；993元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001) 所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第007971號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 70010元曾元岑自民國114年03月18日至清償日止按年利率14.9%計算之利息

2025-03-24

TCDV-114-司促-7971-20250324-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第123號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林呈祥上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7378號），本院判決如下：　　主　文林呈祥犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林呈祥明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，自係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐欺所得之本質及去向，於民國112年3月25日前某日，提供其申設之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予不詳的詐欺集團作為第三層之人頭帳戶，並擔任車手職務。嗣林呈祥即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於附表所示之時間，對張廷光施以附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之款項至附表所示第一層帳戶，復經層層轉匯至本件帳戶內，林呈祥再依指示於附表所示之時間、地點提領附表所示之金額，交予詐欺集團不詳成員輾轉繳回予該詐欺集團，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源及去向，林呈祥因此取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣張廷光察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張廷光訴由臺北市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第57至58頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告林呈祥雖坦認全部犯罪事實(本院卷第57頁)，並坦認提供本案帳戶予他人使用，並依指示提領款項交付不詳之人，惟仍辯稱：伊只是在網路上找工作，對方請伊提供本案帳戶，說會有虛擬貨幣的錢轉到本案帳戶中，伊的工作內容是依照指示把錢提領後交給不認識的人等語，然查：　㈠本案帳戶為被告所申設、且被告有於事實欄所載時間、地點將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人，並依據他人指示於附表所示之提領時間、地點提領附表所示金額後交付他人之事實，業據被告供承在卷（偵卷第16、20至21頁，本院卷第57 、61至64頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人張廷光提供之LINE對話紀錄、臨櫃匯款單、曾元名下曾元企業社之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細、吳世龍名下欣誠食品有限公司之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細、林呈祥名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證附卷可稽、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1273號起訴書、本院113年度金訴字第235號刑事判決在卷可佐（警卷第4至19、22頁背面至23、29至47頁，本院卷第69至84頁）；而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人張廷光，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至第一層帳戶等情，業經告訴人張廷光於警詢時指述明確（警卷第2至3頁），是被告所申辦之本案帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：　⒈刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多以人頭帳戶收受詐欺款項一事，廣為媒體所披載，亦可輕易於於網路上查知。我國民眾開設金融機構帳戶及使用帳戶轉匯款項，並無特殊限制，一般使用自己帳戶進行存提轉匯、購買虛擬貨幣等業務，應無任何困難，且金融帳戶事涉個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理，是苟有向第三人商借帳戶收受款項，再依指示提領現金轉交，依一般人通常經驗或隨意於網際網路查詢相關新聞內容，應可預見此種借帳戶、轉出錢的行為恐涉犯罪，帳戶收得之款亦可能係犯罪贓款。　⒉本件被告自述有高職肄業之智識程度，從事臨時工之工作（本院卷第65頁），且其行為時亦已過而立之年，顯有正常智識並具相當社會歷練，亦非至愚駑鈍之人，對於交付帳戶予他人及依指示提領款項可能涉及之法律風險，自無不知之理；稽之被告對於匯入本案帳戶之金錢來源為何、去向何處均未予查證，甚至就要求其提領款項及交付款項之人之真實姓名、年籍、公司行號均不詳，亦未進一步核實，亦無相關資料可資佐證，且交付款項時毋庸提供收據、誰來收錢伊就拿給誰等節，業據被告供承明確（偵卷第21頁，本院卷第63至64頁），且被告與該不知名之人並無任何情誼，被告對其真實姓名、年籍均不知悉，顯無從確保本案帳戶為合法用途及所述之真實性，對方在無任何信賴基礎之情形下，卻可將高額款項匯入被告本案帳戶中，並要求被告代其等提領款項後交付不知真實姓名之人，而無須提供收款收據，則被告依其日常生活經驗，當可輕易查覺所委託提領之款項若未涉及不法，豈會甘冒款項遭被告侵吞之風險，將高額款項匯入被告提供之本案帳戶內，並委由其提領，且雙方係透過可單方刪除訊息之飛機軟體聯絡，被告對於有無留存對話紀錄均不知悉，則被告提領所謂之款項，既無相關事證可憑，徒增遭被告侵占盜用之重大風險，此顯與常情事理相悖，則被告應已認識對方係為不法目的，而僅係貪圖提供帳戶並配合領取款項即可獲得每次3,000元之利益，而配合提款，竟絲毫不為進階查證行為，猶執意為之，在在顯示其雖有前揭預見，惟仍僅在乎其能否取得報酬，而對於其可能涉入三人以上共同詐欺取財、洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任上揭事實發生之不確定故意，是其所辯難認屬實。　㈢綜上所述，被告所辯有違常情，誠屬無據，俱難憑採。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）業於113年8月2日立法生效，同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44 條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。經查，被告所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第3 39條之4第1項第2款之罪名論處。　⒉洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖未親自參與傳遞詐欺訊息等行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告與詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，堪認被告與其等間均分別有犯意聯絡及行為分擔，被告仍應就本案所生犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　㈣被告所犯前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，具有部分之重疊關係，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且四肢健全、思慮成熟，自應從事正當工作、循正當管道賺取生活費，竟以提供帳戶、代為提領款項之車手工作共同詐取本案告訴人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，並造成告訴人損失不貲，當應懲戒，另斟酌被告之前科素行狀況，有法院前案紀錄表可佐，考量被告犯後坦承客觀事實但仍否認犯行，自承無力與告訴人和解之犯後態度，暨被告涉犯本案之犯罪動機、目的，於本案詐欺集團所擔任之角色為車手、提供人頭帳戶者，告訴人受害金額額度、告訴人之意見(本院卷第49頁)等節，暨被告於本院審理中自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況(本院卷第65頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。而本案被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目，第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡犯罪所得部分：　　洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否　」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。被告就告訴人被詐欺之匯款金額因欠缺共同處分權，尚無從依洗錢防制法第18 條第1項前段或依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告宣告沒收或追徵。另被告供稱本件犯行獲得報酬3,00 0元等語（本院卷第64頁），此部分既屬被告對被害人犯詐欺取財及洗錢犯行之犯罪所得，未經扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定分別追徵其等價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手法轉帳至第一層帳戶時間、金額轉帳至第二層帳戶時間、金額轉帳至第三層帳戶時間、金額被告提領時間、金額 1 張廷光詐騙集團成員於YOUTUBE社群平臺刊登投資廣告，吸引告訴人張廷光於111年12月20日起，點擊上載連結，即以LINE暱稱「林恩如」、「吳淡如老師」向告訴人介紹虛設之「昌恆」APP，並謊稱：可於該應用程式投資股票獲利云云。 ①112年3月25日10時20分許，以臨櫃匯款375萬元至曾元名下曾元企業社之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②112年3月25日10時21分許，以臨櫃匯款295萬元至曾元名下曾元企業社之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ③112年3月25日10時22分許，以臨櫃匯款400萬元至曾元名下曾元企業社之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①112年3月25日11時42分許，匯款160萬元至吳世龍名下欣誠食品有限公司之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②112年3月25日11時42分許，匯款160萬元至吳世龍名下欣誠食品有限公司之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年3月25日11時45分許，匯款67萬30元至本件帳戶。 112年3月25日13時22分許，在嘉義市○區○○○路000號中國信託嘉義分行，提領67萬元。

2025-03-21

CYDM-114-金訴-123-20250321-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第2002號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人曾元俊上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）526,769元，及自民國114年3月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-20

CYDV-114-司促-2002-20250320-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號聲請人即告訴人蕭吉本代理人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師被告莊金安上列聲請人即告訴人因被告詐欺等件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第496號駁回聲請再議之處分（原不起訴案號：113年度偵字第47454號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯詐欺等罪嫌提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以 113年度偵字第47454號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高分檢)檢察長以114年度上聲議字第496號處分書認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，該駁回處分於民國114年2月17日送達聲請人，聲請人則委任律師為代理人，於10日內即114年2月26 日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前揭卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺中高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人不服原處分，聲請提起自訴，聲請意旨略以：　㈠重利罪嫌部分：　　聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，此為被告所知悉，被告利用師生情誼，及告訴人對其信賴，在告訴人事業發展時有財務一時運用上之迫切需求，利用兩造間弱勢不對等，進而與告訴人訂立單方面由被告決定交易條件之金錢借貸契約，強迫告訴人於105年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書。依實務見解，「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求，尚無須至必陷於危難之程度，被告處於資金困難之際，為生計不得已簽訂被告擬定之協議書，約定之利息顯然過高，被告係利用聲請人當時急迫、輕率等現狀使聲請人簽立，已構成重利罪。且兩造於105年8月18日前有本票之金錢往來，為何於105年8月18日簽立協議書並約定高額利息，聲請人當時財務狀況與107年7月31日前之情形顯然不同，檢察官未就此探究，實有偵查不備之違誤。　㈡詐欺罪及背信罪部分：　　被告以108年度將投資400萬元為由，換取聲請人簽立協議書及400萬元本票，甚至取得告訴人於107年7月至108年4月所交付之260萬元，被告所投資400萬元係以開立支票方式為之，該400萬元支票卻發生退票，自可認被告以交付空頭支票4 00萬元為詐術，進而使告訴人處分其財產，且被告事後並未返還全部本票，被告有施以詐術之嫌，受有上開利益，構成詐欺罪。再者，依協議書內容，被告本負有履行其所開立40 0萬元資金之任務，縱使與告訴人有簽立回收至少600萬元之工程款約定，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務，損害告訴人之財產。且依協議書記載，被告負有於108年履行開立400萬元資金任務，而告訴人並無負責400萬元資金之約定，否則被告不僅免於出金，亦有回收達600萬元以上之獲利，有違經驗法則，亦可證明被告涉及背信罪。　㈢誣告罪部分：　　告訴人所開立之本票已向被告清償後請求被告全數返還，有被告簽立之切結書可證，檢察官聽取被告片面之詞，認定告訴人尚未全部清償，顯然與告訴人提出之切結書客觀證物全然未合。實情為告訴人已清償本票之債，被告始簽立切結書，惟被告卻未依約返還全部本票，又以此聲稱告訴人積欠債務，任意誣指告訴人涉犯詐欺罪提出告訴，主觀上有無誣告之犯意甚明。縱使告訴人尚未清償本票債務，被告亦明知本案屬民事糾紛，竟提出刑事告訴，具有使告訴人受刑事處罰之誣告犯意。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　四、原不起訴處分及原駁回再議處分理由詳如附件一、附件二之原不起訴處分及原駁回再議處分書所載。五、駁回聲請准許提起自訴之理由：　㈠據被告堅決否認有何重利、詐欺、背信及誣告犯行，辯稱：⒈ 我不知道聲請人有無實際施作工程，是他主動找我借錢，然後說要合夥做工程，雖然有帶我到工地現場，但現場都沒有人，我不確定他是否真的有施作工程，他跟我約定要償還款項，結果都沒有還我，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開200萬元支票給他，我才會告他詐欺。⒉50 0萬元是他借款總額扣除還款金額後剩餘的，聲請人每次跟我借錢，我都會讓他寫本票，他還錢時我再把本票還給他， 500萬元是剩下的本票相加，到了105年8月18日那天，我們做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，才會寫協議書，且借款500萬元，利息1個月才2萬元，年利率才4 .8％，怎會是重利。⒊聲請人約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107 年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○ 說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，10 8年開始的支票就是他要負責的，他有講這句話，到了108年 3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。後來聲請人要我再給他50萬元，並歸還所有之前簽的本票，他才會讓我的支票不會跳票，因為我如果跳票，以後公司會被銀行列為拒絕往來戶，對我影響很大，我才會給他錢跟本票等語。　㈡聲請人雖以前揭意旨聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱前開卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　　⒈重利罪部分：按刑法重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382判決同此見解）；所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩（最高法院83 年度台上字第3419號判決意旨參照）。而此所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而一般向他人借款者，不論原因為何，必均有資金之需求，則借款人究係經權衡後認向行為人借款，縱使利息較高，但對其資金運用、財務規劃較為有利，始願意支付高額利息借款，抑或確係陷於緊急迫切之狀況而借款，仍應予以探究，不宜以借款之利息較高，逕自推論借款人必有急迫之情形，否則將使重利罪「乘他人急迫」之要件形同虛設。是倘行為人貸與金錢予他人並收取利息，而他人明知行為人收取之利息較銀行高，且其並無經濟上之急迫危機，則其捨向銀行申辦貸款等其他方式，而願意支付高額利息向行為人借貸款項，即應僅屬契約自由之範疇，難認行為人有何乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢之行為，所為即與刑法重利罪之構成要件有別。被告與聲請人雖於105年8月18日簽立協議書，記載「105年7月31日前所開立之本票從8月起每月補貼利息2萬元整，每年6月30日和1 2月31日各協議一次，如沒還本金，次月起每月利息加1萬，如有還本金，則返還同質之本票，利息維持原狀。預期 5年內返還本金500萬元，如能在7年內還清所有本票款，則本事業由乙○○獨有」等內容，有協議書1紙附卷可佐。聲請人於偵訊時陳稱：被告叫我簽這張500萬元之前，我已經陸續在不同地方拿現金給他，沒簽收證據，我有開本票給他抵押，他說要協議跟我一起創業後，如果有賺到錢，再把本票拿回來；500萬那張是被告強迫我，第一次我沒簽，他第二次跟我說不然我開支票給你做，然後他拿影本給我，我就簽名等語。另於刑事告訴狀中記載「被告於 104年間向告訴人提出應返還500萬元之協議書......告訴人認為當時並未向被告借款500萬元，且告訴人於104年至 105年間已陸續按月給付18萬至22萬左右之利息，故告訴人當時並不願簽立此約。嗣被告於105年間表示願意開立支票給告訴人當作工程資金，告訴人迫於急需資金之情況下，故於105年8月18日簽立此約」等語。則依聲請人前揭所述，聲請人於被告104年提出協議書要求聲請人簽立時，拒絕簽立此約，嗣於105年8月間，被告表示願意開立支票給告訴人當作工程資金，聲請人自行評估經營之效益結果，始簽立前揭協議書，核與一般人面臨立即經濟上之壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境之情有別，聲請人既已評估過經營板模可能獲得之利潤與借款清償本利之得失，於近1年後決定簽立協議書，亦足證告訴人實已就可能獲得之利益、借款成本、經營之難易度、時效性等因素綜合衡量後，認可以藉由經營板模業之利潤在5內清償借款500萬元，及負擔每月2萬元之利息而簽立協議書，此應係屬個人就資金調度作出之判斷，實難認聲請人向被告借款時有何緊急迫切或輕率之情狀，更與出於無經驗而借款之情形有別。而聲請人於近1年後始簽立切結書，亦可見聲請人並無顯著意志薄弱而無法抗拒重利要求之情。再者，依前揭協議書之記載，聲請人積欠被告債務500萬元，每月應給付利息2萬元，年利率亦僅達4.8％（2萬×12/500 萬），遠低於105年時之約定利率上限20％（於110年7月20 日後施行之民法規定，約定利率上限降為16％），亦難認被告有收取顯不相當之重利。　　⒉詐欺及背信罪部分：被告與聲請人於107年7月20日簽訂協議契約書，內容記載：「⒈甲方（即聲請人）願以料場之模具與現有工地之模具共值市價200萬元作為乙方（即被告）之擔保品（擔保支票400萬元之用）...⒉甲方107年7 月至12越（應為「月」之誤載）共計6個月，每個月月底前付給乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120 萬元正。…⒌乙方需開立金額400萬元正（108年度）之支票交於甲方作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬），若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」等語，有前揭協議契約書附卷可稽（見他卷第205至207頁）。聲請人另於108年8月1日簽署保證書交予被告，內容記載：「本人乙○○承諾甲○○先生之前所開立支票108年8至12月共計5 張均不會跳票，若有存款不足導致跳票事件發生，本人願以料場板模作為擔保，由甲○○先生變賣補足支票金額，其餘均歸甲○○先生，口說無憑，特立此保證書於甲○○先生。 PS：若支票全數過關，此契約即自動失效，並歸還乙○○。立保證書人：乙○○，中華民國108年8月1日」等語，亦有保證書存卷可佐（見他卷第391頁）。以上協議契約書及保證書記載之內容，核與被告所辯聲請人因周轉不靈，請求被告開立分期支票讓聲請人購買工程所需材料，待聲請人取得工程款後，再用以支付支票款項，108年的支票款聲請人說他要負責等語相符，自難認被告有對聲請人施用詐術，抑或違背其任務之行為。　　⒊誣告罪部分：被告以聲請人承攬工程資金短缺為由，多次開立本票供擔保向其借款，迄未全部清償，亦未依約配合被告收取工程款，因認聲請人對其施用詐術，對聲請人提出告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後，以110年度偵字第1 0567號認聲請人犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可考。依該不起訴處分書之記載：「本件被告（即聲請人）以承攬如附表所示之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向告訴人借款，迄今仍未全部清償一情，為被告及告訴人（即被告）共認，並有被告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被告迄今雖未全部清償」等語，堪認聲請人於該案偵訊時亦自承尚未全部清償對被告之債務。被告雖於109年4月26日簽立契結書，記載「本人甲○○手上已無乙○○所寫給我的本票，也不會用本票（乙○○所寫的）叫人去向乙○○要錢，如有違反此契約，願負法律責任」等語，有契結書附卷可參。惟該契結書僅記載被告手上已無聲請人所簽發之本票，且不會以本票向被告求償，並未表示聲請人確已清償全數債務。且聲請人縱於109年間事後清償全數債務，亦與其於105年1月31日起向被告借貸金錢取得款項時，有無對被告施用詐術無涉。被告於偵訊時另供稱：聲請人欠我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開兩百萬支票給他，我才會告他詐欺等語（見他卷第 384頁）。聲請人於偵訊時亦陳稱：工程沒動工是營造廠問題，當時碰到疫情，這不關我的事等語（見他卷第384 頁）。則聲請人確有因工程未動工，無法如期配合被告回收工程款以清償借款及票款之情事，被告亦無從知悉工程未動工之原因為何，因而認聲請人對其施用詐術，涉有詐欺罪嫌向臺中地檢署提出告訴，其申告內容並非完全出於憑空捏造，自難認被告主觀上有何誣告之犯意。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法均無違誤，聲請意旨所陳容與事證未合，以此請求准許提起自訴，難為可採。七、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，請求裁定准許提起自訴，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47454號　　告　訴　人　乙○○　住○○市○里區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號之3 　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應為不起訴之處分，茲敘述理由如下：一、告訴意旨略以：被告甲○○係告訴人乙○○之國小老師，告訴人於民國104年間，欲經營模板事業，詎被告竟為下列行為：（一）被告趁告訴人急需資金投入前揭模板事業，亦缺乏借貸經驗，基於重利之犯意，於105年8月18日，向告訴人提出自105年7月31日前開之本票從8月起每月補貼利息新臺幣（下同）2萬元…如未還本金，次月起每月利息加1萬，5年內還完本金500萬元之協議，而取得與原本顯不相當之重利。因認被告涉有刑法第344條第1項重利罪嫌。(二)被告意圖為自己不法所有，明知自己並無打算投入400萬元之資金與告訴人合夥經營板模事業，試圖以先前開立之支票，隱瞞被告沒有能力給付現金之事實，於107年間，提出協議契約書，提議由被告開立400萬元之票據，告訴人於107年7月至12月，按月給付20萬元作為補貼，使告訴人陷於錯誤，而與被告簽約。詎簽約後，被告開立之支票其中有3張退票，其餘票款均為告訴人四處籌錢代墊，自107年7月間至108年4月，共計交付260萬元，並開立面額400萬元本票予被告，告訴人事後始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財、第34 2條第1項背信等罪嫌。(三)被告明知告訴人確實有從事模板工程之工作，並於105年間，曾帶被告至諸多工地監工，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年間向本署誣指告訴人以虛偽工程涉嫌詐欺罪嫌，致告訴人遭本署偵辦。因認被告涉有刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。最高法院30年度上字第816 號判決可資參照。三、訊據被告甲○○堅決否認有何上開犯行，辯稱：「重利部分，怎麼可能借款500萬元，利息一個月才兩萬，一年24萬，年利率才0.4%，會是重利。500萬元是有借有還，他有還錢，我就把本票還他，到了105年8月18日那天，我們要做結算，他在我這邊的本票有500多萬元，算500萬元，就寫這張，之後慢慢還我，在還沒還清前，按月支付兩萬利息。詐欺部分，是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開兩張支票，一人負責一張，到了107年底，他又拿了5、 6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的。背信部分，這個是到107年底，乙○○跟我說我沒支票了，他要求我如果能拿到新的支票，要把107年7月到12月每個月20萬元他付的支票款要我再開回給他，我說如果這個支票的錢你能負責當然沒問題，他說好，所以108年的支票款他要負責，他有講這句話，到了108年3月底第一張支票跳票，他有拿錢去星展銀行，就是不存進去，他如果把錢存進去就不會跳票了，所以跟我沒關係。誣告部分，他欠我錢，我聲請民事調解，他不去，我打電話給他要商量此事，他說他沒欠我的錢，還去警局告我騷擾，他都不理我，我唯一方式只有告他，自由路有一件工程，他說107年下半年要開始做，結果到109年還沒動工，我合理懷疑他詐欺，叫我開兩百萬支票給他」等語。經查：告訴人乙○○固於偵訊中指稱：「甲○○是我國小六年級老師，我們從82年開始有金錢往來，那時我們是合夥，後來有截止關係，他也有寫切結書給我，後來我印象中是104年底我遇到他，他問我做什麼，我說我做板模工程蓋房子，我說我資金短缺，就跟甲○○借了 30萬元，他後來陸續跟我去看工地，我問他有沒有興趣一起做，後來104年12月簽合夥協議書，他陸續有拿錢給我，在1 05年8月這一年中他陸續有拿了大約5百萬給我，但我每個月有給他18萬元至28萬元不等，在不同地方給他，我說我錢給你，你自己去扣除你給我的錢。甲○○說是利息，他說他去地下錢莊借的，我說我還給你的錢你要當作利息或是當成本金，都由他安排，這500萬元我也有開本票給他，比如說他給我100萬元，我就開超過100萬元的本票給他，開幾張我不確定，每次100萬元我就開10萬元十張或是100萬元一張的給他，張數我不確定，但金額一定是比500多萬元。甲○○在108年 8月叫我簽一張500萬元借據，他說這段期間那些錢是借我的，我說你跟我說要合夥一起做，我就不簽，後來甲○○拿了一張協議書影本，我有提供給警方，甲○○說就算是合夥，我用我的支票下來運作，他就開他的支票給我叫我簽，我是聽他這麼說才簽那張五百萬的借款，後來他用那張500萬元借款跟我提告返還借款，我告他詐欺是因為他開的支票後來都跳票，他叫我簽那張500萬元表示我欠他錢，他說後面工程用他的支票來做，如果有賺錢再還他錢，後來他開了106年的支票，全年度1到12月，我印象中是開了120萬元到200萬元，但108年開了400萬元支票，支票跳票後，因為這段期間他的支票都是我用收給他的工程款去填埔他開支票的錢，他叫我107年每個月幫他代墊20萬元，我另外又給他每個月20萬元現金，給6個月共120萬元。之前在110年他告我詐欺，是同一件事情，所以我要告他誣告，他明明跟我合夥卻告我詐欺」等語。惟查：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附告訴人所提出之協議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日、107年1月1日、107年7月23日，可證告訴人於簽約時，即已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談還款方式，並與被告簽立協議書，足見告訴人於借款前已有評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且告訴人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅依告訴人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投入事業等語，而於告訴人向被告借貸之際，有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情，而率認被告涉犯重利罪。是就被告所為與重利罪之構成要件有間，要難遽以該罪責相繩。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對告訴人提起詐欺告訴，經本署檢察官以110年度偵字第1 0567號案件偵查後，認為：「被告（即本案告訴人）以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全部清償一情，為被告（即本案告訴人）及告訴人（即本案被告）共認，並有被告（即本案告訴人）借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人（即本案被告）借予被告（即本案告訴人）票貼之發票日自107年1月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告（即本案告訴人）與告訴人（即本案被告）間有長期借貸，被告（即本案告訴人）迄今未全部清償…」一情，有該案不起訴處分書在卷可參。足徵告訴人與被告間長期存有借貸關係，雙方商談後，簽立告訴人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，告訴人就此亦無陷於錯誤之情形。況告訴人於前揭案件陳稱：「伊確有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完工，況且伊均有依告訴人（即本案被告）要求支付利息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人（即本案被告）400多萬元利息等語，亦可徵告訴人所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金，使告訴人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以告訴人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪嫌部分：參以卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即告訴人）107年7月至12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108 年度）之支票交付甲方（即告訴人）作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到10 7年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責 15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2張支票，一人負責1 張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了1 08年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3 月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到 107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的400萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且告訴人未依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。查告訴人自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告因此認為告訴人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何告訴意旨所指犯行，應認其犯罪嫌疑尚有不足。四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍　本件正本證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍附件二：臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上聲議字第496號　　聲　請　人　乙○○　住所詳卷　　被　　　告　甲○○　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官於中華民國113年9月20日所為不起訴處分（113年度偵字第47454號）聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：一、聲請再議意旨略以：(一）聲請人從事板模事務，有周轉困難之情，為被告所知悉，被告竟利用其為聲請人國小老師之身分，藉由師生之情誼，以及聲請人對其之信賴，於事業發展時有財務一時運用上之迫切需求，進而與聲請人訂立單方面由被告決定交易條件的金錢借貸契約，強迫聲請人於105 年8月18日簽立5年內返還本金新臺幣（下同）500萬元，並按月給付利息2萬元之協議書，應構成重利罪。後聲請人經濟處境更為不利，不得不於106年10月1日、107年1月1日、1 07年7月23日再簽立協議書，聲請人經濟困難，迫於難以求助之處境下，只得再簽立協議書。（二）契約書之內容由被告所提出，並非聲請人所提，被告以投資400萬元為由，換取聲請簽立契約書及聲請人之400萬本票，甚至取得聲請人於107年7月至108年4月之所交付之260萬元。即被告投資之4 00萬元以開立支票方式為之，支票卻發生退票，自可認為被告以交付空頭支票400萬元為詐術，被告所為自屬履約詐欺，被告虛構其有意出資400萬元資金與聲請人之事實而施用詐術，使聲請人誤信其有履約真意而陷於錯誤，被告主觀上有為自己不法所有之意圖至為明確，應構成詐欺罪。又事後被告雖有返還聲請人所立之本票，然未返還全部本票，且被告以部分本票對聲請人提出訴訟，足認被告有施以詐術之嫌（三）被告應有履行其所開立400萬元資金之任務，縱使與聲請人有簽立回收至少600萬元之工程款約，然約定期間尚未屆至，被告卻未履行其任務而損害聲請人之財產利益。又契約書內容，並無108年款項由聲請人負擔之約定，且107年 7月至12月的費用，聲請人已依約履行，不因而免除被告本應履行之任務，原不起訴處分書忽略本案約定回收工程款時間與被告違背其任務之時間序，顯見事實認定錯誤。（四）聲請人所開立之本票，已向被告清償後請求被告全數返還，有被告簽立之切結書可證，倘若被告尚未清償本票之債務，被告為何返還本給聲請人，聲請人已清償本票之債，被告簽立切結書並返還全部本票，又以此聲稱聲請人積欠債務，誣指聲請人涉犯詐欺罪告訴，構成誣告罪等語。因認被告確涉有重利、詐欺、背信及誣告等犯行，原不起訴處分顯有違誤。（餘詳如刑事再議聲請狀所載）二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」此乃揭櫫無罪推定法則，司法院諸多解釋亦已將之肯認為憲法所保障之基本人權。99 年制訂之刑事妥速審判法基於此原則，於第6條更明定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」此所謂之證據，雖不以直接證據為限，然其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判決足資參照。三、原偵查結果略以：(一)重利罪嫌部分：按刑法重利罪之成立，除須有收取重利之行為外，尚須有「乘他人急迫、輕率或無經驗而貸與金錢」之客觀情狀方可構成，其立法意旨無非在避免對於金融交易市場造成不必要干擾，而將收取重利之可刑罰性行為限制在符合一定客觀情狀下之行為。所謂「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘境，而「輕率」係指陷於未能慎重考慮而草率遽下借款決定，「無經驗」則係指無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係而言。是刑法重利罪所規範者係行為人利用對方經濟上危難處境，迫使其未能慎重考慮，且因無借貸之經驗以致於未能分辨借貸契約條件之利害關係，即「急迫、輕率、無經驗」之情況下，接受對其非常不利條件之意思表示。觀諸卷附聲請人所提出之協議書數份，簽立之時間分別為105年8月18日、106年10月1日、107年1月1日、107年7月23日，可證聲請人於簽約時，即已詳知還款之方式，而於第一次借貸後，再繼續與被告商談還款方式，並與被告簽立協議書，足見聲請人於借款前已有評估自身還款狀況、利率高低等條件後始為借款之能力，且聲請人並無提供足以佐證其於本案借款時，係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助情形之事證以供調查，故本案尚難僅依聲請人於告訴狀陳稱：事業缺乏資金之初期，急需資金投入事業等語，而於聲請人向被告借貸之際，有急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，以致無法判斷決定及未能辨別借貸之利害關係，而任由被告決定調借資金多寡與利息高低之情，而率認被告涉犯重利罪。（二）詐欺罪嫌部分：被告前對聲請人提起詐欺告訴，經原署檢察官以110年度偵字第10567 號案件偵查後，略以：「被告（即本案聲請人）以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票供擔保而向借款，迄今仍未全部清償一情，為被告及告訴人（即本案被告）共認，並有被告借款時所開立到期間日自105年1月31日起至107年9月1日止之本票高達69紙、告訴人借予被告票貼之發票日自107年1 月15日起至108年12月25日止之如告訴意旨所指之支票存根在卷可證，堪認為事實，更足證被告與告訴人間有長期借貸，被告迄今未全部清償…」等情，有該案不起訴處分書在卷可參。足徵本案聲請人與被告間長期存有借貸關係，雙方商談後，簽立聲請人所提出之契約書，約定彼此如何出資、款項如何分配，自難認被告有何施用詐術之事，聲請人就此亦無陷於錯誤之情形。況聲請人於前案件陳稱：「伊確有因承攬板模工程而向告訴人（即本案被告）借款，部分也已經完工，況且伊均有依告訴人要求支付利息，最高的部分100萬元每月要付18萬元利息，伊已經付了告訴人400多萬元利息等語，亦可徵聲請人所交付予被告之款項，乃係為清償先前向被告借貸之款項，則其指稱：被告自始無打算投入資金，使聲請人陷於錯誤，於107年7月至108年4月，共交付260萬元現金，受有財產上損失等語，顯與事實不符。是就此部份，自難僅以聲請人之單一指訴，遽認被告涉有刑法詐欺取財罪嫌。（三）背信罪嫌部分：依卷附由雙方於107年7月20日簽立之協議契約書記載：「2.甲方（即聲請人）107年7月至 12越共計6個月，每個月月底前付乙方20萬元正，作為補給開立之支票用，共計120萬元正…5.乙方（即被告）需開立金額400萬元正（108年度）之支票交付甲方（即聲請人）作為共創事業之用，甲方必須在108年度工程款回收達到600萬元以上（不足金額由次年補足600萬）若超出600萬元之金額作為清償乙方本票之用」，經核與被告於偵訊中辯稱：「是乙 ○○約我說他跟人家合夥，跟人家拆夥了，有板模及合約書，他欠周轉的錢，叫我開支票讓他可以去買他需要的東西，他的工程款每個月都會進來，他就可以給我補支票費用，支票是107年1月開到107年6月，他確實每個月都有工程款給我，但不夠支票的錢，我就拿錢出來補缺額，到了107年下半年，乙○○有工程款，他有合約書，叫我再開200萬元支票給他，結果工程到現在還沒做，我們又寫了合約書，他每個月負責20萬元，我負責15萬元去補支票的錢，當時每個月都開2 張支票，一人負責1張，到了107年底，他又拿了5、6個工程合約書給我，說下半年還有這麼多工程款，叫我再開400萬元給他，後來到了108年初，乙○○說如果新的支票有領到的話，要把107下半年每個月他負責的20萬元支票我要再開給他，我說如果支票你能負責我可以開給你，他說好，我就開給他，結果到108年3月他就跳票了，他已經把錢拿去銀行了，但不入帳，是他讓我跳票的，108年開始的支票就是他要負責的；證據3有提到107年7到12月的錢是乙○○要負責，這個支票的錢是他要拿工程款回來，不是我要負責支票給他，那他都不用做事，拿我的400萬元去花就好，他都沒拿工程款回來，尤其證據3他還寫回收會到達600萬元，扣除我的40 0萬元，還會有200萬元，他都不承認怎麼可以呢」等語相符。則被告因工程款回收之款項未達約定之金額，且聲請人未依約將其應負責之支票款入帳，因此未依照前揭協議書支付 400萬元之投資款項，自無從認被告主觀上有何不法所有之意圖，亦無從認被告涉有何背信罪嫌。（四）誣告罪嫌部分：按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。再若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號判決參照）。本案聲請人自105年1月31日起至107年9月1日止，有以承攬之工程資金短缺為由，而開立本票69紙供擔保而向被告借款，迄今仍未全部清償一情，業如前述。則被告因此認為聲請人涉有刑法詐欺罪嫌，向本署提起告訴，可證其申告內容並非完全出於憑空捏造，其所告尚非全然無因，自無從認被告主觀上有何誣告之犯意。因認被告罪嫌不足，而為不起訴處分。四、原不起訴處分對於聲請人指訴被告涉犯重利、詐欺、背信及誣告等罪之罪嫌不足，業已敘述其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，核其所為論斷說明，與卷證相符，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，其認事用法亦無何違誤。再議意旨所執，係就原不起訴處分之理由，持憑己見而為不同之評價，惟與應為不起訴處分之結果並無影響。本件僅依聲請人單方指訴，尚乏積極事證憑以認定被告有聲請人所指犯行，原不起訴處分認事用法並無違誤，應予維持。五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　檢　察　長　林　錦　村　請假出國　　　　　　　　　　　主任檢察官　張　宏　謀　代行本件正本證明與原本無異。告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　炎　輝

2025-03-17

TCDM-114-聲自-24-20250317-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第489號原告曾元朋訴訟代理人柯劭臻律師被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因認有再開辯論之必要，爰依首揭　　規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-17

TPDV-111-勞訴-489-20250317-1

彰再簡

彰化簡易庭

再審之訴

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰再簡字第1號再審聲請人曾元嵩再審相對人張椉凱上列再審聲請人與再審相對人間債務人異議之訴，再審聲請人對於中華民國112年5月19日本院112年度彰簡字第116號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未收到新證據即最高法院112年度台上字第4 524號刑事判決（下稱刑事確定判決）、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1089號刑事判決（下稱二審刑事判決），於自行上網查閱後始知悉前述判決。且本院112年度彰簡字第116號確定判決（下稱原確定判決）採為裁判基礎之本院111年度金訴字第298號刑事判決，經二審刑事判決廢棄改判，再經刑事確定判決駁回再審相對人之上訴確定，是原確定判決採為裁判基礎之刑事判決已變更，爰提起本件再審之訴等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81 年度台抗字第178號判決意旨參照）。三、經查：　㈠再審聲請人係對原確定判決提起再審，原確定判決於112年5 月23日合法送達再審聲請人，並於112年6月19日確定，亦經本院調取原確定判決卷宗確認屬實，是依民事訴訟法第500 條第1項規定，提起再審應於30日內即112年7月18日前提起。再審聲請人遲至113年5月27日，始以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第11、13款「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審事由，向本院聲請再審，有民事聲請再審之訴確認債權存在狀上所蓋本院收狀戳章為憑(本院卷第11頁)，顯逾30日之不變期間。　　㈡又再審聲請人另主張知悉原確定判決採為裁判基礎之刑事判決已變更等、新證據再審事由在後乙節，經本院於113年8月 15日函告再審聲請人應依民事訴訟法第500條第1、2項規定提出聲請再審已遵守不變期間之相關證據，後本院依再審聲請人之聲請調得上述刑事案件全卷，並於114年1月2日函告再審聲請人閱卷後補正，嗣經再審聲請人具狀稱；請本院依過去資料與再審訴狀之內容佐證。查、二審刑事判決撤銷經原確定判決採為裁判基礎之刑事一審判決，於112年7月14日送達再審聲請人判決書等情，有前述判決書、臺灣高等法院臺中分院送達證書在卷為憑（本院卷第23-38頁；二審刑事卷第233頁），堪認再審聲請人於112年7月14日已知悉前述其所主張再審事由之存在，復再審聲請人亦未就其自行上網查閱後始知悉前述判決乙情提出相關事證已實其說，是再審聲請人遲至113年5月27日向本院聲請再審，亦顯逾30日之不變期間。　四、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-114-彰再簡-1-20250312-1

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度除字第10號聲請人力詮實業有限公司法定代理人曾元伯上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附表所載之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第49號公示催告，並於民國1 13年8月1日刊登公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該表所載支票無效等語。二、查附表所載之支票，業經本院以113年度司催字第49號公示催告在案。所定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票。從而，聲請人聲請宣告上開支票無效為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　　　　　　　　　　　　支票附表： 114年度除字第000010號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人號（新臺幣） 001 友良高科技紡織股份有限公司彰化銀行東嘉義分行 113年1月31日 18,183元 FR0000000 力詮實業有限公司

2025-03-07

CYDV-114-除-10-20250307-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1190號上訴人陳崇武選任辯護人陳冠仁律師曾元楷律師丁小紋律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月17日第二審判決（113年度上訴字第1220號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33447號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人陳崇武經第一審判決認定有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪刑，及諭知相關沒收、追徵後，提起第二審上訴，已明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第15、62、63 頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑8月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，法院應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要；而刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係指其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用，是以前者重在社會防衛之需求，後者則在判斷有無情輕法重，所應審酌之情節，尚有不同。而累犯有無加重其刑之必要，及是否援引刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，即不得任意指為違法。　　原判決業已敘明考量上訴人曾因前案犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，而有特別惡性，因認其前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775號解釋所指不符憲法罪刑相當原則之情形，依刑法第47條第1項之累犯規定，予以加重其刑；又審酌上訴人雖為取得報酬而非法從事一般廢棄物之清理，惟上訴人所清理者尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且非法清理廢棄物之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，其可非難性程度應屬較低；況上訴人係將一般廢棄物丟棄在環保局之垃圾車內，與恣意將廢棄物傾倒棄置於他人或國有土地上之情形亦屬有別，因認上訴人之犯罪情狀顯可憫恕，經依上開累犯規定加重其刑後，縱量處最低法定刑，仍嫌情輕法重，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑等旨，尚無濫用裁量權限情形之違法情事可指。上訴意旨猶謂原判決先認定上訴人有特別惡性，又認定其可非難性程度較低，其理由應有矛盾云云，顯係未明上述規定之立法意旨，對原判決裁量職權之適法行使，以及已明確論斷說明之事項，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、刑罰減輕事實之存否，亦屬事實審法院得依職權認定之範疇，倘法院已為相當之證據調查，並詳述其取捨證據及得心證之理由，而不違背經驗及論理法則，即不能任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。　　　　原判決復載敘上訴人於本案行為時，年滿46歲，已自承國中畢業，從事粗工，足見有相當之工作經驗及社會閱歷，復自承曾明知廢棄物清理法第41條第1項、第46條第4款規定，且有認真去考廢棄物清理執照等語，自不得以不知法律為由，即脫免相關之法律責任，又上訴人明知其未依規定取得許可文件，於傾倒廢棄物之前，未先釐清其行為之適法性，即擅自從事廢棄物之清理業務，難認有何違法性認識錯誤之情事，無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地等旨，並無違反經驗法則或理由不備之違法。上訴意旨仍持自我之說詞，謂上訴人並未通過考試，對廢棄物清理法之知識未足，且依社會通念，亦無從期待其傾倒廢棄物，會諮詢法律專業人士，上訴人若知違法，何需花費雇工請人載運本案廢棄物云云，指摘原判決違誤，核係對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1190-20250306-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第132號上訴人即被告李仁安選任辯護人陳冠仁律師洪千惠律師（已於民國113年11月1日解除委任）劉慕良律師（已於民國113年11月1日解除委任）曾元楷律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第68號中華民國113年8月13 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1 5186號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，丙○○各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院已明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第76、122頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第85頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分，其餘部分均不在上訴範圍。貳、被告上訴（含辯護）意旨略以：一、原審判決顯有違反罪責相當原則、不適用刑法第59條、第57 條規定、及判決理由矛盾之違誤：　㈠被告所涉犯係刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，而該2罪之法定刑均係3年以上10年以下有期徒刑，後者更得併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金。惟就被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之引誘使少年自行拍攝性影像罪部分，原審判決認在被告迄未與告訴人即被害人代號AB000-A112732號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）、乙○之母即代號AB000-A112732A 號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）成立調解或取得原諒之狀況下，認為被告之犯罪手段尚屬平和，告訴人甲○ 雖無調解意願，但可見被告尚具悔意，且其前無犯罪紀錄，素行尚端，並綜觀被告之犯罪情節、手段、動機、犯罪期間，認與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，而得依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。然而，就被告涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪部分，卻認為在被告迄未與告訴人乙○、甲○成立調解或取得原諒的狀況下，參以本案犯罪情狀，實難認被告有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而無從依刑法第59條規定酌減其刑，顯見原審就被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪部分，為何不適用刑法第59條之規定，並未如前述被告所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪一樣，將被告之犯罪手段尚屬平和、告訴人甲○雖無調解意願，但可見被告尚具悔意，且其前無犯罪紀錄，素行尚端，並綜觀被告之犯罪情節、手段、動機、犯罪期間部分作為判斷之依據，自有判決理由矛盾之處。　㈡被告於案發時年僅00歲00月左右，與刑法第227條之1所定「十八歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑」之年齡減刑規定相差無幾，又考其立法意旨，亦係認為對年齡相若之年輕男女，因相戀自願發生性行為之情形，若一律以第227 條之刑罰論處，未免過苛，故一律減輕或免除其刑。被告雖無刑法第227條之1規定之減刑適用，但被告與被害人確實如立法意旨所示情形，故希冀給予偷嚐禁果之年輕情侣改過自新之機會。且被告於案發時年僅00歲00月左右，與00歲相差甚微，其智識程度與社會歷練尚遠不及一般成年人，若仍科以最低刑度有期徒刑3年以上之刑度，實有情輕法重之憾，原審就被告所涉刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪部分，未能適用刑法第59條規定予以酌減，顯有違反罪責相當原則之違誤。　㈢依卷內事證，雙方係合意發生性行為、照片影像並未違反被害人意願拍攝及傳送、被害人亦無意對被告提告，然原審判決漏未審酌前情，明顯違背公平原則與罪責相當原則。二、被告坦承本件犯行，對於自身犯罪行為亦深感悔意與歉意，並已與告訴人2人成立調解、履行調解條件完畢，獲得告訴人2人之原諒，請鈞院能依刑法第57條及第59條規定，撤銷原判決後從輕量刑、酌減其刑，並給予被告緩刑之諭知等語。參、本院針對量刑之判斷暨撤銷改判及量刑之理由一、兒童及少年性剝削防制條例第36條規定於民國113年8月7日總統華總一義字第11300069571號令修正公布，同年月0日生效，惟就本案相關之第2項僅增加「、無故重製」性影像…之犯罪態樣，與本案犯罪、罪刑並不生影響，與112年2月15日修正公布、同年月00日生效者相較，法定刑度並未修正調整，自無比較新舊法之必要，逕予適用裁判時法，原審此部分適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條規定，因不影響判決結論，不構成撤銷理由，附此敘明。二、被告減刑事由：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域，此參以94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，即同此旨趣。刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑（無併科罰金）」兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，法定刑亦為「3年以上10年以下有期徒刑（得併科罰金）」查被告透過手機交友軟體「探探」結識未滿14歲之乙○，並利用乙○心智未臻成熟之際而以原判決認定之方式對乙○為性交行為1次、並使其拍攝性影像傳送予被告，實屬不該，惟被告於為警查獲後始終坦承犯行（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15186號卷【下稱偵卷】第69-73、95頁、原審卷第 83、184-185頁、本院卷第78頁），並積極與被害人乙○及其法定代理人協商和解，並於本院審理中與乙○及其法定代理人達成調解並賠償60萬元，乙○及其法定代理人亦表示同意不再追究被告之刑事責任，同意對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，有本院113年度刑上移調字第728號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第115-116頁），堪認其犯罪後積極彌補過錯而有悔意，而刑法第59條關於犯情可憫、情輕法重而酌量減輕其刑之規定，除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。綜合前情，參酌刑罰並應有一般預防與特別預防之目的，認就被告所犯2罪均為3年以上10年以下有期徒刑，實有情輕法重之憾，如遽論科以此重典，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59 條之規定，就被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪及引誘使少年自行拍攝性影像罪，均酌減其刑，期使個案裁判之量刑符合罪責相當原則。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。查被告於原審審理時，並未能與被害人乙○及其法定代理人達成和解，但於本院審理中之114年1月14日業與乙○及其法定代理人達成調解並當場賠付60萬元完畢，乙○及其法定代理人均同意不再追究被告之刑事責任，同意對被告從輕量刑並給予緩刑之宣告，業如前述，堪認被告犯後尚知悔悟，更盡力填補被害人及其法定代理人之損害，可認其犯後態度與原審相較已有不同，然原審就此部分未及審酌其已獲得被害人及其法定代理人諒解之有利情事，且就被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪部分，未適用刑法第59條規定酌減其刑，而為刑罰量定理由，應有未當。被告及辯護人以原審量刑過重，提起本件上訴請求從輕量刑，並非無據，自應由本院將原判決關於其附表所示之宣告刑予以撤銷改判。又宣告刑既經撤銷，所定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。　㈡爰審酌被告明知乙○係未滿14歲之未成年人，未慮及乙○性自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與乙○為性交行為，又為滿足一己私慾，而誘使身心發展未臻健全之乙○自行拍攝性影像，影響乙○之身心健康與人格發展，所為實該非難；其後幸經乙○之法定代理人發覺而報警查獲，損害未再擴大；惟被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並於本院審理中與乙○及其法定代理人達成調解並賠償完畢，乙○及其法定代理人亦表示同意給予被告從輕量刑及給予緩刑一情，業如前述，且自113年9月14日起迄113年1 2月1日止，積極從事公益活動，有財團法人中華基督教浸信會之公益服務證明在卷為憑（見本院卷第91頁），犯後態度已臻良好，復兼衡被告於本院審理中自述：高中肄業，現在從事水電工作，是半技師，目前薪水約3、4萬元，未婚、無子女，家裡尚無人需要我扶養等語（見本院卷第129頁）之智識程度、家庭生活經濟狀況、及其犯罪動機、目的、手法，與臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷第 45頁）等一切情狀，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　㈢定應執行刑　1.基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處之責任遞減乃重在對犯罪人本身及所犯各罪情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察行為人於該等時間所以為此等犯罪之犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪間所反映之人格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其是應報與預防間之調和，酌定合適之應執行刑，使行為人所犯各罪不致過度評價。　2.本案被告所處之刑，合於裁判確定前犯數罪，併合處罰之規定。依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，審酌被告所為2罪，對象均為同一被害人，均為對性之自制力不足所犯，惟二者保護之法益未盡相同，對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度等整體犯罪情狀，及被告依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，暨被告於本院審理中已與被害人及其法定代理人均達成和解，並履行完畢，如前所述，堪認被告積極悔過，仍有向上進取之人格特性與傾向，可作為有利被告特別預防之定刑考量，及對被告施以矯正之必要性等情，定其應執行之刑如主文第2項所示。四、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且與本案被害人及其法定代理人已達成調解，並賠償其等之損害，其等亦均表明同意法院給予被告緩刑，如前所述，被告顯然已有所悔悟，經此偵審程序，當知戒慎警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。被告及辯護人上訴請求宣告緩刑，要非無據。　㈡又被告為本案犯行，適徵被告之認知觀念有所偏差，為使被告能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，併諭知應於緩刑期間內提供義務勞務及接受法治教育，均如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。再被告為成年人（民法第12條關於成年之規定修正為滿00歲為成年，已於112年1月1日修正公布施行），其故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪而受緩刑宣告，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1、2款規定，諭知緩刑期間併付保護管束（倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明）。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告與被害人原非相識，係透過手機交友軟體聯繫，是被告與被害人應無密切接觸之機會，且斟酌本案被告犯行手段並未完全違反被害人之意願，又被告無前科，素行良好，卷內亦無其他事證足以證明其先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，且被告犯後坦承犯行，並已與被害人及其法定代理人成立調解，態度尚佳，顯具悔悟之心，經此偵審程序，再犯之可能性不高，是本院經綜合審酌上開情狀後，認本件顯無必要再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，而以前開所宣告之刑罰附緩刑負擔為已足，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號原審認定之犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑/本院就量刑上訴判決結果備註 1 原判決犯罪事實欄一處有期徒刑參年肆月。處有期徒刑壹年玖月。已和解已履行 2 原判決犯罪事實欄二處有期徒刑壹年拾月。處有期徒刑壹年柒月。附錄本案科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-02-27

TCHM-113-侵上訴-132-20250227-1