Know99判決書

搜尋結果：曾國龍

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1051號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳盈秀選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告黃煜翔指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告李慧馨選任辯護人廖穎愷律師被告陳奕樺選任辯護人石正宇律師曾國龍律師被告蔡億霖被告葉依婷上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56094號、第36747號、第54248號），本院判決如下：　　主　文陳盈秀共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號 1所示之物沒收。黃煜翔共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾壹月。李慧馨共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月。陳奕樺共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程拾小時。扣案如附表二編號2所示之物沒收。蔡億霖共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號 3所示之物沒收。葉依婷共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程捌小時。　　事　實陳盈秀、黃煜翔(通訊軟體LINE暱稱「吉祥如意」)、李慧馨(通訊軟體LINE暱稱「李小蓁」)、陳奕樺、蔡億霖(通訊軟體LINE暱稱「Joshua」)、葉依婷均明知洪嘉均斯時之配偶顏證亦前向温禮鴻借款新臺幣(下同)30萬元，洪嘉均僅願承擔顏證亦尚未清償積欠温禮鴻之債務，且渠等與洪嘉均間並未存有任何債權債務關係，竟共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黃煜翔於民國112年2月16日 5時59分許前之某時許，創設通訊軟體LINE「事證分析調查」群組，並邀同陳盈秀、李慧馨、蔡億霖加入該群組，共同商議翌日假借名義誘使洪嘉均赴約，恫嚇洪嘉均簽發本票一事，並由蔡億霖於112年2月17日20時許佯稱為葉依婷慶生之名義聯繫洪嘉均，邀約洪嘉均前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐飲」2 樓包廂，陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先於同日21時30分許抵至「風火山林複合式餐飲」2樓包廂，待洪嘉均於同日22時4分許依約前往上開包廂時，陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷均已坐定，獨留包廂最內側之位子，陳盈秀旋即指示洪嘉均坐在該包廂最內側之位置，並令洪嘉均交付手機，黃煜翔則命陳奕樺在旁監視洪嘉均之舉動，洪嘉均交付手機與陳盈秀後，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷隨即任意翻看洪嘉均手機對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄傳送至「事證分析調查」群組，期間陳盈秀發覺洪嘉均曾與警察聯繫，心生不滿，遂與李慧馨大聲怒斥洪嘉均，並作勢毆打洪嘉均，黃煜翔趁勢要求洪嘉均簽立本票及切結書，承諾負擔顏證亦積欠温禮鴻之借款債務30萬元及顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之金額、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用等共計395萬元，並委由陳奕樺至黃煜翔所駕車輛處拿取空白本票及切結書，洪嘉均因獨自前往包廂突遭數人包圍、取走手機、作勢攻擊而心生畏懼，受迫屈從黃煜翔之命令，於同年月18日0時至1時許，聽從黃煜翔、陳盈秀指示之內容，簽立如附表一所示之本票8張（下稱本案本票）及切結書1 張，陳奕樺同時依黃煜翔之指示在旁錄影，洪嘉均簽立本案本票及切結書完畢後交與黃煜翔，並經陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容後，交由陳盈秀保管，黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人取得本案本票及切結書後，仍未任由洪嘉均自由離去，黃煜翔甚而聯繫蘇御祺(另行審結)到場，待蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之成年女子於同日2時3分許抵達上開包廂後，黃煜翔旋即向蘇御祺回報洪嘉均已簽立上開本票及切結書完畢，蘇御祺進而指示洪嘉均開啟手機擴音模式、撥打手機電話籌款，並於同日2時40分許離開包廂前，指示黃煜翔命洪嘉均現場籌得50萬元後，始得令洪嘉均離去，嗣於同日3時51分許，黃煜翔見洪嘉均未能順利籌得款項，即要求蔡億霖繼續監督洪嘉均籌款50萬元、陳盈秀繼續看管洪嘉均，而與李慧馨、陳奕樺一同離開包廂，期間葉依婷獨自先行離開包廂，嗣因洪嘉均仍遲未能籌得款項，遂央求陳盈秀、蔡億霖同意其先行離開處理同日6時許之帶團工作，經陳盈秀、蔡億霖同意後，迄至同日5時7分許，洪嘉均始能順利脫身離去，渠等以前開方式剝奪洪嘉均之行動自由，藉此獲取超出洪嘉均願承擔顏證亦積欠温禮鴻債務金額30萬元之本案本票。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及其等辯護人、被告蔡億霖、葉依婷於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院卷四第128至129頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告黃煜翔部分：　　訊據被告黃煜翔固坦承其於上開時間，受被告陳盈秀之委託，與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷前往「風火山林複合式餐飲」2樓包廂處理債務，告訴人洪嘉均依約前往該包廂後，陸續簽立本案本票及切結書交與被告陳盈秀、李慧馨等情，惟矢口否認有何恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人願意承擔陳盈秀30萬元債務、施品伊遭詐騙交付帳戶需賠償被害人之金額、施品伊之後開庭需支付之律師費及告訴人需賠償施品伊之金額，與李慧馨之75萬元，告訴人係自願簽立本案本票及切結書，我有跟告訴人說可以自由離開，並無非法剝奪告訴人行動自由及恐嚇告訴人云云；辯護人為其辯護稱：黃煜翔為本案犯行時主觀上係認處理告訴人與顏證亦積欠温禮鴻債務30萬元、私吞李慧馨75萬元及賠償施品伊因交付帳戶涉犯詐欺案件之訴訟、賠償費用等相關事宜，尚非出於不法所有意圖，自難以恐嚇取財罪相繩；黃煜翔並未對告訴人施以強暴、脅迫或私行拘禁告訴人之行為，避免告訴人誤會，甚且將協商地點改至「風火山林複合式餐飲」包廂，且告訴人於協商期間亦未向前來包廂盤查之員警表示遭黃煜翔等人限制行動自由，難認黃煜翔等人有非法剝奪告訴人行動自由云云。經查：　⒈告訴人前配偶顏證亦前向温禮鴻借款30萬元；被告黃煜翔與被告李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷先於112年2月17日21 時30分許，前往新北市○○區○○○路00號「風火山林複合式餐飲」2樓包廂，告訴人於同日22時4分許依約抵達上開包廂後，被告黃煜翔即要求告訴人簽立本票及切結書，承擔前述30 萬元債務、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用暨賠償費用，並且需對李慧馨負擔賠償責任，以上共計395萬元，告訴人於同年月18日0時至1時許，簽立本案本票及切結書1 張與被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨瀏覽確認內容後，交由被告陳盈秀保管；嗣被告蘇御祺及另1名真實姓名年籍不詳之成年女子於同日2時3分許抵達上開包廂，並於同日2時40分許離開包廂；被告黃煜翔於同日3時51分許與被告李慧馨、陳奕樺一同離開包廂後，被告葉依婷亦獨自先行離開包廂，告訴人迄至同日5時7分許，始與被告陳盈秀、蔡億霖一同離去等情，為被告黃煜翔所供認不諱(見本院卷一第294至298 頁)，且據證人即告訴人、證人即被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷、證人温禮鴻、顏證亦分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證述在卷(見112偵36747卷第3 9至42頁、第43至46頁、第47至52頁、第53至58頁、第59至6 1頁；112偵56094卷第140至141頁、第150頁；112偵54248卷第126頁、第131頁、第401頁；本院卷一第336至338頁、第3 60至363頁、第377至380頁、第392至395頁、第466至470頁；本院卷三第70至131頁；本院卷四第60至82頁、第92至101 頁)，並有借條、監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄在卷可佐( 見112偵36747卷第156頁、第441頁、第736頁、第940頁、第 1151至1193頁；112偵54248卷第179頁、第216至228頁；本院卷二第241至255頁、第371至389頁)，是上開事實首堪認定屬實。　⒉被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同非法剝奪告訴人行動自由，致告訴人心生畏懼而簽立本案本票及切結書：　⑴證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：我於111年11月5日與顏證亦討論顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元，由顏證亦負責還款，但温禮鴻的女友陳盈秀夥同蔡億霖於112年2月初前往我母親住處，向我母親表示我和顏證亦有30萬元債務未清償，我和顏證亦互推皮球不願還債，陳盈秀說温禮鴻委託她處理該筆債務，我事後聯繫陳盈秀得知顏證亦將債務推得一乾二淨，我向陳盈秀表示我有心處理該筆30萬元債務，但只能慢慢還款，之後蔡億霖於112年2月17日20時許打電話給我說要約在「風火山林複合式餐飲」幫葉依婷補過生日，我於同日22 時許騎乘機車抵達「風火山林複合式餐飲」2樓包廂時，立刻被陳盈秀指使坐在最內側被全部的人圍繞的位置，該位置是監視器死角，陳奕樺在我後面負責監視我，陳盈秀、黃煜翔開口表示顏證亦將積欠温禮鴻的30萬元債務推到我身上，要求我負責清償，期間陳盈秀、蔡億霖說要看我手機內與顏證亦之對話有無對我有利證據，我不疑有他，將手機交給蔡億霖，但陳盈秀、蔡億霖卻翻閱我與其他人的對話紀錄，葉依婷也有看我的手機，陳盈秀還指示蔡億霖翻拍手機內容，黃煜翔也在一旁表示因為我和顏證亦是配偶關係，並要我承認顏證亦黑吃黑75萬元2次共150萬元及積欠温禮鴻之30萬元債務，期間陳盈秀、蔡億霖也有發現我和警方聯繫的紀錄，陳盈秀很激動得說蔡億霖這麼幫我，我卻要害他，之後換李慧馨看我的手機，陳盈秀、李慧馨都有作勢要打我、罵我；雖然黃煜翔口頭上向我表示我可以自行離開，不要處理債務沒關係，但我已深陷恐懼又被包圍不敢離開，黃煜翔馬上逼迫我簽立本票及切結書，陳奕樺則依黃煜翔之指令從背包拿出本票及白紙，黃煜翔便開始灌水30萬元債務加上20萬元利息、顏證亦黑吃黑共150萬元、我點出黑吃黑詐欺做水人頭帳戶共10件，如果這些人頭帳戶有官司，假設1人開庭2次、開庭1次7萬元，總共140萬元，施品伊涉及詐欺案件需要加開庭11次共77萬元，且我與警方之對話紀錄有提到蔡億霖，我必須賠償蔡億霖精神損失10萬元，之後黃煜翔自行按手機內建的計算機，表示給我折扣，總共簽立395萬元的本票就好，並逼我簽立50萬元本票7張、45萬元本票1張及切結書；我簽好後，黃煜翔有拿給陳盈秀看，陳盈秀看完再還給黃煜翔，最後李慧馨拿給陳盈秀保管；我簽完沒多久後，蘇御祺跟另1位女性到場，問現場處理得怎麼樣，黃煜翔回覆本票及切結書都已經簽好了；黃煜翔有要求我當下立即籌款50萬元，否則不得離開，期間我打電話給朋友借錢，蘇御祺立即要我開擴音，確保我不會把現場的事情講出來，陳奕樺也持續在我左後方監視我；我向2位朋友求救卻沒有結果，我跟他們說我5時40分要帶團出遊，最晚5時要離開，我沒上班怎麼還錢，並將行程表傳給蔡億霖，我為了脫身就說會在2月1 8日23時湊齊50萬元，之後黃煜翔交代蔡億霖與我保持聯繫，直到我籌到50萬，便與李慧馨、陳奕樺先離開，時間到了 5時，我有提醒陳盈秀才能離開現場等語(見112偵36747卷第 39至42頁、第43頁、第47至52頁、第53至57頁、第59至60頁 )；並於本院審理時證稱：之前蔡億霖叫我過去他家幫他作證，幫他跟李慧馨、黃煜翔、陳奕樺說他沒有拿黑吃黑的錢，當天陳盈秀後來也有出現，我只知道顏證亦給人家黑吃黑 2次，有人說蔡億霖也有分到錢，蔡億霖叫我過去作證他沒有拿這筆錢，這筆錢是75萬元，顏證亦因為這件事情有把蔡億霖押在洗車場，強迫蔡億霖吐75萬元出來，顏證亦拿了這筆75萬元後，有找到人頭帳戶本人，又叫本人去銀行領75萬元出來給他，2次的意思是這樣；顏證亦跟温禮鴻有債務糾紛，陳盈秀是温禮鴻的女朋友，陳盈秀說温禮鴻委託她來喬 30萬元的債務，我跟陳盈秀說如果顏證亦沒有還的話，我會負這個責任，但是必須讓我慢慢還，我1次沒辦法還這麼多；蔡億霖透過LINE電話跟我說要幫葉依婷慶生，並約在「風火山林複合式餐飲」，我到達包廂時，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、黃煜翔、陳奕樺都在包廂裡面，且都已經坐好了，陳盈秀叫我坐在她旁邊，她指的旁邊就是最裡面的角落，陳盈秀叫我把手機拿出來，她要看我和顏證亦的對話，我只有點開我跟顏證亦的LINE對話給陳盈秀，但陳盈秀、蔡億霖還有看我手機內我和市刑大的對話，葉依婷也有在旁邊看，陳盈秀看到對話後有做想要打我的動作，陳盈秀那時候不讓我離開，甚至還說要換地方，李慧馨也有作勢要打我，黃煜翔要我賠償顏證亦欠的錢，還要賠償黑吃黑2次、顏證亦把人家本子拿去做「頭車」需賠償的律師費，因為我和顏證亦是夫妻，所以我要承擔責任，陳盈秀、李慧馨也有在旁邊說，黃煜翔叫陳奕樺去拿黃煜翔的包包，空白本票是從黃煜翔的包包內拿出來的，黃煜翔拿出1本本票，跟我說欠的錢要還，叫我要擔顏證亦所做的事情，他把30萬元再加上利息，還有黑吃黑的錢，並說顏證亦害他們那邊的朋友至少有 10個被告，黃煜翔雖然嘴巴上講我現在可以離開，但我一進去就被他們叫去坐在最裡面，我能離開嗎？我敢離開嗎？我雖然說我要留下來處理債務的問題，但是是因為我不敢走，我怕走了會有很多問題，而且當時黃煜翔等人向我提及的債務只有一開始30萬元的部分，不包括後面他們所稱的黑吃黑、詐欺被害人的部分，我當時表示有心要處理、要留下來，是針對30萬元債務的部分；黃煜翔叫我怎麼寫本票，簽本票 7張50萬，1張45萬元，加起來總共395萬元，本票金額是黃煜翔、陳盈秀計算的，李慧馨只有列出有什麼，黃煜翔有寫一張計算表，就是法院當庭截圖畫面紙張上面記載「75」、「75」、「50」、「官司10」、「被害人14×8」、「品伊77 」的計算表，全部加起來原本好像總共是398萬元還是400萬元，黃煜翔就說算我395萬元。我當下不覺得我要負擔395萬元，因為那是顏證亦做的事情，他們硬要我承擔責任，他們就把顏證亦在外面所做的事情牽扯進來，全部加起來總共39 5萬元，我一毛錢都沒拿到，還要付395萬元，該筆395萬元有包括顏證亦欠温禮鴻的30萬元還有加上利息；我簽完本票後給黃煜翔，黃煜翔有給李慧馨、陳盈秀看，之後黃煜翔拿出1張白色紙張，黃煜翔、陳盈秀指導我在該白紙上寫切結書，陳奕樺也有說話，我寫完後交給黃煜翔，李慧馨、陳盈秀一樣有經手，最後在陳盈秀手上，我在寫本票、切結書的過程中，黃煜翔有叫我寫快一點，等一下祺哥要來；蘇御祺到場後，蘇御祺只有說事情處理的怎樣，黃煜翔就說已經簽好本票跟切結書，黃煜翔、陳盈秀叫我趕快先打電話籌錢，至少要先籌50萬元，陳奕樺一直在我的左後方監視我，看我跟誰對話，蘇御祺要我按擴音，他的言語會讓我感到害怕，之後蘇御祺先離開，黃煜翔、李慧馨、陳奕樺3個人早上要前往嘉義所以先走，葉依婷不舒服也有先離開，在我前往「風火山林複合式餐飲」前，我主觀上想說最晚當天23時要離開，因為我隔天有工作，和司機約112年2月18日6時，他們叫我簽本票之後，我就想離開，我隔天要帶團工作，我在3 、4時跟陳盈秀、蔡億霖說，但他們不讓我走，最後我一直跟陳盈秀、蔡億霖拜託已經5時了，蔡億霖看著陳盈秀，陳盈秀才說「好，那就一起走」；之後蔡億霖、陳盈秀有去我母親家，我父親為了要息事寧人，有支付30萬元的現金票給陳盈秀，我有請我父親抬頭要寫温禮鴻，但陳盈秀他們沒有還我任何1張本票等語(見本院卷三第70至129頁)，綜觀證人即告訴人前揭證述，其指證被告陳盈秀於112年2月17日前要求其承擔顏證亦向温禮鴻借貸之30萬元債務、被告蔡億霖於 112年2月17日假借替葉依婷慶生之不實藉口，邀約告訴人前往「風火山林複合式餐飲」、告訴人抵達「風火山林複合式餐飲」2樓包廂後，被告陳盈秀命告訴人坐在該包廂最內側位置、期間被告陳盈秀與被告蔡億霖、葉依婷翻看告訴人手機之對話紀錄，並翻拍該等對話紀錄上傳至群組、被告陳盈秀、李慧馨作勢毆打告訴人、怒罵告訴人、被告黃煜翔要求告訴人簽立本案本票、切結書承擔前述30萬元以外之債務，告訴人依指示簽立本票、切結書後，被告黃煜翔等人並未任由告訴人離開包廂，而係要求告訴人現場立即籌款50萬元等重要情節均無二致，並無明顯不可信之處。　⑵又參諸證人即同案被告蔡億霖分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證稱：陳盈秀找我向告訴人討債30萬元，除了顏證亦、告訴人向温禮鴻借的30萬元外，沒有其他債務，我自己和告訴人間沒有債務，陳盈秀要我以葉依婷慶生為由，邀約告訴人前來「風火山林複合式餐飲」，告訴人到場後，陳盈秀即命令告訴人入座包廂最內側、眾人包圍的位置，期間我和陳盈秀、葉依婷都有看告訴人手機內的資料，陳奕樺則在旁邊監視告訴人，陳盈秀、李慧馨發現告訴人曾和警察聯繫也有作勢毆打告訴人；現場都是黃煜翔跟告訴人在協商如何處理債務，黃煜翔有提到顏證亦拿別人帳戶做非法的事情，告訴人應負擔開庭費用及賠償費用，告訴人聽到當下就是哭；蘇御祺到場後，黃煜翔有要求告訴人當場籌錢，應該是黃煜翔打電話叫蘇御祺來的，蘇御祺要走的時候，有叫黃煜翔今天要收到50萬元才可以放告訴人走；黃煜翔有跟我說要盯著告訴人籌到50萬元才能讓她離開；就我在現場感覺有恐嚇取財的意思等語(見112偵36747卷第465至468頁、第124 9至1253頁；本院卷一第392至394頁；本院卷四第80頁)；證人即同案被告葉依婷於偵訊及本院準備程序時證稱：李慧馨有作勢毆打告訴人；黃煜翔開口要求告訴人簽本票395萬元，但其實債務只有30萬元，告訴人簽發之本票及切結書之內容是黃煜翔指示的，我覺得告訴人是在被脅迫的情況下簽本票及切結書，因為告訴人有哭；因為黃煜翔要求告訴人先拿出1筆錢才能離開包廂，所以告訴人簽完本票後並沒有離開包廂，而是打電話籌錢；陳奕樺有在告訴人身旁監視告訴人的行為；黃煜翔離開包廂時，有指示蔡億霖繼續監督告訴人籌50萬元等語(見112偵36747卷第1200頁；本院卷一第379至 380頁)；證人即同案被告李慧馨於警詢、偵訊時證述：我們利用幫葉依婷慶生之名義邀約告訴人前往「風火山林複合式餐飲」，告訴人進入包廂，陳盈秀就指示告訴人入座包廂最內側位置；現場由黃煜翔主導，顏證亦、告訴人積欠温禮鴻、陳盈秀債務30萬元，黃煜翔藉故其他事由脅迫告訴人簽發 395萬元本票及切結書，我負責藉機作勢攻擊告訴人，陳盈秀看到告訴人手機的內容不爽，也有作勢毆打告訴人，陳奕樺負責全程看管告訴人，並錄下告訴人簽發本票及切結書之畫面，告訴人簽發之空白本票及切結書是黃煜翔帶來的；告訴人只願意賠償陳盈秀30萬元債務，不願意負擔其他部分；蘇御祺中間到場後，要黃煜翔叫告訴人先籌50萬元過來，黃煜翔要求告訴人現場打電話籌錢等語(見112偵36747卷第296 至298頁、第1215至1218頁)；證人即同案被告陳奕樺於警詢、偵訊及本院準備程序時證稱：黃煜翔找我過去處理債務，我因而陪同前往「風火山林複合式餐飲」，陳盈秀指示告訴人坐在包廂最內側的位置，陳盈秀、蔡億霖、葉依婷取走告訴人手機，翻看、翻拍告訴人手機對話紀錄，我負責在旁監控告訴人的行為，陳盈秀、李慧馨看到手機內容後生氣，作勢毆打告訴人；黃煜翔指示我去他車子拿空白本票和切結書，並要我拿手機錄告訴人簽發本票、切結書之過程；蘇御祺指示黃煜翔叫告訴人籌錢，告訴人有依蘇御祺指示開手機擴音籌錢等語(見112偵36747卷第181至185頁、第1231至1234 頁；本院卷一第336至337頁)，與證人即告訴人前揭證述其被迫簽立本案本票、切結書、當場撥打電話籌款等重要情節，互核大致相符；而證人即告訴人所證述被告陳盈秀、蔡億霖等人不斷翻看告訴人手機、被告陳盈秀及李慧馨心生不滿而出言怒斥告訴人、作勢毆打告訴人、其依被告黃煜翔、陳盈秀指示之內容，簽立本案本票及切結書、被告陳奕樺在旁監視告訴人之舉動等情，亦與本院勘驗監視器錄影畫面及手機錄影畫面之結果一致，此有本院勘驗筆錄附卷可佐(見本院卷二第242至246頁、第373至388頁)，足資佐證證人即告訴人前揭證述之內容，並非子虛，信而可徵。　⑶被告黃煜翔及辯護意旨雖執前詞置辯，否認被告黃煜翔有何剝奪告訴人行動自由或恐嚇之行為云云，惟觀諸被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖間通訊軟體LINE「事證調查小組」群組之對話紀錄內容略以(見112偵36747卷第111至120頁) ：時間發話人訊息內容 112年2月17日2時45分許陳盈秀我有個想法...明晚一到那裏...我會先跟蕭麻拿手機給你們看...我跟蕭麻聊天...會帶到30萬的事情...你們看手機先看她跟刑的對話...有發現...就可以直接對她了 112年2月17日17時31分許黃煜翔我很久沒恐嚇了、怕不夠力 113年2月17日19時5分許陳盈秀我們等等可以集合...我們討論一下等等發脾氣的流程 112年2月18日2時44分許至2時46分許黃煜翔 ①先寫在叫她繼續借、8張50萬 ②皮的話就找她爸媽了、應該會有吧、400萬 112年2月18日3時50分許黃煜翔總之給他就說50萬出來 112年2月18日3時58分許陳盈秀我覺得我今天太兇了 112年2月18日4時3分許黃煜翔 @Joshua(即蔡億霖)在麻煩你盯了、就是50就對了 112年2月18日4時29分許李慧馨再回去恐她 112年2月18日5時31分許至5時32分許陳盈秀明天要買喉糖...罵到喉嚨痛、罵完的結果有395萬 112年2月18日6時35分許陳盈秀沒關係，看他之後的表現、表現不好，我就再往上加　　足徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖事先即已共同謀議利用恐嚇之手段，藉端迫使告訴人簽發本票承擔債務，並夥同與顏證亦、温禮鴻間30萬元債務毫無干係之被告陳奕樺、葉依婷前往現場，挾眾人之勢，令告訴人陷於孤立不安之困境，渠等復分別透過任意翻拍告訴人手機對話紀錄、在場大聲怒斥、作勢毆打告訴人、在旁監控告訴人行動等方式，進一步對告訴人施加心理壓力，逼迫告訴人屈從，而於意思決定自由受壓迫之狀態下，不得不依被告黃煜翔、陳盈秀之指示簽立本案本票及切結書，不敢貿然逕行離開現場，告訴人顯係於行動自由受拘束之情形下，受迫簽發本案本票及切結書，要無疑義，被告黃煜翔當不得以渠等將協商地點更改至「風火山林複合式餐飲」包廂，或其曾出言讓告訴人自行決定是否離開現場等詞，圖卸其責。至員警雖曾於112年2月 17日23時5分許至同日23時6分許進入該包廂進行盤查，惟經對照本院勘驗現場監視器錄影畫面結果，可見被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷於員警到場前，僅有令告訴人入座包廂最內側、翻看告訴人手機之行為，尚未情緒激動地怒斥告訴人或作勢毆打告訴人，告訴人亦尚未簽發本案本票及切結書，此有本院勘驗筆錄存卷可參(見本院卷二第241至247頁、第371至389頁)，則告訴人評估現場狀況後，認其當時之處境尚未達需向員警求援之程度，而未即時向員警求救，即難認有何悖於事理之常之處，當不得遽此反推認定告訴人行動自由未受被告黃煜翔等人非法限制，被告黃煜翔及辯護意旨前揭辯解，均非可採。　⑷基上，被告黃煜翔與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同非法剝奪告訴人行動自由，並以前揭方式，致告訴人心生畏懼而簽立本案本票及切結書之事實，堪以認定。　⒊被告黃煜翔知悉其與被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔顏證亦向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，仍令告訴人簽立票面金額合計395萬元之本案本票，渠等主觀顯有不法所有意圖：　⑴被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷本身與告訴人間並未存有任何債權債務關係，且告訴人僅願負擔顏證亦前向温禮鴻借款30萬元債務尚未清償部分，被告黃煜翔迫使告訴人亦應承擔顏證亦黑吃黑應返還李慧馨之款項、施品伊涉及詐欺等案件需支出之律師費用等共計395萬元等情，迭據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳，且有證人蔡億霖、葉依婷、李慧馨於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述在卷可稽，已如前述，又參諸證人即告訴人於警詢及本院審理時證稱：温禮鴻、顏證亦30萬元債務部分有被加上20萬元利息等語(見112偵36747卷第49頁；本院卷三第112頁)，佐以被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細其上記明：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，輔以被告陳盈秀於112年2月18日3時8分許傳送：「我要50萬」、「算9分利」等訊息予温禮鴻，亦有被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參(見112偵54248卷第224頁)，可見被告黃煜翔、陳盈秀要求告訴人清償被告陳盈秀、温禮鴻金額除本金30萬元外，尚經加計高達20萬元之利息，共計50萬元，明顯超出顏證亦前向温禮鴻借貸金額30萬元。　⑵又觀諸前揭「事證分析小組」對話紀錄內容略以(見112偵367 47卷第116至119頁)：時間發話人訊息內容 112年2月18日4時7分許黃煜翔我是沒看過有人一庭開7萬 112年2月18日4時7分許至4時8分許蔡億霖通常寫訴訟狀3-5千、一庭2-3 112年2月18日4時11分許黃煜翔沒事不意外、品伊都能講的77了 112年2月18日4時12分許蔡億霖品二只有10 112年2月18日4時22分許黃煜翔反正數字到了超標 112年2月18日4時27分許李慧馨啥！所以一庭是3萬5喔！ 112年2月18日4時27分許黃煜翔不、他開7萬 112年2月18日4時27分許李慧馨感謝嫂子，讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許黃煜翔 11庭、77、品伊 112年2月18日4時28分許李慧馨我知道我意思是...實際一庭35,000她開7萬，所以感謝嫂子讚嘆嫂子 112年2月18日4時28分許黃煜翔發財了 112年2月18日4時28分許蔡億霖他媽我們真的發了、笑死、要不要多找幾個這種的來 112年2月18日4時29分許李慧馨再回去恐她 112年2月18日4時29分許至4時31分許黃煜翔 ①我想給他開到緊繃 ②原本360而已、多35 ③我有計畫，讓我給自己破紀錄 112年2月18日5時33分許陳盈秀罵完的結果有395萬 112年2月18日5時34分許蔡億霖他在弄一個、395變1000 　　輔以被告蔡億霖自陳其即係上開對話紀錄提及之「品二」( 見本院卷四第82頁)，足見被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、李慧馨明知若施品伊日後委任律師出庭，每庭費用至多3萬5 ,000元，卻惡意抬高價格，杜撰施品伊委任律師出庭費用1 庭高達7萬元，令告訴人獨自承擔不合理之賠償金，渠等顯係共同利用告訴人承諾負擔顏證亦前向温禮鴻借貸30萬元債務之機會，藉端要求告訴人除須賠償顏證亦積欠温禮鴻之債務30萬元外，尚需額外負擔未經約定、且高於法定利率之鉅額利息20萬元，並趁勢佯稱施品伊委任律師出庭費用每庭高達7萬元，要求告訴人賠償現實根本不存在之施品伊委任律師費用77萬元，甚且蓄意捏造不實名目，無故要求告訴人賠償被告蔡億霖10萬元，被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同令告訴人簽發本票金額395萬元，使告訴人承擔與告訴人本人並無直接關聯之已存在或不存在之債務，主觀上顯有不法所有意圖，灼然甚明。　⑶施品伊對告訴人並未存在任何有效債權：　①證人施品伊雖於本院審理時證稱：蔡億霖騙我帳戶，害我的帳戶變成警示戶，之後蔡億霖跟我說顏證亦是詐欺集團的頭、蔡億霖的老大、也是告訴人的配偶，因為我沒有顏證亦直接聯繫方式，所以沒有直接跟顏證亦求償，因為告訴人騙我到市刑大作偽證，而且他們拿被害人的錢上達幾千萬，我認為我可以向告訴人求償，當時被害人許兆榮有對我提起民事訴訟，向我求償800萬元；我請黃煜翔、李慧馨約告訴人於1 12年2月17日到「風火山林複合式餐飲」協調向告訴人要求賠償一事，當時被害人向我求償800萬元，我希望告訴人至少能賠償500萬元，黃煜翔在現場透過WeChat電話跟我回報告訴人願意賠償395萬元；我請黃煜翔幫我處理此事，完全是依據我的被害人庭期計算委任律師的費用；之後黃煜翔將 395萬元本票、切結書交給我，我有詢問陳盈秀法律問題，並行使本票權利等語(見本院卷四第31至51頁)，惟依證人施品伊之證述，其係將金融帳戶交與被告蔡億霖使用，而被告蔡億霖之老大顏證亦係詐欺集團成員，倘若屬實，施品伊認其遭被害人求償受有財產損害，理應向被告蔡億霖、顏證亦求償，何以斯時身為顏證亦配偶之告訴人須對顏證亦及被告蔡億霖所為致被害人所受之損害，負擔損害賠償責任，顯無依據；又縱證人施品伊認告訴人係顏證亦所屬詐欺集團之會計亦應共同負責，亦無令告訴人負擔全部賠償責任之理，證人施品伊實無請求告訴人簽發本票承擔其片面主張之債務之權利。　②況稽之被告黃煜翔於本院準備程序供稱：施品伊說她被騙帳戶，需要賠償8位被害人，1位至少15萬元，其餘金額是施品伊之後開庭的律師費用以及賠償施品伊的部分等語(見本院卷一第295頁)，可見被告黃煜翔係以施品伊賠償被害人金額、委任律師出庭費用及賠償施品伊之金額計算告訴人賠償施品伊之總金額，與證人施品伊證述其委託被告黃煜翔、李慧馨協調處理告訴人賠償施品伊一事，並以被害人庭數計算委任律師費用等語，相互齟齬；又施品伊於111年11月28日前提供其所有金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼予蔡億霖使用，嗣該等帳戶淪為詐欺集團收取被害人匯入詐欺贓款之帳戶，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經檢察官提起公訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第17號判決施品伊幫助犯洗錢罪確定乙情，有上開刑事判決存卷可參(見本院卷三第41至52頁)，而依該刑事判決所載內容，可見匯入施品伊提供予蔡億霖使用之金融帳戶之被害人數為6人，且被害人許兆榮之被害金額為500萬元，與證人施品伊所述其遭許兆榮求償800萬元、被告黃煜翔所稱被害人人數8人均有未合；再者，被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之賠償明細記載：「品伊77」，被告黃煜翔於前揭「事證分析調查小組」對話紀錄亦係表示：「11庭、77、品伊」，足見被告黃煜翔與告訴人協商告訴人應賠償證人施品伊之金額為77萬元，核與證人施品伊證述被告黃煜翔與告訴人協商後，告訴人同意賠償施品伊395萬元等詞，大相逕庭，在在足徵證人施品伊於本院審理時所為與被告黃煜翔之供述相左，復與卷內客觀事證不符之證詞，虛偽不實，不足採信。證人施品伊並無任何得予適法向告訴人請求賠償之合理依據，且對告訴人並未存在任何有效之債權，其與告訴人間並未存在任何債權債務關係之事實，堪予認定。　⑷被告李慧馨對告訴人並無債權存在：　　依證人蔡億霖於本院審理時證稱：告訴人詢問我是否有人有興趣投資車行，我因而向李慧馨詢問有無意願投資，李慧馨表示她有興趣，並介紹員工到告訴人車行上班，之後該名員工拿走75萬元，顏證亦向李慧馨追討該筆75萬元，因為是我介紹李慧馨認識顏證亦，所以顏證亦把我控制在洗車場，要求李慧馨拿出75萬元贖金，李慧馨因而交付75萬元給顏證亦，後來顏證亦有找到該名員工返還75萬元，顏證亦並未將75 萬元還給李慧馨；告訴人有說她和顏證亦就該名員工歸還的 75萬元部分，各自拿15萬元等語(見本院卷四第72至73頁、第77頁)；證人李慧馨於本院審理時證稱：蔡億霖問我有無興趣投資車行，因而介紹我認識告訴人，之後我介紹員工到告訴人車行工作，該名員工拿走75萬元，因為是我介紹的員工把錢拿走，而我是透過蔡億霖介紹的，所以顏證亦就押走蔡億霖，我就趕快籌出75萬元給顏證亦，顏證亦、告訴人說如果找到員工會還75萬元，但並未還我，告訴人協商的時候有說他們已經拿回、並分配該75萬元，告訴人有說她願意負責還75萬元等語(見本院卷四第92至95頁)，固足認被告李慧馨與顏證亦間確實存在75萬元之債務糾紛，惟依證人蔡億霖、李慧馨之證述，李慧馨係將75萬元交與顏證亦換取被告蔡億霖之人身自由，嗣顏證亦、告訴人雖有取回侵占款項之員工交還之75萬元，告訴人亦從中分配取得15萬元，然告訴人所取得分配者係該名員工歸還侵占車行之款項，而非被告李慧馨交付與顏證亦之款項75萬元，告訴人既未分得被告李慧馨交付與顏證亦之款項，被告李慧馨自無請求告訴人返還其交付與顏證亦之款項75萬元之合理依據，而無從主張其對告訴人有75萬元或15萬元之債權存在。　⑸況依被告李慧馨之供述，其認對告訴人之債權金額為75萬元，惟觀諸被告黃煜翔令告訴人簽發本票時所提出之清償債務明細：「㈠75㈡75㈢50㈣官司10㈤被害人14×8㈥品伊77」(見本院卷三第137頁)，被告黃煜翔卻將75萬元列為2筆重複計算，足見被告黃煜翔明顯有虛捏不實債權之情；再被告陳盈秀、蔡億霖於112年2月23日請求告訴人之父母代告訴人清償30萬元，經告訴人父親交付票面金額30萬元之支票與被告陳盈秀後提示兌現等情，有切結書及錄影畫面翻拍照片在卷可佐(見112偵36747卷第273頁)，惟被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人於告訴人父親代告訴人清償30萬元後，竟未將任何1張本票返還告訴人，逕將票面金額高達395萬元之本案本票全數轉讓與施品伊，使得依清償債務明細所載內容、對告訴人僅存有77萬元債權之施品伊得持本案本票聲請本票裁定，此有臺灣士林地方法院112年度司票字第8550號民事裁定附卷足憑(見112偵36747卷第1523頁)，益徵被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨等人任憑己意就本案本票所擔保債權之內容(含債權主體、債權金額)，擅作主張，渠等自始即非依據有效債權對告訴人主張權利，而具有不法所有意圖，殆無疑義。　㈡被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷於本院審理時坦承不諱(見本院卷四第130至131頁) ，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，另有證人即同案被告黃煜翔、證人温禮鴻、顏證亦分別於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述可證，復有監視器錄影畫面暨現場錄影畫面翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄、切結書、借條、臺灣士林地方法院112年度司票字第8850號民事裁定、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品照片、本院勘驗筆錄在卷可資佐證(見112偵36747卷第8 5至91頁、第105至136頁、第150至151頁、第153至156頁、第243至249頁、第252至253頁、第365至371頁、第441頁、第525至530頁、第587至589頁、第677至683頁、第736頁、第940頁、第1151至1193頁、第1195至1196頁、第1523頁；1 12偵56094卷第55至57頁、第101至110頁、第111頁；112偵5 4248卷第151至155頁、第177頁、第179頁；本院卷二第241 至255頁、第371至389頁)，足徵被告陳盈秀、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。　⒉至被告陳盈秀、李慧馨之辯護人雖為被告陳盈秀、李慧馨利益辯護稱：被告陳盈秀、李慧馨、施品伊對告訴人分別存有債權，渠等並無不法所有意圖云云，惟被告陳盈秀、李慧馨明知告訴人僅表明願意承擔顏證亦、温禮鴻間30萬元債務，渠等及施品伊對告訴人均無任何債權債務關係存在，業經認定於前，被告陳盈秀、李慧馨猶與被告黃煜翔、蔡億霖等人共同假借上開不實名義，令告訴人簽發本案本票，渠等主觀上自有不法所有意圖甚明。被告陳盈秀、李慧馨之辯護人此部分之辯解，應無可採。　㈢綜上所述，被告黃煜翔及其辯護人、被告陳盈秀、李慧馨之辯護人所執前開辯解，洵無可採。本案事證明確，被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷之犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，刑法於112年5月31日修正公布增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，並於同年0 月0日生效施行。本案被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷，就剝奪告訴人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302條第1項剝奪行動自由罪之情形，然被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷為本案犯行時，刑法第302條之1第 1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪之餘地。　㈡核被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈢被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷出於非法取得財物之目的，透過非法剝奪告訴人行動自由之方式，恫嚇告訴人簽發本票，遂行恐嚇取財之犯行，其犯意單一，行為間具局部同一性，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇取財罪處斷。　㈤又被告黃煜翔前於105年間，因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以106年度審訴字第14號判決判處有期徒刑5月，於10 7年5月23日執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查(見本院卷四第207至210頁)。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告黃煜翔所為構成累犯之前案係犯非法剝奪他人行動自由罪，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，而故意再犯本案非法剝奪他人行動自由及與非法剝奪他人行動自由犯行之不法關聯性高，罪質更重之恐嚇取財罪，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告黃煜翔所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈥爰審酌被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷不思理性溝通處理糾紛，共同以前述非法方法恣意剝奪告訴人之行動自由，並迫使告訴人簽立本案本票，令其負有本票之發票人責任，造成告訴人受有損害，危害社會秩序，所為誠非足取；另參酌被告黃煜翔自始否認犯行，未能知所悔悟，被告陳盈秀、李慧馨於最後審理期日前，猶一再飾詞狡辯，迄至本院最後審理期日始願坦承犯行、被告陳奕樺始終坦承犯行、被告蔡億霖、葉依婷雖於本院最後審理期日方坦承犯行，惟於本院準備程序業已翔實交代本案經過之犯後態度；兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、致告訴人所受損害、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)( 被告黃煜翔前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價) 、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷四第133頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告葉依婷宣告刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告陳奕樺、葉依婷前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，參酌被告陳奕樺於犯後始終坦承犯行，被告葉依婷亦於本院最後審理期日表明願意坦承犯行，堪認其等確有悔悟之心，復考量被告陳奕樺、葉依婷均未加入「事證分析小組」群組共同謀劃本案犯罪，較諸實際策畫佈局之被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、蔡億霖而言，僅居於聽從指示、陪同在場之次要性角色，參與犯罪之程度較低，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告陳奕樺、葉依婷能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳奕樺於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並接受法治教育課程10小時、被告葉依婷於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告陳奕樺、葉依婷未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1至3所示之行動電話各1支，分別係被告陳盈秀、陳奕樺、蔡億霖所有供渠等聯繫、攝錄本案恐嚇取財犯行所用之物，此有附表二備註欄所示之手機畫面截圖附卷足憑，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷共同對告訴人為本案恐嚇取財等犯行，因而取得本案本票，此部分固屬其等之犯罪所得，惟被告陳盈秀業將本案本票悉數交與施品伊，施品伊據而向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，已如前述，此外，卷內事證亦不足證明被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷因本案獲有任何犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告蘇御祺為「天道盟太陽聯盟寶陽會（下稱寶陽會）」執行長，被告陳盈秀為寶陽會顧問，黃煜翔為寶陽會大同組組長，被告蔡億霖、李慧馨、葉依婷、陳奕樺為寶陽會成員。其等以新北市○○區○○路000巷00弄00號（三重瑞瑤宮新址）及新北市○○區○○路0段00巷0號（三重瑞瑤宮舊址）為犯罪組織據點。被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺於112年2月17日前某日，加入由被告蘇御祺、陳盈秀及被告黃煜翔為首，共同指揮以實施妨害自由行為為手段索討債務，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織。因認被告陳盈秀、黃煜翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。　㈢公訴意旨認被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺、蔡億霖、葉依婷涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺之供述、「（3個揮手圖案）」LINE 群組對話紀錄、被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群組名單、被告黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友名單、被告蘇御祺新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為主要論據。經查：　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。且此「有結構性組織」，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本條於106年 4月19日修正時，即刪除原條文所訂「犯罪組織」之定義（有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織），立法理由係參照聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（以下簡稱公約）第 2條對於「有組織犯罪集團」（Organized criminal group ）之定義，指由三人或多人所組成、於一定期間內存續、為實施一項或多項嚴重犯罪或依該公約所定之犯罪，以直接或間接獲得金錢或其他物質利益而一致行動之有組織結構之集團；修正前條文所稱「內部管理結構」，其意義與範圍未臻明確，致實務認定及適用迭生爭議，亦與公約第2條有關「有組織結構之集團」規定不符，因而刪除。尤以公約實施立法指南說明，有組織結構之集團，包括有層級（hierarchic al）組織、組織結構完善（elaborate）或成員職責並未正式確定之無層級結構情形，亦即不以有結構（structure）、持續（continuous）成員資格（membership）及成員有明確角色或分工等正式（formal）組織類型為限，且並非為立即實施犯罪而隨意組成，故為避免對於有結構性組織見解不一，從而明定該規定所指之「有結構性組織」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成者為限。是修正後組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。　　　⒉觀諸被告黃煜翔、陳奕樺「寶陽-大同」LINE群組名單、被告黃煜翔WeChat圖像、寶陽會圖樣及WeChat好友名單、被告蘇御祺之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片，固堪認應有「寶陽會」此一組織存在，惟被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺於本院審理時俱否認渠等有何指揮犯罪組織或參與犯罪組織之犯行，而稽諸被告黃煜翔、蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述，可見渠等就寶陽會之組織成員、寶陽會從事活動內容、寶陽會之屬性、分工情形等節(見112偵36747卷第189至190頁、第304至 307頁、第1213頁、第1229頁、第1200至1201頁；本院卷一第292至293頁、第335頁、第358至359頁、第376至377頁、第390至391頁、第464頁)，供述互歧、前後反覆不定，且不乏臆測、傳聞之詞，公訴人亦未具體敘明寶陽會之成立時間、被告陳盈秀、黃煜翔如何指揮寶陽會、被告蔡億霖、李慧馨、陳奕樺、葉依婷如何參與寶陽會，寶陽會是否具內部管理結構之分工、指揮性或從屬性關係，尚有疑義，寶陽會之持續性及結構性均未臻明確，實難認定寶陽會符合組織犯罪防制條例所定犯罪組織之要件。再者，被告黃煜翔、陳盈秀、蔡億霖、李慧馨係於通訊軟體LINE「事證分析調查」群組討論本案對告訴人為恐嚇取財犯行之細節，而非在被告黃煜翔、陳奕樺所在通訊軟體LINE「寶陽-大同」群組商議上開事宜，且被告葉依婷、陳奕樺、蘇御祺亦未加入「事證分析調查」群組，則本案犯罪是否與寶陽會有直接關聯性，亦非全然無疑，要難排除渠等本案對告訴人所為之恐嚇取財等犯行，僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，即難認定被告陳盈秀、黃煜翔、蔡億霖、李慧馨、陳奕樺、葉依婷分別有指揮、參與犯罪組織之事實。　⒊又被告陳盈秀於112年2月17日21時44分許傳送：「旅館、寶陽會處理」、於同年月18日0時24分許、0時56分許、1時6分許、14時18分至19分許傳送：「寶陽現在還在跟她說」、「寶陽在跟她算錢了」、「寶陽弟弟在處理」、「明天寶陽的人就直接本票帶著去找她爸」、「寶陽弟弟也在嘉義...也會過去找她」等訊息予温禮鴻、於112年2月19日12時45分許、12時51分許分別傳送：「我在想...要跟蕭麻說昨天光頭說的事...然後跟她說妳在不拿錢出來...讓寶陽保護妳... 寶和寶一定會弄妳」、「就跟他說現在連寶和寶都知道你去點他們了」等訊息至被告黃煜翔、陳盈秀、李慧馨、蔡億霖組成之「事證分析調查」等情，有通訊軟體LINE「事證分析調查」群組、被告陳盈秀與温禮鴻間通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽(見112偵36747卷第123至124頁；112偵54248卷第2 21至223頁、第225頁)，固足認本案犯罪若非與寶陽會直接相關，亦具有某程度之關聯性，惟公訴人就寶陽會之組織成員間具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係、寶陽會係於一定期間內存續之持續性組織等節，舉證尚有未足，自無從認定寶陽會即係組織犯罪防制條例所定之犯罪組織。　⒋至通訊軟體LINE「（3個揮手圖案）」群組對話紀錄，雖可見被告黃煜翔於112年3月1日16時5分許傳送「我等等跟祺哥講完，看怎麼樣把他押走」、同年月2日20時35分許傳送「祺哥要來主持的感覺」、被告陳盈秀於同年月6日3時15分許傳送「你們有想好如何處理光頭了嗎」、被告黃煜翔於同日4 時59分許、17時4分許、17時5分許回覆「就是要滅了他們」、「我在叫人了」、「目前自己下面的至少20個」、被告陳盈秀於同年月8日13時57分許傳送「也有跟他說他會被押」、「但不會打他」、被告黃煜翔於同日21時39分許、22時2 分許、22時43分許、22時46分許傳送「後面援軍也快到了」、「後面5台車要到了」、「阿信說把西瓜打死」、「阿信說打死他」、「真的要打仗了」、被告陳盈秀於同日22時52 分許傳送「光頭要出面了嗎」、被告黃煜翔於同日23時15分許傳送「目前7台」、被告陳盈秀於同日23時36分許傳送「人夠嗎？要開戰？」、被告黃煜翔於同日23時45分許回覆「喊了」、「寶哥說打」等訊息(見112偵56094卷第101至102 頁、第104頁、第106頁、第107頁)，惟該群組係由被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨、陳奕樺及温禮鴻與不詳之人組成，公訴人並未認定群組成員温禮鴻係寶陽會之成員，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第56094號、第54248號、第54247號、第36747號不起訴處分書在卷可查(見112偵5609 4卷第155至161頁)，則該對話紀錄所涉及之衝突事件是否與寶陽會有關，容有疑義；況徵諸該群組對話紀錄內容，實係被告陳盈秀、黃煜翔、李慧馨等人於112年3月1日至同年月8 日討論前述被告蔡億霖、李慧馨、顏證亦間關於黑吃黑75萬元之金錢糾紛，並未明確提及此係寶陽會實施之犯罪行為，公訴人亦未提出證據證明涉入前開糾紛之「光頭」、「寶哥」、「阿信」或其餘到場支援之人係寶陽會之成員，尚難認該起衝突事件係寶陽會所從事之強暴、脅迫、恐嚇等暴力犯行，自難據此推論寶陽會係組織犯罪防制條例所稱之具有持續性之有結構性犯罪組織。此外，公訴人復未提出其他證據證明寶陽會有實施任何強暴、脅迫、恐嚇之犯罪，且具持續性或牟利性及結構性，自無從認定寶陽會符合組織犯罪防制條例第2條犯罪組織之要件，當無從分別對被告陳盈秀、黃煜翔以指揮犯罪組織罪、對被告蔡億霖、葉依婷、李慧馨、陳奕樺以參與犯罪組織罪相繩，上開部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號發票日票面金額到期日票據號碼 1 112年2月18日 50萬元未記載 CH691891 2 112年2月18日 50萬元未記載 CH691892 3 112年2月18日 50萬元未記載 CH691893 4 112年2月18日 50萬元未記載 CH691894 5 112年2月18日 50萬元未記載 CH691895 6 112年2月18日 50萬元未記載 CH691896 7 112年2月18日 50萬元未記載 CH691898 8 112年2月18日 45萬元(起訴書誤載為50萬元，應予更正) 未記載 CH691899 附表二：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 iPhone14 Pro行動電話 1支陳盈秀內有「事證分析調查」群組訊息 (見112偵36747卷第105至136頁) 2 iPhone11行動電話 1支陳奕樺內有告訴人簽發本案本票及切結書之現場錄影檔案(見112偵36747卷第252至253頁；本院卷二第249至252頁) 3 iPhone14行動電話 1支蔡億霖內有與黃煜翔聯繫本案之對話紀錄(見112偵36747卷第587頁) 4 iPhone13行動電話 1支黃煜翔與本案無關 5 iPhone8行動電話(黑) 1支李慧馨與本案無關 6 iPhone13行動電話(白) 1支李慧馨與本案無關 7 iPhone13行動電話(黑) 1支李展全與本案無關 8 POCO行動電話 1支李展全與本案無關 9 iPhone行動電話 1支陳奕樺與本案無關 10 ASUS筆電 1台蔡億霖與本案無關

2024-12-25

PCDM-112-訴-1051-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上易字第538號上訴人呂蓮清訴訟代理人曾國龍律師視同上訴人陞源生物科技有限公司法定代理人呂蓮清共同訴訟代理人葉東龍律師複代理人古富祺律師陳慈筠被上訴人鍾孟筑鍾孟均鍾祁祐鍾祁恩鍾孟潔共同訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。並指定於民國114年2月12日上午9時30分在本院第32法庭行言詞辯論，兩造務必遵期到庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-111-上易-538-20241225-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第721號上訴人黃宥蓁訴訟代理人曾國龍律師石正宇律師被上訴人邱奕禎訴訟代理人林彥霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第1546號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人黃為厤於民國94年10月22日結婚，育有2名未成年子女。伊於110年7月初，因疫情在家遠距工作，於幫忙女兒操作電腦時，發現黃為厤所申設Gmail信箱內有刪除Instagram帳號之通知信件，點入信件內之Insta gram帳號連結後，竟發現黃為厤與上訴人間有如原判決附表一「發話人」、「對話內容」欄所示彼此以「老公」、「老婆」互稱等內容之親密對話，伊乃委託徵信業者搜證，始知上訴人與黃為厤經常相約外出，並頻繁出入黃為厤所承租位於新北市○○區○○○道0段000號2樓之出租套房（下稱系爭出租套房），經伊質問黃為厤，黃為厤坦承與上訴人自110年2月間開始交往，黃為厤承租系爭出租套房供上訴人居住使用，甚至曾與上訴人發生多次性行為，而上訴人於交往期間已知黃為厤已婚係有家庭之人，是上訴人與黃為厤間上開交往行為，顯已逾越一般男女社交分際，嚴重破壞伊與黃為厤間夫妻共同生活之信任，黃為厤甚至曾向伊表示欲離婚，伊因此遭受極大痛苦而須求助心理諮商，上訴人故意侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節實屬重大，爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：伊係於工作之酒店認識黃為厤，經黃為厤熱烈追求後與之交往，惟伊因年幼時曾遭性侵所生之陰影，對於性行為極度排斥，且於110年至111年間身體經常處於不適狀態，更因於110年1月間經診斷有子宮外孕情形，同年3月間接受輸卵管相關手術，該期間身體處於不適合為性行為之狀態，更受心理疾病之困擾，無意願與他人為性行為，雖當時因適逢新冠疫情期間，酒店無法營業致伊頓失收入，為賺取扶養未成年子女之費用，於生計壓力無奈之下，曾應黃為厤要求下與之發生3次有對價關係之性行為，非如被上訴人所主張發生性行為次數多達20次以上，又伊認識黃為厤前，被上訴人與黃為厤之夫妻關係已長年不睦，瀕臨離婚，被上訴人更曾多次將黃為厤鎖在房門外，甚於子女面前奚落黃為厤之情事，伊更多次見聞黃為厤流連酒店，帶酒店其他服務小姐出場，足認被上訴人與黃為厤之婚姻關係不睦，非因伊與黃為厤交往所導致，被上訴人知悉伊於酒店兼職及與黃為厤認識之經過後，曾主動傳訊息向伊表達抱歉及感謝之情，稱伊為被上訴人經歷丈夫外遇歷程之天使等語，且伊於110年8 月後即出境國外，迄未再與黃為厤見面，況被上訴人未因此與黃為厤離婚，參酌上情及兩造資力等一切情形，足認伊侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益尚非情節重大，被上訴人請求伊賠償精神慰撫金40萬元實屬過高等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，及自112年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為被上訴人得假執行，上訴人如預供擔保得免為假執行之宣告，且駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第110、190頁）：　㈠被上訴人與黃為厤於94年10月22日結婚迄今，育有2名未成年子女。　㈡原審原證1、被證1、2、3之形式上真正。　㈢上訴人與黃為厤於109年10月於酒店相識，自110年2月開始交往，上訴人於交往期間知悉黃為厤係有配偶之人。五、被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元本息等情，為上訴人否認，並以前詞置辯，本件爭點為：㈠被上訴人主張上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，是否可採？被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付非財產上損害（精神慰撫金），有無理由？㈡被上訴人所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？　㈠被上訴人主張上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，是否可採？被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付非財產上損害（精神慰撫金），有無理由？　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例參照）。準此，婚姻係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利，構成侵權行為，是倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其2人即為侵害配偶之另一方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑，自應負民法第184條第1項前段所規定侵害權利之損害賠償責任。　⑵被上訴人主張與黃為厤自94年10月22日結婚迄今，上訴人知悉黃為厤為有配偶之人，仍於110年2月間與黃為厤交往，而與黃為厤間有如原判決附表一「發話人」、「對話內容」欄所示彼此以「老公」、「老婆」互稱等親密關係內容對話，且黃為厤承租系爭出租套房供上訴人居住使用，黃為厤更曾與上訴人發生性行為之情，業據被上訴人提出Instagram軟體對話記錄（見原審卷第17至42頁）、照片（見原審卷第43至45頁）為證，而該對話真正為上訴人所不爭執，上訴人亦未否認與黃為厤交往情事，已如不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，上訴人更自承於交往期間曾與黃為厤發生性行為等情（見本院卷第112頁），已可證上訴人知悉黃為厤為有配偶之人，仍於110年2月間與黃為厤交往，彼此為具有曖昧情愫之對話，更曾發生性行為事實，可資確認。而上訴人與被上訴人之配偶黃為厤交往情事及發生性行為結果，顯已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵犯被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。　⑶上訴人雖抗辯伊因身體不適等因素抗拒性行為，迫於生計壓力方與黃為厤發生3次性行為，被上訴人與黃為厤之夫妻關係長年不睦，黃為厤因此流連酒店，夫妻感情不睦非因伊與黃為厤交往所致，被上訴人曾主動傳訊息向伊表達抱歉及感謝之情，伊侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益尚非情節重大云云。然查，上訴人與黃為厤不僅有如原判決附表一「發話人」、「對話內容」欄所示彼此以「老公」、「老婆」互稱等親密對話，黃為厤更曾承租系爭出租套房供上訴人居住，且檢視被上訴人委任徵信業者所蒐集上訴人與黃為厤2人相偕外出逛街採購食物、寵物用品等互動照片（見原審卷第44、45頁），上訴人與黃為厤於交往期間顯存在親密情感關係，而證人黃為厤於原審已證述：伊與上訴人於109年10月認識，110年2月正式交往，假日或平日晚上會去找上訴人逛街，後期有性行為，交往之後就開始有性行為，剛認識的時候也有性行為，固定交往後1週大約見1次面，每個月1次至2次性行為，最多每月3次，性行為地點在臺北市、新北市的汽車旅館，在系爭出租套房發生性行為次數大概只有2、3次非常少等語（見原審卷第135至140頁），黃為厤所證述與上訴人發生性行為情節，核與黃為厤係於酒店認識上訴人，上訴人與黃為厤交往後產生男女親密感情關係，其2人因此持續發生親密關係性行為情節相符，應屬可採，上訴人雖以其因身體不適等因素抗拒性行為，迫於生計壓力方與黃為厤發生3次性行為等語為辯，不僅與上訴人曾於110年1月間經醫生診斷子宮外孕，有馬偕紀念醫院診斷證明書（見本院卷第103頁）可據，及上訴人自陳現於美國待產等語（見本院卷第156頁），上訴人與他人仍有發生性行為情節不符，又上訴人所提出於110年6月4日罹患重鬱症之診斷證明書，其文字所載：「該病患於今日至本院就診，主訴遭受言語與肢體霸凌，目前有憂鬱、失眠、焦慮等症狀，宜持續追蹤治療」等語（見本院卷第105頁），並無上訴人所辯抗拒性行為情形內容，況且，上訴人前於原審否認曾與黃為厤發生性行為（見原審卷第161頁），於本院審理中方自陳交往期間曾與黃為厤發生3次有對價之性行為等語（見本院卷第112頁），上訴人所為前後變異陳述抗辯，較之證人黃為厤已具結保證其證述之真實性，且其證述內容符合與上訴人交往情節，證人黃為厤證詞應屬可採，上訴人抗辯交往期間僅發生3次有對價性行為云云，即不足採。又上訴人雖再抗辯被上訴人曾主動傳送如原判決附表二編號1「對話內容」欄所示訊息（見原審卷第105、107頁）向伊表達抱歉及感謝，且被上訴人與黃為厤之夫妻關係早已不睦，瀕臨離婚，非因伊與黃為厤交往所導致，伊侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益尚非情節重大云云。然觀諸上述訊息內容，係上訴人將被上訴人傳送予上訴人之訊息轉傳予黃為厤，並無兩造間為此對話內容之相關前後文，無法完整了解兩造上開對話內容之全貌，且被上訴人傳送此訊息予上訴人，應係為使上訴人與黃為厤分手目的，所為軟性勸導手段而已，況且該訊息內容有「我（即被上訴人）很傷心且難過」等語，被上訴人顯於訊息中告知因上訴人與黃為厤交往事實而心情遭受打擊情節，上訴人以上述訊息抗辯其侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益情節尚非重大云云，自未可採。另無論被上訴人與黃為厤間原有婚姻關係是否已生破綻，被上訴人本於婚姻關係存續之權利應受法律保障，上訴人自不得侵害，況且被上訴人於本件事發後仍欲維護婚姻關係存續，與黃為厤間曾有如原判決附表三「發話人」、「對話內容」訊息（見原審卷第109、111頁），被上訴人為挽回與黃為厤之夫妻關係而有反思，被上訴人因此反省其與黃為厤婚姻關係中有忽視黃為厤感受而影響雙方感情之情況，然被上訴人竭力維繫婚姻努力仍明顯可見，而黃為厤與上訴人交往期間，則曾提及欲與被上訴人離婚之情，有上訴人與黃為厤間對話訊息（見原審卷第113頁）可據，被上訴人主張上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益情節重大，衡諸社會常情，自屬可採，上訴人據此抗辯被上訴人基於配偶關係之身分法益遭侵害情節非重大云云，亦未可採。　⑷至於上訴人於原審所為被上訴人所提出證據無證據能力、被上訴人已宥恕免除上訴人侵權行為損害賠償債務，及被上訴人提起本件請求已罹於侵權行為損害賠償請求權時效等抗辯，均已據上訴人捨棄在案（見本院卷第111頁），本院毋庸就上述抗辯再為論究。另被上訴人按民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，既有理由，則被上訴人就同一請求另依民法第 184條第1項後段規定所為請求權選擇合併主張（見本院卷第 110頁），本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡被上訴人所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？　　⑴按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。　⑵查被上訴人為大學畢業，現任職於金融機構信託部信託作業組信託作業科資深副理，年薪約150萬至160萬元，名下有不動產、汽車及股票等財產，上訴人為高中肄業，目前於美國擔任家管，無收入，且扶養1位7歲未成年子女，名下有不動產等情，業據兩造陳報在卷(見原審卷第13、146、168頁)，且有兩造戶籍謄本（附於原審卷第143頁及原審限閱卷內）可據，且有兩造之111年度財產所得狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見原審及本院限閱卷）可稽，本院斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，及上訴人與黃為厤交往期間自110年2月起至111年5至6月間分手，上訴人於110年8月出國，透過通訊軟體交往，業據證人黃為厤證述在卷（見原審卷第135、1 36頁），核與上訴人出入境記錄（見原審卷第129頁）相符，上訴人與黃為厤交往期間所發展親密情感關係，且與黃為厤發生多次性行為，已損害被上訴人之婚姻圓滿、幸福，被上訴人精神上必受有痛苦，且黃為厤與上訴人交往期間，更曾提及欲與被上訴人離婚之情，已如前述，被上訴人與黃為厤之婚姻關係確曾因上訴人與黃為厤外遇行為產生裂痕等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人精神慰撫金40萬元為適當。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人請求上訴人賠償40萬元精神慰撫金既有理由，則上訴人併請求自起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月24日（送達證述見原審卷第51頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項前段規定，請求上訴人給付40萬元，及自原審起訴狀繕本送達上訴人翌日即112年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告及依聲請為預供擔保免為假執行之諭知，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-12-17

TPHV-113-上易-721-20241217-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第24號原告郭惠偵訴訟代理人曾國龍律師石正宇律師被告余俊賢張恩豪黃郁棠巫浩文民族生命禮儀有限公司上一人法定代理人陳永有上列被告余俊賢、張恩豪、黃郁棠、巫浩文因被訴過失傷害案件（113年度竹交簡字第217號），經原告向被告余俊賢、張恩豪、黃郁棠、巫浩文、民族生命禮儀有限公司提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官蘇鈺婷

2024-11-22

SCDM-113-竹交簡附民-24-20241122-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第23號原告郭冠良訴訟代理人曾國龍律師石正宇律師被告余俊賢張恩豪黃郁棠巫浩文民族生命禮儀有限公司上一人法定代理人陳永有上列被告余俊賢、張恩豪、黃郁棠、巫浩文因被訴過失傷害案件（113年度竹交簡字第217號），經原告向被告余俊賢、張恩豪、黃郁棠、巫浩文、民族生命禮儀有限公司提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官蘇鈺婷

2024-11-22

SCDM-113-竹交簡附民-23-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第194號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳萬添選任辯護人孫碩駿律師石正宇律師曾國龍律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18229號），前經辯論終結在案，茲因本案就被告陳萬添部分尚有應行調查之處，爰命再開辯論。。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十四庭審判長法官法官法官本件不得抗告。

2024-11-12

TPDM-113-訴-194-20241112-1

重上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第66號上訴人元大消防工程股份有限公司法定代理人陳湘豪訴訟代理人高靜怡律師上訴人湯泉美地社區管理委員會法定代理人張聖訴訟代理人曾國龍律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年4月 24日臺灣臺北地方法院108年度建字第119號第一審判決，各自提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回元大消防工程股份有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。湯泉美地社區管理委員會應再給付元大消防工程股份有限公司新臺幣244萬6,135元，及自民國101年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。元大消防工程股份有限公司之其餘上訴、湯泉美地社區管理委員會之上訴，均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由湯泉美地社區管理委員會負擔4分之3，餘由元大消防工程股份有限公司負擔。原判決第一項及本判決第二項所命給付部分，於元大消防工程股份有限公司以新臺幣191萬7,000元為湯泉美地社區管理委員會供擔保後，得假執行；但湯泉美地社區管理委員會如以新臺幣574 萬9,375元為元大消防工程股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、上訴人湯泉美地社區管理委員會（下稱湯泉美地管委會）之法定代理人原為黃子瀞，嗣依序變更為陳榮福、陳宗良、黃子瀞、彭美華、林義森、張聖，有會議記錄、新北市新店區公所函等件為證，並經陳宗良、黃子瀞、林義森、張聖聲明承受訴訟（見本院㈠卷第45頁、㈡卷第35頁、㈢卷第41頁、第1 97頁、第203頁至第207頁），核無不合，應予准許。二、上訴人元大消防工程股份有限公司（下稱元大公司）主張：伊與對造湯泉美地管委會於民國101年6月15日簽訂「湯泉美地社區101年全區消防設備修繕更新工程合約書」（下稱系爭契約），由伊承攬該社區之消防設備修繕、更新工程（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）1,101萬800元，依系爭契約第7條第2項、第3項約定，湯泉美地管委會應分別於完工及消防檢查通過後，各給付伊工程總價40％即440 萬4,320元（下稱第2期款）、及30％即330萬3,240元（下稱第3期款），合計770萬7,560元之工程款（下稱系爭工程款）。系爭工程已完工，並於101年8月6日通過新北市政府消防局之消防檢查，交由湯泉美地管委會使用迄今，惟湯泉美地管委會迄未給付系爭工程款等情。爰依系爭契約第7條第2 項、第3項約定、民法第490條、第491條、第505條規定，擇一求為命湯泉美地管委會給付770萬7,560元，並加計自101 年8月30日起算法定遲延利息之判決，並聲明願供擔保，請求准予宣告假執行（原審判命湯泉美地管委會給付元大公司 330萬3,240元本息，並准兩造供擔保准、免假執行，駁回元大公司其餘請求。兩造各就其敗訴部分聲明不服，本院前審判決廢棄命湯泉美地管委會給付部分，並駁回元大公司該部分之訴及其上訴。經最高法院將本院前審判決廢棄發回）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回元大公司下列第㈡項之訴及假執行之聲請均廢棄。（二）湯泉美地管委會應再給付元大公司440萬4,320元，及自101年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。三、湯泉美地管委會則以：系爭工程有「消防管線配置工程」（下稱系爭管線工程）之98.3％未施作；「帶電模組更新」及「監視模組更新」等項目，未更換戶内終端電阻；監視模組之軟體定義錯誤，致火警警報自始不會響；及火警點位表1- 1-1及1-1-3之兩只模組未施作，並未完工，元大公司不得請求伊給付第2期款。又系爭工程未經伊驗收，元大公司不得請求伊給付第3期款。另系爭工程因可歸責於元大公司之事由，未能於約定完工期限即101年8月15日完工，且有重大瑕疵，伊已於103年5月21日委由律師發函依系爭契約第12條、第13條之反面解釋行使解除權，元大公司亦不得請求伊給付系爭工程款等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命湯泉美地管委會為給付部分及該部分假行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，元大公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造於101年6月15日簽立系爭契約，由元大公司承攬系爭工程，約定工程總價1,101萬800元，完工期限為60個日曆天即 101年8月15日（系爭契約第5條第1項參照）；湯泉美地管委會於103年5月21日以元大公司施作系爭工程有重大瑕疵，未於契約期限内完工為由，依系爭契約第12條、第13條反面解釋，委由律師發函向元大公司解除系爭契約，元大公司於同年月22日收受該律師函，有上開律師函及郵件收件回執可稽（見原審㈠卷第183至188頁），為兩造所不爭（見本院㈠卷第 89至90頁、本院109年度重上字第547號判決第4頁），堪信為真正。五、元大公司主張湯泉美地管委會應給付系爭工程款，為湯泉美地管委會以前開情詞所否認。經查：（一）元大公司得依系爭契約第7條第2項約定，請求湯泉美地管委會給付244萬6,135元。　１、承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。觀諸系爭契約第7條（付款方式）第2項約定：完工後給付工程款40％，計440萬4,320元整（含稅）等內容（見原法院101年度司促字第19382號卷〈下稱系爭支付命令卷〉第11頁）以考，足見兩造係約定湯泉美地管委會於系爭工程完工後即應給付元大公司該第2期款。　２、依中華民國消防設備師公會全國聯合會（下稱消防設備師全國聯合會）之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）及消防設備師嚴順福於本院103年度重上字第797號債務人異議之訴事件（下稱797號事件）之陳述，固可認系爭工程之管線配置項目（即系爭管線工程）有98.3％未施作；部分火警自動報警設備、防火鐵捲門設備之帶電、監視模組，是更新不同型式模組，未更換戶内終端電阻；監視模組之軟體定義錯誤，及火警點位表1-1-1及1-1-3之兩只模組未施作（見本院㈡卷第285頁、第281頁、第375頁、第269頁）。然湯泉美地管委會前以元大公司於103年4月23日強制執行取得系爭契約之第1期款本息含執行費用共360萬8,653元（執行名義為原法院101年度司促字第18582號支付命令），因元大公司未依系爭契約本旨施作，具有重大瑕疵，復未施作系爭管線工程而未依期完工，其於103年5月21日發函依系爭契約第12條、第13條約定解除契約為由，向原法院請求元大公司返還上開款項，經本院110年度上更二字第160號判決（下稱另案確定判決）駁回湯泉美地管委會之請求（即廢棄原判決命元大公司給付199萬2,000元本息部分，駁回湯泉美地管委會該部分第一審之訴及假執行聲請；併駁回湯泉美地管委會請求元大公司應再給付161萬6 ,653元本息之上訴）。湯泉美地管委會聲明不服，提起上訴後，業經最高法院113年度台上字第362號裁定駁回而告確定（見本院㈡卷第465頁至第476頁、㈢卷第187頁至第189 頁）。而另案確定判決參酌系爭鑑定報告、消防設備師嚴順福於797號事件之陳述、消防設備師全國聯合會104年4 月9日函、新北市政府消防局101年8月15日函、104年3月2 6日函及101年檢查紀錄表等件（見本院㈡卷第255頁至第28 9頁、第373至382頁、原審㈠卷第425頁、第49頁、原審㈡卷第525頁、第527頁）後，認：系爭工程固有安裝之受信總機軟體編輯錯誤；部分火警自動報警設備、防火鐵捲門設備之帶電、監視模組更新產生不相容之不正常狀況及系爭管線工程未依約施作之情事。然承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據。系爭管線工程整體未施作部分共計含稅金額為195萬8,185元，占系爭契約總價之18％，且不影響消防設備功能，僅影響其穩定性；關於受信總機軟體編輯錯誤部分，僅須就故障點修改定義軟體後即可恢復正常動作；帶電、監視模組更新不相容之情況，亦只須改採同一廠牌設備即可避免，湯泉美地管委會表示受信總機、帶電、監視模組均可拆除等語，足資證明該部分外觀上業已裝設完工之情事，且湯泉美地管委會主張拆除元大公司施作設備後重新洽詢訴外人裕城有限公司（下稱裕城公司）復原施作，僅支出140萬7,000元（含稅）乙節（見本院更一字卷第96、286頁），可證元大公司施作系爭工程仍有使湯泉美地管委會獲得相當之給付利益，尚難認屬系爭契約第12條所稱重大瑕疵而致系爭工程未完成之情形。且新北市政府消防局於101年8月6日針對湯泉美地社區之排煙設備、採水設備、泡沫設備、火警標示燈、緊急廣播設備等進行抽查之結果，亦認消防設備性能堪用，當日製作之檢查紀錄表就包括「受信總機」在內之「火警自動、手動警報設備」乙項並勾選「符合」，難認屬有工作未完成之情事（見本院㈡卷第471頁至第473頁），經核並無顯然違背法令或顯失公平之情事。至嚴順福於本院所為：以當時鑑定的現況有100多個故障點，導致受信總機無法復歸，會造成受信總機幾乎沒有功能。現場的設備原來報價單是整套西門子的系統，但現場實際安裝是部分西門子加上部分國產鐵人牌模組，所以要復歸動作，必須要復歸所有鐵人牌的電源，在復歸程序中會有很多故障點進來，導致受信總機會有當機的現象，那是架構造成的結果，所以造成受信總機不能使用，就是訊號進不來，即使產生煙霧，探測器也無法有訊號進來。如果受信總機沒有那麼多故障點的話，正常情況下復歸是可以使用的。但鑑定當時的情況，受信總機是不能使用，就是伊所稱有設置使用不同的模組所導致之證詞（見本院㈡卷第236頁至第237頁）；及消防設備師全國聯合會112年12月20日函所載：嚴順福於797號事件所述之「不穩定」意義，係指系爭工程所採用之火警系統在整體故障訊號數量少時，或能維持正常運作，但在故障訊號數量超出火警受信總機需同時處理鐵人牌監視模組介面器RI-04SE之HTRI-R型式模組斷電程序的系統負荷時，就會發生無法正常運作的狀況；消防法規並沒有明文禁止火警自動報警設備、防火鐵捲門設備之帶電模組使用西門子之HTRI-R型式模組加鐵人牌監視模組介面器RI-04SE。但該火警架構在系統運作上確有風險因子。前述架構之修繕之問題，如就相關設備之故障當然可依故障原因檢查再進行修繕作業，但系統架構的問題，除非更換成西門子（SIEMENS）的架構，不然仍無法排除可能造成之問題；所謂設備形式錯誤，是軟體編輯時，給予該點位之設備型式與現場安裝的設備不同，而產生的故障訊息。但不影響該設備之功能，依然可以接受監視設備所發出的訊號，但無法判斷該監視點定義為警報或監視，而發出警報聲響在R型受信總機的定義上必須為警報訊號，才會連動警鈐發出聲響。至於鑑定時火警警報是否會響，因實地鑑定時，受信總機已無法正常運作，未針對設備形式錯誤之點位進行測試，故是否會連動火警警報未知。但依上述說明，應可推斷警報不會響等內容（見本院㈢卷第23頁、第25頁、第9頁至第13頁、第29頁），僅謂在鑑定當時或特定情況系爭工程之警報響功能會有欠缺，仍未否認經由修繕即可正常運作，應係就元大公司已完成之工作是否具有瑕疵而為說明，故此部分訴訟資料，仍不能推翻另案確定判決所為認定，兩造應同受該確定判決爭點效之拘束，不得為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，湯泉美地管委會抗辯系爭工程尚未完工，自無可採（至湯泉美地公司於本件訴訟未抗辯元大公司應負瑕疵擔保責任、或應負損害賠償責任，見本院㈢卷第298頁至第299頁）。又湯泉美地管委會依系爭契約第7條第2項約定，固應於系爭工程完工後給付元大公司第2期款（即完工款），惟就施工數量，兩造不爭執元大公司未更新施作管線，就此工程項目價格依系爭工程預算單記載之單價及項目計算共計195萬8,185元（見本院前審㈠卷第437頁、本院㈠卷第8 9至90頁、㈡卷第285頁、本院109年度重上字第547號判決第4頁），則元大公司得請求之第2期款，自應扣除上開未新做管線之金額，僅可請求244萬6,135元（計算式：440 萬4,320元－195萬8,185元＝244萬6,135元），逾上開範圍之請求，尚屬無據。（二）元大公司得依系爭契約第7條第3項約定，請求湯泉美地管委會給付330萬3,240元。　１、系爭契約第7條第3項固約定：消防檢查通過後，給付工程款30％，計新台幣330萬3,240元整（含稅）（見系爭支付命令卷第11頁），然依系爭契約第15條第1項所載：投標須知視為本約之一部份，與本約具有同等之效力（見系爭支付命令卷第15頁）；及系爭工程之招標須知第7條約定：（二）服務內容：‧‧驗收部份亦以完成消防隊開立之八大缺失為主要驗收項目，且包含本社區其他既有之消防設備。（三）付款條件：簽約後7天內，先預付訂金（總工程款30％)。完工後再支付總工程款40％，消防設備修繕驗收通過後，並經消防局檢驗完成，再行付清尾款總工程款 30％等內容（見原審㈠卷第456頁），參互以考，足徵兩造係約定湯泉美地管委會應於元大公司改善完成新北市政府消防局開立之八大缺失（即消防檢查通過）及其他既有之消防設備經其驗收完成後給付元大公司第3期款。　２、關於元大公司主張其已所為施作已通過消防檢查乙節，為湯泉美地管委會所不爭（見原審㈡卷第279頁），佐以新北市政府消防局101年8月15日函所載：貴社區管理委員會消防安全設備，100年3月15日消防檢查各項缺失，本局轄區分隊已於101年8月6目派員抽查，抽查結果消防設備堪用（見原審㈠卷第49頁）；及其104年3月26日函所載：本案經本局101年8月6日派員前往旨揭場所檢查，當日針對排煙設備、採水設備、泡珠設備、火警標示燈、緊急廣播設備等進行抽查，抽查結果符合規定等內容（見原審㈡卷第5 25頁）以察，則元大公司主張其於101年8月6日改善完成新北市政府消防局開立之八大缺失而通過消防檢查，自可憑採。又按當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實已不能發生，即應認清償期已屆至。元大公司雖未提出其消防設備經湯泉美地管委會驗收完成之事實，惟參以系爭工程之地點位於湯泉美地社區，元大公司完成之工作，即為湯泉美地管委會所占有使用，嗣湯泉美地管委會於103年5月21日以元大公司施作系爭工程有重大瑕疵，未於契約期限内完工為由，依系爭契約第12條、第13條反面解釋，委由律師發函向元大公司解除系爭契約，元大公司於同年月22日收受該律師函（見上四所示），復於同年 0月間發包裕城公司復原該社區之消防設備（見本院前審㈠卷第269至342頁），顯見元大公司施作之消防設備，業經湯泉美地管委會變更其現狀，則本件驗收完成之事實已不能發生，依上說明，元大公司就其請求湯泉美地管委會給付第3期款之清償期即已屆至，則其依系爭契約第7條第3 項約定，請求湯泉美地管委會給付第3期款330萬3,240元，亦無不合。以故，湯泉美地管委會辯稱：本件未經伊驗收完成，元大公司不得請求伊給付第3期款330萬3,240元云云，仍不可採。（三）基上，系爭工程已完工且第3期款之清償期亦已屆至，惟元大公司尚有195萬8,185元之新做管線未施作，則元大公司可請求湯泉美地管委會給付之第2期款、第3期款合計為 574萬元9,375元（計算式：244萬6,135元＋330萬3,240元＝ 574萬9,375元）。　　　（四）湯泉美地管委會不得以其於103年5月22日以律師函解除系爭契約為由，抗辯元大公司不得請求第2期款、第3期款。　１、系爭契約第12條約定：若乙方（即元大公司，下同）於本約施工期間有重大事件變更時，如：重大瑕疵、經營團隊變更致本工程無法於合約期間內完工，甲方（即湯泉美地管委會，下同）得解除契約請求乙方返還價金，並得沒收乙方提供之保證金作為損害賠償（見系爭支付命令卷第13 頁）；及第13條約定：因可歸責於乙方之事由，致無法於合約期間內完成履行契約義務時，甲方亦得不解除契約，而請求乙方每遲延1天應賠償1萬元之懲罰性違約金；惟乙方亦應於契約屆期後30天內完成契約約定事項，否則乙方應另賠償甲方50萬元作為懲罰性違約金，乙方不得異議等內容（同上頁）。　２、兩造固不爭執於101年6月15日簽立系爭契約，由元大公司承攬系爭工程，約定工程總價1,101萬800元，完工期限為60個日曆天即101年8月15日，以及湯泉美地管委會於103年5月21日以元大公司施作系爭工程有重大瑕疵，並未於契約期限内完工為由，依系爭契約第12條、第13條反面解釋，委由律師發函向元大公司解除系爭契約，元大公司於同年月22日收受該律師函等情（見上四所示）。然另案確定判決認：系爭契約第13條係就可歸責於元大公司之事由，致無法如期完成履約義務時，湯泉美地管委會亦得「不解除契約」，而選擇請求懲罰性違約金之約定，是湯泉美地管委會援引系爭契約第13條約定而主張解除系爭契約云云，顯有未合。又系爭管線工程未施作部分僅占系爭契約總價約為18％，與元大公司簽約同時應取得第1期款即簽約款為系爭契約總價30％相較，顯不相當，以整體觀之，尚難認系爭管線工程未施作完成部分，屬於系爭契約第12條所稱之「重大瑕疵」而導致系爭工程全部無法於101年8月15日完工，難認屬於工作未完成之情事，核與系爭契約第12條約定解除契約之要件未合（見本院㈡卷第470頁、第472頁至第473頁）。查該確定判決並無顯然違背法令或顯失公平之處，湯泉美地管委會未提出足以推翻該判決判斷之新訴訟資料，則該部分（即湯泉美地管委會於103年5月22日以律師發函向元大公司解除系爭契約為無理由）之認定有爭點效之適用，本院不得為相反之判斷。系爭工程尚無重大瑕疵，仍具消防設備功能，亦未見湯泉美地管委會催告修繕，其亦不得依民法第494條規定解除系爭契約。以故，湯泉美地管委會以系爭契約經其以上開律師函解除為由，抗辯元大公司不得請求其給付第2期款、第3期款云云，自非可採。（五）從而，元大公司依系爭契約第7條第2項、第3項約定，請求湯泉美地管委會給付574萬元9,375元，及自系爭支付命令送達（見系爭支付命令卷第37頁）翌日即101年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第233條第1項規定參照），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。而元大公司另依民法第490條、第491條、第505條規定為請求部分，於同一事實範圍內，不能獲更有利之判決，無再予審酌必要，併此敘明。六、綜上所述，元大公司依系爭契約第7條第2項、第3項約定、請求湯泉美地管委會給付574萬元9,375元，及自101年8月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，僅判命湯泉美地管委會給付330萬3,240元本息，尚有未洽。元大公司上訴意旨就此部分指摘原判決此部分不當，請求湯泉美地管委會再給付244 萬6,135元（計算式：574萬9,375元－330萬3,240元＝244萬6, 135元）本息，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為元大公司敗訴之判決，其理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，其指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至湯泉美地管委會上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。又本件原審假執行之宣告經本院前審判決廢棄而不存在，最高法院廢棄本院前審判決並不包括本院前審廢棄假執行部分（最高法院110年度台上字第2955號判決參照），本院認元大公司得請求上訴人給付 574萬9,375元（即原判決第1項及本判決第2項所命給付部分），則兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，元大公司之上訴為一部有理由、一部無理由；湯泉美地管委會之上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-11-06

TPHV-111-重上更一-66-20241106-2

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第288號原告洪睿宸訴訟代理人劉炳烽律師被告洪祥豪訴訟代理人林耀立律師被告洪嘉茹洪敏瑄兼上一人之法定代理人王美彬上二人共同訴訟代理人陳奕君律師曾國龍律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年8月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之土地、建物及事實上處分權應予變價分割，所得價金依附表二所示之權利範圍或事實上處分權比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分、事實上處分權比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告洪嘉茹經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠查門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00號整棟1至4 層建物（第1-3層建物之建號為新北市○○區○○段0000○號，第4層建物未辦保存登記）暨座落基地新北市○○區○○段000地號土地（下合稱系爭房地），為兩造分別共有，兩造之權利範圍詳如起訴狀附表一、二、三所示。系爭建物第1-3層及系爭土地上設定最高限額抵押權2,400萬元予華南商業銀行股份有限公司，存續期間自88年4月19日起至128年4月18日止。又系爭建物目前出租予第三人台灣寶椅子有限公司，租期至 115年4月30日屆滿，合先敘明。　㈡經查，系爭房地為兩造共有，雙方既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，是原告自得依民法82 2、823條規定提起本件共有物分割訴訟。又系爭建物第4層固為未辦理保存登記建物，然就爭建物第4層「事實上處分權」，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，依臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見，自得成為法院裁判分割之客體。　㈢經查，系爭建物第1至3層總面積為555.66平方公尺，加蓋第4 層未辦保存登記建物，係屬4層樓之透天廠房，對外進出系爭建物均需經由1樓大門，各樓層進出之樓梯則位於建物内部。審酌系爭建物之格局及出入方式，該建物原始規劃僅供單一住戶使用，若為原物分割，分割後之各部分並無各自獨立之對外出入口，足見系爭房地以原物分割，顯有困難。而倘採變賣方式分割，並依兩造間應有部分比例分配價金，且透過市場自由競爭之方式變價，將使系爭房地市場價值極大化，以維持共有物之經濟效益，並徹底消滅兩造間之共有關係，自堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，斟酌各情，認系爭房地之分割方式，應以變價分割，並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配，最為公平適當。　㈣對被告王美彬、洪敏瑄抗辯則以：不同意被告洪敏瑄、王美彬的分割方案。不同意價值的補償。被告敏瑄、王美彬提出將未辦保存建物即第四層樓分配給洪嘉茹其餘一至三樓建物分配給其他共有人之方案，此方案對洪嘉茹並不公平，且被告主張系爭建物第一層如建物測量成果圖所示之C部分（面積 148.30平方公尺）及D部分（面積15.39平方公尺）分配予被告王美彬、洪敏瑄按共有，也不公平，第二部分，關於建物的樓梯及電梯，並無獨立出入口，如果分配到二樓以上需走至一樓室內才能使用電梯或樓梯，且電梯是違建，被告王美彬、洪敏瑄所提的方案並非適當。　㈤並聲明：兩造所共有如附表一、二、三所示之土地、建物及事實上處分權應予變價分割，所得價金依附表一、二、三所示之權利範圍或事實上處分權比例分配。二、被告則以：　㈠被告洪祥豪部分：希望變價分割。不同意被告洪敏瑄、被告王美彬的分割方案。不同意價值的補償。　㈡被告洪嘉茹部分：希望能變價分割。不同意被告洪敏瑄、被告王美彬的分割方案。不同意價值的補償。　㈢被告洪敏瑄、王美彬部分：　1.查原告起訴無非以系爭建物如採原物分割，則分割後各部分並無獨立之對外出入口，並以原物分割顯有困難為由請求就原被告間共有之系爭房地准予變價分割等語，惟查：　⑴因兩造之被繼承人洪泰霖生前一生劬勞始有系爭建物及土地（起家厝），今繼承取得之系爭建物各層均有樓梯及電梯可供直接對外自由通行，系爭建物採原物分割之方法時，僅須將系爭建物各樓層如答辯狀附圖2之A部分（即通行走道、電梯及樓梯間）依各共有人應有部分比例維持共有，即如一般有分層之建物之使用，顯見系爭建物並無不能以原物分割之情事，復斟酌共有人對系爭不動產之感情上或生活上有密不可分之依存關係，如變賣系爭不動產，以價金分配方式分割共有物，不但因標的過大而使總價大幅降低，且一再減價拍賣將使共有人受有經濟上之不利益，對共有人之情感及生活均將造成巨大影響，故依法仍應以原物分割為優先，而不得遽以變價方式分割系爭不動產。　⑵況依強制執行法第131 條第2項規定「執行名義係變賣繼承財產或共有物，以價金分配於各繼承人或各共有人者，執行法院得予以拍賣，並分配其價金，其拍賣程序，準用關於動產或不動產之規定。」，而不動產拍賣之價金通常都低於市價至少2成甚至更多，可見以變價拍賣分劃不動產之方式，勢必對同為共有人之被告造成經濟上之不利益，除了拍賣價格遠低於市價外，同時喪失每個月租金之固定收益，被告等亦因經濟上困難而無法實行優先承購之權利，足見變價分割實係損害共有人之利益。　⑶又依地籍測量實施規則第288條規定「已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限。申請建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說及編列門牌號碼證明文件為之。經法院判決分割者，依法院確定判決辦理。」，今系爭房地已經辦畢所有權登記，且法令並無禁止分割，且分割處有可定著或可為分隔之樓地板或牆壁，日後亦可依判決分割之方案興建定著可為分割之牆壁，再向地政機關申辦分割登記，並無民法第824條第2 項第2款所定原物分割「顯有困難」之情形，自不應採變價分割。　⑷綜上所述，原告之分割方法，不但違反民法第824條原物分割優先之規定，且明顯減損系爭不動產之經濟效用，更損害被告身為共有人之利益而有失公平，不符分割之本旨，非適當方案。　2.茲依據本件中和地政事務所於113年4月19日所為之複文成果圖提出分割方法：　⑴系爭建物第一層如附圖之複丈成果圖所示A部分（面積36.92 平方公尺）及B部份（面積7.29平方公尺）由各共有人依應有部分比例維持共有，系爭建物第一層如建物測量成果圖所示之C部分（面積 148.30平方公尺）及D部分（面積15.39平方公尺）分配予被告王美彬、洪敏瑄按共有比例1/2維持應有部份共有。　⑵系爭建物第二層如附圖複丈成果圖所示E部分（面積44.1平方公尺）及F部份（面積5.40平方公尺）由各共有人依應有部分比例維持共有，系爭建物第二層如建物測量成果圖所示之 G部分（面積141.12平方公尺）及H部分（面積17.28平方公尺）分配予原告洪睿宸所有。　⑶系爭建物第三層如附圖複丈成果圖所示E部分（面積44.1平方公尺）及F部份（面積5.40平方公尺）由各共有人依應有部分比例維持共有，系爭建物第三層如建物測量成果圖所示之 G部分（面積141.12平方公尺）H日部分（面積17.28平方公尺）分配予被告洪祥豪所有。　⑷系爭建物第四層如附圖複丈成果圖所示I部分（面積59.58 平方公尺）由各共有人依應有部分比例維持共有，系爭建物第四層如建物測量成果圖所示之J部分（面積148.32平方公尺）分配予被告洪嘉茹所有。　⑸系爭建物之防空避難室及系爭建物座落之系爭土地則由各共有人依應有部分比例维持共有。　　3.被告王美彬、洪敏瑄就系爭土地及建物之權利範圍均為2/12 ，合計4/12，故將價值較高之系爭建物第一層如附圖2所示藍色之甲部分分配予有相較其他共有人而有較多應有部分權利之被告王美彬及被告洪敏瑄並按其應有部分比例維持共有應屬公平、妥適；而原告洪睿宸及被告洪祥豪就系爭建物及土地之權利範圍均為3/12（參原證1、原證2），是以將系爭建物第二層如附圖2所示黃色之乙部分及第三層如附圖2所示橘色之两部分分別分配予原告洪睿宸及被告洪祥豪單獨所有應屬公平妥適之方案；再查系爭建物第四層為未辦理保在登記之部分，其價值應較有辦理保存登記之系爭建物之第一層至第三層較低，故將系爭建物第四層如附圖2所示綠色之丁部分分配予權利部分僅為 2/12 之被告洪嘉茹應屬公平妥適，並聲明：系爭建物及土地准予分割。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別有明文規定。復按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、 94年度台上字第1149號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。　㈡經查，系爭房地為兩造所共有，有土地、建物登記謄本在卷可稽，且查爭房地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，兩造迄至本件言詞辯論終結前均無法就分割方法達成協議，是揆諸上開法條規定及說明，原告提起本件分割共有物之訴訟，於法即無不合，核屬有據。次查原告主張之分割方案為將系爭建物及土地為變價分割，被告洪祥豪、洪嘉茹亦表示希望能變價分割，而被告洪敏瑄、王美彬固表示系爭建物及土地准予原物分割。爰審酌系爭建物為僅單一出入門戶之4層樓建物及兩造之意願等情，若強加原物分割，恐將有損建物之完整性，又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。又原告及被告洪祥豪、洪嘉茹亦不同意價值的補償，可見共有人間已無另定適當價格交換取得應有部分之意願，故尚無從將系爭房地原物分配予部分共有人，再由受超額分配者另以金錢補償。反之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，除可讓系爭房地所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，故堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變價分割方法，將系爭房地予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金則按兩造應有部分之比例分配，核屬適當。四、綜上所述，原告請求兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示比例分配，為有理由，應予准許。五、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查系爭建物1-3層及系爭土地由洪泰霖將其設定抵押權予華南商業銀行股份有限公司，經本院依職權對華南商業銀行股份有限公司為訴訟告知，該通知業於112年6月13日送達華南商業銀行，有本院送達證書在卷可查（見本院卷一第39頁），惟華南商業銀行迄本件言詞辯論終結前並未聲明參加本件訴訟，揆諸前開規定，華南商業銀行就系爭建物1-3層及系爭土地之抵押權，於系爭建物1-3層及系爭土地分割確定後，就抵押人因變價分割所得分配之價金，應依民法第824條之1規定辦理之，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表一：編號標的 1 新北市○○區○○段0000○號建物 2 門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00弄00號第4層兩造事實上處分權 3 新北市○○區○○段000地號土地附表二：編號共有人應有部分、事實上處分權比例 1 王美彬 12分之2 2 洪祥豪 12分之3 3 洪睿宸 12分之3 4 洪嘉茹 12分之2 5 洪敏瑄 12分之2

2024-11-01

PCDV-112-重訴-288-20241101-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第11號原告甲○○ 訴訟代理人鄧羽秢律師曾國龍律師許嘉芬律師被告乙○○ 訴訟代理人嚴天琮律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。　　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國87年9月30日結婚，婚後育有3名子女即長男戊○○ 、次男游○○（均已成年，下分別稱長男、次男）及長女游○○ （將於113年11月11日成年，下稱長女）。兩造於94年間因生涯規劃而舉家移民南非，其後因觀念、子女教養、生活型態不同，導致常因大小事爭吵不斷，例如：長女之待產地、命名及小學就學問題等，且兩造自長女95年出生後即未曾有肌膚之親或親密互動。原告因事業之故，需不定期前往大陸，被告因此質疑原告有外遇，原告為消除被告疑慮，乃於98 年12月18日進行結紮手術，豈料原告此舉不僅未能消除被告疑慮，反遭被告大做文章，認為原告在默認與第三人有不正當交往，又於100年間無端質疑原告外遇問題，致兩造發生嚴重口角，進而引發肢體衝突，兩造關係降至冰點，原告為避免衝突再生因此搬離南非住家，住進相隔一條街之南非公司宿舍迄今已分居達10餘年，原告除返家探望3名子女或因顧慮子女感受會一同拍照，或因原告擔任僑界領袖，舉辦活動，被告一同參與外，兩造從未單獨相處，甚至連溝通均透過子女或第三人為之。 (二)兩造雖分居，原告顧及子女感受，偶爾會返回臺灣住處或南非住處探視子女，但為避免發生爭執，均不會與被告過夜同住，兩造均在南非時，原告會返回公司宿舍住，兩造均在臺期間，原告均於被告在太保住處時前往飯店居住，迄至被告離開太保住處後，原告才會返回太保住處，被告欲於112年年底返回太保住處居住，原告為免兩造發生爭執，透過長女表明請求被告返回朴子娘家住處住，不要住在太保住處，被告才會透過長女轉達「媽媽說她要住太保，她和我有權利住那裡，她說你可以搬去工廠住，她不會去打擾你」、「爸爸　　，媽媽說你以前不是都住旅館飯店嗎？我們只是回去一個多月，他請你出去避一避就好」等語。 (三)被告曾於104、105年間未經原告同意擅自更換公司門鎖、另於113年6月間偕同長女強闖原告臺灣公司及臺灣住處等行為　　。再由兩造間LINE對話訊息：108年12月9日「被告：我們今天飛機到1月19號，這段期間請注意小心回家，不然會撞見喔！謝謝」、「被告：我機票臨時改為1/15」、109年1月16 日「被告：也辛苦你了，每次都要等我離開你才能回到家，好好享受家的感覺」、109年1月21日「被告：不想在孩子的卷宗裡寫上父母婚姻狀態是～離婚」、「被告：沒辦法！太愛孩子了，我的觀念還是比較偏於保守，寧可犧牲自己也要保護小孩」，及原告與長女間除上述被告透過長女轉告原告不要住在太保住處之LINE對話訊息外，亦有113年1月20日「　　長女：從小我就沒有完整的家，一直都在期待爸爸回家…」等語；又自證人丁○○、丙○○之證述內容，均可證明兩造分居期間甚少聯繫，對話內容除子女、金錢外，已無任何夫妻間應有之互愛、互信、互諒、互持，兩造婚姻關係僅具形式外觀。又被告曾以109年1月30日訊息「被告：何時回南非　　，就我們的事情作個解決」、113年1月4日被告回應家事聲請調解聲明狀中自陳就原告108年所提離婚協議之要求無異議、112年10月間就原告在南非提起之離婚訴訟中所提反訴亦請求離婚等情狀，均可見被告亦無維持婚姻之意願，兩造婚姻已生重大破綻無可回復。 (四)兩造分居至少長達10年，原告為與子女聯繫感情，仍會與3 名子女聯繫、互動、供給扶養費，隱忍迄至3名子女均成年始提出本件離婚訴訟。且憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨業已揭示即使在唯一有責之情形下，仍應考量難以維持婚姻事由，及是否已經逾相當期間，況本件原告並非唯一有責配偶，且兩造婚姻破綻已持續多年，逾相當期間，實無法改善彼此相處模式，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。 (五)對被告抗辯所為之陳述：被告雖辯稱原告因參選世界臺灣商會總會長之故，乃於104年3月後搬至約翰尼斯堡住處，然位於約翰尼斯堡之不動產係登記在原告持股之NUSUN BUILDING 公司名下，並於102年5月起即出租給第三人，原告實際上是因兩造感情不睦，才於100年間搬出布隆方丹位於Olive Str 　　ee之住家，而搬進僅一街之隔位於Doringboom Stree之公司宿舍。又被告所使用之汽車，為NUSUN DEVELOPMENTS公司名下財產，係該公司提供給原告使用，原告考量被告平時有接送小孩需求，為子女之利益，始將該汽車暫時交由被告使用　　，並非贈與被告。至於被告所提出99、101、102、104年間之照片、影片，則為原告顧及子女感受及身為僑界領袖才維持表面和諧參與拍攝，實則兩造私下根本已無任何親密舉動及親密照片等語。 (六)並聲明：1、准原告與被告離婚。2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以下列等語，資為抗辯： (一)兩造於95年1月間移居南非，於長女95年出生後仍有親密接觸，長女名字為命理師命名，多年來均未聽聞原告不同意該次命名。原告曾向被告坦承及致歉其於98年間在大陸地區發生外遇事件，並於同年以結紮手術證明其回歸家庭之決心，兩造事後亦未再因原告外遇事件發生爭吵，原告就其主張被告於100年間質疑原告外遇而發生衝突事件乙節未提出事證證明。 (二)被告為奠定子女中文基礎，故於102年間偕同3名子女返臺短期居住，長男、次男於103年間返回南非，長女因年紀較小　　，兩造協議長女延長1年後再返回南非，並未曾因子女就學問題發生爭吵，全家並於102年間一起在臺灣過年及前往日本旅遊。其後原告因工作及社交緣故，於104年間暫居南非約翰尼斯堡，而非如原告所述自100年間搬遷至南非公司尚未啟用之宿舍，原告雖因政商活動時常奔走世界各地，兩造仍有夫妻間實質互動，原告亦會抽空返家，兩造並非分居。兩造更於107年間一起出席媽祖繞境南非之活動，於108、10 　　9年間一起處理原告之公職人員財產申報事宜，其後因新冠疫情，兩造於109年至112年間被迫分隔臺灣、南非兩地；兩造感情並無疏遠交惡，否則111年間原告又如何將其公司名下車輛贈與被告使用及同意全額負擔家中廚房整修費用？ (三)原告於112年間在南非訴請離婚乙案，被告已表明不同意離婚，只有該案在法院判決准予離婚之情形下才提起反訴，原告主張被告在南非反訴請求離婚顯有誤會。被告未曾於104 　　、105、113年間前往原告工作地點干擾原告公務或與原告公司人員發生爭執，亦無法影響原告事業之經營及決定原告公司員工之去留；108年間亦未因與原告商討離婚事宜要求原告淨身出戶；113年間被告因返回太保住處拿身分證用以應訊，原告不讓被告及長女入內，原告助理幫忙開門，原告情緒失控而大聲咆哮原告助理及被告，原告卻渲染為兩造發生激烈爭執。 (四)被告在原告書狀之誤導下誤以為兩造係分居狀態，故於113 年1月4日「相對人回應家事調解聲明」狀紙中才會誤說成兩造分居，經諮詢後，發現兩造情形根本不構成離婚分居要件　　。被告為讓原告無後顧之憂而放棄職場，全心操持家務，並全力支持原告之職涯發展，即使原告鮮少在家亦無怨尤，自始至終均努力維持婚姻長達26年，豈料如今卻成為原告提出離婚之事由，倘原告所述為真，更坐實原告對被告兔死狗烹之心態。即便原告提起本案，被告仍視原告為摯愛的家人，不會放棄原告，甚至於113年4月3日臺灣發生大地震時，第一時間就從南非傳訊關心原告情況，原告片面認為婚姻難以維持，然兩造婚姻尚可透過婚姻諮商有所改善，並無難以維持或無回復之望，本案無憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨之適用等語。 (五)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻(裂)主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以　　，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照），經查： (一)查原告主張兩造於87年9月30日結婚，婚後育有3名子女即長男、次男（均已成年）及長女（尚未成年），現婚姻關係仍存續中等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證（見本院卷一第231、233頁），自堪認為真實。 (二)查兩造於婚姻關係存續期間究竟有無分居乙節，兩造雖各執一詞，本院認以原告須時常在外出差之工作性質，固難單純以兩造未同住即認定兩造係因感情不睦而分居，且姑不論被告曾於「相對人回應家事聲請調解聲明」狀中表示原告離家出走，兩造分居已逾9年等語（見本院卷一第12頁）是否屬實，惟參以： 1、長女曾與被告返臺時傳內容為：「媽媽說她要住太保，她和我有權利住那裡，她說你可以搬去工廠住，她不會去打擾你　　」、「爸爸，媽媽說你以前不是都住旅館飯店嗎？我們只是回去一個多月，他請你出去避一避就好」等語之訊息予原告　　；又於113年1月20日與原告之LINE對話內容「從小我就沒有完整的家，一直都在期待爸爸回家‥‥」等語（見本院卷一第 63、111頁）；又參諸證人即102年間為兩造安排日本旅遊之丁○○到庭證述兩造102年以前在南非即分開兩個地方住　　，原告曾表示想與被告離婚，而於102年去日本旅遊前，原告有特別說已與被告分居，故伊將兩造安排在不同房間等語（見本院卷一第308至312頁）；另證人即自102年間在原告之南非公司上班，而自106年起擔任原告特助之丙○○亦到庭證稱伊在南非時，原告說與被告不合，所以自己住在公司宿舍，與被告住在不同住處；伊曾於112年12月間因被告返臺，原告說為避免發生衝突，伊有幫原告代訂飯店房間1至2個月；又於107、108年間伊陪同原告去南非時，原告亦係一個人住在公司宿舍等語（見本院卷一第318至328頁），足見原告主張兩造業已分居乙節，尚非子虛。 2、又被告雖以原告因工作忙碌，故一半時間在南非，一半時間在臺灣，且原告在南非住處附近有工作室，伊支持及尊重原告追求理想，故原告未返回南非住處居住屬常態，不應執此為離婚之理由；且係原告不願與被告互動，將被告封鎖，不能怪被告，伊之所以要求孩子與原告聯繫，係想讓孩子與原告維繫情感，但原告竟曲解成被告在追蹤原告，及要利用孩子綁住原告，被告始終愛原告等語為由抗辯兩造未分居（見本院卷一第329至333頁），惟原告自104年起迄今，因要參選世界總會長，僅在南非住處居住約2至3天，且108年間起雖原告與被告互動比較少，但被告仍有與原告互動，嗣原告將被告LINE封鎖，兩造即很少連絡，被告即要求小孩跟原告聯繫，且自2021年2月至2023年12月間（即110年2月至112年 12月間），均係透過小孩連絡事情，而原告最近一次回南非住處可能係2017年（即106年）等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷一第329至333頁），又參以被告甚至對最近一次與原告同房係何時已不復記憶等語（見本院卷一第332頁）及被告於108年12月9日返臺時曾以LINE訊息告知原告：「溫馨提醒，我們今天飛機到1月19號，這段期間請注意小心回家，不然會撞見哦！謝謝」，並於109年1月16日返回南非後，再以LINE訊息告知原告：「‥‥每次都要等我離開後你才能回到家，好好享受家的感覺」等語（見本院卷一第394、412頁），足見兩造於108年、109年間確有分居之事實，應無疑義，益徵被告雖辯稱其於「相對人回應家事聲請調解聲明」狀中表示原告離家出走，兩造分居已逾9年等語非其原意，惟基上說明，兩造至少自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫乙情，應可認定。 3、至被告雖提出原告與被告、子女及兩造參加活動、同遊之合影照片及申報財產之資料等件為證（見本院卷一第53至59、 95至97、201至205、341頁），惟上開照片充其量僅能證明原告於斯時有與被告、子女合影及申報財產之情，惟尚難據以推論兩造間仍有同居之事實，附此說明。 (三)再者，兩造至少自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2 月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫乙情，既如前述，然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1、兩造自長女出生後，是否仍有親密接觸之夫妻之實？2、原告於98年間究有無外遇？3、兩造於100年間有無因被告懷疑原告有外遇而發生嚴重口角及肢體拉扯衝突？4、兩造究竟有無分居？5、兩造有無於108年間因協商離婚事宜，被告因此要求原告要淨身出戶？6、原告施行結紮手術之原因是否係因原告有外遇？7、被告有無於104、10 　　5年間前往原告工作地點干擾原告公務？或與原告公司人員發生爭執，及導致原告公司員工離職？8、113年間兩造有無因被告返回太保住處而發生激烈爭執？9、原告有無於111年 10月間在南非贈與被告車輛使用？10、兩造於102年間至日本旅遊有無住在同個房間？11、被告於南非布隆方丹高等法院有無提起反訴請求離婚？12、原告南非公司宿舍係何時興建完成？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是；依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自104年間起不僅鮮少同住，甚至自110年2 月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫外，被告尚且在未舉證證明原告於婚姻關係存續期間確有外遇之情下，仍一再主張原告於98年間有外遇，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態　　，益徵被告對兩造婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由，亦足見兩造自104年迄今，仍未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願　　，益得明證。 (四)綜上，兩造或就彼此間有無分居，或自104年間起即較少互動之原因，各執一詞，惟自104年間起兩造不僅鮮少同住，甚至自110年2月至112年12月近3年期間幾無互動、連繫之事實，既為兩造所不爭執，即實難期待兩造日後尚有回復共同生活之機會；又在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間　　，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造間自104年間即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸前揭說明，原告就本件婚姻破綻發生之事由，暨非屬唯一且有責之一方，自不受民法第1052條第 2項但書之拘束。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項前段之規定請求判准　　離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至　　兩造所生長女即將於113年11月11日成年，本院認對其權利義務之行使或負擔部分尚無酌定之必要，附此說明。五、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟　　資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不　　予贅述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-10-23

CYDV-113-婚-11-20241023-1