Know99判決書

搜尋結果：曾威凱

共找到 68 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第767號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃仕翰選任辯護人曾威凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1900號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第321號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃仕翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行附表二所示負擔，緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃仕翰可預見提供金融帳戶供不詳人使用，極可能作為詐欺、洗錢犯罪工具，且代不詳人收受來源不明之款項後再提領或轉匯至其他帳戶，極可能隱匿詐欺所得之流向、所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「阿泰」之人（無證據證明黃仕翰主觀上知悉除「阿泰」外，尚有其他共犯而涉及三人以上共同詐欺取財或組織犯罪）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「阿泰」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員於同112年10月16日起，利用LINE通訊軟體聯繫柳凱酌虛偽向其介紹不實投資管道，致柳凱酌陷於錯誤而於附表一編號1至5所示時間匯各該編號所示金額款項至黃仕翰申設之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中信帳戶），再由黃仕翰轉匯至「阿泰」指定之帳戶及提領後轉交部分款項與「阿泰」（轉匯及提領情形詳各該編號所示，黃仕翰並將提領之剩餘款項作為自身報酬），以此隱匿詐欺犯罪所得、妨害國家調查、發現、保全詐欺所得。二、上揭犯罪事實，業據被告黃仕翰坦承不諱，核與證人即告訴人柳凱酌證述相符，並有告訴人提出之對話紀錄、匯款交易紀錄、中信帳戶交易明細等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　3.此外，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　4.本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，又其僅於審理時坦承洗錢犯行，不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5月，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。　 (二)論罪　1.核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　2.被告就前述犯行與「阿泰」有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　3.被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。 (三)量刑　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供「阿泰」詐騙他人財物，進而轉匯至人頭帳戶及提領贓款復將部分款項轉交「阿泰」，造成偵查犯罪機關追查犯罪所得及查緝犯罪之困難，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，侵害他人財產法益，實屬不該；兼衡以其參與詐欺、洗錢之金額、對告訴人財產法益侵害程度，又因本案犯行獲有不法利得之金額；另參酌被告於本院審理中終能坦承犯罪，已與告訴人柳凱酌達成調解（條件如附表二第一項所示），並依約分期給付賠償中，告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑或為附條件緩刑之諭知，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄查詢表可查；另被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表為佐；末衡以被告自陳高中畢業、打零工、無扶養子女長輩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 (四)緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告犯後終能坦承犯行，以及與告訴人以附表二所示條件達成調解，並依約分期履行賠償中，告訴人亦具狀請求對被告宣告附條件緩刑，業如前述，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，是認上揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑參年。又為促被告確實履行其賠償之承諾，並記取教訓杜絕僥倖心態，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款規定，諭知被告應履行附表二所示之事項，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守前揭緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。　四、沒收 (一)犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之不法所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪之誘因，達遏阻犯罪之目的。且基於被害人發還優先原則，倘個案就犯罪所得已實際合法發還被害人時，即無庸宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。是犯罪所得如已實際全數合法發還被害人，或被害人已因行為人和解賠償而完全填補其損害者，法院自不得再對行為人之犯罪所得宣告沒收，以免行為人遭受雙重剝奪；若行為人雖與被害人達成和解而補償部分損害，然被害人既就受害數額僅部分受償，法院即應先扣除已實際填補其損害之部分，再就行為人犯罪所得超過其賠償被害人之差額部分，予以宣告沒收，以全部澈底剝奪行為人之犯罪利得；又若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平(最高法院刑事判決112年度台上字第4504號、111年度台上字第687號判決意旨參照)。經查，被告供稱其從提領之現金抽取半數供己花用等語，足見其犯罪所得應為19萬元【計算式：(120,000+1 00,000+91,000+69,000)÷2＝190,000】，而被告與告訴人調解成立並約定分期賠償，並迄至判決時點已給付共8萬元給告訴人，有前揭本院電話紀錄查詢表可查，揆諸前揭判決意旨，針對扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得即11萬元【計算式：19萬-8萬＝11萬】，本院仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢標的業經被告轉帳至指定帳戶或提領現金後將半數現金交予「阿泰」，餘款則由被告花用殆盡，卷內復無證據證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　附表一編號匯入時間及金額(新臺幣) 提領、轉帳時間及金額（新臺幣） 1 ⑴112年10月24日17時49分匯款10萬元 ⑵112年10月24日17時50分匯款10萬元 ⑴112年10月24日19時45分提領12萬元 ⑵112年10月24日19時52分轉帳5萬元 ⑶112年10月24日19時53分轉帳3萬元 2 112年10月25日0時28分匯款10萬元 112年10月25日0時39分提領10萬元 3 112年11月3日17時24分匯款10萬元 ⑴112年11月3日19時27分轉帳6,000元 ⑵112年11月3日21時49分轉帳5萬元 ⑶112年11月3日21時50分轉帳4萬4,000元 4 112年11月4日0時15分匯款9萬1,000元 112年11月4日5時23分提領9萬1,000元 5 112年11月4日18時34分匯款8萬3,000元 ⑴112年11月5日20時27分轉帳1萬3,860元 ⑵112年11月6日0時24分現金提領6萬9,000元附表二第一項被告給付告訴人柳凱酌新臺幣（下同）20萬元，自民國113年11月15日起，於每月15日以前，按月給付2萬元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入告訴人柳凱酌指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。第二項向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2025-02-25

CTDM-113-金簡-767-20250225-1

民營訴

智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營訴字第9號原告日春餐飲有限公司法定代理人李燿忠訴訟代理人劉凡聖律師被告享鮮飲有限公司喬升有限公司兼共同法定代理人王昱翔被告池佳宜共同訴訟代理人曾威凱律師王琇慧律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償事件，原告起訴時之訴訟標的金額為500萬元，並已繳納裁判費新臺幣（下同）5萬500元；嗣原告於訴訟進行中提出民事追加訴之聲明狀，追加損害賠償之請求金額2,333萬3,370元，及自民事訴之追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額現為2,338萬3,870元，共應徵第一審裁判費23萬6,332元，扣除原告已繳部分，尚應補繳18萬5,832元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日智慧財產第四庭法官李郁屏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張珮琦

2025-02-24

IPCV-113-民營訴-9-20250224-1

金上訴

臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上訴字第27號上訴人即被告張連生選任辯護人陳令軒律師林俊儀律師徐明瑋律師上訴人即被告鄭正忠選任辯護人李國仁律師陳泓霖律師蕭奕弘律師參與人富達航太股份有限公司代表人張連生參與人代理人曾威凱律師上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方法院107年度金訴字第81號，中華民國110年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2858、21014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張連生違反證券交易法及鄭正忠有罪部分，均撤銷。張連生共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣1,000萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。鄭正忠共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪，處有期徒刑3年2月。其他上訴駁回。　　　　事　實一、張連生自民國91年4月至98年7月間擔任富驊企業股份有限公司（下稱富驊企業公司，上櫃公司股票交易代號：5465）董事長，於98年7月辭任，改擔任富驊企業公司董事，並指派其子張永達（經原審判刑確定）自98年7月起擔任富驊企業公司董事長（張永達105年6月辭任，同年6月間富驊企業公司董事會全面改選，改由偉訓科技股份有限公司入主富驊企業公司，惟張永達仍擔任該公司董事）。張永達自102年5 月13日起擔任富驊航太股份有限公司（下稱富驊航太公司，原屬富驊企業公司子公司，105年5月間富驊企業公司將富驊航太公司普通股交易予富驊生物股份有限公司及資豐投資股份有限公司等投資公司，106年6月8日變更公司名稱為富達航太股份有限公司）董事長（於105年8月辭任，現係該公司董事），惟該等期間，富驊企業公司及富驊航太公司實際負責人仍係張連生。張連生另自105年8月起，接任富驊航太公司董事長迄今。於72年9月間，為因應政府自製經國號戰機之政策，財團法人國防工業發展基金會（下稱國防基金會）及民間共同出資設立全特技術工業股份有限公司（下稱全特公司；107年1月30日與富達航太股份有限公司合併），其中國防基金會持股20％，民間股東持股80％，張連生係於96年5 月起，接任全特公司董事長至107年1月公司合併止，全特公司係屬富驊企業公司關係人。張永達另為富驊生物股份有限公司（下稱富驊生物公司）董事長，惟富驊生物公司實際負責人仍係張連生。宋碧雲係富驊企業公司前任財務長及富驊航太公司前任財務主管；劉碧珠係富驊企業公司前任財務經理及富驊航太公司前任監察人；鄭正忠係富驊企業公司財務顧問，彼等於102年至103年間，均為富驊企業公司從事業務之人。二、70幾年間，國防基金會貸款約新臺幣（下同）3億6,000萬元與全特公司，依國防基金會與全特公司於86年12月1日簽訂之債款償還合約書，張連生等連帶保證人就全特公司應償還債務之80％內負連帶清償責任，嗣因經國號戰機訂單大幅縮減，全特公司遲至90幾年間仍無法歸還，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）判決全特公司須償還國防基金會本金含利息約7億餘元，並將連帶保證人張連生之不動產及存款強制執行，以清償國防基金會約2億9,000餘萬元之欠款，嗣因其後全特公司仍無法償還國防基金會欠款，國防基金會復以全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院聲請強制執行全特公司所有之桃園市○○區○○段○○路0段000巷0號廠房及坐落土地（下稱本件楊梅房地）。經桃園地院於102年1月2 日委託江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房地辦理鑑價，嗣於102 年2月8日經該事務所建築師江庭芳鑑定本件楊梅房地之價值為3億6,965萬7,732元。後經桃園地院指定拍賣底價為4億67 6萬元，並於102年4月13日發函通知債權人國防基金會、鄭正忠及債務人全特公司。三、詎張連生、鄭正忠因知悉桃園地院就本件楊梅房地公開拍賣底價定為4億676萬元，如依公開拍賣程序賣出，所得款項除應扣除土地增值稅外，其餘款項將優先償還全特公司積欠國防基金會之4億4,951萬餘元借款債務（下稱本案全特公司積欠國防基金會之債務），張連生將無法收回全特公司積欠其個人之2億餘元款項，張連生為解決自己投資之全特公司債務及資金缺口，與鄭正忠竟違背職務，意圖為全特公司不法之利益，共同基於使富驊企業公司為不合營業常規且不利益交易及特別背信之犯意聯絡，由其2人共同籌劃先由富驊企業公司新設子公司即富驊航太公司，再由富驊航太公司以顯然高於拍賣底價之價格，向全特公司收購本件楊梅房地，使張連生得以從全特公司向富驊航太公司所收取之買賣價金中取償，而為下列行為：　㈠張連生聽從鄭正忠之建議，先於102年5月8日主導富驊企業公司召開第11屆第7次董事會，由張連生、不知情之張永達及神達電腦股份有限公司（下稱神達公司）法人代表董事何繼武、黃秀玲、廣運機械工程股份有公司（下稱廣運公司）法人代表董事陳志興、監察人嚴文卿出席，及不知情之時任富驊企業公司總經理連富雄、時任富驊企業公司稽核主管茆裕盈、財務長宋碧雲、台灣工銀協理鍾昌杰列席，經張連生主導後決議由富驊企業公司出資1.8億元，與富驊生物公司出資1.2億元，共同設立富驊航太公司，並將上開3億元股本之資金，作為購買廠房及土地以出租賺取租金收入之用。　㈡惟張連生於富驊航太公司於102年5月13日設立前，且富驊企業公司董事會尚未對是否收購本件楊梅房地及要以何等價格收購本件楊梅房地決議前，即以全特公司之名義，於102年5 月10日發函向國防基金會陳情，以「業已引進外部資金擬予全數清償所欠債務」為由，要求國防基金會聲請停止執行，並旋於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太公司之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行支票，作為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金，再持該張支票至國防基金會，欲清償部分欠款，惟因國防基金會要求一次清償而拒收該支票。張連生隨即指示鄭正忠，由鄭正忠以債權人名義於同年5月間，向桃園地院聲請延緩拍賣本件楊梅房地。　㈢102年5月間，桃園地院延緩拍賣本件楊梅房地後，劉碧珠即依張連生指示，以富驊航太公司名義出具委託書，委託中華徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地鑑價，該事務所估價師黃景昇即於102年6月5日簽證估價本件楊梅房地於1 02年5月23日之價值為5億118萬3,888元(下稱A估價報告)。　㈣取得A估價報告後，張連生遂於102年7月26日主導召開富驊企業公司第11屆第8次董事會，由張連生、張永達、鄭正忠　　、何繼武、黃秀玲、嚴文卿及不知情之廣運公司法人代表董　　事沈麗娟等人出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲、鍾昌杰等人列席。於富驊企業公司召開該次董事會前，張連生等人依慣例先行就富驊企業公司經營相關事項召開會前會，並就富驊航太公司購置本件楊梅房地事宜進行討論。張連生、鄭正忠明知桃園地院對本件楊梅房地委請江庭芳鑑定價值僅3億6 ,965萬7,732元，桃園地院核定之拍賣底價為4億676萬元，惟渠等為求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊梅房地，竟承前開犯意，刻意隱瞞江庭芳之鑑定結果，並有意忽略該拍賣底價等重要資訊，僅以A 估價報告所估定之價格作為會議資料。與會成員依A 估價報告估定之價格，原擬由富驊航太公司以5億1,000萬元購置本件楊梅房地，惟張連生、鄭正忠為提高富驊航太公司購置價格，因此由鄭正忠以行政費用支出名義，向其他與會成員提議再行增加2,000萬元之購置價格，其他與會成員遂應張連生及鄭正忠之要求，達成以5億3,000萬元購置全特公司土地廠房之共識（下稱甲共識），惟該共識因非該次董事會之議案而未於該次董事會作成正式決議。　㈤詎張連生、鄭正忠為免本件楊梅房地遭拍賣，竟承前開犯意　　，未待富驊企業公司及富驊航太公司董事會就本件楊梅房地購買價金作成正式董事會決議，即擅自於同日即102年7月26 日由張連生指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日），再由劉碧珠、不知情之全特公司會計葉玉皎及其委任律師於102年7月30日9時許，與國防基金會人員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經國防基金會人員確認金額後，將該支票以無摺存款之方式存入國防基金會於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶。　㈥雖前開富驊企業公司第11屆第8次董事會之會前會已達成富驊航太公司以5億3,000萬元購置本件楊梅房地之甲共識，惟張連生認5億3,000萬元仍不足以解決全特公司債務及資金缺口，且其將無法收回全特公司積欠其個人之2億餘元債務，為求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊梅房地　　，竟又與鄭正忠承前開犯意，先向連富雄、宋碧雲諮詢再行拉高上開交易價格所需遵守之法律規範，待張連生、鄭正忠確認於不超過鑑價報告估定價格20％之範圍內，即無須經過外部會計師之認證後，即再次以富驊航太公司名義委請中華徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地辦理鑑價，經該事務所估價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房地於102年7月15日之價值為5億1,845萬138元（下稱B估價報告）後，張連生即復於102年7月30日10時30分許，在全特公司召開富驊企業公司第11屆第9次董事會，黃秀玲因臨時接獲通知不及出席，而僅由張連生、張永達、沈麗娟、何繼武（同時代理黃秀玲）出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲等人列席，並依慣例召開董事會會前會之討論。張連生及鄭正忠於該次會前會中，即提出B估價報告所估定之價格，且再次隱瞞桃園地院就本件楊梅房地辦理鑑價之鑑價結果為3億6,9 65萬7,732元及刻意忽略桃園地院對本件楊梅房地公開拍賣底價僅為4億676萬元等重要資訊，並聯絡無犯意聯絡之仲介徐浩芳到場向其餘董事說明本件楊梅房地之市價應高達8.8 億元，並泛稱有其他買家另出高價云云，營造B估價報告價格偏低之表象，以此要求沈麗娟及何繼武同意將富驊航太公司與全特公司之交易價格，自5億3,000萬元提高至6億1,000 萬元，致沈麗娟、何繼武誤認鑑價報告金額過低，而同意改決議以不高於6億1,000萬元之金額，購買本件楊梅房地。獲沈麗娟、何繼武同意後，張連生隨即召開富驊企業公司董事會，並由宋碧雲直接於會中提出預先擬定之富驊航太公司以不高於6億1,000萬元價格，購置本件楊梅房地之議案，張連生、張永達則形式上暫時離席迴避，而於其餘董事未有任何討論情況下無異議通過上開議案（下稱乙決議）。而富驊航太公司隨後即承乙決議之結論，於當日即102年7月30日就本件楊梅房地與全特公司簽訂買賣契約書(下稱本案買賣契約　　書），約定買賣總價款為6億905萬6,000元，土地增值稅由　　富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9,054元由富驊航　　太公司為全特公司代償國防基金會之債務(下稱本案交易)。　㈦富驊航太公司其後即於102年8月27日，續依約代全特公司繳付土地增值稅5,872萬6,484元與桃園縣政府地方稅務局（現改制為桃園市政府地方稅務局，下稱桃園市政府地方稅務局），並於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入全特公司設於大眾商銀桃園分行之帳號000000000000號帳戶，因而致富驊企業公司遭受估計4,743萬3,600元之損害。四、另張連生於乙決議通過後，因疏未就乙決議再及時召開富驊航太公司董事會議進行討論，即自行與全特公司約定以6億9 05萬6,000元購買本件楊梅房地，其為符合公開發行公司取得或處分資產處理準則之規定，明知富驊航太公司實際上並未於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會及進行討論決議，遂與張永達、宋碧雲、連富雄、劉碧珠（宋碧雲、連富雄、劉碧珠另經檢察官為緩起訴處分）共同基於業務登載不實文書之犯意聯絡，由張連生指示宋碧雲製作不實董事會議事錄及指示張永達、連富雄、劉碧珠配合在董事會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董事會議事錄上不實記載略為「該公司於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會，並由張連生、張永達及董事連富雄、監察人宋碧雲出席，決議①訂定該公司『取得或處分資產處理程序管理辦法』、②以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件楊梅房地、③購入本件楊梅房地後先出租予全特公司使用」等事項（下稱偽造決議），以充作富驊航太公司就購買本件楊梅房地之交易行為已作成上開決議，足生損害於主管機關對於富驊企業公司及富驊航太公司財務管理之正確性。　　理　由甲、審理範圍說明一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告張連生就背信罪部分(即原判決事實欄五)明示僅就量刑部分提起上訴( 本院卷㈣第119頁)，是本院就張連生所涉背信罪審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定張連生之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、原判決諭知上訴人即被告鄭正忠無罪部分，未據檢察官上訴，該部分非本院審理範圍。　　三、原審依刑事訴訟法第455條之12第2項前段規定，命第三人富達航太股份有限公司(下稱富達航太公司)參與沒收程序(原審卷㈢第174頁)，並於原判決諭知沒收富達航太公司取得之犯罪所得，因張連生、鄭正忠對本案判決提起上訴，依同法第455之27條第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決。　　故本院就參與人即富達航太公司財產沒收部分，仍應併予審　　理。　　　　　乙、撤銷（即張連生、鄭正忠違反證券交易法）部分壹、證據能力部分一、證人宋碧雲、連富雄、劉碧珠、沈麗娟、黃秀玲於法務部調查局北部地區機動組詢問（下稱調詢）時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，經張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭執其證據能力，且查無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴訟法第159條規定，無證據能力。又張連生、原審共同被告張永達及證人何繼武、鍾昌杰於調詢時之陳述，據鄭正忠及其辯護人爭執其證據能力，查無其他符合傳聞例外之條件，此部分證據對鄭正忠無證據能力。二、宋碧雲、連富雄、劉碧珠於偵查中「未經具結」之證述，據張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭執其證據能力，此部分陳述亦不具備刑事訴訟法第159條之2或第159條之3之「特信性」、「必要性」要件，無證據能力。又張連生、張永達於偵查中「未經具結」之證述，據鄭正忠及其辯護人爭執其證　　據能力，此部分陳述亦不具備「特信性」、「必要性」要件　　，對鄭正忠亦無證據能力。三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、鄭正忠及其辯護人均同意有證據能力（本院卷㈠第220-232頁、第297頁），張連生及其辯護人則不爭執該等證據之證據能力（本院卷㈠第305-319頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、張連生、鄭正忠就事實欄三部分：　㈠訊據張連生、鄭正忠固不否認下述㈡不爭執事項所示之事實，惟矢口否認有何違反證券交易法（下稱證交法）第171 條第 1項第2款之不合營業常規交易罪及同條項第3款之特別背信罪之犯行，張連生辯稱：①本案交易之契約當事人均非公開發行公司，故張連生之行為無證交法之適用。②富驊企業公司於102年7月26日董事會並未作成以5.3億元購買本件楊梅房地之決議，是張連生並無任意提高本件楊梅房地之買受價格為6.1億元，而致富驊企業公司受有8,000萬元損害之行為。③公司為不動產交易考量因素不應只評估該不動產之鑑價報告，而須綜合考量所有可能影響價格之因素，本件富驊企業公司董事於作成乙決議前，亦曾考量未經江庭芳建築師作成之鑑定報告計算價值之全特公司熱鍛機設備對於富驊航太公司發展航太產業之價值，方作出高於B估價報告鑑價結果之決議，是不應僅認本件楊梅房地之交易價格高於鑑價報告，即認本件交易違法，況富驊企業公司嗣後亦因本件楊梅房地之土地增值而受利益，自難認富驊企業公司因本案交易受有損害。④本案應借鏡美國經營判斷法則，只要公司董事在做成經驗判斷過程，並非不明智，而是綜合考量所有商業利益之因素後，為合理及合法之決定而無裁量濫用之情形，即應認為公司交易符合營業常規；本案富驊航太公司最終向全特公司以6.1億元購買本件楊梅房地，並未超出B估價報告所鑑定價格之20％，依公開發行公司取得或處分資產處理準則第9條第1項第3款之規定，該價格係屬合理交易價格，是本案公司董事作成交易時並無違法或不合理之裁量濫用情形，應認本件交易符合營業常規。⑤富驊企業公司所作成之乙決議內容，係由具董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及善良管理人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙方之權益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與會前會而有所影響，且張連生於董事會中業已自動迴避，故本案交易並無不合於交易常規之情事。⑥縱認富驊企業公司因本案交易受有損害，然考量富驊企業公司持有富驊航太公司之股份比例、張連生持有富驊企業公司之股份比例等因素，富驊企業公司因本案交易所遭受之損害並非8,000 萬元云云。鄭正忠辯稱：①本案交易之契約當事人即全特公司及富驊航太公司均非公開發行公司，且鄭正忠亦非全特公司及富驊航太公司之內部人或受雇人，是本案並無證交法第171條第1項第2、3款適用之餘地。②本案交易係經由何繼武、沈麗娟本於渠等之專業判斷，包含考量富驊航太公司、富驊企業公司未來航太發展、渠等自身對於本件楊梅房地市價之認知及向全特公司購買本件楊梅房地有利於富驊航太公司及富驊企業公司未來業務及營業等因素，而作成有利於富驊航太公司及富驊企業公司之決議，並無違反交易常規之情形。③於本案交易後，本件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,00 7元，可見本案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考。 ④張連生、張永達於乙決議作成前，已依法踐行迴避程序，是作成乙決議之程序並無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭正忠有不法影響乙決議結果之情形云云。　㈡不爭執事項：　　⒈事實欄一所載張連生、張永達、宋碧雲、劉碧珠、鄭正忠先後在富驊企業等公司擔任之職務及起訖時間等全部客觀事實。　　⒉國防基金會前以全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院聲請強制執行全特公司所有之本件楊梅房地。經桃園地院於102年1月2日委託江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房地辦理鑑價，嗣於102年2月8日經該事務所建築師江庭芳鑑定本件楊梅房地之價值為3億6,965萬7,732元。嗣經桃園地院指定拍賣底價為4億676萬元，並於102年4月13日發函通知國防基金會、鄭正忠及全特公司。　　⒊富驊企業公司於102年5月8日召開第11屆第7次董事會，由張永達、張連生及何繼武、黃秀玲、陳志興、嚴文卿出席，宋碧雲列席，會中經決議由富驊企業公司出資1.8億元，與富驊生物公司出資1.2億元，共同設立富驊航太公司，並以設立股本購買廠房及土地出租賺取租金收入。　　⒋全特公司於102年5月10日發函向國防基金會陳情，以「業已引進外部資金擬予全數清償」所欠債務為由，要求國防基金會聲請停止執行。　　⒌張連生於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太　　　公司之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行票　　　，作為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金　　　，並持該支票至國防基金會欲清償部分欠款，惟國防基金　　　會要求一次清償而拒收該支票。　　⒍中華徵信不動產估價師聯合事務所受富驊航太公司委託就本件楊梅房地辦理鑑價，經該事務所估價師黃景昇於102 年6月5日簽證估價本件楊梅房地於102年5月23日之價值為 5億118萬3,888元。嗣中華徵信不動產估價師聯合事務所再次受富驊航太公司委託就本件楊梅房地辦理鑑價，經估價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房地於102 年7月15日之價值為5億1,845萬138元。　　⒎富驊企業公司於102年7月26日上午召開第11屆第8次董事會前，由張連生、張永達、鄭正忠、何繼武、黃秀玲、沈麗娟、嚴文卿及宋碧雲進行會前會，會中參考A估價報告之估價，再加計2,000萬元處理費用，曾提出擬由富驊航太公司以5億3,000萬元價格購買本件楊梅房地之方案，惟並未於董事會中作成正式決議。　　⒏富驊企業公司於102年7月30日上午召開第11屆第9次董事會前，由張永達、張連生、鄭正忠、何繼武（同時代理董事黃秀玲）、沈麗娟及宋碧雲在全特公司內進行會前會，會中曾參考B估價報告（辯護人爭執除Ｂ估價報告外，尚有參考實價登錄及相關房仲資料），同意擬由富驊航太公司以不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地。正式召開該次董事會時，於張永達、張連生因關係人迴避而暫時離席後，董事會決議由富驊航太公司以不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地。　　⒐富驊航太公司實際上並未於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會及進行討論決議，卻由張連生指示宋碧雲以製作不實董事會議事錄及張永達、連富雄、劉碧珠配合在董事會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董事會議事錄上不實記載該公司於102年7月30日上午11時許，在全特公司內，召開董事會，由被告張連生、張永達及董事連富雄、監察人宋碧雲出席，決議①訂定該公司「取得或處分資產處理程序管理辦法」、②以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件楊梅房地、③購入本件楊梅房地後先出租予全特公司使用等事項。　　⒑張連生於102年7月26日，指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日），再由劉碧珠、全特公司會計葉玉皎及委任律師於102年7月30日上午9時許，與國防基金會人員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經國防基金會人員確認金額後，將該支票以無摺存款之方式存入國防基金會於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶。　　⒒富驊航太公司與全特公司於102年7月30日就本件楊梅房地簽訂買賣契約書，約定買賣總價款為6億905萬6,000元，土地增值稅由富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9, 054元由富驊航太公司為全特公司代償國防基金會之債務。　　⒓富驊航太公司於102年8月27日，代全特公司繳付土地增值稅5,872萬6,484元予桃園市政府地方稅務局。　　⒔富驊航太公司於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入全特公司大眾商銀帳戶。　　⒕相關資金流向圖如附件所示。另全特公司於103年9月10日，自全特公司大眾商銀帳戶匯款185萬元至全特公司之彰化銀行楊梅分行帳號0000000000000號帳戶，並於同日，自上開大眾商銀帳戶匯款748萬5,000元至富驊生物公司臺灣中小企業銀帳戶。　　⒖以上各情，為張連生、鄭正忠所不爭執（原審卷㈡第10-13 頁，本院卷㈠第301、319頁），核與宋碧雲、連富雄、劉碧珠、沈麗娟、黃秀玲、鍾昌杰、何繼武於偵查中之具結證述、證人茆裕盈、賴欽溢於調詢及偵查中之陳述大致相符（偵字第2858號卷㈠第565-574頁，卷㈡第4-20、96-109 、119-141、220-232、258-270、321-332、336-347、455 -469、477-493頁，卷㈢第315-318、325-330、343 -351、 355-360、365-367、402-410、443-445、450-459、519-5 21、603-613頁，卷㈣第111、345-347頁），並有102年富驊企業公司第11屆第7至9次董事會議事錄及董事會簽到簿、102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿、10 2年6月5日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、102年2月25日江庭芳建築師事務所不動產鑑定報告書、102年7月29日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、第一商業銀行桃園分行102年12月31日不動產調查表、桃園地院民事執行處102年4月13日桃院晴 101司執天字第73747號通知、102年7月30日富驊航太公司與全特公司不動產買賣契約書、全特公司102年5 月10日陳情書、102年5月全特公司整合方案、102年7月富驊航太公司預計取得不動產評估、富驊航太公司102年5 月14日、102年7月29日、102年8月27日、102年11月4日會計傳票暨102年5月14日富驊企業公司款項申請單、102年5 月14 日支票（號碼BA0000000號）、102年5月14日第一商業銀行取款憑條、102年7月26日富驊航太公司款項申請單、10 2年7月29日支票（號碼BA0000000號）、102年7月30日臺灣銀行無摺存入憑條存根、102年8月27日富驊航太應付憑單（土地增值稅）、102年8月27日第一商業銀行代收款項繳款人收執聯、102年9月6日富驊航太公司應付憑單、全特公司設於大眾商業銀行及彰化商業銀行帳戶交易明細及相關傳票、富驊生物公司設於臺灣中小企業銀行內壢分行帳戶客戶基本資料、交易明細及相關傳票共9張、全特公司股東債款彙總表及股東債款彙總表暫收款、103年7月15 日全特公司請款單暨現金傳票（償還88年股東借款債務）、103年7月15日彰化銀行匯款申請書（收款人：富驊生物公司）、103年7月15日彰化銀行匯款回條聯（收款人：富驊生物公司）、103年9月10日全特公司請款單暨現金傳票（富驊生物代償88年股東借款）、大眾銀行國內匯款申請書暨取款憑條2紙、扣案之全特公司債務清償相關資料、法務部調查局北機站製作之本案資金流向圖表、沈麗娟10 2年8月2日寄出予張連生等人之電子郵件暨附件、制度與政策－取得或處分資產管理程序管理辦法－版次B、103年富驊建設股份有限公司轉帳傳票、103年7月15日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7月17日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7 月17日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000 000號）、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第0 0000000000號）、103年12月31日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、90年5月31日第8屆第1次董事會暨第一次監事會聯席會議資料內容節錄、88年9月10日國防工業基金會（八八）基金字第088號書函、102年5月1 4日國防工業基金會民事陳報狀（101司執字73747）、102 年7月30日清償證明書、扣案之沈麗娟所有隨身碟內之102 年7月29日營管中心報告檔案、桃園地院民事執行處102年 1月24日桃院晴101司執天字第73747號函、102年7月30日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、委託書、分辦單、104年1月9日金管會對富驊企業裁處書、1 02年8月5日營管中心報告、全特技術工業股份有限公司－公司及分公司基本資料查詢（明細）　　　、經濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函、富達航太股份有限公司－公司及分公司基本資料查詢（明細　　　）、102年5月13日富驊航太股份有限公司－股份有限公司設立登記表、102年5月13日經濟部經授中字第1023349255 0號函、106月6月8日富達航太股份有限公司－股份有限公司變更登記表、經濟部106年6月8日經授商字第106010735 60號函、107年1月30日富達航太股份有限公司－股份有限公司變更登記表、經濟部107年1月30日經授商字第107010 06440號函、富達航太股份有限公司108年12月11日富達字第108009號函暨全特技術工業股份有限公司中華民國102 年度股東臨時會記錄、簽到簿、委託書、指派書等件在卷可稽（偵字第2858號卷㈠第39-58、81、93-97、111-113、 115-152、175-211、213、327-361、451-452、459、447 、493-496、499、629-633頁，卷㈡第357-361、439-440頁，卷㈢第28-37、277-286、465-477、475-477頁，卷㈣第65 -71、99、119-120、269頁；偵字第21014號卷第39、45、 149、151、197-203、267-294、321-342頁；原審卷㈠第13 5、137、149、151-153、163-164、179-182、187-192、2 01頁，卷㈢第15-23頁），是此部分事實，首堪　　　認定。　㈢本案富驊航太公司與全特公司間之交易，仍受證交法第171條第1項第2款及第3款之規範：　　⒈按證交法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「公司」，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利益輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」要件時，應重其實質內涵，不應拘泥於形式。又為增加上市、上櫃公司財務資訊透明度，依證交法第36條、公司法第369 條之12、證券發行人財務報告編製準則第7 條等規定（本件行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，應認構成證交法第171條第1項第2款以直接或間接方式，不合營業常規交易罪，方足以保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序（最高法院105年度台上字第2 368號、109年度台上字第5865號判決意旨參照）。而證交法於93年修法時，增訂第171條第1項第3款規定：「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產。」之特別背信、特別侵占罪。再於101年1月4日修正時，增列「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件；同時增訂第3項規定：「有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。」以符合處罰衡平性及侵占、背信罪本質為實害結果之意涵，明揭第171條第1項第 3款為刑法侵占、背信罪之特別規定，參酌證交法之立法目的，顯將原僅保護公司財產法益之侵占罪及背信罪轉為重層性法益之罪，而使該罪亦兼及保護整體證券市場發展、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益（最高法院 108年度台上大四字第2261號刑事裁定意旨可資參照），則依照上開保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序之相同法理，既控制公司對從屬公司具有控制力，且具有實質一體性，為避免從屬公司之董事、監察人或經理人之背信或侵占行為直接或間接損害控制公司之利益，導致廣大投資人權益受損，危及證券市場交易秩序，在解釋證交法第171條第1項第3款有關「依本法發行有價證券之公司董事」及「違背『其職務』之行為」等構　　　成要件時，亦應認證交法第171條第1項第3款所指之公司　　　，包括上市、上櫃公司之從屬公司，方合於該條款之立法目的。　　⒉按公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公司為從屬公司，公司法第369條之2定有明文。經查，富驊航太公司係由富驊企業公司與富驊生物公司於102年5 月1 3日分別出資1.8億元及1.2億元共同設立一節，已如前述( 見上開不爭執事項⒊)，可知富驊企業公司出資額已超過富驊航太公司之資本額之一半，且富驊企業公司與富驊航太公司之董事長均為張永達，足悉富驊企業公司無論在出資額或者人事及業務經營上，均對富驊航太公司有實質上之控制權，此由富驊航太公司購置本件楊梅房地實際上係於富驊企業公司董事會及其會前會討論、決議觀之益徵，堪認富驊航太公司為富驊企業公司之從屬公司，殆無疑問。則依上開⒈之說明，縱富驊航太公司非屬公開發行公司，然其既屬富驊企業公司之從屬公司，為避免富驊企業公司利用富驊航太公司為不利益交易，進而侵害富驊企業公司之利益，以有效保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序，應認富驊航太公司為本案交易仍須適用證交法第17 1條第1項第2款及第3款之規定。是張連生及鄭正忠之辯護人辯稱本案交易之契約當事人皆非公開發行公司，故無證交法第171條第1項第2款及第3款規定之適用云云，無從憑採。　㈣張連生、鄭正忠上開行為，該當證交法第171條第1項第2款　　之不合營業常規交易罪：　　⒈按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或社會金融秩序。有鑑於此，證交法第171條第1項第2款所定不合營業常規交易罪中之「營業常規」之意涵，即不能拘泥於社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空公司資產等態樣。且該規範之目的既在保障已依法發行有價證券公司之股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因而致公司發生損害或致生不利益，即與本罪之構成要件相當（最高法院109年台上字第1257號判決意旨參照）。是判斷本案交易是否合於營業常規，即應檢視富驊航太公司及富驊企業公司就本案交易之目的、決策過程是否均符合一般正常交易之處理程序，其所決定購買本件楊梅房地之價格及條件，是否已參考所有可能影響交易與否及交易價格之有利及不利因素，且決議作成過程中，藉以判斷該決策結果是否合理且符合一般商業判斷，而得認有利於富驊航太公司及富驊企業公司之利益，先予敘明。　　⒉張連生指示富驊航太公司內部人員於未經董事會作成同意購買本件楊梅房地及與全特公司簽訂本案買賣契約書前，即給付買賣價金部分款項與全特公司之流程，已違反公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項規定，而不符合一般正常交易之處理程序：　　⑴按公開發行公司向關係人取得或處分不動產，或與關係人取得或處分不動產外之其他資產且交易金額達公司實收資本額百分之二十、總資產百分之十或新臺幣三億元以上者，應將下列資料提交董事會通過及監察人承認後，始得簽訂交易契約及支付款項：取得或處分資產之目的、必要性及預計效益。選定關係人為交易對象之原因。向關係人取得不動產，依第十五條及第十六條規定評估預定交易條件合理性之相關資料。關係人原取得日期及價格、交易對象及其與公司和關係人之關係等事項。預計訂約月份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並評估交易之必要性及資金運用之合理性。依前條規定取得之專業估價者出具之估價報告，或會計師意見。本次交易之限制條件及其他重要約定事項，公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項定有明文（按此為101 年2 月13日修正後法律，嗣於107年11月26日、111年1月28日再次修正，現規定於第15條）。次按，判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。具有下列情形之一者，除能證明不具控制、聯合控制或重大影響者外，應視為實質關係人，須依照國際會計準則第二十四號規定，於財務報告附註揭露有關資訊：公司法第六章之一所稱之關係企業及其董事、監察人與經理人。與發行人受同一總管理處管轄之公司或機構及其董事、監察人與經理人。總管理處經理以上之人員。發行人對外發布或刊印之資料中，列為關係企業之公司或機構。其他公司或機構與發行人之董事長或總經理為同一人，或具有配偶或二親等以內關係，證券發行人財務報告編製準則第 18條第2項亦有明定。經查，本案交易時，富驊企業公司及富驊航太公司之董事長同為張永達，全特公司之董事長為張連生，二人為父子，為一親等之直系血親關係，依上開證券發行人財務報告編製準則第18條第2項第5 款規定，富驊航太公司與全特公司間之交易即屬關係人交易，而本案交易之數額又高達6億餘元，是依公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項之規定，富驊航太公司如欲與全特公司達成本案交易，當應先於董事會將公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項所定之資料提交予董事會，並經董事會通過及監察人承認後，始得與全特公司簽訂本案交易之契約及支付款項。　　⑵經查，張連生與鄭正忠於召開富驊企業公司第11屆第9次之董事會並作成乙決議前（按召開日期為102年7月30日10時 30分許），即已自行決定富驊航太公司應以6億905萬6,00 0元向全特公司購買本件楊梅房地，且令劉碧珠於102 年7 月30日前，先行作成本案買賣契約書（詳如後述⒊⑶），並指示宋碧雲、劉碧珠先行於102年7月26日以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之支票　　　，再於102年7月30日9時許，將上開款項給付與國防基金會以作為向全特公司給付本件楊梅房地價金（見上開不爭執事項⒑⒒），渠等行為係於未經富驊企業公司董事會同意及未簽訂本案買賣契約書之情形下，先行支付本案楊梅房地之部分買賣價金與全特公司，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項之規定，此並為宋碧雲所是認（本院卷㈢第75頁），顯不符合一般正常交易之處理程序，至臻灼然。　　⒊張連生及鄭正忠於富驊企業公司第11屆第9次董事會，隱　　　瞞建築師江庭芳就本件楊梅房地之鑑價結果僅為3億6,965 萬7,732元，並刻意忽略桃園地院公告之拍賣底價為4億6 7 　　　6萬元等有利資訊，並邀熟識之仲介營造市場上有買家欲高價購買之表象，致與會董事未能充分考量所有可能影響交易成立及交易價格之有利及不利因素，錯估本件楊梅房地之市價，而決議以不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地，渠等行為已致富驊企業公司為不利益交易且顯不符營業常規：　　⑴黃秀玲於偵查中具結證稱：當初富驊企業公司要成立富驊航太公司，是因富驊企業公司經營策略希望轉投資航太領域，最早鄭正忠有在董事會會前會作過相關簡報，有初估本件楊梅房地之市價約4至5億元，我有於102年7月26日參加富驊企業公司董事會會前會，當時鄭正忠及律師均有到場，開會中並傳閱本件楊梅房地之鑑價報告金額約5.1億元、5.2億元，律師並表示附近實價登錄價格超過6.5億元，但開會時何繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均表示鑑價報告僅5.1億元，認為不宜出價過高，但律師或鄭正忠又另外提到買賣需要處理費用，估計是2,000萬元，所以後來何繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均認為可以5.1億元為基礎，加計2,000萬元作為購買本件楊梅房地之價金，雖然後來律師有表示價格太低，但我們沒有因此改變決定，張連生當時未告知桃園地院所定之拍賣底價等語（偵字第28 　　　58號卷㈢第315-318頁），復於本院審理時證述：7月26日董事會雖然沒有決議，但大家有個共識，同意以5.3億元的價格購買本件楊梅房地（本院卷㈢第145頁）。而何繼武於偵查中結稱：我有出席102年7月26日、102年7月30日富驊企業公司董事會會前會，102年7月26日之會前會中有律師在場，並提供本件楊梅房地之實價登錄資料，提到鑑價報告之價格為5.1億元，另外還需要其他處理費用，所以需要以5.3億元購買本件楊梅房地等語（偵字第2858號卷㈢第365-366頁），復於原審審理中證述：我不知道法　　　院對本件楊梅房地之鑑定價格等語（原審卷㈡第423頁)。又鍾昌杰於偵查中具結證述：我於102年7月26日出席富驊企業公司董事會會前會討論時，鄭正忠曾經說明公司要以多少錢向全特公司購買本件楊梅房地，並提供報告說明公司未來發展規劃、營收及獲利等情形，當時公司有人提供鑑價報告，鄭正忠也有提及要另外付一些處理費用，及有其他人希望以6.7億元購買本件楊梅房地等資訊，當天張連生及張永達均有在場等語，復於原審審理中證稱：我不知悉法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第350-351頁、原審卷㈡第431頁）。上開黃秀玲、何繼武、鍾昌杰證述富驊企業102年7月26日董事會會前會之討論過程、董事就本件楊梅房地達成以5.3億元購買之共識，及達成該共識時，並不知悉桃園地院所訂之拍賣底價等事實，互核大致相符，自堪採信。再參以沈麗娟於偵查中證述：富驊企業公司於102年7月26日召開之董事會會前會，有作成以5.3億元與全特公司進行本件楊梅房地交易之共識，但是張連生不同意，希望以王志超律師所提及之6.7億元來進行交易，鄭正忠於前一日亦曾告訴我，富驊企業公司打算以6.7 億元來購買，但因為6.7億元超出當日鑑價報告所估定之2 成價格，所以6億元部分並未達成共識，我不清楚江庭芳建築師就本件楊梅房地所為之鑑定價格為3.69億元，張連生、鄭正忠等人於開董事會或會前會均未曾告知這件事等語（偵字第2858號卷㈡第467-469頁、卷㈢第519-520頁），復於原審審理中證稱：我不知道法院拍賣的鑑定價格等語（原審卷㈡第409頁），核與沈麗娟於該次開會後所作成之備忘錄記載：「鑑價報告：中華徵信所5.01億（　　　5.7萬/坪），其中廠房8.6百萬」、「交易委任律師王志　　　超律師，表示有人出6.7億元（7.6萬/坪）多買」、「富　　　驊航太擬以5.3億，註：原5.1億元，EDY（按即鄭正忠）提議加上一些處置2仟萬」等語相符（偵字第2858號卷㈡第 359頁），堪信沈麗娟上開證言非虛。末輔以宋碧雲於偵查中具結證稱：在102年7月26日董事會會前會中，我有報告鑑價公司鑑定本件楊梅房地市價之結果，及購買本件楊梅房地之資金來源及收益狀況，鄭正忠於該會中有就不動產行情部分說明，並提到實際交易價格可以高於鑑價報告 2,000萬元，就是5.1億元加上2,000萬元，當時王志超律師亦有在場，後來董事就上開金額就達成共識等語，復於原審審理中證稱：102年7月26日、102年7月30日沒有任何人提到法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第444頁、原審卷㈡第327頁），復於本院審理時證稱：7月26日會議大家已有5.3億元的共識，大家都同意這個價格等語（本院卷㈢第60、75頁），均言及當時董事就購買本件楊梅房地之金額有達成共識為5.3億元之事實。綜合上情，可知上開證人就富驊企業公司於102年7月26日所證述召開董事會會前會之開會經過，包含參與者、發言內容及董事就購買本件楊梅房地形成之決議金額等重要事項，均大致相符，自堪採信。綜合上開事證，可知富驊企業公司於102年7月 26日召開董事會會前會時，鄭正忠、張連生均有到場開會，且鄭正忠與張連生除提出A估價報告外（按即估定價格為約5.1億元），僅委請律師王志超出席，並由該律師提出「依實價登錄，本件楊梅房地應以6.7億元購買　　　」之資訊，然會中該二人均未曾提供江庭芳建築師所出具之鑑定價格或桃園地院所訂之拍賣價格供董事參考，足認上開參與該次董事會會前會之董事，主要係參考A估價報告之鑑定價格，並綜合鄭正忠等人提供之資訊，判斷應以 A估價報告所出具約5.1億元之市價為基礎，再加計買賣處理費用約2,000萬元，而達成以5.3億元購買本件楊梅房地之共識。此共識雖未作成正式之董事會決議，但仍屬董事會所形成之多數意志，只待正式開會進行投票，即可成為正式決議，對於本件楊梅房地之買賣條件已有極高之決定力。　　⑵宋碧雲於偵查中具結證稱略為：102年7月26日會後某日，連富雄叫我去張連生辦公室，當日鄭正忠也在場，張連生問我，如果要提高富驊航太公司之購買價格，會需要注意什麼規定，我跟他們說，如果超過鑑定價格20％，依規定需要另外請專家出具評估報告，也需要董事會核准，接著張連生跟鄭正忠就針對本件楊梅房地大概抓一個可以提高金額的方向，當時張連生已經決議希望以6億元購買本件楊梅房地，並且打算要說服其他董事，我在現場有反問他們，先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突然要往上調，他們就表示這部分他們會處理，另外因為他們當日有告訴我要用6億元左右之價格購買，所以我就以他們所指之價格製作富驊航太公司預計取得不動產評估之簡報資料，估定廠房金額為6至7億元，所以這份資料跟5 月份的版本（按即估定廠房價值為4至5億元）才會有所差距等語（偵字第2858卷㈡第227-228頁）；核與卷附之102 年5月、102年7月全特公司整合方案（下分別稱102年5月方案、102年7月方案）顯示：於102年5月方案係認定本件楊梅房地之市價約為4至5億元，並建議以議價或法拍方式買受本件楊梅房地，然於102年7月方案中，係認定本件楊梅房地之市價約為6至7億元，且僅建議以議價方式向全特公司購買本件楊梅房地等節相符（偵字第21014號卷第232 、292頁），參以宋碧雲為富驊企業公司及富驊航太公司　　　主管，與張連生、鄭正忠甚有交情，衡情應無故為不利張連生、鄭正忠之虛偽陳述，況鄭正忠於偵查中亦不否認有宋碧雲所指之事，並供承：確實有發生過宋碧雲所指之上開事實，當時張連生說市場交易價格應該是在6至7億元左右，希望我能去溝通協調，將價格拉高以貼近市價等語（偵字第2858號卷㈢第177頁)，亦佐宋碧雲上開證言尚非　　　虛妄，足認於102年7月26日董事會會前會後，張連生及鄭正忠因認富驊企業公司董事所同意之購買價格（即甲共識）過低，而共同謀議於其後之董事相關會議上，說服其他董事提高購買本件楊梅房地價金至6億元左右之事實為真。　　⑶劉碧珠於原審審理時證述：本案買賣契約書是我製作，我製作的時間是在本案買賣契約書上所載日期102年7月30日的前幾天，當時是由宋碧雲告知我本案買賣契約書上之總價款，宋碧雲告知我的時間應該是102年7月30日前一、二天，因為合約一定要在成交前一、二天前要做好等語（見原審院卷㈡第310-311頁），且劉碧珠確曾於102年7月26日以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日）等情，為張連生、鄭正忠所不爭執(見上開不爭執事項⒑)，並有富驊航太公司款項申請單存卷可參（偵字第2858號卷㈠第190 頁），再酌以卷附本案買賣契約書上記載：本件楊梅房地之買賣總價款為6億905萬6,000元整，第一次款為4 億4,9 51萬9,054元，且第一次款由富驊航太公司代全特公司清償本案全特公司積欠國防基金會之債務等情（偵字第2858 號卷㈠第181頁），所載「第一次款為4億4,951萬9,054元」與劉碧珠以上開富驊航太公司款項申請單開立之臺灣銀行本行支票之金額相同，足見劉碧珠於102年7月26日以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票，確係用以支付全特公司本件楊梅房地之頭期買賣價款無疑。參以上開4億4,951萬9,054元之價金，係於102年7月30日9時許存入國防基金會設於臺灣銀行之帳戶(見不爭執事項⒑)，早於富驊企業公司召開第11屆第9次董事會作出乙決議之時間即同日10時30分許一節，有富驊企業公司第11屆第9次董事會議事錄影本在卷可憑（偵字第2858號卷㈠第115頁），堪認劉碧珠證稱其早於10 2年7月26日即知悉富驊航太公司會以6億905萬6,000元向全特公司購買本件楊梅房地之事實為真，益證張連生與鄭正忠於富驊企業公司召開102年7月30日董事會前，即以自行決定富驊航太公司應以6億905萬6,000元向全特公司購買本件楊梅房地。至宋碧雲於原審審理中證述：富驊企業公司最後以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件楊梅房地，是由張連生在102年7月30日富驊企業公司召開董事會後，要擬定確定合約時告知我的云云（原審卷㈡第3 30-331頁），不僅與劉碧珠上開證述明顯不符，且與富驊航太公司開立給付全特公司本件楊梅房地之第一期款項即 4億4,951萬9,054元支票之時點（按即102年7月26日）相互矛盾，顯見宋碧雲上開證述，係為迴護張連生所為之虛偽陳述，自不足採。　　⑷何繼武於偵查中結證稱：102年7月30日開董事會會前會時，富驊企業公司人員有展示相關資料，說明富驊航太公司未來遠景，雖然B估價報告估定之價格僅為5億1,845萬380 元，但當時張連生等人表示希望我們支持，並說明桃園地院拍賣時，有買家希望用6億多元價格購買本件楊梅房地，並提及鄰近土地交易價格都7億多元、期望售價高於6.1 億元，我印象中宋碧雲有以6.1億元之價格作相關財務分析，即以6.1億元購買本件楊梅房地對富驊企業公司財務影響及收益等情形，因此我們才會以高於B估價報告所鑑定金額1億元之價格購買本件楊梅房地等語（偵字第2858 號卷㈡第330-331頁、偵字第2858號卷㈢第366頁），復於原審審理中證稱：102年7月30日開董事會會前會時，我們有參考鑑價報告及實價登錄，實價登錄之資訊顯示有其他人用7億元之價格標售土地，所以根據這些資訊，我們才會增加購買金額等語（原審卷㈡第420、425頁）；連富雄於原審審理中證述：富驊企業公司於102年7月30日召開董事會時，宋碧雲及鄭正忠提到應以6.1億元之價格購買本件楊梅房地，因為全特公司參考附近土地交易價格，認為B 估價報告出具之價格過低，不願意賣，當日宋碧雲有提供附近土地價格之資料，至於張連生提到的8億元純粹是口頭上說明等語（原審卷㈡第389-390頁），與何繼武提到宋碧雲曾以價金6.1億元計算買受本件楊梅房地對富驊企業公司財務影響及收益之金額及當天張連生等人有提供附近土地實價登錄價格資料等細節相符。再參以沈麗娟於偵查中具結證稱：102年7月30日那次董事會會前會，張連生希望以7.5億元來交易，房仲徐浩芳有發言，稱本件楊梅土地如果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值 8.8億元，徐浩芳亦有提及有提他人要以6至7億元競標等語（偵字第2858號卷㈢第520-521頁）。而證人徐浩芳於原審及本院審理中均證稱：在102年7月30日董事會之前，張連生找我去全特公司，我當時與張連生、鄭正忠、沈麗娟、何繼武在辦公室聊天，我是以個人經驗跟他們提及「如果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值8.8 億元，亦有提及有提他人要以6至7億元競標」這些話等語（原審卷㈡第82、86-89頁，本院卷㈢第398頁），可證沈麗娟上開證述為真。則依上開證述可知，張連生、鄭正忠、宋碧雲等人不僅於富驊企業公司召開102年7月30日董事會會前會時在場，並均曾向董事提出本件楊梅房地之價格應顯然高於B估價報告所估定價格之意見，更找公司外部人員徐浩芳以其房仲之買賣經驗，向董事說明本件楊梅房地之市價遠高於B鑑定報告之資訊，藉以取信於董事後，再由宋碧雲以高於張連生、鄭正忠等人先行擬定（按即6億9 05萬6,000元）之價格即6.1億元，計算此對富驊企業公司財務影響及收益來說服與會董事提高買受本件楊梅房地之價金，而以此方式，積極主導董事成員就本件楊梅房地之購價決議，且於該次董事會會前會中，張連生、鄭正忠仍均未曾提及江庭芳建築師所出具之鑑定價格及桃園地院所訂拍賣價格之有利於富驊企業公司出價之資訊供董事參考，而終致其餘董事於該日董事會中，僅能參考高於B估價報告及上開房仲意見等資訊，作成以不高於6.1億元之價格購買本案楊梅房地之乙決議。　　⑸依102年間所制定之公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項之規定(按現行法第15條第1項，詳參下述　　　），公開發行公司向關係人取得不動產，交易金額達三億　　　元以上者，須取得之專業估價者出具之估價報告，或會計師意見，此項規定之目的，係為強化公開發行公司對關係人交易之管理，於交易金額達重大性標準時，課與公司提供上開資料提交董事會及監察人承認之義務，以確保公司不因關係人交易而受有損害，足見專業估價者所出具之估價報告，確係使董事能正確評估不動產價格之重要參考資料。而自不爭執事項⒉⒍可知，於全特公司及富驊航太公　　　司完成本案交易前，即自102年2月起至同年 7月止，曾分　　　別由桃園地院、富驊企業公司委託江庭芳建築師、黃景昇估價師就本件楊梅房地進行鑑價之事實，為張連生、鄭正忠所明知，依上開規定，該2人基於渠等對於富驊企業公司所應負之善良管理人注意義務及忠實義務，就公司對於買受本件楊梅房地價金之決定有重大影響之資訊，即上開 3份鑑定報告，均有提供與董事會參考之義務，以利董事能對於買受本件楊梅房地之價金作出正確之評估。雖張連生及鄭正忠之辯護人辯稱略為：江庭芳建築師出具之鑑價報告因未充分考量全特公司熱鍛機設備之價值，且偏離市價過多而無從作為購買本件楊梅房地之參考依據云云。然此部分係屬張連生、鄭正忠對於該鑑價報告之單方面理解　　　，而江庭芳建築師製作之鑑價報告，係法院委託鑑定，具相當公信力，其出具日期為102年2月8日，仍足為本件楊梅房地當（102）年度價格之評斷依據，非謂完全無參考價值；況所示鑑價結果是否確有瑕疵可指或是否應作為認定本件楊梅房地價值之參考，仍應待該2人將該鑑價報告提供與董事會後，再由與會董事本於其智識及經驗加以討論、判斷，而非得由張連生、鄭正忠自行決定是否須提供與董事會參考，更遑論江庭芳建築師出具之鑑價報告之結論，可能使富驊企業公司董事降低其等願意出價購買本件楊梅房地之金額，而有降低富驊企業公司取得本件楊梅房地之成本，以增加富驊企業公司從本案交易所獲取利益之可能。然本件張連生、鄭正忠等人，不僅在富驊企業公司於102年7月26日、102年7月30日召開董事會或會前會時，未告知與會董事及得參與表決之人本件楊梅房地曾經法院指定拍賣底價為4億676萬元之事實，更未提供江庭芳建築師出具之鑑價報告一併供董事參考，反邀請熟識之仲介徐浩芳到場泛稱具8.8億元之價值及有人欲高價購買等詞，營造本件楊梅房地市價高於A、B估價報告之鑑價結果之表象，致董事於董事會中未能接觸平衡資訊以作出合理判斷，顯見張連生及鄭正忠確有故意隱瞞或刻意忽略上開有利於富驊企業公司之資訊，以利渠等引導與會董事作出有利於己之決議。尤以張連生、鄭正忠均明知富驊企業公司於 102年7月26日董事會會前會中，已形成以5.3億元購買本件楊梅房地之一致共識，卻仍執意提高購買價格，而想方設法於102年7月30日董事會會前會中說服其餘董事提高買價，亦有違一般買方無不期望儘可能以較低價格購買之交易常識，顯不符營業常規。則綜合考量張連生、鄭正忠為本件交易時，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項規定，而不符一般正常交易程序，且故意隱瞞或刻意忽略足以影響富驊企業公司董事作成合理商業判斷之桃園地院拍賣底價及江庭芳建築師出具鑑定報告之資訊，並執意提高富驊航太公司購買價格等情形，堪認張連生及鄭正忠之上開行為，確使公司為不利益交易且顯未符合營業常規。　　⑹張連生、鄭正忠之辯護人固舉宋碧雲、鍾昌杰、黃秀玲嗣於本院審理之證詞（本院卷㈡第523-527頁、卷㈢第58-59、 67、142-143頁）及宋碧雲電腦內「董事會0000000」檔案內容（本院卷㈡第333-345頁），主張於富驊企業公司102 年5月8日召開第11屆第7次董事會之際，宋碧雲報告時即業以powerpoint檔案投影展示桃園地院執行處拍賣通知，其上已記載拍賣底價，因認該拍賣底價於斯時已揭露與會董事，無惡意隱瞞情事云云。然查，桃園地院拍賣通知縱認經宋碧雲於該次董事會中以投影方式出示，然其上所載拍拍賣底價並非顯明（本院卷㈡第342頁），且僅係當日宋碧雲報告並投影資料之一，除非刻意提出或特予強調，衡情難期出席董事或列席人員就該拍賣底價知悉並記憶；且該通知或宋碧雲所製作之投影資料均無江庭芳之鑑價資料，尤難認張連生、鄭正忠以外之與會者知悉該鑑價結果，此觀黃秀玲、何繼武、鍾昌杰上開於偵查或原審俱證稱不知法院拍賣底價或鑑價結果益明。況宋碧雲、鍾昌杰、黃秀玲於本院之證詞及宋碧雲電腦檔案內容，至多僅能證明「宋碧雲於102年5月8日董事會曾出示法院拍賣通知」，仍不足推翻本院前開認定「張連生、鄭正忠於102年7月26 日董事會及其會前會、同年月30日董事會及其會前會均未告知張庭芳鑑價結果及法院拍賣底價」之事實。是縱宋碧雲曾一度出示桃園地院拍賣通知而尚難認張連生、鄭正忠有惡意隱瞞法院拍賣底價之情，然渠等始終未揭露江庭芳之鑑價結果，且於102年7月26日、30日董事會及其會前會針對購買本件楊梅房地價格討論時，未再告知或提醒董事法院拍賣底價僅4億676萬元之事實，反刻意營造A、B估價報告價格偏低之表象，渠等有惡意隱瞞張庭芳鑑價結果及刻意忽略法院拍賣底價之事實，應可認定。從而，宋碧雲曾出示法院拍賣通知一節，亦不足採為張連生　　　、鄭正忠有利之認定。　　　⑺張連生、鄭正忠之辯護人辯護稱：徐浩芳於102年7月30日董事會之會前會時，係向與會人員說明其親身經歷其他買家前來聯繫競購本件楊梅房地之資訊，自可供與會董事作為評估本件楊梅房地價格之參考，且依其證述，亦足認B 估價報告鑑定價格低於市場行情等語。然查，宋碧雲於本院審理時證稱：徐浩芳是張連生、鄭正忠的朋友，之前富驊企業公司未曾與徐浩芳合作過，會議中徐浩芳並未提到有誰要購買等語（本院卷㈢第62、78頁）；徐浩芳於本院審理中則證稱：伊於95年認識張連生，102年7月30日於會議中表示有人出價6至7億元購買本件楊梅房地，是指一位替人代拍之莊小姐，莊小姐是打電話跟我講，應該是投資客要買，伊沒有詢問很清楚，聽她講好像是6億多元去標　　　等語（本院卷㈢第405-406頁）。依渠等證述，徐浩芳於10 2年7月30日董事會會前會所稱有人欲6至7億元購買本件楊梅房地，僅係曾接獲「莊小姐」片面詢問，並無其他可靠或具體資訊，僅止於市場傳聞，則所稱有人欲以6至7億元競標，可信度為何？是否足以推翻專業之鑑價結果？殊堪質疑。勾稽宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日開完董事會後，張連生跟鄭正忠叫我及連富雄進他們辦公室，張連生問我他們打算再提高富驊航太公司購買全特公司不動產的價格，並問我往上調會有什麼影響，張連生與鄭正忠就大概抓一個可以提高金額的方向，我在現場有反問他們，先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突然要往上調，他們就表示這部分他們會處理，當時張連生已經決議希望以6億元購買本件楊梅房地，並且打算要說服其他董事等語（偵字第2858號卷㈡第228頁），顯然張連生、鄭正忠於甲共識做成後，即謀議再提高價格，並尋求「處理」方式，嗣於102年7月30日董事會會前會，果聯絡舊識徐浩芳到場以仲介身分泛謂市價達8.8億元、有人欲高價競標云云，此舉無非意在營造B估價報告鑑定價格低於市場行情之表象，以達說服其他董事以高價購買之目的。徐浩芳所為證述內容，自不足為張連生、鄭正忠有利之認定。　　　　　⑻張連生、鄭正忠之辯護人另辯稱：本案應借鏡美國經營判斷法則，只要公司董事在做成經驗判斷過程，並非不明智，而是綜合考量所有商業利益之因素後，為合理及合法之決定而無裁量濫用之情形，即應認為公司交易符合營業常規；本案富驊航太公司最終向全特公司以6.1億元購買本件楊梅房地，並未超出B估價報告所鑑定價格之20％，依公開發行公司取得或處分資產處理準則第9條第1項第3款之規定，該價格係屬合理交易價格，是本案公司董事作成交易時並無違法或不合理之裁量濫用情形，且該決議係由具董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及善良管理　　　人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙方之權益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與會前會而有所影響，況本件交易成立後，並無任何董事表達反對之意等語。然公開發行公司取得或處分資產處理準則第 9條第1項第3款之所以特別針對公司發生交易金額與估價報告差距達20％以上之交易為規定，是認為於該情形，因交易金額與市價差異過大，應另透過公司外部會計師依財團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之審計準則公報第20號規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見，以該方式確保公司所為之該等交易具備合理性，避免公司透過上開手法損害公司利益，可知立法者是推定於交易金額差距估價結果達20％以上之情形時，該交易較容易有不合理或不允當之情形發生，但是否確實有不合理或不允當之情形，當須由會計師出具意見書加以判斷，非謂只要是交易金額差距估價結果達20％以上，均屬不合理之交易；反之，即便交易金額差距估價結果20％以內，一僅係主管機關基於程序經濟、交易效率、管制成本之考量，未強制公司必須再委請外部會計師製作意見書，非謂公司可不問任何理由將交易金額率予提高至估價結果20 ％以內，均屬合理交易。該交易是否合理並符合營業常規，當仍應依前述標準為實質判斷。本案張連生及鄭正忠10 2年7月30日董事會及其會前會討論時，既未確實提示桃園地院拍賣底價並告知江庭芳建築師出具鑑定報告之資訊供與會董事綜合參考，反透過仲介營造A、B估價報告之鑑價結果偏低之表象，自難認該董事作成乙決議時，確實已經充分考量可能影響購買本件楊梅房地價格之所有資訊，而可認該決議係本於董事之合理判斷所為。又參酌何繼武於偵查中結證稱：「（既然經估價之不動產價值為5億1845 萬380元，為何董事會決議時，是決議用不高於6.1億元之價額購買而有約1億元之落差？）我們有問，因為這個鑑價報告應該不只需要一份，也應該有會計師的鑑定報告，應該要出具這些報告，他們當時說他們會處理要我們支持，像我們法人股東希望公司運作正常，也不能提出質疑或要求，基於這個立場我們相信他們決定。……法人董事基本上是支持公司派的，不會直接跟公司派對立，只要他們說出一定的道理，因為我們對土地不是專家，就用他們的報告作為決定的依據」等語（偵字第2858號卷㈡第330、332 頁），足認董事原則上係基於信任經營團隊，倘經營團對給予資訊係充分且正確，而未隱匿部分資訊或故為誤導，董事基此所為之決定方可認為合於商業判斷。本案張連生、鄭正忠於董事會決議前，既隱匿部分資訊並積極主導提高購買金額，渠等所為實難謂無影響其餘董事之決定，而各該董事依此不完整資訊及受張連生、鄭正忠刻意引導所為之決定，自難認係出於各董事之專業獨立判斷，　　　此觀黃秀玲證稱：如果知道張連生提高買賣價格並非因為該房地價格高於鑑定價格，而只是單純想減少全特公司債務負擔，我們當然不會同意提高價格等語（偵字第2858號卷㈢第318頁）即明。是張連生、鄭正忠之辯護人此節所辯，自屬無據。　　⑼鄭正忠之辯護人又辯稱：本案交易後之102年12月23日，本件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,007元，可見本案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考等語。然究竟江庭芳建築師作成鑑定報告是否具有參考性，應由與會董事自行判斷，方能確保董事達成合理之商業判斷一節，業經本院詳述如前，是縱江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑定價格因顯然低於市價而不具有參考價值，亦無解於張連生及鄭正忠須將該等鑑定報告提出於董事會供董事參考之忠實義務，是鄭正忠之辯護人上開所辯，亦不足為有利於張連生及鄭正忠之認定。　　⑽張連生及鄭正忠之辯護人均辯稱：張連生、張永達於乙決議作成前，已依法踐行迴避程序，是作成乙決議之程序並無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭正忠有不法影響乙決議結果之情形等語。然張連生、鄭正忠在乙決議作成前之會前會中，已積極引導、說服董事作出支持乙決議之內容，張連生僅於董事會投票過程形式上離席之行為，難認已實質依法踐行利益迴避之程序。況且渠等既有上開違反營業常規之行為，而經本院認定如前，張連生、張永達縱於該次董事會已踐行迴避程序，亦無解於張連生、鄭正忠之前開行為違反營業常規之事實。是張連生及鄭正忠之辯護人上開辯稱，無從採擇。　　　　⑾張連生另辯稱：伊同時為全特公司之董事長，如出售本件楊梅房地價格過低，對全特公司恐有背信之虞云云。然正因張連生同為富驊企業公司、全特公司實際負責人，並為全特公司債權人，為免陷於父子騎驢之窘境，於主導此關係人交易時，更應恪守相關規範，以公正、專業之第三方鑑價為議價基準，並實質迴避相關討論，尊重其餘董事之獨立判斷，始為正辦。而非如同本案所為，無視專業鑑價結果，一昧調高富驊航太公司之買價，形式迴避卻實質主導董事會之決議。此部分所辯，亦無可採。　　　　⒋富驊企業公司因張連生、鄭正忠違反營業常規之行為，致受有估計4,743萬3,600元之重大損害：　　⑴按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，係刑法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目的，於93年4月28日修正時，將原致公司遭受「損害」之規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大，即無成立該罪之餘地；而損害是否「重大」之認定，應以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額及公司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形）（最高法院109年台上字第1786號、第2792號判決意旨參照）。　　　至受損金額應與公司何部分財務項目相比較，以及經比較後之受損比例應達到如何程度，才能反應出該損害對公司確實產生重大影響，實務上應可參考證交法施行細則第6 條第1項所規定之公司未依有關法令編制而應予更正並重行公告財務報告之標準，蓋發行公司之財務報告為投資人投資有價證券之主要參考依據，是財務報告本應就公司內部實際之財務狀況、財務績效及現金流量據實公告，以防止該財務報告產生誤導投資人判斷與決策之情形，而參酌證券發行人財務報告編製準則第5條第2項之規定：「財務報告有違反本準則或其他有關規定，經本會查核通知調整者，應予調整更正。調整金額達本會規定標準時，並應將更正後之財務報告重行公告；公告時應註明本會通知調整理由、項目及金額。」可知當財務報告有違反證券發行人財務報告編製準則或其他有關規定情形時，並非全部情形皆須重行公告，而係當該調整之金額達主管機關規定之標準時，才有重行公告之必要，換言之，當調整之金額達主管機關認定之標準時，即表示該調整之金額已足以影響投資人是否繼續投資該公司之決策及判斷，而具有對公司財務影響之重大意義。是以上開標準作為本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所造成損害是否重大之標準，應符合商業實務之認定。　　⑵證交法施行細則第6條第1項第1、2款規定：「依本法第36 條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦理：個體或個別財務報告有下列情事之一，應重編財務報告，並重行公告：㈠更正綜合損益金額在新臺幣1,000 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％者。㈡更正資產負債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣1,500萬元以上，且達原決算總資產金額1.5％者。合併財務報告有下列情事之一，應重編財務報告，並重行公告：㈠更正綜合損益金額在新臺幣1,500萬元以上，且達原決算營業收入淨額1.5％者。㈡更正資產負債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣3,000萬元以上，且達原決算總資產金額3％者。」已就財務報告為個體/個別財務報告或為合併財務報告區分所應更正之判斷標準。而本案既欲判斷張連生、鄭正忠違反營業常規行為是否造成「富驊企業公司　　　」（即母公司）重大損害，是無論就損害數額之認定或是對公司是否造成重大影響，均應以「富驊企業公司」之財務狀況為判斷主體。基此，本案即應適用上開條項第1款所訂之個體或個別財務報告之更正標準，較為適當。而上開施行細則第6條第1項第1款又基於所更正之類別為「綜合損益金額」項或「資產負債表個別項目」項而分別定其應更正之標準，考量張連生、鄭正忠違反營業常規行為造成公司受有之損害，性質上係屬公司從事商業行為之損失，是本院認應以上開條款所定更正「綜合損益金額」類別之標準作為認定本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所造成損害是否重大之判斷標準，以期直接反應該損害對於公司營運之影響。是依前開說明，本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所造成損害是否重大，應以所造成損害金額是否達 1,000萬元以上，且該損害是否達公司該年度　　　之個體或個別財務報告所顯示個體綜合損益之原決算營業收入淨額1％以上，作為認定之標準。　　⑶經查，富驊企業公司之董事於102年7月26日曾達成以5.3 　　　億元購買本件楊梅土地之共識，然其後張連生、鄭正忠為度提高本件楊梅土地之購買價格，而主導公司董事於102 年7月30日之董事會達成以不高於6.1億元購買本件楊梅土地等事實，已經本院認定如前，應認公司董事願意購買本件楊梅房地之價格為5.3億元。從而，富驊航太公司最終以6億905萬6,000元之高於5.3億元之價格，向全特公司購買本件楊梅房地，則富驊航太公司因張連生、鄭正忠違反營業常規之行為，共溢付7,905萬6,000元（計算式：6億9 05萬6,000元－5.3億元＝7,905萬6,000元）之買賣價金，應堪認定。　　⑷富驊企業公司與富驊生物公司係分別投資1.8億元及1.2 億元成立富驊航太公司(見前開不爭執事項⒊），可知富驊企業公司就富驊航太公司之持股比例為60％，則依富驊企業公司對富驊航太公司之持股比例計算富驊企業公司之損害即為4,743萬3,600元（計算式：7,905萬6,000元×60 　　　％＝4,743萬3,600元），已達1,000萬元以上。再參以富　　　驊企業公司102年度之個體財務報告暨會計師查核報告之　　　個體綜合損益表顯示，富驊企業公司該年度之營業收入淨利為150萬6,500元，加計營業外收入後之年度淨利為3,51 8萬1,000元，有富驊企業公司102年度個體綜合損益表在卷可考（原審卷㈤第312頁），可知該損害不但顯超過富驊企業公司營業收入淨額1％，更為該年度淨利1.35倍（計算式：4,743萬3,600元÷3,518萬1,000元＝1.35，小數點二位數以下四捨五入），足認上開損害對富驊企業公司而言係屬重大。是張連生、鄭正忠違反營業常規行為，造成富驊企業公司受有4,743萬3,600元損害之行為，該當證交法第 171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，即堪認定。　　⑸富驊航太公司購買本件楊梅房地，縱有助於富驊航太公司或富驊企業公司日後航太業之發展，或因事後土地增值而獲益，然張連生、鄭正忠以前開不合營業常規行為主導以較高之價格購買，於買賣完成即已造成富驊企業公司上開損害，無礙前揭罪名之成立。張連生、鄭正忠之辯護人屢以本案交易有益富驊企業公司整體發展云云置辯，同非可採。　　　　㈤張連生、鄭正忠上開行為，同時違反證交法第171條第1項第　　3款之特別背信罪：　　⒈按同為具有控制從屬關係之關係企業，控制公司縱有直接或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營，或其他違反法令行為，未必均會造成控制公司受損或有害於投資市場正常運作，倘若從屬公司之規模有限，其盈虧情形對於控制公司之影響甚微，對於控制公司而言，因不具相當之重要性，固難逕依證交法第171條第1項第3款論　　　處。但如從屬公司本身具有相當規模，且其盈虧足以影響控制公司之財務，而兼任此二公司董事之人復係以從屬公司董事之身分為違背職務之行為，致控制公司依持股比例受有500萬元以上之損害時，除已致控制公司（即全體股　　　東）權益受損外，亦對投資市場之正常運作造成相當之危害，仍應該當證交法第171條第1項第3款之構成要件。　　⒉經查，張連生於上開行為時，為富驊企業公司董事，鄭正忠則為富驊企業公司財務顧問一節，為張連生及鄭正忠所坦認，渠等本應忠實執行其董事及財務顧問之業務，以公司利益最大化之考量為公司擬定有利而合理之購地金額，然渠等竟為謀求張連生個人對於全特公司取償最大化之利益，而於富驊企業公司召開董事會會前會商議購買本件楊梅房地之金額時，主導富驊企業公司其餘董事在資訊不對等之情形下，作出以高於B估價報告所鑑定價格（按即5億　　　1,845萬138元）約1億元之價格購買本件楊梅房地之乙決　　　議，並且於交易過程違反公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項之規定，使富驊企業公司最終以6億90 5萬6,000元之價格取得本件楊梅房地，而致富驊企業公司依其對富驊航太公司之持股比例受有4,743萬3,600元之50 0萬元以上損害，業經本院詳述如前，是張連生、鄭正忠之上開行為，同時構成證交法第171條第1項第3款之特別背信罪，要無疑問。　㈥全特公司確有積欠張連生債務，而102年11月4日富驊航太公司將本案交易購地尾款1億81萬462元支付全特公司，嗣全特公司於103年9月10日以減資退還股東款項名義，匯款3,999 萬9,750元至張連生臺灣中小企銀內壢分行帳戶，若富驊航　　太公司未支付上開購地尾款，以全特公司財務不甚充裕之狀況，不可能有能力還款與張連生等情，業據證人即全特公司出納梁東環於偵查中結證無訛（偵字第2858號卷㈠第512頁　　），參酌張連生坦承：我希望儘量抬高價格，就有比較多的錢可以償還國防基金會的欠款等語（偵字第2858號卷㈢第194 頁，此部分僅作為張連生犯罪事實之認定），堪認張連生確有前開違反證交法犯行之動機及主觀犯意。　㈦鄭正忠擔任富驊企業公司之財務顧問，於富驊企業公司102年 5月8日、7月26日及30日董事會會前會均有參與，並報告或提供意見，且於7月26日董事會後與張連生共同詢問宋碧雲買賣金額超過鑑價報告20％之相關規範等情，均經在場相關證人證述如前；且鍾昌杰於本院審理時證稱：開會的時候，財務顧問鄭正忠有提到授權的金額比他在外面聽到的金額低，怕被買走，希望這個金額可以再高一點等語（本院卷㈡第5 24頁），宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日會前會，鄭正忠有就不動產行情作說明，並提到希望實際交易價格能比鑑價報告的金額多2,000萬元，102年7月30日董事會會前會，張連生及鄭正忠有先說之前有人要以多少錢投標等語（偵字第2858號卷㈢第444頁），在在足徵鄭正忠就本案不合營業常規、特別背信，與張連生間，顯有犯意聯絡及行為分擔。鄭正忠辯護人為其辯護稱：鄭正忠不具富驊公司內部人員之身分，無任何決策或影響決策之能力，本案與之無關云云，要無可採。　　㈧至本案交易係由買受人富驊航太公司依買賣契約第2條約定　　，向桃園市政府地方稅務局繳納土地增值稅5,872萬6,484元　　（見不爭執事項⒓），固與土地法第182條規定土地增值稅　　由出賣人繳納規定有間。但土地法該條文僅係規定土地增值稅之課徵對象（即義務人），實際上由何人支付，並非所問　　，苟第三人以原義務人之名義繳付，自為法之所許。即土地移轉時，如約定由買受人負擔土地增值稅，並由其以出賣人之名義代為繳付，不違背上開法條規定，且符合民事契約自由原則（最高法院71年度台上字第108號民事判決參照）。從而，本案富驊航太公司代全特公司繳納土地增值稅部分，尚無違法可指，附此敘明。　　　㈨綜合上情，張連生、鄭正忠違反渠等應忠實執行公司職務之義務，未依公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第 1項之規定，於富驊企業公司召開102年7月30日董事會時，　　提供江庭芳建築師出具之鑑價報告，及對本案交易價格之決定有重大影響之法院指定拍賣價格，復明知富驊企業公司甫於102年7月26日董事會會前會時達成以5.3億元購買本件楊　　梅房地之共識，仍積極主導提高購買價格，使富驊航太公司提出更加不利之交易條件，且於102年7月30日董事會作成乙　　決議前，即先行指示富驊航太公司內部人員交付本案交易之第一期款項與國防基金會以充作給付全特公司本案交易之價金等行為均違反營業常規，而致富驊企業公司受有重大損害　　，是張連生、鄭正忠之行為，構成證交法第171條第1項第2 款、第3款之罪，堪以認定。　　　　二、張連生就事實欄四部分：　　上開事實欄四之犯行迭據張連生坦承不諱（原審卷㈠第362頁、卷㈢第234-235頁；本院卷㈣第117頁），核與宋碧雲、連富雄、劉碧珠於偵查中證述情節相符（偵字第2858號卷㈡第18- 19、109-110、140-141頁，卷㈣第343-347、353-354頁），復有102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿附卷可參（偵字第2858號卷㈠第117-120頁），足認張連生上開任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之犯罪事實堪以認定。三、綜上所述，本案事實欄三、四之事證明確，張連生、鄭正忠　　揭所辯不足採信，犯行皆堪認定，均應依法論科。參、論罪一、核張連生、鄭正忠就事實欄三所為，均係犯證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項第3款特別背信罪　　；張連生就事實欄四所為，係犯刑法第215條業務登載不實文書罪。雖起訴書之起訴法條另記載張連生就事實欄四亦涉刑法第216條之行使業務登載不實文書罪嫌，然依起訴書之犯罪事實欄所示，並未記載張連生或共犯張永達係以何方法行使富驊航太公司107年7月30日製作之偽造決議，本院亦查無張連生有何行使該偽造決議之行為，是檢察官所記載張連生涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌　　，應係誤載，本院自得予以更正。二、張連生為富驊企業公司之董事，鄭正忠為富驊企業公司之受　　僱人，兩人就事實欄三所示不合營業常規交易之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄三所示特別背信罪部分，鄭正忠雖非富驊企業公司之董事、監察人或經理人，但既就上開犯行與具備該等身份之張連生有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正犯。張連生就事實欄四之犯行，與張永達、宋碧雲、連富雄　　、劉碧珠有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　三、本案張連生、鄭正忠主要係透過事實欄三所示之不合營業常規交易以達到張連生謀求己利之不法目的，並使富驊企業公司因此受有高達4,743萬3,600元之損害，係以一行為同時觸犯證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項第3款特別背信罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪論處（最高法院108年度台上字第2261號判決參照）。又張連生所涉不合營業常規交易罪中，其中偽造富驊航太公司董事會議事錄之行為，係為達使富驊航太公司得以完成本案交易之同一目的，而與宋碧雲、連富雄、張永達共同為偽造富驊航太公司董事會議事錄之犯行，雖上開兩犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故張連生以一行為，同時觸犯業務登載不實文書罪及不合營業常規交易罪，為想像競合犯，應從較重之不合營業常規交易罪處斷。另張連生就事實欄三及原判決事實欄五所犯之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕　㈠按證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」採義務減輕主義，法院並無裁量權。此規定旨在鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其動機為何，係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。至若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用。查張連生就本案違反證券交易法犯行於偵查中已明確表示認罪(偵字第2858號卷㈣第362頁）　　，且本案尚無從認定其個人有犯罪所得（本案因張連生、鄭正忠違反證交法犯行而獲有犯罪所得者係全特公司【詳後述】，至張連生因全特公司事後償還債務而受益，僅屬間接利益，難認屬本案犯罪所得），尚不能以其嗣於原審及本院翻異其詞，即否認其之前已成立自白之效力，自應依證交法第 171條第5項前段規定，減輕其刑。　㈡按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由　　而無法避免之情形。經查，張連生為00年0月00日生，且自9 1年4月起，即陸續擔任富驊企業公司、全特公司、富驊生物公司、富驊航太公司董事長，鄭正忠則為00年0月0日出生，長期擔任公司之財務顧問等節，為渠等所不爭執，足見張連生、鄭正忠對於公司經營具有相當之專業與智識，對於其等應忠實執行公司業務，以公司利益為考量來擬訂公司決策，而不得為不合營業常規或違背受託任務之行為，自不得諉為不知，且其等所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非困難，然其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　　肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌　　一、原判決認張連生、鄭正忠違反證交法犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠本案尚無從認定張連生、鄭正　　忠有刻意隱瞞桃園地院就本件楊梅房地拍賣底價為4億676萬元之事實，原判決此部分事實認定，容有違誤。㈡原判決漏未審酌張連生符合證交法第171條第5項前段之減刑事由，亦有未當。張連生、鄭正忠上訴猶執前詞否認犯罪，雖無理由，經本院詳為指駁如前，然原判決此部分既有前揭違法之處，應由本院將原判決關於張連生違反證交法及鄭正忠有罪部分，均撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌張連生為富驊企業公司及富驊航太公司董事（均為實際負責人）、鄭正忠為富驊企業公司財務顧問，不思以正當、合法方法執行職務，竟為使張連生能解決遭全特公司積欠債務之問題，而由張連生與鄭正忠共同為不合營業常規交易之犯行，造成富驊企業公司受有4,743萬3,600元之重大損害，考量張連生身為富驊企業公司之實際負責人，其犯罪情節較鄭正忠為重，且鄭正忠就想像競合犯之輕罪（特別背信罪）有刑法第31條第1項但書之減刑事由，渠等就不合營業常規交易之犯行部分，均矢口否認，難認有悔意；再兼衡張連生自承國小肄業之智識程度、目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人；鄭正忠自承大學畢業之智識程度、目前為富驊企業公司顧問、離婚、須扶養2名子女之家庭及生活狀況暨渠等犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就張連生併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。丙、上訴駁回（即張連生背信罪及參與人沒收）部分壹、張連生背信罪之量刑部分一、原判決就張連生所涉刑法第342條第1項背信罪（即原判決事實欄）部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之規定，審酌張連生為全特公司董事長，本應忠實執行業務並應善盡善良管理人注意義務，竟為圖其個人獨資之富驊生物公司利益而損及全特公司利益，造成全特公司受有681萬1,1 06元之損害，犯罪情節並非輕微；然張連生於犯後能坦承大部分客觀行為，且雖造成全特公司受有681萬1,106元之損害，然其於原審審理中業已全數返還（原審卷㈠第73、79頁），堪認犯後態度尚佳，兼衡其自承國小肄業之智識程度　　、目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人之經濟狀況等一切情事，量處有期徒刑6月，並說明考量張連生身為全特公司董事長，為圖一己私利而為上開犯行，罔顧其董事長之職責，應適度加重其易科罰金之折算標準，方能收刑罰警惕之效，諭知如易科罰金以3,000元折算1日。所為論述與卷內事證相符，量刑允當，應予維持。二、張連生上訴意旨略以：原判決諭知刑度及易科罰金之折算標準過重，請求給予酌減云云。惟查，原判決就張連生所犯刑法第342條第1項背信罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就諭知易科罰金之折算標準，亦詳述其理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。張連生此部分之上訴，為無理由，應予駁回。貳、參與人犯罪所得沒收部分　　　一、張連生、鄭正忠於行為後，證交法第171條第7項關於犯罪所　　得沒收之規定，已於107年1月31日修正公布為「犯第1項至　　第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法　　人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除　　應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」　　，並自同年2月2日起生效，而上揭修正後之規定，係在刑法　　修正沒收規定生效之後始修正施行，則依「特別法優於普通　　法」原則，關於本件違反證交法案件犯罪所得之沒收，自應　　優先適用修正後證交法第171條第7項之規定，至其餘關於刑　　法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第38條之1第3、5項　　、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用。　　　二、按公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體　　，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人　　實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上字第3549號判決參照）。查富驊航太公司（按106年6月8日更名為富達航太公司，有經濟部106年6月8日經授商字第106 01073560號函在卷可查，見原審卷㈠第187-188頁）因張連生、鄭正忠不合營業常規交易罪之犯行，於102年間溢付7,905 萬6,000元款項與全特公司，已經本院認定如前。全特公司自屬因張連生、鄭正忠為其所為違法行為而取得犯罪所得之他人，依刑法第38條之1第2項第3款規定，本應向全特公司沒收7,905萬6,000元，又全特公司嗣於107年1月30日經富達航太公司合併為消滅公司，而申請合併解散登記一節，有經濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函附卷可佐　　（原審卷㈠第149頁），是全特公司法律上之權利義務關係　　即應由存續公司即富達航太公司承繼。則本案既查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依證交法第17 　　1條第7項之規定，對富達航太公司諭知就犯罪所得7,905萬　　6,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人　　外，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、張連生之辯護人於原審辯稱：富驊航太公司於本案交易後，業與全特公司合併，是富驊航太公司所受損害與全特公司所受利益即發生混同之法律效果，而屬刑法第38條之1第5項規範之範圍，即生犯罪所得實際發還被害人之效果，是本案自不應再就全特公司因本案交易所獲之犯罪所得宣告沒收云云。然張連生及鄭正忠所犯不合營業常規之交易行為，於行為時實際導致富驊企業公司及富驊生物公司受損，是應認富驊企業公司係屬本案之被害人，雖富達航太公司透過與全特公司合併之商業行為，間接取得全特公司因張連生、鄭正忠之上開違法行為所獲取之犯罪所得，然除非全特公司與富達航太公司合併時，富達航太公司仍屬富驊企業公司之子公司，否則縱或富達航太公司透過合併取得全特公司所獲取犯罪所得，亦無從認為該犯罪所得已實際發還被害人。經原審依職權查詢之結果，富驊企業公司業於105年5月間，將對富驊航太公司之持股出售予富驊生物股份有限公司及資豐投資股份有限公司等投資公司一節，有富驊企業公司及子公司合併財務報告暨會計師查核報告民國105及104年度資料及富驊航太公司股份有限公司變更登記表附卷可佐（原審卷㈣第121、14 3-146頁），可知富達航太公司與全特公司於107年間合併時，富達航太公司已非富驊企業公司之子公司，是富驊企業公司因張連生、鄭正忠之上開違法行為所受損害，並未因富達航太公司與全特公司合併而取回，是張連生原審辯護人上開所辯，當屬誤會，無從採擇。四、綜上，原判決諭知沒收參與人犯罪所得部分，核無違誤，應　　予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第455條之28，判決如主文。本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。張連生背信罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-110-金上訴-27-20250220-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第319號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許家閔選任辯護人張耀宇律師曾威凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3918號），嗣因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第148號），爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許家閔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　許家閔主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月12日某時許，將其申辦合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 00000號，下稱本案合作金庫帳戶）、台中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，下稱本案台中商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案郵局帳戶）之提款卡（下合稱本案帳戶資料），放置在臺中火車站之置物櫃，並透過通訊軟體LINE將上開帳戶提款卡之密碼、置物櫃密碼傳送予真實姓名年籍不詳、綽號「李明」之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人），容任該詐欺犯罪者使用上開帳戶遂行詐欺取財及隱匿犯罪所得犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及隱匿不法所得之洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至本案帳戶既遂，其中除陳宣妤（附表編號7部分）所匯款項經圈存外，其餘款項均遭詐騙犯罪者提領一空，據以隱匿犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告許家閔於警詢、偵查中、本院準備程序中之供述、本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人司家惠、呂陵宜、蔡秋香、林冠亨、林旭彥、蕭玥宜、陳宣妤、劉融諺於警詢中之證述。　㈢本案郵局帳戶、本案台中商銀帳戶、本案合作金庫帳戶之客戶基本資料及交易明細。　㈣附表所示之人分別與詐欺犯罪者間對話紀錄截圖。　㈤附表所示之人匯款交易明細截圖、轉帳交易結果通知截圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院審理程序中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告就附表編號1至6、8部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。另就附表編號7部分所為，因告訴人陳宣妤遭詐騙新臺幣4萬9,98 5元部分，因該等款項業經銀行圈存，使不詳詐騙犯罪者未能成功移轉款項，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，該不詳詐騙犯罪者就此部分應論以一般洗錢罪之未遂犯。故被告就此部分則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，暨刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨就被告如附表編號7所為部分，認係幫助犯一般洗錢既遂罪，揆諸前揭說明尚有未洽。然此部分並經本院於審理時告知，給予已無礙被告之攻擊防禦權，且此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈢被告以一交付本案3個帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺附表編號1至8所示之人財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為找尋兼職工作，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟考量被告犯後終能坦認犯行，且與告訴人司家惠、林旭彥、呂陵宜達成調解並完成賠償之情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可佐（見本院苗金簡卷第73頁至第78頁、第81頁），而告訴人陳宣妤所匯款項現時亦遭圈存而未移轉，告訴人陳宣妤日後仍可循法定管道領回，上開告訴人所受損害均稍有減輕；又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案提供之帳戶數量為3個，及其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其大學畢業之智識程度、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7 年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。　㈥另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告於本院審理中終能坦承犯行，尚知悔悟，並與告訴人司家惠、林旭彥、呂陵宜間達成調解並完成賠償，業如前述，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第 1項第1款規定予以宣告緩刑，以勵自新。另本院斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯罪，及為彌補其行為造成之國家社會資源浪費，本院認除前開緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第5款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區，或其他符合公益目的之機構或團體，提供50 小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束，期能使其於保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案告訴人等匯入款項至被告提供之帳戶後，已遭詐欺犯罪者提領而無查獲扣案，並考量被告僅提供本案3個帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡此外，本案3個帳戶固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該等帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣，不含手續費）匯款帳戶 1 司家惠詐騙集團成員假冒中獎之客服人員詐欺告訴人司家惠，致告訴人陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日下午6時51分許 2萬1,030元本案合作金庫帳戶 2 呂陵宜詐騙集團成員假冒網路買家，致使告訴人呂陵宜誤信為真，陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日下午6時19分許 9萬9,122元本案合作金庫帳戶 3 蔡秋香詐騙集團成員假冒告訴人蔡秋香親屬借錢，致使告訴人陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 113年1月13日晚間7時19分許 3萬元本案臺中商銀帳戶 4 林冠亨詐騙集團成員以假投資詐騙告訴人林冠亨，致告訴人誤信為真，陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日晚間7時16分許 5萬元本案臺中商銀帳戶 113年1月13日晚間7時17分許 5萬元 5 林旭彥詐騙集團成員假冒網路買家，致使告訴人林旭彥誤信為真，陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日晚間8時49分許 3萬4,567元本案郵局帳戶 6 蕭玥宜詐騙集團成員假冒網路買家，致使告訴人蕭玥宜誤信為真，陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日晚間10時20分許 1萬123元本案郵局帳戶 7 陳宣妤詐騙集團成員假冒網路買家，致使告訴人陳宣妤誤信為真，陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月14日凌晨00時21分許 4萬9,985元（後經圈存）本案郵局帳戶 8 劉融諺詐騙集團成員假冒中獎之客服人員詐欺告訴人劉融諺，致告訴人陷於錯誤，匯款至右列指定帳戶。 113年1月13日晚間7時37分許 4萬9,000元本案郵局帳戶

2025-02-14

MLDM-113-苗金簡-319-20250214-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第258號聲請人楊陳麗虹自訴代理人曾威凱律師被告邵治平上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，本院於民國114年1月24日所為裁判之原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及其正本當事人欄內關於「辯護人蔡文斌律師、邱維琳律師、許慈恬律師」之記載刪除。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定之原本及正本當事人欄贅載「辯護人蔡文斌律師、邱維琳律師、許慈恬律師」，應予刪除，惟不影響全案情節與裁定本旨，依前開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-聲自-258-20250213-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第893號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告曾威凱上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，已繳納督促程序費用新臺幣500元，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年12月26日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於113年12月30日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡梅蓮

2025-02-10

TPDV-114-訴-893-20250210-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第78號原告史詒君訴訟代理人曾威凱律師被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維謝瑀繁黃楗森謝宇豪黃宥祥吳宸祥李健豪陳贊升楊盛淯柳志澔上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第886號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及被告翁盈澤自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告吳緯宸自民國一百一十二年一月五日起、被告郭以雯自民國一百一十二年一月五日起、被告陳禹蓓自民國一百一十二年一月五日起、被告呂紹嘉自民國一百一十二年一月五日起、被告林漠漠自民國一百一十二年一月五日起、被告陳育辰自民國一百一十二年一月五日起、被告張博凱自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告張庭槐自民國一百一十二年一月五日起、被告謝瑀繁自民國一百一十二年十月十七日起、被告黃楗森自民國一百一十二年十月十七日起、被告謝宇豪自民國一百一十二年十月十八日起、被告黃宥祥自民國一百一十二年十月二十四日起、被告吳宸祥自民國一百一十二年十月十七日起、被告李健豪自民國一百一十二年十月二十五日起、被告柳志澔自民國一百一十二年三月四日起、被告徐偉翔自民國一百一十二年一月五日起、被告許惠姍自民國一百一十二年一月五日起、被告黃永在自民國一百一十二年一月五日起、被告李遠揚自民國一百一十二年一月七日起、被告洪怡中自民國一百一十二年一月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月5日上午9時50分行言詞辯論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月19日、20日，匯款新臺幣（下同）150,000元、100,000元、100,000元、150,000元、50,000元、50,000元、50,000元（共650,000 元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈡被告潘鵬文：　　我沒有做這件事。　㈢被告呂紹嘉：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈣被告林漠漠：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈤被告張博凱：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈥被告陳冠維：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈦被告楊盛淯：　　本件與我無關。　㈧被告謝瑀繁：　　　被告謝瑀繁於114年2月4日提出民事答辯狀，敘稱同案被告於刑案偵審期間指認「其乃詐欺犯罪組織暱稱『奧特曼』之指揮首腦」乙情，俱欠客觀根據而非可採，因原告並未舉證其實，故被告謝瑀繁毋庸賠償。　　　㈨被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、黃楗森、陳育辰、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、柳志澔、張博凱、張庭槐、楊盛淯、吳宸祥等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由被告吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、楊盛淯、謝宇豪、李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由被告黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而被告柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月19日、20日，匯款150,000元、100,000 元、100,000元、150,000元、50,000元、50,000元、50,000 元（共650,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、11 2年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、 419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共650,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共650 ,000元』」渺無相關，且被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯均「非」統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，原告受騙匯款650,000元，亦「非」在就被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯提出金錢給付。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。至被告謝瑀繁雖否認涉案，然細繹刑案卷證資料，系爭詐騙集團多名成員均曾指證「謝瑀繁乃Telegram群組內暱稱『奧特曼』之集團要角，並且屢屢居於主持、指揮之地位，就其他成員佈達分工指令」，是本件自有客觀根據而可合理推認「被告謝瑀繁乃佈達分工指令予下游成員訛騙原告之集團首腦」，兼之被告謝瑀繁不能提出反證，推翻於其不利之上開事證，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自當逕認原告主張被告謝瑀繁亦係集團成員等語，俱屬真實並為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共650 ,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共650,000元』」渺無相關。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償共650,000元，雖屬正當而有理由，然原告強邀被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯同負賠償責任，則欠根據而無理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自1 12年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自112年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10 月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自1 12年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付650,000元，及被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自112年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1 月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自11 2年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自112年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7 日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-訴-78-20250206-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第57號原告何心瑜訴訟代理人曾威凱律師被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維謝瑀繁黃楗森謝宇豪黃宥祥吳宸祥李健豪陳贊升楊盛淯柳志澔上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第883號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告翁盈澤自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告吳緯宸自民國一百一十二年一月五日起、被告郭以雯自民國一百一十二年一月五日起、被告陳禹蓓自民國一百一十二年一月五日起、被告呂紹嘉自民國一百一十二年一月五日起、被告林漠漠自民國一百一十二年一月五日起、被告陳育辰自民國一百一十二年一月五日起、被告張博凱自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告張庭槐自民國一百一十二年一月五日起、被告謝瑀繁自民國一百一十二年十月十七日起、被告黃楗森自民國一百一十二年十月十七日起、被告謝宇豪自民國一百一十二年十月十八日起、被告黃宥祥自民國一百一十二年十月二十四日起、被告吳宸祥自民國一百一十二年十月十七日起、被告李健豪自民國一百一十二年十月二十五日起、被告柳志澔自民國一百一十二年三月四日起、被告徐偉翔自民國一百一十二年一月五日起、被告許惠姍自民國一百一十二年一月五日起、被告黃永在自民國一百一十二年一月五日起、被告李遠揚自民國一百一十二年一月七日起、被告洪怡中自民國一百一十二年一月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。本判決第一項得為假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月5日上午9時行言詞辯論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、柳志澔經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、柳志澔一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月20日，匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元（共100,000元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　我戶頭沒有收到這筆錢。　㈡被告潘鵬文：　　我沒有做這件事。　㈢被告陳冠維：　　我沒有收到這筆錢。　㈣被告陳贊升：　　如果這筆跟我有關，希望可以和解。　㈤被告楊盛淯：　　我沒有收到任何款項。　㈥被告謝瑀繁：　　　被告謝瑀繁於114年2月4日提出民事答辯狀，敘稱同案被告於刑案偵審期間指認「其乃詐欺犯罪組織暱稱『奧特曼』之指揮首腦」乙情，俱欠客觀根據而非可採，因原告並未舉證其實，故被告謝瑀繁毋庸賠償。　㈦被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、黃楗森、謝宇豪、柳志澔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、黃楗森、陳育辰、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、柳志澔、張博凱、張庭槐、楊盛淯、吳宸祥等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由被告吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、楊盛淯、謝宇豪、李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由被告黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而被告柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月20日，匯款50,000元、50,000元（共10 0,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以11 1年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、419、53 5號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共1 00,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共100,000元』」渺無相關，且被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯均「非」統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，原告受騙匯款100,000元，亦「非」在就被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯提出金錢給付。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。至被告謝瑀繁雖否認涉案，然細繹刑案卷證資料，系爭詐騙集團多名成員均曾指證「謝瑀繁乃Telegram群組內暱稱『奧特曼』之集團要角，並且屢屢居於主持、指揮之地位，就其他成員佈達分工指令」，是本件自有客觀根據而可合理推認「被告謝瑀繁乃佈達分工指令予下游成員訛騙原告之集團首腦」，兼之被告謝瑀繁不能提出反證，推翻於其不利之上開事證，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自當逕認原告主張被告謝瑀繁亦係集團成員等語，俱屬真實並為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共100 ,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共100,000元』」渺無相關。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償100,000元，雖屬正當而有理由，然原告強邀被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯同負賠償責任，則欠根據而無理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自1 12年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自112年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10 月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自1 12年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付100,000元，及被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自112年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1 月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自11 2年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自112年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7 日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-基小-57-20250206-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第258號聲請人楊陳麗虹代理人曾威凱律師被告邵治平辯護人蔡文斌律師邱維琳律師許慈恬律師上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第9769號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28357號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人楊陳麗虹（下稱聲請人）告訴被告邵治平（下稱被告）涉詐欺案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第28357號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年10月11日以113年度上聲議字第9769號處分駁回再議之聲請，於同年月17日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同年月25日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、告訴意旨略以：被告與聲請人原係朋友關係，聲請人於98年間，向合輝建設開發股份有限公司（下稱合輝建設公司）購買門牌號碼桃園巿桃園區成功路2段199號13樓房屋及坐落土地持分（下稱本案房地），借名登記於被告名下，惟仍由聲請人管理使用，聲請人添購高價之音響設備、檜木桌椅、飾品、柚木桌椅及床櫃、電視櫃等傢俱放置於成功路房屋使用。詎被告於105年12月27日，更換本案房屋門鎖，使聲請人無法進入，而將聲請人購買之前述傢俱侵占入己。聲請人遂就本案房地起訴請求返還借名登記物，經臺灣桃園地方法院以112年度重訴字第145號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，在臺灣高等法院（下稱高等法院）以112年度重上字第721號審理時，被告明知本案房地之實際所有權人為聲請人，其應將本案房地返還予告訴人，竟意圖為自己不法之利益，於112年11月27日以民事答辯（二）狀向高等法院提出合輝建設公司開立之二聯式統一發票副聯，欲證明本案房地係由其出資購買，高等法院因此陷於錯誤，於113年6月18日判決駁回聲請人之訴，被告因此獲得無需返還本案房地之利益，因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、聲請意旨：詳如附件「刑事自訴聲請狀」所載。四、刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。五、經查：　㈠本案房地於98年8月14日以買賣為原因登記所有權人為被告，聲請人向臺灣桃園地方法院民事庭起訴主張其與被告就本案房地有借名登記契約存在，應返還本案房地所有權，經臺灣桃園地方法院以112年度重訴字第145號判決原告之訴駁回，嗣聲請人不服上訴，臺灣高等法院以112年度重上字第721號判決上訴及追加之訴均駁回（下稱前案）；被告曾於前案提出統一發票副聯為證據等情，有土地登記謄本（臺灣臺北地方檢察署113年度他字第2508號卷【下稱他字卷】第85頁）、建物登記謄本（他字卷第91頁）、合輝建設公司統一發票副聯（他字卷第65頁）等件在卷可憑，且為被告與聲請人所未爭執，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡被告所提出之統一發票副聯，為合輝建設公司於98年8月20日簽發房屋款項（訂金、簽約金、期款）之收據副聯，聲請人復未爭執其形式真正，高等法院民事庭遂憑該發票、臺灣土地銀行平鎮分行放款客戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行支票存款歷史明細查詢、支票等件而認本案房地確為被告所有，並認聲請人無法舉證說明其與被告間存有借名登記之法律關係，指駁甚為詳盡，本院認借名登記本屬不動產登記公示制度之「例外狀態」，主張實際財產權歸屬有別於不動產登記者（即本案聲請人），本應在事實真偽不明，承擔最終不利益（即負客觀舉證責任），又前案並非單憑該紙發票而認定本案房地之所有權歸屬，且觀諸被告於前案中訴訟代理人亦僅係用該發票副聯為據，加以說明本案房地之頭期款與價金總額與被告貸款給付之款項等證據資料相吻，有民事答辯㈡狀（他字卷第19、20頁）在卷可查，是被告提供統一發票副聯及前開其他證據說明本案房地係其所有，尚難認有何詐欺犯行。　㈢統一發票無論係存根聯、收執聯、副聯或各聯之影本，均僅能說明開立發票人與買受人間有針對買賣標的物價金移轉之情形，而細觀卷內聲請人提出之統一發票收執聯及被告提出之副聯，均可知悉該統一發票表彰交易標的為房屋款（訂金、簽約金、期款）共350萬元，買受人僅記載為「B-13」，是單憑此統一發票根本無從推知98年8月20日交付款項與合輝建設公司者為何人，縱知悉當日實際交付款項者亦無從得知款項來源，畢竟款項之交付不以買賣雙方本人親自交付為必要。又前案甚且已經通知合輝建設公司之負責人及負責人之配偶作證，其等均對本案房地出資人表示不知情。再參以前案判決對於聲請人所提供之證據的指駁，可知前案係因不動產登記之推定效果及聲請人所提之證據尚無法證明有借名登記關係存在而未能推翻不動產登記之公示推定，則統一發票收執聯及副聯於前案是否具有一錘定音之證明力，實非無疑。據此，前案審判者有無受詐欺或僅是就卷內證據評價與聲請人想法不同，顯然有疑，尚難以聲請人所指訴之罪責相繩。六、綜上所述，本院已職權調閱前開偵查卷宗，並綜合全卷供述、非供述證據加以判斷，仍不足以認定被告有聲請人所指之詐欺犯嫌，至其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容無異，原不起訴處分及原處分均已詳加論述所憑證據及其認定之理由，且所載證據取捨及事實認定之理由，核無違背經驗法則或論理法則之處。是以，原不起訴處分及原處分認被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法，並無不當，依前開說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　七、112年5月30日修正之刑事訴訟法，雖已將原有之交付審判制度，修正為「聲請准許提起自訴」制度，然此與「提起自訴」並非相同制度，此觀刑事訴訟法第258條之4第1項規定，聲請准許提起自訴之聲請人於法院裁定准許提起自訴後，尚須於法院所定之相當期間內另行提起自訴，否則即不得再行自訴等旨，即可明瞭「聲請准許提起自訴」與「提起自訴」乃先後階段之程序關係，不容混淆，是若不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，自應依循「聲請准許提起自訴」制度謀求救濟，而非逕行提起自訴，本件代理人書狀部分內文及委任狀，容有誤會，併此說明。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPDM-113-聲自-258-20250124-1

橋小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第898號原告郭鐙燦訴訟代理人曾威凱律師被告宋杰豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交與他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月27日前之某日，將其所申辦之華南商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料（下稱系爭帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款帳戶使用。嗣該集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向原告佯稱可投資獲利等語，致原告因而陷於錯誤，而分別於111年4月27日12時13分、12時14分許，匯款新臺幣（下同）36,000元、50,000元至系爭帳戶內，致原告受有匯款86,000元之損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又被告取得原告匯入系爭帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告亦負有返還不當得利之義務。為此，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡原告主張其遭詐騙因而將款項匯入系爭帳戶等事實，業經提出匯款明細、原告與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）併案通緝書及臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明書各 1份為證（見本院卷第13至15頁、第53至63頁），是此部分之事實，固堪認定，惟就原告主張被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而交付帳戶資料予詐欺集團成員用以詐欺原告部分，迄至本件言詞辯論程序終結前，均未見原告提出相關具體證據以實其說。而依原告所提橋頭地檢併案通緝書內容，僅能推論被告現正因涉嫌詐欺案件而遭橋頭地檢通緝中，且原告亦已於該案中提出告訴，惟尚不能以此遽認被告確有何基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為。另本院向橋頭地檢借調上開橋頭地檢併案通緝書所載案件卷宗，經橋頭地檢函覆：因被告通緝中，案件尚未偵結，礙難借卷等情，有113年11月2 5日橋頭地檢橋檢春宇112偵1594字第1139058282號函1份在卷可稽（見本院卷第73頁），是被告雖涉嫌詐欺案件而遭橋頭地檢通緝中，惟該案件均未偵結，難認被告確有依偵查所得證據足認有犯罪嫌疑之行為。故依卷內現有事證，尚無法證明被告係因故意或過失而交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員，與民法第184條第1項前段規定之侵權行為成立要件有間，要難認被告有何侵權行為，原告亦未提出其他具體證據用以證明被告有何故意或過失侵害原告財產權之行為，自無從以詐欺集團成員對原告施行詐術，原告並依該成員指示匯款至系爭帳戶內，即認定被告與詐欺集團成員成立共同侵權行為，原告猶依侵權行為之法律關係請求被告賠償86,000元，即屬無據，不得准許。　㈢次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。經查，原告遭詐欺集團成員以佯稱投資可獲利之手法詐騙，並依指示匯款86,000元至系爭帳戶內等情，雖經本院認定如前，惟原告既自承依詐欺集團成員指示匯款86,000元，可見原告交付86,000元之對象為詐欺集團成員，而非被告，依上開說明，原告與被告間即無給付關係，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還86,000元，亦屬無據。　㈣至原告請求再調取上開橋頭地檢併案通緝書中所載案件卷宗，惟本院前已向橋頭地檢借調該案件卷宗，經橋頭地檢於11 3年11月25日函覆因案件尚未偵結，礙難借卷等情，業如前述，且原告亦未提出該案件已偵結之相關佐證，難認本件有再調取該案件卷宗之必要。五、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋小-898-20250123-1