Know99判決書

搜尋結果：曾德榮

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第88號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林瑞豪李行天上一人指定辯護人本院公設辯護人曾德榮被告吳秉霖黃凱民楊璟泓黃浩恩上一人指定辯護人徐嘉明律師（義務辯護）被告潘昱愷上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1443號），本院受理後（113年度審原訴字第37號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文黃凱民犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。林瑞豪、李行天、楊璟泓、黃浩恩、潘昱愷均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳秉霖犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書「楊景泓」均更正為「楊璟泓」、「潘昱凱」均更正為「潘昱愷」；證據部分補充「被告林瑞豪、李行天、吳秉霖、黃凱民、楊璟泓、黃浩恩、潘昱愷於本院準備程序及訊問時之自白（見本院審原訴卷第98 至99、141、194、352、422、518頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林瑞豪、李行天、黃凱民、楊璟泓、黃浩恩、潘昱愷所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告吳秉霖所為，係犯刑法第150條第1項前段在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪。三、被告林瑞豪、李行天、黃凱民、楊璟泓、黃浩恩、潘昱愷就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。四、爰審酌被告林瑞豪、李行天、黃凱民、楊璟泓、黃浩恩、潘昱愷不思以和平理性之手段解決紛爭，竟在公共得出入場所共同下手實施強暴傷害被害人楊凱麟，被告吳秉霖則在場助勢，所為均對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，均實屬不該。惟念其等犯後均坦承犯行，表示悔意，又被告李行天、黃凱民、潘昱愷、吳秉霖均與被害人達成和解，被害人亦表示就本案不再追究等情，有和解書、本院公務電話紀錄等件(見本院審原訴卷第323、357頁)在卷可查，態度均尚可。兼衡被告7人就本件犯行之犯罪動機、目的、手段、所共犯及下手之程度、情節、所生之危害，暨其等所陳之智識程度及家庭經濟狀況、被害人表示之意見（見偵卷第21、27 、33、39、45、175頁；本院審原訴卷第357、519頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、被告黃凱民前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審原訴卷第49至50頁）在卷可稽。其於準備程序中坦認犯行，且已與被害人達成和解，被害人亦表示不再追究等情，業如前述。本院審酌被告黃凱民因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告黃凱民之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31443號　　被　　　告　林瑞豪　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李行天　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳秉霖　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃凱民　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊璟泓　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林葦華　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘昱愷　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑞豪、李行天、吳秉霖、黃凱民、楊景泓、林葦華及潘昱凱互相熟識。林瑞豪等7人因誤認當日警臨檢係楊凱麟報案，林瑞豪、李行天、黃凱民、楊景泓、林葦華及潘昱凱等6 人竟共同基於下手實施妨害秩序之犯意聯絡；吳秉霖基於在場助勢妨害秩序之犯意，於民國111年9月4日4時許，在臺北市○○區○○○路00號5樓公眾得出入之欣荷酒店，由林瑞豪、李行天、黃凱民、楊景泓、林葦華及潘昱凱等6人共同徒手毆打楊凱麟，以此方式聚集3人以上對楊凱麟施以強暴脅迫，另由吳秉霖在場助勢，楊凱麟因此受有脖子、腰部及胸口疼痛等傷害。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑞豪於警詢及偵查中之供述坦承由被告吳秉霖邀約喝酒，因言語齟齬而與其他被告李行天等5人共同毆打被害人楊凱麟之下手聚眾鬥毆事實。 2 被告李行天於警詢及偵查中之供述坦承與其他被告林瑞豪等5人共同毆打被害人楊凱麟之下手聚眾鬥毆事實。 3 被告黃凱民於警詢及偵查中之供述坦承以徒手方式，與其他被告林瑞豪等人共同毆打被害人之下手聚眾鬥毆事實。 4 被告楊景泓於警詢及偵查中之供述坦承以徒手方式，與其他被告林瑞豪等人共同毆打被害人之下手聚眾鬥毆事實。 5 被告林葦華於警詢及偵查中之供述坦承以手持拖把方式，與其他被告林瑞豪等人共同毆打被害人之下手聚眾鬥毆事實。 6 被告潘昱凱於警詢及偵查中之供述坦承參與毆打被害人，並以手推被害人之事實。 7 被告吳秉霖於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時、地在場之事實。 8 被害人楊凱麟於警詢時之指述證明其於上揭時、地，遭林瑞豪等人以徒手方式毆打，並因此受有脖子、腰部及胸口疼痛之傷害之事實。 9 中崙派出聚眾鬥毆案照片紀錄表1份、現場錄影畫面光碟1只、本署檢察事務官勘驗報告2份證明被告林瑞豪等7人於上揭時、地，聚眾毆打楊凱麟、被告楊秉霖在場助勢並未有勸架及阻止被告林瑞豪等人毆打被害人之事實。二、核被告林瑞豪、李行天、黃凱民、楊景泓、林葦華及潘昱凱等6人之所為，均係共同犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告林瑞豪、李行天、黃凱民、楊景泓、林葦華及潘昱凱就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告吳秉霖係犯同法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-20

TPDM-113-審原簡-88-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4786號上訴人即被告袁稜閎選任辯護人劉博中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1369號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告袁稜閎犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，扣案非制式手槍1支、6.3 5mm制式子彈2顆沒收。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本案槍彈係巫銘輝透過朱振豪轉交予伊保管，伊應僅構成寄藏而非持有，且伊已自白並供出槍彈來源為巫銘輝，請依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條之規定減輕其刑云云。三、經查：　㈠就本案槍彈之來源，據被告先後供稱：　①於民國112年5月22日第4次警詢時供稱：是一名綽號叫「棉花」的男子（即巫銘輝），於112年5月22日下午1時許在其臺北市○○區○○街000巷0號2樓之3租處（下稱○○街000巷處所）的1樓樓梯間，放在我的提袋內給我的等語（見偵卷第33、4 0至41頁）。　②於112年5月23日第5次警詢時，經警調閱上開地點大樓監視器影像，發現被告進入1樓見到張藝騰與「棉花」在講話，打聲招呼後便隨即自行上樓，並無交付物品情節，另轉述張藝騰所陳稱：張藝騰於22日已先與「棉花」相約在上址見面，過程中均未與「棉花」分開，被告是事後才到該處，亦未曾見到「棉花」交付物品予被告等語。員警據此請被告解釋時，被告則表示「不解釋」，並改稱：伊前開警詢供述不正確，本案槍彈是由一綽號「小豬」的男子（即朱振豪）提供的，「棉花」與本案沒有任何關係等語（見偵卷第47至50頁）；並於同日偵訊時陳稱：本案槍彈是「小豬」於3天前的1週內，在萬華區某停車場交給我的，我於112年5月22日中午到下午3點間，與張藝騰要到○○街000巷處所找「棉花」，李秋葉也來到該處，那時警察已在該處搜索，就叫我們先離開，我跟張藝騰、李秋葉就先去旅館，張藝騰跟我說若剛才有被警察搜到東西的話就說是「棉花」的，「棉花」會擔，我才在警局中說本案槍彈是「棉花」給的等語（見偵卷第279頁）。　③於112年6月28日警詢時，經警提示朱振豪於另案陳稱：朱振豪有於112年5月18日在「棉花」位於臺北市○○區○○街000巷0 0弄00號2樓住處（下稱○○街000巷處所），交付本案槍彈予被告等語後，被告復改稱：本案槍彈是「棉花」的，但是是綽號「阿翰」之男子（即邱品翰）交代「小豬」拿給我的，我於該日下午前往上址，與「小豬」一同進入「棉花」的房間，「小豬」再把本案槍彈交給我帶走等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉112年度偵字第31697號卷〈下稱3 1697偵卷〉第54至56頁）。　④於113年4月30日原審準備程序時，又改稱：本案槍彈是「棉花」巫銘輝的，員警於112年5月22日搜索○○街000巷處所前，他就已經拿給我了，我後來看到警察在搜索房子，沒想那麼多就先把槍彈帶離開等語（見原審卷第94至96頁）。　⑤於113年6月25日原審審理時再改稱：本案槍彈是巫銘輝的，是巫銘輝透過另一個人，交代朱振豪在○○街000巷處所即姚康麟家中拿給我的等語（見原審卷第201、212頁）。　㈡觀被告上開供述，就從何人、何處、何時取得本案槍彈，前後已有數矛盾版本，且非無依循員警所提示事證更異前詞之情況，所述是否屬實已難遽信。另證人朱振豪固陳稱有於11 2年5月18日下午交付本案槍彈予被告等語，然其係先陳稱：我在○○街000巷處所時，被告前來找我，並問我說「棉花」是不是說要拿一把槍放在他那邊，我就說對，因為「棉花」事前有跟我講過本案槍彈放在床的邊緣，如果被告有過來就交給被告，我就照他的意思把本案槍彈交給被告保管等語（見31697偵卷第12至13頁），復又改稱：我本來是和邱品翰一起在○○街000巷處所，邱品翰先走的時候跟我說巫銘輝有交代要把槍彈給被告，後來被告來到該處我才把本案槍彈交給他等語（見31697偵卷第155頁），前後已有歧異，且據證人邱品翰證稱：我跟巫銘輝不熟，巫銘輝沒有跟我說要把槍彈交給被告，我也沒有託朱振豪轉達交付槍彈給被告的事等語（見31697偵卷第154頁），除難認證人朱振豪所述依巫銘輝指示交付本案槍彈予被告保管乙節確屬真實外，本案並未因被告之供述而查獲巫銘輝，巫銘輝亦未因轉讓或持有本案槍彈經檢察官立案偵查，有台北市政府警察局萬華分局113 年10月24日北市警萬分刑字第1133069698號函、巫銘輝法院前案紀錄表可稽（參本院卷第89、183至210頁，巫銘輝唯一所涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，與被告並無關連，且經臺北地檢署以113年度偵字第18836號處分不起訴），朱振豪所涉持有本案槍彈罪嫌，亦經臺北地檢署以112年度偵字第316 97號處分不起訴，有上開不起訴處分書可佐，益無從認定被告係受巫銘輝或朱振豪之託寄藏本案槍彈，並有確實供述其來源因而查獲之情形。　㈢從而，被告所辯其係受巫銘輝所託始寄藏本案槍彈，且已供出槍彈來源因而查獲云云，已難謂有據，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定。四、按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本件被告所涉非法持有非制式手槍罪，法定刑為5年以上有期徒刑、併科1,000萬元以下罰金，刑度固屬非輕，然持有槍彈嚴重危害社會治安，為政府嚴加查禁之行為，且被告亦非受到外在環境之逼迫而不得不為前開犯行，在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，認本件並無適用刑法第59條之餘地，被告此部分主張亦屬無據。　　五、原判決就被告所犯非法持有非制式手槍罪，認事證明確，除同未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑外，亦已以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，持有槍彈，對社會治安影響甚鉅，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、持有本案槍彈時間、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及於原審坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑5年2 月；扣案之本案槍彈（除已試射完畢及不具殺傷力之子彈外）依刑法第38條第1項規定宣告沒收。經核原判決所為認事用法及沒收之諭知並無違誤，並考量被告於本院審理時翻異前詞，否認其持有犯行，及所陳大學畢業之智識程度、打零工為業、有3個月大之未成年子女、現與社會局聲請扶養權等情狀，認原審所為刑度之裁量仍屬妥適，該量刑基礎並無重大改變，應予維持。被告上訴否認持有犯行，請求酌減其刑並從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1369號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　袁稜閎指定辯護人　公設辯護人曾德榮選任辯護人　劉博中律師（法律扶助，言詞辯論終結後始委任）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21496號），本院判決如下：　　主　文袁稜閎犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　事　實袁稜閎明知可發射子彈而具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈而具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於民國112年5月22 日以前某時，自不詳處所取得如附表所示之具有殺傷力之槍彈（下稱本案槍彈）而持有之，嗣經警於112年5月22日17時20分許，在臺北市○○區○○○路0段000號206室查獲，當場扣得本案槍彈，而悉上情。【依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不載移送過程。】　　理　由一、證據能力部分：檢察官、被告袁稜閎及其辯護人對本案各項證據資料之證據能力均未表示爭執，依司法院「刑事裁判書類簡化原則及參考範例」不予記載。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱，核與證人張藝騰、李秋葉證述大致相符，且有扣押筆錄、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，而本案槍彈具殺傷力之事實亦有本案槍彈、扣案槍彈照片、槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件為憑，堪認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其以一行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡本案不適用槍砲彈藥刀械管制條條第18條第4項之理由：　1.被告及辯護人雖主張，被告供出本案槍彈上游為巫銘輝，請求依槍砲彈藥刀械管制條條第18條第4項規定減刑云云。　2.惟查，被告於警詢時，原稱本案槍彈非伊所有，而係綽號「棉花」之巫姓男子（即巫銘輝）所交付，並稱交付地點係在巫銘輝住處一樓樓梯間，由巫銘輝本人交付予伊云云，惟經警員調閱監視器影像後發現，當日被告進入巫銘輝住處一樓，見巫銘輝與張藝騰講話，被告向二人打招呼後就自行上樓，而未見有交付物品之情節，經警說明上情並請被告解釋後，被告表示：「不解釋」，並坦承本案槍彈為伊所有，來源係綽號「小豬」之人，不知「小豬」之真實年籍云云（見偵字卷第39至50頁）；嗣於本院準備程序時，被告又改稱本案案發之110年5月22日當日，巫銘輝因所住之臺北市○○區○○街 00巷0號2樓之3（下稱○○街址）遭警搜索，而將本案槍彈交付給伊，伊看到警察來沒想那麼多，就把東西帶走，跟張藝騰、李秋葉去七天旅館，然後就被警察查獲了，伊之所以認識巫銘輝，係因姚康麟之介紹，姚康麟也住在○○街址云云（見本院卷第94至96頁）；後於本院審理時，又再改稱槍是巫銘輝透過另外一個人，交待「小豬」拿給伊的，伊忘記那個人的綽號云云（見本院卷第212頁），前後多有出入，而難盡信，尚難認被告已自白而供出全部槍砲彈藥之來源。又，查110年5月22日，員警係持本院核發之112年聲搜字861號搜索票，至○○街址進行搜索，而其案由載：「違反槍砲彈藥刀械管制條例」、應扣押物載：「有關涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之不法相關贓證物等」（見112年度偵字第21115號卷第24頁），堪認員警早已掌握本案槍彈可能之相關事證，此外，因被告歷次供述之槍砲彈藥來源俱有不同，而無從因而查證等情，亦有臺北市政府警察局萬華分局函覆在卷（見本院卷第103頁），依目前事證，尚無從認定有因被告之供述而查獲槍砲彈藥之來源。本案自難認被告合於上開得減刑之事由。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，持有槍彈，對社會治安影響甚鉅，所為實不足取；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚可；再審酌被告自述大學畢業之教育程度、職業為汽車美容及保全、同居女友已懷孕，此外尚需照顧女友與前夫之子女等家庭經濟狀況（見本院卷第213 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、持有本案槍彈時間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　扣案如附表編號1、2所示之物，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又附表編號3所示之子彈1顆，業經鑑定單位試射擊發，不具完整結構而失其殺傷力，附表編號4 、5所示之子彈亦不具殺傷力，試射後之彈頭、彈殼，亦非違禁物或供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。五、不予再開辯論之理由：　㈠被告雖於言詞辯論終結後，另行委任辯護人，主張本案槍彈係於112年5月間，由巫銘輝透過共同友人「朱振豪」（綽號小朱），在○○街址轉交予被告保管，嗣約一週後，被告與巫銘輝於112年5月22日下午一同返回○○街址時，適遇員警因巫銘輝涉犯竊盜案而搜索該址，被告因非該案關係人而離開該址，嗣於同日下午在七天旅館為警查獲本案槍彈云云。　㈡惟查，被告對於如何取得槍彈之過程，一再翻異說法，至此已是第四個版本（前三個版本參本判決三、㈠2.），且被告所稱：「與巫銘輝於112年5月22日下午一同返回○○街址」之情節，與警方調閱當日監視器錄影畫面結果為：「被告進入 ○○街址一樓見到張藝騰與巫銘輝講話，被告打招呼後即自行上樓」（見本院卷第127頁）之客觀事實並不相符；又被告雖稱伊在臺北市政府警察局萬華分局有供出「巫銘輝」云云，惟依該局函覆，被告於該局製作筆錄時，第三、四次時稱槍枝來源係「棉花」（即巫銘輝），第五次時改稱來源為暱稱「小豬」之人，並稱巫銘輝與本案無關等節，有該局函文及歷次筆錄在卷可稽（見本院卷第103至131頁），自無從認被告有供出上游為巫銘輝均已如前述。又巫銘輝雖另案涉及槍砲案件（臺北地檢署113年度偵字第18836號），惟該案所涉槍彈與本案槍彈並無關連，且指認巫銘輝之人亦非被告，併此敘明。則被告請求再開辯論，傳喚證人朱振豪及姚康麟、函查臺北市政府警察局萬華分局及臺北地檢署部分，傳喚證人部分難認有必要，函查部分本院前業已函查。故難認本案有再開辯論之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日【附表】編號名稱及數量檢驗結果 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）均具殺傷力，見內政部警政署刑事警察局112年7月25日刑鑑字第1120075507號鑑定書 2 6.35mm制式子彈2顆 3 6.35mm制式子彈1顆（已試射完畢） 4 7.9mm非制式子彈5顆不具殺傷力，見同上鑑定書 5 9mm制式空包彈附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4786-20241219-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第57號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹喬安宇指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 367號），被告自白犯罪（113年度審原易字第20號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹喬安宇犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號一至三「取得財物或利益」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號四「取得財物或利益」欄所示之犯罪所得，追徵其價額。　　事　實詹喬安宇意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：一、基於竊盜之犯意，於附表一「事實」欄所示時間，前往該欄所示地點，以該欄所示之方式，徒手竊取附表一「竊得之物品」欄所示之信用卡得手。二、詹喬安宇於竊得本案台新、土銀信用卡2張後，另分別基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，未經陳俊宏之同意或授權，佯為有權使用上開信用卡消費之人，於附表二「盜刷時間」欄所示時間，前往附表二「盜刷地點」欄所示各該特約商店，持上開信用卡消費，致各該特約商店店員陷於錯誤，誤認詹喬安宇係有權執卡消費之人，而由店員交付各該酒類商品予詹喬安宇，或同意詹喬安宇刷卡支付住宿費用，詹喬安宇因而取得各該酒類商品及獲得免付上開住宿費用之財產上不法利益（詹喬安宇各次行為所獲得之酒類商品、不法利益詳如附表二所示）。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告詹喬安宇於本院準備審理時坦承不諱（見本院113年度審原易字第20號卷【下稱本院卷】第45頁），核與證人即告訴人陳俊宏、證人陳威志於警詢時證述之情節相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10612號卷【下稱偵卷】第7至9頁、第11至13頁、第95至97頁），並有本案台新、土銀信用卡之交易明細、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所一般陳報單、長春會館監視器影像畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局112年12月14日北市警內分刑字第1123027442號函及113年1月22日北市警內分刑字第1123030382號函各1份在卷可稽（見偵卷第17至19頁、第21頁、第27至28頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10612號卷【下稱偵卷】第83至84頁、第91至92頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告就事實欄一暨附表一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二暨附表二編號一至三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實二暨附表二編號四所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）罪數關係：　　　　　⒈被告就事實欄二暨附表二編號一至三所示犯行，係出於同一盜刷相同卡片之目的，於同日在同一地點先後為之，侵害同一財產法益，所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　　⒉被告所犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，任意竊取他人之信用卡並擅自持所竊得之信用卡刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，併參被告於本院審理時自述為大學肄業之智識程度、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第45頁），暨被告之前科素行、各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯如附表一、附表二編號1至3所示之罪之犯罪時間相近、所侵害之法益均屬財產法益，惟犯罪態樣及手段不同等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文第1項所示。三、沒收與否之說明：（一）犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查：　　⒈被告就附表二編號一至三所示犯行，所詐得如附表二編號一至三「取得財物或利益」欄所示之物，屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告就附表二編號四所示犯行，所詐得免付住宿費用之財產上不法利益，亦為其犯罪所得，惟因性質上無從就原始犯罪所得為沒收，應逕依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。（二）不予沒收部分：　　　被告就事實欄一暨附表一所示犯行，所竊得之本案台新、土銀信用卡各1張，固亦屬被告之犯罪所得，然均未扣案，且卷內並無證據可認各該卡片現尚存在，又衡以信用卡本身價值非高，倘經申請掛失並補發新卡後，原卡片即失去功用，縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：事　實竊得之物品罪名及宣告刑於民國111年11月7日某時至臺北市○○區○○○路00巷0號1樓公司訪友時，趁陳俊宏疏於看管而未及注意之際，徒手竊取陳俊宏放置於座位辦公桌上之錢包內之右列物品得手。台新國際商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案台新信用卡）及土地銀行卡號0000000000000000號信用卡各1張（下稱本案土銀信用卡）詹喬安宇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號遭盜刷之信用卡盜刷時間盜刷地點取得財物或利益罪名及宣告刑一台新商業銀行卡號0000000000000000號信用卡 111年11月8日凌晨3時52分許臺北市○○區○○路00號之長春會館價值2,300元之酒類商品詹喬安宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二 111年11月8日凌晨4時18分許價值26,500元之酒類商品三 111年11月8日凌晨4時54分許價值5,360元之酒類商品四土地銀行卡號0000000000000000號信用卡 111年11月8日凌晨5時53分許臺北市○○區○○街00號2樓之薇閣精品旅館住宿費用5,400元詹喬安宇犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

TPDM-113-審原簡-57-20241216-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告阮維忠指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 13、514號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1997號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15862 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審原訴字第46號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文阮維忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書、併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、起訴書、併辦意旨書第1行：阮維忠依其智識程度及社會生活經驗，可知申辦虛擬貨幣交易平臺會員、申請註冊，即可進行虛擬貨幣買賣，此等帳號、密碼資料均與個人身分、財物、信用有關，不得任意提供予不明之人使用。　 2、起訴書第1頁第8行、併辦意旨書：基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等之不確定故意。　　　 3、起訴書第1頁第10行、併辦意旨書：阮維忠即依不明之人指示配合向「泓科科技有限公司」申請註冊，於112年6月 11日23時34分許註冊通過驗證取得幣託虛擬貨幣交易帳號 aa1570000000il.com（下稱幣託帳戶），並將相關帳號、密碼交予真實姓名、年籍均不詳自稱「林凱成」之成年人。　 4、起訴書第2頁第1行：旋即遭詐欺集團成員操作購買虛擬貨幣「USTD」另轉入其他不知名之人申辦虛擬貨幣錢包內，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得款項去向、所在，並逃避國家追查。　　　　 5、起訴書第1頁第15行、第2頁第2行、第4行有關「劉洧玲」之記載，均更正為「劉洧伶」。　 6、第15862號併辦意旨書第16行：有關「15日」之記載更正為「28日」。　 7、第15862號併辦意旨書第17至18行：有關「產生之遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內」之記載刪除。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序之自白。　 2、泰達幣交易明細、桃園市政府警察局楊梅分局112年12月1 8日楊景分刑字第1120048855號函附該局偵查隊職務報告虛擬貨幣買賣交易紀錄（第40679號偵查卷第79至81、95 至97頁）。　 3、告訴人白瑋玲提出詐欺集團申辦社群軟體臉書之「信貸公司」專頁、文字介紹、通訊軟體LINE暱稱「李宗達」、「羅庚煜」個人頁面截圖列印資料（第1997號偵查卷第51至 53頁）。　 4、泓科科技有限公司回覆告訴人陳威志繳費儲值條碼與儲值交易對照資料（第15862號偵查卷第27至29頁）。　 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人劉洧伶、陳美樺、白瑋玲、陳威志）。　 6、起訴書證據清單編號2、3有關「劉洧玲」之記載均更正為「劉洧伶」。二、論罪：（一）法律修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第 6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受前置犯罪即刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。被告本件犯行所為幫助洗錢之財物或財產上利益合計未達1億元，於偵查中否認洗錢犯行，至本院準備程序始坦承洗錢犯行，且未查獲有不法所得，即依修正前、後規定，均與自白減刑規定不符，依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑 2月至5年，修正後之規定法定刑為有期徒刑6月至5年，依刑法第35條第2項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告主觀上得以預見任意將個人註冊申辦虛擬帳號、密碼資料交予他人使用，可能遭他人用於作為收受詐欺犯行所得款項，並購買虛擬貨幣轉出等不法犯行使用，並因而產生金流斷點，隱匿詐欺犯行所得去向，並致使司法機關難以追查，猶仍任意配合申辦、註冊，並提供所申辦虛擬帳號、密碼資料予不明之人使用，可徵被告主觀上具有幫助上開犯行之不確定故意甚明，是被告配合、提供其申辦虛擬帳號、密碼資料予不明之人，以利詐欺、洗錢犯罪實行等情，應成立幫助犯詐欺取財、幫助洗錢罪。是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪等構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供其配合註冊申辦虛擬帳號、密碼等資料予詐欺集團使用作為本件詐欺取財、洗錢等犯行，致起訴書、併辦意旨書所載之告訴人等4人受詐騙依指示將款項透過便利商店代收方式存入被告申辦虛擬帳戶內，並由詐欺集團操作另購買虛擬貨幣轉存至不明之人申辦電子錢包，致生金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，係以客觀上之一幫助行為，幫助詐欺犯行者侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開一個幫助行為，幫助詐欺犯行者遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。（四）幫助犯減輕：　　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（五）併辦部分：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1997號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第15862號併辦意旨書（即附件二、三，有關告訴人白瑋玲、陳威志部分）所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院應併予審理。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意依不明之人指示申請本件數位資產交易平臺申辦會員、註冊帳號、密碼，將個人帳號、密碼交予不明之人所屬詐欺集團而為本件詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，致告訴人等人受有財產上之損失，並製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯行所得去向，致告訴人無以求償，司法機關偵查犯罪困難，危害交易秩序、信用、社會治安等，應予非難，被告犯後偵查中否認犯行，迄至本院準備程序中始坦承犯行，且迄未與告訴人等人達成和解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不另為沒收之諭知：（一）被告雖配合申辦、交付其申辦虛擬貨幣錢包買賣平臺帳號、密碼等資料予不明之人，但否認獲有報酬，卷內亦無事證可認被告確有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定關於洗錢財物或財產上之利益之沒收，第2項則有關洗錢犯罪擴大利得沒收規定，依上述規定及說明，有關洗錢財物，及洗錢犯罪利得沒收之規定適用修正後洗錢防制法第25條之規定。並按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明文。查被告雖將其註冊申請虛擬貨幣錢包買賣平臺帳號、密碼交予不明之人即「林凱成」所屬詐欺集團進行詐欺取財、洗錢等犯行，所為幫助洗錢罪，洗錢之財物已經詐欺集團成員另購買虛擬貨幣轉入其他不明之人申辦虛擬帳戶內，顯非被告取得，且並未查獲被告本件犯行獲有不法所得，則是如就本件已遭詐欺集團取得之洗錢財物再對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴本院第二審合議庭。　　本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官劉文瀚、林晉毅移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第514號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、阮維忠應能預見一般人取得他人虛擬帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將虛擬帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之虛擬帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11 日22時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito 」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」虛擬帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月9日9時52分許傳送簡訊給劉洧玲謊稱可依渠指示申請信貸云云，致劉洧玲陷於錯誤而於同年6月15日1 9時19分許至統一超商儲值2筆各為新臺幣（下同）5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內；復於112年6月17日9 時許，對陳美樺謊稱欲購買遊戲帳號，且已支付價金，需依指示始能取得價金云云，致陳美樺陷於錯誤而於同年6月18 日20時35分許至統一超商儲值2筆各為5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內，旋均轉至虛擬錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因劉洧玲、陳美樺發覺受騙報警循線查悉。二、案經劉洧玲訴由桃園市政府警察局楊梅分局；陳美樺訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮維忠於偵查中之陳述被告受「林凱成」報稱有賺錢機會，遂提供其身分證件、存摺資料，並配合虛擬帳戶開戶註冊視訊完成註冊後，將該虛擬帳戶提供給「林凱成」之事實 2 告訴人劉洧玲、陳美樺於警詢之陳述告訴人2人遭詐騙儲值款項至指定超商繳費代碼之事實 3 告訴人劉洧玲、陳美樺提出遭詐騙之對話紀錄截圖各1份、統一超商繳費收據、受（處）理案件證明單被告幫助詐欺及幫助洗錢之事實 4 被告「幣託Bito EX」虛擬帳戶註冊及登入IP資料各1份、加值及提領（轉出）交易明細各1份、統一超商儲值交易明細、繳費儲值條碼與儲值交易對照資料1件被告幫助詐欺及幫助洗錢之事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財；刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。至被告堅決否認收取報酬，復無積極證據證明被告獲得犯罪所得，爰不聲請宣告沒收被告之犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異附件二臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1997號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　阮維忠應能預見一般人取得他人虛擬帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將虛擬帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之虛擬帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11 日22時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito 」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」虛擬帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊軟體LINE聯繫白瑋玲佯稱：銀行帳戶因申辦貸款資料有誤遭凍結，需繳納保證金始能解除云云，致白瑋玲陷於錯誤，而於同年7月10日13時36分許，至統一超商儲值2 筆各為新臺幣（下同）5,000元至阮維忠「幣託Bito EX」虛擬帳戶內，旋均轉至虛擬錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因白瑋玲發覺受騙報警循線查悉。案經白瑋玲訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人白瑋玲於警詢時之指訴。　㈡告訴人提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明。　㈢被告「幣託Bito EX」虛擬帳戶註冊資料、繳費儲值條碼與儲值交易對照資料、統一超商儲值交易明細、虛擬貨幣交易明細、登入IP資料各1份。三、所犯法條：　　核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一提供「幣託Bito EX」虛擬帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：　　被告前因交付「幣託Bito EX」虛擬帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺、洗錢等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第513、514號提起公訴，並由貴院分案審理中，此有上開起訴書及被告刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告所為與前揭案件，乃係提供相同之「幣託Bi to EX」虛擬帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚以上正本證明與原本無異　　　　附件三臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15862號　　被　　　告　阮維忠　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審原訴字第4 6號案件（慎股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：　　阮維忠應能預見一般人取得他人帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將帳戶提供不詳人士使用，應會幫助不詳人士遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果之發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月11日下午10時30 分許，在新北市○○區○○路0段00號之1住處，提供其國民身分證、銀行帳戶資料及配合與「幣託Bito」公司人員進行開戶視訊，註冊取得「幣託Bito EX」交易所帳戶後，提供給「林凱成」所屬不詳詐騙集團成員，該集團不詳成員取得後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 112年4月19日上午11時36分許傳送簡訊給陳威志，謊稱可依渠指示申請信貸，致陳威志陷於錯誤，而於同年6月15日下午7時10分許至統一超商儲值2筆各為新臺幣（下同）5,000 元至阮維忠「幣託Bito EX」交易所帳戶產生之遠東銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內，旋轉至電子錢包，而幫助掩飾隱匿不法犯罪所得。嗣因陳威志發覺受騙報警循線查悉。案經陳威志訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人陳威志於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據等。　㈡被告「幣託Bito EX」帳戶註冊資料、交易明細、虛擬貨幣交易明細、登入IP資料各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第513號等案件提起公訴，現由貴院（慎股）以113年度審原訴字第46號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供「幣託Bito EX」交易所帳戶資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅本件正本證明與原本無異

2024-11-29

TPDM-113-審原簡-68-20241129-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第86號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾冠傑籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓 (桃園○○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第207號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審原訴字第21號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文曾冠傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之署押均沒收。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告曾冠傑於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。被告偽造署名之行為，係該偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (三)又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，率爾為起訴書所載犯行，足生損害於告訴人，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，又其雖有意與告訴人調解，惟告訴人無意願與被告調解，致未能賠償告訴人之損失，兼衡告訴人所受損害、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院審原訴卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告因本犯行而詐得之iPhone14 Pro 128G手機1支，屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 (二)被告所偽造之附表文件名稱欄所示之文書，均已行使而交付予武商企業社，非屬被告所有，故均不予宣告沒收。惟各該文書上所偽造「李俊諺」之署名共4枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表：編號文件名稱偽造署名之欄位偽造之署押及數量 1 分期付款申請書暨約定書本票發票人「李俊諺」署名1枚申請人簽名「李俊諺」署名1枚 2 瑪吉PAY交機確認切結書立書人簽章「李俊諺」署名1枚空白處「李俊諺」署名1枚　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第207號　　被　　　告　曾冠傑　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4　　　　　　　　　　　　樓(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾冠傑前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以109年度湖原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月28日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺、偽造署押、行使偽造文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於112年6月29日下午5時許，在臺北市○○區○○○路0段0 0號後方，向李俊諺佯稱：要幫李俊諺賣殯葬產品「生基位」，需要李俊諺的國民身分證云云，致李俊諺陷於錯誤，交付國民身分證予曾冠傑。曾冠傑旋持之前往臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號「武商企業社」，佯稱自己為李俊諺，欲分期付款購買iphone14 pro 128g手機1支云云，並交付李俊諺之國民身分證予「武商企業社」店員掃描存檔，而在分期付款申請書暨約定書上之申請者欄位、未載明發票日期之本票上、瑪吉PAY交機確認切結書上簽署「李俊諺」署押共4枚，致上開店員陷於錯誤，而交付上開手機1支予曾冠傑。曾冠傑得手後，於同年7月1日下午12時30分許，將國民身分證交還予李俊諺。二、案經李俊諺訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告曾冠傑於偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李俊諺於警詢中之證述證明：被告以賣「生基位」為名義，向告訴人拿取國民身分證之事實。 3 分期付款申請書暨約定書、瑪吉PAY交機確認切結書、告訴人之國民身分證掃描檔列印紙本、被告於購買手機現場之拍攝照片各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押、第210條、第216條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人國民身分證等罪嫌。被告偽造告訴人李俊諺署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告上開行為間，具有行為局部之同一性，其行為著手實行階段亦可認為同一，在法律上應評價為一行為，且係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。又查被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、沒收：　　被告在上開文件上，偽簽告訴人署名共4枚，請依刑法第219 條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　1 　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-審原簡-86-20241125-1

審原易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第33號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊博凱楊蔡蓂蒂上一人指定辯護人本院公設辯護人曾德榮本院公設辯護人葉宗灝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3368 號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人陳和男、林詠信、顏克淳告訴被告楊博凱、楊蔡蓂蒂傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告楊博凱、楊蔡蓂蒂共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告楊博凱、楊蔡蓂蒂業與告訴人陳和男、林詠信、顏克淳均達成調解，且均已履行完畢，告訴人陳和男、林詠信、顏克淳並均撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄及告訴人陳和男、林詠信、顏克淳簽立之刑事撤回告訴狀附卷可參，揆諸前開規定，本件均不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3368號　　被　　　告　楊博凱　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊蔡蓂蒂　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊蔡蓂蒂與陳和男、林詠信、顏克淳素不相識，於112年12 月26日4時39分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之好樂迪KT V景美店外，因不滿陳和男持續注視，竟夥同同行之楊博凱共同基於傷害之犯意聯絡，先由楊博凱持隨身攜帶之黑色小型折疊刀攻擊陳和男之左下腹部及林詠信之臀部，致陳和男受有腹壁穿刺傷合併腸子外露之傷害、林詠信受有臀部1*2 刀傷之傷害。隨後楊博凱、楊蔡蓂蒂徒步逃離現場，於同日4 時42分許，楊博凱將上開折疊刀棄置在臺北市○○區○○街00號前水溝內時，與由後追隨而來之顏克淳發生衝突，楊博凱即徒手攻擊顏克淳，復由楊蔡蓂蒂持路邊拾得之木棍及徒手攻擊顏克淳，致顏克淳受有頭挫傷、唇擦鈍傷及左手腕擦挫傷等傷害。嗣警獲報到場處理，當場扣得上開折疊刀及木棍，始悉上情。二、案經陳和男、林詠信、顏克淳訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊博凱於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時地，持隨身攜帶之折疊刀攻擊告訴人陳和男及林詠信，致渠等受有如犯罪事實欄所載傷害，嗣同案被告楊蔡蓂蒂復於前揭時地，持路邊拾得之木棍攻擊告訴人顏克淳，致其受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 2 被告楊蔡蓂蒂於警詢時及偵查中之自白坦承與同案被告楊博凱於前揭時地與告訴人陳和男、林詠信、顏克淳等人發生糾紛後，復於前揭時地，持路邊拾得之木棍攻擊告訴人顏克淳，致其受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 告訴人陳和男於警詢時之指訴證明其於前揭時地，遭被告楊博凱持折疊刀攻擊左腹部，致其受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 告訴人林詠信於警詢時之指訴證明其於前揭時地，遭被告楊博凱持折疊刀攻擊臀部，致其受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 告訴人顏克淳於警詢時之指訴證明其於前揭時地，遭被告楊博凱徒手攻擊及被告楊蔡蓂蒂持木棍及徒手攻擊，致其受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 證人即告訴人陳和男友人胡韻蓉於警詢時之證述證明告訴人陳和男、顏克淳分別於前揭時地，遭被告楊博凱、楊蔡蓂蒂持折疊刀、木棍及徒手攻擊，致渠等受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 7 證人即告訴人顏克淳友人黃唯恩於警詢時之證述證明告訴人陳和男、林詠信、顏克淳分別於前揭時地，遭被告楊博凱、楊蔡蓂蒂持折疊刀、木棍及徒手攻擊，致渠等受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 8 告訴人陳和男、顏克淳、林詠信之臺北市政府消防局救護紀錄表、告訴人陳和男、顏克淳之臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理112年12月26日診斷證明書、告訴人顏克淳之受傷照片證明告訴人陳和男、顏克淳、林詠信受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 9 現場監視器錄影光碟暨畫面截圖、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、扣案物品照片證明全部犯罪事實。二、核被告楊博凱、楊蔡蓂蒂所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告楊博凱、楊蔡蓂蒂二人所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊博凱接續對告訴人陳和男、林詠信以折疊刀實施傷害之行為；被告楊博凱、楊蔡蓂蒂接續對告訴人顏克淳以徒手及木棍實施傷害之行為，均係分別基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，刑法評價上以視為包括之一行為予以評價為合理，屬接續犯，請論以一罪。扣案之折疊刀1把，為被告楊博凱所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、至告訴人陳和男、林詠信認被告楊博凱上開行為另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、行為人下手輕重如何、是否為致命部位、所用凶器之利鈍等，及與被害人是否相識等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、下手部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查：觀諸監視器錄影畫面截圖，其內容顯示，雙方產生肢體衝突時間自112 年12月26日4時39分許至41分許，時間持續僅2分鐘，且被告楊博凱見告訴人陳和男、林詠信受傷後，即步行離開現場，亦無繼續攻擊之行為，衡情被告楊博凱應無置人於死地之故意，參以告訴人陳和男、林詠信所受傷勢並未傷及重要器官乙情，此有上開診斷證明書及臺北市政府消防局救護紀錄表在卷可稽，是以告訴人陳和男、林詠信當時身體雖受有傷害，但仍未達於致命之危險甚明，應得確認被告楊博凱並無殺人之故意，而無成立刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌之餘地，然因此部分與被告楊博凱前揭犯罪事實欄所載之犯行，核屬同一基本事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜

2024-10-30

TPDM-113-審原易-33-20241030-1

原交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉勝指定辯護人許志嘉律師（義務辯護律師）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月19 日113年度原交簡字第11號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第2980號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。本案被告王秉勝經合法傳喚，而於本院審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第67至82頁），爰依上開規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、本案經審理結果，認第一審判決以被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪，處拘役50日及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。三、檢察官循告訴人李奕霖意見提起上訴之上訴意旨略以：被告於原審審理中未到庭，其犯後有推免責任之僥倖心態，原判決以其犯後坦承犯罪符合自首要件、有調解及賠償意願等所為量刑過輕，請求撤銷原判決，改論以更重之刑等語。四、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。查原審量刑時已審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯罪，且有調解及賠償之意願，僅因雙方就調解金額無共識而未能達成調解，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金之折算標準，已具體審酌刑法第57條各款所列情形，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑客觀上亦未逾越法定刑度，並無不當情形，且檢察官上訴後亦無形成新量刑因子，是認無依檢察官此部分量刑之上訴理由，為調整加重之必要。五、從而，檢察官上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　法官賴政豪　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第11號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王秉勝指定辯護人本院公設辯護人曾德榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第2980號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度原交簡字第11號），改依通常程序審理（112年度原交易字第1號），嗣被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文王秉勝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充：　㈠本件犯罪事實，業據被告王秉勝於本院準備程序中坦承不諱（見本院原易卷第50、52頁）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有新北市政府警察局新店分局113年1月30日新北警店刑字第1134031126號函覆道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見原交簡11卷第7至9頁），符合自首要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告犯過失傷害罪，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念被告犯後坦承犯罪，且有調解及賠償之意願，僅因雙方就調解金額無共識而未能達成調解，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　林虹翔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第2980號　　被　　　告　王秉勝　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王秉勝於民國111年5月30日上午1時6分，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿新北市烏來區新烏路5段往烏來方向行駛，行經上開路段2號前，本注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時情形，並無不注意之情事，竟疏未注意跨越分向限制線，駛入來車之車道，因而不慎撞及對向直行，由李奕霖所騎乘並搭載黃祺勻之車號00 0-0000號重型機車，致李奕霖人車倒地，因此受有左膝脛骨骨折、左膝關節後十字韌帶撕裂傷、左膝關節外側半月板破裂等傷害。二、案經李奕霖訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據告訴人李奕霖於本署偵查中指述明確，且訊之被告王秉勝亦不否認有於上揭時地駕車跨越分向限制線駛入來車車道內撞及告訴人李奕霖所騎乘機車之事實，復有新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局新店分局忠治派出所道路交通事故照片10張、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書等在卷可參，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112　　年　　3 　　月　　15　　日書　記　官賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-原交簡上-4-20241016-1