Know99判決書

搜尋結果：曾自偉

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第957號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉林建宏被告傅翌豪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬6,361元，及其中新臺幣196,802元自民國113年7月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬6,361元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請並經核發原告發行之信用卡，依　　約定被告得持信用卡至特約商店刷卡記帳消費，並於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告週年利率15％計算之利息暨自延滯日起逾期1期者計付違約金300元，2期者400元，3期者500元之違約金。詎被告未依約繳款，迄至民國113年7月22日止，尚積欠原告新臺幣（下同）206,361元（含本金196,802元、利息8,359 元、違約金1,200元），爰依信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告206,361元，及其中196,8 02元自113年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告則以：伊僅積欠本金196,802元，其餘9,559元如為違約金，請鈞院依職權酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之線上申辦信用卡專用申請書、信用卡消費帳款債權明細報表等件為證(司促卷第5頁至第9頁)，本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。　　四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條固有明定。依本件信用卡約定條款第15條之約定（司促卷第9頁），原告請求被告給付違約金，應屬有據。再者，原告聲明請求之違約金數額僅為1,200元，與原告因被告違約所生之作業成本相比之下並無明顯過高之情是本院無從酌減之。五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付206, 361元，及其中196,802元自113年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。又被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-18

FYEV-113-豐簡-957-20250218-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第826號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏賴安杰曾自偉被告葉子豪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13,400元，及自民國113年2月25日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自民國113年8月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-03

MLDV-113-苗小-826-20250203-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第179號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告陳姿婷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，業經言詞辯論終結，然本件事證尚有應行調查確認之處，認本件有再開辯論之必要，並定於民國114年3月5日上午10時5分在本院南投簡易庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日埔里簡易庭法官陳衡以以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官陳芊卉

2025-02-03

NTEV-113-埔小-179-20250203-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4348號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告張汶萍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣153,269元，及其中新臺幣148,750元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之6.75 計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於民國109年8月11日、111年12月29日向原告申請信用卡使用，經原告核發後，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費。又依信用卡約定條款第14、15、22、 23條約定被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，若逾期除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年息計算利息。詎被告持卡消費後，迄113年9月10日止，尚欠原告新臺幣（下同）15 3,269元（其中本金為148,750元），爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令異議狀略謂：該項債務尚有糾葛等語在卷。三、原告主張之上開事實，業據原告提出信用卡申請書、約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡消費明細、歷史繳款明細表等件為證，被告雖以書狀陳以前詞，惟未能明確說明前開債務究有何糾葛，更未提出任何反證以實其說，自難據此為有利於被告之認定。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-01-23

TCEV-113-中簡-4348-20250123-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第633號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告蕭國全上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣109,834元，及其中新臺幣107,105元自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣109,834元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國99年4月20日向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，其僅於11 2年3月24日繳付最低應繳金額新臺幣（下同）4,343元，後續即未依約清償，迄113年9月3日止，尚積欠109,834元（其中本金為107,105元、利息2,729元）未償付，迭經催討，仍未償還。依信用卡約定條款第15條、第22條及第23條約定，被告已喪失期限利益，應即償還所有積欠款項共計109,834 元，及其中本金107,105元自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。上開被告積欠之款項，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不否認對原告負有債務，但被告無能力清償債務，且原告主張之金額不實。依原告113年5月8日寄予被告之信用卡帳單，同月5日被告未清償總額為116,834元、利息1, 325元、違約金300元，共計118,459元。被告於113年7月15 日已繳付15,047元。依民法規定依序抵充違約金300元、利息1,325元，其餘13,422元償還本金，故被告所積欠本金應為103,412元，但每期帳單總額即本金，卻一直增加，而利息部分卻沒有把前一期利息加進去，我認為原告是將利息滾入本金，以複利計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有向其申請信用卡使用，且未依約清償信用卡消費款等情，業據其提出與主張相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡約定條款、璽卡升等申請書、請求金額計算式明細表、信用卡消費明細、信用卡帳單可憑（見本院卷第15至18、67至143頁），且被告亦不爭執其對原告負有債務，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　　㈢被告雖辯稱其積欠本金應為103,412元，原告將利息滾入本金，以複利計算云云，固據其提出113年5月之信用卡帳單、便利超商繳費明細（見本院卷第51至53頁），然從前開繳費明細可知，被告係於113年7月15日始繳納15,047元，其提出之信用卡帳單結帳日則為113年5月5日，兩者相隔已2月有餘，利息及違約金已非如被告所述之1,325元、300元，是被告辯稱以其同年7月繳納之費用抵充同年5月5日之帳單各項目及金額，積欠本金應為103,412元等語，計算方式顯有誤會。　㈣再者，參照上開請求金額計算式明細表、113年5至9月信用卡帳單及消費明細可知（見本院卷第67、121至143頁），帳單總金額與本金並非同一項目，且被告於113年5月5日至同年8 月4日積欠之本金均為115,177元，並無被告所述利息滾入本金再生利息之情形。又從同年9月3日之信用卡帳單可知，原告亦已扣除被告於113年7月15日繳納之15,047元，並依序抵充違約金1,200元、利息5,775元、本金8,072元，於法並無不合。是以，被告以前詞置辯，自無可採。　㈤至於被告辯稱其無能力清償等語，惟此應可由被告日後視其清償能力自行與原告協商還款事宜，並不影響原告現對被告有消費借貸債權存在及得請求被告清償之權利。從而，被告應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-633-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3800號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告陳誼珊上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣121,987元，及其中新臺幣120,459元自民國113年8月19日起至清償日止，按年息百分之3.88計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告分別於民國107年8月22日、112年9月28日向原告申請信用卡使用，依約被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辨理預借現金之機構預借現金，但應依約於繳款截止日前向原告清償，逾期應給付自該筆帳款入帳日起至清償日止，按各筆帳款所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15%）計算之利息。詎被告自113年8月19日起即未依約清償，已喪失期限利益，迄尚積欠消費簽帳款新臺幣（下同）121,987元及利息尚未清償。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12 1,987元，及其中120,459元自113年8月19日起至清償日止，按年息百分之3.88計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出信用卡申請書及線上專用申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表等件各1份在卷為證(本院113年度司促字第26101號卷第5-9頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。五、從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應　　依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3800-20250122-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第672號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告余蕎均上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣74,498元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自民國113年7 月20日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣78,786元，及民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之7.34計算之利息，暨自民國113年7 月20日起至清償日止，其逾期在六個月部分，按前述利率百分之10，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之20，計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣58,456元，及民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨自民國113年7 月20日起至清償日止，其逾期在六個月部分，按前述利率百分之10，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之20，計算之違約金。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣74,498元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣78,786元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項得假執行，但被告如以新臺幣58,456元為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國108年4月30日，經由電子授權驗證，與原告簽定貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，借款利率依貸款契約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼14.81%計算，即16%（14.81%+1.74%=16.55%），被告應自貸放起於每月10日按月平均攤還本息，如有不依約清償本金時，即視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收之違約金，最高連續收取期數為9個月。詎被告自113年6月16日起即未依約還款，經原告催討無果，上開借款依約視為全部到期，至今被告仍滯欠本金74,498元，及自113年6月19日起算之利息暨11 3年7月20日起計收之違約金。　㈡被告於民國105年10月25日，向原告借款300,000元，借款利率依貸款契約書第6條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼5.6%計算，即7.34%（5.6%+1.74%=7.34%），被告應自貸放起於每月25日按月平均攤還本息，如有不依約清償本金時，即視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收之違約金，最高連續收取期數為9個月。詎被告自113年6月19日起即未依約還款，經原告催討無果，上開借款依約視為全部到期，至今被告仍滯欠本金78,786元，及自113年6月19日起算之利息暨113年7 月20日起計收之違約金。　㈢被告於民國106年11月30日，經由電子授權驗證，與原告簽定貸款契約書，向原告借款150,000元，借款利率依貸款契約書第3條約定，按原告公告定儲利率指數月變動加碼14.6%計算，即16%（14.6%+1.74%=16.34%），被告應自貸放起於每月30日按月平均攤還本息，如有不依約清償本金時，即視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計收之違約金，最高連續收取期數為9個月。詎被告自113年6月19日起即未依約還款，經原告催討無果，上開借款依約視為全部到期，至今被告仍滯欠本金58,4 56元，及自113年6月19日起算之利息暨113年7月20日起計收之違約金。　㈣爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與主張相符之查詢帳戶主檔資料、貸款契約書、個人借貸綜合約定書、消費貸款借據、消費貸款授信約定書、登錄單、放款利率查詢表等件（見本院卷第19至50頁、第99至198頁）在卷可稽。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-672-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第589號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告廖逸平上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,644,328元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告於民國110年1月13日向原告借款新臺幣(下同)450,00 0元，借款利率依年利率6.83%計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並簽訂貸款契約書。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告借款255,018元及相關之利息、違約金未清償。（二）被告於110年7月19日向原告借款350,000元，借款利率依年利率8.33%計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並簽訂貸款契約書。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告借款227,176元及相關之利息、違約金未清償。（三）被告於111年7月14日向原告借款600,000元，借款利率依年利率8.03%計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並簽訂貸款契約書。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告借款397,252元及相關之利息、違約金未清償。（四）被告於112年4月18日向原告借款450,000元，借款利率依年利率11.03%計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並簽訂貸款契約書。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告借款365,876元及相關之利息、違約金未清償。　　　（五）被告於112年10月20日向原告借款450,000元，借款利率依年利率7.33%計算，若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並簽訂貸款契約書。詎被告未依約繳款，現仍積欠原告借款399,006元及相關之利息、違約金未清償。（六）爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開本金、利息及違約金。並聲明：如主文所示。　　　　　　二、被告則未於言詞辯論期日到場，惟於支付命令異議狀陳明本件債務尚有爭執等語，但未提出任何聲明。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書( 消費借款專用借據)、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料等件為證(見本院支付命令卷第15至69頁)。又被告雖以支付命令異議狀陳明：本件債務尚有爭執等語。惟並未具體說明係何種爭執，致本院無從為任何查核其所述之爭執是否屬實，足認被告前開所辯，尚無可採。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數　　　量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　　得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，　　　仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，　　　應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第 1 項分別定有明文。又附表編號1之貸款契約書(消費借款專用借據)第3條第1項約定：借款利率按乙方(即原告)公告定儲利率指數(季變動)加碼年利率5.090%浮動計算；附表編號2之貸款契約書(消費借款專用借據)第3條第1項約定：借款利率按乙方(即原告)公告定儲利率指數(季變動) 加碼年利率6.590%浮動計算；附表編號3之貸款契約書(消費借款專用借據)第3條第1項約定：借款利率按乙方(即原告)公告定儲利率指數(月變動)加碼年利率6.290%浮動計算；附表編號4之貸款契約書(消費借款專用借據)第3條第 1項約定：借款利率按乙方(即原告)公告定儲利率指數(季變動)加碼年利率9.290%浮動計算；附表編號5之貸款契約書(消費借款專用借據)第3條第1項約定：借款利率按乙方 (即原告)公告定儲利率指數(季變動)加碼年利率5.590%浮動計算；附表編號1至5之個人借貸綜合約定書第五章第1 條第1項第4款約定：立約人對「國泰世華」任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。第2條第1項約定：立約人遲延還本或付息時，除依該筆借款原約定利率計付遲延期間之遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計付違約金予「國泰世華」，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，有前揭貸款契約書(消費借款專用借據)、個人借貸綜合約定書在卷可憑。查被告尚積欠原告如附表所示之借款本金及約定之利息、違約金未清償，已如前述。則依前揭規定與說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之借款金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表：一、利息：編號本金新臺幣被　告利息起算日利息截止日利息計算方式 001 255,018元廖逸平自民國113年6月13日起至清償日止年息6.83% 002 227,176元廖逸平自民國113年6月19日起至清償日止年息8.33% 003 397,252元廖逸平自民國113年6月14日起至清償日止年息8.03% 004 365,876元廖逸平自民國113年6月18日起至清償日止年息11.03% 005 399,006元廖逸平自民國113年6月20日起至清償日止年息7.33% 二、違約金：編號本金新臺幣被　告違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 255,018元廖逸平自民國113年7月14日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%，計算之違約金。 002 227,176元廖逸平自民國113年7月20日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%，計算之違約金。 003 397,252元廖逸平自民國113年7月15日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%，計算之違約金。 004 365,876元廖逸平自民國113年7月19日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%，計算之違約金。 005 399,006元廖逸平自民國113年7月21日起至清償日止其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率20%，計算之違約金。

2025-01-20

MLDV-113-訴-589-20250120-1

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第555號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告古進耀上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,048,507元及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自民國113年7 月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計付違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣350,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣1,048,507元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年4月29日向原告借款新臺幣（下同）2,500,000元，原告當日將該款項匯入被告指定帳戶。兩造約定到期日為116年4月29日、採年金法按月平均攤還本息，借款利率依原告定儲利率指數（月變動）利率加碼1.76 0%，目前為年息3.500%，倘逾期付息或到期未履行債務時，債務視為全部到期，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之 20計付違約金。詎被告自113年7月29日即未依約還款，現尚欠本金1,048,507元及利息、違約金。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明、主張或陳述。四、原告主張之事實，業據原告提出貸款契約書（消費借貸專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢還款明細、放款利率查詢表、對帳單等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查證據之結果，認原告主張堪信為真正。原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-01-10

MLDV-113-訴-555-20250110-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第33號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告卓○○ 卓○○ 卓○○ 卓○○ 卓○○ 詹連財律師即卓○○之遺產管理人卓○○ 卓○○ 卓○○ 卓○○ 施○○ 施○○ 黃○○ 黃○○ 受告知人即被代位人卓○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○ 、黃○○、黃○○公同共有被繼承人卓○所遺如附表一所示之遺產，由被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施 ○○、黃○○、黃○○按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓 ○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)原告起訴主張略以：原告為被代位人卓○○之債權人，被代位人卓○○於原告起訴時尚欠原告債務及利息等費用未為清償，原告並已取得臺灣臺北地方法院100年度司執字第106922號債權憑證在案。又被繼承人卓○於民國38年7月3日死亡，並遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其法定繼承人為被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○，每人應繼分如附表二所示。因被代位人卓○○迄今仍怠於行使其分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條及第1164條之規定，本於債權人地位代位被代位人卓○○提起本件代位分割遺產等語。 (二)並聲明：1.被代位人卓○○與被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○ 、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等公同共有如附表一所示被繼承人卓○之遺產，准予按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。2.訴訟費用由被代位人卓○○與被告卓○○、卓 ○○、卓○○、卓○○、卓○○、詹連財律師即卓○○之遺產管理人、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等連帶負擔。二、被告答辯略以： (一)被告詹連財律師即卓○○之遺產管理人答辯略以：同意分割。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。　 (二)被告卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等13人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。三、本院之判斷： (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文；次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段亦分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　　 (二)原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺北地方法院100年度司執字第106922號債權憑證影本、土地登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書影本、本院112年12月11 日彰院毓112司執乾字第74989號函影本、被繼承人卓○之繼承系統表、戶籍資料、臺灣新北地方法院103年5月7日新北地院清家慧103年度司繼字第1047號函影本、臺灣新北地方法院112年7月18日新北地院英家泰112年度司繼字第2820號函公告等件在卷可憑。此外，並有本院依職權函詢所得之彰化縣鹿港地政事務所113年1月31日鹿地一字第1130000582號函附地籍異動索引、113年5月24日彰鹿戶字第1130002017號函附戶籍資料、財政部中區國稅局113年5月23日中區國稅綜所遺贈字第1132007480號函、財政部中區國稅局彰化分局11 3年5月27日中區國稅彰化營所字第1132258041號函附遺產稅核定通知書、本院民事紀錄科拋棄繼承事件查詢表、臺灣新北地方法院113年7月2日新北院楓家科字0000000000號函、臺灣臺中地方法院113年9月7日中院平家良字第1130052568 號函在卷可佐，堪認原告之主張為真實。被告詹連財律師即卓○○之遺產管理人以書狀表示同意分割等語；被告卓○○、卓 ○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、卓○○、施○○、施○○、黃○○、黃○○等13人經本院合法通知，未到庭或以書狀表示意見。從而，被繼承人卓○所遺留之遺產應如附表一所示；被代位人卓○○與被告等14人就被繼承人卓○遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。 (三)查本件被代位人卓○○怠於清償債務，迄今仍未行使其遺產分割權利，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，據以提起本訴，請求分割系爭遺產，應予准許。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。本院審酌原告之分割方法，係由被代位人卓○○與被告等14 人就系爭遺產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，原告得就被代位人卓○○分得部分為強制執行，而被告等14人對於各自分得部分，則可自由處分、設定負擔，未影響被告等14人權利。故本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人卓○○與被告等14人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，各共有人均因分割遺產而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，始符公平。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。故應由原告（被代位人卓○○部分應由原告負擔）與被告按應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人卓○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為新　　　　臺幣）編號遺產種類遺產項目 1 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地、面積931平方公尺、權利範圍：全附表二：被繼承人卓○遺產之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被代位人卓○○ 72分之1 2 卓○○ 18分之1 3 卓○○ 18分之1 4 卓○○ 18分之1 5 卓○○ 18分之1 6 卓○○ 72分之1 7 詹連財律師即卓○○之遺產管理人 72分之1 8 卓○○ 72分之1 9 卓○○ 18分之1 10 卓○○ 6分之1 11 卓○○ 6分之1 12 施○○ 6分之1 13 施○○ 12分之1 14 黃○○ 24分之1 15 黃○○ 24分之1 附表三：訴訟費用負擔之之比例編號繼承人應繼分比例 1 原告（被代位人卓○○） 72分之1 2 卓○○ 18分之1 3 卓○○ 18分之1 4 卓○○ 18分之1 5 卓○○ 18分之1 6 卓○○ 72分之1 7 詹連財律師即卓○○之遺產管理人 72分之1 8 卓○○ 72分之1 9 卓○○ 18分之1 10 卓○○ 6分之1 11 卓○○ 6分之1 12 施○○ 6分之1 13 施○○ 12分之1 14 黃○○ 24分之1 15 黃○○ 24分之1

2024-12-31

CHDV-113-家繼簡-33-20241231-1