Know99判決書

搜尋結果：曾馨儀

共找到 132 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第83號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王松義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1481號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2454號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王松義駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、王松義於民國113年10月25日13時至13時30分許，在高雄市左營區某工地內飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時40分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時45分許，行經高雄市楠梓區後昌路與後昌路885巷口時，因未使用方向燈而為警攔查，發現其散發酒氣，遂於同日14時52分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.35毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　本案被告王松義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交簡字第28 14號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，於112年11月22日執行完畢等節，業經檢察官於聲請意旨載明及本院審理時指明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及前案判決等件附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨及本院審理時說明被告前後案情節、罪名相同，顯見前所執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟於不到1年即再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之狀態下，仍執意騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事臨時工，月收入約為2萬多元之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-26

CTDM-114-審交易-83-20250326-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1744號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人曾馨儀一、債務人應向債權人給付新臺幣67,265元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人曾馨儀向債權人請領信用卡使用，卡號:000000000000 0000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年3月12日止累計67,265元正未給付，其中 66,419元為消費款；846元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官附表利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣66,419元曾馨儀自民國114年3月13日起至清償日止按年利率百分之15計算之利息 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-25

NTDV-114-司促-1744-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第512號上訴人即被告李敬明選任辯護人張簡明杰律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第86號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠原審採證人即告訴人D女、證人E男於警、偵證稱認定被告犯罪事實，並認告訴人D女及證人E男證詞前後一致，若非E男親眼所見，實難前後為一致而無矛盾之證述，且證人E男與被告無嫌隙，毋甘冒偽證罪風險構陷被告云云。然D女職位為元順營造之助理，除偶爾送文件至被告監造辦公室之外，與監造單位並無業務往來。再依元順營造公司民國112年3月3日之元順涼施字第112030301號函，112年2月之施工月報簽收日期確實為1 12年3月3日且為D女所親送，此情為113年5月28日詰問程序時由D女所自承，故事發時間應為112年3月3日。然依證人陳謹文之證詞及該工區之門禁紀錄，112年3月3日E男並未進入該工區，自無法目睹D女被被告性騷擾之過程，故證人E男是否確實目睹D女被性騷擾，實有下列疑義： ⑴證人E男固於原審證稱:監造辦公室內之置物櫃及書櫃雖林立，但其是從平面圖（原審卷165頁）黃1走到黃2之位置等語。然其與警詢筆錄所證「我目睹D女被被告性騷擾時，是站在鐵櫃『正後方』」，顯然與其於113年5月28日作證時所稱之黃2位置（位於被告左方）相齟齬。　 ⑵證人E男於113年5月28日又證稱:其從該平面圖黃1走到黃2之位置，於黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程云云。然D女於1 13年5月28日作證時則稱「被被告碰觸臀部之後，我就靠到旁邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我當下有嚇到，但我知道專管那邊有人，那時我有往裡面望了一下，我有看到我同事，我有用求助的眼神看著他，後來我同事就站到我後面，陪我送完資料才一起離開」等語，係指D女被性騷擾之後方與E男眼神交會，E男才從『PCM辦公室』裡面走到『監造辦公室』。而非如同E男上開作證時所稱走到『監造辦公室』黃2之位置目睹D女被被告性騷擾之過程，故兩人論述顯有齟齬。 ⑶D女於原審113年5月28日筆錄及偵查之證詞均敘述「D女係受到被告觸碰臀部之後，往旁邊靠，往『裡面』看，與E男眼神交會」、「我站在側邊往『裡面』看時，E男剛好往『外面』看」，D女用『裡面』及『外面』形容其與E男之相對位置，而非『旁邊』形容兩人之位置，足論證E男位置是位於與D女所處『監造辦公室』另一端之『PCM辦公室』，E男所稱之黃2位置已屬於D女所處『監造辦公室』範圍，D女不可能用『裡面』形容E男位置，而應用『旁邊』。故D女稱其遭被告性騷擾時，E男應位於『PCM辦公室』裡面，而非旁邊之黃2位置。E男視線自受到監造辦公室PCM辦公室置物櫃及書櫃之阻擋，無目睹犯罪現場之可能。又D女及E男當時為男女關係極佳之朋友，E男斷無可能默不作聲地目睹D女被碰觸臀部，而應立即出面阻止被告性騷擾行為，方符常情。 ⑷性騷擾犯罪者多趁被害人不注意，且四周無人之情形下快速觸摸被害人隱私部位，過程迅速而隱密。先不論E男如何能抓住剛好目睹性騷擾完整過程不到2秒之「先機」，若E男確實於『監造辦公室』能目睹被告性騷擾D女之黃2位置，被告亦能發現E 男於黃2位置睜大眼準備目睹，怎可能對D女性騷擾。其證稱於黃2位置目睹被告性騷擾之論證顯不可採。　㈡原審判決稱D女及E男與被告並無嫌隙，亦非事實，D女及E男為男女朋友，頻受被告執行職務時糾正缺失而懷恨在心云云。三、被告上訴意旨固以:而依112年3月3日出勤紀錄顯示D女有上班與被告有接觸時間應為當日，然E男當日並未上班並提出D 女元順公司112年3月簽到表，又D女及E男為男女朋友關係，且依E男之證述，E男當時所處之位置是無法目睹被告與D女互動之過程，故D女、E男之證述不足採信云云。惟查：　㈠證人即告訴人D女於偵訊中已證稱：我在112年3月初某日去送資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E男也看到整個過程，後來他就來監造辦公室，陪我把資料送完；我先去送資料時，被告有說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行，我已感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。另於原審亦證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5日之前會給他施工月報，案發當日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時因我少1次施工詳細數量表，我去時有向被告要這資料，他就說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E 男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，也不想跟被告和解等語（原審卷第135至144頁），核與被告於偵訊中供承:（今年〈112年〉 3月初她〈D女〉去送資料時，她站在你旁邊，看你要她改哪裡，你就拉著她的手並跟她說這裡沒有改到，她就收手，跟你說她知道哪裡要改，她收手時你就順勢輕拍她的屁股後再往上收手，有無此事？）我沒有拍她的屁股，我是輕拍她的手，是在提醒她有缺失的地方。（她去送資料時，你是否會跟他說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，她跟你說「經理愛你就好了」，你就跟她說「那我不要給你」，但是她還是需要資料，她就會跟你說拜託給我，有無此事？）有。但是這是開玩笑的，是在她跟我要資料的時候，因為她平常就會跟我開玩笑說主任愛你哦，還比愛心的手勢等語（見偵卷第 64至65頁），並供稱:有觸碰她們（另Ａ、Ｂ、Ｃ女指述遭被告性騷擾，業經檢察官以罪證不足不起訴處分〈臺灣屏東地方檢察署112年度15378號，見偵卷第75頁〉），手跟肩膀確實有等語（同上卷第65頁），並於警詢供承:我當時是監造主任，我與D女算監督關係，我負責監督他們行政資料是否正確，D女是今年（112年）才至涼山營區工程上班。（D女於筆錄供稱於112年3月初許在屏東縣○○鄉○○路000號〈涼山營區工地〉內，當時在你的辦公室討論資料，遭你突然間拍打屁股，是否屬實？）我真的沒有印象，如果有的話，應該是當時資料有不應該出現的錯誤，所以可能是D女離開辦公室前有用資料（紙張）拍D女屁股提醒錯誤要修正等語（見警卷第9頁），並供稱:（你平時在工地與D女互動關係如何？）我的感覺是良好。（你與D女有無仇恨、感情或債務糾紛？）都沒有等語（見警卷第10頁）。是被告既自承曾對D女以拍其手部及以隱喻性不當之言語，而D女、E男與被告又素無仇隙，則何以會承受偽證之風險而共同對被告為上開不利之證詞。故被告雖辯稱:可能伊平日要求很嚴格，開了很多缺失，所以D女她們可能心生不滿才提告云云，委無可採。　　㈡被告上訴意旨復以案發當日為112年3月3日云云。惟本件案發當時為112年3月初某日，業經原審認定在卷（見原判決理由第7頁⒈）。而E男當日目睹被告對D女性騷擾過程，業據E男於偵訊及原審均證述明確，並證稱:我在離被告及告訴人（D 女）約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37至40頁）。復於原審證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告有說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置，去觀看他們在進行的業務，我站的位置是PCM辦公室，是站在長桌旁邊時，目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐，告訴人看向我時，我就從黃2走到告訴人後方等語（原審卷第165頁）。參以證人E男上開證述之情節，核與被告前㈠所供承:於案發當日對D女拍其手部及以隱喻性不當言語等情相符，足見D女、 E男上開之證述，洵非無據。故被告上訴意旨指稱:縱E男當時有上班，然依E男在『監造辦公室』所站位置並無法目睹D女與被告互動過程云云，自難採信。況被告亦未舉證證明D女、E男兩人當時有男、女朋友之私情或故意藉機誣陷被告之動機，自難僅以被告憑空臆測，作為有利其認定。　　　㈢被告請求傳訊證人劉貫中欲證明本件D女指述之日期應為112 年3月3日而E男當日並未上班云云。惟本件被告對D女為性騷擾之日期，業經認定非於112年3月3日，已如前述，故被告請求傳訊證人劉貫中欲證E男是否當日上班，自無必要，附此敘明。　　四、綜上所述，被告空言否認犯罪，並指摘原審判決有罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第86號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　張簡明杰律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15378號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督「涼山營區新建工程統包工程」（下稱本案工程）之營建工程，代號BQ000-H112119號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）則係本案工程得標廠商「元順營造股份有限公司」（下稱元順公司）之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予甲○○。D女於民國112年3月初某日某時許，至甲○○位於屏東縣○○鄉○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予甲○○，甲○○利用D女站立在其身旁，且監造辦公室內無其他人在場之機會，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘D女不及抗拒之際，突然以左手由下往上輕拍D女之臀部1下，並將手停留於D女腰際約1至2秒後，始將左手放下，以此方式而對D女性騷擾；D女驚嚇之餘，即移動位置，並望向與監造辦公室相連之專管辦公室方向，以眼神向位於專管辦公室內之代號BQ000-H112119A之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱E男）尋求救援，E男見狀，旋即步行至監造辦公室，待D女派送資料完畢後，始陪同D女離去現場。二、案經D女訴由屏東縣政府警察局內埔分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人、證人即元順公司工地副主任E男於警詢時之證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第11208250 01號、1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，對被告甲○○而言均係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據能力，本院審酌上開證人即告訴人、證人E男之警詢時證述，及元順公司112年8月25日元順（涼）字第1120825001號、 1120825002號函暨所附元順公司性騷擾事件申訴調查委員會會議紀錄、性騷擾申訴訪談紀錄表，均係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第159條之1 至之5例外規定之適用，依上開規定，自均無證據能力。二、被告以外之人於檢察官偵查中之陳述部分：按刑事訴訟法第 159條之1第2項之檢察官訊問筆錄，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結（此為日本法制所無），其可信性極高，在立法政策上特予承認其具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據，至於此種證據須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力規定，應分別以觀（最高法院101年度台上字第5377號判決參照）。被告及其辯護人認證人即告訴人、證人E男於偵查中之陳述，均係屬傳聞證據，均無證據能力。查證人即告訴人、證人E男於檢察官偵查中，以證人身分接受訊問部分，既均經具結，且無顯有不可信之情況，依前開判決意旨，均應認有證據能力。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發時我未碰告訴人臀部、摸她的腰等語。經查：　㈠被告前擔任張文滋建築師事務所之二級品管監造，負責監督本案工程之營建工程，告訴人則係本案工程得標廠商元順公司之工地工務助理，負責於每月月初及月底派送資料予被告。告訴人於112年3月初某日某時許，至被告位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之涼山營區監造辦公室內派送資料予被告，告訴人有站立在被告旁等情，為被告所是認（本院卷第39、42頁），核與證人即告訴人、證人E男於偵訊及本院審理中證述之情節相符（偵卷第36-40頁；本院卷第135-151頁），並有代號與真實姓名對照表、張文滋建築師事務所113年3月15日文建字第113031503號函暨所附資料附卷可稽（偵卷彌封袋；本院卷第69-87頁）。是此部分之事實，應堪認定。　㈡本院認被告確有本案犯行，述之如下：　1.證人即告訴人於偵訊中證稱：我月初、月底送資料時會與被告有接觸，我在112年3月初去送資料時，站在被告旁邊，看他要我更改之處，被告就拉著我的手，說這裡沒有改到，我就收手，被告就順勢輕拍我的屁股後再往上收手，我嚇到，就站到桌子另一側，E男在專管辦公室，我看了E男一眼，E 男也看到整個過程，他就來監造辦公室，陪我把資料送完；我去送資料時，被告說「阿你又不愛我，我為什麼要給你」，我說「經理愛你就好了」，經理是被告的老婆，被告說「那我不要給你」，我說「拜託給我」，被告對我為上開言行，我會感到不舒服等語（偵卷第29-40頁）。於本院審理中證述：我跟被告在月初及月底會有業務上接觸，我在每月5 日之前會給他施工月報，案發日我拿月報資料去辦公室給被告，只有我跟他在監造辦公室，E男在專管辦公室，監造、專管辦公室是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我進去時被告坐著，我站在被告的旁邊，我跟被告平行面同一方向，我和被告前面都是辦公桌，那時我少1次施工詳細數量表，我去時有先向被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們核對施工月報內容，有要修改之處，他說「妳這裡用錯了」，就拉著我的手說「這邊要改」，他左手觸碰到我的屁股，有點像拍到然後往上滑之動作，說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，就靠到桌子另外一邊，我知道專管辦公室有人，我就往專管辦公室望了一下，我有看到E男，E男剛好往外看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，我跟E男說我有嚇到，E男說他有看到，被告騷擾我這件事，我事發當天就向主管反應，我跟被告只有工作上往來，沒有私交，無仇恨，案發後無跟被告談過和解，亦不想跟被告和解等語（本院卷第135-144頁）。觀諸證人即告訴人上開證述其遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方互動反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述，且迄偵訊至本院審理中先後所為之證述，以前後整體觀察，均能前後證述一致而無矛盾，並無反覆不一、態度游移之處；復參告訴人與被告於案發前並無仇隙，雙方僅為監造與營造方關係，衡情，告訴人當無甘冒承擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機；又案發後告訴人亦不欲和解，無何以和解之名藉機勒索財物之情，足徵告訴人對於被告提出本件告訴，並非出於虛捏以遂行索賠之目的；佐以證人即告訴人於本院審理中證述：「（檢察官問：被告用哪裡碰到妳的臀部？）答：左手。（檢察官問：有沒有捏？）答：沒有。（檢察官問：有無上下滑動？）答：有點像拍到然後往上滑。（檢察官問：被告拉妳的手、拍妳的臀部，是否還有其他的？）答：就這樣，我就有嚇到。」等語，證人即告訴人證述被告沒有捏其臀部，被告之手並非在其臀部處上下滑動，被告除拉告訴人之手、拍告訴人之臀部外，無對其有其他動作等語，可知其於交互詰問過程中，並無迎合檢察官之詰問內容，而故為誇大渲染之證述，堪認證人即告訴人上開證述，有相當之憑信性。　　2.證人E男於偵查中證述：被告性騷擾告訴人時，我也在場，我在離被告及告訴人約5步距離的裡面辦公室，因為他們討論的事跟我的業務有關，所以我有注意聽他們的對話內容，我看到被告在告訴人的右邊，被告用左手拍告訴人的屁股後，有往上到她的腰部附近停留1至2秒，被告當天也有用手握住告訴人手臂前側靠近手掌的地方，告訴人就站到桌子另一側，我看到告訴人看向我，表情驚恐、無助，我就順勢走到告訴人後方，陪她把資料送完等語（偵卷第37-40頁）。於本院審理中證述：我有目睹告訴人遭被告摸屁股，我在抽換手邊資料，這時已聽到他們的對話內容，告訴人跟被告要資料，被告說「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，然後用撒嬌的語氣說「妳這邊寫錯」，他們講的話是不恰當的，聽到這些內容我就先暫停手邊工作，從黃1走到黃2的位置（本院卷第165頁），去觀看他們在進行的業務，我站的位置是PCM辦公室（本院卷第165頁），我站在長桌旁邊時，目睹到被告正在碰觸告訴人，看到被告用左手握住告訴人的右手手腕，然後拉起來到文件上面指出有問題的地方，指完之後，被告的手就順勢放下，並去拍打觸碰告訴人的屁股，之後往上撫摸到腰部，告訴人有往左方跳，她有注意到我，用眼神向我示意，當時她表情很無助、驚恐、無辜，告訴人看向我時，我從黃2走到告訴人後方（本院卷第165頁），我去看他們的動作，後來告訴人當天就有跟我報告這件事情，我跟被告是共事關係，沒有糾紛，我跟告訴人是一般普通朋友等語（本院卷第145-152頁）。審之證人E男自偵訊迄本院審理中證述之情，前後互核一致，苟非證人E男親眼目睹案發前後之完整經過，實難以前後為一致而無矛盾之證述，堪認證人E男係基於親身經歷之事實而為證述；又證人E男與被告無怨隙，自毋庸甘冒偽證刑責追訴風險，虛捏事實，構陷被告；另觀證人E男就被告案發前不久，對告訴人所述之「你都不愛我，我為什麼要給你這些東西」，以撒嬌口吻向告訴人表示「妳這邊寫錯」等語，及被告案發時，先以手握住告訴人手腕，將告訴人手腕拉起至文件上指出需更改處，嗣被告之手順勢放下，並拍打觸碰告訴人臀部，再往上撫摸至腰部之詳細案發經過，乃至告訴人之反應係往左方跳，以眼神向其示意等情，於與告訴人隔離訊問後，均與證人即告訴人所證之情大致相合，而無扞格之處，自足補強證人即告訴人所證之情。　㈢被告及其辯護人辯解之判斷：　1.被告之辯護人雖認本案案發日係112年3月3日等語，惟證人即告訴人於本院審理中僅證述其在每月5日前給被告施工月報等語，而卷內亦無事證證明本案案發日係112年3月3日，尚難遽認本案案發日係112年3月3日。故辯護人以證人陳瑾文所證E男於112年3月3日並未進辦公室，證人E男證述案發經過係屬不實等語，自非有理。　2.辯護人為被告辯護稱案發時，證人E男應係遭鐵櫃遮擋視線，無從目睹被告與告訴人間互動情形，證人E男所證案發經過非真等語。惟證人E男證述其案發日聽聞被告與告訴人之對話內容後，有自辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所示之黃1走至黃2之位置，觀看被告與告訴人之業務互動情形，其站在長桌旁，有目睹案發經過等情，稽之辦公室平面配置圖（本院卷第165頁）所示，依黃2所在位置視線所及，關於被告與告訴人所在位置之互動情形，容有不為鐵櫃遮蔽之可能，故證人E男證述得以目睹案發經過，自非子虛；復參證人陳瑾文於本院審理中證述：（本院卷第163頁平面圖）我平常坐的位置是在監造辦公室靠近牆面三人桌的中間。…… （檢察官問：但這個文件櫃跟印表機、冰箱中間有相當的間隔，文件櫃跟桌子之間是有相對比較窄的距離，以這個位置圖的配置E男是否也不一定視線完全會被擋住？）答：妳這麼說我不反對。（檢察官問：依這個配置圖E男是否在文件櫃跟印表機中間仍然是有視線上能夠看告訴人的位置？）答：這樣子是看得到。……（檢察官問：可是人的方向有可能會因為聲音而轉動方向，也不一定要一直面朝桌子，而且鐵櫃後面有桌子，所以E男也不可能站在鐵櫃的後面，所以E男如果靠走道一點是否就能看得到那邊的視線？）答：他如果站在冰箱那邊應該看得到。（檢察官問：不用到冰箱，冰箱跟走道的中間？）答：我沒辦法想像到底看得到看不到，因為我不知道他的角度，但是我可以講如果站冰箱前面看得到。 ……（辯護人問：E男說他當天在櫃子的左後方，依妳對這個辦公室的熟悉程度，他站的位置有無可能直接看到被告跟告訴人發生的情形？）答：站冰箱前面有可能等語（本院卷第 221-225頁）。證人陳瑾文證述其平日所坐位置係於被告座位附近處，則其對於辦公室內之空間擺設位置自是知之甚稔，證人陳瑾文亦證述E男所站位置，視線或有可能不致遭鐵櫃遮蔽。基上，證人E男所站位置，自非無目睹案發經過之可能。故辯護人所辯，尚非有理。　3.辯護人為被告辯護稱證人即告訴人於本院審理中係證述其遭被告觸碰臀部後即移動位置，再往專管辦公室裡面看，有與 E 男對到眼，故依證人即告訴人證述內容係其已遭被告觸碰臀部結束，始與E 男對到眼，惟E 男係證述有親眼見到被告觸碰告訴人臀部，2人所述有時間差，而互核不一致，足見證人即告訴人、E 男證述不足採等語。然細譯證人即告訴人於本院審理中係證述：案發日我送資料去辦公室，我拿月報給被告，那時我少了一次的施工詳細數量表，我去時有先跟被告要這個資料，他說「妳又不愛我，我為什麼要給妳」，我回他說「經理愛你就好了」，他說「那我不要給妳」，之後我們開始核對施工月報內容，因為施工記要有少給錢或是要修改，他說「妳這裡用錯了」，他就拉著我的手說「這邊要改」，我說我忘記改到，他就觸碰到我的屁股，然後說「妳都這麼粗心沒有細心」，我當下有嚇到，監造的辦公室只有我跟被告，監造、專管的辦公室其實是在同一個辦公空間，中間有用兩個櫃子隔開，我嚇到之後就靠到旁邊，我就到桌子的另外一邊，到被告的側邊，我知道專管辦公室有E男在，我站在側邊往裡面看的時候，E男剛好往外面看，我們剛好眼神有對到，我用求助的眼神看著他，後來E男就站到我後面，陪我送完資料，後續我跟他說我有嚇到，他說他有看到等語。證人即告訴人係證述遭被告觸碰臀部後，有嚇到，其往專管辦公室內張望，適證人E男往外看，其等眼神有交會等語，足見依證人即告訴人於本院審理中證述之情，僅係表示其遭被告觸碰臀部後，有與證人E男眼神交會，而非證述證人E男係案發後始見聞被告與告訴人互動情形，蓋於案發時，告訴人係與被告有公事上互動，目光及注意力應係專注集中於被告指示應訂正修改之文件資料，此際自不可能朝證人E男所在位置張望，自無可能於案發時看見證人E男，而係於遭被告為本案行為後，因孤立無援，需求助他人時，始會朝有人之處所張望，而與證人E男眼神交會。證人E男於目睹案發經過後，因關心告訴人之狀況，眼睛視線仍朝告訴人位置投射，亦屬同事間互相照顧之正常反應，故而告訴人與證人E男有眼神交會。從而，證人即告訴人所證之情，與證人E男證述之情自無矛盾之處。辯護人所辯，洵非可採。　4.辯護人為被告辯護稱證人陳瑾文均係與被告同在辦公室內，證人陳瑾文自得目睹案發經過，惟證人陳瑾文均未見被告對告訴人有何性騷擾行為等語。惟稽之本案工程112年3月初之試驗報告可知（本院卷第259-265頁），證人陳瑾文有參與本案工程工程結構之取樣、試驗、會驗，此均需實際親臨工程現場、實驗室為之，足見證人陳瑾文非全程均在辦公室內甚明，是而於案發時，證人陳瑾文容或外出而不在案發現場，而未目睹案發經過，自無從依證人陳瑾文所證，據為有利被告之認定。　5.辯護人為被告辯護稱被告摟告訴人腰間之行為，不構成性騷擾等語。查性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。且該法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，又所稱「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。另此條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、胸部；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。而「其他身體隱私處」之概念，並非僅以男女穿著之衣物遮蔽範圍為限，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。本案被告未經告訴人同意，乘機出手觸碰告訴人之臀部後，並將手往上停留於告訴人腰際，而女性之腰際係衣物遮蔽處，依社會通常觀念判斷，應屬不欲他人觸碰處，被告所為，顯已破壞告訴人所享有關於性之寧靜、不受干擾之平和狀態，並足以引起告訴人之嫌惡，使其因此有遭冒犯之感受等情甚明，此觀證人即告訴人一再證述其對於被告之行為飽受驚嚇、感到不舒服等情亦明，被告偷襲式、短暫性且具有性暗示之不當觸摸，客觀上自屬性騷擾行為無疑。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。二、是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人之臀部、腰際，造成告訴人之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，未與告訴人和解而取得告訴人之諒解。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第 233頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-上易-512-20250325-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度金訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤鉑凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 61號、114年度偵字第3230號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤鉑凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號3、13、14、15所示之物均沒收。　　事實及理由一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。故本判決所引用被告尤鉑凱以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1至3行補充更正為「尤鉑凱於民國113年12月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳、暱稱『Nusrat Ev a』、『六叔』、『紅色楓葉』、『幣響』等人所組成之詐欺犯罪組織集團，擔任面交取款車手」，及證據欄增列「被告於本院準備及審判程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書所犯法條欄雖漏未記載組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，然犯罪事實欄業已載明「尤鉑凱於民國11 3年12月初某日，加入由真實姓名年籍均不詳、暱稱『Nusrat Eva』、『六叔』、『紅色楓葉』、『幣響』等人所組成之之詐欺犯罪組織集團，擔任面交取款車手」之犯罪事實，且本院於準備及審判程序已當庭諭知該法條（金訴卷第45、51頁），是被告就本院認定參與犯罪組織部分，應知所防禦，對其防禦權之行使並無妨礙，本院自得予以審酌，併此敘明。　㈡本案詐欺集團成員向告訴人數次施用詐數，及被告向告訴人收取詐欺款項2次之數個舉動，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間為之，各係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告與暱稱「Nusrat Eva」、「六叔」、「紅色楓葉」、「幣響」等詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，本案被告於警詢（警卷第 7-18頁）、偵訊（偵1卷第145-147、173-174頁）、偵查中羈押訊問（聲羈卷第39-51頁）均只坦承客觀事實而否認詐欺、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意，應認其於偵查中並未自白詐欺、洗錢及參與犯罪組織犯罪，自與上開「偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件不符，而無適用減刑規定之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲得財物，加入詐欺集團擔任取款車手，甚屬不該；又被告向告訴人收取之詐欺款項高達新臺幣（下同）340萬元，於偵查中僅坦承客觀事實、否認主觀犯意，至本院審理中始坦承全部犯行，迄今未與告訴人成立調解或和解，亦未為任何賠償之犯後態度。復衡酌被告無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐（金訴卷第39頁）；暨其自陳國中畢業、入監前從事水電工、月收入約3萬元、未婚、無子女、獨居等智識程度及家庭經濟狀況（金訴卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦本院上開量處之刑，尚非科以輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照），附此敘明。四、沒收：　㈠洗錢標的：　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收原則，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附表編號14、15所示之現金，係被告犯洗錢罪所得之財物，為被告所自承（金訴卷第26頁），且尚未發還告訴人，不問屬於犯罪行為人與否，均應依前揭規定，宣告沒收。至告訴人得依刑事訴訟法第473條第1項前段規定，於判決確定後1年內向檢察官聲請發還，不因本案沒收而影響其權利，附此敘明。　⒉105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。經查：　⑴被告向告訴人收取之詐欺款項共340萬元，除上述扣案之40萬元（即附表編號14、15所示之現金）應宣告沒收外，其餘40 萬元已繳交「六叔」指定之人、260萬元遭黃品彰等人搶奪（業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以114年度偵字第1477號等提起公訴）等情，業據被告供述明確（金訴卷第26、59頁），是以被告對上開已繳交及遭搶奪之詐欺款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，爰不予以宣告沒收或追徵。　⑵附表編號5至10所示之現金袋及捆鈔帶，係用以包裝、捆綁上開扣案現金所用，其價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，核無沒收之必要，爰不予以宣告沒收。　㈡詐欺犯罪所用之物：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表編號3所示點鈔機、編號13所示黑色手機（內無SIM卡）均係被告上手「六叔」交付被告，供本件詐欺犯罪所用之物，為被告所自承（金訴卷第59頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依前揭規定，宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2、12所示之自用小客車1輛、車鑰匙1把，雖係被告駕駛之車輛，然車輛核屬日常交通工具，僅為本案犯罪之關聯客體，而不具有促成犯罪事實之效用，即非屬「供犯罪所用之物」，故不予宣告沒收。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，本案被告供稱尚未取得車手報酬（金訴卷第59頁），且卷內亦無證據證明被告實際獲有報酬，故毋庸依該規定宣告沒收或追徵其價額。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。查扣案如附表編號1所示現金3,600元，被告自陳係先前從事水電工作所得（金訴卷第60頁），卷內復無證據足資證明該筆現金係取自其他違法行為所得，故不予以宣告沒收。　　㈤扣案如附表編號4、11、16所示之物，與本案詐欺及洗錢犯罪無關，業據被告供述明確（金訴卷第26、59頁），卷內復無證據證明係供本件犯罪所用及犯罪預備之物，均不為沒收之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱沒收依據 1 新臺幣3600元（千元鈔3張、百元鈔1張、伍佰元鈔1張）無（不予沒收） 2 車號000-0000號自用小客車1輛無（不予沒收） 3 點鈔機1台詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 4 智慧型手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）無（不予沒收） 5 中華郵政現金袋2個無（不予沒收） 6 玉山銀行現金袋1個無（不予沒收） 7 第一銀行現金袋1個無（不予沒收） 8 遠東銀行現金封條18條無（不予沒收） 9 土地銀行現金封條20條無（不予沒收） 10 中華郵政現金封條8條無（不予沒收） 11 點鈔機顯示器1個無（不予沒收） 12 車號000-0000號自用小客車鑰匙1把無（不予沒收） 13 智慧型手機1支詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 14 新臺幣30萬元（千元鈔300張）洗錢防制法第25條第1項 15 新臺幣10萬元（千元鈔100張）洗錢防制法第25條第1項 16 車號000-0000號自用小客車1輛無（不予沒收）備註：一、編號1至13：詳見高雄市政府警察局岡山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第33-45頁；同偵1卷第37-49頁）。二、編號14至16：詳見高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第47-57頁；同偵1卷第51-60頁）。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22961號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第3230號　　被　　　告　尤鉑凱　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之2 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤鉑凱於民國113年12月初某日，加入由真實姓名年籍均不詳、暱稱「Nusrat Eva」、「六叔」、「紅色楓葉」、「幣響」等人所組成之之詐欺犯罪組織集團，擔任面交取款車手。尤鉑凱與該詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。先由詐欺集團成員對李偉菁謊稱加入會員購物金享有回饋及投資儲值虛擬貨幣可獲利等詐術，使李偉菁陷於錯誤，而表示想要儲值虛擬貨幣投資，詐欺集團成員即要求李偉菁與其所指派之人面交現金以購買虛擬貨幣儲值。(一)於113年12月18日18時2 0分許，在高雄市○○區○○路00號1樓(統一超商新成功門市)前，尤鉑凱依集團成員指示，駕駛車號000-0000號自小客車，前往該處後，李偉菁上車交付現金新臺幣(下同)40萬元給尤鉑凱，李偉菁於交付完成後通知集團成員「幣響」，「幣響」即透過網路交付1萬2051顆泰達幣至李偉菁聽從「幣響」指示下載、實際上由該詐欺集團所掌控、李偉菁自身並無實質掌控權之錢包地址為「TjvhACMFMWJCkUjcvmZAfB93xh2iM3 kna」電子錢包。嗣「幣響」再指示李偉菁將上開存入其電子錢包內之泰達幣全數轉至實質上由該詐欺集團所掌控，事前已使李偉菁綁定之假「樂天購物」網站錢包地址為「TGFR HDuwFbkS8UCq5uqvMJMctsYoX3rfmq」之電子錢包。尤鉑凱則將自李偉菁處所取得款項，上繳給年籍不詳之詐欺集團成員，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。(二)於113年12月20日17時4分許，在高雄市○○區○○路000號路旁，尤鉑凱依集團成員指示，駕駛車號0 00-0000號自小客車，前往該處後，李偉菁上車交付現金新臺幣(下同)300萬元給尤鉑凱，李偉菁於交付完成後通知集團成員「幣響」，「幣響」即透過網路交付8萬9659顆泰達幣至李偉菁聽從「幣響」指示下載、實際上由該詐欺集團所掌控、李偉菁自身並無實質掌控權錢包地址為「TjvhACMFMW JCkUjcvmZAfB93xh2iM3kna」之電子錢包。嗣「幣響」再指示李偉菁將上開存入其電子錢包內之泰達幣全數轉至實質上由該詐欺集團所掌控，事前已使李偉菁綁定之假「樂天購物」網站錢包地址為「TGFRHDuwFbkS8UCq5uqvMJMctsYoX3rfmq 」之電子錢包內。尤鉑凱取款得手後駕車離去欲交付款項給詐欺集團上游成員途中，遭黃品彰等人(所涉結夥搶奪罪嫌，另案偵辦中)事先盯上駕車尾隨，並於高雄市○○區○○○路00 號全家便利商店前，上車搶走尤鉑凱上開收取之詐欺款項30 0萬元。尤鉑凱遭搶後心有不甘，遂追逐黃品彰駕駛之BDQ-1 508號自小客車，並於高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，追撞黃品彰駕駛之上開自小客車，該車遂失控衝出路旁，黃品彰等人遭撞後，棄車離去，並由他人接應逃離現場，逃離過程掉落40萬元現金。嗣警方接獲報案前往現場，發現現場停放明顯有碰撞痕跡之2輛自小客車，尤鉑凱供稱係其追撞前車，並於尤鉑凱駕駛之BPV-5178號自小客車車上扣得點鈔機，3600元、行動電話1支、中華郵政現金袋2個、玉山銀行現金袋1個、第一銀行現金袋1個、遠東銀行現金封條18條、土地銀行現金封條20條、且周遭路面有現金40萬元，中華郵政現金封條8條、點鈔機顯示器1個、自小客車鑰匙1支，另於附近路面發現掉落之現金40萬元。遂當場逮捕尤鉑凱，循線查獲上情。二、案經李偉菁訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤鉑凱於警詢中及偵查中之供述坦承於上揭時、地受素未謀面年籍不詳暱稱「六叔」所指示，向告訴人收取現金之事實。 2 告訴人李偉菁之指訴、暱稱「幣響」、「紅色楓葉」之帳號截圖、電子錢包交易紀錄截圖、假冒樂天購物網站綁定之電子錢包地址「TGFRHDuwFbkS8UCq5uqvMJMctsYoX3rfmq」之QR code截圖。搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表告訴人遭詐騙而於上揭時、地分別交付40萬、300萬現金給被告之事實。詐欺集團存泰達幣進入告訴人電子錢包後，又以充值名義要求告訴人將泰達幣存入實際上為詐欺集團所掌控之「TGFRHDuwFbkS8UCq5uqvMJMctsYoX3rfmq」內之事實。 3 監視錄影畫面截圖、相片告訴人於113年12月20日17時4分，在高雄市○○區○○路000號路旁，進入被告駕駛之BPV-5178號自小客車交付款項之事實。被告取款後遭黑吃黑搶奪，在其車上扣得如扣押物品目錄表所載之物，並在現場尋獲掉落之40萬元，足認被告確有向告訴人收取現金之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。請審酌被告面交取款金額龐大，犯後飾詞狡辯、態度惡劣、毫無悔意，且未與告訴人達成和解等情，請予量處2年以上有期徒刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇匯茹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CTDM-114-金訴-37-20250321-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4923號原告曾馨儀被告梁鳳娥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第209號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,000元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。　　本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告提供訴外人楊○綸中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號等帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由不詳成員於111年8月間起，以通訊軟體 LINE 向原告稱：需匯款救朋友云云，致原告陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同） 23,000元至上開帳戶內，再由被告持該帳戶之金融卡提領依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告到庭對於112年度金訴字第2959號刑事判決無法表示意見，怕寫不對，但同意法院依法判決。　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：原告主張之事實，有本院112年度金訴字第2959號刑事判決在卷可佐，依上開刑事判決，被告均已於本院審理時坦承不諱，是堪信原告之主張為真正。　　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，並擔任提領犯罪所得腳色，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失23,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付23,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起（見本院附民卷第17頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-113-中小-4923-20250321-2

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1284號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人曾馨儀曾志和黃麗蓉一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣60,298元，及自民國113 年10月1日起至清償日止，按年利率百分之2.775計算之利息，暨自113年11月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人曾馨儀前就讀亞洲大學時，邀債務人曾志和、黃麗蓉為連帶保證人，向聲請人訂借就學貸款五筆，借款本金合計為新臺幣(下同)181,540元整，並約定應於學業完成或服兵役完成或休退學後滿一年之次日起按月攤還本息，並立有借據及撥款通知書為證。㈡依據借據約定，借用人倘不依期還本、付息時，除應就延遲還本部分，自延遲日起按就學貸款利率計付延遲利息外，並就延遲還本付息部份，本金自到期日起，照應還金額，於六個月(含)以內者，按就學貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部分，按就學貸款利率百分之二十計付違約金。㈢另依借據約定有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。㈣詎債務人曾馨儀自113年11月1日起即未依約清償債務，迄今尚欠60,298元及應計之利息、違約金，另債務人曾志和、黃麗蓉既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-07

NTDV-114-司促-1284-20250307-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第102號上訴人即被告柯英妃上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第923號中華民國113年4月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2702號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、柯英妃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國112年11月3日17時56分許，在高雄市○○區○○街000號衣樂洗自助洗衣店内（下稱案發地點），徒手竊取蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，得手後離去。　㈡於112年11月6日18時35分許，在案發地點，徒手竊取蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，得手後離去。嗣蘇駿鎧發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第37 1條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告柯英妃經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、審判程序報到單在卷可憑（見簡上卷第11 3頁、第117頁、第121頁至第126頁、第151頁)，依上開說明，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見簡上卷第53頁、第100頁、第154頁至第157 頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間，在案發地點，拿取被害人蘇駿鎧所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當下急著要上廁所，經過案發地點時，因店內寫著「自行取用」，伊認為經過的人都可以拿，主觀上沒有竊盜之犯意，且伊拿取時以為全部都是衛生紙，至如廁時始發現尚有靜電紙等語。經查：　㈠被告分別有於112年11月3日17時56分許、同年11月6日18時35 分許，在案發地點，拿取被害人所有之衛生紙、香香豆及靜電紙等物品之事實，業據被告供承在卷（見簡上卷第99頁），核與證人即被害人於警詢時之證述情節相符（見警卷第7 頁至第8頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見警卷第13頁至第17頁）。此部分事實，首堪認定。　　㈡被告主觀上具有竊盜之犯意　⒈近年來社會生活型態轉變快速，自助洗衣、烘衣店日漸普及，該等營業場所通常以擺放投幣式洗衣、烘衣機設備之方式，供消費者得依照自身時間前往自助使用洗衣、烘衣機。又該等營業場所為服務消費者，店內或有提供衛生紙、清洗袋、置物籃、香香豆、靜電紙等與洗衣、烘衣相關之物品，供前來消費之消費者自行取用，此為依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，應可輕易知悉之事。　⒉本案被告行為時已年滿35歲，具有大學畢業之智識程度等情，有被告戶籍資料查詢結果在卷可參（見簡上卷第117頁），非屬全無智識、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。是被告既明知其並非上開洗衣店之消費者，仍逕自在案發地點拿取店內所提供之衛生紙、香香豆及靜電紙等物，主觀上應具有竊盜之犯意，至為灼然。　⒊被告雖辯稱其因如廁孔急，經過案發地點時，店內寫著「自行取用」，始至案發地點拿取衛生紙，並於如廁時才發現尚有靜電紙等語。然查，依被告之智識水平及生活經驗，應可知悉案發地點為營業場所，所謂「自行取用」係供前來消費之消費者自行取用而言，並非供所有經過之不特定多數人使用，已如前述。且被告本案係於密接時間內為2次犯行，縱認被告第一次（即112年11月3日）係因情急而誤取香香豆及靜電紙，如廁時始發現，然亦難說明被告何以於第二次（即 112年11月6日）至案發地點仍有拿取香香豆及靜電紙之情。再者，被告所拿取之物品除衛生紙外，尚有香香豆及靜電紙，其中香香豆之形狀、重量及外觀等特徵均與衛生紙明顯有別，殊難想像有何誤認之虞。從而，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，委無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、上訴論斷之理由　　㈠原審認被告上開犯行，事證明確，適用刑法第320條第1項之規定，並審酌被告不循正當途徑獲取所需，徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量被告各次犯罪動機、目的、手段、遭竊財物之價值非鉅，被告前已有公共危險前科之品行，自述大學畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告罰金新臺幣（下同）7, 000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，另審酌被告本案2次犯行之手法相似，罪質亦屬相同，兼衡被告犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就被告所處之刑，定應執行罰金1萬1,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。此外，原審認定被告本案2次犯行所竊得之「衛生紙、香香豆及靜電紙」各1組，分別為被告各次犯行之犯罪所得，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各次犯行項下宣告沒收及追徵。核其認定事實及適用法律均無違誤。量刑部分亦以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、動機、目的、手段、品行、智識程度、經濟狀況、被害人所受財物損失價值等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，所科之刑亦稱妥適，本院自應予以尊重。　㈡被告雖提起上訴稱，其因近年來準備考試不順利，亦無收入，且患有憂鬱症，希望能與被害人和解並道歉，請求本院減輕刑度等語（見簡上卷第7頁至第9頁），並提出相關就醫診斷證明作為佐證（見簡上卷第11頁至第15頁），惟審酌被告雖稱其有憂鬱症，然觀諸被告所提上訴狀，以及於本院準備程序中所述之內容，被告既能以其因如廁孔急，方於情急之下看到店內寫著「自行取用」，認為經過的人都可以拿為由，合理化其竊盜之犯行，可見被告明確知悉竊盜乃法所不許之行為，參以被告於本案行為前之112年5月5日，即因另案於警詢製作筆錄時，冒用友人之名義接受詢問，並偽造友人之署押，而經檢察官以被告涉犯偽造文書罪嫌聲請簡易判決處刑在案，有臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16414號聲請簡易判決處刑書在卷可憑（見警卷第21頁至第23頁），顯見被告在面對員警調查時，亦能清楚知悉自身所為，並以此方式躲避查緝，加上被告本案更於間隔3日之短時間內為2次竊盜犯行，可知被告為本案行為時，不僅有相當之現實感，且無任何意識不清、不知其所為、辨識能力或控制能力缺損之情形。是本院綜參上述各情，認被告為本案行為時，未有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情事，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，自無從依刑法第19條第 1項或同條第2項之規定，阻卻其責任能力或減輕其刑。至被告雖稱願與被害人和解並道歉，然經本院安排調解結果，被害人明確表示並無調解之意願，且亦無意再追究本案，有本院113年8月23日電話紀錄查詢表、被害人113年8月25日所提之書狀在卷可憑（見簡上卷第71頁至第73頁），是被告迄今仍未與被害人達成調解或賠償被害人損失等情甚明。衡以本案復無其他應予減輕之量刑因子未經原審判決審酌在內，揆諸前開說明，本院對於原審判決之量刑即應予以尊重。　㈢綜上所述，被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CTDM-113-簡上-102-20250227-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫仲連上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7055號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2346號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文孫仲連犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫仲連係址設高雄市○○區○○路000○00號「彌陀順發有限公司」（下稱順發公司）之負責人，與孫瑞騰因土地使用問題素來不睦，孫仲連於民國112年12月24日起至同年12月25日16 時前之某時許，見孫瑞騰將三角錐、警示燈、橫桿、鋁線等物品（下稱本案物品）置放在順發公司前，竟基於毀損他人物品之犯意，以不詳方式毀損本案物品，造成本案物品破裂而致令不堪使用，足以生損害於孫瑞騰，並將本案物品殘骸棄置在高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱本案棄置土地）。嗣經孫瑞騰於112年12月26日8時30分許，發現本案物品殘骸散落在本案棄置土地，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經孫瑞騰訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告孫仲連以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見易卷第35頁、第90頁至第123頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有清掃本案物品殘骸，並將其棄置在本案棄置土地，且知悉本案物品為告訴人孫瑞騰所有，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：伊沒有毀損本案物品，僅因本案物品殘骸位於順發公司門口，會影響出入，方清掃本案物品殘骸等語。經查：　㈠被告知悉本案物品為告訴人所有，並有清掃本案物品殘骸，且將其棄置在本案棄置土地等情，業據被告供承在卷（見偵卷第10頁至第11頁；易卷第33頁至第34頁、第89頁至第90頁），核與證人即告訴人於警詢（見偵卷第14頁至第15頁）、證人即目擊者何文清於警詢（見偵卷第19頁至第20頁）、證人即被告同居人李金於本院審判程序（見易卷第93頁至第10 4頁）、證人即承辦員警洪益冠於本院審判程序（見易卷第1 05頁至第116頁）之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所員警工作紀錄簿、告訴人提供之本案物品遭毀損前之現場照片、本案物品殘骸遭棄置在本案棄置土地之現場照片在卷可稽（見偵卷第23頁、第31頁至第35 頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡本院當庭勘驗承辦員警於112年12月26日前往現場調查之密錄器錄影畫面，勘驗結果略以，員警在順發公司門口按電鈴後，由李金應門，員警與李金間之對話依序為：「（員警問：你們有沒有給人打壞？）我老公打的阿」、「（員警問：確實是他打的對嗎？）嗯」、「（員警問：阿方不方便看一下監視器？）監視器就他打的而已，要看幹嘛？」、「（員警問：有方便提供一下嗎？）不要」、「（員警問：你自己說老公打的對嗎？）對阿」等情，有本院於114年1月2日審判程序勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見易卷第91頁至第93頁、第 124頁至第128頁），可見員警於案發之初向李金詢問本案物品遭何人毀損時，李金即明確稱係其老公（即被告）所為，後經員警數度確認本案物品是否為被告所毀損，李金均表示即是被告所為，並堅持不願提供順發公司門口監視器錄影畫面，且李金非但數度明確表示本案物品係由被告所毀損，過程中並無任何遲疑或停頓，亦無懷疑本案物品是否為被告所毀損，更無提及被告僅係清掃本案物品殘骸之意，此情核與證人洪益冠於本院審判程序中之證述亦相吻合（見易卷第10 5頁至第116頁）。再者，員警於112年12月26日至現場調查時，係甫接獲告訴人報案，告訴人尚未提告之際，是李金為上開陳述時，並不知悉告訴人已為報案，更係於無防備下應門始悉員警到訪，而即時性與員警進行對話，所為陳述乃第一時間之反應，參以李金與被告係同居關係，業據渠等所自承（見偵卷第22頁；易卷第34頁），實無對被告為不利陳述之必要。基此，倘本案物品確非被告所毀損，殊難想像李金於第一時間即能如此肯定向員警稱係被告所為，更在員警數度確認下，均未改變其說法，是本案物品確係遭被告所毀損一情，彰彰甚明。　㈢李金於警詢、檢察事務官詢問及本院審判程序中雖改稱：伊當時係因本案物品置於順發公司門口，才懷疑係被告所毀損，事後詢問被告始悉非被告所為，且伊向員警所述意思係指伊有看到被告去清掃本案物品殘骸，並非指被告有毀損本案物品之意等語（見偵卷第21頁至第22頁、第79頁至第80頁；易卷第93頁至第104頁）。惟由上開勘驗結果可知，員警於案發之初詢問李金時，係接續數度以「你們有沒有給人打壞？」、「確實是他打的對嗎？」、「你自己說老公打的對嗎？」等問題詢問李金，且明確問及是否為被告「打壞」、「打的」，實與「清掃」之意大有所別，應無產生混淆之虞，且李金於上開與員警對話過程中，並無任何遲疑或停頓，亦無懷疑本案物品是否為被告所毀損，更無提及被告僅係清掃本案物品殘骸之意，業如前述，是李金於案發之初員警詢問時所稱實非「清掃」之意，甚為明確，後續偵審過程中所為陳述顯有避重就輕之情，要難憑採。況且，倘果真如李金所稱，案發之初（即112年12月26日）其向員警所述，僅係懷疑本案物品為被告所毀損，事後詢問被告始悉非被告所為，理應為避免被告遭羅織入罪，會儘速向員警澄清本案物品非被告所毀損，然李金非但未即時向員警澄清，更遲至113年3 月13日警詢時，始向員警改稱本案物品非被告所毀損，此據李金於本院審判程序中供述明確（見易卷第98頁至第99頁），核與證人洪益冠於本院審判程序中證述相符（見易卷第11 4頁至第116頁），此舉顯與常情有違，礙難採信。　㈣被告為順發公司之負責人，且在順發公司門口設有監視器設備等情，業據被告供承明確（見易卷第33頁），並有順發公司之商工登記公示資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第101頁）。據此，本案物品既在順發公司門口遭人毀損，被告亦因此經列為犯罪嫌疑人，倘確非被告所為，衡情被告應立即查看順發公司門口之監視器錄影畫面，並將其提供與員警調查，以證清白，然被告卻捨此不為，不但不願提供上開監視器畫面供員警調查，亦稱其並未查看監視器確認毀損本案物品之人，此據被告自承在卷（見易卷第33頁至第34頁），李金更於案發之初即向員警表明不願提供上開監視器畫面，亦據本院勘驗屬實，並有高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所員警工作紀錄簿在卷可憑（見偵卷第23頁），均非合理之舉，益徵被告確為毀損本案物品之人無訛。　㈤再者，順發公司門口前之高雄市○○區○○段00000地號土地（即置放本案物品之處）為告訴人所有一情，有高雄市政府地政局楠梓地政事務所土地所有權狀在卷可考（見偵卷第25頁至第27頁）。又告訴人會在上開土地周圍噴漆或擺設本案物品，以明其與被告使用土地之界線等情，核與證人李金、洪益冠於本院審判程序中證述情節相符（見易卷第100頁至第103 頁、第109頁至第112頁），是被告與告訴人因上開土地使用問題素來不睦，更因此向地政機關申請鑑界，足認被告確有毀損本案物品之動機。參以本案棄置土地雖為國有地，但係由告訴人所管理，並在其上種植羅漢松，順發公司與本案棄置土地相距約50公尺，尚有一段距離，途中並未發現有本案物品殘骸散落等情，業經證人洪益冠於本院審判程序中證述明確（見易卷第112頁至第114頁），是由本案物品殘骸遭被告特意攜至距離50公尺外由告訴人管領之本案棄置土地棄置一情，更徵本案物品確由被告所毀損。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告僅因土地使用問題與告訴人素來不睦，即毀損本案物品，造成告訴人蒙受相當之財產損失，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。　⒉被告所毀損之本案物品價值，造成告訴人財產損失之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，曾因違反麻醉藥品管理條例、就業服務法而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑（見易卷第84頁至第85頁）。　⒋被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，未獲得告訴人原諒，亦未賠償告訴人所受損失之犯後態度。　⒌被告自陳高職肄業，目前為順發公司及正合味企業有限公司之負責人，每月薪資約新臺幣7萬元，已離婚，子女均已成年，目前與李金及小女兒同住之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見易卷第121頁被告於本院審判程序所述）。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-易-359-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第890號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官曾馨儀上訴人即被告曾文修指定辯護人劉子豪律師（義務辯護）上訴人即被告黃冀芸選任辯護人孫安妮律師（法律扶助）上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第88號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署112年度偵字第18469號、113 年度偵字第2825號、113年度偵字第3913號、113年度偵字第3914 號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　　本案經檢察官對被告黃冀芸提起上訴，及被告曾文修、黃冀芸分別就原審判決提起上訴，於上訴書、上訴理由狀及在本院行準備程序期日時，均明示上訴範圍僅就原判決之刑提起上訴（本院卷第17頁、第23頁至第27頁、第29頁至第31頁、第132頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告之上訴意旨　㈠檢察官對被告黃冀芸上訴之意旨　　被告黃冀芸犯罪後，於聲押庭中雖自白犯行，然嗣後旋即於偵查庭訊問時翻異前詞，矢口否認犯罪，難認犯後態度良好，原審量刑尚屬過輕。　㈡被告曾文修之上訴意旨　　　被告曾文修就原判決附表編號5、7、8部分，即製造毒品部分之犯行，只是將4-甲基甲基卡西酮與果汁粉末混合，僅在於提昇口感，並非提升毒品品質或效果，與一般提煉精緻的製造犯行相比，惡性較低，原審量處之刑度較臺灣桃園地方法院112年度訴字第1312號判決就相類案件量處之刑度更重，顯屬過重。又被告就原判決附表編號1、2、3、4、6部分，即販賣毒品之犯行，其販賣所得僅有新臺幣（下同）幾百元至1千元出頭而已，獲利屬於輕微，惡性難認重大，對應於前述所引（臺灣桃園地方法院）判決，已經達到製造毒品之程度，顯有過重。被告於偵審中均坦承犯行，原審雖依毒品危害防制條例第17條第2項減輕，還是有情輕法重情事云云。　㈢被告黃冀芸之上訴意旨　　被告黃冀芸對於起訴書所載犯行均坦承，雖然有與曾文修共同販賣毒品犯行，但請考量這三次不論是交易數量、價格、金額等，被告黃冀芸均無權置喙，也不是主導地位，沒有獲利，只是受指示前往交易毒品，情節並非罪大惡極。另審酌被告黃冀芸對於所犯均坦承，犯後態度良好，對於所犯亦深感悔悟，審酌其父親罹患重病、母親輕度障礙，目前尚有7 歲女兒要養，確有情輕法重情事，沒有檢察官所指犯後態度非良好情事，並請駁回檢察官上訴云云。三、本院之判斷　㈠處斷刑之形成　　本件被告經原審判決認定之犯罪事實及罪名，被告曾文修係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪5罪、製造並販賣第三級毒品罪3罪；被告黃冀芸係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪3罪。因二人於偵、審中均自白犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑至二分之一。　㈡不適用刑法第59條之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告曾文修、黃冀芸及渠等之辯護人於本院審理時，各以被告有前開情狀及犯罪後已經悔悟等情為由，請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第 59條於94年2月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第 899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。茲依被告二人於犯罪時各已年約30歲、 26歲，身心成長之階段業已完成；受有高職肄業之教育程度，均業工而有參與社會共同生活之經驗。依渠個人智識能力及條件，就毒品對於社會秩序及國民健康之危害，顯然知之甚明，竟仍依然故我，犯本件參與製造毒品、販賣毒品以戕害國人健康、為禍國家、社會之犯行，惡性顯明。被告之辯護人雖各執前開辯詞為據，主張渠犯罪之情狀顯可憫恕云云。然姑不論前開關於毒品危害防制條例之處罰規定及構成要件設計，原與其犯罪行為製造毒品之手段、加工方式、程度無關，亦不因所販賣之數量、價額若干而有異，月攘一雞，本質不變，均難因此而認為有客觀上足以引起一般同情可言，遑論被告犯罪之動機亦顯與迫於飢寒貧病乃鋌而走險，或有其他不得已之無奈情狀，迥然有別。至於被告黃冀芸雖執其家中尚有罹於病痛、身心障礙之父母與亟待養育之幼女，資以主張其所犯有顯可憫恕情事，卻之不慈。然依所舉，其間苟有令人矜憫者，亦屬因其犯罪受刑而難堪受累之雙親、幼女，無從反而認為其肇至此果之販賣毒品犯罪本身情狀係堪可憫恕，不容混淆。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，既難認為渠犯罪有何值堪憫恕之特別情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之可言，誠不待言。　㈢宣告刑之形成　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　⒉原審判決對被告之量刑，係以前開處斷刑之範圍為據，並以被告犯罪之責任為基礎，說明其審酌被告曾文修、黃冀芸為智識成熟之成年人，明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為政府所嚴加查禁，竟為賺取高額報酬，被告曾文修製造、販賣第三級毒品以圖不法所得，被告黃冀芸則共同分工販賣第三級毒品，不但助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，所為均應予非難；並衡被告曾文修前有毀損、詐欺、洗錢前科，被告黃冀芸則無經論罪科刑之前科。兼衡被告曾文修、黃冀芸犯罪之動機、目的、製造毒品、各次販賣毒品之犯罪情節、所獲報酬（被告黃冀芸將毒品價金全數交予被告曾文修）、角色地位及行為分工，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告曾文修所犯7罪，量處有期徒刑4年6月、3年10 月、3年8月、3年8月、4年6月、3年10月、4年8月、4年6月；就被告黃冀芸所犯3罪，量處有期徒刑3年7月、3年8月、3 年7月之刑。並說明其考量關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。被告曾文修、黃冀芸本案所犯之罪均為數罪併罰之案件，且被告曾文修、黃冀芸尚有其他案件尚在偵查中，為被告二人之利益，故不在判決中定其應執行刑等情。　⒊本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括犯罪製造毒品之動機、負責之犯罪分工、對於法益所生之危害；就行為人個人之一般情狀部分，包括教育程度，工作、家庭、生活、經濟狀況及品德素行，並審酌其犯罪後表現之態度等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。檢察官雖以被告黃冀芸於偵查中在坦承犯行後又翻異其詞一節資為指摘，然其情節既仍符合前開關於偵審中均自白犯行之要件，並已經原審考量其具體情節而予適用，堪認於量刑裁量中已然注意並納入審酌，自無不合。被告曾文修上訴執前開其他個案經臺灣桃園地方法院第一審之判決為範本，並以其製造毒品犯行僅在增加口感，惡性較低云云，指摘原審之量刑不當。然個案之具體犯罪情節不同，本不得單純以其他案件之量刑結果，遽為指摘法院量刑違法之依據；又製造毒品罪所處罰者，乃行為人之行為創造供接觸、施用毒品之機會（條件）及危險，危害社會，被告曾文修既自承其製造毒品係以加入果汁粉末方式為之，以達增加口感之目的，是就創造得以施用毒品之機會及危險而言，與製造毒品罪犯罪構成要件所涵攝之其他犯罪態樣及行為，均無二致。另被告黃冀芸主張其因受指示前往交易毒品犯罪，不是主導地位，亦無獲利，情節並非罪大惡極云云，指摘原審判決量刑不當。然對照其所犯販賣第三級毒品罪之法定刑乃7年以上有期徒刑，依法其最高刑度可判處至有期徒刑15 年，則原審判決對被告黃冀芸所犯各罪量處上開所示均已幾近低限之刑度，客觀上亦顯無所稱係按罪大惡極之標準量刑，誠不待言。準此，原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用裁量權之情事，且無違背公平正義、罪責相當等原則，自不得任意指為違法。檢察官上訴指摘原審判決對被告黃冀芸量刑過輕；被告曾文修、黃冀芸持前開理由指摘原審判決量刑過重，均無可採。四、綜上所述，本件原審判決對被告為前開處斷並量處刑罰，既無違法不當。檢察官上訴指摘原判決就被告黃冀芸之量刑過輕，被告二人上訴指摘原判決量刑過重，請求本院撤銷原判決並予改判，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-02-25

KSHM-113-上訴-890-20250225-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第356號原告李嘉峻被告唐筱筑唐若芸法定代理人曾馨儀上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第 77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。查本件原告起訴聲明係請求分割兩造之共有物為坐落新北市○○區○○段0○00○00地號土地暨其上同段1557建號，門牌號碼新北市○○區○○路0段00號3 樓建物(下合稱系爭房地）應予變價分割，所得價金依兩造按應有部分比例分配。揆諸前開規定，訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所受之利益為準。而本件系爭房地之交易價值雖未經鑑定，惟系爭房地同社區之建物，於民國113年2月間之成交行情約每平方公尺新臺幣（下同）16萬8,419元（含土地）有本院依職權調取實價登錄資料可佐，而系爭房地之建物面積為101.24平方公尺【計算式：層次面積84.86㎡＋陽臺11.65㎡＋4.73（共有部分75 1.70㎡×持分1/159）＝101.24㎡，小數點第2位以下四捨五入】，再以原告持有系爭房地應有部分3分之1計算，本件訴訟標的價額核定為568萬3,580元【計算式：（101.24㎡×16萬8,419元）×1/3＝56 8萬3,580元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費6萬8,073元，扣除原告前已繳納裁判費1萬680元後，尚應補繳5萬7,393元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官劉婉甄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊佩宣

2025-02-25

PCDV-114-補-356-20250225-1