Know99判決書

搜尋結果：最小侵害原則

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1523號聲請人即被告黃榮凱選任辯護人周復興律師上列聲請人即被告因不服本院113年度上訴字第881號違反毒品危害防制條例案件於民國113年11月7日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官或受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之(即準抗告)；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有明文。本件羈押處分係由本院113年度上訴字第881號違反毒品危害防制條例案件之受命法官於民國113年11月7日訊問被告後所為，應以聲請撤銷或變更即提起準抗告為不服該處分之救濟方法，聲請人即被告黃榮凱(下稱被告)已於法定期間內具狀表明聲請撤銷羈押處分之意旨，雖其書狀名稱誤載為「　　刑事抗告狀」，然依上開規定，應視為已有聲請撤銷羈押處分，先此敘明。二、聲請意旨略以：被告獲案之初，偵查檢察官於112年4月17日即以新臺幣5萬元令被告交保，從而，本件羈押處分顯有違最小侵害原則與損益平衡原則要求程度。被告於上開交保後即因另案入監執行至今，於偵查及審理程序均按時到庭參與　　，亦未有其他案件曾有逃亡之虞，且被告所犯雖係重罪，但已為全部自白認罪，本件並不該當刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件。被告父母年邁且身體狀況極差，縱被告在監表現良好，以父親之身體狀況，恐是父子相見無望，請求另為適法之裁定等語。三、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰之問題，乃在判斷有無保全程序之必要，法院於審查羈押與否時，僅以自由證明就卷證資料為審查，而非以嚴格證明為實質審理。此自由證明之程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，法院乃審查被告之犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是否羈押被告；而刑事訴訟程序乃一動態過程，有無羈押被告之必要，自應由法院就具體個案情節，斟酌審判時之卷證資料及其他相關情事認定之，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬法院裁量、判斷之職權，如此項裁量、判斷並不悖於通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，又於裁定理由內論敘判斷之理由，就客觀情事觀察，羈押裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即不得任意指摘其為違法或不當。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以1 12年度訴字第909號判決判處應執行有期徒刑16年，被告不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第881號案件(下稱本案)審理，並經本案受命法官於113年11月7日訊問後，依被告自白及卷內相關證據，認為被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，應自另案執行期滿後之113年11月17日起由本案接押而執行羈押3月等情，業經本院調取上開案卷核閱無誤。　㈡被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪　　、第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，經本案第一審判決各判處有期徒刑15年4月、4年，合併定應執行有期徒刑16年；被告上訴後，經本院於113年11月21日以113年度上訴字第881號判決將第一審關於販賣第一級毒品罪所處有期徒刑15年4月撤銷改判有期徒刑12年，並與第一審關於販賣第一級毒品未遂罪所處有期徒刑4年(上訴駁回)，合併定應執行有期徒刑12年8月，此有本案第一、二審判決書在卷可參，足見被告之犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告所涉上開販賣第一級毒品既、未遂罪，係法定本刑為死刑或無期徒刑之重罪，且經判處上開重刑在案，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，故有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由。　㈣被告所涉販賣第一級毒品既、未遂犯行，對國民健康及社會治安危害甚大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度　　，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故應有羈押被告之必要，復審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之事由，堪認本案受命法官對被告所為羈押處分係屬適當　　、必要，且合乎比例原則。　㈤綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，本案受命法官對被告所為應自113年11月　　17日起執行羈押3月之處分，核屬正當。至於被告稱其父母年邁健康狀況不佳一情，與被告是否具有羈押事由及羈押必要性之判斷尚無關聯，亦非法定得以撤銷羈押之原因，聲請意旨持憑己見，指摘原處分不當而聲請撤銷羈押，為無理由　　，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲-1523-20241127-1

上

臺灣高等法院

強制遷離等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第765號上訴人新溫泉藝術廣場管理委員會法定代理人張美惠訴訟代理人蘇得鳴律師被上訴人李圻梅上列當事人間請求強制遷離等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第31號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為新溫泉藝術廣場（下稱系爭社區）之區分所有權人（下稱區權人），因對系爭社區事務有不同意見，竟於LINE通訊軟體系爭社區公共群組（下稱系爭群組）指控時任主任委員及其他社區住戶涉嫌侵占公款或有關私德與公益無關之事項，妨害個人名譽，擾亂社區管理（整理如附表一編號1至3、5至7、9至10所示）；被上訴人又任意對社區住戶提告、慫恿他人提出如附表二所示之訴訟，然均未成立，浪費司法資源（如附表一編號8所示）；此外，被上訴人違規將機車騎至社區中庭開放空間（如附表一編號4 所示）。伊前於民國110年10月20日發書面公告促請被上訴人改善上開違反法令或規約情節重大之行為，詎被上訴人仍置之不理，伊遂於111年2月12日召開當年度第1次區權人會議（下稱區權會）討論「被上訴人惡鄰條款案」，惟因人數不足而流會，嗣於111年3月12日重新召集第2次區權會（下稱系爭會議）通過訴請被上訴人強制遷離並授權由伊執行之決議（下稱系爭決議）。伊已將系爭會議紀錄以平信或親遞住戶信箱之方式通知全體區權人，並將系爭決議內容公告於系爭社區公佈欄及系爭群組。爰依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段規定，求為命：被上訴人應自坐落門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00號0樓之0之建物（下稱系爭建物）遷離之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：伊曾任系爭社區之監察委員，為協助釐清系爭社區之財務情形，因而與時任上訴人主任委員王宗炳產生糾紛，遭王宗炳等人多次於系爭社區公告欄、系爭群組公告伊為惡鄰，惟伊並無違反法令或規約情節重大之行為，且伊未收到系爭會議紀錄，系爭決議未經合法程序作成，並未成立等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自系爭建物遷離。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷一第272、311頁）　㈠被上訴人為系爭社區之區權人（見原審卷一第229頁）。　㈡上訴人曾於111年2月12日召集第1次區權會討論訴請被上訴人遷離相關事宜，因出席區權人之人數及其區分所有權比例合計未達過半數之比例，未符合系爭社區住戶規約（下稱系爭規約）第3條第12項規定而流會（見原審卷三第133頁）。　㈢上訴人嗣於111年3月12日就前項同一議案重新召集系爭會議（見原審卷三第191至192頁、原審卷一第360至361頁）。　㈣上訴人就系爭決議之會議紀錄對各區權人之送達並無簽收紀錄（原審卷三第309至310頁）。　㈤上訴人有於111年3月18日支出郵資1,840元（原審卷三第213 至217頁）。五、得心證之理由：　　按住戶有其他違反法令或規約情節重大者，由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月内仍未改善者，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離；前項之住戶如為區分所有權人時，管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院命區分所有權人出讓其區分所有權及其基地所有權應有部分，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人有如附表一所示之行為，及任意對社區住戶提告、慫恿他人提出如附表二所示之訴訟，違反法令或規約情節重大，依上揭規定，請求被上訴人應自系爭建物遷離，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭決議並未成立，上訴人尚不得請求法院強制被上訴人遷離：　⒈按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31 條定有明文。次按區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議（第1項）；前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日内以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立（第 2項）；第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之（第3項），同法第32條亦有明定。又同法第34條第1項則係規定：區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日内送達各區分所有權人並公告之。另系爭社區住戶規約第3條第12項、第13項、第21項亦分別明文約定：「區分所有權人會議討論議案事項之決議，應有區分所有權人及其區分所有權持分比例合計2分之1以上之出席，以出席人數及其區分所有權持分比例合計過半數同意之。」、「第12項區分所有權人會議討論議案事項，如因出席人數不足未能獲致決議時，悉依（公寓大廈）管理條例第32條相關規定辦理。」、「區分所有權人會議之決議事項或無法做成之決議，應作成會議記錄，由主席簽名，於會後15日内送達各區分所有權人並公告之」（見本院卷一第193、197、199頁）。是除關於區權人之出席人數及表決權數，系爭社區住戶規約第 3條第12項設有特別規定而應優先適用外，其餘均與公寓大廈管理條例前開規範相同，合先敘明。　⒉查上訴人前於111年2月12日召集當年度第1次區權會討論訴請被上訴人遷離相關事宜，然因出席區權人之人數及其區分所有權比例合計未達過半數之比例，未符合該社區住戶規約第 3條第12項規定而流會，嗣於111年3月12日就同一議案重新召集系爭會議等情，有第1次區權會開會通知單、系爭會議開會通知單及會議紀錄在卷可憑（見原審卷三第195至210、 211、191至193頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），該情應堪認定。　⒊上訴人雖主張系爭會議實際出席人數（含代理出席人數）91 人，占應出席人數281人之32%，經表決結果以63票同意票通過系爭決議，已符合公寓大廈管理條例第32條第1項規定，上訴人有權對被上訴人提出本件強制遷離訴訟等語，並提出系爭會議紀錄、出席人員簽到名冊、表決票等資料為憑（見原審卷三第191至193、408至416、418至458頁）。然依上揭規定，系爭決議之會議紀錄應於會後15日內送達各區權人後，由各區權人於7日内以書面表示反對意見，書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議始視為成立。惟上訴人已於原審自認系爭決議之會議紀錄係以寄發平信或親自投遞住戶信箱之方式送達各區權人，並無簽收紀錄等語（見原審卷四第169頁），而上訴人就已親自投遞部分，完全未提出任何客觀事證以實其說，且被上訴人亦否認曾收受該次會議紀錄之送達（見原審卷三第309頁）；另就寄發平信部分，上訴人僅提出111年3月18日支出金額 1,840元之購買票品證明單，及自行製作之各項費用開支申請簽核單（見原審卷三第213至215頁），其上載明「郵寄會議記錄信封$300、大會通知單$1,840」，並主張寄發該次會議記錄之郵資總計為1,840元(見原審卷四第169頁），尚難執為上訴人寄發該次會議紀錄予全體區權人收受之憑證。是上訴人並未證明其確已將系爭決議之會議紀錄送達各區權人，而得由各區權人於7日内以書面表示反對意見，自無從判斷書面反對意見是否未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數，難認已符合公寓大廈管理條例第32條第2項、第3 4條第1項規定之成立要件，系爭決議依法並未成立。　⒋上訴人雖就系爭決議之會議紀錄重新於113年10月28日以郵局存證信函對全體住戶寄出，並提出全體住戶之地址名冊、購票證明、存證信函影本及普通掛號執據為憑（見本院卷二第 29至604、621至667頁）。然系爭決議既於111年3月12日作成，依上揭規定，上訴人即應依於會後15日內將系爭會議之會議紀錄送達各區權人，上訴人遲於逾2年後之113年10月28 日寄發，已難認為適法，況上訴人並未提出任何掛號收件回執以證明各區權人確有收受送達，是系爭決議尚難僅因上訴人上開重新寄送之行為而得視為成立。　⒌上訴人雖又主張：系爭規約明確規定住戶應加入資訊群組，且管委會可將相關重大通知及區權人決議内容等資訊於網路群組周知，系爭決議應已成立生效云云，並提出系爭規約、臺北市政府法規委員會北市法二字第09431869600號函（下稱北市法規會函）及宜蘭縣政府113年4月2日府建使字第113 0044204號函（下稱宜蘭縣政府函）為憑（見本院卷一第193 至216、289、297至299頁）。查系爭規約第9條第2項第1、2 及4款雖分別約定「管理委員應將規約、管理辦法、會議記錄、財務報告、各項通知、公告及社區有關資訊…透過電子化系統，適時傳達給所有區分所有權人，以維護所有區分所有權人知的權益，並發揮充分溝通之功能。」、「管理委員會為落實前款功能，建立社區公務版群組，作為傳遞上述資訊之管道。……」、「各區分所有權人應主動加入各該資訊系統功能，以接收相關資料及訊息。除因特殊情況或非得以紙本資料遞送外，管理委員會得將資料傳輸到網路，即已達成傳輸、通知與公告之法定效力」（見本院卷一第205至206頁），然縱上訴人有將系爭決議之會議紀錄張貼於系爭群組作為送達方式，上訴人仍應舉證證明各區權人確有收受送達。蓋公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項並未如同法第9條第1、2項就共用部分之使用權規定有但書載明「另有約定者從其約定」、第10條第2項就管理、維護費用規定有載明「若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」、第31條第1項就區分所有權之計算方式有載明「除規約另有規定外」等，有除外之規定，且同法第23條第1項規定「有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之」，即就住戶規約之訂定及範圍並未及於32條第2項、第34條第1項所規範之事項，是系爭規約第9條第2項第1、2及4款之規定尚不足以排除公寓大廈管理條例第32條第2項、第34條第1項之規定。況各區權人是否加入系爭群組，為各自權利，而非義務，上訴人未證明全體區權人均已加入，且上訴人曾有將區權人退出系爭群組之情事，如何得以張貼於系爭群組中代替送達。上訴人尚不得僅依上開規約規定，將系爭決議之會議紀錄張貼至系爭社區群組，即遽稱已生送達之效力。況系爭規約第 3條第21項亦規定「區分所有權人會議之決議事項或無法做成之決議，應作成會議紀錄，由主席簽名，於會後15日内送達各區分所有權人並公告之」，是上訴人仍應依上開第32條第2項、第34條第1項之規定，將系爭會議紀錄送達各區權人，並舉證證明確有送達。又北市法規會函已指明「須注意某些送達方式雖較簡便，但在事後雙方對於是否送達產生爭議時，可能因無法舉證，而遭認定並未依法送達」，而宜蘭縣政府函則係就管理委員會召集方式及事務執行方式為說明，尚與本件無涉，均難為上訴人有利之認定。上訴人此部分之主張，尚不足採。　⒍小結：上訴人未能證明系爭決議之會議記錄有送達各區權人，系爭決議無從依公寓大廈管理條例第32條第2項規定視為成立，上訴人尚不得請求法院強制被上訴人遷離。　㈡上訴人所指被上訴人所為，尚不構成嚴重違反對他區權人之義務，致無法維持共有關係之情節重大要件，上訴人請求法院強制被上訴人遷離，亦無理由：　⒈按人民有居住及遷徙之自由；人民有請願、訴願及訴訟之權；以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之，憲法第10條、第16條、第23條分別定有明文。次按公寓大廈管理條例第22條之立法理由揭明：「按強制出讓區分所有權之制度攸關區分所有權人利害關係甚大，參考西德住宅所有權法第18條第1項規定區分所有權人有嚴重違反對他區分所有權人之義務，致無法維持共同關係者，得由他區分所有權人向法院請求出讓該違反者之區分所有權及該條第2項所例示強制出讓區分所有權之事由」。準此，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定所稱「違反法令或規約情節重大」而訴請法院強制遷離之情形，應以該住戶違反法令或規約而嚴重違反對他區權人之義務，致無法維持共同群居關係，且應考量強制遷離有無逾越遷離之適當性、必要性（最小侵害原則）、衡平性，俾符合比例原則，兼顧該區權人及全體住戶之權益。　⒉查附表一編號4至10所示之行為，及附表二編號5至12所列事項，均係發生於系爭決議做成之111年3月12日之後，顯與公寓大廈管理條例第22條第1項所規定「由管理負責人或管理委員會促請其改善，於3個月内仍未改善者」之要件不符，故上訴人執此部分訴請法院強制被上訴人遷離，並無理由。　⒊附表一編號1至3所示於LINE通訊軟體傳送訊息之行為，其中編號1、3部分，核均係以私人訊息傳送(見原審卷一第47、3 5頁），難認影響系爭社區多數區權人；至編號2部分，雖係於系爭群組傳送（見原審卷一第402至403頁），然觀其內容，顯係就社區財務之公共議題提出質疑，上訴人並未提出被上訴人究有何違反法令屬實之具體事證，或影響多數區權人之情形，仍未達已嚴重影響其他區權人且無法再行維持共有關係之程度。況認名譽受損者仍得循適當之合法途徑維護自身權益，不致於即應令被上訴人遷出及出讓其區分所有權，且被上訴人亦陳稱：伊被退出系爭社區群組，全體住戶只有伊被退出，該群組於110年9月4日成立，伊一進去該群組就被退出，因伊於該群組發表質疑社區財務的言論，伊再加入又被退出，如果有住戶邀請伊加入該群組會被罰款等語（見原審卷四第203頁），上訴人並不否認，並稱：被上訴人被退出系爭社區群組是每個群組成員都可以做的等語（見原審卷四第203頁），堪認應有其他較小侵害手段足以達成相同目的，則上訴人逕行訴請法院強制被上訴人出讓其區分所有權，顯與上揭比例原則之必要性原則不符。至附表二編號1 至4提告部分，上訴人僅提出臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）刑事傳票、110年度偵字第7980號、111年度偵續字第4號不起訴處分書、（見原審卷三第376、380至382頁、原審卷四第157至160頁）、LINE對話紀錄截圖（見原審卷三第378、384頁），而上開不起訴處分書僅足認定被上訴人有提告之行為，與上開傳票及截圖均無從認定被上訴人有慫恿他人提告之事實，況此部分仍屬被上訴人或他人與住戶或時任管理委員會主任委員間之個人訴訟糾紛，尚難認係被上訴人違反對其他區權人義務，且訴請被上訴人強制遷離，並不妨礙其得向地檢署申告或向法院提起訴訟之權利，顯然無法改善社區住戶間彼此興訟之行為，反而可能衍生後續更多住戶間之糾紛及訟累，是提起本件強制遷離訴訟，無法達到遏止其對住戶興訟行為之目的，顯非達成該目的之合適手段，亦與上述比例原則之適當性原則不符。況強制被上訴人遷離或出讓區分所有權，將導致被上訴人選擇住所之自由完全受壓制，兩相權衡之下，難認符合比例原則之衡平性原則。從而，上訴人並未舉證證明被上訴人有違反法令或規約情事且情節重大，上訴人依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段規定，訴請法院強制被上訴人遷離，並不符合比例原則，亦無理由。六、綜上所述，系爭決議並未成立，上訴人依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、第2項前段，請求法院強制被上訴人遷離系爭建物，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、上訴人雖聲請函詢宜蘭縣政府有關「社區規約中約定區分所有權人會議之議事紀錄，得於網路社群資訊群組例如Line或臉書上作為傳遞管道，以及約定區分所有權人應主動加入社群以知悉等等，則社區相關之公告或區分所有權人會議紀錄等等如已傳送至群組中，是否符合公寓大廈管理條例第32條第3項規定？」，其待證事項係為上訴人已將系爭決議之會議紀錄合法公告及通知全體區權人，然此部分誠屬本院認事用法之範疇，復經本院認定如上，自無函詢之必要。上訴人另聲請傳喚證人即系爭社區住戶王宗炳，以證明被上訴人有多次對管理會委員提告偽造文書、背信、妨害名譽、恐嚇等刑事告訴，及被上訴人有於網路社群上指控社區主委有掏空社區、住戶且為黑道或殺人犯等等言論，然上訴人主張被上訴人所為上開行為，得否據以聲請法院強制被上訴人遷離，均經本院認定如上，亦無再傳喚證人王宗炳之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表一編號時間上訴人主張被上訴人之行為上訴人主張違反法令或規約之內容證據出處 1 110年10月19日被上訴人於系爭群組傳送「校長真想與俞佳均同，利用黑道兄弟控制社區，以前張欣惠是在檯面下」之訊息，指控張欣惠（即張美惠，時任管委會副主委）的先生是黑道。惡意指摘不實之事、妨害個人名譽原審卷一第47頁 2 110年10月25日被上訴人當時擔任監察委員，皆有參加會議，竟於系爭群組傳送「雪山開會二次報4次場地費」之訊息，意圖使他人誤以為管委會僅開會兩次，浮報四次場地費。經總幹事告知「已截圖」，隨即改口「2次在太子廟」。惡意指摘不實之事、毀損管理委員成員名譽原審卷一第402至403頁、卷二第328至335頁 3 110年12月21日被上訴人於系爭群組傳送「主委與樓管合作，以智慧方式掏空社區，比俞他們狠，大家被賣，對他沒轍」、「主委與樓管沒換，社區會很淒慘」、「那天消防檢查主委與總幹事，是故意不在，在設局」之訊息，惡意誣指管委會主委與物業管理公司合作掏空社區。惡意指摘不實之事妨害個人名譽原審卷一第35頁、卷二第387頁 4 111年10月29日被上訴人曾任社區監委，深知社區規範，竟違規將機車騎至社區中庭開放空間。違反社區停車場管理辦法原審卷一第396頁、卷二第130至131頁 5 111年11月 9日被上訴人於系爭群組傳送「我所擔心，是用無記名表決單控制委員會」、「所有問題都與目前接手樓管公司以前總幹事有關」、「錢一多，主委什麼害人惡毒栽贓危害人權的事都敢做」之訊息，誣指管委會主委人謀不臧。誣指人謀不臧、妨害個人名譽原審卷二第97至103頁 6 111年11月10日被上訴人於系爭群組傳送「沒報銷沒資料直接領走，另一筆55,000元也是主委領走」、「他謊話一大堆」之訊息，誣指管委會主委侵占公款。以不實之事惡意指控、妨害個人名譽原審卷二第310頁 7 111年12月 9日被上訴人於系爭群組傳送「請問主委長期用職權胡亂來要如何改革」，暗諷管委會主委。以不實之事妨害個人名譽原審卷二第133頁 8 111年12月16日被上訴人於系爭群組傳送「反正不用繳訴訟費用，沒損失」，認為刑事提告不用繳訴訟費用，任意提告，浪費司法資源。任意以不實指控提告原審卷一第407頁 9 112年 1月 9日被上訴人於系爭群組傳送「外傳社區委員各個善於說謊與造假資訊與編故事陷害人，為了維修工程爭鬥互相陷害，這對房子想轉售的人非常不利，懇請大家適可而止，讓想脫手房子的人有機會」、「外傳社區都想要掌控維修工程者都收攏與利用黑道勢力，讓其他人害怕，這對房子想轉售的人非常不利，懇請大家適可而止，讓想脫手房子的人有機會」、「外傳社區主委為了掌控維修工程辱罵委員狗」之訊息，刻意以多個「外傳」為不實指控。以不實之事妨害個人名譽原審卷一第425頁 10 112年 1月10日被上訴人於系爭群組傳送「外傳主委不僅過河拆橋利用黑勢力，控制整個委員會，這對社區非常不好」之訊息，企圖逃避言論責任。以不實之事妨害個人名譽原審卷二第105頁附表二編號日期提起訴訟者被訴者案由上訴人主張被上訴人之行為證據出處 1 110年 4月 9日鍾榮敏俞佳均侵占等被上訴人慫恿鍾榮敏提告（宜蘭地檢署109他578）原審卷三第376頁 2 110年10月19日鍾榮敏俞佳均等人不明被上訴人承認慫恿他人對「俞佳均、葉讚輝、蔡永欽、蔡億姍、許紹恩、黃裕德等人」提告原審卷三第378頁 3 110年11月11日被上訴人黃裕德背信被上訴人提告經不起訴處分（宜蘭地檢署110偵7980）（宜蘭地檢署111偵續4）原審卷三第380至382頁原審卷四第153至155頁原審卷四第157至160頁 4 111年 2月16日鍾榮敏俞佳均不明被上訴人向俞佳均承認提供社區資料，並慫恿他人提告原審卷三第384頁 5 111年 3月21日鍾榮敏俞佳均侵占等被上訴人慫恿鍾榮敏提告（宜蘭地檢署111偵790）原審卷三第378、384、 386頁 6 111年 3月31日被上訴人管委會給付代墊款被上訴人提出民事訴訟，經法院判決原告之訴駁回（宜蘭地院110宜小463）原審卷三第388至391頁 7 111年 5月19日被上訴人莊淑絲妨害名譽被上訴人自承曾對莊淑絲提告，嗣後撤回（宜蘭地檢署110偵1283）原審卷三第392頁原審卷三第494頁 8 111年10月14日被上訴人王宗炳偽造文書被上訴人提告經不起訴處分（宜蘭地檢署111偵7648）原審卷三第394至397頁原審卷四第145至147頁 9 111年11月 4日被上訴人王宗炳偽造文書被上訴人提告經不起訴處分嗣聲請再議原審卷三第398頁 10 111年11月 8日被上訴人王宗炳偽造文書被上訴人提告經不起訴處分並經駁回再議（高檢署111上聲議9919）原審卷三第400至402頁原審卷四第149至151頁 11 112年 3月24日王宗炳被上訴人妨害名譽高檢署發回地檢續行偵查中原審卷三第404頁 12 112年 6月 5日被上訴人王宗炳偽造文書被上訴人提告，經礁溪分局通知到案製作筆錄原審卷三第406頁

2024-11-27

TPHV-113-上-765-20241127-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告曾○梅選任辯護人陳芝蓉律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度軍偵字第97號），本院判決如下：　　主　　文曾○梅犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。　　犯罪事實丙○○與乙○○為前配偶關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。丙○○明知非公務機關對個人資料之利用，除經個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之犯意，未得乙○○之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，於民國112年6月24日19時22分許，利用設備連結網際網路，在社群媒體Instagram上以「ooo_0_00 」帳號，透過限時動態公開張貼乙○○之姓名及電話號碼，以此方式非法利用乙○○之個人資料，足生損害於乙○○。　　　　理　　由一、證據能力之說明：　　本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告丙○○及其辯護人於本院準備程序時或不爭執、或同意有證據能力（院卷第68頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。至被告及其辯護人雖否認告訴人乙○○於警詢時陳述之證據能力（院卷第68頁），然因本院並未執此等證據作為被告有罪之判斷，爰不贅述此等證據有無證據能力，併予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其未經告訴人之同意，在Instagram上，透過前揭帳號，以限時動態張貼告訴人姓名及電話號碼，惟否認有違反個人資料保護法之犯行，辯稱：我只是想要問告訴人小孩的事，沒有損害告訴人之利益等語。辯護人則為被告辯護：被告因與告訴人間就未成年子女之監護、扶養費等問題，無法取得聯繫，才會做出上開行為，且其Instagram係私人模式、非公開模式，被告係為了請共同好友轉知告訴人其正在尋找告訴人、請告訴人與其聯絡，被告並非為自己或第三人之不法利益或損害他人之利益，亦未造成告訴人之損害等語。經查：　㈠被告與告訴人為前配偶關係，共同育有未成年子女1名，被告於112年6月24日19時22分許，因與告訴人就該未成年子女之親權、扶養等事宜發生爭執，遂在社群媒體Instagram上透過「ooo_0_00」帳號，以限時動態張貼告訴人之姓名及電話號碼等情，業據被告坦承在卷（院卷第67頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證述內容相符（院卷第114-123頁），且有Instagram頁面截圖在卷可稽（警卷第25-26頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡起訴書固記載被告係於112年6月24日18時26分許，張貼告訴人上開資訊，惟告訴人係於112年6月24日前往報案，依告訴人該日提出之手機Instagram頁面截圖，截圖時手機顯示時間為該日20時23分許、而該則限時動態係發布於截圖前59分鐘，有告訴人手機Instagram頁面截圖在卷可查（警卷第25 頁）。參以被告張貼該則限時動態上所附之被告與告訴人之通聯紀錄截圖，被告與告訴人最後一次通話紀錄顯示為該日 19時16分許（警卷第25頁、院卷第143頁），可見被告發布限時動態之時間應在該時間點之後。準此，被告發布該則限時動態之時間應為112年6月24日20時23分之前59分鐘，即11 2年6月24日19時22分許，堪可認定。起訴書所載之行為時間，尚有誤會，爰更正如上。　㈢被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按個人資料保護法所稱「個人資料」係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。查被告於Instagram上以限時動態方式張貼其與告訴人間之使用通訊軟體Juiker之通聯紀錄截圖（該通聯紀錄截圖含有告訴人之姓名、電話號碼等資訊），且被告在該通聯紀錄截圖上，另外打上「沒有要處理小孩的事情　請把監護權給我-可以跟你女友好好過生活」、「你女友代表你說話：看不看小孩沒差」、「有誰能提醒他接一下我電話　不要逃避-請他女友不要干涉我談小孩的事情」等字句，更以放大字體再次打上告訴人之電話號碼等情，有In stagram頁面截圖在卷可稽（警卷第25頁、院卷第143頁）。被告於前揭時間、在其Instagram限時動態所張貼之截圖及其上文字，使瀏覽者可藉由上開資料，而足識別告訴人之姓名、聯絡方式等個人資訊，是被告所揭露上開資料，自屬於受個人資料保護法所規範之個人資料。　⒉次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定「一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益」之例外狀況，方得為特定目的外之利用；又依同法第5條所闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。　　⒊被告固辯稱：我這樣做只是要問小孩的事等語；辯護人則為被告辯護：被告是因為無法聯繫告訴人，才做出這樣的行為等語。惟查，觀諸被告所張貼該限時動態所附其與告訴人間通聯紀錄之截圖（警卷第25頁、院卷第143頁），被告與告訴人於112年6月24日18時26分許，有1分37秒之通話紀錄；於該日18時28分許，有22秒之通話紀錄；告訴人於該日18時 30分許撥打電話給被告，但被告未接聽；嗣被告於該日19時 6分、19時7分、19時9分、19時11分、19時13分、19時16分，密集撥打電話給告訴人，告訴人並未接聽。而證人即告訴人於本院審理時亦具結證稱：（6月24日）18時26分許、18 時28分許，都是我本人接電話，後來因為被告一直騷擾我，所以我不想接電話等語（院卷第121-122頁），由上可知，告訴人於112年6月24日18時26分許、18時28分許方與被告通話，且於該日18時30分許，也有告訴人撥打電話給被告之紀錄，堪認告訴人於當日仍與被告有所聯繫，並無被告及其辯護人所稱無法聯繫告訴人之情形。至被告於同日19時6分至1 9時16分間，在10分鐘內頻繁致電告訴人，告訴人雖未接聽，然其既然於不到1小時前已與被告有所聯繫，自難以告訴人嗣未接聽被告上開短時間多次頻繁之來電，即認告訴人有完全拒絕與被告聯繫未成年子女事宜之情。是被告及其辯護人上開所辯，難認有據，實無足作為被告有利之認定。　⒋再者，被告透過在Instagram限時動態上，揭露告訴人之姓名及電話號碼等個人資料，是否即能達成其與告訴人處理未成年子女親權、扶養費之目的，而屬合適性手段，亦有可疑。就被告與告訴人所生之未成年子女親權部分，被告與告訴人於離婚後，對於其所生未成年子女1名權利義務之行使或負擔，係依協議由雙方共同任之，有戶籍資料在卷可佐（院卷第11頁），若被告認告訴人確有未盡保護教養之義務或對該未成年子女有不利之情事，自得依法請求法院改定之；就未成年子女扶養方法及費用之分擔部分，證人即告訴人於本院審理時證稱：其等離婚協議書約定由被告擔任未成年子女主要照顧者，告訴人則按月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）5,000元，在本案發生前，其均有按時支付扶養費等語（院卷第118頁），可知被告與告訴人於離婚後就未成年子女扶養費部分已有所協議，原則上雙方自應受其協議內容之拘束，若被告認告訴人有未依約履行，或依法律規定可請求變更協議內容時，亦應循民事紛爭解決機制之正當法律途徑處理解決。然而，被告竟捨上開侵害較小之正當訴訟程序不為，率然擅自在社群媒體上揭露告訴人之姓名、電話號碼，復加上「沒有要處理小孩的事情　請把監護權給我-可以跟你女友好好過生活」、「有誰能提醒他接一下我電話　不要逃避-請他女友不要干涉我談小孩的事情」等文字，被告顯係刻意將雙方間之私怨訴諸公眾，藉以批判、攻擊告訴人，動機已屬可議，更造成告訴人受有個人資料外洩之損害，被告上開所為顯然有違最小侵害原則。而被告在社群媒體揭露告訴人之姓名及電話號碼等個人資料，對其與告訴人間未成年子女親權、扶養費紛爭之解決，實難認有何實際作用或助益，反造成告訴人在不知情且無法掌控之情況下，使其姓名、聯絡電話等個人資料被迫曝光，而存有遭人騷擾、不當利用之風險，被告之手段與目的間亦不具關連性，違背比例原則之基本要求。是被告未經告訴人同意，擅自於社群媒體上揭露告訴人之姓名及電話號碼，核無個人資料保護法第20條但書明定得為特定目的外之利用之例外情形，自足生損害於告訴人，顯非基於正當目的之必要範圍內合法使用告訴人之個人資料，殆無疑義。　⒌另被告及其辯護人亦辯稱：被告未造成告訴人之損害，沒有要損害告訴人之利益云云，惟被告逕行於其Instagram限時動態上，揭露告訴人之姓名及電話號碼，使瀏覽該則貼文者均得藉此得知告訴人聯絡方式，實已侵害告訴人個人對於其個人資料之自主控制權利，同時使告訴人之個人聯絡方式被迫曝光而存有遭人騷擾、不當利用之風險，自足生損害於告訴人，被告為心智成熟、具有相當智識程度之成年人，對於其洩漏告訴人此個人資料所帶來之危險，自無從推諉不知，是被告主觀上自具損害他人之利益之不法意圖，至為明確。又被告辯護人為被告辯稱：被告Instagram係私人模式、非公開模式云云，惟縱使被告Instagram係私人模式，但有追蹤關注被告Instagram帳號之人，仍可看到該限時動態之內容，故只要認識告訴人之人，或有心搜尋告訴人資訊之人，即可依上述資料交互勾稽後，辨識被告所指之人為告訴人，甚至可按圖索驥，循上述電話號碼找到告訴人，是被告刊登上開限時動態之行為，顯已揭露告訴人受個人資料保護法所規範之個人資料無訛。被告及其辯護人上開所辯，亦無可憑採。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為前配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為上開違反個人資料保護法之行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故僅依個人資料保護法之規定予以論罪科刑。　㈡被告並非公務機關，其意圖損害告訴人之利益，未經告訴人之同意，擅自將告訴人之個人資料張貼於網路上，使不特定多數人均可辨識、取得告訴人之隱私資料，有違誠實及信用方法，且顯已逾越取得該個人資料特定目的之必要範圍，足生損害於告訴人之隱私權，其違反個人資料保護法第20條第 1項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　　　　　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅與告訴人因未成年子女之親權、扶養費等事宜意見相左而發生爭執，竟率然在社群媒體Instagram限時動態上張貼告訴人之個人資料，對告訴人之隱私造成侵害，所為實屬不該；又被告雖願與告訴人調解，惟因告訴人無調解之意願，致迄今尚未能與告訴人達成調解，求得告訴人之諒解；考量被告雖否認犯行，然就其所為之客觀行為均已坦認不諱；又被告查無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第15頁），堪認其素行良好；念及其犯罪動機係出於為與告訴人解決未成年子女親權、扶養費等紛爭，酌以其犯罪手段、情節、所生損害；兼衡其於本院審理時自稱高中畢業，為現役軍人，每月薪資3萬元，離婚，除需扶養照顧所生未成年子女2名（其中1名為與告訴人所生子女）外，另有父母、弟妹4名需被告扶養（院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第15頁），又被告雖否認犯行，然就其在Instagram上以限時動態張貼告訴人個人資料等主要事實均坦認不諱，僅係就其意圖及是否造成告訴人損害為爭執，尚難認被告刻意飾詞狡辯而犯後態度不佳；考量被告係初犯，且其所生未成年子女2名現年僅6歲、1 歲，仍需身為母親之被告照顧撫育，若被告受刑之宣告，恐使其家庭生活陷於困境，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，本院認仍應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於緩刑期間內應接受法治教育如主文所示，併依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告其於緩刑期間內付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另審酌本案犯罪情節及被告前無類似素行之紀錄，可認本案應屬偶發，顯無必要併予諭知家庭暴力防治法第38條第2項之遵守事項，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，　　且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當　　事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。

2024-11-05

HLDM-113-原訴-13-20241105-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度停字第68號聲請人周吉祥鄭振志劉秋鈴盧王欵陳李夏枝姜仁樹汪秀珠李宗錠葉玫蓉陳吳阿玉黃勝仁周啟通共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師相對人內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：　　臺北市政府為辦理濱江水資源再生中心新建工程(下稱系爭工程)，需用臺北市中山區大佳段(下稱大佳段)二小段686地號等46筆土地(下稱系爭土地)，合計面積1.18860918公頃，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料(下稱系爭徵收計畫書) ，報經相對人以民國112年10月27日台內地字第1120050633 號函(下稱原處分)核准徵收，並一併徵收其土地改良物。上開46筆土地，除695地號土地1筆依所有權人同意辦理協議價購外，其餘45筆土地經臺北市政府於112年11月6 日以府地用字第11260271631號公告(下稱112年11月6日公告)徵收(公告期間自112年11月7日起至同年12月6日止)，土地改良物俟勘估完竣後依規定辦理，同日以府地用字第11260271634號函通知各所有權人辦理發放徵收土地補償費；土地改良物部分經臺北市政府於113年5月27日以府地用字第11360121641 號公告徵收(公告期間自113年5月28日起至同年6月26日止) ，同日以府地用字第11360121644號函通知各所有權人辦理發放徵收建築改良物補償費等。聲請人為徵收範圍內大佳段二小段686地號等12筆土地及坐落其上同小段19建號等13筆建築改良物（下稱系爭建物）之所有權人（詳如附表所示），渠等對原處分不服，循序提起訴願及行政訴訟（本院另案以113年訴字第1142號土地徵收事件審理中，下稱本案行政訴訟），並依行政訴訟法第116條第2項規定向本院提起停止執行之聲請。二、聲請意旨略以：　　㈠原處分顯然違法，聲請人於本案訴訟勝訴蓋然性相當高：　　觀諸原處分及臺北市政府112年11月6日公告可知，系爭工程徵收案於報請核准徵收前，未完成所有土地改良物補償費之查估並記載於徵收計畫書，有「徵收在先、查估在後」之情形，而有關土地改良物徵收補償費用，是在核准徵收及徵收公告後之113年3月4日至113年3月6日間，才由臺北市政府委託之不動產估價師補辦查估，原處分顯與司法院釋字第425 號、釋字第516號、釋字第652號解釋意旨不符，且違反土地徵收條例有關土地改良物之補償費用應事先查估，並記載於徵收計畫書送主管機關審查之規定。又徵收計畫書，形式上雖有記載土地改良物補償及遷移費總金額分別為新臺幣（下同）368,454,468元及94,463,425元，但於徵收計畫書附件中，卻完全未附具金額查估依據及證明文件，也未載明每筆土地改良物之徵收補償費用為何、補償金額總數是如何加總得出、如何分配予各該土地改良物所有權人，自無從由相對人審查補償費是否合理相當。相對人在未查估徵收補償款之情形下，就先行核准徵收，事後再來補行查估且不用送審核？又在尚未估定建築改良物之補償費用、營業損失補償前，相對人要如何審查確認被徵收人於徵收後確實可獲得補償，且其補償款應屬合理相當，進而作成核准徵收之處分？顯見原處分已有行政程序法第111條第7款所定一望即知之「重大明顯瑕疵」，應屬無效。退步言之，臺北市政府112年11月6 日公告一併徵收土地改良物，公告期間自112年11月7日起至 112年12月6日止，惟該公告並無土地改良物清冊及其補償金額，亦未依土地徵收條例第20條規定，於公告期滿後15日內，即112年12月21日前，向土地改良物所有權人發給徵收補償費。臺北市政府雖於113年5月27日再度依原處分，對於土地改良物部分重新辦理徵收公告，然因本件一併徵收土地改良物之處分既然自112年12月21日起失其效力，即便嗣後對其再次公告，也無法治癒已經失效之行政處分。綜上，本件原處分就一併徵收附表所列建築改良物部分，無待調查審理，從相對人原處分、臺北市政府二次徵收公告為形式審查，即知顯然違法，不具公益性，應予停止執行。　㈡本案之徵收倘繼續執行，將使聲請人受有難以回復之損害，且有急迫情事，而有停止執行之必要：　⒈臺北市政府工務局衛生下水道工程處於113年8月26日已發函通知，要求聲請人必須於113年9月3日至同月6日辦理地上改良物點交事宜，將房屋騰空交還該處興建系爭工程，嗣於同年10月9日再次發文表示後續將依土地徵收條例第28條第3項及行政執行法第27條、第28條規定辦理強制執行，如聲請人於1個月內自動搬遷騰空點交，則仍可領取自願騰空點交獎勵金。如此催逼甚急，依行政機關行政流程，預期約1個月左右時間將面臨斷水斷電予強制拆遷之行政執行，顯已有明確顯著之急迫情事。　⒉系爭建物1樓均是經營汽車維修保養業務，坐落位置係臺北市郊汽車維修保養業群聚，而極具商機價值地點，且均已於現址經營逾50餘年，就營業地點而言具有不可替代性，倘遭強制斷水斷電與拆除，縱聲請人之本案訴訟未來獲得勝訴判決，不僅建物之重建所費不貲，勢將導致國家賠償，衍伸耗費社會資源等不必要之訴訟。何況，縱使建築物重建，從設計、申請建照、施工興建，到完工勘驗、請領使用執照，至少恐需2至3年時間，其間員工生計難以為繼，停業2至3年亦將使原本穩定之客戶群轉至他處維修保養，聲請人也將面臨營業萎縮之窘境，而臺北市政府給予之土地及建築物補償金，根本不足以於鄰近地區購置建築物條件接近之營業場所。至臺北市政府查估之營業補助費過低，不足以彌補營業損失，聲請人反過來需負擔目前高年資員工加總之鉅額資遣費，對聲請人而言，實屬難以負擔之沉重損害，之後縱使將營業場所建築物重建，重新僱工、重新培訓，尚需花費時間與心力，才能培養出技術嫻熟、客戶新賴的維修師傅，此部分已該當難以回復之損害，且金額難以估算，加上導致22名員工失業，其家庭成員頓失穩定收入依賴，徒增社會問題，其中有關工作權、生存權之損害，均涉及人性尊嚴，難以全用金錢衡量與補償。其他居住於現址內（皆為2樓）之聲請人，也將因其居住之建築物遭拆除迫遷後，不知與家人能遷居何處之困境，縱使靠有限之補償金能覓他處，是否能滿足生活尊嚴的適足居住權，也充滿不確定性，已嚴重影響其等之居住權（遷徙自由）及建築物存續狀態自由使用之權益，亦應認為屬難以金錢計算補償之損害。　㈢停止核准徵收系爭建物處分之執行，於本件徵收案所欲創造或維持之公益並無重大影響：　　臺北市政府徵收系爭建物及其坐落土地，其目的乃為興建濱江水資源再生中心，處理臺北市部分生活污水。惟細查系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖，系爭建物全數皆位於基地北側鄰濱江街地帶，而徵收後規劃竟是用來作為植栽移植，而非位於污水處理設施之主體工程（生物處理單元，施作於地下，上方規劃為景觀公園）範圍內，不符土地徵收條例第3條本文後段「徵收之範圍，應以其事業所必須者為限」所揭示之徵收最小面積原則（比例原則中之最小侵害原則）。況且系爭建物之基地面積僅0.268 公頃，占系爭工程面積僅5.3%，非在污水設施主體工程範圍，只要稍加改變工程配置，仍可在無需徵收土地及土地改良物之情況下，完成興建並進行營運，達成處理生活污水之目的。退而言之，縱使暫時停止執行，對於原處分所欲創造或維持之公益，顯然不至於有所影響。因此依行政訴訟法第11 6條第2項規定，聲請：原處分及其後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行為行為，就聲請人附表所列建築改良物部分，於本案行政訴訟判決確定前停止執行等語。三、相對人陳述意旨略以：原處分具徵收公益性及必要性，且無合法性顯有疑義情事。又本案原處分既具公益性及必要性，經臺北市政府依法完成徵收公告及補償費發給程序，原土地所有權人對其土地或土地改良物之權利義務已告終止，臺北市政府本於權責辦理後續通知遷移作業，依法並無不妥，且依一般社會通念，並無其執行將發生難以回復之損害，且無急迫情事，及為維護重大公共利益而有停止必要之情事，故本案聲請停止執行原處分，核無必要。另相對人核准徵收後之實際執行作業係屬需地機關權責，臺北市政府依土地徵收條例第28條規定辦理通知遷移作業，目前處點交階段，尚未依行政執行法執行等語。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」準此，倘因原處分或決定之執行，對聲請人將發生難於回復之損害且情況急迫，並其停止於公益無重大影響且當事人之訴在法律上非顯無理由者，始合於停止執行之要件。又行政訴訟法第116條第2項規定雖未如同訴願法第93條第2項、第3項所規定，將「行政處分合法性顯有疑義」，列為訴訟繫屬中得向行政法院聲請裁定停止執行之事由，然而訴願法第93條第2項以行政處分之合法性顯有疑義作為停止執行之類型，係仿自德國行政法院法第80條第4項第3句規定，德國通說認為該規定在行政法院審理停止執行之聲請時，亦得類推適用。而且同樣向行政法院聲請停止執行，只因聲請時點不同（訴訟繫屬前後）而異其得准許之事由，並無實質理由。何況當行政處分之合法性顯有疑義時，仍聽令其執行，實與法治國之依法行政原則大相違背。在此情形，原處分並無立即執行之公益。因此，於訴訟繫屬後始向行政法院聲請停止執行者，應可類推適用訴願法第93條第3項、第2項規定，可以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為獨立停止執行之事由（參見翁岳生主編，行政法下冊，西元2020年，增訂4 版，第583頁）。而所謂「難於回復之損害」，是指損害不能回復原狀，或依一般社會通念，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。所謂「急迫情事」，則指原處分已開始執行或隨時有開始執行之虞，其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟而言(最高行政法院113年度停字第40號裁定意旨參照)。　㈡依土地徵收條例第13條第1項規定：「申請徵收土地或土地改良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。」第18 條規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第28條規定：「（第1項）被徵收土地或土地改良物應受之補償費發給完竣或核定發給抵價地後，直轄市或縣（市）主管機關應通知土地權利人或使用人限期遷移完竣。……（第3項）徵收範圍內應遷移之物件逾期未遷移者，由直轄市或縣（市）主管機關或需用土地人依行政執行法執行。」由上規定可知，土地徵收係經需用土地人提出申請，由中央主管機關內政部核准徵收土地及其改良物，再由直轄市或縣（市）政府執行。而內政部於核准徵收之標的後，通知直轄市或縣（市）政府請其辦理公告徵收及通知手續，其所為核准之徵收處分始對外發生效力。是以，相對人固為土地或土地改良物之徵收核准機關，惟並非系爭徵收計畫後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之權責機關，且聲請意旨亦載稱：臺北市政府工務局衛生下水道工程處已於113年8月22日通知聲請人辦理會勘點交建築物、騰空私人物品、移除水電管線設施及繳交鑰匙等語，此有其提出之113年8月22日會勘通知在卷足憑，益徵相對人並非強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之權限機關，而非為本案訴訟之適格被告。據此，相對人即非停止執行所欲保全本案之適格當事人，遑論臺北市政府依前開條例第28條第1 項規定辦理通知遷移作業程序，目前僅處於點交階段，尚未依行政執行法執行，亦無任何相關行政處分作成，聲請人自不得依行政訴訟法第116條第2項之規定，對相對人聲請後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之停止執行。　㈢再者，聲請停止執行程序為緊急程序，法院是依即時可調查的事證為調查以認定事實。聲請人雖以前開情詞主張原處分有諸多違法瑕疵云云，惟其主張業經訴願機關逐一論駁而為訴願駁回之決定在案，此經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無訛，且有113年9月13日院台訴字第1135010721號訴願決定書影本附卷可按，是依兩造於本案訴訟書狀所執理由及其提出的現有資料，尚各執一詞，難以立即判斷，仍須經由相當的證據調查程序始能認定，即無從依聲請人的主張逕認原處分的合法性顯有疑義或本案訴訟勝訴蓋然性甚高。另聲請人主張系爭徵收計畫將使系爭建物1樓經營之汽車維修保養業務營業中斷，考量所造成之營業損失、員工資遣費及拆除重建所需之人力、物力，損害金額難以估算，其他居住在現址2樓之聲請人也因系爭建物遭拆除迫遷，已嚴重影響其等之居住權（遷徙自由）及建築物存續狀態自由使用之權益等語。然查，經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示適足生活條件之權（the right to adequate standard of li ving）中，固包括適足居住權：「本公約締約各國承認人人有權為其自己與家庭獲得相當的生活水準，包括足夠的食物、衣著與住房，並能不斷改進生活條件。各締約國將採取適當之步驟保證實現此一權利，並承認為此而實行基於自願同意的國際合作的重要性。」另針對「適足居住權」所公布之第7號一般意見進一步闡釋涉及強制驅離家園之人權保障，重點包含：「所有人均應擁有一定程度的安全保障，以確保免遭強迫驅離、騷擾及其他威脅」、「適當的法律程序上保護與正當的法律程序為所有人權所不可或缺的要素；在強迫驅離問題上尤為重要；因為其涉及兩個國際人權公約所承認的一系列權利。故對強迫驅離所適用的法律程序保護，應包括：（a）使受影響者享有真正磋商之機會；（b）在預定驅離日期前，使受影響者享有充分、合理之通知；……（g）應提供法律救濟機會；（h）儘可能對有需要者提供法律上協助。」據此可知，「適足居住權」有關對房屋與土地的居住者提供使用權的保障，係要求一定程序的使用保障必須以法律保護之，其方式包括給予適當、合理且即時之補償，及正當法律程序之落實等。而我國關於土地或土地改良物的徵收，其徵收程序及相關補償均於土地徵收條例予以規範保障，人民因其財產徵收所為特別犧牲既經給予合理補償，而得另覓適當處所為安全、和平及尊嚴居住，在此情形下，聲請人並未釋明其等因原處分之執行究竟如何無法安全、和平及尊嚴居住，其等遷徙自由又係如何受到限制與侵害，致受有難以回復之損害，自難僅憑其等空言泛稱：「系爭建物遭拆除迫遷後，不知與家人能遷居何處，縱使靠有限之補償金能覓他處，是否能滿足生活尊嚴的適足居住權，也充滿不確定性」云云，為其有利之認定。此外，關於聲請人主張因原處分之執行而受有經營汽車維修保養業務之員工生計及財產上之損害乙節，從卷附系爭徵收計畫書以觀，其中之安置計畫已包含工廠及商家輔導措施及在地失業勞工之輔導措施（本院卷第153頁），得用以儘可能對有需要者提供法律及行政上之協助，縱令因原處分執行確致聲請人營業收入現況產生變動，在一般社會通念上，尚非不能以金錢賠償獲得救濟，亦難謂原處分之執行將發生難以回復之損害。㈣綜上，依上述規定及說明，尚難認聲請人將因原處分之執行，而受有難於回復之損害。聲請人以此聲請停止原處分及後續之強制點交、斷水斷電、拆遷等行政執行行為之執行，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許，應予駁回。又依系爭工程土地使用計畫圖之設施配置示意圖及景觀配置示意圖（本院卷第259至260頁），可知聲請人所有之土地及建物皆位於基地北側鄰濱江街之地帶，而系爭工程擬興建廠站周邊電力饋線正係位於北側濱江街上，為電力最短引入位置，鄰近本案必要設施台電受電室及主變電站；本案基地遭機場燈光區分割為南北2區塊，且有飛航高度之限制，故北側之重要處理單元，如污泥處理機房、台電受電室與變電設施等，需較高之高度無法南移，土地使用已非常緊縮，本案整體開發後廠區北側臨濱江街部分，依臺北市土地使用分區管制規則及臺北市建築管理自治條例至少須退縮3.64公尺作為人行道，基地內高度較高需保留之喬木僅能移植配置於北基地西側及北側之人行道上，倘排除北基地北側建築物之土地，將影響本工程污水處理流程之整體規劃等情，此可觀諸系爭徵收計畫書所載即明（本院卷第126至129頁），足見相對人核准徵收聲請人所有土地及土地改良物之目的尚非僅止於用來作為「植栽移植」，倘允許停止原處分之執行，恐將無法因應臺北市污水處理量能之不足，及系爭工程相關前置作業有於112年前完成之急迫需求，亦難謂對公益無重大影響。惟依行政訴訟法第116條第2項規定，須已合致於該項前段之停止執行要件者，始須再考量是否於公益有重大影響，而不應准停止執行。是聲請意旨關於本件停止執行對公益並無重大影響之主張，核與本件之認定無影響，本院自無再予進一步論斷之必要。五、結論：聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　 30 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　 10 　月　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-30

TPBA-113-停-68-20241030-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度交字第1502號原告張凱強住○○市○區○○路000巷00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人楊燕姍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月20日嘉監義裁字第76-LAE423073號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文被告民國112年11月20日嘉監義裁字第76-LAE423073號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月30日13時20分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義市中山路與民生北路口處，因有「駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經嘉義市政府警察局交通隊（下稱舉發機關）員警填掣嘉市警交字第LAE423073號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年9月26日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第 2項、第24條第1項、113年5月29日修正公布前道交條例第63 條第1項規定，於112年11月20日開立嘉監義裁字第76-LAE42 3073號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠該科技執法影片斷章取義，僅提供車道一半之影像。因民生北路該科技執法標誌，非所設置的「明顯標示」並與一旁黃色招牌的彰化銀行同黃色同高度，後去現場發現標誌設置未妥當而原告當時行駛於最內側車道，依當時原告的視野及周遭都有汽車與機車擋住最外側車道，無法看到警告標誌，是否符合道交條例的規定，確有疑問。㈡原告左轉進車道後有看見前方有路人並禮讓，未料後方突然有行人竄出，未看見並無法反應過來，該部分監理站並沒有影像可提供。「科技執法」產生對民眾自由人權的侵犯性太廣也強，以憲法第22條所述：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。另「行政程序法」內已有規範，政府須採用侵害性較低的方案完成施政任務(最小侵害原則)，且盡量避免對人權侵害力度大者，已經違反行政程序法。該處罰導致原告行經該路段心生恐懼，漸漸都須繞道而行，深怕改天又收到其他種類罰單等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案經原舉發單位函復略以：經檢視本局採證錄影及照片，1 396-X2號車由中山路左轉民生北路經行人穿越道不暫停讓行人優先通行逕行穿越，違規事實明確，舉發尚無不當。　㈡本案既經原舉發單位查證違規事實明確，本所嘉義市監理站依上揭法令以嘉監義裁字第76-LAE423073號裁決書，裁處第 44條第2項，罰鍰6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，於法應無不合，本件原告之訴應為無理由等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第44 條第2項、第24條第1項分別定有明文。次按「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道路交通安全規則第 103條第2項定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)所附裁罰基準表的記載，駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第44條第2 項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、嘉義市政府警察局112年10月3日嘉市警交字第1120090472號函、採證光碟等在卷可稽(詳處分卷第1至2頁、第5至7頁、第11至12頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第69頁、第73頁)，堪認屬實。　㈣原告雖主張該科技執法影片斷章取義，僅提供車道一半之影像，當時原告視野無法看到警告標誌云云；然查，嘉義市政府警察局於111年10月28日於網站公告該局「固定式科技執法自動偵測系統設置地點」，其中已明列車輛行經行人穿越道不暫停讓行人優先通行自動偵測取締系統設置地點包含中山路與民生北路口，此有公告資料在卷可佐(本院卷第79至8 3頁)；且依道交條例第7條之2第3項規定，僅有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之違規行為，法律始有明定在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。故綜合上開情節，本件員警依據經公告設置之固定式科技執法自動偵測系統拍攝取得之採證畫面予以舉發，嗣後被告根據舉發事實依法予以裁處，於法並無違誤，原告前開主張，委難憑採。　㈤原告復主張「科技執法」產生對民眾自由人權的侵犯性太廣也強，該處罰導致原告行經該路段心生恐懼云云；然警察機關所設置之科技執法自動偵測系統設置地點乃位處於公眾通行之道路範圍，並未對人民隱私、居住安寧等權利造成不法侵害，且用路人本負有切實遵守交通法規之義務存在，非僅於設置告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行道路交通違規勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，而於未設有告示牌處或並無警車閃爍警示燈或無員警在場執勤時即得有不予遵循之寬容空間，是原告前開主張，自無可採。六、末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。七、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-23

KSTA-112-交-1502-20241023-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第485號異議人李瑞桐相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳高章上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年8月 13日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第102708號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年8月13日作成113 年度司執字第102708號裁定（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原裁定），原裁定於113年8月20日送達異議人，異議人於113年8月29日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人之女患有重度智能障礙，而異議人配偶莊心鳳現於監獄服刑中，只得由異議人照護女兒，因此無法外出工作。現異議人與女兒名下均無任何資產，年度收入亦只有新臺幣（下同）千餘元配偶莊心鳳過去從事直銷之下線分潤，除此之外之家庭收入僅有女兒每月5439元之殘障補助以及每月4000元之租屋補助，尚不足以支付每月1萬1 000元之房租。故租金之差額以及父女2人一切生活開支，異議人只得以如附表所示保單（下稱系爭保單）借款支應，如系爭保單因本件強制執行而均遭終止，將使異議人及其女兒失去資金來源維持生活，陷入困頓。異議人前於104、105年間因三叉神經痛、膽管炎、總膽管結石、膽囊結石合併化膿性膽囊炎等疾就醫，因有投保系爭保單之故，而得以理賠款支付醫療費。然異議人於112年間經診斷確診第二型糖尿病，並自確診後持續門診追蹤治療，如系爭保單均因本件執行而遭終止，將使異議人因無法支付醫療費用。然如得保留附表編號1保單予異議人支應生活開支及醫療費用，僅就其餘3 筆保單執行，異議人得以此繼續生活至配偶出獄，待配偶協助照護女兒，異議人便得外出工作有所收入等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。次按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，司法院於113年6 月17日訂定、000年0月0日生效之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第6點定有明文。四、經查：　㈠相對人前向本院聲請強制執行異議人於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保單解約金債權，經本院民事執行處以系爭執行事件受理。本院於113年5月20日核發扣押命令，凱基人壽於113年5月29日陳報有以異議人為要保人之如附表所示保單存在。嗣異議人聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡系爭保單非系爭原則第6點所定不得執行之保單：　　查異議人之女李庭瑄患有身心障礙，此有身心障礙生活補助證明書在卷可佐（見司執卷第104頁），堪認有受扶養之必要。又李庭瑄之母莊心鳳現入監服刑，應認現由異議人負擔李庭瑄之全部扶養義務。而異議人及李庭瑄住所地均位於新北市，此有戶籍謄本、身分證影本在卷可佐（見司執卷第49 、106頁），新北市113年度每人每月最低生活費之1.2倍為1 萬9680元，是異議人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額為11萬8080元（計算式：1萬9680元×3月×2人＝11萬8080 元）。系爭保單之解約金均未低於上開生活所必需數額11萬 8080元，是本件並無依系爭原則第6點規定不得執行之情形。　㈢茲就本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人是否符合比例原則審查如下：　⒈對系爭保單加以強制執行，合於清償債務之目的，是已通過合目的性原則之審查。　⒉異議人之財產不足以清償相對人之債權，是就系爭保單進行強制執行，於債務人財產標的之選擇上，符合最小侵害原則。就執行方法部分，於收取命令、移轉命令、支付轉給命令、特別換價命令等4種執行方法中，選擇以支付轉給命令之方法，無違最小侵害原則。　⒊關於狹義比例原則，應由異議人舉證對系爭保單執行所受附屬損害（即系爭保單之市價與解約金之差額），已顯然大於相對人債權滿足所獲利益，始得認定相對人所獲取利益與異議人所生損害，顯然失衡，違反狹義比例原則。異議意旨雖以需系爭保單支應生活開支及醫療費用云云為由，請求廢棄原裁定。惟強制執行法第122條第2項之苛酷執行抗辯，應以強制執行聲請時為判斷之時點，就系爭保單目前無已得請領之保險金存在，此有凱基人壽113年5月29日陳報狀在卷可考。此外，異議人除上開理由外，無論係於系爭執行事件所提民事陳報狀或針對原裁定所提異議狀，均未舉出其他任何證據證明本件若終止系爭保單，將解約金支付轉給相對人將有上開利益、損害顯然失衡情事，自難認違反狹義比例原則。　㈣綜上，原裁定駁回異議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨就此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第一庭法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　　陳美玟附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號保險人保險名稱保單號碼被保險人解約金 1 凱基人壽保險股份有限公司壽險_新ABC終身保險 Z0000000000 李瑞桐 77萬9074元 2 壽險_前峰保本終身保險 Z0000000000 莊心鳳 28萬1999元 3 壽險_登峰終身（終身增額型） Z0000000000 李瑞桐 242萬5759元 4 壽險_新前峰保本終身保險 Z0000000000 莊心鳳 34萬5402元

2024-10-01

TPDV-113-執事聲-485-20241001-1