Know99判決書

搜尋結果：未依規定讓車

共找到 85 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1959號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏文進上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8775號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告顏文進因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人陳暉凱調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股 113年度偵字第28775號　　被　　　告　顏文進　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏文進於民國112年9月24日22時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市大肚區大明三街由大德六街往大德四街方向行駛，行經臺中市○○區○○○街○○○○街○號誌交岔路口前，本應注意機車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰，有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停讓右方車先行車，貿然前駛，適陳暉凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市大肚區大德五街由大明二街往大明四街方向直行而來，雙方閃煞不及而發生碰撞，陳暉凱因而人車倒地，受有左側手部擦傷、右側食指擦傷、右側手肘擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷等傷害。顏文進於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經陳暉凱訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏文進經傳喚未到，其於警詢（含交通事故談話紀錄表）中之供述。被告坦承有於前揭時地，騎乘機車與告訴人陳暉凱所騎乘機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：伊發現告訴人機車時，已來不及閃避，對方應該沒受傷，伊認為伊沒過失等語。 2 證人即告訴人陳暉凱於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、警方職務報告各1份、現場暨車損照片18張。證明本件車禍發生當時之天候、路況及肇事之經過情形。　4 道路交通事故初步分析研判表。 ①被告未依規定讓車，為可能之肇事因素。 ②告訴人未依規定減速，為可能肇事因素。 5 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1份。證明告訴人因本件車禍受有傷害之事實。　6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份本件處理人員前往現場處理，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」、「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一零二條及下列規定行駛…」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第2項、第102條第1 項第2款前段訂有明文。被告騎乘機車行至上開無號誌交岔路口，同為直行車，其為左方車未暫停讓右方車先行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人所騎乘車之機車發生碰撞，是其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係，是被告因過失致人受傷之事實，足堪認定。二、核被告顏文進所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第6 2條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　嘉　生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2025-02-27

TCDM-113-交易-1959-20250227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第669號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告陳品志上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣70,798元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按，汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。復按，被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第 21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款定有明文規定。經查，被告於民國112年3月16日無照駕駛車號00-0000號車（下稱系爭車輛）未依規定讓車致與訴外人鄭雯所駕車輛發生碰撞，造成鄭雯受有體傷等情，業經本院調取刑事過失傷害案卷審閱無訛，足認被告就本件車禍之發生確有過失，且其過失行為與鄭雯受傷結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。而被告無駕駛執照，猶仍駕車上路，違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1款之規定，又因系爭車輛為原告所承保，事故發生在保險期間，原告已依約給付鄭雯理賠金共計新臺幣（下同）70,798元，有強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、給付費用表、醫療單據、交通費用證明書、看護證明、強制險受款人電匯同意書附卷足憑（見支付命令卷第13-27頁），且被告前於本院112年度竹北交簡字第216號刑事案件與鄭雯成立調解，亦約定和解金額不含強制責任險，有調解筆錄附於上開刑事案卷可稽（見刑案卷第61頁），揆諸前揭規定與說明，原告主張其理賠鄭雯後，代位行使對被告之求償權，要屬有據。原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告70,798元，及自支付命令送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-113-竹北小-669-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第703號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人謝維宗被告趙升綸即趙葦上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟柒佰壹拾元，及自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人曾靜雪所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)車體損失險，曾靜雪於民國(下同)112年5月10日9時18分許，駕駛系爭車輛行經新竹縣竹北市嘉勤南路口與嘉德街口，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)因未規定讓車而碰撞，致使系爭車輛受損，本事故業經新竹縣政府警察局竹北分局警備隊處理小組受理在案(下稱系爭事故)。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其車損合理必要費用為新臺幣(下同)655,781元(含工資49,919元，塗裝85,100元，零件520,762元)，經與車廠議價後為635,000元，原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權。為此，依民法第184條、第191條之2及保險法第53條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告635,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張系爭車輛於前揭時地，因遭被告駕駛肇事車輛未依規定讓車而碰撞，致使系爭車輛受損等情，業據提出車輛行照、汽車受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、發票、估價單及賠款滿意書等件為證(見本院卷第16至35頁)，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調閱系爭事故資料，經該局以竹縣北警交字第1133603044號函檢送調查卷宗資料核閱無誤(見本院卷第45至68頁)；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹道車先行。讓路標誌「遵2」，用以告示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第94條第3項、第102 條第1項第2款、及道路交通標誌標線號誌設置規則第59條分別定有明文。經查，被告於警詢時陳述略以：我駕車行駛嘉德街往南直行，到了路口要繼續直行，直行時突然被曾靜雪駕駛之汽車從右側撞擊，撞擊後瞬間沒有意識，無法反應，最後雙方停在轉角處；曾靜雪於警詢時陳稱略以：我駕車行嘉勤南路往東直行，到了路口要繼續直行，直行時突然看見左側有一個很快的黑影(即被告駕駛之肇事車輛)從左側靠近，我見狀來不及踩煞車即發生碰撞，並推撞至轉角處的石墩，我才踩下煞車等語，有道路交通事故調查紀錄表附卷可查 (見本院卷第55、56頁)。再參酌道路交通事故現場圖、事故現場照片(見本院卷第49、59至68頁)，可見事故現場為無號誌、且無交通指揮人員之四岔路口，而肇事車輛行向有讓路標誌，顯見系爭車輛為幹線道車，肇事車輛則為支線道車，兩車碰撞之地點為上開路口。據此，可見系爭事故發生時，肇事車輛行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即系爭車輛先行，即率爾直行，參以當時晴，有日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表( 一)及現場照片等件為憑，應無不能注意之情事，被告卻有上開未能注意之違失而肇事，與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就系爭事故之發生應為肇事主因；然曾靜雪駕駛系爭車輛行至上開路口，未依規定減速，致生系爭事故，應為肇事次因，且曾靜雪所受損害與雙方之過失行為間有相當因果關係，曾靜雪及被告同應就系爭事故負過失責任。本院審酌雙方之過失情形，認曾靜雪與被告應就系爭事故各負40%及60%之過失責任，爰減免被告40%之賠償金額。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。又系爭車輛因系爭事故受損，修復費用為655,781元(含工資49,919元，塗裝85,100 元，零件520,762元)，原告並依保險契約於保險額度內賠付上開金額，有估價單、發票、賠款滿意書附卷可稽(見本院卷第25至35頁)，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為104年9月出廠，有系爭車輛行照在卷可稽(見本院卷第16頁)，則該車迄至112年5月10日因系爭事故受損時止，使用期間為7年9月，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應予以折舊，經比例計算議價後之零件費用504,260元（520,762×635,000/655,781），經扣除折舊後之零件費用為50,443元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題經比例計算議價後之工資48,337元（49 ,919×635,000/655,781）及塗裝82,403元（85,100×635,000 /655,781），準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修理費用合計為181,183元（計算式：扣除折舊後零件50,443元+工資48,337元+塗裝82,403元＝181,183元）。 (四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。依前所述，系爭事故被告應賠償曾靜雪187,11 3元，而本院參酌曾靜雪及被告就系爭事故發生原因力之強弱及過失之輕重，認曾靜雪及被告應各負40%、60%之過失責任，亦如前述。是被告應賠償曾靜雪之金額為108,710元（計算式：181,183×60%＝108,710元，元以下四捨五入）。 (五)復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有發票、賠款滿意書在卷可考(見本院卷第25、35頁)，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人635,000元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為108,710等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以108,710元為限。從而，原告請求被告給付108,710元，即屬有據，自應准許。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月22日(見本院卷第73頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第53 條之規定，請求被告賠償原告108,710元，及自113年11月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　504,260×0.369=186,072 第1年折舊後價值　　504,260-186,072=318,188 第2年折舊值　　　　318,188×0.369=117,411 第2年折舊後價值　　318,188-117,411=200,777 第3年折舊值　　　　200,777×0.369=74,087 第3年折舊後價值　　200,777-74,087=126,690 第4年折舊值　　　　126,690×0.369=46,749 第4年折舊後價值　　126,690-46,749=79,941 第5年折舊值　　　　79,941×0.369=29,498 第5年折舊後價值　　79,941-29,498=50,443 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　50,443-0=50,443 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　50,443-0=50,443 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　50,443-0=50,443

2025-02-25

CPEV-113-竹北簡-703-20250225-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第638號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張瑋澄蔡昌佑張莉貞被告朱惠琴上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,738元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣238元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5,738元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人梁素貞所有，並由訴外人沈漢民駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年9月23日13時02分許，行經南投縣○○鄉○○村○○巷000 號處前時，適與被告所駕駛車號0000-00號自用小客車於上開地點，因未注意車前狀況而不慎擦撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付梁素貞系爭車輛維修費用新臺幣(下同)2萬4,063元。又系爭車輛於110年9月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為1萬9,125元（細項：工資2,660 元、零件：7,765元、烤漆8,700元）。爰依保險法第53條第 1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬9,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告前開主張，有系爭車輛行照、賠案件簽收單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、順益汽車股份有限公司服務廠估價單、發票證明聯、車損照片（見本院卷第23 -31頁)在卷可稽，並經本院依職權向南投縣政府警察局集集分局函調道路交通事故調查卷宗為證(見本院卷第39-57頁) ，本院依調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述未注意車前狀況之過失，惟沈漢民亦有未依規定讓車之過失（見本院卷第57頁），當認沈漢民就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔30％、沈漢民負擔70％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後1萬9,1 25元之損害，業經本院認定如前，但因沈漢民就系爭事故應負70％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之70％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為5,738元（19,125元×30％＝5,738，元以下四捨五入）。四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付5,738元及自113年10月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-02-24

NTEV-113-投小-638-20250224-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度苗小字第2號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林逸康被告涂邱鳳英上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰玖拾壹元及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔；被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：原告前承保訴外人張燈清所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人張庭洋於民國113年2月24日11時21分許，駕駛系爭小客車沿苗栗縣苗栗市為公路由東往西方向行駛，於行經苗栗市○○路00巷 00號前方之際，適遇被告騎乘車號000-0000號普通重型機車自不知名巷道由南往北方向駛出，欲進入該不知名巷道與為公路之交岔路口左轉，詎被告竟疏未注意禮讓幹線道車輛先行，而逕自駛入該交岔路口，致不慎擦撞系爭小客車，因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）9,701元(含工資9,701元、更換零件費用0元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第184條第1 項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9,701元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行。…」，道路交通安全規則第93條第1項第2 款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。經查，系爭事故發生地點即不知名巷道與為公路之交岔路口，為未設置號誌之交岔路口，該路段為公路為劃設雙向共計2線車道之道路，該不知名巷道則未劃設車道分隔線之道路一節，有卷附道路交通事故現場圖可參(見院卷第48頁)。是被告騎乘機車沿上開不知名巷道由南往北欲進入交岔路口，自應禮讓系爭小客車先行，然被告疏未注意而逕自穿越該路口致不慎發生擦撞一節，亦有卷附系爭事故現場照片、道路交通事故現場圖及調查筆錄可憑(見院卷第48至56頁)，復參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自穿越路口並發生擦撞，致系爭小客車受有損害，自應認就系爭事故之發生存有過失。故原告主張被告有未依規定讓車之過失，當屬有據；次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。系爭小客車駕駛人張庭洋於進入系爭事故發生交岔路口前，未依規定減速慢行，同為本件肇事原因一節，除有卷附道路交通事故初步分析研判表可參外(見院卷第61頁)，復為原告不爭執。基此，足認張庭洋疏未注意減速慢行致發生系爭事故，亦有過失。準此，本件事故既因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌雙方之過失程度，認被告應負百分之七十過失責任，而張庭洋則應負百分之三十過失責任。五、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為9,701元，均屬修繕工資，並無更換零件情形，故自無扣除零件折舊費用之必要。職是，依上開過失責任比例核算後，原告所得請求之損害賠償金額應為6,791 元【計算式：9,701元×0.7 ＝6,791元，元以下四捨五入】。六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付6,791元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月 28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-21

MLDV-114-苗小-2-20250221-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第5號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑被告施琦偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,773元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,773元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)87,349元及法定遲延利息。嗣於民國114年1月23 日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告16,773元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年12月28日下午3時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣鹿港鎮鹿草路2段242巷與鹿草路2段242巷口處(下稱系爭路口) ，因未依規定讓車之過失，致撞及原告所承保、訴外人陳詩怡駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，需支出修復費用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,43 3元)，原告依保險契約給付保險金後，依保險法第53條之規定取得代位權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用16,773元，爰依民法第184條、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：我的肇事責任沒有那麼重，是對方違規，我有做到停車再開的義務，路口僅有3公尺寬而已，我看到系爭車輛距離停止線還有約10公尺以上，依我的判斷，我的車輛仍有時間通過系爭路口，豈料系爭車輛仍加速通行，致與我的車輛發生碰撞等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，撞及系爭車輛，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、理算作業表、估價單、工作傳票、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪予認定。　㈡惟被告就本件事故之肇責有爭執，並以前詞置辯。原告之請求是否有據，論述如下：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第102 條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1 項前段、第177條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，系爭路口當時為無號誌之交岔路口，雙方車輛進入交岔路口之車道數相同(均為一個車道)，於發生碰撞前之路口未設置停讓標誌或標線予以劃分幹、支道，於系爭車輛行向設有慢字標誌、被告行向設有停字標誌，有道路交通事故現場圖、事故照片黏貼紀錄表及GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿鹿草路2段242巷(行向為南北向)由南往北方向行駛至無號誌之系爭交岔路口時雖有停下來查看有無來車之行為，惟被告自承已發現鹿草路2段242 巷(行向為東西向)車道上已有系爭車輛即將駛進該路口，仍未禮讓右方之系爭車輛(由西往東)先行，且從肇事車輛停止到重新起駛至正常車速仍需相當時間，縱使系爭路口僅有3 公尺寬，被告從放開剎車檔到進行加速進入系爭路口，致與適時行經系爭路口之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用87,349元(含工資9,578元、烤漆7,338元、零件70,433元) ，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於107年1月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107年1月15日，計算至本件車禍發生日即111年12月28日止，是其遭毀損時出廠5年(未滿1月，以1月計)，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為7,046元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計23,962元(計算式：7,046元＋9,578 元＋7,338元＝23,962元)，是系爭車輛之修復必要費用為23,9 62元。　⒋損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第94條第 3項前段、第93條第1項第2、3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟陳詩怡駕駛系爭車輛行經無號誌之系爭路口時，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故之發生，亦與有過失。是本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70% 之過失責任，陳詩怡應負擔30%之過失責任。則原告代位行使損害賠償請求權，亦應承受陳詩怡之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為 16,773元【計算式：23,962元×70%＝16,773元，元以下四捨五入】。　㈢本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月6日起(見本院卷第89頁) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第2 29條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條之規定，請求被告給付16,773元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,433×0.369=25,990 第1年折舊後價值　　70,433-25,990=44,443 第2年折舊值　　　　44,443×0.369=16,399 第2年折舊後價值　　44,443-16,399=28,044 第3年折舊值　　　　28,044×0.369=10,348 第3年折舊後價值　　28,044-10,348=17,696 第4年折舊值　　　　17,696×0.369=6,530 第4年折舊後價值　　17,696-6,530=11,166 第5年折舊值　　　　11,166×0.369=4,120 第5年折舊後價值　　11,166-4,120=7,046

2025-02-20

CHEV-114-彰小-5-20250220-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第671號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人陳書維嚴偲予被告陳仲哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,062元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣25,062元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月4日14時45分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市（下同）仁愛街東往西方向行駛，行經仁愛街與南京街交岔路口時，本應依規定讓車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行。適訴外人甘○靖駕駛由原告承保、訴外人捌百有限公司所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車）沿南京街北往南方向行駛，本應注意車前狀態，而依當時並無不能注意之情事，疏未注意及此，貿然前行，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告保車毀損，而受有修復費用新臺幣（下同）50,549元之損害（含零件費用30,578 元、工資費用19,971元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查原告主張系爭事故致原告保車受有損害，而由其悉數賠付等情，業據其提出花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、原告保車車損及修復照片、估價單、車險理賠計算書、電子發票證明聯為證，復有警方處理系爭事故之相關資料在卷可稽（見花小卷第21至33、41至75頁）；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第2 80條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告既已依保險契約給付原告保車之修復費用，自得依保險法相關規定代位行使捌百有限公司對被告之損害賠償請求權。　㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。如被保險人所受之損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，惟如損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應只以該損害額為限。又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用50,549元中，零件費用為30,578元、工資費用為19,971元，有估價單附卷可參（見花小卷第27至32頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告保車係111年10月月出廠，有原告保車行車執照在卷可憑（見花小卷第19頁），是迄至本件 111年11月4日事故發生時止，已使用約1月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告保車零件扣除折舊後之修復費用估定為30,153元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,578÷(5+1)≒5,096（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(30,578－5,096) ×1/5×（0+1/12）≒425（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,578－425＝30,153】，再加計無庸折舊之工資費用，原告得代位請求被告賠償之原告保車修復費用應為 50,124元（計算式：30,153元+19,971元=50,124元)。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生之原因乃被告「未依規定讓車」、甘○靖「未注意車前狀態」等情，有道路交通事故調查報告表（二）附卷可參（見花小卷第49頁），是甘○靖對本件事故之發生，亦有過失。本院審酌系爭事故之發生經過、被告與甘○靖分別之肇事原因、違規情節及過失之輕重等一切情狀，認被告、甘○靖就本件事故應分別負擔50％、50％之過失責任，並依上開過失比例減輕被告對原告之賠償責任，是被告應賠償原告之金額應為25,062元（50,124元×50％＝25,062元）。五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付原告25,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10 日（見花小卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

HLEV-113-花小-671-20250212-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3919號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈里麟莊子賢律師被告呂文傑訴訟代理人陳冠萭上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰玖拾捌元及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之過失駕車行為碰撞致受損，經審酌原告得請求之金額如下：　　車輛維修費用：　⒈零件：新臺幣（下同）29,425元（原告請求176,550元，經依平均法扣除折舊）。　⒉鈑金：28,400元。　⒊烤漆：30,600元。　　以上合計為88,425元。　㈡被告雖辯稱本件車禍之賠償事宜，已於臺中市潭子區公所調解成立云云。然該調解案件之當事人為系爭車輛乘客楊佳慶、駕駛人袁孝斌及被告，調解條件為被告及袁孝斌各賠償楊佳慶25,000元，有臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書可憑（見本院卷第165頁），而系爭車輛所有人為楊進盛，亦有系爭車輛行車執照附卷足參（見本院卷第23頁），又依調解書所載「車號000-0000號自小客車之車損另行處理」等語（見本院卷第165頁），顯見上開調解事件之當事人、調解之標的，均不含系爭車輛受損之部分，與被告所辯本件損害賠償請求權曾經調解成立等情不符，被告為心智成熟之成年人，難認其對於調解內容有無法理解之處，且倘雙方對於車損部分有明確表示互不求償，調解委員當不會於調解書上載明要另行處理，被告空言泛稱該次調解應包含車損，實乏證據佐證。縱認被告所辯為真，被告與楊佳慶、袁孝斌間之契約並不能對抗未參與協議之原告、楊進盛等人，亦無礙於原告本件所行使之損害賠償請求權，故原告自得就系爭車輛損害之部分提起本件訴訟。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項亦有明定。被告雖有未依規定讓車之過失而為肇事主因，惟袁孝斌亦有未注意車前狀況之過失，為肇事次因（見本院卷第59頁）。本院審酌袁孝斌與被告之過失情節，認袁孝斌應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任，是被告應賠償原告之損害金額應減為61,898元（計算式：88,425×70%＝61,898，元以下四捨五入）。三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付61,898元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年7月 18日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-11

TCEV-113-中簡-3919-20250211-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第370號上訴人張宇訴訟代理人廖世昌律師複代理人賴俊穎律師郭姿君律師林靖愉律師被上訴人黃紹家上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年6月30日本院三重簡易庭112年度重簡字第899號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾陸萬壹仟捌佰柒拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。上訴人應另給付被上訴人新臺幣玖萬伍仟柒佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按於簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）17 7萬8,904元（詳如附表A欄所示項目及金額），經原審判決上訴人應給付被上訴人96萬5,233元（詳如附表B欄所示項目及金額），而駁回被上訴人其餘之訴。嗣上訴人提起上訴，被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,594元本息（詳如附表C欄所示項目及金額），揆諸上開規定，應予准許。二、按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，此觀民事訴訟法436條之1第3項準用第447條第1項規定即明。查上訴人於原審時已抗辯被上訴人行至交岔路口未至路口中心處左轉與有過失等語，則其就原審判決認定之過失責任比例有爭執，並於本院聲請送肇事責任鑑定，核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，應予准許。是被上訴人主張上訴人於原審審理時對於過失責任並不爭執，依民事訴訟法第447條第l項規定不得於上訴審中提出，其程序不合法，仍應按原審過失責任比例認定云云，自不足採。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠緣上訴人於民國110年3月9日20時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭小客車），行經新北市林口區文化二路與寶林路口處，因超速行駛，疏於注意車前狀況，並採取必要之安全措施之過失，致與被上訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故)，造成被上訴人因而受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，並受有醫療費用9萬0,763元、不能工作之損失46萬 9,759元、看護費用8萬1,400元、勞動力減損53萬6,982元及精神慰撫金20萬元之損害。且被上訴人與上訴人應各負30% 、70%之過失責任。又上訴人在原審已表明對於被上訴人請求之醫療費用、不能工作之損失、看護費用及勞動能力減損等均無意見，於提起上訴後，應不得於上訴審再行爭執，且上訴人所為爭執亦均無理由，理由如下：　⒈醫療費用部分：　⑴關於林口長庚醫院部分：因當時國內疫情正起，醫療院所為高度感染風險之區域，當時全額健保給付之病房數量是否足夠而未管制，抑或縱有病房亦可能因為感染控制之因素而未能釋出，致使被上訴人僅能依循醫院安排入住病房，此一費用支出為必要；又特殊材料部分，若無健保全額給付之材料，抑或得以降低手術難度、使病人得儘早復健者，亦應認為係醫療所必要之費用。　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分：　　此部分僅需在網路上稍加搜尋，均可得知在骨折後之復健係屬必要，且髕骨骨折需要進行物理治療及復健訓練，依被上訴人於原審所提出元康中醫診所及健雄診所之診斷證明書記載，均可得知被上訴人多次前往復健診所進行復健治療，乃係基於醫師之專業建議。且細觀林口長庚醫院之診斷證明書所載，主治醫師表明術後須休養3個月，而3個月後適逢110 年6月國內疫情正熾時，是否要冒著染疫風險前往診所亦思慮再三，被上訴人實因術後疼痛不適難耐，方決心至診所開始漫長的復健。　⑶關於臺大醫院部分：　　此部分之費用係因被上訴人在本件車禍之後，顯有勞動力減損之情事，並因而前往鑑定，自與本件有因果關係且為必要費用。　⒉不能工作之損失部分：　　住院期間本就無法工作，且林口長庚醫院診斷證明書亦已記載「宜休養3個月」等情，另被上訴人亦無法不請假而一邊復健一邊工作，況元康及健雄2間診所均為專業之骨科復健診所，且當時正值疫情期間，診所看診人數、時間有限，被上訴人均係遵從醫囑，並聽從專業醫師之建議、配合診所及主治醫師看診時間前往，上訴人無端爭執，要無可取。　⒊看護費用部分：　⑴被上訴人於原審以住院7日加上休養1個月30日共計37日，每日2,200元看護費為計算基礎，請求給付看護費用8萬1,400 元。上訴人於上訴審所提出勞動部110年12月9日發布之勞動條件薪資基準，係指有固定雇主、長期聘僱之看護工，與被上訴人於系爭事故住院期間、需專人照護之短期看護需求迴然有異；上訴人雖另提出最高法院105年度台上字第326號判決，然該案依被害人身體狀況，屬長期聘僱之看護，其費用計算係以月薪，與本件被上訴人之需求為按日計算者有所不同，不能與之類比。　⑵又上訴人現既提起上訴，被上訴人主張以每日2,200元計算顯與現實脫節，因目前醫院看護一位難求，透過APP平台預約，基本上每日為2,800元至3,105元，故被上訴人仍以起訴狀所主張以每日3,000元計算，故請求上訴人應給付之看護費用共計為11萬1,000元（計算式：3,000元×37日＝111,000元），扣除原審判決給付之8萬1,400元，被上訴人追加請求上訴人應再給付2萬9,600元。　⒋勞動力減損部分：　⑴被上訴人業於原審提出臺大醫院之診斷證明書認為被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間，原審法院取其中間值6％，並未逾越前開專業醫院之認定結果，上訴人雖辯稱該診斷證明書並無「永久性失能評估」之情形，惟上訴人對於被上訴人之勞動力減損在原審表示沒有意見，現再行爭執已違禁反言之原則，自不應准許。　⑵又原審係認勞動力減損應扣除被上訴人休養4個月及不能工作 7日之損害，惟被上訴人係因本件車禍事故而休養及住院，為「不能工作」之損害，並非「勞動力減損」之損害，是以不應在依霍夫曼式計算出給付結果之後，又再「全額扣除」休養及住院期間之薪資。亦即以事故日110年3月9日翌日起算4個月又7日即110年7月16日（蓋住院7日及休養4個月之期間，已受有不能工作之損失，故不予重複計算）至被上訴人年滿65歲即136年9月8日，年薪以76萬元計算，勞動力減損比例為6％，以霍夫曼式一次給付核算應為77萬5,525元，扣除原審判決給付之53萬6,982元，被上訴人追加請求上訴人應再給付23萬8,543元。　⒌精神慰撫金部分：　　原審法官業已針對兩造之學經歷及薪資進行調查，並據而為精神慰撫金之判斷精神慰撫金為20萬元，上訴人空言指稱金額過鉅而未有任何舉證以實其說，要難採信。　⒍計程車資部分：　　按親屬間提供就醫接送，縱因出於親情而未支付該項費用，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。此項見解目前已為實務上之通說。又被上訴人住處至林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之單趟計程車資分別為155元、125元、175元、845元，被上訴人自得追加請求上訴人應再給付往返住處及林口長庚醫院（計1趟＋8趟×2）、元康中醫診所（計127趟×2)、健雄診所（計95趟×2）及臺大醫院（計3趟×2）之計程車資7萬2,705元【計算式：155×17＋ 125×254＋175×190＋845×6＝72,705元，詳見原審卷第21至26頁】。　㈢上訴人就本件車禍負有肇事責任乙節，於原審審理時並未爭執，且依卷內資料，上訴人有「超速行駛」、「疏於注意車前狀況」、「採取必要之安全措施」等疏失，此為原審認定甚明。上訴人復辯稱本件車禍事故，被上訴人應負擔9成9以上之責任云云，惟於本件原審開庭期間，承審法官即當庭公開心證並曉諭兩造，本件兩造之過失應分別以3成、7成之比例計之，並對上訴人代理人表示由上訴人負擔7成之責任，上訴人之代理人當場並未有任何爭執，而被上訴人之代理人則為求節省司法資源，亦對於與有過失的比例表示同意，就此部份乃原審審理時兩造在承審法官闡明時所達成之共識，現竟又指稱被上訴人要負擔9成9比例之過失，自屬無據，仍應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適，故按此計算，上訴人應負擔被上訴人請求金額之70％。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人96萬5,233元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍）。另於本院追加聲明：上訴人應再給付被上訴人23萬8,594元，及自民事附帶上訴暨答辯狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠依據道路交通事故調查報告表㈡所載，系爭事故之初步分析研判，被上訴人為未依規定讓車，為肇事主因，上訴人尚未發現肇事因素，且新北市政府交通局初鑑鑑定結果，亦認上訴人並無肇事因素，縱然依據覆議鑑定結果，上訴人亦僅為肇事次要因素，應僅係導致車禍發生之一小部分原因，對於本件車禍事故之發生自無庸負擔10分之7之責任。故即使上訴人有過失，被上訴人亦應負9成9以上之責任，為謀求兩造間之公平，應減免上訴人應負擔之賠償責任。被上訴人雖辯稱上訴人於原審對於過失責任並不爭執，自不得於上訴審提出新攻擊防禦方法云云，惟上訴人於原審即有就過失責任比例及與有過失之情形為抗辯，況原審亦未將此過失比例為兩造所不爭執明確記載於判決理由及言詞辯論筆錄，顯然於原審兩造對此並非無爭執。　㈡縱認上訴人應負損害賠償責任（假設語氣，非自認），被上訴人請求各項賠償金額亦無理由：　⒈醫療費用部分：　⑴關於林口長庚醫院部分：　　被上訴人住院期間之病房費及特殊材料費、證明書費等部分（即原審卷第31頁之其他費用30元、證明書費200元、特殊材料費1,359元、病房費4,164元；原審卷第35頁之醫療事務課135元；原審卷第37頁之病房費2,776元、進階體溫維持術 2,000元，金額共計1萬0,664元），應予扣除，縱使被上訴人能證明與本件事故之因果關係，上訴人亦否認有必要性。　⑵關於元康中醫診所及健雄診所部分：　　被上訴人就此部分費用支出並無任何醫師所為之醫囑可資證明確與本件相關且屬必要，故上訴人否認之。再者，就被上訴人所提出之就醫紀錄，元康中醫診所係自ll0年9月8日開始就診、而健雄診所則係自110年8月20日開始就診，皆已距離車禍半年左右，且幾乎每隔2至3日就去進行治療。此等治療時間、頻率反可以證明與本件事故無因果關係。蓋設若被上訴人能證明因果關係及必要性，事故發生初期應係治療之巔峰時期，且會隨著時間而降低治療頻率。被上訴人竟於事故後半年才開始進行治療，且隨著時間推演，治療次數竟越來越頻繁，顯不合常情。遑論根本看不出治療內容為何。甚且其中還有高額之自費費用更未能獲悉必要性。　⑶關於臺大醫院部分：　　此部分費用係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估，顯與車禍間無因果關係，更無必要性，故上訴人否認之。　⒉不能工作之損失部分：　　被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天云云，惟該等治療，被上訴人除未證明必要性外，更是可以於非上班期間進行，被上訴人根本未提出請假證明，以及所受影響薪資等，其主張因本件事故受有46萬9,759元之不能工作損失，顯無理由。　⒊看護費用部分：　　依勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋，家庭看護工及外展看護工之合理薪資條件為3萬2,000元至3 萬5,000元，如被上訴人未聘請專業看護，而係由親屬自行照護時，前開勞動部對於薪資基準之函釋，確為計算每月看護費用損害賠償之合理基準。再者，林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，上訴人否認之。即使有必要，依據前述勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至多僅得依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算，被上訴人請求之看護費用，顯屬過鉅。　⒋勞動力減損部分：　　上訴人就此部分費用全部否認之。被上訴人並未因本件事故蒙受不能回復之勞動力減損，被上訴人所提出臺大醫院之診斷證明書，未說明被上訴人有「永久性失能評估」之情形。上訴人否認該等證明書得證明被上訴人之永久勞動力減損及程度之鑑定證明。則被上訴人是否因本件事故而終生遺有勞動能力減損之情形、是否有其主張之失能程度，殊有疑義，故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事。　⒌精神慰撫金部分：　　本件事故之發生，造成被上訴人生活上種種不便，實為具同理心之人所能理解，惟被上訴人所受之傷害非屬無法復原之損害，且事故之發生亦不應歸責於上訴人。是原審判決慰撫金額20萬元，著實過鉅。　㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另追加之訴答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？被上訴人是否與有過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款定有明文。　⒉經查，系爭事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠可稽。又兩造均為領有駕駛執照之人，於上揭時地駕車本應注意前揭規定，且依當時情形均無不能注意之情事。而上訴人於警詢時供稱：「（問：肇事前行駛何車道？方向？肇事經過情形？發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？肇事當時行車速率多少？車輛損壞部分(第一撞擊點) ？）當時我駕駛EAB-5511自小客車沿文化二路往仁愛路方向直行要返家，原行駛於內側車道，至事故路口時見對方機車從對向直接左轉，看到後試圖煞車並閃避到外側車道，但仍發生碰撞。不清楚，看到後要煞車及閃避，速度不清楚。左前車頭與左側車身。」等語，並佐以行車紀錄器影像內容、道路交通事故現場圖及現場照片，足見上訴人駕駛系爭小客車進入系爭交岔路口前確有發現系爭機車，卻因反應不及無法順利煞停閃避始發生碰撞，自具有應注意能注意竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。上訴人雖引用道路交通事故調查報告表㈡及新北市政府車輛行車事故鑑定會初鑑鑑定結果，抗辯其並無過失云云，然上開認定結果，本院本不受其拘束，且揆諸前揭說明，難認可採，況新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議鑑定結果亦同本院認定，是上訴人前開抗辯，自不足採。至被上訴人雖主張原審及警方製作之道路交通事故初步分析研判表均認定上訴人亦有超速行駛之過失云云，然卷內未見任何科學證據佐證推認之依據，是原審及上開初步分析研判表之認定，尚難採認，自不得據此認定上訴人有超速行駛之過失。抑且，被上訴人就其主張上訴人有超速行駛之利己事實，應負舉證責任，被上訴人既未能提出任何證據舉證以實其說，是其此部分主張，顯難憑採。再查，上訴人為直行車、被上訴人為轉彎車，此為兩造所不爭；另觀諸行車紀錄器影像內容、道路交通事故現場圖及現場照片所示被上訴人之倒地位置可知，被上訴人騎乘系爭機車行經系爭交岔路口時，乃自內側車道直接跨越對向車道左轉，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，亦未注意應行至交岔路口中心處方得左轉，並不得占用來車道搶先左轉，致見上訴人直行而來時，緊急煞車不及，致與上訴人發生碰撞，足見被上訴人就本件損害之發生及擴大，亦與有過失。另本件車禍事故經送請新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定結果，亦認定：「一、黃紹家駕駛普通重型機車，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張宇駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，此有新北市政府交通局113年8月16日函所附新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可憑，益徵兩造同有過失。　⒊綜合上情，本院衡酌兩造就系爭事故發生之原因力強弱、過失之輕重程度及個別應負之注意義務情節等一切情狀，認被上訴人之過失顯然高於上訴人，且上開鑑定覆議意見書亦同此認定，故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當。上訴人抗辯被上訴人應負擔9成9以上之過失責任云云，委不足採。另被上訴人雖主張原審審理時兩造在承審法官闡明時達成被上訴人、上訴人應各負擔3成、7成過失責任比例之共識，仍應按照原審認定之兩造過失比例較為妥適云云。然上訴人於系爭事故並無超速行駛之過失，業經本院認定如前，且兩造於原審並未達成過失責任比例之共識，有原審112年6月29日言詞辯論筆錄在卷可稽，且經本院勘驗法庭錄音與筆錄記載相符，亦有勘驗筆錄可按，是被上訴人仍主張應依原審認定之兩造過失責任比例云云，亦不足採。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之數額為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。查上訴人對於被上訴人因系爭事故受有前揭傷勢並不爭執，且上訴人確有過失不法行為，業經本院認定如前，是上訴人自應對被上訴人負侵權為損害賠償責任。茲就被上訴人請求上訴人賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　①醫療費用部分：　　　上訴人抗辯：被上訴人在林口長庚醫院之醫療費用內之其他費用、證明書費、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階體溫維持術等費用合計1萬0,664元，非屬必要；另元康中醫診所醫療費用3萬4,500元及健雄診所醫療費用7,100元，並無醫師醫囑可證明與本件相關且屬必要，開始就診時間又已距離車禍半年左右，甚且有高額自費費用未能獲悉必要性，自與系爭事故無因果關係；又臺大醫院支出之醫療費用2,90 6元，係被上訴人事後自行前往環境暨職業醫學科為評估，顯與車禍間無因果關係且無必要性云云。經查，被上訴人就其所支出之醫療費用9萬0,763元，業據提出醫療費用收據為憑，並為上訴人在原審時所不爭執，且經核證明書部分業據被上訴人在偵查中提出林口長庚醫院110年3月11日診斷證明書供參酌，是該等證明書雖非屬醫療費用，仍屬增加生活所需之必要支出；另其他費用、特殊材料費、病房費、醫療事務課及進階體溫維持術等費用，上訴人於原審既不爭執為真正，就其抗辯無必要性部分並未提出任何證據舉證以實其說，自非可採。再查，元康中醫診所及健雄診所均屬健保特約醫療院所，自屬合格醫師所為治療，難認並無必要性，且由上開診所出具之診斷證明書記載診療病名為「1.右側髕骨之骨折；2.髕骨骨折手術後之沾黏」、「右髕骨粉碎性骨折術後」等情，難認與被上訴人因系爭事故所受傷害並無相當因果關係，又既經醫師評估以自費項目治療為當，亦尚難謂僅能以健保給付範圍內之醫療行為為限，是上訴人前開抗辯，亦不足採。又查，臺大醫院支出之醫療費用部分，縱認係屬在門診進行勞動能力減損之評估，然上訴人於原審對於依據評估結果出具之診斷證明書既不爭執真正，難認與系爭事故所受傷害並無相當因果關係，是該等門診醫療費用雖非實際進行治療所支出，仍屬增加生活所需之必要支出。從而，被上訴人請求上訴人給付醫療費用9萬0,763元，洵屬有據，應予准許。　②不能工作之損失部分：　　　上訴人抗辯：被上訴人並未舉證其因本件事故而不能工作並提出請假證明，僅泛稱後續就醫須請假半天，惟除未證明必要性外，更可於非上班期間進行，其主張因本件事故受有46 萬9,759元之不能工作損失，顯無理由云云。經查，被上訴人就其受有不能工作損失46萬9,759元（含住院7日即110年3 月10日至3月13日、111年2月20日至2月22日共1萬3,531元，休養4個月共23萬2,000元、回診請假232日半日薪資共22萬4 ,228元)，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書、元康中醫診所112年1月31日診斷證明書及健雄診所111年3 月10日診斷證明書為憑，固據上訴人於原審時所不爭執。然觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書記載：「…於110年3月10 日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，11 0年3月13日出院，…宜休養三個月，…需使用拐杖活動，建議不宜劇烈運動及粗重工作三個月，…病患因上述原因於民國1 11年2月20日住院，於民國111年2月20日（誤載為02日)接受內固定移除手術，於民國111年2月22日出院，術後宜休養一個月…。」等內容，堪認被上訴人不能工作之期間僅應認定為住院期間7日即110年3月10日至同年月13日、111年2月20 日至同年月22日，暨2次手術出院後各3個月、1個月之期間，即110年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月 22日。至被上訴人另雖主張其因受傷請假半日至元康中醫診所、健雄診所、林口長庚醫院及臺大醫院就診合計232次，亦受有不能工作損失云云，然依林口長庚醫院上開診斷證明書可知，被上訴人自110年6月14日起至111年2月19日止之期間及自111年3月23日以後，顯然已回復工作能力，縱被上訴人仍因疼痛之故，自110年9月8日起、110年8月20日起分別在元康中醫診所、健雄診所進行針灸及復健治療，並至林口長庚醫院門診回診及臺大醫院門診進行勞動能力減損評估，然此應屬勞動能力減損之範疇，尚難認上訴人因需就診或檢查，致受有不能工作之損失。況被上訴人所主張至林口長庚醫院門診日期其中之110年4月1日、110年5月27日亦已涵蓋在術後不能工作期間。再查，上訴人主張其月薪5萬8,000元，日薪為1,933元等事實，為被上訴人所不爭執。從而，被上訴人請求上訴人給付不能工作損失24萬5,531元【（住院期間：1,933元×7日＝13,531元）＋（休養期間：58,000元×(3 月＋1月)＝232,000元）＝245,531元】，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　③看護費用部分：　　　　　上訴人抗辯：林口長庚醫院醫囑並無專任照護之文字，且依據勞動部函釋，被上訴人每月所受相當於看護費用之損害，應至多依每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，於住院期間計7日及出院後1個月共計37日均有由專人照護之必要，並以每日看護費用2,200元計算，請求上訴人給付看護費用8萬1,400元等事實，業據提出111年3月24日林口長庚醫院診斷證明書為憑，並為上訴人於原審時所不爭執。觀諸上開林口長庚醫院診斷證明書已記載：「…於110年3月10日住院，110年3月10日施行骨折復位及鋼釘內固定手術，110年3月13日出院，住院期間需人專護，…出院後需人照護一個月…」等內容，既明確載明上訴人「需人照護」，應能認定乃須由專人協助照護之意，是上訴人前開抗辯，自不足採。至上訴人抗辯：看護費用應以每月3萬2,000元至3萬5,000元標準計算云云，並提出勞動部110年12月9日勞動發管字第11005182711號函釋為據，然上開函釋業經勞動部於111年12月28日以勞動發管字第1 110523405A號令廢止，已難據為上訴人抗辯計算每月看護費用之依據，況被上訴人僅有受短期看護之必要，核與因有受長期看護之必要而僱用家庭看護工之情形有異，亦難援引作為計算之基準。另被上訴人於本院雖改稱看護費用應以每日 3,000元計算，追加請求上訴人應再給付看護費用29,600元等語，並提出家天使、HOME心等機構之收費標準為據。然查，提供專業看護服務者有關看護費用之收費標準本非同一，亦無法定通用之收費標準可供依循，且因年度之不同亦可能存有差異性，觀諸被上訴人所提出之家天使、HOME心等機構之收費標準已有不同，且適用年度亦屬不詳，況其中家天使部分亦有收費未達每日3,000元之情，是尚無從認定每日看護費以3,000元計算為適當。又兩造於原審對於看護費用應以每日2,200元計算既不爭執，且參酌一般市場看護行情及國民生活經濟發展情形，每日看護費用以2,200元計算，亦屬相當。從而，被上訴人請求上訴人給付看護費用8萬1,400 元，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　④勞動能力減損部分：　　上訴人抗辯：臺大醫院診斷證明書未說明被上訴人有永久性失能評估之情形，上訴人否認得作為被上訴人永久勞動力減損及程度之鑑定證明。故上訴人否認被上訴人有勞動力減損之情事云云。經查，被上訴人主張其因系爭事故受傷，依臺大醫院診斷證明書認定被上訴人勞動力減損介於4％至8％之間，取中間值6％，按年薪76萬元計算，並扣除已請求4個月又7 日不能工作損失部分，請求被上訴人給付勞動能力減損之損失53萬6,982元等事實，業據提出臺大醫院診斷證明書為證，並為上訴人於原審時所不爭執，上訴人於本院雖以前揭情詞置辯。惟上開診斷證明書已載明：「…依據病患於林口長庚紀念醫院、桃園市龜山區健雄診所等醫療診所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含工作經歷、內容等職業史)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於4％至8％。」等情，且有關臺大醫院受法院囑託鑑定勞動能力減損均係依據美國醫學會永久失能評估指引，此為本院職務上所已知之事實，是尚難認定上開診斷證明書並未說明有永久性失能評估之情形，又上訴人於原審既不爭執上開診斷證明書之真正，嗣於本院始否認其真正，復未提出任何證據舉證以實其說，自不足採。又兩造於原審既不爭執被上訴人因系爭事故所致勞動能力減損比例為6％，且未逾上開診斷證明書認定勞動能力減損比例之範圍，自堪採認。再查，被上訴人係00年0月0日出生，系爭事故發生日為110年3月9日，則計算至被上訴人依勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之65歲即136年9月8日止，被上訴人工作期間尚有26年5月30日，而因被上訴人業已請求4個月又7日所受不能工作之損失，業如前述，此段期間所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損比例計算之損害，原審逕將該段期間所受不能工作之損失以損失全額24萬5,531元予以扣除，尚有未洽，是有關減損勞動能力之損害，應以扣除4個月又7日後，所餘工作期間26年 1月23日計算。又兩造復未爭執應以上訴人年薪76萬元為計算勞動能力之標準，故此期間被上訴人因受傷而減少勞動能力之損失，自得依民法第193條第1項之規定請求賠償，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為77萬5,556元【計算式：760,000×6%×16.00000 000+(760,000×6%×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000 )=775,555.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第2 6年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 /12+23/365=0.00000000)。小數點以下四捨五入（下同）】。又被上訴人有關勞動能力減損之損失除原審請求之53萬6, 982元，於本院復追加請求23萬8,543元，合計金額77萬5,52 5元，既未逾77萬5,556元之範圍，自屬有據。　⑤精神慰撫金部分：　　　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人因本件事故受有右側髕骨粉碎性骨折之傷害，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌被上訴人學歷為碩士，目前為工程師，年薪約79萬元，111年度給付總額79萬餘元，名下有土地及投資各1筆， 110年度至112年度財產總額200餘萬元；上訴人為大學畢業，目前為服務業，年薪約76萬元，111年度給付總額76萬餘元，名下有房屋、土地、汽車及投資各1筆，110年度至112 年度財產總額3,000餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。是本院綜合系爭事故過失情節、被上訴人所受傷勢，暨斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，據此酌定相當之慰撫金額，認原判決酌定精神慰撫金為20萬元，核無不當。則上訴人猶指摘原判決認定精神慰撫金之數額不當，自屬無據。　　⑥計程車資部分：　　被上訴人主張：其有搭乘計程車就醫之需要，而親屬間提供就醫接送，應比照一般勞費情形，認被害人受有相當交通費用之損害。故被上訴人依往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院之就醫日期，請求上訴人應給付計程車資7萬2,705元等語。惟此為上訴人所否認。經查，依上開林口長庚醫院診斷證明書之記載，被上訴人既僅於110年3月 13日出院後3個月、111年2月22日出院後1個月之期間，即11 0年3月14日至同年6月13日、111年2月23日至同年3月22日，應休養而不宜劇烈運動，堪認被上訴人僅於110年3月13日( 單趟：出院)、4月1日（往返)、5月27日（往返)、111年2月 22日（單趟：出院)之就醫，確有搭乘計程車就醫之需求，而倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞力，非不得以相當之計程車車資予以評價，此種基於身分關係之恩惠，應不能加惠於上訴人。又被上訴人住所與林口長庚醫院距離評估車資為單趟155元，有被上訴人提出之車資概算資料可稽（見原審卷第73頁)。則據此計算，堪認被上訴人請求上訴人給付計程車資930元【計算式：155＋(155×2) ×2＋155＝930】，洵屬有據，應予准許。至被上訴人請求逾上開宜休養期間以外之往返林口長庚醫院、元康中醫診所、健雄診所及臺大醫院就醫之計程車資部分，因被上訴人並未舉證證明其傷勢仍在宜為休養期間，應為特別之注意，難認有搭乘計程車就醫之必要，是此部分請求之計程車資7萬1,775 元（計算式：72,705－930＝71,775)，難認有據，應予駁回。　⒉綜上，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額為115萬4, 676元(計算式：90,763＋245,531＋81,400＋536,982＋200,000＝ 1,154,676)，並得另追加請求上訴人再給付勞動能力減損之損失23萬8,543元及計程車資930元，共計23萬9,473元。　　㈢兩造之過失責任比例為何？　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕加害人之賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重（最高法院 88年度台上字第2867號判決意旨參照）。　⒉查系爭事故應由上訴人負擔10分之4之過失責任比例，被上訴人負擔10分之6之過失責任比例為適當，業經本院認定如前，是自應減輕上訴人10分之6之過失責任。從而，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償金額應減為46萬1,870元（計算式：1,154,676×4/10＝461,870)，另追加請求部分應減為9 萬5,789元（計算式：239,473×4/10＝95,789元)。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人46萬1,870元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月30日起（送達證書見原審卷第117頁）至清償日止，按年息百分之5之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。另被上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求上訴人應給付9萬5,789元，及自民事附帶上訴暨答辯狀繕本送達翌日即112年9月27日起（見本院卷第 334頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：（新臺幣/元）編號請求項目被上訴人起訴請求金額【A欄】原審准、駁【B欄】被上訴人上訴後追加請求金額【C欄】 1 醫療費用 90,763元准 90,763元　 ✘ 駁 0元 2 不能工作之損失 469,759元准 469,759元　 ✘ 駁 0元 3 看護費用 81,400元准 81,400元 29,600元駁 0元 4 勞動力減損 536,982元准 536,982元 238,543元駁 0元 5 精神慰撫金 600,000元准 200,000元　 ✘ 駁 400,000元 6 計程車車資　 ✘ 　　✘ 72,705元合計 1,778,904元准 965,233元 238,594元駁 813,671元說明原審認定上訴人、被上訴人過失責任比例各為7/10、3/10，故判准上訴人應給付被上訴人金額為965,233元【計算式：(90,763元＋469,759元＋81,400元＋536,982元＋200,000元)×7/10＝965,233元】。被上訴人以上訴人應負擔70%過失責任，故追加請求上訴人給付金額為238,594元【計算式：(29,600元＋238,543元＋72,705元）×7/10＝238,594元】。

2025-02-07

PCDV-112-簡上-370-20250207-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1483號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告葉佩玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣26,157元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之5 4，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣26,157元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國113年1月23日7時15分許，因被告駕駛微型二輪電動車行駛至交岔路口未依規定讓車之過失，受有維修費用新臺幣（下同）48,180元（含工資4,725元、塗裝12,525元、零件30,930元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、14至18、19、20、 21、22、23頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局文山第二分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第 25至49頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有行駛至交岔路口未依規定讓車之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日110年5月至發生本件交通事故日即11 3年1月23日止，約使用2年9月，依上開折舊規定，原告請求零件費用30,930元經折舊後餘額為8,907元，加計工資4,725 元、塗裝12,525元，則原告請求原告車輛維修費用26,157元【計算式：零件8,907＋工資4,725＋塗裝12,525＝26,157】，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付26,157元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日〔本件起訴狀繕本於113年1 0月7日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第55頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即11 3年10月17日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1483-20250207-1