改定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
112年度家親聲字第576號
112年度家親聲字第577號
113年度家親聲字第58號
聲請人 即
反 聲 請
相 對 人 甲○○
非訟代理人 陳煜昇律師
相對人 即
反 聲 請
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 孫暐琳律師
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（112
年度家親聲字第576號）、給付扶養費等事件（113年度家親聲字
第58號），及反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（11
2年度家親聲字第577號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分
證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，仍由兩造
共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，未成年子女有關附表所示
事項由甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。
乙○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日
止，按月於每月十五日前給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣壹萬
元，並由甲○○代為受領。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十
二期視為亦已到期。
甲○○其餘聲請駁回。
乙○○之反聲請駁回。
聲請程序費用（一一二年度家親聲字第五七六號、一一三年度家
親聲字第五八號）由甲○○負擔；反聲請程序費用（一一二年度家
親聲字第五七七號）由乙○○負擔。
理 由
甲、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41
條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1
項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請
人即反聲請相對人甲○○（下稱甲○○）聲請改定未成年子女丙
○○（年籍如主文第1項所示，下稱未成年子女）權利義務之
行使負擔由其單獨任之(本院112年度家親聲字第576號事件
，該案卷宗下稱第576號卷)，及請求相對人即反聲請聲請人
乙○○（下稱乙○○）給付已到期之扶養費，並按月給付未成年
子女將來扶養費（本院113年度家親聲字第58號事件，該案
卷宗下稱第58號卷），暨乙○○提出反聲請，亦聲請改定對於
未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並酌定甲
○○與未成年子女會面交往之時間及方式（本院112年度家親
聲字第577號事件，該案卷宗下稱第577號卷），因前揭聲請
及反聲請之數家事非訟事件均源於兩造與未成年子女間親子
關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理
、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、
裁判。
乙、實體方面：
壹、甲○○聲請部分（112年度家親聲字第576號、113年度家親聲
字第58號）：
一、甲○○之聲請意旨：
㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：
兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8
月7日兩願離婚，約定由兩造共任未成年子女之親權人，並
持續同住於高雄市○○區○○路0號3樓（下稱系爭住處）。然乙
○○經濟收入不穩定、對外負債累累，無法依兩造106年8月7
日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協議）給付子女扶養費
，並有酗酒惡習且作息不規律，嚴重影響同住之未成年子女
生活作息；又乙○○情緒控管欠佳，過當之管教方式致未成年
子女與其產生衝突與抗拒，長期已對未成年子女身心造成負
面影響，進而影響未成年子女在校學習及人際互動，甚至出
現輕生念頭，甲○○遂於111年10月10日偕同未成年子女遷離
系爭住處，未成年子女身心狀況始獲得改善。因認乙○○在親
權行使上顯有未盡保護教養義務、不利於未成年子女之情事
，並非適任之親權人，爰請求對於未成年子女之權利義務改
定由甲○○單獨行使負擔，以符合未成年子女之最佳利益。
㈡未成年子女將來扶養費部分：
乙○○既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，
惟乙○○自111年6月起未依約給付未成年子女扶養費，參照行
政院主計總處公布之高雄市家庭收支調查報告及衛生福利部
公布歷年最低生活費一覽表，復考量未成年子女年齡、將來
生活教育所需、兩造之經濟能力，及甲○○係負責實際照顧未
成年子女之人，所付出之勞力與心力亦得評價為扶養費之一
部等節，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請
求乙○○應按月給付關於未成年子女之扶養費1萬元。
㈢已到期扶養費部分：
兩造離婚時，業以系爭離婚協議約定乙○○應按月給付甲○○1
萬元，作為未成年子女之扶養費。乙○○於111年6月1日起至1
12年8月31日止（共計15個月，下稱系爭期間），依系爭離
婚協議之約定，原應給付未成年子女系爭期間之扶養費共計
15萬元與甲○○。然乙○○在系爭期間內，僅曾於111年6月至同
年8月間匯款扶養費共計3萬元，以及於111年9月至112年5月
間曾支付未成年子女學雜費、補習班學費共計6萬2,975元（
詳如乙○○113年6月11日家事陳報㈣狀附件9所示，第576號卷
二第77-109頁），尚餘5萬7,025元（計算式：15萬元－9萬2,
975元＝5萬7,025元）未給付，爰依系爭離婚協議之約定及民
法不當得利之規定，請求乙○○給付此金額暨其遲延利息。
㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由
甲○○單獨任之。⒉乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子
女成年之日止，按月於每月15日前給付未成年子女扶養費1
萬元，並由甲○○代為受領，如有1期未按期履行給付，其後3
6期視為均已到期。⒊乙○○應給付甲○○5萬7,025元，及自113
年10月17日起迄清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、乙○○則以：
㈠改定未成年子女權利義務行使負擔部分：
乙○○並無長期酗酒、情緒失控，亦無對未成年子女過當管教
等情形，甲○○空言指述，均與事實不符，且其上揭任意指摘
、惡意詆毀乙○○之言論，屬灌輸子女不當觀念行為，有違善
意父母原則。
㈡未成年子女將來扶養費部分：
若未任親權人或主要照顧者，同意每月給付未成年子女扶養
費1萬元。
㈢已到期扶養費部分：
觀諸乙○○提出之給付明細及相關單據（詳卷二第77頁附件9
、卷二第293頁附件11之「乙○○已給付之扶養費用明細及相
關單據」），足徵乙○○於系爭期間不僅有履行扶養費之給付
義務，且累計給付金額已逾甲○○所主張之數額。又縱認乙○○
尚有扶養費未給付，然兩造在甲○○對乙○○訴請遷讓房屋等之
案件中(即臺灣橋頭地方法院112年度訴字第614號民事事件
，下稱另案民事案件)，亦經法院認定乙○○對甲○○有代墊房
貸費用之不當得利債權715,000元，經乙○○於該案以此債權
抵銷甲○○對乙○○之房租債權10萬元後，乙○○在本案亦以剩餘
之債權數額主張抵銷，抵銷後甲○○已無餘額可主張。
㈣並聲明：甲○○之聲請均駁回。
貳、反聲請部分（112年度家親聲字第577號）：
一、乙○○之反聲請意旨：
乙○○任職計程車司機，工作時間彈性且收入穩定，雖尚有欠
款但無還款壓力，且在未成年子女尚未搬離前，均親力親為
接送、照顧未成年子女之生活起居，負擔兩造及未成年子女
之生活費用及系爭住處之房貸，且乙○○家庭支援充足，並堅
持善意父母原則，拒絕對子女灌輸負面觀念，亦絕無不當管
教之情。反觀甲○○工作時間無法使用手機，導致失聯、無法
即時處理未成年子女事務，且其親屬多在大陸地區難以提供
親職支援，又甲○○放任未成年子女沈迷網路，影響其身心健
康發展，並惡意詆毀乙○○意圖影響未成年子女意願，令未成
年子女對乙○○產生抵觸、反抗情緒，顯非友善父母，均有損
於未成年子女之利益，是為保障未成年子女之最佳利益，應
改由乙○○單獨行使負擔未成年子女權利義務；縱維持兩造共
同親權，亦應由乙○○擔任主要照顧者為宜，並請求依乙○○11
2年4月27日家事陳報狀附表所示，酌定甲○○與未成年子女會
面交往之時間、方法及兩造應遵守事項。並聲明：⒈兩造所
生未成年子女之權利義務行使或負擔改定由乙○○單獨任之。
⒉甲○○得依乙○○112年4月27日家事陳報狀附表所示之時間、
方式及應遵守事項與未成年子女會面交往。。
二、甲○○則以：
未成年子女出生後多由甲○○主責照顧，也由甲○○負責與未成
年子女學校老師聯繫溝通，甲○○對於未成年子女生活習慣、
在校學習皆有所掌握與暸解，後因未成年子女長期受到乙○○
過度要求及情緒勒索致身心受影響，甲○○為提供安全穩定之
環境，始攜未成年子女搬離系爭住處。而兩造別居後，未成
年子女精神情緒已趨穩定，作息正常、受照顧狀況良好，甲
○○並會利用假日讓未成年子女返回乙○○父母住處探視，具備
友善父母態度；又甲○○娘家雖在大陸，但目前同住家屬尚有
甲○○已成年之長子及表妹，平時生活可互相支持，並提供協
助照顧。是甲○○並無不適任未成年子女親權之處，應由甲○○
單獨任未成年子女之親權人，對未成年子女之身心發展較有
利。並答辯聲明：乙○○之反聲請駁回。
叁、本院之判斷：
一、兩造於100年12月16日結婚，育有未成年子女，嗣於106年8
月7日兩願離婚，並約定兩造共同擔任未成年子女之親權人
，且約定乙○○應按月給付甲○○1萬元作為未成年子女之生活
費等情，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本、系爭離婚協議可
憑（第576號卷一第13-15頁），此部分事實，首堪認定。
二、關於兩造請求改定未成年子女權利義務行使負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院
得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依
職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡
保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為
子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求
或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方
法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。
次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情
狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康
情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業
、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養
子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同
生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未
成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、
文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社
工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託
警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團
體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認
定之。民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女
之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其
進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條
第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利
義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使
負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有
不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於未成年子女之情
形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現
狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。
㈡查本院囑請家事調查官（下稱家調官）確認兩造適任親權之
評估、維持共同親權之主要照顧者評估、未成年子女意願表
達、兩造與未成年子女之互動相處情形等事項進行調查，經
其統合彙整後，提出總結報告略以(以下詳本院112年度家查
字第89、90號家事事件調查報告，下稱家調報告，參第576
號卷一第229-245頁）。：
⒈兩造皆有穩定的工作和收入，且在時間安排上也能配合接送
未成年子女。雖然甲○○因上班因素無法隨身攜帶智慧型手機
，但仍有其他聯絡方式，且乙○○也能協助處理子女相關事宜
，考量乙○○目前有欠款且未提出完整的還款計畫，相較之下
甲○○的經濟狀況較為穩定。在支持系統方面，雖然兩造都有
與未成年子女相處的經驗，但乙○○的支持系統與未成年子女
互動更為頻繁且有過夜經驗，因此在實際照顧上更能提供協
助。此外，兩造居住環境皆適合未成年子女成長，從未成年
子女出生至今，兩造於未成年子女成長階段皆有參與，對未
成年子女關愛有加，未成年子女與乙○○家庭互動頻繁，然就
過往照顧經驗中，甲○○對未成年子女有更深入的了解，如清
楚導師姓名、積極親師合作、敏銳觀察子女情緒等，且兩造
目前會面交往順利，配合良好，甲○○展現友善父母的態度，
能主動配合乙○○的家庭需求，兩造均對子女照顧有完善規劃
，也感受的到對未成年子女用心之情。
⒉至於甲○○指稱乙○○作息與習慣不佳、過當管教致未成年子女
身心受不利影響部分，兩造從111年10月10日之後便未同住
，甲○○亦自陳兩造分居後未成年子女現況改善很多，精神心
情好轉，就現在生活居住型態而言，尚難就此認定對未成年
子女有何不利之情事。其次，乙○○與未成年子女因對雙方期
待與了解有所落差，又值未成年子女面臨青春期，對於乙○○
之管教方式呈現較負面情緒，乙○○在管教彈性上仍可再調整
，惟因乙○○嚴格管教而導致未成年子女壓力過大而想輕生此
部分，要非可信。另方面，乙○○指稱甲○○過於放任未成年子
女作息與習慣、令未成年子女沈迷手機等部分，兩造對於未
成年子女均有管教準則，未成年子女也均能配合兩造所約定
使用手機等生活規範，並無放任情事。
⒊綜上，甲○○主張乙○○作息與習慣不佳影響母女作息、對 未成
年子女嚴格管教使未成年子女身心受影響而想輕生等不利未
成年子女之情事，經調查及客觀現有狀況顯示，乙○○並無未
盡保護教養或不利未成年子女之情事，故本件應無改定未成
年子女權利義務行使負擔之必要，另考量甲○○在過往照顧上
，能較細緻處理未成年子女事務、導師向其反映未成年子女
情況也能迅速處理，又未成年子女現進入青春期，面臨第二
性徵發育所產生的困惑與處理可與甲○○討論，考量主要照顧
者在管教及生活照顧上，須能周延處理未成年子女之各項事
務，是以尊重兩造維持共同親權的架構下，建議未成年子女
主要照顧者由甲○○擔任，較符未成年子女最佳利益；另有關
未成年子女之戶籍、醫療、教育、保險、金融機構開設帳戶
等事項建議由甲○○單獨決定，其餘部分則由雙方共同決定。
㈢本院審酌上開事證及家調報告內容，認兩造於親職能力、支
持系統及親職時間方面均具單獨照護未成年子女之條件，兩
造亦皆有強烈行使親權意願，而未成年子女現年為12歲，為
成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，此際有賴兩造適
時分擔親權事宜，促進未成年子女之身心健全發展，使其同
時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女
之成長過程，整體而言，維持兩造共同親權尚無明顯不利益
未成年子女之情形。乙○○固主張甲○○在本案對其多所不實指
控、支持系統較差及對未成年子女過於驕縱等情；惟從上開
家調報告顯示甲○○在未成年子女之管教上仍有其準則，並無
過於放任，且未成年子女自甲○○照顧以來，並無怠於照顧或
不利於未成年子女之情形，對照乙○○尚有高額負債，經濟能
力未必占優，管教未成年子女之方式亦尚待調整，是應無改
定由乙○○單獨任親權人之必要。
㈣至於本院前曾依職權囑請財團法人「張老師」基金會高雄分
事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估固認乙○○較少
以未成年子女之利益考量，未成年子女對於乙○○之管教方式
有明顯抗拒，影響未成年子女之情緒及對自我概念、人際互
動的解讀，建議由甲○○單獨監護，此有該基金會112年2月22
日（112）張基高監字第57號函暨所附訪視調查報告可考（
下稱社工訪視報告，參第576號卷一第67-76頁）。甲○○亦指
摘乙○○生活習慣不佳、居住環境不穩定及管教過當，且未給
付未成年子女扶養費，請求由其單獨任親權人。然本院審酌
乙○○於兩造離婚後，對於系爭離婚協議所約定之未成年子女
扶養費，僅餘少部分尚未履行(詳後述)，且甲○○亦自承從11
2年9月迄今，乙○○均有正常給付扶養費等語(詳576號卷二第
285頁)，可見乙○○並無未盡保護教養義務之情形。再者，兩
造分居後，甲○○所指摘乙○○生活習慣、居住環境等問題對未
成年子女之影響已大幅降低；觀諸家調報告亦顯示乙○○對未
成年子女仍關愛有加，未成年子女與乙○○之家庭支持系統亦
互動頻繁，乙○○之管教方式雖待調整，但仍無從逕認係導致
未成年子女輕生之原因。更何況上開家調報告亦顯示兩造目
前就未成年子女之會面交往均屬順利，配合良好，佐以兩造
分居後迄今亦未見曾因對未成年子女之重要事項意見不一而
影響未成年子女之權益。是兩造應均能以未成年子女之利益
為優先，確有機會藉由維持共同親權，形成友善合作父母。
若由兩造繼續共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同
時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中
均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。
㈤準此，本件未成年子女權利義務之行使或負擔，仍應由兩造
共同任之。再參酌上開家調報告針對主要照顧者人選之建議
，並考量兩造分居後迄今，均係由甲○○擔任未成年子女之主
要照顧者且現況良好，基於繼續性原則及變動最小原則，輔
以甲○○對於未成年子女有更深入之瞭解，乙○○對於未成年子
女之管教方式仍尚待調整，且未成年子女適值青春期，與未
成年子女同性別之甲○○應較理解此階段青少女之習性、需求
而給予適當教養，暨審酌未成年子女之意見(詳第576號卷末
保密專用袋之未成年子女訊問筆錄)，認本件應由甲○○擔任
主要照顧者，始符合未成年子女最佳利益。另為免兩造就特
定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成
年子女之權益，故就有關附表所示事項，由主要照顧者甲○○
單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，爰裁定如主文第1
項所示。兩造聲請改定未成年子女權利義務行使負擔各由其
等單獨任之，要無理由，均應予駁回。
㈥關於會面交往部分：
按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方
酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條
第5項前段雖定有明文。然查，甲○○在本件並未聲請酌定乙○
○與未成年子女會面交往之時間、方式，且本院審酌兩造於
本件審理過程中，會面交往之過程均尚稱穩定、順利，互相
配合良好，而家調報告就兩造探視意願及想法評估，亦顯示
兩造均願意以未成年子女利益著想，探視態度友善，故本件
未成年子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認
為宜先保留雙方自行協調空間，若日後有任何會面交往上的
問題，兩造仍可依當時情況協議，或在有妨礙會面交往之情
事時，請求法院酌定。是本件尚無依職權酌定乙○○與未成年
子女會面交往方式之必要。至於乙○○雖聲請酌定甲○○與未成
年子女之會面交往方式，然本院已裁定甲○○為未成年子女之
主要照顧者，乙○○此部分聲請即為無理由，附此敘明。
三、未成年子女將來扶養費部分：
㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對
於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響
，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文，前述之保
護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上
字第219 號判決意旨參照）。本件未成年子女權利義務之行
使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，業如
前述，然乙○○既係未成年子女之父，並不因此免予負擔未成
年子女之扶養義務，是甲○○請求乙○○給付關於未成年子女至
成年為止之扶養費，自屬有據。
㈡再參諸兩造於本院調查時，均同意以每月2萬元作為未成年子
女扶養費之計算基準，並同意由兩造各負擔一半（第576號
卷二第285頁），核與行政院主計處公布之112年高雄市平均
每人每月消費支出差距尚非過大，並遠高於衛生福利部社會
救助及社工司公布之113、114年度高雄市最低生活費數額，
亦符合兩造各自之經濟能力，且與兩造在系爭離婚協議書之
約定一致，應合於未成年子女之利益。從而，甲○○請求乙○○
應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於
每月15日前給付未成年子女扶養費1萬元，確屬有據，應予
准許。
㈢又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，
得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束
。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期
給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定
期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件
，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之
二分之一，家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4
項定有明文。本件乙○○應給付之未成年子女將來扶養費，並
非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期
金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定，
酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已
到期，以維未成年子女之利益。
四、關於甲○○請求給付已到期扶養費部分：
㈠查兩造既已如前述於系爭離婚協議約定乙○○應按月就未成年
子女之扶養費給付甲○○每月1萬元，則乙○○於甲○○主張之系
爭期間共15個月，自應依系爭離婚協議之約定，給付未成年
子女扶養費共計15萬元與甲○○。又甲○○已不爭執乙○○在系爭
期間內，曾於111年6月至同年8月間就扶養費匯款共計3萬元
，以及於111年9月至112年5月間曾支付未成年子女學雜費、
補習班學費共計6萬2,975元，復亦不爭執乙○○另曾於112年6
月間再給付未成年子女之補習費5,675元(詳576號卷二第317
頁)，則剩餘之5萬1,350元(計算式：15萬元-3萬元-62,975
元-5,675元=51,350元)，應由乙○○對其已依約履行給付乙事
負舉證責任。
㈡乙○○雖主張其於111年6月至同年8月間實際上總計匯款9萬5,0
00元與甲○○，扣除甲○○所不爭執之其中共計3萬元扶養費外
，另有溢付6萬5,000元，亦屬其所給付之扶養費，扣抵前開
剩餘之5萬1,350元後，已無任何扶養費須給付云云。惟甲○○
雖承認於111年6月至同年8月間曾收受乙○○之匯款共9萬5,00
0元，但已否認乙○○所稱溢付之65,000元與未成年子女扶養
費有關，並稱此65,000元當中有3萬元係乙○○依系爭離婚協
議另應負擔之系爭住處房租，其餘則為乙○○所繳納系爭住處
之房貸等語(詳576號卷二第277、281頁)。依上開說明，自
應由乙○○對於此部分之65,000元與扶養費給付有關乙事負舉
證之責。而參諸系爭離婚協議第1條第3項已約定「男方（即
乙○○）每月給付1萬元做為詠涵（即未成年子女）的生活費
，另外支付1萬元做為女方（即甲○○）支付房租費，女方同
意讓男方住○○路0號3樓」等情（詳第576號卷一第15頁），
可見乙○○於離婚後除扶養費以外，亦應按月支付系爭住處之
房租1萬元與甲○○。是乙○○上開所稱於111年6月至同年8月共
計3個月溢付之65,000元，其中3萬元應屬其本應給付之房租
，無從自其應負擔之扶養費數額中扣除。再就乙○○所稱溢付
金額中剩餘之35,000元(計算式：65,000元-30,000元=35,00
0元)，參以乙○○已自陳其從108年後，每月均會負擔系爭住
處之房貸等語(詳576號卷二第283頁)，核與聲請人所提出之
匯款明細顯示乙○○自108年3月後，除每月應負擔之前述房租
及扶養費共2萬元外，每月均另再匯款1萬元至2萬元不等與
甲○○（詳第576號卷二第121頁）乙節相符，足見乙○○所稱溢
付金額剩餘之35,000元，應係其繳納系爭住處之房貸，非屬
其原應負擔之扶養費。是乙○○上開所稱溢付之65,000元，均
與其應負擔之未成年子女扶養費無涉，無從加以扣除。是乙
○○於系爭期間應給付之未成年子女扶養費，尚餘5萬1,350元
未履行，應堪認定。
㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項前段亦定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。針對乙○
○另以其對甲○○尚有代墊房貸費用之不當得利債權61萬5,000
元，主張抵銷抗辯乙節，查乙○○自兩造離婚時起迄今，曾繳
納系爭住處之房貸逾60萬元乙節，業經上開另案民事案件之
判決認定屬實(詳576號卷二第161-167頁，該判決亦已認此
為乙○○替甲○○「代墊」，而對甲○○有此金額之債權)，亦與
甲○○自己所提出之乙○○匯款明細及匯款名目表格所示(詳卷
二第121頁)大致相符，堪信為真。又甲○○於本案審理時已自
承其為系爭住處之所有人等語（第576號卷二第281頁），則
甲○○對於該房屋之房貸本有繳納義務，而原無繳納義務之乙
○○既有實際支出上開數額之房貸，即應認乙○○對於甲○○無法
律上原因受有此數額之利益乙事已盡其舉證之責；若甲○○對
於其獲有上開利益之法律上原因另有主張，自應由甲○○負舉
證責任。反觀甲○○雖主張：兩造間前已協議由乙○○負擔系爭
住處之房貸，伊則負責將系爭住處設定抵押權與未成年子女
云云(詳576號卷二第281頁)，然甲○○對此並未舉證以實其說
，自難認可採。準此，乙○○對甲○○確有上開代墊房貸費用逾
60萬元之不當得利債權，扣除乙○○於另案民事案件中曾以此
債權抵銷其對甲○○所負之10萬元房租債務(此亦詳另案民事
判決，出處同前)，仍有逾50萬元之債權存在，遠大於乙○○
前述尚未履行之扶養費債務51,350元及遲延利息數額，該債
權與乙○○本件對甲○○所負之前開扶養費債務屬同種類之給付
並均屆清償期，乙○○向甲○○主張抵銷抗辯，核屬有據。基此
，甲○○本雖得向乙○○請求已到期之扶養費5萬1,350元及遲延
利息，然經乙○○為抵銷之意思表示後，兩造間債之關係於抵
銷範圍消滅，甲○○得請求之前開債權經抵銷後已無餘額，甲
○○請求乙○○給付已到期之扶養費5萬1,350元暨遲延利息，為
無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。
伍、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
家事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書 記 官 林佑盈
附表：主要照顧者單獨決定事項 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、辦理子女護照事宜。
KSYV-112-家親聲-576-20250331-1