Know99判決書

搜尋結果：未盡協力義務

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第178號聲請人即債務人鄭婉瑜非訟代理人王友正律師(扶助律師) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回之，消債條例第3條、第8條、第15 1條第7項、第44條、第46條第3款分別定有明文。觀諸消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。又債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序；法院雖依消債條例第9條之規定，然法院之職權調查乃以必要者為限，而非窮盡所有事項及一切調查方法而為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對於不可歸責於己之事由必須提出具體、明確之事證以供法院審查，苟債務人就其主張未能提出積極事證以實其說者，因此而生之不利益，應由債務人自行承擔。二、本件聲請意旨略以：聲請人因其姊與其前夫以創業為由，遂作為保證人或貸款人為上開2人借款，惟該2人僅還款幾期後便未再還款，並與聲請人斷絕聯絡，聲請人因而積欠債務，嗣經向鈞院聲請前置調解而調解不成立，有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠本件債務人前於民國107年11月間與債權人國泰世華銀行成立消債條例前置調解，約定自107年12月10日起，分120期，年利率0%，每月清償新臺幣（下同）4,129元之還款方案，而債務人現仍履行中，此有國泰世華銀行113年7月18日民事陳報狀暨附卷前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可參（見本院卷第65至73頁），堪可認定。從而，本件債務人雖尚在履行前置調解之還款方案，然依消債條例第151條第7項但書之規定，債務人縱未毀諾，惟其如就協商還款方案之履行有困難，且係因不可歸責之事由所致者，仍可聲請本件更生。又聲請人曾於113年6月19日向本院聲請前置調解，因聲請人無法接受最大債權銀行國泰世華銀行提出分72期，年利率1%，每月清償5,065元之還款方案，致調解不成立等情，亦經本院調取113年度司消債調字第282號卷核閱無訛，並有本院調解不成立證明書在卷可參（見本院卷第15頁）。再聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，亦據聲請人陳明在卷。是本件清算聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人固主張其父親於107年過世，並留有1棟房屋，為繼承該屋，聲請人便與最大債權人達成前置協商，約定每月還款 5,016元，直至113年6月因本院112年12月25日新北院楓112 司執宇字第198574號執行命令扣押聲請人之存款，而無力依上開前置協商之條件繼續履行之情等語（見本院卷第84至85 頁），並提出前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商之申請書、財產及收支狀況說明書、債權人清冊、收入切結書、本院執行命令等件為證（見本院卷第91至109 頁），則既聲請人就107年債務協商成立後，有何不可歸責於己之事由，致履行有困難者乙節，進行相關釋明並亦提出佐證資料證明上開債務協商之具體清償方案內容，堪認聲請人確有無法持續支應前揭協商款項之情，而有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件，故聲請人提出本件聲請，於法有據。　　㈢又本件聲請人聲請清算，本院為調查聲請人之財產狀況，乃於113年7月10日裁定命聲請人應於20日內補提其名下資產等財產項目及相關證明文件，該裁定業於113年7月15日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），嗣聲請人固有陳報名下並無不動產、金融商品之投資，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等件為補正（見本院卷第127、153至161頁），然就其名下是否有存款或保險單等情，迄今均未詳予說明，從而就其真實之財產狀況尚有未明之處，致使本院無從審酌，並判斷其實際清償債務能力，又聲請人今既欲以清算程序清理其債務，應當盡己之力配合法院調查，而非於聲請清算後，消極未配合提出相關資料，轉而移由法院窮盡力量，調查相關財產、收入等資料或事證，其顯已違反其應負之協力義務。　㈣另就聲請人收入部分，聲請人固主張其自父親去世後，因為需要照顧母親韓美麗，且父親尚留有遺產等情，故迄今並無工作等語（見本院卷第87頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人聲請清算前2年內及聲請清算迄今之收入清冊為證（見本院卷第129至133、163至165頁），然觀諸聲請人提出之所得清單記載，其自110至112年度之所得分別尚有3,010元、4,216元、4,131元等情，而聲請人卻未將其列入收入清冊中，則衡諸聲請人對於自身財產狀況本應為最為知悉，卻未將其名下上開財產詳實記載，難謂已善盡協力義務，此外，本件聲請人既無工作，則其如何支應必要生活支出及扶養其母親之費用，亦未見聲請人提出合理之說明及相關佐證資料，即有疑義，聲請人對此雖主張有向友人廖玲嫈周轉生活費用等語（見本院卷第87頁），然其並未提出相關事證證明確有上開資助之情事，自難遽謂為真實可採。據此，觀諸卷內資料，關於聲請人在未有收入之情況下，如何支應其必要生活費用及扶養費，並非明瞭，致本院難以審酌聲請人之真實財產狀況，自難認聲請人是否有不能清償債務或有不能清償債務之虞。四、綜上，聲請人既已聲請清算，即有配合法院調查之義務，聲請人未能詳實向本院陳報其財產及收入狀況，或有陳述不符，或無證據可佐，致使本院無從評估聲請人是否有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之事由，亦無從判斷「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，要難認聲請人已據實陳報，而有未盡協力義務之情事。從而，揆諸首揭法條及說明，自應駁回本件清算之聲請。五、至於聲請人所預納之郵務送達費2,550元，則待本件清算事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-17

PCDV-113-消債清-178-20250217-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第31號聲請人即債務人周欣儒上列當事人因消費者債務清理聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補繳更生聲請費用新臺幣（下同）1,000元及補正如附件所示事項，逾期未繳納及補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費1,000元，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條第1項定有明文。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第 8條亦有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，惟未繳交聲請費用1,000元，且有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消債條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔　　　　　　　　　　　　　　附件 1、提出繳納本件更生聲請費之證明。 2、自民國113年11月起之薪資證明，及陳報平均薪資。 3、債權和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、合迪股份有限公司為有擔保債權，該擔保物各為何（倘為汽機車，應提供行照影本及預估市價）。上開債權人經聲請人勾選為有擔保債權，聲請人列為本件更生債權之理由？ 4、請依本院「家族系統表」填寫後，陳報受扶養人洪儀珊之親屬關係（其他扶養義務人），並提出戶籍謄本（記事欄勿省略）。 5、陳報聲請人及受扶養人洪儀珊有無受領任何政府機關或民間機構之社會救助（含租金補貼、身障補助、老人年金、中低收入等），如有，請說明補助單位、期間及金額為何。 6、請以本院表單「財產增減變動表」填寫後，據實陳報聲請前 2年內財產變動之狀況。（「縱無變動亦應具狀陳報無」） 7、聲請人於所有金融機構開戶之存摺封面，暨111年5月迄今完整清晰內頁資料影本(請務必先補摺)。並就異常匯款來源（例如匯入匯出金額逾5,000元者），提供匯款用途及原因。 8、請提出汽車(車牌號碼000-0000號)、機車（車牌號碼000-00 0、863-NUT號）行照正反面影本，及預估現存價值。 9、陳報最近3年內所有從事國、內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」） 10、請主動向保險公司查詢，並提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單（含聲請更生事件前2年，保單要保人自聲請人變更為第三人之保單），並提出該保單之「現有保單價值」或解約金（如未陳報現存之保險契約，屬違反未盡協力義務）。無保險契約，請陳報無此內容。 11、請陳報聲請前2年有無任何無償行為，有害於債權人之權利。

2025-02-14

CHDV-114-消債更-31-20250214-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第103號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人難以處理事務，爰提出聲請等語。二、法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1、2項定有明文，又本條規定於聲請輔助宣告事件準用之，為家事事件法第178條所明定，故鑑定乃輔助宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。經查：（一）聲請人雖提出戶籍謄本、親屬系統表、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明等件為證，然依前揭規定，仍應進行鑑定以確認相對人是否符合輔助宣告。經囑託臺北市立聯合醫院陽明院區進行鑑定，但因聲請人未繳費致無法鑑定，經詢問聲請人，其陳稱略以：目前不想聲請，請依法處理等語（見本院卷第41頁）。有關輔助宣告，需當事人協力者甚多，本件無法進行鑑定，係因當事人未盡協力義務，致無法判斷可否為輔助宣告，故本件聲請，為無理由，應予駁回。（二）如聲請人日後認有另行聲請之必要，仍得提出聲請（請備妥資料並附上事證），附此說明。三、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-14

SLDV-113-輔宣-103-20250214-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第560號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人已不能處理事務，爰提出聲請等語。二、法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1、2項定有明文。故鑑定乃監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。經查：（一）聲請人雖提出戶籍謄本、親屬系統表、身心障礙證明等件為證，然依前揭規定，仍應進行鑑定以確認相對人是否符合監護宣告。經囑託臺北市立聯合醫院陽明院區安排鑑定事宜，但相對人未到場接受鑑定等情，有該院電話紀錄1 紙存卷可參（見本院卷第39頁）。有關監護宣告，需當事人協力者甚多，本件無法進行鑑定，係因當事人未盡協力義務，致無法判斷可否為監護宣告，故本件聲請，為無理由，應予駁回。（二）如聲請人日後認有另行聲請之必要，仍得提出聲請（請備妥資料並附上事證），附此說明。三、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-14

SLDV-113-監宣-560-20250214-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第396號原告陳蔡美麗被告新北市政府環保局代表人程大維訴訟代理人洪永州施振隆王馨瑀上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年5月29 日新北環稽字第41-113-051040號裁處書及處分與113年8月27日新北市政府訴願決定書（案號：1131070886號），提起行政訴訟，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原處分及訴願決定均撤銷。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣2,000元。事實及理由一、程序事項：本件係不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟之事件，依行政訴訟法第229條第2項第 2款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　二、事實概要：車牌號碼00-0000號（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國113年3月8日晚上23時17分許，行經新北市板橋區民生路3段（大漢橋下）處（下稱系爭地點），隨地拋棄煙蒂，致污染環境。經被告調閱監視錄影畫面查獲上開違規事實，被告並查得系爭車輛為原告所有，遂通知原告陳述意見，嗣經其於陳述意見書僅陳述系爭車輛之駕駛人與原告性別不符。被告遂以原告違反廢棄物清理法第27 條第1款規定，依同法第50條第3款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2 條第1項第1款規定，以113年5月29日新北環稽字第41-113-0 51040號裁處書（下稱原處分），裁處原告3,600元罰鍰，原告不服，提起訴願，經新北市政府於113年8月27日以113107 0886號訴願決定（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、廢棄物清理法第27條屬行為罰，處分對象必須是實際違規行為人，倘判斷實際違規行為人並非車輛所有人，則不宜以車輛所有人為處分對象（改制前行政院環保署94年11月3日環署廢字第0940085024號<下稱94年函>、97年3月5日環署廢字第0970015345號函<下稱97年函>參照）。本件採證影片中，違規行為人為男性，原告為女性，性別明顯不符，原告非違規行為人屬實。㈡、並聲明：１、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、依據行政程序法第40條規定及行政訴訟法第135條規定，原告就本件違規事實仍有協助被告查明事實之義務。本案係依錄影舉發，明確知悉車輛駕駛人隨地拋棄煙蒂，違規事實明確，且被告亦於陳述意見通知書上載明如有歸責之情形，應敘明應歸責人之基本資料，經調查屬實後始得免責，原告陳述意見書並未提及違規行為人資料，參酌前開規定，難認原告業盡查明義務。且車輛為貴重財產，就此情形應由原告負舉證責任，且本件車輛並無失竊之情，應期待原告履行協助義務，其單純否認知悉行為人身份，無法作為有利之認定。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、廢棄物清理法第27條第1款：在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。　　２、廢棄物清理法第50條第3款：有下列情形之一者，處1200元以上6000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：三、為第二十七條各款行為之一。３、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第1款：違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。４、94年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列之行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物…」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，倘能證明當時之駕駛人係車輛所有人，則得以車輛所有人為處分對象；惟如駕駛人非為車輛之所有人，則不宜以車輛所有人為處分對象。５、97年函：一、依廢棄物清理法第27條規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物……」，其係屬行為罰，處分對象應為實際行為人，先予敘明。二、本案有關車輛駕駛人於行進間違反前述規定，貴局依行政程序法相關規定，於斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象。６、行政程序法第40條：行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。７、行政訴訟法第135條：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，行政法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有原處分及送達證書、訴願決定及送達證書、截圖照片在卷可查（見本院卷第31至41、103至119頁，原處分卷第14至15頁），足認為真實。㈢、按干涉行政上之義務人有「行為責任」及「狀態責任」二類。所謂「行為責任」係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者，負有排除危險之義務；而「狀態責任」則係以對物的狀態具有事實管領力者，得以負責之觀點，科予排除危險、回復安全之義務，而干涉行政上之責任人為何，則應依法律規定之意旨認定之（最高行政法院99年度判字第4號判決、101年度判字第371號判決意旨參照）。而規範本身究竟屬於行為責任與狀態責任，則視規範本身而定。本件所涉及之違反廢棄物清理法第27條第1款，觀其條文結構係處罰在指定清除地區內有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物之行為者，方屬於該條文之處罰對象。也就是說，該條文屬於行為罰，違反之行為主體為行為人，也就是說必須是行為人，方才屬於該條文所得以處罰之主體對象，且此一見解，亦經94年及97年函所明示，亦與本院前開見解相同。㈣、本件經本院當庭勘驗被告所提出之採證影片，勘驗結果略以（見本院卷第67頁勘驗筆錄）：一、原告所有之車輛出現於畫面中，駕駛人有朝車外丟擲菸蒂。二、駕駛人下車並且抽菸，依監視錄影畫面可視該名駕駛人應為男性。三、其餘詳如卷附截圖以及訴願卷第十三頁截圖所載。並觀之採證照片及勘驗照片可知，該位駕駛系爭車輛之駕駛人，確實為男性，且此部分為兩造所不爭執。而本件之原告為女性，有原告身份證影本在卷可查（見本院卷第121頁），可認當日違反廢棄物清理法第27條第1款者並非身為女性之原告，而係另有其人。依據廢棄物清理法第27條第1款為行為罰，且處罰之對象應為行為人，本件由前開客觀證據可以明確得知原告並非該行為人，自不能以該條文適用廢棄物清理法第50條第 3款處罰原告。㈤、被告以其於陳述意見通知書中有告知需提供違規人資料用以歸責，且主張依據行政程序法第40條以及行政訴訟法第135 條認原告未盡協力義務仍應予以處罰：１、行政程序法第40條所規範之當事人協力義務，其違反者，是否處罰，應視各該法規範是否有處罰違反該協力義務之規定者，換言之，縱使當事人有協力義務，如無相關法令對於該違反協力義務處罰者，自不能予以處罰。而廢棄物清理法第 27條第1款與第50條第3款之處罰為行為罰，業如前述，縱認本件原告有協力被告發現何人為實際行為人之義務，但仍不可以用原告未盡協力義務，而主張其違反廢棄物清理法第27 條第1款及第50條第3款之處罰內涵，也就是說，被告將不同之注意義務套用在廢棄物清理法之注意義務上，尚難採憑。２、行政訴訟法第135條之規範，是針對訴訟時當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，其所適用之客體，為進入訴訟之事件，事件繫屬中，當事人「故意」為前開行為。且其法律效果是他造不用負舉證責任。但因該行為必須為訴訟繫屬中所為，行政程序並非為訴訟程序，自不能引用該條文主張他造隱匿相關資料而主張行政機關所認定之事實為真實，行政機關仍須盡調查義務，依證據認定事實是否存在。不能以他造於行政程序中有相關行為，而未予以客觀審酌證據即引用該條文主張其所認定者為事實。本件證據客觀上即可知悉行為人性別與原告性別不同，當可確認行為人即非原告，縱使原告有故意為上開行為，亦不能就此直接認定與客觀證據明顯不符之原告為行為人。３、又廢棄物清理法並無道路交通管理處罰條例第85條第1項所定之歸責，違反廢棄物清理法第27條第1款者，如若客觀證據可以明確知悉所有人即非行為人，自不能先以所有人（本件為系爭車輛）為舉發對象，後以所有人未辦理歸責為由，讓依據該條及同法第50條第3款之處罰合法。本件被告雖有在陳述意見書上記載前開歸責相關告知事項，但其仍應審酌相關證據，確認行為人是否為原告，自不能以原告並未辦理歸責而主張其裁罰合法。４、又被告提出新北地院110年度簡字第145號行政訴訟判決，認該案與本案之事實類似，得援引該案作為本件之參考。然該件之狀況為行為人主張照片不清楚無法確知該行為人就是其本人，法院認定行為人主張不可採。但本件之情形可以明確知悉行為人為男性，車主為女性，行為人明顯與原告不同人，可認該案與本件之情狀、內容均有所不同，當不得比附援引。六、綜上所述，被告依廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款之規定，以原處分裁處原告罰鍰3,600元，因可明確認定行為人與原告性別不同，顯屬不同人，而前揭條文屬於行為罰，應以行為人為裁罰對象，被告自不得依據前開條文裁處原告，訴願決定遞予維持，亦有違誤。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示，又該裁判費為原告所預納，同時諭知被告應給付原告之金額。　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 13 　日書記官陳達泓

2025-02-13

TPTA-113-簡-396-20250213-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第119號原告黃雪紅訴訟代理人楊櫻花律師被告有限責任高雄市敏石照顧服務勞動合作社法定代理人蘇敏敏即蘇美珍訴訟代理人蔡玉燕律師洪千琪律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣274,285元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國113年6月8日起至民國113年10月8日止，按月於每月15日給付原告新臺幣56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應自民國113年1月13日起至民國113年10月8日止，按月提繳新臺幣3,324元至原告於勞動部勞工保險局設立之退休金個人專戶。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣274,285元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二、三項得假執行，但被告如分別以每期新臺幣56 ,360元、新臺幣3,324元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國109年5月1日起受僱於被告，擔任照顧服務員（下稱照服員），被告於109年10月22日預告於同年月24日終止勞動契約，原告認為被告違法解僱，遂向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決原告勝訴確定，被告遲於113年1月4日始通知原告於3 日內報到，原告於113年1月8日前往報到，並於113年1月12 日登錄於被告之長照機構，但被告仍未派案、未給付薪資予原告，且未依法提繳原告之勞工退休金；被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第 30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，再度違法解僱原告，被告並無勞基法第20條所定事由，兩造間僱傭關係仍繼續存在，原告每月薪資56,360元，被告受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，爰依民法第487條規定，請求被告給付自113 年1月4日起至113年6月7日止計5個月又4日之工資289,315元，及自113年6月8日起至恢復原告工作之前一日止，按月於每月15日給付原告工資56,360元，並依勞工退休金條例第31 條第1項規定，請求被告應按月提繳3,324元至原告之退休金個人專戶。並聲明：㈠被告應給付原告289,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應自113年6月8日起至恢復原告工作之日前一日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自113年1月4日起至恢復原告工作之日前一日止，按月提繳3,324元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之退休金個人專戶。二、被告則以：原告於109年5月1日到職，被告於110年12月1日修改章程，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯加入被告合作社取得社員資格，依被告合作社章程第41條規定，被告不得派案給原告，高雄市政府社會局表示如違反章程可能對被告命令解散；再者，原告亦不肯依高雄市衛生局之規定，簽訂113年版本之長照人員服務契約，而被告與照服員之契約內容為衛生局評鑑之基準，原告與被告簽訂之契約為109年版本，工作內容、勞工權益已與113年版本不同，該契約已無法提供予衛生局進行評鑑，將造成被告評鑑不合格而遭處罰鍰，情節重大者甚至可處停業處分、廢止設立許可，原告對於提供勞務負有上開協力義務，原告未盡協力義務，被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，原告係於113年1月23日接獲被告要求辦理入社之通知，故原告僅能請求113年1月12日登錄成功至11 3年1月23日共11日之薪資。又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於113年6月7日以書狀終止兩造之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張其自109年5月1日起受僱於被告，擔任照服員，每月薪資56,360元，依月提繳工資級距，被告應按月提繳退休金3,324元；被告前於109年10月24日終止勞動契約，經原告提起確認僱傭關係存在等訴訟，經本院109年度勞訴字第182 號判決確認原告與被告間之僱傭關係存在，並確定在案（下稱系爭確定判決），被告於113年1月4日通知原告於3日內報到，原告於同年月8日前往報到，並於同年月12日登錄於被告之長照機構，嗣被告於兩造另案（臺灣高等法院高雄分院 113年度上易字第29號分配表異議之訴）審理中，提出113年 6月7日民事陳述意見狀以「因敏石組織型態變更為非社員不得進行派案，屬勞基法第20條事業單位改組之情形，又因黃雪紅始終不願加入成為社員，故敏石無法繼續留用黃雪紅，敏石謹依勞基法第20條、第16條規定終止與黃雪紅間之勞動契約，並以本書狀送達之翌日起第30日（即113年7月7日）作為終止日，謹以本書狀繕本之送達作為終止兩造間勞動契約之通知」，終止與原告間之勞動契約等情，業據原告提出系爭確定判決、苓雅郵局000012號存證信函、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號113年6月7日民事陳述意見狀等件影本為證（本院卷第19至37頁、第59至63頁），核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 (二)原告主張其登錄後，被告仍未派案、未給付薪資予原告，亦未提繳原告之退休金。被告則以其於110年12月1日修改合作社章程第41條，限於社員始能承接長照2.0之業務，然原告不肯入社成為社員，被告如違反章程派案給原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，原告復不肯簽訂衛生局113年版本之長照人員服務契約，將造成被告評鑑不合格而遭處分，原告未盡上開協力義務，致被告無法派案予原告，此不可歸責於被告，原告自不得請求被告給付薪資，又因被告組織章程條文變更，原告復不肯入社、不願簽署衛生局版本之長照契約，被告業依勞基法第20條（事業單位改組）規定，於 113年6月7日以書狀終止兩造間之勞動契約等語置辯。是本件爭點為原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？原告請求被告給付薪資及提繳退休金，是否有據？經查：　⑴原告是否負有入社並簽署113年版本之長照人員服務契約之協力義務？　　按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第 148條第2項定有明文。又所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言；協力義務之發生係本於履行債務應依誠實及信用方法為依據。查被告合作社章程第41條原規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，嗣於110年12月1日修正為「本社主要承攬高雄市政府衛生局長照2.0照顧服務。照顧人力由本社社員提供」，此有被告提出合作社章程修正條文對照表可按（本院卷第105、108頁）。而依被告提出其所謂113年版本之長照人員服務契約即被告社員公約（工作契約），公約有效期限自113年1月1日起至113年12月31日止，其中第三條約定：「本社對外承攬勞務，並交由社員承作。勞務地點及時間依服務個案需求訂定之。」、第四條約定：「服務費用給付辦法：合作社於社員完成工作時，給付服務費用，依實際個案識別之。」、第七條約定「勞保及健保：依據勞動合作社之本質及內政部之函釋，合作社與社員間無僱傭關係存在，故社員依法應以『無一定雇主』身分至職業工會投保勞保與健保，確保自身權益。」（本院卷第143頁）。可知原告入社須簽署系爭社員公約（工作契約），並就所從事之照服員工作與被告成立承攬契約，則兩造原僱傭關係即終止，對原告權益影響甚鉅。而觀之被告提出113年度高雄市居家式長照機構評鑑基準，其中A3記載「共識基準：落實工作人員權益相關制度及執行情形（6分）。基準說明：1.落實工作人員符合勞基法（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係仍應具之勞動權益範疇）之聘用（任用）、薪資（勞務報酬）等福利制度（如轉場費、意外險等）、差勤管理、申訴、工作獎勵機制、獎懲考核（倘為合作社附設長照機構未具僱傭關係者之獎懲考核應訂於組織章程或社員公約）。」（本院卷第113頁），可知照服員與長照機構間有成立僱傭關係或其他法律關係者，評鑑基準並無要求照服員需與長照機構簽訂承攬契約。另依合作社法第3條之1第2、3項規定：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。但政府、公益團體委託代辦及為合作社發展需要，得提供非社員使用。前項提供非社員使用應受下列限制：一、政府、公益團體委託代辦業務須經主管機關許可，且非社員使用不得超過營業額百分之五十。二、為合作社發展需要提供非社員使用之業務，不得超過營業額百分之三十。」，是合作社經營之業務符合上述第3項規定之情形，亦得提供非社員使用，此觀之被告合作社章程修正前第41條規定「本社承攬業務所需勞力，優先由本社社員提供之」，並僱用原告擔任照服員甚明。本件原告原僅需依兩造間之僱傭關係提供勞務即可，並無與被告再次簽訂系爭社員公約（工作契約）之義務，然因被告於兩造僱傭關係存續期間之110年12月1日修正章程第41條規定為「照顧人力由本社社員提供」，縱有被告所稱被告如違反上開章程規定派案予原告，有遭高雄市政府社會局命令解散之虞，亦屬被告自己之行為所致，不可歸責於原告，如謂原告負有上開協力義務，無異迫使原告須入社並簽署系爭社員公約（工作契約），而與被告成立承攬契約終止原僱傭關係，被告並得以此規避勞基法所定雇主之解僱事由，反有悖於誠信原則。是被告辯稱原告有入社並簽署系爭社員公約（工作契約）之協力義務，並不可取。　⑵被告依勞基法第20條規定終止勞動契約，是否有理？　　　　按勞基法第20條規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。所謂事業單位改組或轉讓，指事業單位依公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設備）因移轉而消滅其原有之法人人格，或獨資或合夥事業單位之負責人變更而言（最高法院109年度台上字第2579號判決參照）。被告修正合作社章程第41條規定，非屬上開事業單位改組之情形，被告依勞基法第20條規定，以113年6月7日書狀終止勞動契約，亦非合法。　⑶原告請求被告給付薪資及提繳退休金，有無理由？　①按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。　②被告於系爭確定判確認兩造間僱傭關係存在後，於113年1月4 日通知原告於3日內報到復職，原告於同年月8日前往報到復職，並於113年1月12日登錄於被告之長照機構，但被告於原告復職並登錄後，仍未派案予原告，而拒絕受領原告提供勞務，被告受領勞務遲延，原告自得依民法第487條前段規定，請求被告給付自登錄後之113年1月13日起（本院卷第170 頁）至113年6月7日止之薪資，自屬有理，經計算上開期間之薪資為274,285元【56,360×(4+26/30)=274,285，元以下均4捨5入】。又被告於113年6月8日非法解僱原告，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，原告請求被告應自113年6月8日起至113年10月8日止（本院卷第170 頁），按月於每月15日給付薪資56,360元，亦無不合。另原告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金，而被告自原告復職並登錄後即未再為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告之勞工退休金個人專戶，自屬有理。四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付274, 285元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月28日（本院卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；並應自 113年6月8日起至113年10月8日止，按月於每月15日給付原告56,360元，及自各當月16日起至清償止，按年息5％計算之遲延利息；暨自113年1月13日起至113年10月8日止，按月提繳3,324元至原告在勞保局之退休金個人專戶，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法　　第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行；並同時酌定相　　當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-12

KSDV-113-勞訴-119-20250212-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債更字第7號聲請人即債務人徐盛福上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起30日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前項所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，法院應駁回其更生之聲請，同條例第44條、第46條第3 款亦分別定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，並應將補正資料按附件編號依序為說明並提出相關證據資料（證物亦應編號依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附件： 1. 請說明聲請人自111年11月起迄今之各項收入數額及相關證明文件。若有兼職、打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、雇主姓名及電話、工作天數及時數、工作時間是否固定等），並提出雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話。 2. 請說明聲請人有無領取政府補助或其他社福補助津貼，如勞保老年給付、租屋津貼補助、低收入戶補助、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等；若未申請，或雖申請但不符資格，應說明未申請或不符資格之原因據實向法院陳報。　　 3.聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○ 區○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，且其上如有「有效人壽保險契約」，請向投保之保險公司查詢該等保單現有「保單價值準備金、解約金」之數額，並提出相關證明文件，一併陳報本院。　另應說明是否有投保私人保險？如是，並請提出現仍持續繳款之有效保單契約影本。 4. 繳納「金融帳戶開戶查詢系統」查詢費100元，並待本院通知查詢結果後，依查詢結果自行向各該金融機構申請自111年迄今，於各金融機構之存摺之完整交易紀錄明細，並補登存摺，如未提出，即未盡協力義務，本院將駁回聲請。 5. 陳報現有之車輛車籍資料，並檢附行車執照。 6. 陳報現有名下之所有不動產坐落地號或建號，並檢附不動產之第一類謄本。 7. 陳報其需扶養之人目前之工作內容、薪資收入、扶養義務比例，並全戶戶籍謄本（記事欄勿遮掩）。 8. 聲請人並應說明如法院裁准更生，聲請人將如何籌措資金，擬定更生方案以清償債務，並應提出目前可負擔之還款方案，就無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法及相關證明資料（更生方案倘無履行之可能，法院將無法認可更生方案，聲請人提出本件聲請將無實益）。 9. 聲請「最近1個月內」之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（含債務清理條例前置協商專用債權人清冊）正本（包含當事人綜合信用報告〈PLR1〉及當事人綜合信用報告- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊〈PLR2〉）。 10. 聲請人最新之勞工保險被保險人投保資料表暨投保資料明細。 11. 聲請人應向稅務機關申請取得全國財產稅總歸戶財產查詢清單、最近2年之綜合所得稅各類所得資料清單。

2025-02-05

MLDV-114-消債更-7-20250205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第819號原告吳泳緁(原名吳彥蓁) 訴訟代理人吳冠霆被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日高市交裁字第32-B29B60964號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月17日22時30分許，沿高雄市三民區清華街北向南行駛，行經清華街與褒揚街口(下稱系爭路口) 欲左轉至褒揚街時，適有訴外人羅一豪沿高雄市三民區褒揚街東向西直行行駛，兩車遂在系爭路口發生碰撞，並均人車倒地，分別受有身體傷害。嗣警獲報後到場處理，認原告有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年6月25日填製高雄市政府警察局第B2 9B60964號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)為肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年5月16日依道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條例)第45條第1項第18款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41 條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-B29B60964號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 1,200元」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告當時以約時速20-30車速慢速行駛至無號誌之系爭路口前「停」之標字，因清華街兩側均為住家且偏狹窄，停止線劃設比較後面，倘停止在該處並無法察見左右來車，形成視盲區，故原告當時係放慢行駛再往前一點後停止，並左右擺頭查看，確認沒車才通過。然因一台長年停放在該處褒揚街住家前之黑色轎車，增添視線盲區，且被告怠惰疏鬆不查緝該車，對向車輛當時又急駛而來，未煞車又跳車行駛，致原告被撞受傷，並遭不公平裁罰，身心俱疲造成精神上煎熬而就診。二、被告怠惰，不願深度查察，便宜了事裁決，缺乏公理。道路標字劃設有誤，卻完全歸責用路人，罔顧事實及安全。放任該處左轉彎處長期性停車，影響視線，導致此處車禍頻繁。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、系爭路段車道路面標繪有「停」標字，行經之用路人，應可輕易知悉行駛至該路口前，應依「停」標字指示暫停禮讓褒揚街之幹線道車輛先行。惟原告駕駛系爭車輛，未禮讓幹線道車輛先行即貿然進入路口左轉，原告行為應有違規之情。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第45條第1項第18款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,8 00元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。二、道路交通安全規則(下稱安全規則)第102條第1項第2款：　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第177條第1 項：　「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1,200元。五、行政罰法第7條第1項:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　　陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有「不依規定停讓」之違規行為外，其餘兩造均未否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；高雄市政府警察局三民第二分局113年4月26日高市警三二分交字第11371904100號、113年6月25日高市警三二分交字第11371 442700號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場示意圖、申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第41至83頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠查原告自上開行向行駛至系爭路口前方之路面上，劃設有「停」標字及停止線，而羅一豪當時行駛之褒揚街則為雙向2 車道，有道路交通事故現場圖及現場照片等件在卷可參(參見本院卷第61、73、76頁)，是原告為支線道車，羅一豪則為幹線道車，堪以認定。則依安全規則第102條第1項第2款、設置規則第177條第1項規定，原告行駛至清華街靠近系爭路口之停止線處，應受「停」標字及停止線規制，暫停讓幹線道車即羅一豪車輛先行。㈡惟經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：「　⒈檔案名稱『B163200_00000000000000000』：影片時間:2024/02/17(鏡頭朝褒揚街129 號西向東行向拍攝 )22:32:02-05 有一台機車自褒揚街東向西行向車道行駛通過停止線。惟於22:32:05至07，於畫面左上角處，突然出現刺眼光線，兩台機車同時倒地，畫面模糊無法辨識細節( 截圖1)。　⒉檔案名稱『0000-0000-000000-000』：　　影片時間:2024/02/17( 鏡頭朝清華街與陽明118 巷南向北方向拍攝)22:31:56起-系爭車輛在路口等停，並開啟左側方向燈，於22:32:04至06，系爭車輛左轉後在路口與另一台自褒揚街車道行駛而來之車輛發生碰撞，畫面上方有強烈燈光，車燈可見倒地，畫面可見路面劃設有「停」字( 截圖2)」。　　以上有本院勘驗筆錄及截圖照片等件在卷可佐（參見本院卷第103、107頁）。依據上開勘驗結果，可察羅一豪車輛於畫面時間22:32:02-05，自褒揚街行駛而來並通過褒揚街路段之停止線，而原告於畫面時間22:31:56起至32:03，則已在系爭路口等停，兩車約於畫面時間22:32:05發生碰撞等情。審酌原告於發生碰撞前，仍有數秒期間可察見羅一豪車輛行駛而來，又羅一豪當時直行之車道亦有超過6棟民宅之長度，有現場照片可佐(參見本院卷第75頁)，依現場上開客觀環境，倘原告有遵守前揭規範，對於幹線道有無來車一情已善盡注意義務，衡諸常情，理應可察見羅一豪之來車狀況，並預見該車即將駛入系爭路口。然而，原告始終陳稱並未察見羅一豪來車等語，是縱使其在系爭路口有停車行為，亦仍有疏未盡到察看幹線道行車狀況，確認安全無虞後再為行駛之行為義務，進而未盡到依「停」標字及停止線指示，暫停讓羅一豪之幹線道車先行之行為義務。因此，原告確有不依全規則第102條第1項第2款規定停讓，而有處罰條例第45條第1項第18款規定之違規行為，且主觀上至少有過失，堪以認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第41條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第45條第1項第18款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第45條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰1,200元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對原告主張不採之說明：　　　㈠原告於當日始終未向警員表示其遭現場違規停放黑色車輛遮擋視線等情，有原告談話紀錄1份附卷可考(參見本院卷第65 頁)，且員警製作之上開道路交通事故現場圖、現場照片及交通事故初步分析研判表，均無該黑色車輛之相關紀錄，則其於本院中再主張其遭該黑色車輛遮住視線，不具可歸責等節，是否屬實，已有可疑。另審酌其聲請調查其行車紀錄器影像以佐證上情，然迄今已逾期限卻仍未提出該等證據資料，就此部分事證因其未盡協力義務而無從調查，則其該等主張，因無所據，自無可憑採。　㈡又縱使原告行向之停止線設置處與左側民宅相比，明顯較遠離系爭路口，惟審酌原告行經系爭路口前，依地面上「停」標字設置，於進入系爭路口前，仍負有安全規則第102條第1 項第2款規定之應禮讓幹線道車輛先行義務，另依據羅一豪車輛於事故發生前出現在系爭路口之時間，及現場路段客觀環境整體以觀，應可合理認定原告當時仍有發現羅一豪來車之可能，難認有何不可歸責之事由致未能注意羅一豪之來車，均如前述，是原告主張其因該停止線設置處遭民宅牆壁遮擋視線、羅一豪行車速度過快等緣由，並無可歸責事由等節，亦無可採。四、綜上所述，原告確有「行經設有停標字之交岔路口不依規定停讓」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-04

KSTA-113-交-819-20250204-1

訴更一

臺北高等行政法院

營業稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴更一字第44號 113年12月26日辯論終結原告呷尚寶興業股份有限公司代表人王啓平（董事長）訴訟代理人王健安律師高羅亘律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人黃麗玲林佳緯上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國108年3月12日台財法字第10713949930號（案號：第10700161號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院108年度訴字第530號判決後，最高行政法院發回更審，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。事實及理由壹、程序方面本件經最高行政法院發回更審後，原被告代表人蔡碧珍局長業於民國112年7月15日變更為李怡慧局長，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第167、171頁），經核無不合，應予准許。貳、實體方面一、爭訟概要：原告於99年1月至104年6月間銷售貨物，未依規定開立統一發票，漏報銷售額共計新臺幣（下同）286,715,525元，經法務部調查局北部地區機動工作站（下稱調查局北區工作站）及被告查獲，被告乃據以營業稅違章補徵核定通知書及繳款書，於105年9月30日核定補徵營業稅額14,335,776元，並以105年10月27日105年度財營業字第F3040105004453號裁處書及繳款書，按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,1 67,888元（下合稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲被告106年12月19日北區國稅法一字第1060018204號復查決定（下稱復查決定）變更，提起訴願，亦遭財政部以108年3月 12日台財法字第10713949930號（案號：第10700161號）訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起行政訴訟，經本院於109年7月23日以108年度訴字第530號（下稱前審）判決主文：「訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分均撤銷。原告其餘之訴駁回。」（下稱原判決）。兩造對各自敗訴部分不服，提起上訴，經最高行政法院於11 1年6月24日以109年度上字第993號判決將原判決廢棄，發回本院（下稱發回判決）。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈本件係調查局北區工作站，因原告實際負責人王啓平涉及刑事案件，於搜索過程中，因查扣原告電腦，並將電腦硬碟內資訊自行「還原」後，取得99至104年度ERP系統數據（下稱扣案電磁紀錄）。然王啓平所涉刑事案件，業經新北地方法院察署（下稱新北地檢署）檢察官為不起訴處分（105年度偵字第29339號，下稱系爭刑案），亦將相關扣案電磁紀錄均發還王啓平，顯見本件相關扣案電磁紀錄，業經新北地檢署檢察官審核判斷，並未無涉及任何刑事不法。至於原告協理林慶順雖於系爭刑案陳稱其有填載虛偽憑證等語，涉犯偽造文書罪嫌，而遭新北地檢署檢察官起訴，並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以107年度審簡字第448號刑事判決有罪（下稱系爭刑事判決），然此為林慶順個人行為，與原告無涉，原告實為受林慶順犯行之被害人。　⒉原告確依法保存全部帳簿憑證，並實際提供被告於同一時期進行調查之營利事業所得稅事件中查核，查核結果均與原告申報資料內容相符，原告自無任何違反協力義務之事實存在。又原告既未有違反協力義務之事實，被告理應就扣案電磁紀錄之證明力，提供相關佐證資料。而依照原告所提供之相關證據，均已證明扣案電磁紀錄中之帳載資料，顯與原告客觀上經營之「金流」及「憑證」不符，且此一「不符」之存在，早為被告所明知，被告卻刻意忽略有利原告之事實與證據，更在無其他佐證資料下，逕以自扣案之電磁紀錄內資料，作為認定原告有「漏報銷貨收入」之唯一證據，其舉證責任顯然未盡，原處分違反有利不利一率注意原則，自非適法。縱認依被告「推論」可推知原告「應有」漏報銷貨收入，但原告確已就99至101年度原申報稅額部分，於104年間補稅完竣，本件充其量僅能針對原告之銀行存入紀錄與原申報數之差額，就102至104年6月間部分另行核定，被告卻執意不參酌原告銀行帳戶紀錄，原處分亦非適法。　㈡聲明：　　訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈調查局北區工作站搜索執行查扣原告電腦備援資料，並將電腦硬碟內資訊自行還原後，取得99至104年度ERP（Enterpri se Resource Planning，企業資源規劃）系統數據（即扣案電磁紀錄），進而列印出原告於99年1月至104年6月間之日記帳、分類帳、明細帳、損益表及資產負債表等帳證資料，其記載方式連續且完整，收支記載方式，皆為含稅表達，既經原告自承為其會計人員採ERP系統所編製，自係原告之帳務報表，雖於稅務會計上不認係正式報表，但不影響其內容之真實。　⒉原告於偵查中被查扣之帳證，與其99、100、101、102、103 及104年度1月至6月結算申報時所提出之帳證，顯有不同。而原告於營利事業所得稅事件查核時，僅提示傳票12本及分類帳，因原告違反帳簿憑證之保管義務，無法提出符合稅法所要求之帳簿憑證供核，且其提出之營業成本與營業損費或支出之單據，又不足以反應營業活動之全貌，被告無法以其提示之帳簿憑證勾稽查核，方依所得稅法第83條第3項規定，按同業利潤標準核定，並非原告所稱扣案電磁紀錄與其營運事實不符。　⒊經被告比對扣案電磁紀錄中原告99年至104年6月間損益表，查得原告99年至104年6月實際營業收入（並同時查核各該年度之漏報銷售額計算表、年可供銷售數量計算表、簽證報告工作底稿、營所稅申報資料等），核對其申報銷售額，核算其短漏報銷售額合計354,329,652元，減除前次核定漏報銷售額67,614,127元後，本次核定漏報銷售額286,715,525元；又原告係故意以不正當方法逃漏稅捐，其核課期間為7年，是被告以原處分補徵其營業稅額14,335,776元，並按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,167,888元，並無違誤。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：㈠原告是否有未盡協力義務之客觀事實，而得降低被告對稅捐構成要件事實之舉證證明程度？㈡被告以原告未依規定開立統一發票，漏報銷售額286,715,525 ，核定補徵營業稅額14,335,776元，並按所漏稅額處0.5倍罰鍰7,167,888元，是否適法有據？五、本院的判斷：㈠前提事實：　　上開爭訟概要欄所述事實，除本件爭點外，為兩造不爭執，並有原處分及送達證書（原處分卷1第108-110、127-128頁、前審卷1第211-217頁、本院卷第259、260頁）、復查決定（原處分卷1第204-211頁）、訴願決定及送達證書（原處分卷1第227-270、271頁）可查，堪信為真。　　　㈡受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項定有明文。本件為經最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據以為解釋法律之指針，先予說明。㈢關於補稅部分：　⒈加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第43條第1項第 4款規定：「營業人有下列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……四、短報、漏報銷售額。……」本件被告作成原處分之事實認定，主要依據即調查局北區工作站於105年1月27日在原告新北市營業處所扣押取得之電腦硬碟，再自刪除之資訊中還原、列印原告99至104年度以文中系統產生相關帳冊及報表，包括日記帳、分類帳、明細帳、損益表及資產負債表等；被告以其中99年至104年6月間損益表記載原告99至103年度各年度實際收入及104年1至6月實際收入，對照原告原已申報之銷售額，而發現有所短少，乃依前揭營業稅法之規定，以其查得資料即按地區不同所製作之損益表所記載各自含稅表達之營業收入與非營業收入除以1.05後之結果，為原告之應申報銷售額，減除原已經原告申報之銷售額，再減除前曾經被告查獲違章而經核定之漏報銷售額（前審卷1第203頁以下附復查決定書）後，據以核定補徵營業稅額（原處分卷1第203頁附計算表所示計算邏輯），而對於屬於營業稅減項之進項稅額則維持前已申報之數額，原告對於進項稅額部分亦無爭執。　⒉關於作成本件原處分所憑之事實，被告負有舉證責任；本件被告經由行政互助，取得調查局北區工作站扣得並依其程序解讀存檔之帳冊等資料，為合法之證據方法：　⑴按納稅者權利保護法第11條第2項、第3頂分別規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。」「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員違法調查所取得之證據，不得作為認定課稅或處罰之基礎。但違法取得證據之情節輕微，排除該證據之使用明顯有違公共利益者，不在此限。」故稅捐稽徵機關自應以合法調查所取得之證據，證明其課稅處分或裁罰處分所憑之事實為可採信。惟涉及行政調查之方法，在我國目前尚乏統一之法典，有見於行政程序法第39條至第42條所列出之通知陳述意見、要求提供文書等、送請鑑定及進行勘驗等4種方法，及其餘散見於個別行政法規中。故關於行政調查之具體實施，唯有本於職權調查主義之精神（行政程序法第36條及納稅者權利保護法第11條第1項前段參照），在行政程序法之原則規範及納稅者權利保護法第11條第1項後段：「……其調查方法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之。」第15條：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員依職權及法定程序進行稅捐調查、保全與欠繳應納稅捐或罰鍰之執行時，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以對納稅者權利侵害最少之適當方法為之。」等規定之控制下，由行政機關視事件情形而裁量選擇適當合法之調查行為。　⑵本件被告作成原處分之事實認定，主要依據為調查局北區工作站於105年1月27日在原告新北市營業處所扣押取得之電腦硬碟，再自刪除之資訊中還原、列印原告99至104年度以文中系統產生相關帳冊及報表記載情形。參諸調查局北區工作站移送書末記述：「本站於105年1月27日第2次執行搜索時，於呷尚寶興業公司查扣押物編號B05：隨身硬碟1TB(B5443 824681)1顆，嗣檢視該硬碟內檔案發現，檔案內容係呷尚寶興業公司會計人員，自公司建置之『文中會計系統』備份而得，其中包含呷尚寶興業公司公司99至104年日記帳、分類帳、損益表及資產負債表等帳證資料……」等語（原處分卷5第1 53頁）；及文中資訊股份有限公司（下稱文中公司）以108 年9月25日電子郵件回復被告之詢問，復以文中公司依調查局公文要求，派員配合執行安裝並提供短期授權，確認可執行操作後續交調查局北區工作站處理，及文中系統可提供系統轉出功能，各報表亦可預覽後匯出各項檔案等，關於調查局北區工作站解讀扣得硬碟資料之方法，曾獲文中公司協助等情（原處分卷5第166頁）；以及證人即原告員工陳長萍於 105年7月7日〔原處分卷4第87-96頁、原處分卷5第104-113頁、系爭刑案105年度偵字第29339號偵查卷（下稱系爭刑案偵卷）2第277-286頁〕、謝靜惠於104年10月19日（原處分卷4 第147-153頁、系爭刑案偵卷1第129-135頁）、張素惠於同日（原處分卷4第127-132頁、系爭刑案偵卷1第289-274頁），因系爭刑案在調查局北區工作站證述如何將銷貨資料鍵入文中系統，再列印出貨單、銷貨單交物流司機送貨等節，可知調查局北區工作站扣取解讀硬碟資料所得之帳載資料，乃為調查原告有無短漏開銷貨發票之情形，及原告實際負責人王啓平、原告協理林慶順及原告會計人員之犯罪嫌疑，而於系爭刑案依刑事訴訟程序進行所獲得，並據本院依職權調取系爭刑案全卷（外放）查明。佐以原告實際負責人王啓平於系爭刑案偵查中，經檢察官提示閱覽調查局北區工作站會同被告依判讀硬碟資料所得內容而作成之「會審紀錄」（原處分卷3第80、79頁、系爭刑案偵卷第124-126頁）時，並未爭執該會審紀錄內容非出自扣押硬碟檔案，足認被告據以作成原處分所依據之帳載資料係還原、列印自扣案硬碟檔案，並無不法。　⑶繼之，被告為執行其核課權，而先後以106年7月5日北區國稅法一字第1060009645號函及106年7月19日北區國稅法一字第 1060010359號函，向調查局北區工作站調取相關筆錄、硬碟資料等（原處分卷3第101-104頁），性質上核屬依行政程序法第19條第2項第4款為「執行職務所必要之文書或其他資料，為被請求機關所持有者」而進行之行政互助行為，亦屬合法有據。衡諸前揭原告營業稅額疑有脫漏事件之發現過程，自刑事偵查程序至行政調查程序，被告向調查局北區工作站調取查扣資料，應為稽徵核課行為所必要，且無何逾越比例之情事，自得採為原處分之依據。　⒊原告有違反保存帳簿憑證之協力義務之客觀事實，而得降低被告對稅捐構成要件事實之舉證證明程度：　⑴協力義務為人民參與行政決定之一環，主要係在彌補行政機關職權調查功能之不足及追求行政決定之實質正確，於稅法上特別重視人民履行其協力義務，司法院釋字第537號解釋即指出「依憲法第19條『人民有依法律納稅之義務』規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定，負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅所必要。」故納稅義務人違反協力義務，致稽徵機關難以正確掌握課稅事實時，實務上認稽徵機關對於課稅事實之舉證證明程度應予降低。　⑵對於營利事業之納稅義務人，為正確掌握其銷售額及盈虧情形，作為課徵租稅之依據，除其有真實申報之基本協力義務外，另有以法律直接明文其協力義務者。與本件營業稅相關乃納稅義務人應履行之帳簿憑證義務，即有營業稅法第34條授權訂定之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法（下稱帳簿憑證辦法）第1條第2項規定之適用，是營業人就會計帳簿憑證之管理即應遵循帳簿憑證辦法之規定。依帳簿憑證辦法第2條規定：「凡實施商業會計法之營利事業，應依左列規定設置帳簿：一、買賣業：㈠日記簿：得視實際需要加設特種日記簿。㈡總分類帳：得視實際需要加設明細分類帳。㈢存貨明細帳。㈣其他必要之補助帳簿。……」可知，實施商業會計法之營利事業應至少設置日記簿、總分類帳等帳簿。又依帳簿憑證辦法第23條第1項規定：「實施商業會計法之營利事業，應根據前2條原始憑證編製傳票，根據傳票登入帳簿。……」及商業會計法第18條第1項規定：「商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。……」足見營利事業就會計事項之發生係依原始憑證編製記帳憑證，再依記帳憑證登入帳簿，則帳簿上所載內容係源自於原始憑證。原始憑證如發票、提貨單、出貨單、報價單、驗收單等，依行為時帳簿憑證辦法第21條第1項、第3項：「（第1項）對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨發票。給與他人之憑證，應依次編號並自留存根或副本。 ……（第3項）內部會計事項，應有載明事實、金額、立據日期、及立據人簽章之內部憑證，以資證明。……」及商業會計法第14條：「會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證。」第33條：「非根據真實事項，不得造具任何會計憑證，並不得在會計帳簿表冊作任何記錄。」規定，須能證明已發生會計事項背後之事實及原因。復按帳簿憑證辦法第26條第1項：「營利事業設置之帳簿，除有關未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存10年。……」第27條第1項規定：「營利事業之各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。」可知營利事業於會計年度決算程序辦理終了後，就帳簿原則應至少保存10 年；就各項會計憑證原則應至少保存5年（商業會計法第38 條規定意旨同）。另使用電子方式處理會計資料之營利事業，依帳簿憑證辦法第9條規定，應依商業會計法第40條及商業使用電子方式處理會計資料辦法之規定辦理，即依商業使用電子方式處理會計資料辦法第9條規定，亦有前揭帳簿及各項會計憑證之保存義務。從而，營利事業不論係以紙本或電子方式處理會計資料，皆有於會計年度決算程序辦理終了後，就帳簿原則應至少保存10年；就各項會計憑證原則應至少保存5年之義務。 ⑶系爭刑案調查之啟動，係為偵查原告有無短漏開銷貨發票之情形，原告協理林慶順因系爭刑案於調查局北區工作站調查時，即坦承原告原並未開立銷貨發票予加盟店，嗣獲悉加盟店頻頻被稽徵機關約談，乃指示不知情之原告員工謝靜惠（ 98年擔任會計、99年轉任為總經理特助）以低於銷售單價之金額開立銷貨單，提供下游早餐店之情事（原處分卷5第100 頁），嗣林慶順亦因此經新北地檢署檢察官提起公訴（105 年度偵字第29339號起訴書），並經新北地院以系爭刑事判決判處徒刑並緩刑確定（外放系爭刑案卷），足認原告所申報之銷售額有短漏報情事，原來申報所憑之帳證並非全部真實。 ⑷又系爭刑案偵查所查扣之硬碟資料即扣案電磁紀錄，依證人即原告員工陳長萍（自原告98年成立即擔任會計）於105年7 月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時證述：會計人員負責與加盟店聯繫出貨並登打出（銷、送）貨單，出貨單一式三聯，第一聯是存根聯，由公司留存，第二聯是簽收聯，客戶簽收貨品後，由司機繳回公司，第三聯是客戶聯，由客戶自行留存，出貨單第一、二聯原告公司只會保留當月及前2個月份，舊的出貨單就會銷毀等語（原處分卷5第105 、111頁）；證人即原告員工張素惠（原告另一負責登打出貨單之職員）於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時亦證稱：因原告公司裡空間不夠大，且收執聯及簽收聯留存目的係為避免銷貨後有爭議、要對帳，所以原告對於收執聯及簽收聯均僅會保留1個月，之後就銷毀，沒有這些單據等語（原處分卷5第84頁），足見關於加盟店銷售交易之會計憑證，原告於保存1、2個月後，即將之全數銷毀，原告顯未依前引商業會計法及稅法相關規定，善盡保存會計憑證5 年之法定義務。　⑸按營業稅之稽徵，銷貨之營業人依「營業人開立銷售憑證時限表」之規定，有「開立銷項憑證（統一發票）」之法定協力義務，進貨營業人則有收取進項憑證之法定協力義務，且已開立銷項憑證之銷貨營業人，與已取得進項憑證之進貨營業人，皆應依營業稅法第35條規定，以2個月為一期，在次期開始15日內自動申報、計算（當期銷項稅額減進項稅捐，得出應納稅額或留抵稅額）及繳納當期營業稅款。以上之進銷及稅額資訊才可透過各方申報結果，經由財稅資料中心之電腦進行勾稽比對，確認各營業人報繳稅額之真實性，即營業人在營業稅法上之協力義務內容，從憑證之開立取得，到次期之主動報繳，是前後接續，無從分割處理（最高行政法院106年度判字第81號判決意旨參照）。而原告實際負責人王啓平於105年7月18日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時陳稱：原告加盟店板橋區館前店等沒有設立營業登記，所以原告銷售予該等加盟店都是以月結的方式，開立二聯式發票，因為他們不需要報稅，也不需要開發票，所以沒有把發票交給他們等語（原處分卷4第159頁、系爭刑案偵卷1第1 4頁）；證人即原告員工謝靜惠（98年間擔任會計、99年間轉任總經理特助）於104年10月19日及105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時，就原告有無開立發票予加盟店一節，證稱：據其所知，「現在」會計行政人員在列印單據時，同時也會列印發票，兩者釘在一起，以前怎麼作業不確定，但其擔任會計期間，負責點貨及製作銷貨單，並不同時負責開立發票等語（原處分卷4第135、150頁、系爭刑案偵卷1第132、140頁）；證人即原告下游加盟店經營者林家瑋亦於114年11月25日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時，證陳：在103年該加盟店接受國稅局訪談之後，原告才開始開發票給他們等語（原處分卷4第48頁、系爭刑案偵卷3第57頁），足見原告就加盟店之銷售交易，未依營業稅法第32條第1項前段及營業人開立銷售憑證時限表規定開立統一發票，或雖有開立統一發票惟未依限開立並將發票交付予買受人（按：依營業稅法施行細則第44條規定，小規模營業人取得之進項發票仍得以扣減查定稅額，故對小規模營業人之銷貨，仍應有依限開立發票、開立正確發票及交付發票之法定協力義務）。又原告所開立者為二聯式發票，惟依統一發票使用辦法第7條規定：「統一發票之種類及用途如下：一、三聯式統一發票：專供營業人銷售貨物或勞務與『營業人』，……。二、二聯式統一發票：專供營業人銷售貨物或勞務與『非營業人』……。」即營業人開立發票給「營業人」，應開立三聯式統一發票。換言之，由前述原告實際負責人、原告員工及原告之加盟店經營者上開陳述內容，亦可確知原告未盡銷貨營業人之開立銷項憑證（統一發票）及真實報繳營業稅之協力義務。職是，系爭刑事判決固認定提供加盟業者虛偽單據為原告協理林慶順之個人行為，惟依前引系爭刑案上開供述證據顯示，原告確有未盡依法開立憑證及真實報繳稅捐之協力義務。是原告稱其無違反協力義務之事實等語，並不足取。　　⑹依前述證人即原告工陳長萍於105年7月7日、謝靜惠於104年1 0月19日、張素惠於同日，因系爭刑案在調查局北區工作站證述如何將銷貨資料鍵入文中系統，再列印出貨單、銷貨單交物流司機送貨等節，佐以文中系統產出之帳載，有分類帳、日記帳、損益表、資產負債表等4大項，其係按臺北、臺中、高雄等三地區，及按年度期間，分門別類且連續記載，此亦有轉錄之光碟1片在卷可參（原處分卷1），足信扣案電磁紀錄為原告之會計經辦人員依平日營業銷貨事實而為登載。原告主張證人所稱訂貨非必為最後確定出貨之數量等語，惟其並未依前揭各項帳簿憑證義務，或進行錯誤更正，或有退回銷貨、折讓銷貨之分錄，以逐筆反應真實之銷貨情形，即難採信。　⑺原告雖又主張其於同期間進行調查之營利事業所得稅事件中，已依法提供完整帳簿憑證，並經被告逐筆查核後認定相關申報之帳簿憑證均屬真正且正確無誤，其並無違反帳簿憑證之保管義務等語。惟：　①所得稅法第83條第3項所定之「帳簿、文據提示」，特別是在「營利事業」之情形，並非僅要求「納稅義務人將眾多而未經整理之帳證資料，交給稅捐機關查核」，即認其「協力義務」已了結。而是要求其提出「符合會計帳簿結構、可相互對比查閱、整理完備且符合會計法規要求」之文書（帳）與憑證（證）為據（最高行政法院107年度判字第49號判決意旨參照）。　②揆之被告99年度營利事業所得稅申報核定通知書，科目名稱「營業收入總額」、「營業成本」、「其他收入」之調整法令及依據說明書記載：「經本局銷售稅課通報及裁處書資料查獲貴公司99年度漏報營業收入59,203,534元。」「一、經逐筆查核貴公司（即原告）進貨部分會計傳票、憑證，除傳票9912310015進貨47,677元未保存原始憑證，貴公司出具同意書同意調減47,677元外，餘均取得原始憑證。二、貴公司就本次通報漏列收入部分，未提示相關成本費用之帳簿憑證供核，工程款收入（簽約金）26,422,670元按室內裝潢工程（……毛利率24％）核計相關成本為20,081,229元……；營業收入32,780,864元按未分類其他食品批發（……毛利率16％）核計相關成本為27,535,926元……。」「依本局裁處書（營業稅）通報資料查獲貴公司99年度漏報其他收入3,071,024元。」等語（前審卷1第223頁），而原告對加盟店銷售交易之出（銷、送）貨單，僅保存1至2個月，並未依商業會計法及稅法相關規定保存該等會計憑證，已如前述，則原告所提供99 年度帳簿憑證之營業收入及其他收入部分既未盡完整，自無與原告提供進貨部分帳證可相互對比查閱之可能，是被告採據通報資料核定營業收入及其他收入，並按同業潤標準核定相關成本費用，即無不合。原告擷取上開核定通知書之片斷記載，主張其無違反帳簿憑證之保管義務，顯與事實不符，委無足採。　　　　⑻綜上，原告自行申報之銷售額既有不實，已違反真實申報之義務；又系爭刑案查扣發現之原告硬碟帳冊資料即扣案電磁紀錄，復因原告違反帳簿憑證保存義務，致欠缺相關會計憑證以供勾稽，原告本應履行而未履行協力義務，致被告難以正確掌握課稅事實，被告對於課稅事實之舉證證明程度應予降低，則被告對於補徵營業稅所憑事實之證明程度，即毋庸到達完全證明之程度。是原告指摘被告未能舉證證明有物流、金流可資對應之銷貨收入，實乃避究其應盡協力義務之詞，自難成立。　　　⒋原告就被告納為銷售額之各筆收入，並未具體指明其主張非屬銷售額之帳目且舉出證據來源，不足以推翻被告之核定： ⑴原告於99年1月至104年6月間申報銷售額分別為231,242,377 元（99年度）、264,377,808元（100年度）、259,768,743 元（101年度）、303,106,157元（102年度）、367,559,264 元（103年度）及216,539,797元（104年1月至6月）（原處分卷2第381-386頁），被告依據扣案電磁紀錄，經調查局北區工作站由文中系統轉出之原告99年至104年6月間損益表所載營業收入及非營業收入，認定原告真實銷售額分別為305, 565,648元（99年度）、311,956,671元（100年度）、341,2 81,630元（101年度）、387,050,873元（102年度）、426,9 32,050元（103年度）及224,136,926元（104年1月至6月）（原處分卷1第45-90頁），又因原告99年至101年申報銷售額前經被告依據原告銀行帳戶存入金額，核定銷售額分別為 243,291,090元（99年度）、284,118,314元（100年度）及2 95,593,651元（101年度）（原處分卷3第44頁），乃於本件核定原告漏報銷售額計286,715,525元〔99年度漏報62,274,5 58元（真實銷售額305,565,648元－前次核定銷售額243,291, 090元）＋100年度漏報27,838,357元（真實銷售額311,956,6 71元－前次核定銷售額284,118,314元）＋101年度漏報45,687 ,979元（真實銷售額341,281,630元－前次核定銷售額295,59 3,651元）＋102年度漏報83,944,716元（真實銷售額387,050 ,873元－原告申報銷售額303,106,157元）＋103年度漏報59,3 72,786元（真實銷售額426,932,050元－原告申報銷售額367, 559,264元）＋104年1月至6月漏報7,597,129元（真實銷售額 224,136,926元－原告申報銷售額216,539,797元）〕（原處分卷1第203頁）。　⑵發回判決業闡述：「……在本件上訴人呷尚寶公司違反協力義務之狀況下，上訴人國稅局審酌所查得之證據，為合於事理及經驗法則之推斷，可認為在行使稽徵權的一方，已盡其對於本件補稅所依據事實之舉證責任。惟協力義務之履行程度與舉證責任之分配，乃屬二事。人民縱未善盡協力義務使機關無法完全掌握課稅應具備之要件事實，因而降低對機關所舉證據證明程度之要求標準，但非謂對機關已提出證明程度較低之證據方法證明待證事實時，人民即喪失提出證據予以推翻之訴訟上攻防權利。是故，人民對機關所認定之事實有所抗辯時，仍應視其抗辯主張分配舉證責任。……本件已經上訴人國稅局即課稅之一方盡其相當之舉證責任證明其核課要件之事實，從舉證責任之分配及調查證據之必要性以觀，上訴人呷尚寶公司不只已取回扣案之硬碟資料，其為營業主體本持有事證可以證明列載為營業收入、非營業收入之各項金額之實際用途，『其爭執本件銷售額之金額，即應從上訴人國稅局納為銷售額之各筆收入中，具體指明其主張非屬銷售額之帳目，並舉出證據證明其來源，以推翻上訴人國稅局之認定；而非單純否認，或空言為美化帳證而為，或寬泛以自己未盡協力義務所呈現之不明，指摘上訴人國稅局舉證有瑕疵為已足。』……」（判決理由七、甲、㈡⒋及㈢參照，本院卷第 40-41頁）。準此，原告就本件被告因原告未盡協力義務而以證明程度較低證據方法所為銷售額之認定，固有提出證據予以推翻之權利，惟仍應就被告認定之各筆收入中，具體指明非屬銷售額之帳目並舉出證據，而非單純否認，或空言為美化帳證而為，或寬泛以自己未盡協力義務所呈現之不明，指摘被告舉證有瑕疵為已足。是原告就被告依據查扣帳載銷貨交易所核定之銷售額，超出原告申報銷售額（102年至104 年6月）及被告前次依銀行帳戶核定銷售額（99年至101年）部分，自應從該帳載各筆收入中具體指明非屬銷售額之帳目，並舉出證據證明其來源。　　 ⑶原告於復查階段就該帳載銷貨雖曾指出非屬銷售額之帳目，惟其所為說明及所提出證據，均不足以證明其所指帳目確非屬銷貨交易，而難以推翻被告之認定，說明如下：　①原告於106年7月26日復查補充理由書主張，其銷貨收入之「收現金」部分，均由董事長張秀芬於一定週期內將收款全部存入公司銀行存款帳戶，故由驗證銀行存款戶頭即能確認其最真實之銷貨收入等語，並檢附100年6月及102年8月之現金存入紀錄及相對應之送貨單為證（原處分卷1第143-145頁）。惟依證人即原告會計人員張素惠於105年7月7日及104年10 月19日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時，就加盟店銷貨現金收款流程一節，證述略以：原告送貨之司機領取會計職員所登打之銷貨單，依據其上品項及數量，到倉儲檢取運送之貨品，將貨送至加盟店，同時向加盟店收取貨款，等司機帶著客戶款項及銷貨單簽收聯回辦公室時，司機需要將當班收回之貨款自行先手寫計算在「物流報帳單」上，作為與會計人員交接之依據，其收到款項後，會比對銷貨單、「物流報帳單」及款項金額是否正確，如確認無誤後，統籌由陳長萍收執等語（原處分卷4第109、131頁、原處分卷5第84 頁、系爭刑案偵卷1第270頁），可知原告之現銷收入係由執行款項收取之物流司機所製作，並記錄於「物流報帳單」上，足見原告提出之現銷收入相關憑證並非完整，自難僅憑原告所提片斷之送貨單，遽信其所稱銷貨收入收現金部分均存入銀行帳戶一節為真。　②原告於106年10月20日復查補充理由書㈢及說明書雖稱，司機李中憶及許浤桔於103年度為倉管人員，ERP資料中上2位司機之相關數據即54,912,749元，非真實銷售金額；ERP系統原告全體司機之送貨紀錄未休假之情況，亦與實際情形不符，經對應相關休假紀錄列出不合理之營業收入為43,580,389 元；又ERP資料非固定配送班次送貨之紀錄（銷貨傳票標註「補」），非屬真實出貨，金額統計高達82,300,006元，前述金額均應扣除等語（原處分卷1第150-161頁）。然原告協理林慶順於105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時，就其負責業務範圍及實際工作內容一節，陳述略以：其負責原告公司北區的客服，主要是處理主管機關對早餐店的要求、協助客人申訴事項、尋找適合拓店的點，或早餐店臨時叫貨，物流車又都出去了，臨時協助做配送的工作等語（原處分卷5第100頁）；參以證人即原告會計人員陳長萍於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經詢問時證述：原告之組織架構，業務部人員包括林慶順約有6人，物流部人員約10位司機等語（原處分卷5第112頁），足見原告除物流部司機外，亦經常由其他部門人員支援協助非固定配送及臨時出貨；佐以原告提供之「司機代號與人名對照表」（原處分卷1第153頁），其上並無林慶順之名字及代號，原告會計人員透過文中系統鍵入資料並列印之出貨單，自無法顯示出物流司機為「林慶順」之單據。換言之，原告實際執行送貨之司機，與對應之出（銷、送）貨單上所載物流司機之紀錄，事實上確會有不一致之情形，即難以原告所稱屬異常之送貨單（即所載司機已轉他職或當日休假、傳票標註「補」），遽信有其主張無真實出貨之情。況且，被告依據系爭刑案查扣硬碟內之損益表核定原告103年度銷售額為426,932,050元，如扣除原告主張屬非真實之銷售額180,793,144元（銷貨單記載司機已轉他職54,912,749元、銷貨單記載司機當日休假43,580,389元、銷貨單標註「補」82,300,006元，原處分卷1第154頁）後，103年度銷售額為246,138,906元（426,93 2,050元－180,793,144元），尚遠低於原告103年間自行申報之銷售總額367,559,264元（原處分卷2第382頁），益徵原告指稱銷貨單並非真實，而係內部會計人員虛增之銷貨資料等語，與事實不符，亦無可採。　③至於原告泛稱扣案電磁紀錄之現金帳僅記載零用金金額，與其收取大量現金收入，且銀行帳戶有定期大量現金存入事實不符；應收帳款科目每月僅2、300萬元，相較其營業規模營業額3、4億元，顯不合理；被告查核原告申報之成本費用項目均與其提供帳簿憑證相符等節，核非屬對被告納為銷售額之各筆收入中具體指明非屬銷售額之帳目，均無從執為對其有利之認定。　⑷本院於更審時，依發回判決意旨，再函請原告就被告核定之銷售額中，具體指明非屬銷售額之帳目（即原處分卷1第45- 90頁查扣之損益表「營業收入淨額」及「非營業收入總額」兩科目，於文中系統中列印之各筆交易中。具體指出非為真實交易部分），並提出相關佐證資料說明其來源（本院卷第 137頁），原告固提出補充理由狀二及陳報狀（本院卷第141 -152、175-179頁），然： ①原告雖稱依其於前審上訴程序提出之電子郵件（前審上訴卷第259-263頁），可知被告營利事業所得稅承辦人原欲以文中系統成本資料核定所得額，但經其提示完整帳簿憑證後僅剔除一張未能保存之憑證，其餘均與原告提供之帳簿相符，即扣案電磁紀錄所載「成本費用」與原告之經營實際狀況（外部憑證）不符，足證文中系統歸納而出之損益表或分類帳、日記帳，內容殘缺不全，不足表彰原告交易事實，完全不足作為核算稅額之依據，有營利事業所得稅核定通知書及其調整理由可證等語（本院卷第145-146、151-152、177頁）。惟觀之該電子郵件所涉被告99年度營利事業所得稅申報核定通知書，其科目名稱「營業成本」之調整法令及依據說明書已明載：「一、經逐筆查核貴公司（即原告）進貨部分會計傳票、憑證，除傳票9912310015進貨47,677元未保存原始憑證，貴公司出具同意書同意調減47,677元外，餘均取得原始憑證。二、貴公司就本次通報漏列收入部分，未提示相關成本費用之帳簿憑證供核，工程款收入（簽約金）26,422,6 70元按室內裝潢工程（……毛利率24％）核計相關成本為20,08 1,229元……；營業收入32,780,864元按未分類其他食品批發（……毛利率16％）核計相關成本為27,535,926元……。」等語（本院卷第75頁），顯見被告營利事業所得稅查核人員係就原告提供之帳簿憑證，除經查得一筆傳票未保存原始憑證之外，亦審認成本費用帳證有缺漏不完備之情形，以致需依同業利潤標準核定該部分之金額，全無肯認原告所提供者係「符合會計帳簿結構、可相互對比查閱、整理完備且符合會計法規要求」之帳證之意，自無從依憑上開被告之查帳過程及結論，而得推斷、衡量原告文中系統內資料之證明力為何。原告僅以與被告營利事業所得稅承辦人黃怡潔聯繫之電子郵件及所擷取上開核定通知書之片語，即稱其所提帳簿憑證經被告查核認定為完整，核與事實不符，原告主張其就文中系統資料無法表彰真實營運狀況已提出反證，即難採取。原告另聲請通知證人黃怡潔到庭，欲證明原告於調查時已提供完整帳簿憑證，並與被告審查一科黃怡潔就原告提供之完整帳簿憑證，逐筆核對「憑證」後，認定原告僅有1張「憑證」未保存完整而遭剔除，其餘均與原告提供之「帳簿」相符，且與文中系統所記載狀況不符，本院認此部分事證已明，無再調查之必要，附此敘明。　②原告雖又稱文中系統「銷貨收入」科目逐筆登錄資料多與「銀行存款」科目沖銷平衡，但「銀行存款」科目卻與其經營使用之銀行存摺明細完全不符，此因前任會計並未使用文中系統為製作帳冊根據，僅為銷售、客服人員出單之使用，未追蹤嗣後是否實際出單與收款，而「銷貨收入」入帳邏輯之另兩個沖銷科目「現金」及「應收帳款」帳載情形，亦與其行業特性及會計系統使用習慣不符，可見「銷貨收入」科目之記載，顯然不實為由，主張文中系統年度加總之「銷貨收入」金額超過「實際銀行存款金流」均為非真實交易數字( 即未有實際銷貨、未有實際收款)等語（本院卷第146-151、 177-179頁）。惟： 原告實際負責人王啓平於103年7月25日接受被告調查時陳述：「（問：加盟業者支付貨款方式為何？）有付現、匯款及開票。（問：貴公司收到貨款後資金都是如何運作？）有廠商收現金就用現金，其餘隔幾天就現金存入銀行。」等語（原處分卷2第350頁），可見原告於銷貨收現後，會將部分現金用以支付貨款，並未存入銀行帳戶。　 原告於復查時，就其銷貨收入收款（現金）流程係表示，貨款收取後交由董事長張秀芬存入公司銀行帳戶，存款總額原則上將尾數零錢去除，由員工拿去兌換成整鈔後，交給張秀芬董事長作為零用金或再次存入等情（原處分卷1第144頁），足見原告於銷貨收現之後，亦會將部分現金作為零用金，留置於辦公處所用以支付日常開銷，並未存入銀行帳戶。　 原告負責人王啓平於104年10月19日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時陳述：「（問：呷尚寶興業公司銷售早餐原料給各加盟店，如何收款？）依照我們與加盟店的口頭約定，一般都是要貨到付款，由送貨的司機將貨款帶回來，不過有時候加盟店沒有直接支付，就會等下次再收錢。」等語（原處分卷4第167頁、行爭刑案偵卷1第6頁）；原告協理林慶順於105年7月7日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時陳述：「……各直營店、加盟店或代訓店會打電話到總公司向會計人員訂材料，直接就是由會計人員製作銷貨單，併同發票，一起拿給倉庫及物流人員，出貨到訂貨的早餐店，……物流人員送貨時，會同時將銷貨單及發票拿給早餐店的老闆，早餐店會直接將貨款以現金交給物流人員，現金若不足，下次送貨時也要補足，物流人員收款後，會將早餐店簽收條及收款金額拿回公司給會計人員入帳，……。」等語（原處分卷 4第104頁、原處分卷5第101頁）；證人即原告會計人員陳長萍於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時證述：「〔問：呷尚寶興業公司出（銷、送）貨單紀錄事項為何？〕…… 上面有客戶號碼、客戶名稱、銷貨單號、出貨年月日、商品編號、商品名稱、單價、數量、單位、金額、『前欠』、『本次』、『合計』等，會計人員進入進銷系統，登打完畢後，會將內容套印到出貨單上，……」等語（原處分卷5第112頁）；證人即原告總經理特助謝靜惠於同日因系爭刑案在調查局北區工作站經調查時，檢視加盟店交易單據後，證稱：「……加盟店的單據，就是送貨司機在與加盟店清點貨物時，交給加盟店的，……有些單據有紀錄前次欠款及本次應收款項，……」等語（原處分卷4第140頁、系爭刑案偵卷第142頁），可知原告對其各直營店、加盟店或代訓店等客戶，原則上雖有約定應於貨品送達時即收取當次銷售之貨款，惟實際運作上仍時有客戶因現金不足而有拖延欠款，而其由會計人員於文中系統登打資料所產製之出（銷、送）貨單格式則設有「前欠」、「本次」、「合計」等欄位，且實際單據上亦有相關資料紀錄於該等欄位等情，果若文中系統如原告所稱於該公司僅為出單所用，全然未追蹤嗣後是否實際出單與收款，勢必導致未成立交易漏未刪除或是已收足款項卻未銷帳之銷貨交易，仍存在於該系統內，而影響「前欠」金額之正確性，使其會計人員無法由該系統產出載有正確「前欠」及「合計」金額之出（銷、送）貨單據，以供其物流人員向客戶收取貨款並交由客戶收執，此顯違常理，是原告主張文中系統僅為出單使用一節，應非實情。是原告前揭主張，難認可採。 ⑸原告迄本件言詞辯論終結前，僅泛言其文中系統成本費用紀錄殘缺不全、銷貨收入科目記載不實，並未能就「銷售額各筆收入中非屬銷售額之帳目」為具體指明並提出證據，難謂其已盡舉證及說明義務。　　　⒌綜上，原告未依商業會計法及稅法相關規定，保存及提示證明其真實營業銷售額之帳簿文據，亦未盡銷貨營業人之開立統一發票及真實報繳營業稅之協力義務，本件被告因原告未盡協力義務而以證明程度較低證據方法所為銷售額之認定，原告又未能具體指明非屬銷售額之帳目並舉出證據予以推翻，且依前開查得資料顯示，原告係以逃漏稅之概括故意，連續不間斷，短、漏開統一發票並填報各項不實申報書，持續以短報收入、各項應納稅額等故意以不正當方法逃漏稅捐之積極行為，並因而獲得減少應負稅額之利益，迭遭查獲，已非單純之不作為，而係逃漏稅捐之積極行為，核屬稅捐稽徵法第21條第1項第3款所稱以其他不正當方法逃漏稅捐，核課期間為7年。是被告依系爭刑案查扣之帳載紀錄，核定原告9 9年1月至104年6月間漏報銷售額286,715,525元，補徵營業稅額14,335,776元（原處分卷1第108頁），於法並無不合。㈣關於罰鍰部分： ⒈納稅者權利保護法第16條第1項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」99年1月6日修正公布之稅捐稽徵法第44條第1項及第2項規定：「（第1項）營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與……應就其未給與憑證……，經查明認定之總額，處5％罰鍰。……（第2項）前項處罰金額最高不得超過新臺幣100萬元。」（110年12月17 日修正第1項為：「……處5％以下罰鍰。……」），營業稅法第5 1條第1項第3款規定：「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……三、短報或漏報銷售額。……」行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」又財政部89年10月19日台財稅第89 0457254號函：「關於加值型及非加值型營業稅法(以下簡稱營業稅法)施行細則第52條第2項第1款所稱漏稅額，如何認定乙案。說明：二、營業稅法施行細則第52條第2項第1款規定，營業稅法第51條第1項第1款至第4款及第6款，以經主管稽徵機關依查得之資料，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。上開漏稅額之計算……應扣減營業人自違章行為發生日起至查獲日(調查基準日)止經稽徵機關核定之各期累積留抵稅額之最低金額為漏稅額……。」財政部97年6月30日台財稅字第097 04530660號令：「營業人觸犯加值型及非加值型營業稅法( 以下簡稱營業稅法)第51條第1項各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定者……應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51 條第1項所定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所定經查明認定總額處5％之罰鍰金額比較，擇定從重處罰之法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」　 ⒉被告查得原告於99年1月至104年6月間銷售貨物，漏開統一發票並漏報銷售額合計286,715,525元，致逃漏營業稅額14,33 5,776元，違章事證明確，已如上述。原告為營業人，當知銷售貨物或勞務，應依營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人，及向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額，惟原告未依規定開立統一發票，並於申報銷售額時仍漏填真實數額，致漏報銷售額，有逃漏稅捐之故意，自應予論罰。原告自違章行為發生日(99年3月 15日)起至查獲日(105年1月27日)止累積留抵稅額最低金額為0（原處分卷1第44、51、59、67、76、86、104、128頁），核原告係同時觸犯營業稅法第51條第1項第3款及稅捐稽徵法第44條之規定，依行政罰法第24條第1項規定，從重以法定罰鍰額最高者，擇定從重處罰之法據。被告按營業稅法第 51條第1項所定就漏稅額14,335,776元處最高5倍之罰鍰71,6 78,880元，與按稅捐稽徵法第44條所定罰鍰1,000,000元（按未依規定給予銷貨憑證經查明認定總額196,602,610元處5 ％罰鍰為9,830,130元，惟處罰金額最高不得超過1,000,000 元）比較，擇定以營業稅法第51條第1項第3款為處罰之法據，於法並無不合。又按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表關於營業稅法第51條第1項第3款規定，銷貨時未依法開立發票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報，但於裁罰處分核定前已補繳稅款，且屬1年內經第1次查獲者，處0.5倍之罰鍰。本件原告於裁罰處分核定前已補繳稅款（原處分卷3第5 5頁），是被告按原告所漏稅額處0.5倍罰鍰計7,167,888元（原處分卷1第128頁），經核未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量原告違章程度所為之合義務性裁量，洵屬適法允當，並無違誤。　㈤綜上所述，被告對原告補徵99年1月至104年6月間補徵營業稅額14,335,776元，並按所漏稅稅額14,335,776元處0.5倍之罰鍰7,167,888元，均無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-23

TPBA-111-訴更一-44-20250123-1

重訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第166號原告明家建設股份有限公司法定代理人劉宗溢訴訟代理人柯瑞源律師被告郭景棠郭鈞富許書榮共同訴訟代理人李偉廷律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告郭景棠（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部、彰化縣○○鄉○○段00地號土地權利範圍43200分之1324、彰化縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○ 鄉○○村○○路0段00000號，分稱55-25地號土地、55地號土地，與建物合稱109-7號房地）之所有權移轉登記予原告。㈡被告郭鈞富（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部（下稱55-27地號土地）、55地號土地、彰化縣○○鄉○○段000○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0段00000號）（上開土地、建物合稱109-8 號房地）之所有權移轉登記予原告。㈢被告許書榮（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地權利範圍全部（下稱55-28地號土地）、55地號土地、彰化縣○○鄉○○段000 ○號建物權利範圍全部（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路0段 00000號）（上開土地、建物合稱109-9號房地）之所有權移轉登記予原告。㈣郭景棠應給付原告新臺幣（下同）140萬70 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈤郭鈞富應給付原告140萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈥許書榮應給付原告140萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％五計算之利息。㈦訴之聲明第4 至6項原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第12-13 頁）。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日以言詞撤回訴之聲明第㈣至第㈦項之請求（見本院卷第451-452頁、第478頁），經被告當庭同意（見本院卷第454頁），已生撤回效果，先予敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠原告於彰化縣福興鄉大崙村彰鹿路4段興建「明家美麗國」建案共4戶房屋，除其中乙戶出售予訴外人張東閔外，已於111 年3月31日分別與郭景棠、郭鈞富、許書榮各就109-7號房地、109-8號房地、109-9號房地（合稱系爭3筆房地）簽訂不動產買賣契約（上開3份不動產買賣契約合稱系爭買賣契約），約定總價款均為938萬元，原告並於111年6月28日依系爭買賣契約將109-7號房地、109-8號房地分別移轉登記予郭景棠、郭鈞富，及於111年6月27日依系爭買賣契約將109-9 號房地移轉登記予許書榮。　㈡原告於111年6月17日向台灣電力股份有限公司彰化區營業處（下稱台電公司）申請電力，並經台電公司於112年4月12日以彰化字第1128041302號函（下稱1302號函）通知被告配合辦理於55-25、55-27、55-28地號土地（下稱55-25地號等3 筆土地）設立電桿、變電箱，台電公司1302號函於同年月13 日送達被告，被告拒絕配合台電公司於系爭3筆房地前設置電桿，顯然未盡協力義務，致系爭3筆房地未能連接電力使用，被告既已拒絕辦理配合辦理，原告無須催告，且得類推適用民法第101條第1項規定，認其所提出系爭3筆房地已合於點交階段。則原告已於113年5月31日分別以彰化中央路郵局149、150、151號存證信函（下合稱第一次催告函）催告被告應於同年6月17日至原告辦理點交事宜，經被告於同年月11日分別以彰化中央路路郵局160、161、162號存證信函（下合稱第一次回覆函）藉詞推託；原告再於同年月18日分別以彰化中央路郵局172、173、174號存證信函（下合稱第二次催告函）催告被告應於同年7月1日至原告辦理點交事宜，經被告於同年6月27日分別以彰化光復路郵局210、211、2 12號存證信函（下合稱第二次回覆函）藉詞推託，並於同年 7月1日到場表示拒絕點交；原告復於同年7月5日分別以彰化中央路郵局191、192、193號存證信函（下合稱第三次催告函）催告被告應於同年月17日至原告公司辦理點交事宜，被告亦於同年月15日分別以彰化光復路郵局222、223、224號存證信函（下合稱第三次回覆函）藉詞推託，顯然違反系爭買賣契約第7條第1項、民法第345條規定之點交、受領標的物及結算、給付價金義務。被告既已違反上開契約義務，且經催告均未履行，原告遂於113年7月22日分別以彰化中央路郵局209、210、211號存證信函（下合稱系爭解除契約函）通知被告依系爭買賣契約第8條第2項、民法第254條規定解除系爭買賣契約，上開解除契約函分別經郭景棠、郭鈞富於 113年7月30日收受，經許書榮於113年7月23日收受，系爭買賣契約已經原告合法解除，被告即應分別將系爭3筆房地返還原告。爰依民法第259條、第179條規定、系爭買賣契約第 8條第2項約定，提起本件訴訟；並請求法院擇一為原告有利之判決。並聲明：如上所述。二、被告抗辯略以：原告所提出之系爭3筆房地均未連接新設水管、電力，不符合系爭買賣契約之約定內容；又依系爭買賣契約約定內容，被告亦無配合台電公司於55-25地號等3筆土地設置電桿、變電箱之義務，則原告提出系爭3筆房地並未連接電力，其提出給付未符合債之本旨，被告自得拒絕點交，且無負有結算價金之義務，是原告解除系爭買賣契約，實無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於111年3月31日分別與被告簽訂系爭買賣契約，分別約定郭景棠向原告購買109-7號房地；郭鈞富向原告購買109-8 號房地；許書榮向原告購買109-9號房地，買賣價金皆為938 萬元。　㈡除郭景棠、郭鈞富部分價金先代償建築融資貸款外，郭景棠、郭鈞富之其餘價金及許書榮之全數價金均已依系爭買賣契約約定匯入履約保證信託專戶，因被告均未於「不動產點交暨價金信託履約保證結案單(買方) 」（下稱結案單）簽署，故履約保證信託專戶內之價金尚未撥款予原告。　㈢許書榮於111年6月27日登記取得109-9號房地所有權；郭景棠、郭鈞富於111年6月28日分別登記取得109-7號、109-8號房地所有權。　㈣兩造於系爭買賣契約第1條約定原告至遲應於111年7月28日前完成交屋。　㈤原告於113年5月31日以第一次催告函催告被告於113年6月17 日至明家公司辦理點交事宜並配合簽立履約保證結案單，經被告分別於113年6月11日前某時收受上開存證信函。被告並於113年6月11日以第一次回覆函回覆以：如系爭3筆房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其將依約拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈥原告於113年6月18日以第二次催告函催告被告於113年7月1日下午2時至系爭3筆房地辦理不動產點交事宜，並配合簽立結案單結案撥款，經被告郭景棠、郭鈞富於113年6月24日收受，被告許書榮於113年6月20日收受。被告並於113年6月27日第二次回覆函回覆以如系爭3筆房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其得依約得拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭 3筆房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈦原告於113年7月5日以第三次催告函催告被告於同年月17日下午2時在明家公司、系爭3筆房地辦理不動產點交事宜，並配合簽立結案單，經郭景棠、郭鈞富於同年月月11日收受，許書榮於同年月8日收受。被告並於同年月15日以第三次回覆函回覆以：如系爭房地仍處於無法供電且存有瑕疵，其得依約拒絕辦理點交，並允諾於上開期日至系爭3筆房地現場會同點交，經原告收受上開存證信函。　㈧原告於113年7月22日以系爭解除契約函通知被告依系爭買賣契約第8條第2項、民法第254條規定解除契約，經郭景棠、郭鈞富於同年月30日收受，許書榮於同年月23日收受。被告並於同年月26日分別以彰化中央路郵局0222、0223、0224號存證信函（下合稱第四次回覆函）回覆以：系爭房地地仍處於無電力可供居住而未達可點交狀態，原告解約並無理由，經原告收受上開存證信函。　㈨系爭3筆房地均無設置外電管路供連接電力使用，且均尚未點交被告。　㈩台電公司曾以1302號函通知兩造、張東閔盡速達成設置協議，上開函文經被告於同年月13日收受。　被告不同意台電公司於系爭3筆房地前即55-25地號等3筆土地設置電桿。四、本件爭點：　㈠原告主張其得於113年7月22日依系爭契約第8條第2項、民法第254條規定，以系爭解除契約函合法解除系爭買賣契約，有無理由？　㈡原告主張其得依民法第259條、第179條、系爭契約第8條第2 項規定，請求被告分別將系爭3筆房地移轉登記予其，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至為兩造所不爭執（見本院卷第455-457頁），並有系爭買賣契約、系爭3筆房地之土地、建物登記謄本、第一、二、三次催告函、第一、二、三、四次回覆函、系爭解除契約函、上開函件回執、台電公司1302號函、彰化縣鹿港地政事務所113年10月28日鹿地一字第1130005746號函暨登記資料可參，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院 87年度上字第1205號判決參照）。可認除須有故意促其條件不成就之行為外，尚須該行為為不正當，始得類推適用上開規定。再所謂協力義務，解釋上係如契約非有締約一方之協力，難以達成契約目的，故基於誠信原則，在契約條文未明定之情形下，課予締約一方之義務而言。原告主張被告違反協力義務即於系爭3筆房地前設置電桿、變電箱及系爭買賣契約第7條第1項約定、民法第345條規定之點交、受領買賣標的物及結算、給付價金義務，其得合法解除系爭買賣契約，經被告以前詞否認，依前開說明，原告即應就其主張事實舉舉證責任。　㈢經查：　⒈兩造間存有系爭買賣契約，於系爭買賣契約第7條第5項、第1 5條分別約定「買賣標的包含房屋及其室內（外）之定著物、門窗、廚房、衛浴、防盜、逃生、水、電、照明等設備（不含藝術燈飾）及公共設施等物品，在點交房地前賣方應保持或恢復正常使用，不得任意取卸、變更或破壞，否則應由賣方負責回復原狀。」、「買賣價金包含房地之室內外定著物、門窗、廚房、衛浴設備及公共設施等，買賣雙方同意依照房地之定著物點交，…」等語，有系爭買賣契約在卷可參（見本院卷第37-38頁、第49-50頁、第61-62頁），可見兩造約明買賣標的包含系爭3筆房地室內外之照明設備，且原告應確保交屋時此等設備得正常使用。堪認原告所提出系爭 3筆房地應能連接電力使用，方符合系爭買賣契約所約定之可點交階段。　⒉原告固以被告未盡其協力義務即配合台電公司於55-25地號等 3筆土地前設置電桿、變電箱，主張其能類推適用民法第101 條第1項規定，視為原告提出系爭3筆房地已合於契約約定，且能合法解除系爭買賣契約等等。然原告原為55-25地號等3 筆土地之所有權人，嗣111年6月27、28日方將55-25地號土地分別移轉予被告，有55-25地號等3筆土地登記謄本可參；又原告前於111年6月14日向台電公司申請電力線路設置，原規劃將電桿設置於55地號土地東側、鄰近同段53地號土地位置，因55地號土地之部分共有人反對設置，台電公司先於11 2年2月2日通知原告於112年2月28日前協調後再續辦，再於1 12年4月13日通知兩造得擇於系爭3筆房地之騎樓柱前方設置電桿、變壓器以供電力，並提供5項選擇方案（即電桿、變壓器設置位置），供兩造協調設置，然因無法取得共識，台電公司最終通知需嗣判決結果方能配合辦理等節，亦有台電公司繳費憑證、台電公司113年12月5日彰化字第1131256267 號函、111年10月25日彰化字第1118132787號函、申請案件需請改善事項通知單、台電公司1302號函可參（見本院卷第 73頁、第405-409頁、第421-423頁、第425頁、第427頁）。本院審酌原告為建設股份有限公司，本以規劃、興建、出售房屋為業，其就系爭3筆房地應連接電力後，方合於系爭買賣契約第7條第5項、第15條所約定之點交階段，必然知悉；原告於規劃、建築系爭3筆房地時，應早就房地連接電力方式妥為規劃，並基此規劃建築圖面並取得建築執照，再於取得使用執照後連接電力使用；如其初始即有意於55-25地號等3筆土地前設置電桿、變電箱供系爭3筆房地連接電力，亦能於系爭3筆房地登記於被告前妥為規劃、設置，以使系爭房3筆房地合於點交狀態。顯見本件係因原告原先規劃之電桿設置位置遭55地號土地之部分共有人反對，致原告未能使系爭3筆房地連接電力使用，方改以將電桿、變電箱設置於5 5-25地號等3筆土地作為連接電力方法。則使系爭3筆房地連接電力使用，為原告依系爭買賣契約所應負擔義務，而電桿、變電箱本屬嫌惡設施，一般人均不喜設置於住宅前方，亦為社會所常見；基於此情，被告欲將上開電桿設置於私設道路即55地號土地上，前於112年間訴請55地號土地之共有人確認其等具有管線私設權限，惟因當事人不適格，遭本院以 112年度訴字第439號裁定駁回，被告遂於113年間再提起確認管線通行權存在訴訟，經本院以113年度補字第709號裁定命補正，有本院112年度訴字第439號裁定、113年度補字第7 09號裁定可參（見本院卷第355-363頁、第379-380頁）。堪認被告為使系爭3筆房地能連接電力使用，已提起訴訟盡力促使完成，自不能以被告未直接同意將電桿、變電箱設置於系爭3筆房地之騎樓柱前方，即認其等未盡協力義務。故原告據此主張被告未盡協力義務，已陷於給付遲延，暨其得類推適用民法第101條第1項規定，視為其提出系爭3筆房地已合於契約約定之點交階段等等，並非可採。原告另舉證使用執照、本院112年度訴字第428號判決（下稱前案判決）欲佐證其至遲於113年5月31日提出合於契約約定之買賣標的物，惟參以使用執照僅為彰化縣福興鄉公所判定系爭3筆建物已依圖說建築完成，而依原告申請發給，與系爭3筆房地是否已達系爭買賣契約所約定之可點交階段，顯屬二事；前案判決則係關於被告訴請原告給付違約金所為認定，上開判決已經兩造提起上訴而未確定，本院、兩造即不受前案判決理由之拘束。是原告所舉上開2項證據，亦不足使本院認定原告所提出之系爭3筆房地已合於系爭買賣契約所約定之可點交狀態。　⒊則被告已盡協力義務即盡力促使系爭3筆房地連接電力使用，系爭3筆房地迄今未能連接電力使用，未達兩造於系爭買賣契約約定之可點交階段，已經本院認定如上，被告就系爭買賣契約即無陷於給付遲延情形。縱原告前曾以第一、二、三次催告函分別催告被告點交，經被告收受，並拒絕點交、結算價金等，因被告並無陷於給付遲延情形，原告無從依民法第254條、系爭買賣契約第8條第2項約定，以系爭解除契約函合法解除系爭買賣契約；系爭買賣契約未經合法解除，原告依民法第259條、第179條規定、系爭買賣契約8條第2項約定，請求被告分別將系爭3筆房地移轉登記予其，自無依據。　六、綜上所述，原告依民法第259條、第179條、系爭買賣契約第 8條第2項約定，訴請被告分別將系爭3筆房地移轉登記如訴之聲明所示，即無理由，應予駁回。　　七、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告請求向台電公司函詢僅需系爭3筆房地同意即可架設電桿，及向台灣自來水股份有限公司溪湖營運所查詢系爭3筆房地水管有無接通乙事（見本院卷第481-482頁），惟55-25 地號等3筆土地得設置電桿、變電箱以供系爭3筆房地電力使用乙節，已有台電公司1302號函可參；系爭3筆房地有連接水管可供水源使用，亦為被告所不爭執（見本院卷第427-43 7頁、第458頁），上開證據調查即無必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-22

CHDV-113-重訴-166-20250122-1