Know99判決書

搜尋結果：朱宗偉

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第12號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俞成義務辯護人朱宗偉律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2202號），本院判決如下：　　主　文陳俞成犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俞成前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院以109年度毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年2月19日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1603號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月28日某時，在某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年9月29日21時6分許，在新北市○○區○○○村0號旁，因通緝身份而為警方查獲，並經陳俞成同意採集尿液送驗，檢驗結果安非他命類呈陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告陳俞成辯稱：我沒有同意警察採尿，我爭執程序不合法云云（本院審原易卷第86頁、原易卷第222頁至第223頁）。被告之辯護人為被告之利益辯護稱：①本件依被告之112年9 月29日警詢筆錄觀之，該份筆錄在進行罪名及權利告知事項，係以「毒品通緝案」而為製作，故警方沒有針對本案之施用第二級毒品罪名之新案部分進行罪名及權利告知，是警詢筆錄有瑕疵，無證據能力；②本件被告並不符合毒品危害防制條例第25條第2項員警得隨時進行採尿之要件，且員警就是否經過被告同意採尿一節，因被告係因毒品通緝案件遭警方緝獲，人身自由遭公權力限制，其自由意志是否毫不受到任何影響，顯然有疑，是被告並不知道可以拒絕採尿，又經勘驗被告之警詢筆錄，並未載明被告有自願同意採尿之情事，是本件員警對被告採尿之過程均未獲得被告之同意或真摯之同意，被告所簽立之112年9月29日自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表屬違背法定程序所取得之證據，均無證據能力，而因此所衍生之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告，依據比例原則、法益權衡原則及毒樹果實理論，亦不得做為證據使用，請給予被告無罪之諭知云云（本院審原易卷第71頁至第81頁、原易卷第 98頁至第102頁、第217頁至第220頁、第223頁至第224頁）。經查：（一）按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液之處分，除強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131 條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷，最高法院108年度台上字第2817號判決明揭其旨。（二）本件被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（112年度毒偵字第786號），後經本院於112年9月21日以112年士院刑讓緝字688號發佈通緝，嗣被告於112年9月29日21時6分許，在新北市○○區○○○村0號旁為警員查獲而將之逮捕等事實，業據被告供承不諱（本院原易卷第98頁、第222頁至第223頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院原易卷第231頁至第247頁）及本院113年7月31日準備程序之卷附錄音檔案勘驗筆錄暨附件（本院原易卷第98頁、第107至第113頁）附卷可查，是被告於112年9月29日為警緝獲時，屬依法受逮捕之人，本案員警因被告前揭案件遭通緝而逮捕被告，符合刑事訴訟法第87條第1項之規定，合先敘明。　　　（三）被告及其辯護人固以前情置辯，然查：　　1.觀諸本件被告之112年9月29日警詢筆錄，員警在訊問被告前，有先告知被告涉嫌「毒品通緝案」，並在進行罪名及權利告知事項後始開始訊問被告（112毒偵2202卷第9頁），而在有無針對本案之施用第二級毒品罪名之部分進行罪名及權利告知一節，係由警員在前開筆錄事後手寫「毒品」二字（112毒偵2202卷第9頁），再經勘驗上開警詢筆錄後，本案為被告製作警詢筆錄之員警謝嘉豪在訊問被告前，僅有先告知被告涉嫌「毒品通緝案」後，就進行罪名及權利告知事項而開始訊問被告，但並未向被告告知其涉嫌本案之施用第二級毒品罪名等情，有前開之本院113年7月 31日準備程序之卷附錄音檔案勘驗筆錄暨附件（本院原易卷第98頁、第107至第113頁）在卷可稽。是本件員警在訊問被告前，僅有告知被告涉嫌「毒品通緝案」後，就進行罪名及權利告知事項而開始訊問被告，而未向被告告知其涉嫌本案之施用第二級毒品罪名之事實，固堪認定。然被告遭逮捕所涉犯之毒品通緝案，係施用第二級毒品之罪，後經本院以112年度原簡字第7號判決判處有期徒刑2月確定，有前開之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（本院原易卷第231頁至第232頁）。由此可知，被告所涉之毒品通緝案與本案均屬施用第二級毒品罪，罪名相同，故本件員警在訊問被告前，雖僅有告知被告涉犯「毒品通緝案」後，就進行罪名及權利告知事項而開始訊問被告，而未再就本案部分進行罪名及權利告知，亦難認有礙於被告防禦權之行使（因罪名相同），況乎本案員警在詢問被告本案施用第二級毒品及被告自白之過程，亦未有出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法為之之情事，是前開警詢筆錄尚難認有違反法定程序之情事，應有證據能力，被告之辯護人主張警詢筆錄有瑕疵，無證據能力云云，難以採信。　　2.被告及其辯護人再辯稱本件採尿並未經過被告同意或真摯同意，且被告之警詢筆錄亦未載明被告有自願同意採尿之情事云云。而本件被告之警詢筆錄，確實未載明被告有自願同意採尿等情，有被告之112年9月29日警詢筆錄在卷可考（112毒偵2202卷第9頁至第12頁）。然關於本件被告之採尿過程，證人即為被告製作警詢筆錄之員警謝嘉豪於本院審理時證稱：112年9月29日當天晚上是福德新村9號工廠報案說有東西疑似不見，我們過去查看就發現被告，我當時已經知道被告被通緝，所以告知他有涉嫌毒品通緝的情形，告知他三項權利，之後就用巡邏車把被告載回八里分駐所，而本件毒品通緝案依程序不一定要對被告採尿，但因我們一般查獲毒品案件都會問要不要採尿，本件我有跟被告說你是毒品通緝要採尿，並問被告是否同意，被告如果拒絕我就不驗了，但被告有同意採尿，我也有拿採尿同意書給被告簽署後，我才依程序請曾竣翌採尿，我並沒有跟被告說如果不同意就要請檢察官強制採尿或是向檢察官聲請傳來採尿，而被告的警詢筆錄，我確實沒有把被告同意採尿的部分問進去，應該是缺漏了，但確實有經過被告同意才對被告驗尿等語（本院原易卷第200頁至209頁、第214頁至第216頁）。證人即為被告採尿之員警曾竣翌於本院審理時證稱：本件確實是我採尿的，我只是協助承辦員警謝嘉豪，當天採尿過程是我準備紙杯讓被告拿著，陪他去廁所進行採尿等語（本院原易卷第210頁至第213頁）。又被告亦確實有簽立自願採尿同意書，而自願採尿同意書上有載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」之文字，並註明「執行人員應嚴格遵守...『經受採尿人出於自願性同意』，並將『其同意之意旨記載於筆錄』等法定程序」，有被告之112年9月29 日之自願受採尿同意書附卷可憑（112毒偵2202卷第13頁）。是依證人謝嘉豪、曾竣翌之證述內容與前開被告之自願受採尿同意書可知，雖證人謝嘉豪未在警詢筆錄載明被告有自願同意採尿之意旨，固有些許瑕疵，惟證人謝嘉豪、曾竣翌對被告之採尿過程，確實係徵得被告同意，並讓被告簽立自願採尿同意書後才對被告進行採尿，且被告於本院準備程序雖辯稱我沒有同意警察採尿，但於本院審理時自承改稱：本件警察有跟我說是毒品通緝犯問我是否同意採尿，經我同意並簽自願採尿同意書後才採尿，我也有看過採尿同意書才簽同意書，他們沒有強迫我，也沒有跟我說如果我不同意就會找檢察官核發採尿同意書或聲請拘票之類的等語（本院原易卷第221頁至第223頁）。而因上開採尿同意書上明確載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」之文字，已如前述，被告學歷為國小畢業，入監前曾從事餐飲業（本院原易卷第224頁至第225頁），並非毫無社會、工作經驗之人，對於上開文字記載之內容自應瞭解，再參以卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院原易卷第231頁至第2 47頁），被告前有多次施用毒品遭觀察勒戒或判處罪刑之紀錄，更足認被告對於毒品採集尿液之程序應有充分之瞭解，知悉其有拒絕同意警方採尿之權利，如不同意採尿，自得在採尿過程中均可隨時撤回同意採尿，但被告卻未如此為之而仍同意採尿。是本件整體觀察員警對被告之採尿過程，雖未在警詢筆錄載明被告有自願同意採尿之意旨而有些許瑕疵，但確實係經過被告同意，由被告自行簽立採尿同意書後，才對被告進行採尿送驗，且亦未有證據可認被告之同意係出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為，堪認本件警方係徵得被告真摯之同意後始對其採尿送驗，採尿過程並無違法，被告所簽立之自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告之驗尿結果等資料，均具有證據能力，而得作為本案之證據使用，是被告及其辯護人辯稱本件採尿未得被告真摯同意、違背法定程序，故上開證據資料不得做為證據使用、並無證據能力云云，亦不足採。二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件除被告及其辯護人抗辯被告之警詢筆錄有瑕疵、採尿程序不合法，故被告之112年9月29日警詢筆錄、自願受採尿同意書、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及濫用藥物尿液檢驗報告不得作為證據部分已論述如前外，其餘本判決所引用關於供述之卷證資料，均經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力（本院原易卷第21 7頁至第220頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（112毒偵2202卷第9頁至第12頁、本院原易卷第98 頁、第222頁至第223頁），並有被告之112年9月29日自願受採尿同意書（112毒偵2202卷第13頁）、本院113年7月31日準備程序之卷附錄音檔案勘驗筆錄暨附件本院原易卷第98頁、第107至第113頁）在卷可證，且被告於上開時、地經警緝獲後所採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—臺北檢驗之結果，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北112年10月13日濫用藥物尿液檢驗報告【檢體編號：I00 00000號】（112毒偵2202卷第7頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表【檢體編號：I00000 00號】（112毒偵2202卷第15頁）附卷可憑，足認被告確有於事實欄所示時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年2月19日觀察勒戒無繼續施用傾向釋放出所後，仍為本案施用第二級毒品犯行，戒絕之心薄弱，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，並於本案坦承犯行，犯後態度尚稱良好；另參以被告之前科紀錄、素行（見本院原易卷第231頁至第247頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告自承為國小畢業之智識程度、未婚，入監前曾從事餐飲業，月收入平均約新臺幣（下同）3萬餘元之家庭生活狀況（本院原易卷第224頁至第225頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官李清友、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-20

SLDM-113-原易-12-20241120-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1802號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝漢傑居臺北市○○區○○○路0段000巷00號0 樓選任辯護人朱宗偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第676 3、6764、14529號），本院判決如下：　　主　文謝漢傑犯如附表編號1至3宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1 至3宣告刑欄所示之刑。未扣案謝漢傑洗錢之財物共計新臺幣壹拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案謝漢傑之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告謝漢傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號3匯款時間欄「同日」，均更正為「同年月27日」；證據部分，補充「被告於11 3年10月22日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，並於民國（下同）113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查：　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。　⒊末按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪（即包含修正前第14條），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪（即包含本次修正前第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而本次修正後洗錢防制法第23條第4項前段條文則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前揭法律自 112年6月14日後修正之規定，均以偵查及歷次審判均自白，本次修正更以如有所得並自動繳交全部所得財物始能減刑，要件均較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定。㈡、核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告各以一行為，同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重論以洗錢未遂罪或洗錢罪。被告附表編號1已著手於洗錢行為之實行，惟因帳戶遭凍結而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。末查被告於偵查及本院審理時，就被訴之洗錢等犯罪事實均已自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另就上開減刑事由（未遂），依刑法第70條規定遞減之，附帶說明。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，侵害法益之對象不同，為數罪，應予分論併罰。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟共同對告訴人2人、被害人1人施用詐術騙取金錢，並使用自己之金融帳戶及依指示購買虛擬貨幣轉匯他人掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有財產權益或金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人2人、被害人1人之受騙金額及損失，被告已與告訴人張祖斌達成和解賠償部分所失（新臺幣8萬元，見本院卷附113年10月22日被告刑事準備（三）狀附件郵政跨行匯款申請單），以及被告洗錢之額度、前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如附表編號1至3宣告刑欄所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈣、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示轉匯如附件附表編號2、3所示匯款金額共計新臺幣（下同）17萬元（詳如附件附表匯款金額欄所示），為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法應予沒收，被告於本院審理時供稱伊獲得5, 100元之報酬等語明確，為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　 19　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號犯　罪　事　實宣　　　告　　　刑 1 即原起訴書附表編號1 謝漢傑犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原起訴書附表編號2 謝漢傑犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即原起訴書附表編號3 謝漢傑犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6763號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6764號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14529號　　被　　　告　謝漢傑　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱宗偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝漢傑明知任意將金融帳戶提供他人使用，並依他人指示轉帳或購買虛擬貨幣存入他人電子錢包，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或由詐欺犯罪者自行轉出款項，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意思，允為提供帳戶、著手前揭提領或移轉詐欺贓款之任務，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，竟仍基於與他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月26日前某時許，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「高涵筎」及「吳聖齊」之詐騙集團所屬成員使用，而上開詐騙集團所屬成員取得前開台新帳戶資料後，即於如附表所示時間，以如附表所示詐術詐欺如附表所示之人，各致渠等陷於錯誤，而於如附表所示時間匯款如附表所示金額至上開台新帳戶。再由謝漢傑依「吳聖齊」指示轉匯該等款項，並購買泰達幣後，轉入「吳聖齊」指定之電子錢包，以此方式掩飾該等犯罪所得之來源、去向。二、案經張辰瑋訴由新北市政府警察局林口分局、張祖斌訴由臺中市政府警察局第五分局及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝漢傑警詢及偵查中之陳述坦承依「吳聖齊」指示，提供台新帳戶，並協助以匯入款項購買泰達幣之事實，惟堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：伊是因求職遭詐欺云云。 2 如附表所示之人之指述如附表所示之人遭詐欺並匯入款項至台新帳戶之事實。 3 被告提供之對話紀錄截圖1份被告依詐欺集團成員指示，於如附表所示時間，轉匯款項並購買泰達幣轉入「吳聖齊」指定錢包之事實。 4 如附表所示之人提供之對話紀錄截圖、如附表所示之人遭詐欺並匯入款項至台新帳戶之事實。 5 台新帳戶之基本資料及交易明細台新帳戶為被告申辦使用之事實。二、核被告謝漢傑就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條2項之一般洗錢未遂罪嫌；被告就附表編號2及3所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告分別以一行為同時觸犯上開二罪，屬想像競合，請從重論以一般洗錢、一般洗錢未遂罪嫌。又被告就附表所犯之一般洗錢、一般洗錢未遂罪，行為有別，犯意互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯附表編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間 1 王証利 (未提告) 112年4月28日前某日起假投資 112年4月28日11時23分許 6萬元尚未轉出即遭凍結 2 張辰瑋 (提告) 112年3月初某時起假投資 1、112年4月27日12時21分許 2、112年4月27日12時23分許 1、3萬元 2、3萬元 112年4月27日12時40分許 3 張祖斌（提告） 112年4月25日某時許貸款 1、112年4月26日10時40分許 2、同日13時27分許 3、同日13時31分許 1、5萬元 2、5萬元 3、1萬元 1、112年4月26日10時50分許 2、112年4月27日13時35分許

2024-11-19

PCDM-113-審金訴-1802-20241119-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第284號上訴人即被告鄭名凡指定辯護人朱宗偉律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院109 年度交訴字第58號，中華民國112年10月17日第一審判決(起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第7827號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、鄭名凡於民國109年1月2日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市○○區○○○路0段由○○路往○○路方向行駛，於同日晚間10時34分許，行經該路段與○○○路0段000巷道之交岔路口時，本應注意行經行車管制號誌正常運作之交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示行駛，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注意，未待左轉燈號亮起即不依號誌指示左轉，適有劉玫華騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿○○○路0段由○○路往○○路方向直行駛至，見鄭名凡車輛違規左轉，受到驚嚇即緊急煞車而人車倒地滑行，因此受有頭部挫傷、臉部挫傷併多處擦傷及左手部手肘、雙膝擦傷等傷害。二、案經劉玫華訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，有雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告鄭名凡(下稱被告)及辯護人於本院準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、訊據被告固承認其於上開時、地，確有駕駛上揭車輛行經上址道路，且確有於其行向號誌顯示為直行箭頭綠燈時超越停止線進入上揭交岔路口中央處，亦有見到告訴人所騎乘之機車直行駛至，惟矢口否認有何過失傷害犯行，被告及辯護人均辯以：⑴被告於其行向號誌顯示為綠燈時超越停止線進入上揭交岔路口中央處並無違反道路交通法規，縱有違反交通法規，亦僅屬行政違規，且被告係因其正前方沒有號誌，其所停等之處看不見其車輛正上方之號誌，始會駛入交岔路口並左轉駛入○○○路0段000巷，是號誌設計的問題，被告所為並無刑事不法可言；⑵被告駛至上揭交岔路口後，有於該交岔路口停留4秒鐘，並未占用告訴人行駛之外側車道，亦未駛入○○○路0段000巷，被告均無應注意而未注意之過失；⑶本案車禍肇事原因乃告訴人超速、不當剎車、未注意車前狀況、夜間騎車未開頭燈所致，被告就本案事故並無過失或肇事原因，被告違規駕駛行為與告訴人受傷結果亦無因果關係，告訴人所受傷害係告訴人自己導致；⑷被告車輛並未行駛至告訴人機車所行駛之外側車道上，故被告違規左轉行為與告訴人摔車並無因果關係；⑸桃園市政府車輛行車事故鑑定會僅係行政鑑定，並非對被告是否構成犯罪出具鑑定意見，然本案為刑事案件，該鑑定會意見不足為採；⑹被告停等於上開交岔路口處，係為避免遭告訴人倒地滑行之機車撞擊，被告就此應可主張緊急避難或正當防衛云云。經查，被告於上開時、地，確有駕駛如事實欄所述車號自小客車行駛於如事實欄所述交叉路口時，欲左轉駛入○○○路0段000巷一節，業據被告於原審、本院審理中承認在卷，另被告於駕車左轉欲駛入○○○路0段000巷之際，對向有告訴人駕駛如事實欄所述車號之普通重型機車直行駛至，並於○○○路0段往○○路方向、尚未穿越上開交岔路口時，人車倒地，因此受有如事實欄所述傷害等情，亦為被告於原審、本院審理所不爭執，核與證人即告訴人劉玫華以及證人楊士燦各於警詢、偵訊或原審審理中就上開車禍事故發生經過所為證述情節大致相符（偵卷第23至26頁、第85至87頁、第103至105頁；原審交訴卷三第 260至271頁)，並有告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、監視器錄影畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署與原審勘驗監視器錄影畫面勘驗筆錄等件在卷可稽（偵卷第27至35頁、第45至50頁、第115至133頁；原審交訴卷三第46頁、第57至59頁、第228至231頁、第236 至240頁）。是此部分客觀事實，首堪認定。二、被告就本案事故有過失，為肇事原因：　㈠被告於109年1月2日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市○○區○○○路0段由○○路往○○路方向行駛，被告車輛於監視器錄影畫面顯示時間為［22：35：01］欲左轉時，車身已駛出行駛車道停等線而進入○○路0段與○○○路0段000巷交岔路口中央，號誌時相則顯示為綠燈，○○○路0段雙向車道均有車輛直行行駛，被告車輛於該交岔路口中央繼續左轉，至［22：35：04］時告訴人所騎乘機車出現於監視器錄影畫面中，於［22：35：04］時被告車輛車身已完全進入對向車道內側車道，告訴人騎乘之機車已人車倒地滑行於對向車道外側車道上，至［22：35：05］時，被告車輛車身約有一半進入對向車道之中間車道，車輛並為停止狀態，告訴人車輛約至［22 ：35：06］時於該車道在上開交岔路口停等線前停止滑行，被告車輛並於［22：35：08］時起步繼續駛離並左轉駛入○○○ 路0段000巷口，並於［22：35：09］時進入○○○路0段000巷口而消失於畫面中，此時畫面右側車道即○○○路0段由○○路往○○ 路方向仍持續有車輛繼續直行一節，此有臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、原審勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第115至133頁；原審交訴卷二第165至169頁、卷三第320至322頁），且被告當時所行駛交岔路口號誌時相依序顯示為「直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈」、「黃燈」、「紅燈及左轉綠燈」乙情，此有前揭勘驗筆錄、桃園市政府警察局桃園分局109年3月26日桃警分刑字第1090016318號函暨函附同分局桃園交通大隊桃園中隊警員於109年3月22日出具職務報告及檢附之路況照片在卷可查（偵卷第91至95頁、第115至133頁；原審交訴卷三第159頁、第169至171頁）。是該路段號誌顯示為直行綠燈時，僅可直行，若欲左轉，須待號誌顯示為「紅燈及左轉綠燈」始可左轉，至為灼然，而被告係於該路口號誌顯示為直行綠燈時逕行左轉，顯見被告未遵循號誌指示行駛之事實，洵堪認定。　㈡被告於上開時間、地點，未依循號誌指示逕行違規左轉之事實，已如前述。而以當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形(詳前開道路交通事故調查報告表㈠之記載)，應無不能注意之情事，被告卻疏未注意號誌，進而肇致本案事故發生，是被告顯有未遵守燈光號誌行駛之過失至明。三、告訴人所受傷害與被告上揭過失行為具因果關係　㈠告訴人與其所騎乘車輛自出現於監視器錄影畫面中，至之後人車倒地滑行之過程中，告訴人所行駛車道前並無任何車輛或障礙物阻礙告訴人通行，是該過程中，除被告車輛違規行駛至該交岔路口處外，並無其他人車出現而可能導致告訴人於行駛過程中發生事故人車倒地，此由原審勘驗筆錄附件監視器影像截圖甚明（見原審交訴卷二第165至169頁）。　㈡又告訴人於警詢中證稱：事故發生前我沿著○○○路0段往○○路方向直行，在駛至上揭交岔路口前，我看到被告車輛沿著○○ ○路0段往○○路方向要左轉進入○○○路0段000巷，被告車輛當時在大興西路內側車道要左轉，我為了閃避被告車輛而剎車打滑、人車倒地等語(偵卷第23至26頁)；於偵訊中證稱：我當時是騎車直行，當時我的行車號誌為綠燈，被告車輛突然從對向車道駛出來要左轉，我嚇一跳，因為我以前從來沒有在綠燈直行時有車突然左轉出來到我所騎乘的道路上，導致我反應不及，剎車後打滑跌倒，而受有診斷證明書所載之傷害等語(偵卷第85至87頁)；於原審審理中證稱：案發當時我騎乘機車直行行駛於○○○路上，時速約40至50公里，那是我平時下班每天都會經過的路線，先前騎乘該路段時從未有過車輛在我的行向號誌為綠燈時突然從對向車道左轉進入該路段，我看到該路段前方當時有一輛小客車突然從對向車道駛出要左轉，就嚇一跳趕緊減速並煞車，我剎車時先煞左把手的後輪，再煞右把手的前輪，但為何當時機車會打滑而人車倒地我並不清楚，當天我機車沒有開頭燈，但我認為我機車沒有開頭燈與我是否看到被告左轉車輛後有無採取即時反應措施並無關聯等語(原審交訴卷三第260至271頁)，可知告訴人就本案發生主要情節及受傷情節前後證述一致，亦有監視器影像勘驗筆錄及影像截圖可參，足認其依憑記憶之證述內容信而有徵，誠屬客觀，可徵告訴人於偵訊、原審審理時所為證述之憑信性甚高而可採信。參酌告訴人證詞及監視器影像勘驗及截圖，可知被告車輛自大興西路2段違規左轉與告訴人機車急煞打滑及人車倒地等連串事件係短時間內緊接發生，且當時告訴人前方視線所及之處復無其他人車阻礙告訴人通行一節，已如前述，益證告訴人證稱其係騎乘機車直行中，因見被告車輛自路邊突然衝出、欲左轉橫越告訴人所行駛之道路而受驚嚇，始急煞人車倒地滑行受傷等情屬實，洵堪認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌，或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。且被告於原審審理中自陳其知悉永安路至春日路路段中，有些路段可以左轉，包括○○○路0段得左轉進入○○○路0段000巷口等語(原審交訴卷三第271頁)，可知被告明知該路段交通號誌已規範部分交岔路口得左轉，部分交岔路口則不得左轉，又○○○路0段與 ○○○路0段000巷由○○路往○○路方向交岔路口之號誌與一般紅綠燈僅有3個燈號即紅燈、綠燈、黃燈顯然不同，而係設有5 個燈號號誌，明確規範除了紅燈、黃燈、直行綠燈外，尚有左轉綠燈、右轉綠燈，此觀現場照片甚明(見偵卷第111頁) ，是該路段號誌既已明確規範何時段得直行、右轉、左轉，被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合格駕駛執照之成年人(見偵卷第43頁)，其對上開規定與號誌燈號顯示自應知悉，且按本件當時情形，客觀上並無不能注意之情事，被告仍於時相號誌僅有直行綠燈亮起時即違規左轉，將車輛駛入○○○路0段與○○○路0段000巷交岔路口、駛入對向車道，導致當時號誌為綠燈直行騎車行經該處之告訴人，遭此驚嚇而急煞倒地，被告自有過失責任甚明。再者，告訴人受有上開傷害，確係被告疏未遵守號誌行車，違規左轉所致，被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告應負擔過失傷害之責任。此與本案先後送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、桃園市政府交通局覆議，桃園市政府交通局覆議意見認「鄭名凡於夜間駕駛自用小客車，未依號誌指示行駛，為肇事原因；劉玫華駕駛普通重型機車無肇事因素。但於夜間駕車未開啟頭燈有違規定」之認定結果相同，此有桃園市政府交通局110年8月2日桃交運字第1100039356號函暨函附桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書(案號：桃市覆0000000號)1份在卷可稽（原審交訴卷二第117至126頁)，益徵被告確有應注意、能注意而未注意，疏未依號誌指示左轉之過失，為本案事故肇事原因，至為明確。四、被告或辯護人上揭辯解不足採之說明：　㈠被告或辯護人雖以被告本案僅有行政違規，並無刑事不法云云置辯，惟上揭交岔路口各該不同號誌時相設計本係為避免左轉車流與對向直行車流爭道而肇生事故，被告未依號誌指示行駛之行為，已違反道路交通安全規則第102條第1項第1 款規定，確有行政違規情事，且當時並無不能注意之情事等情，業如前述，被告竟疏未注意，未待左轉燈號亮起即未依號誌指示左轉，該違規駕駛行為導致告訴人受到驚嚇緊急剎車而受有上揭傷害，為本案肇事原因一節，認定如前，而行政違規與刑事不法本即二事，兩者乃分別自行政法規與刑事法規觀點，檢視行為人是否有悖於各該法規範之行為，兩者概念亦非互斥，被告違反交通法規、未盡注意義務逕行左轉行為致告訴人成傷，係該當應注意、能注意而未注意而有刑事之過失責任，此時其行為已構成交通違規及刑事過失責任之行為，已屬明確。則被告違規左轉後所占用之車道是否及於告訴人所行駛之外側車道、被告是否有於該交岔路口停留數秒鐘後再行離去一節，均不影響被告上開違規左轉彎時之過失行為，導致對向直行駛至之告訴人，因受到被告違規左轉而驚嚇緊急剎車、車輛打滑、人車倒地因此受傷之過失傷害犯行，被告及辯護人徒以前詞，否認過失傷害犯行，不足為採。　㈡被告雖又辯稱係因其所停等之處，看不見其車輛正上方之號誌，始會駛入交岔路口以左轉駛入○○○路0段000巷，是該路段號誌設計的問題云云。惟查，被告係因其車輛已違規駛出 ○○○路0段內側車道停等線，始會辯稱該號誌在其車輛正上方，然若，被告未違規超越停止線左轉駛入上揭交岔路口處，而遵照號誌指示停留於○○○路0段內側車道等待左轉綠燈亮起，再行左轉，則被告所停等之處顯可清晰見到該處設置之交通號誌燈一節，此由道路交通事故現場圖、現場照片所示( 見偵卷第110頁、原審交訴卷三第137頁)均甚明，被告上揭辯稱，實屬卸責之詞，不足為採。　㈢被告或辯護人雖辯稱本案車禍乃肇因於告訴人超速行駛、不當剎車、未注意行車狀況、夜間騎車未開頭燈所致，被告與告訴人受傷結果亦無因果關係云云，惟查：　⒈被告雖辯稱告訴人遭驚嚇致摔車一節，與其駕車行為並無因果關係云云，惟此部分業經論述如前。至被告於本院審理時稱，告訴人機車是否未加裝ABS系統，沒裝ABS系統如果操作不當，很容易跌倒，如加裝ABS系統，其煞車失當也不至於摔車云云。然如前述，告訴人因見對向行駛之被告車輛突然衝出欲左轉、受到驚嚇，始緊急刹車而人車倒地等情，就事理觀察，被告車輛違規突然衝出欲左轉，方導致告訴人採取緊急刹車以避險，若被告無上開違規駕車行為，告訴人即不致緊急刹車失當而人車倒地並因此受傷，是被告之違規駕車行為與告訴人受傷間，顯有相當因果關係，被告辯稱：告訴人有無加裝ABS系統才是其是否摔車受傷之原因云云，顯係其個人片面臆測之詞委無足取；何況告訴人所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛於人車往來道路上，並無何不法之行為，至各該機車安裝何種剎車系統，則須因各該機車之車型、出廠年份、而為最適之安裝，告訴人所駕駛機車出場時所配置之剎車系統為前輪碟煞、後輪碟煞，此有摩特動力工業股份有限公司111年09月30日(111)摩特內業字第080 號函在卷可按(原審交訴卷三第105頁)，足見該機車已有配置適當之剎車系統，被告逕因告訴人所騎乘之機車是否未安裝ABS剎車系統，而認本案事故肇責係因告訴人車輛之刹車或使用不當所致云云，實不足採。　⒉被告又辯稱：告訴人於原審審理中對於其機車所配備之剎車系統究係屬何種剎車系統並不知悉，而認告訴人有未注意行車狀況之情，惟一般機車使用者，僅領有合格駕駛執照，且車輛得正常發動、剎車及其他功能均可正常使用，即可駕車上路，實無須就各該車輛所配備之系統為何種型式有所了解，被告此部分辯解，實屬空言卸責之詞，不足為採。　　⒊被告另辯稱：本案係因告訴人於事故發生時先以右手剎車而導致前輪鎖死，造成車輛搖晃而人車倒地云云，惟告訴人業於原審審理中證稱：案發時其係先放慢速度，先煞左把手煞住後車輪，再煞右把手剎住前輪等語明確（原審交訴卷三第 267至268頁)，並無何被告主觀臆測告訴人操作剎車不當之情形，則被告上開所辯，僅屬個人主觀臆測之詞，無證據可佐，自難憑採。　　⒋另就告訴人是否超速一節，經原審函囑桃園市政府警察局桃園分局實地測量告訴人騎乘機車起步至人車倒地之距離乙事，據查：告訴人自路口停等後騎乘機車起步繼續直行於○○○ 路0段由○○路往○○路方向行駛，至人車倒地之地點約50.1公尺等情，有桃園市政府警察局桃園分局112年3月16日桃警分刑字第1120010004號函暨函附附件、原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(見原審交訴卷三第197至205頁)，又自原審勘驗筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表所載（原審交訴卷三第223頁、第228至231頁、第235至239頁)可知，告訴人自路口停等後於監視器錄影畫面中騎乘機車之起步時間約為［22:34:57］，告訴人人車倒地於監視器錄影畫面中則約為［22:35:05］，前後共計約8秒，是告訴人自路口騎乘機車起步後至人車倒地約以8秒時間行駛50.1公尺，則告訴人時速約為22.545公里（計算式：0.0501公里60608₌22.545公里/小時)，而該路段限速時速50公里，此有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查(見偵卷第31頁），足見告訴人行經肇事路段時，顯無超速情事。是被告辯稱依告訴人車輛滑行距離過長，顯然告訴人有超速行駛一節，即非可採。　⒌再按刑法上所稱之信賴原則，對於參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務。本案告訴人雖亦有夜間行車未開頭燈之行政違規行為，告訴人駕車接近上開交岔路口時，本於信賴原則，對於上開交岔路口就告訴人行車方向號誌時相為綠燈，且對向車道車輛於該路段號誌為綠燈時並不會逕行違規左轉出現一節，應有信任，而此信賴尚不致因告訴人夜間未開頭燈之行政違規而有所減損。又告訴人當時騎乘機車直行於○○○路0段之路況，其對於對向車輛於號誌時相為直行綠燈、左轉綠燈並未亮起時，竟有行車用路人逕行違規左轉一事，並無預見可能，即無從期待告訴人對被告之突然違規左轉行為，應課以採取防止自己摔車之注意義務自明。是尚難僅因告訴人夜間行車未開頭燈之舉，即如被告所辯，告訴人應為本件肇事負過失責任云云。是被告此部分所辯洵非可採。　⒍且告訴人車輛因被告車輛突違規左轉進入○○○路0段告訴人所行駛車道上，始緊急煞停、打滑人車倒地之處，距離被告車輛尚有一段非近之距離一節，此業據被告於偵查、原審審理中多次陳述在卷(偵卷第10頁、第68頁；原審交訴卷三第229 頁)，惟汽機車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1款定有明文，其立法目的在使其他用路人可藉由汽機車駕駛人在夜間開啟頭燈而知悉、察覺其動向，而被告並未因告訴人夜間騎乘機車未開頭燈而未察覺告訴人機車行向，反係在遠處即已見到告訴人機車直行駛來一節，業據被告於警詢、偵訊、原審審理中陳述明確在卷(偵卷第9頁、第15頁、第68頁；原審交訴卷二第209頁)，又自告訴人上開證述可知，告訴人於遠處即已發現被告車輛違規左轉，告訴人確係因被告突然違規左轉駛入告訴人所行駛路段，始遭驚嚇而剎車打滑摔車，是告訴人縱於夜間行駛未開啟頭燈有行政違規，亦難以此遽認告訴人於本案事故有何過失。　⒎另被告雖辯稱其所駕之車輛比告訴人所騎之機車，更早抵達上開交岔路口，故告訴人剎車跌倒與其並無因果關係云云，惟正係因被告於時相號誌尚未顯示左轉綠燈時即違規左轉進入上開交岔路口，而駛入○○○路0段與○○○路0段000巷交岔路口中，導致當時時相號誌為直行綠燈、沿○○○路0段由○○路往 ○○路方向直行駛來之告訴人，突見有車輛欲左轉駛入其前方之車道而受到驚嚇，乃緊急剎車而人車倒地一節，益證被告上開辯解，適足以證明本案車禍事故發生，實與被告上開違規左轉之駕駛行為，具相當因果關係，被告上開辯解，自無從為有利自己之認定。　⒏末者，刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否。是告訴人縱於本案車禍事故發生與有過失，亦僅係被告與告訴人間民事損害賠償責任分攤之問題，無礙被告本案刑事過失傷害責任成立，何況本件告訴人並無肇事原因之過失責任，已如前述，併此敘明。　㈣被告雖辯稱其所駕駛之車輛並未行駛至告訴人機車所行駛之外側車道上，故被告違規左轉行為與告訴人摔車之結果並無因果關係云云，惟告訴人沿○○○路0段由○○路往○○路方向直行行駛時，被告當時仍係持續行進中之狀態，且被告亦已於原審審理中多次自陳其係在告訴人摔倒滑行後始於該交岔路口停下數秒等情，是由被告上開供述可知，告訴人於本案事故發生前所見，乃被告車輛在告訴人所行駛路段號誌為直行綠燈之際，駕駛車輛違規左轉欲進入○○○路0段000巷口，被告車身此時已進入告訴人所行駛之○○○路0段由○○路往○○路方向路段，倘若被告仍持續行駛，被告即可能與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，導致告訴人見狀受到驚嚇而緊急剎車、打滑摔車並滑行於該交岔路口停等線前，故此，縱然被告於左轉進入○○○路0段000巷之過程中停等數秒，在告訴人人車倒地而滑行至○○○路與前開交岔路口之停等線前時，被告車輛尚未進入○○○路0段外側車道，惟仍無解被告違規左轉行為，導致告訴人見狀受到驚嚇而摔車受傷之事實，被告上開辯解亦不足採。　㈤被告固辯稱桃園市政府車輛行車事故鑑定會僅係行政鑑定，並非對被告是否構成犯罪出具鑑定意見，然本案為刑事案件，故該鑑定會意見不足為採云云。然無論係桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表或係桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議委員會出具之意見，均僅係製作機關就本案交通事故勘查、蒐證後據以作成該肇事原因之研判分析，並為各該機關以其製作之內容，就系爭交通事故肇事原因之主觀認知與評價判斷表示意見，核屬有實際經驗為基礎之意見證據，實務上用以作為辦理保險理賠或檢察官偵查、法院審理時之參考，惟該等意見均不拘束法院，本案事故肇事原因、車輛駕駛人是否有過失致傷害之違反法義務行為，仍應由法院綜合全部卷證研判，縱本件事實審法院認定結果與桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議委員會所出具之鑑定意見相同，亦非事實審法院依從上開鑑定結論而得之心證，乃係法院於審理中踐行調查證據、當事人就事實與法律進行辯論，由法院綜合全部卷證資料研析判斷之結果，藉以判斷被告就被訴之犯罪應否課予刑罰，是被告此部分辯解，亦不足採。至被告雖又辯解該鑑定會並未就告訴人是否有超速一節進行認定，惟原審已證據調查(詳前貳、四、㈢、⒋」所示)，並認定告訴人並無超速行駛一節，是被告此部分辯解自難認屬實而不足採。　㈥被告或其辯護人又辯稱：被告停等於上開交岔路口處，係為避免遭告訴人倒地滑行之機車撞擊，被告就此應可主張緊急避難或正當防衛云云，惟：　⒈按正當防衛係出於防衛自己或他人權利之行為之故意反擊行為，與按其情節，應注意並能注意而不注意之過失行為，迥然有別，二者無法併存（最高法院84年度台上字第1660號判決意旨參照）。查告訴人因被告違規左轉受驚嚇而剎車倒地打滑時，依當時情狀，告訴人並非對被告為任何不法行為，主觀上顯非故意傷害之行為，其既無故意侵害被告之意思，依首開說明，被告即無主張正當防衛之餘地。　⒉另按緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途為必要之條件 (最高法院24年上字第2669號裁判意旨可資參照），該緊急避難行為應係出於不得已之行為而言。查本件係被告先違規左轉至上揭交岔路口處並進入○○○路0段對向車道，告訴人遭被告突然違規左轉駛出之車輛而受到驚嚇，始緊急刹車致人車倒地。換言之，本案事故之發生，被告之行為為原因之一，方有本案過失傷害行為，核與上開裁判意旨所示緊急避難之要件不合，是被告自無主張緊急避難之餘地。被告此部分所辯均不可採。　㈦又被告雖指稱法院並未調查告訴人劉玫華駕車自起步至事故發生時所間隔之時間、告訴人摔車地點與告訴人總共行駛之距離以計算告訴人劉玫華行車之時速，惟此部分業經原審囑託桃園市政府桃園交通大隊警員就本案事故監視器錄影畫面，將告訴人劉玫華駕車起步，並停等於路口後，告訴人劉玫華再行起步之時起至告訴人劉玫華因煞車未及、人車倒地之地點、經過之距離與時間，均請警員依據本案監視器錄影畫面至本案事故現場進行量測，而計算出前開告訴人劉玫華行駛時速，此有桃園市政府警察局桃園分局112年3月16日桃警分刑字第1120010005號函暨檢附道路交通事故現場圖、警員職務報告、桃警分刑字第1120010004號函暨檢附道路交通事故現場圖、警員職務報告等在卷可稽(原審交訴卷三第197至 204頁)，並因此計算出告訴人劉玫華之時速約為22.545公里，已如前述，是被告此部分指摘，容有誤會。　㈧至被告雖請求法院勘驗告訴人究係自肯德基車道左方出現或是右方出現，並稱因該車道寬度約20餘公尺，而將影響對於告訴人是否有超速行為之判斷云云。惟告訴人之車輛起步後，尚於路口停等紅燈，待綠燈號誌亮起後，始再沿○路0段由 ○○路往○○路方向駛去，並在被告車輛駛出後而急煞人車倒地一節，有原審112年3月23日勘驗筆錄暨監視器影像截圖在卷可佐(見原審交訴卷三第228至231、第236至240頁)。故告訴人究否係從肯德基車道左方或右方出現，與本件發生於上開交岔路口之交通事故，並無法律判斷上之關聯，是此部分尚無調查之必要。　㈨至被告於原審其餘調查證據之聲請，如聲請將本案送中央警察大學鑑定，以明肇事責任，及聲請傳喚當時坐在被告車輛內之乘客即被告之女兒證明告訴人車輛行駛時有左右搖晃之情形等節，被告上訴本院並未再聲請，且本案被告犯行事證已至明確，自無必要再為無益之調查，併此敘明。　㈩綜上所述，被告或其辯護人所辯均非可採，被告本案過失傷害犯行事證明確，已堪認定，應依法論科。五、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。六、原審基於相同之證據，認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，在公用道路上駕駛車輛之期間，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時地駕駛前開車輛未遵守交通號誌，未待左轉燈亮起，貿然左轉，致對向直行駛來之告訴人因受驚嚇而煞車、打滑人車倒地，造成本件交通事故，並致告訴人受有前揭傷害等如事實欄所載之過失程度、告訴人所受身體傷害情狀，並被告犯後猶執詞為辯而否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解之情，兼衡被告前有偽造文書，經法院判處罪刑並諭知緩刑(緩刑期滿)之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，及被告五專畢業之智識程度，已婚、孩子已成年、沒有需要扶養之人，目前無收入來源之家庭經濟狀況(偵卷第7頁；原審交訴卷三第339頁，本院卷第179、287頁同可參)等一切情狀，量處拘役40日並諭知易科罰金之折算標準(肇事逃逸部分原審為無罪判決，檢察官未上訴業已確定)等旨。經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴本院猶執陳詞否認犯罪，其所辯各節均不可採。是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王以文提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-交上易-284-20241024-1

海商

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度海商字第7號聲請人即原告瑞典商雅科比碳業有限公司（Jacobi Carbons AB ）法定代理人伊夫德瓦伊萊斯（Yves Jean Marie DEBAYLES）訴訟代理人李慶峰律師相對人即被告日健應材有限公司特別代理人朱宗偉律師上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任朱宗偉律師（事務所地址：新北市○○區○○路000號8樓之 1）於本院一一三年度海商字第七號給付貨款事件，為相對人即被告日健應材有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣參萬元。理由一、聲請意旨略以：相對人之原特別代理人周碧雲律師既已於民國113年7月17日具狀向本院表示督促程序終結，應另為相對人選任特別代理人，則為促進訴訟經濟，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；且此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，為民事訴訟法第51條第1項及第52 條所明定。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查（最高法院100年度台抗字第563號、91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。又選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第5項定有明文。而依同法第94條之1第1項前段、但書及第2項規定，訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之，但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。準此，為無代表人或其代表人不能行代表權，而無訴訟能力為訴訟行為之法人選任特別代理人，係該法人於訴訟程序中經合法代理之前提要件，特別代理人之報酬則為選任特別代理人之必要費用，可徵特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出費用，如聲請人不預納此項費用，將致訴訟程序因欠缺法定要件而無從進行，訴訟亦難合法成立，是聲請人自有預納特別代理人報酬之必要。三、經查：　㈠兩造間請求給付貨款事件，前因相對人之唯一董事陳家熙於1 12年5月14日死亡後，並無其他董事可代表公司，本院遂依聲請人之聲請，以112年度司聲字第10009號裁定選任周碧雲律師於本院112年度司促字第14051號支付命令事件為相對人之特別代理人在案。惟相對人對本院於上開支付命令事件所核發之支付命令提出異議而視同起訴後，周碧雲律師業於11 3年7月17日具狀向本院聲請解任其特別代理人之職務獲准；且依現有事證，相對人仍無代表人可合法代理其為訴訟行為，則本件因無人得為相對人之法定代理人代為訴訟行為，且有進行訴訟之必要，為避免聲請人之權利因程序久延致受損害，並確保相對人在訴訟上之攻擊防禦權，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，核與前揭民事訴訟法第51條第1項及第52條規定相合，有助訴訟之進行，應予准許。經本院徵詢臺北律師公會網站所列律師名冊中相關專長領域之律師意願，朱宗偉律師表示同意擔任本件訴訟相對人之特別代理人，且與此一事件及兩造均無自身利害關係，有本院公務電話紀錄附卷可參（見海商字卷第47頁）。審酌朱宗偉律師現為執業律師，並有於其他民事事件中擔任特別代理人之經歷，足認其具有相關專業智識及能力，得妥適處理本件訴訟事務，當可為相對人為一定法律上之主張或抗辯，故選任朱宗偉律師為相對人之特別代理人，應屬適當。　㈡又本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1項第1款規定、臺北律師公會章程第29條所定律師酬金給付標準，並衡以聲請人書狀內容所載本件民事紛爭之繁雜程度，估定本件選任特別代理人之酬金為新臺幣3萬元（最終數額則待訴訟終結後，依確定訴訟費用額之程序辦理）。茲依民事訴訟法第51條第5項及同法第94條之1第1項前段規定，命聲請人於本裁定送達後5日內，向本院預納上開金額。惟如聲請人逾期不預納，則按同法第94條之1第1項但書及第2項規定，進行本件訴訟，併予敘明。四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件裁定既係於訴訟程序進行中所為，即不得提起抗告，附此敘明。五、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日民事第七庭法　官黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃俊霖

2024-10-18

TPDV-113-海商-7-20241018-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝漢傑選任辯護人朱宗偉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第887 0號），本院判決如下：　　主　文謝漢傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝漢傑依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶交付他人，極可能供詐騙集團作為犯罪工具，且亦可預見虛擬貨幣之購入方式多元，應無代他人購買之必要，代為從其所提供之帳戶內提領來源不明之大額款項並用以購買虛擬貨幣後，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向；謝漢傑仍基於即使發生上情，亦不違反其本，竟與LINE暱稱為「高涵筎」或「吳聖齊」之人（無證據證明「高涵筎」、「吳聖齊」為不同人，以下僅以「吳聖齊」稱之）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112 年4月25日，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000000000 00000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號告知「吳聖齊」，供「吳聖齊」作為收取詐欺贓款使用，並擔任領出被害人匯款、購買泰達幣之角色。「吳聖齊」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得謝漢傑提供之台新銀行帳戶資料後，即向徐志明詐稱可匯款投資股市獲利，致徐志明信以為真，陷於錯誤，而依指示於112年4月27日12時35分，自其玉山商業銀行帳戶，以網路轉帳方式轉帳新臺幣（下同）8萬元至台新銀行帳戶。謝漢傑再依指示於同日12時40分許，轉出帳戶餘額共55萬元購買泰達幣後存入「吳聖齊」指定電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因徐志明發覺受騙報警處理，始悉上情。謝漢傑因此獲得55萬元之3% 共1萬6千5百元之報酬。二、案經徐志明訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、前開事實，業據被告謝漢傑於警詢、偵查及本院審理時坦承不瑋，核與告訴人徐志明之指訴相符，並有台新銀行帳戶交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、被告於113年5月13日所提出與「吳聖齊」之對話擷圖等證據資料在卷可稽，足見被告前開自白與事實相符，堪可採信。二、檢察官雖舉最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，主張被告所為已該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語；而最高法院前開判決固著有「現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責」之意旨。惟查：（一）法官依據法律本應獨立審判，之所以應受判決先例原則的拘束，在於維護法的安定性與可預測性，並遵守相同事件必須相同處理的形式上公平審判要求，從而法院受其曾經表示之法律見解的自我拘束，對於相同的案件事實，應給予相同的裁判結果。是以，基於審判獨立的憲政法理，法官在個案審判中自應受判決先例的拘束，但在援用時仍應整體觀察該判決先例之基礎事實是否相同，不能僅援用與其基礎事實分離而片面割裂之判決先例要旨，否則即無從判斷是否符合「相同案件相同處理」的原則；法院如認個案事實不受判決先例的拘束，也應區辨其中案例事實有何不同，並敘明理由、善盡說理的義務，俾以讓人民瞭解，可資遵循。　　（二）本案被告固曾與LINE暱稱「高涵筎」、「吳聖齊」聯絡，惟均僅止於網路上聯絡，並無證據證明其等實際曾見面過，亦無證據證明其所指「高涵筎」與「吳聖齊」是不同人，且衡諸常情一人同時使用不同暱稱與他人聯絡，亦在所多有，而最高法院前開判決之基礎事實乃係該案被告除了與該詐欺集團某一成員電話聯絡之外，尚有與該詐欺集團之另一成員見面，且電話聯絡之成員與實際見面之另一成員明顯係不同人；兩案之基礎事實顯有不同。因此，最高法院之前開判決先例，自無法用以拘束本案。　　　（三）依告訴人所供述之被害情節，固有多名不同暱稱之人與告訴人聯絡對話，進而致告訴人受騙匯款，然本案並無證據證明被告對於告訴人之被害過程有所預見或認識。而本案被告之參與情節，自始至終均係透過LINE與本案詐欺集團成員聯絡，以LINE指示被告提供台新銀行帳戶之帳號、被告如何購買虛擬貨幣、購買後如何轉至指定之電子錢包等，被告全程均未與對方交談，甚至謀面，與最高法院前開判決所指之詐欺集團運作模式，已有所不同。審諸本案之客觀證據，除了有可能由同一人扮演之不同暱稱外，尚無其他證據可以證明被告知悉本案詐欺集團成員除了與之聯絡而可能為同一人之「高涵筎」或「吳聖齊」外，尚有其他成員存在，基於罪疑唯輕有利被告之法理，自應認定被告主觀上並無本案詐欺集團成員確有3人以上之預見或認識，而無法以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌相繩。是檢察官前開主張，容有誤會，尚難採憑。貳、論罪科刑的理由：一、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　　⑴本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第 2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　　⑵關於洗錢罪之刑度：　　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　⑶關於自白減輕其刑之規定：　　　本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。（二）爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，因被告所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為。　　⑵本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，洗錢罪之法定最重本刑均為7年，併科5百萬元以下罰金，又被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，爰依其行為時第16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上， 6年11月以下之有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。　　⑶如適用現行即本次修正洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依本次修正第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5千萬元以下罰金，而因被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白犯行，且被告已賠償告訴人6萬元（詳如後述），全數發還告訴人，解釋上亦已該當「自動繳交全部所得財物」之要件，而有本次修正洗錢防制法第23條第2項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為3月以上，4年11月以下之有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　　⑷綜合上開各情，並依刑法第35條第2項規定，應認被告行為後即本次修正洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自均應整體適用現行即本次修正之洗錢防制法規定論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為，觸犯上揭數罪名，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與「吳聖齊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、公訴意旨固認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟依有疑惟利被告原則，應認定被告僅與「吳聖齊」共同為本案犯行，已如前述。是公訴意旨就此尚有未洽，又因二者之基本社會事實同一，且已給予被告答辯及辯護人辯護之機會，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。四、被告於偵查、本院審理時，均自白一般洗錢犯行，且已自動繳交全部所得財物，爰依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力之人，為兼職賺取外快，竟不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，本應量處重刑，惟念及被告犯罪後均能坦承犯行，且告訴人匯入台新銀行帳戶之金額為8萬元，數額非鉅，且被告犯後已與告訴人達成和解願賠償告訴人6萬元，並已全數履行完畢，除已據告訴人陳明甚詳外，復有辯護人所提出之匯款申請書、與告訴人對話之擷圖畫面在卷可稽，復參酌被告之犯罪動機、目的、參與本案詐欺集團之犯罪情節，被告主觀犯意為不確定故意而非直接故意，暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「　　犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。二、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，已將修正前洗錢防制法第18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告依「吳聖齊」指示，以購買虛擬貨幣方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，其洗錢之財物為8萬元現原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第3 8條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯罪事實，本件被告係與「吳聖齊」共同犯案，且依現行查緝詐欺犯罪實務困境，除循被告之供述外，已無從另行溯源查獲遭隱匿之犯罪所得，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，並避免犯罪行為人遭查獲後一律供稱已轉交洗錢財物，即概可免去對洗錢標之沒收宣告，而公然形成可保有洗錢財物之法律死角，兼衡本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，先按犯罪人數酌減其金額（計算式：8萬元÷2人＝4萬元／人）；此外，被告因自台新銀行帳戶領出55萬元已全數購買虛擬貨幣，而這55萬元中，除了告訴人被詐騙之8萬元以外，其餘47萬元明顯同為本案詐騙集團成員違法行為所得，則被告因此所獲得之報酬以3% 計算，分別為2千4百元（8萬元×3%）、1萬4千1百元（47萬元×3%），合計共1萬6千5百元，為其犯罪所得且為其所支配，連同前開4萬元共5萬6千5百元，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項規定，併予宣告沒收、追徵，惟被告既已賠償告訴人6萬元，已如前述，經扣除後，解釋上應已全數發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡守訓　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳小平　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-14

SLDM-113-訴-791-20241014-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1979號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝漢傑選任辯護人朱宗偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24940號、第25782號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文謝漢傑犯附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　謝漢傑應知悉無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，故金融帳戶內所匯入之不明款項，極有可能係詐欺被害人所匯入，而替不詳之人轉出金融帳戶內不明款項，可能係以此方式輾轉交付詐欺款項，且此舉足以遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「吳聖齊」之成年人（下稱「吳聖齊」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證明謝漢傑知悉或可預見實際參與詐騙之人數及詐騙手法），於民國112年4月26日前某日時許，將其名下之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「吳聖齊」使用，作為詐欺取財收受款項之犯罪工具。而「吳聖齊」所屬詐欺集團成員即於附表一編號1至3所示時間，以如附表一編號1至3所示方式，詐欺如附表一編號1至3所示之甲○○（原名乙○○）等3人，致其等各自陷於錯誤，依指示於如附表一編號1至3所示匯款時間，將如附表一編號1至3所示金額匯至本案帳戶內。謝漢傑復將上開匯入本案帳戶之款項用以購買等值之虛擬貨幣，再轉出至「吳聖齊」指定之虛擬貨幣錢包，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，謝漢傑並因此取得提領金額3%即新臺幣（下同）1萬5,459元之報酬。二、證據：　　 (一)被告謝漢傑於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即如附表一所示之告訴人等於警詢時之證述。　 (三)本案帳戶開戶資料及往來明細1份（見偵字第24940號卷第19 至22頁；偵字第25782號卷第19至26頁）。 (四)告訴人乙○○提供之網路銀行轉帳交易明細、匯款單據及通訊軟體對話紀錄截圖1份（見偵字第24940號卷第37至41頁）。 (五)告訴人丙○○提供之超商繳款明細、網路銀行轉帳交易明細及匯款單據截圖1份（見偵字第24940號卷第57至72頁）。 (六)告訴人丁○○提供之匯款單據、存摺封面暨內頁交易明細影本 1份（見偵字第24940號卷第87至92頁）。三、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　 1、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。而113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 2、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（各3罪）。　　 (二)共同正犯：共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查：被告提供本案帳戶予「吳聖齊」使用，並依指示將如附表一所示之人匯入本案帳戶之款項用以購買等值之虛擬貨幣後，再轉出至指定之虛擬貨幣錢包，是被告與「吳聖齊」間就上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財、洗錢罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)罪數：　　　　 1、被告就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，其行為具有局部同一性，應認分別係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢之2 罪名，依刑法第55條前段規定，各從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共3罪）。 2、被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　 (四)刑之減輕：　　按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，其立法理由載明：「配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，為減輕其刑之要件之一」等語。查：被告於偵查（見偵字第24940號卷第98頁）、本院準備程序及審理時均自白上開洗錢犯行不諱，而被告於本院審理時供稱：有拿到3%的報酬等語（見本院準備程序筆錄第3頁），是依被告於本案提領金額共51萬5,300元計算，其所獲報酬應為1萬5,459元（計算式：51萬5,300元×0.03=1萬5,459元）。又被告於本院審理中已與告訴人丙○○、丁○○達成和解，並分別賠償告訴人丙○○30萬元、賠償告訴人丁○○10萬元完畢，有被告提出之匯款收據翻拍照片、本院準備程序筆錄、告訴人丙○○、丁○○之刑事附帶民事訴訟撤回狀各1份在卷可憑，足見被告已支付本案告訴人等之賠償金額，超過其於本案之犯罪所得，當已達到徹底剝奪其犯罪所得之立法目的，應認被告已等同於自動繳交上開全數犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 (五)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，竟參與本案犯行，提供本案帳戶並依指示購買虛擬貨幣轉入指定之虛擬貨幣錢包，使告訴人3人受有財產損失，所為製造金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，危害財產交易安全與社會經濟秩序，殊值非難；兼衡被告之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人3人所受之損害程度、被告為大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，表明有和解賠償之意願，並與告訴人丙○○、丁○○達成和解（告訴人甲○○則未到庭表示意見），並分別賠償告訴人丙○○30萬元、賠償告訴人丁○○10萬元完畢，有被告提出之匯款收據翻拍照片、本院準備程序筆錄、告訴人丙○○、丁○○之刑事附帶民事訴訟撤回狀各1份在卷可憑等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又審酌被告整體犯罪情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文。　四、未予宣告沒收之說明： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107 年度台上字第4651號判決意旨參照）。即除犯罪行為人已將該犯罪所得實際發還或賠償被害人等情形，得不宣告沒收或酌減外，其餘情形皆應宣告沒收（最高法院110年度台上字第3855號判決意旨參照）。查：被告於本院審理時供稱：有拿到3%的報酬等語（見本院準備程序筆錄第3頁），而被告本案提領金額共51萬5,300元，是其所獲報酬應為1萬5,459 元（計算式：51萬5,300元×0.03=1萬5,459元），被告前開犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告已與告訴人丙○○、丁○○達成和解，依約分別賠償30萬元、10萬元，並已全數賠償完畢，有如前述，應認犯罪所得已等同實際合法發還告訴人，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得。　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案告訴人等所遭詐騙之款項，已經由上開犯罪事實欄所載之方式而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經上開方式轉交共犯收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十五庭法官白光華　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正後）洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（以下幣別均為新臺幣，以交易明細為認定基準）：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 1 甲○○(原名乙○○) 112年4月12日起假投資 112年4月27日 10時21分許 15,300元 2 丙○○ 112年3月14日起同上 1、112年4月26日11時54、55分許 2、112年4月27日12時34、35分許共350,000元 3 丁○○ 112年4月3日起同上 112年4月28日 10時40分(起訴書附表編號3誤載為11時30分)許 150,000元(起訴書附表編號3誤載為150,030元) 附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 謝漢傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 謝漢傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 謝漢傑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-04

PCDM-113-審金訴-1979-20241004-1