Know99判決書

搜尋結果：李仁豪

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　113年度智字第7號原告川圓科技股份有限公司法定代理人張文俊訴訟代理人蔣昕佑律師訴訟代理人楊雯欣律師被告日熙防災股份有限公司台灣細水霧學會兼上二人法定代理人黃鴻勛上三人訴訟代理人李仁豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第313號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃鴻勛為被告日熙防災股份有限公司（下稱日熙公司）之負責人、台灣細水霧學會（下稱細水霧學會，並與黃鴻勛、日熙公司合稱被告）之理事長。黃鴻勛明知伊已取得「文化部文化資產園區渭水樓地下室檔案庫房設置工程」（下稱系爭總工程）中之細水霧滅火設備工程（下稱系爭滅火設備工程），竟接續於附表所示時間，對附表所示對象，以函文、交付函文及張貼訊息等方式，發表如附表所示之內容，不實傳達伊所提供之細水霧滅火系統存有無權代理、品質、安全性等問題，侵害伊之名譽、信用、商譽權，爰依公平交易法第30條、第33條、民法第184條第1項前段、第 2項、第185條第1項、第28條、第195條第1項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，及為回復名譽之適當處分等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被告應連帶將如附件所示之澄清啟事及本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以未限制閱覽權限之方式刊登在「台灣細水霧學會FACE BOOK粉絲專業」、「日熙防災FACEBOOK粉絲專業」、「日熙防災官方網站首頁」置頂7日，及傳送至LINE群組名稱「台灣細水霧學會(TWMA)」並設為公告；㈢、被告應連帶負擔費用，將本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日；㈣、就聲明第1項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊所為如附表所示言論為真實或有相當理由確信為真實或經合理查證，並無不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。況原告為法人，不得依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡、願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，公平交易法第24條、第30條、第33 條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第195條第1項固分別定有明文。惟按言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及大法官會議第5 09號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，除應適用侵權行為一般原則及第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。亦即，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。又按所誹謗之事涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。㈡、經查：　　　⒈黃鴻勛係日熙公司之代表人，亦係台灣細水霧學會理事長，文化部文化資產局（下稱文資局）之系爭總工程採購案係於 110年12月14日上網公告，除法定既有消防設備外，另增設消防細水霧設備，上開採購案係由訴外人莊加政建築師事務所設計監造，施工廠商為訴外人大舍室內裝修工程行，施工廠商委由原告提供細水霧設備，而黃鴻勛有以台灣細水霧學會名義為如附表各編號所示內容之言論等事實，有日熙公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、內政部合作及人民團體司籌備處網頁查詢結果、文資局111年11月30日文資秘字第1113013368號函、台灣細水霧學會同年4月29日台霧字第1110429-001號函、台灣細水霧學會同年6月13日台霧字第1110613001號函、台灣細水霧學會LINE群組對話紀錄擷圖可稽【見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度他字4725號卷（下稱他卷）第13、29至34、51至53、76至 77頁】，且為兩造所不爭執（見本院卷第273、274頁），首堪認定為真實。　⒉又原告於109年1月3日取得訴外人美國Fike Corporation（下稱FIKE公司）DuraQuench細水霧系統（下稱系爭系統）在臺灣地區代理權後，黃鴻勛於同年7月27日透過通訊軟體向訴外人丹麥VID Fire-Kill公司（下稱VID公司）表示FIKE公司在臺灣的經銷商報價給原告，要求FIKE公司停止他們經銷商之行為，VID公司於同年7月31日以電子郵件通知FIKE公司阻止其經銷商在臺灣販賣VID公司產品。嗣原告於同年9月19日向財團法人台灣省私立台北仁濟院附設仁濟醫院（下稱仁濟醫院）提出低壓細水霧自動滅火系統裝置工程（下稱系爭仁濟醫院工程）目錄索引。其後，VID公司於同年10月8日以電子郵件要求黃鴻勛提供相關資料，以便其向FIKE公司管理層證明已經違反協議的事情，黃鴻勛即於同年月9日以電子郵件傳送原告向仁濟醫院提出之送審PDF檔，並表示原告為降低成本而改為1個wac40和10個流量開關等語，VID公司即於同日以電子信函通知FIKE公司，表示原告就仁濟醫院案件使用VID公司產品，要求FIKE公司要有所作為，FIKE公司乃先於同年月15日通知原告，系爭系統經銷商必須遵守FIKE公司經銷商協議，並且僅推廣及銷售FIKE公司之品牌與產品，FI KE公司之經銷商不被允許提及任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱，FIKE公司之經銷商不得向客戶透漏任何FIKE公司從其他供應商取得產品之機密信息，若經銷商需要系爭系統手冊中未列出之產品或組件，經銷商必須與FIKE公司協商，並獲得FIKE公司產品管理部門之批准，始能提供產品等語，復於111年4月29日以信函表示FIKE公司生產之系爭系統部分零件係來自VID公司，VID公司為避免與其自行授權之臺灣地區經銷商發生利益衝突，於109年10月間通知FIKE公司不得在臺灣地區經銷VID公司所製造之設備，FIKE公司在同月立即通知原告停止推廣及銷售系爭系統，但原告仍可銷售FIKE公司所生產之Micromist品牌，FIKE公司自109年11月起，即停止出售VID相關元件，原告於同年10 月前向FIKE公司購買約800個由VID公司生產之OH-VSO噴頭及相關元件，仍得繼續銷售庫存，且可提供FIKE公司之系爭系統技術手冊、資料表給消防部門，然一旦原告將前開庫存銷售完畢，即不得再使用FIKE公司之系爭系統技術手冊等資料等情，有FIKE公司經銷文件、VID公司寄發予FIKE公司之電子郵件、FIKE公司於109年10月15日及111年4月29日寄發予原告之函文、原告就系爭仁濟醫院工程之送審資料、黃鴻勛與VID公司ALEX間通訊軟體對話內容截圖、黃鴻勛與VID公司 ALEX間之電子郵件足考【見他卷第35、196至198頁、士林地檢署112年度偵續字第189號卷（下稱偵續卷）第72至87、24 9至251、253、255頁】，亦堪認定為真實。　⒊黃鴻勛所為如附表各編號所示言論，是否不法侵害原告之名譽、信用、商譽權，茲分述如下：　⑴附表編號1部分：　①黃鴻勛發表如附表編號1所示內容之時間為111年4月29日，可知其所指之「2年前」應係109年間。再參諸原告就系爭仁濟醫院工程之送審資料，左下角記載之日期為109年9月29日，有系爭仁濟醫院工程之目錄索引可佐（見偵續卷第71頁），堪認黃鴻勛所指以拼裝品方式提供細水霧消防設備予業主乙節，應係指系爭仁濟醫院工程。　②檢視原告提出系爭系統之介紹內容載有：系爭系統之核心為幫浦組（即泵機組）、噴頭和控制閥亦是上開系統之主要部分，至於其他元件、管閥件和管道則允許代理商或承包商使用當地元件，以減少成本等語（見本院112年度審易字第175 8號卷第289至327頁），及FIKE公司就系爭系統經銷商規範亦載有：系爭系統幫浦組及細水霧噴頭係兩個須從FIKE公司購買之元件，以維持FM認證等語（見本院卷第217頁），可知系爭系統包含幫浦組及噴頭，且系爭系統已取得FM認證，為維持上開FM認證，系爭系統之幫浦組及噴頭須向FIKE公司購買，以免影響系爭系統已取得之FM認證。而原告就系爭仁濟醫院工程提供之幫浦組部分，其廠牌為川源乙節，有仁濟醫院設備材料送審規格明細足稽（見偵續卷第70頁），可見上開幫浦組部分應非原告向FIKE公司購入之元件，而原告使用非向FIKE公司購買之元件，恐影響系爭系統之FM認證，已如前述，則黃鴻勛指稱原告使用拼裝品（即未向FIKE公司購買幫浦元件），涉已違反其與FIKE公司之合約條款等語，應非子虛。　③又FIKE公司於109年10月15日通知原告，FIKE公司之系爭系統經銷商必須遵守其經銷商協議，並且僅推廣及銷售FIKE公司之品牌與產品，FIKE公司之經銷商不被允許提及任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱，FIKE公司之經銷商不得向客戶透漏任何FIKE公司從其他供應商取得產品之機密信息，若經銷商需要系爭系統手冊中未列出之產品或組件，經銷商必須與FIKE公司協商，並獲得FIKE公司產品管理部門之批准，始能提供產品，業如前述，堪認FIKE公司禁止經銷商即原告揭露任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱甚明。再原告係於109年10月間，經F IKE公司告知不得在臺灣銷售VID公司產品（但之前已向FIKE 公司購買約800個由VID公司生產之OH-VSO噴頭和相關元件部分不在此限），此與上開FIKE公司通知其不得揭露任何FIKE 公司從第三方採購組件之原製造商或供應商的名稱之時間重疊，而原告於上開仁濟醫院案件中確有揭露VID公司名稱之情形，有仁濟醫院設備材料送審規格明細可參（見偵續卷第 70頁），則黃鴻勛依上開FIKE公司寄發予原告之函文內容，認定原告違反其與FIKE公司之合約條款，並經FIKE公司終止代理權，難認黃鴻勛主觀上有明知或重大輕率之惡意。　④另原告在系爭滅火設備工程提供之幫浦組部分，其廠牌係川源乙節，有系爭滅火設備工程之材料送審表（見他卷第201 至203頁）可稽，此節與上開FIKE公司陳稱系爭系統之幫浦組須向FIKE公司購買，以免影響系爭系統已取得之FM認證之規定，已有不符；又文資局於111年3月28日針對系爭滅火設備工程進行材料審查時，就原告所提送審資料達成不予核定，請承商（即大舍室內裝修工程行）依照委員意見修正送審資料，再送監造單位（即莊加政建築師事務所）審查之結論，有文資局同年4月1日文資秘字第1113003574號函檢附審查會議記可佐（見偵續卷第107至115頁）；復佐以文資局於同年7月11日召開系爭總工程消防細水霧設備使用之合法性確認會議之會議紀錄中載有：依據博理法律事務所來函提出之意見，認為未經原廠及FM認證機構認可，並以國產幫浦代替原廠幫浦，在性能與可靠度上可能產生疑慮等語，及該次會議作成請設計監造單位、施工廠商提供本案消防細水霧設備招標規範設計圖及設備規格，並轉知協力設備廠商（即原告）配合提供細水霧設備FM認可文件及泵浦規格等資料予該局，並另案委託臺中市消防設備師公會辦理細水霧設備同等效能認可品之審查。…請設計監造單位責成施工廠商，確實要求協力設備廠商（即原告）儘速取得FIKE公司同意本案使用其細水霧設備零組件之證明文件之結論，亦有該次會議記錄足考（見他卷第139、140頁），足見文資局確曾就原告提出之細水霧設備零組件中之幫浦組是否經原廠及FM認證機構認可，存有疑義，則黃鴻勛陳稱：原告之營銷行為涉有魚目混珠、以次充好、蒙混過關情事等語，即屬基於針對上開與公眾利益有關之事項所為之意見評論，用語雖較為尖酸，仍不失為善意發表評論，難認有違法性。　⑤再黃鴻勛雖又稱：顯有圖利特定廠商之嫌等語，惟觀之該函主旨記載：「…經了解該資產局恐未核查莊加政建築師事務所涉有圖利特定消防設備廠商情事…」，及該函說明四記載：「次查川圓公司所提送之幫浦額定揚程和流量未臻達設計圖說要求，依照內政部消防署有關幫浦認可基準要求，不同額定揚程和流量均需要重新經過該署許可的基金會申請型式通過認可程序。詎，經了解該局未經過前述程序，而竟同意其以簡易幫浦性能曲線表替代予規避；再查，川圓公司所提交審查之水利計算書與參數錯誤百出，但通過莊加政建築師事務所的設備材料審查程序，顯有圖利特定廠商之嫌」等語（見他卷第30頁及同頁背面），足見黃鴻勛所指涉圖利特定廠商之對象應為「莊加政建築師事務所」，而非原告，尚無從認定此部分言論有何侵害原告之名譽、信用、商譽權之情事。　⑵附表編號2部分：FIKE公司於109年10月間，已通知原告停止推廣系爭系統，業如前述，則黃鴻勛於附表編號2函文中指稱如附表編號2內容欄所示言論，核與客觀事實並無不合，難認有何不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。　⑶附表編號3部分：　①黃鴻勛固於附表編號3群組內陳稱：川圓科技兩年前因由丹麥 VID之美國區域經銷商（F公司）進VID設備，因違反F公司之相關規定所以已於兩年前被取消含有丹麥VID組件之F公司Du raQuench系統經銷權…等語，惟黃鴻勛依前揭FIKE公司寄發予原告之函文內容，認定原告違反其與FIKE公司之合約條款，並經FIKE公司終止代理權，其主觀上並無明知或重大輕率之惡意，已如前述（詳見前開三、㈡、⒊、⑴、②及③），亦難認黃鴻勛為此部分陳述時，其主觀上有明知或重大輕率之惡意。　②又黃鴻勛雖於附表編號3群組內稱：已導致某公家機關業主因此爭議無法順利進行驗收等語，惟日熙公司委託博理法律事務所於111年6月20日發函文資局質疑原告並無系爭系統在臺灣之經銷權等節後，文資局認為該案較具爭議，擬另案簽辦召開檢討會議。嗣文資局於111年7月7日通知定於同年月11 日召開系爭總工程消防細水霧設備使用之合法性確認會議，並聘請外部專家學者進行討論，該次會議並作成請設計監造單位、施工廠商提供本案消防細水霧設備招標規範設計圖及設備規格，並轉知協力設備廠商（即原告）配合提供細水霧設備FM認可文件及泵浦規格等資料予該局，另案委託臺中市消防設備師公會辦理細水霧設備同等效能認可品之審查。… 請設計監造單位責成施工廠商，確實要求協力設備廠商（即原告）儘速取得FIKE公司同意本案使用其細水霧設備零組件之證明文件之結論。嗣臺中市消防設備師公會於111年8月17 日出具消防細水霧滅火效能審查報告書等情，有文資局簽稿會核單、111年7月7日文資秘字第1113007512號開會通知單及同年月11日之會議紀錄、臺中市消防設備師公會於111年8 月17日消防細水霧滅火效能審查報告書可參（見他卷第137 頁背面至156頁），可知文資局確曾耗時就系爭總工程中之消防細水霧設備使用之適法性召開會議，並聘請外部專家學者進行討論，另委託臺中市消防設備師公會就原告提供之系爭系統設備進行效能審查。復佐以諸原告提出系爭總工程之驗收紀錄，其上記載之履約期限為111年6月13日（見他卷第 239頁），然實際之驗收日期為111年8月25日，已超過前述履約期限，則黃鴻勛前開所述之內容，尚非全然無所憑據，難認其主觀上有明知或重大輕率之惡意。　③至附表編號3所示內容之標題雖記載：群組內已多人受牽連等語，惟此僅是表達該群組內有多人受到影響，但黃鴻勛之前開指摘，主觀上並無明知或重大輕率之惡意，已如前述，自無從僅以此部分標題之記載，遽認其有何不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。　⑷從而，原告所舉證據尚不足以證明被告有何故意或過失不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事，則其依公平交易法第 30條、第33條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第28條、第195條第1項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應非有據。四、綜上所述，原告依公平交易法第30條、第33條、民法第184 條第1項前段、第2項、第185條第1項、第28條、第195條第1 項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨連帶將如附件所示之澄清啟事及本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以未限制閱覽權限之方式刊登在「台灣細水霧學會FACEBOOK粉絲專業」、「日熙防災FACEBO OK粉絲專業」、「日熙防災官方網站首頁」置頂7日，及傳送至LINE群組名稱「台灣細水霧學會(TWMA)」並設為公告，及連帶負擔費用，將本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其就聲明第1項部分所為假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號發表時間、方式、對象內容 1 於111年4月間，將台灣細水霧學會111年4月29日台霧字第1110429-001號函，交付予某立法委員再轉交予文化部文化資產局人員「川圓科技股份有限公司(下稱川圓公司)。於兩年前以拼裝品方式提供細水霧消防設備予業主，涉已違反其與美商消防設備品牌名稱："FIKE"公司之合約條款，"FIKE"公司即發函嚴重警告並終止其台灣代理權……其因無代理權故……」「川圓公司營銷行為涉有魚目混珠、以次充好、蒙混過關情事……」「顯有圖利特定廠商之嫌」 2 以台灣細水霧學會名義，於111年6月13日以台霧字第1110613001號函，發函予文化部文化資產局（副本寄送立法院林奕華委員國會辦公室、文化部文化資產局政風室、行政院公共工程委員會、李仁豪律師事務所）「供應商2年前已被原廠商取消代理資格…」「查本案之細水霧系統供應商川圓科技股份有限公司（下稱川圓公司）業於109年10月間被"FIKE"公司終止DuraQuench幫浦式系統之經銷資格…」 3 以暱稱「Joseph Huang」，於111年6月22日上午11時許，在LINE台灣細水霧學會群組張貼右列所示內容群組內已多人受牽連川圓科技兩年前因由丹麥VID之美國區域經銷商（F公司）進VID設備，因違反F公司之相關規定所以已於兩年前被取消含有丹麥VID組件之F公司DuraQuench系統經銷權… 目前已導致某公家機關業主因此爭議無法順利進行驗收附件：黃鴻勛、日熙防災股份有限公司、台灣細水霧學會前以寄發函文、交付函文及張貼訊息之方式，多次指控川圓科技股份有限公司提供之細水霧滅火系統存有無權代理、品質、安全性等問題，造成川圓科技股份有限公司之商譽、名譽及信用嚴重受損。茲因澄清人業已釐清上述用語與事實不符，特此向社會大眾澄清。

2025-01-15

SLDV-113-智-7-20250115-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1221號原告李仁豪訴訟代理人李陳美津被告沈盈訴訟代理人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師賴昱亘律師謝明澂律師上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣103萬元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 1,197元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。又關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。復原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6 款亦定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而原告請求分割其與被告共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地及同段48建號建物（下合稱系爭不動產），訴訟標的價額應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，而被告於本院112年度司執字第38049號強制執行事件中依拍賣程序以總價新臺幣（下同）103萬元拍定取得系爭不動產之權利範圍4分之1，原告對於系爭不動產之權利範圍亦為4分之1，是本件訴訟標的價額爰核定為103萬元，應徵收第一審裁判費1萬1,197元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-08

TNDV-113-補-1221-20250108-1

宜補

宜蘭簡易庭

給付服務費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第313號原告蔣育修即南風建築師事務所訴訟代理人李仁豪律師上列原告蔣育修即南風建築師事務所與被告吉立建設有限公司間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）248,071元，應徵第一審裁判費2,650元，扣除原告先前繳納之裁判費500元，尚應補繳2,150元，茲限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日宜蘭簡易庭法官張淑華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官陳靜宜

2024-12-25

ILEV-113-宜補-313-20241225-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2062號上訴人劉家豪訴訟代理人李仁豪律師上訴人川遠建設有限公司（下稱川遠公司）法定代理人李正民訴訟代理人陳清進律師王心瑜律師上訴人合億營造股份有限公司（下稱合億公司）法定代理人游正雄訴訟代理人林志嵩律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年7月9 日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第95號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠駁回上訴人劉家豪就其請求連帶給付工程性損害修復費用新臺幣（下同）一百三十一萬二千五百七十六元、交易價值減損一百二十七萬八千零十二元、房屋租金四萬八千元、鑑定費用十一萬二千五百元等本息之上訴，㈡駁回上訴人川遠公司及合億公司就命其連帶給付之上訴，及各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人劉家豪之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴人劉家豪之其他上訴部分，由其負擔。理由一、上訴人劉家豪主張：伊為坐落○○縣○○市○○○段○○小段79-10地號土地及其上門牌號○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物，與坐落基地合稱系爭不動產）之所有權人。民國104年至1 07年間，對造上訴人川遠公司委託合億公司（合稱川遠公司等2人）在系爭建物相鄰土地興建川遠藏金閣新建工程（下稱系爭工程），因施工不當，造成系爭建物持續傾斜、沉陷、龜裂、剝落，致伊受有：㈠工程性損害修復費用新臺幣（下同）437萬5,254元（損害修復費49萬8,145元、地盤加勁及傾斜扶正施工費387萬7,109元），㈡非工程性補償費用357 萬7,809元，㈢修復期間之房屋租金43萬6,220元及搬遷費用6 萬元，㈣交易價值減損426萬0,041元，㈤起訴前鑑定費用37萬 5,000元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第189條但書、第191條第1項、第191條之3、第196條、建築法第26條第2項等規定，先位求為命川遠公司等2人連帶給付1,308萬4,324元各本息；第一備位求為命合億公司給付1,308萬4,324元各本息；第二備位求為命川遠公司給付1,308萬4,324元各本息之判決。二、川遠公司等2人則以：系爭建物因加蓋違建致本身重量增加，早已出現嚴重傾斜。系爭工程開工前曾執行基地鑽探作業，且有防止鄰損之設計，合億公司並加強基礎安全設施，設置安全監測系統，川遠公司於選任、定作及指示均無過失，劉家豪之損害賠償請求權亦罹時效。再者，系爭建物損害修復費用應計入折舊，臺北市建築師公會研判無進行地盤加勁作業及設置觀測儀器之必要。中華民國大地工程技師公會鑑估之地盤加勁及傾斜扶正施工費用，未扣除系爭建物既存之傾斜情形，規劃預期改善目標超出伊等造成之損害。又系爭建物於系爭工程開工前已因傾斜問題發生污名化價值減損，伊等之施工行為僅增加傾斜程度，與交易價值減損無因果關係。遑論劉家豪早即遷出系爭建物，不得請求修復期間不宜居住之損害。另劉家豪自費委請鑑定係供舉證之用，非屬損害賠償範圍，劉家豪就系爭建物傾斜擴大之損害與有過失等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為川遠公司等2人應連帶給付劉家豪641萬 9,207元各本息及駁回劉家豪其餘之訴之判決，駁回兩造上訴，理由如下：　㈠川遠公司委由合億公司承攬系爭工程期間，劉家豪所有系爭建物之傾斜率確有增加乙節，為兩造所不爭。參以臺北市建築師公會107年1月12日第97號、臺灣省土木技師公會107年8 月23日第4113號鑑定報告書（分稱第97號、第4113號鑑定報告），及該二公會回覆第一審函詢內容，堪認合億公司所採防護措施不足，造成系爭建物更加傾斜，違反建築法第69條前段規定；川遠公司身為定作人及系爭工程建地所有權人，未盡民法第794條規定之防免損害義務。川遠公司等2人未證明施工無過失，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定，應對劉家豪連帶負損害賠償責任。而系爭工程持續進行，須待侵害終了方能確定受損情形，本件應自107年2月12日系爭工程主結構體完成時起算時效，距劉家豪訴請給付未逾 2年。川遠公司等2人為時效抗辯，殊非可採。　㈡揆諸系爭工程造成系爭建物損害擴大、傾斜率增加，經臺灣省土木技師公會依其104年11月27日第6036號鑑定報告書（下稱第6036號鑑定報告），對比系爭建物損壞調查結果，以第4113號鑑定報告估算修復費用49萬8,145元；中華民國大地工程技師公會出具之109年4月27日第5號鑑定報告（下稱第5號鑑定報告）認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法改善其沈陷及傾斜過大狀況，合理工程費用387萬7,109元，皆屬回復原狀所需之工程性損害修復費用；系爭不動產原有傾斜程度與依第97號或第4113號鑑定報告修復後，其合理交易價格相差426萬0,041元，有中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可稽，此乃物因毁損所減少之交易價值。劉家豪就上述損害請求賠償，要無不合。其次，前揭第5號鑑定報告評估施作地盤加勁、傾斜扶正工法而不宜供人居住之期間為80日。考量系爭不動產所在之工商發展、利用程度、經濟價值等一切情狀，修繕期間之損害數額以每月6萬元計算為相當。再者，本件起訴前由訴外人即劉家豪之父劉志賢向臺北市建築師公會申請系爭建物現況、施工鄰損鑑定，係為實現債權所必要。劉家豪請求賠償因此支出之鑑定費用37萬5,000元，尚無可議。此外，「非工程性補償費用」係指「依其使用不便及價值折損」之費用。劉家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復使用不便之損害，其再請求非工程性補償費用，即屬重複。另劉家豪於系爭工程施工前即未在系爭建物居住，其請求賠償搬遷費用，亦非可採。　㈢劉家豪固得請求上開工程性損害修復費用437萬5,254元、交易價值減損426萬0,041元、系爭建物修復期間相當於租金之損害16萬元、鑑定費37萬5,000元，合計917萬0,295元。惟系爭建物原即處於傾斜狀態，劉家豪就損害之發生或擴大，難謂全無過失。斟酌系爭建物於系爭工程施工前後之瑕疵情形、傾斜率等情，川遠公司等2人得減輕賠償金額30%。至川遠公司為劉家豪清償提存425萬9,332元，因與請求金額不合，劉家豪亦未受領，不生清償效力。　㈣從而，劉家豪依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第191條第1項、第196條規定，請求川遠公司等2人連帶給付 641萬9,207元各本息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。劉家豪第一、二備位聲明，無審酌必要。四、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回（即原審駁回川遠公司等2人就工程性損害修復費用、交易價值減損、修復期間相當於租金之損害、鑑定費用各本息之上訴，及劉家豪與有過失之上訴）部分：　1.按損害賠償之目的在於填補所生之損害。行為人不法毀損他人之物，而應負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，被害人無論本於民法第213條第1項或同條第3項規定行使權利，其得請求賠償之損害，均以損害發生前與損害發生後權益狀態比較上之差額為限。換言之，上開規定所謂回復原狀或支付必要費用以代回復原狀，係指回復侵害發生前之原狀或其必要費用。查系爭建物原即存有傾斜情形，嗣因川遠公司等2人施作系爭工程不當，致更加傾斜，經第5 號鑑定報告認為適合採用地盤加勁及傾斜扶正工法予以改善等情，為原審認定之事實。則依前揭說明，劉家豪所受者乃系爭建物傾斜擴大之損害，其範圍應以系爭工程施工前後系爭建物傾斜率之差額予以認定；而得請求支付之必要費用，亦以回復至損害發生前之原狀為限。然徵諸第5號鑑定報告記載系爭建物測點T22、T23、T24於現況鑑定時之傾斜率依序為1/238、1/154、1/139，規劃扶正後之預期改善目標為「至少整體各方向傾斜率應小於1/300」等內容（第5號鑑定報告12、16頁），似見系爭建物原所存在之傾斜程度，尚大於預期改善目標，修復後將一併除去原有之傾斜現象。苟係如此，第5號鑑定報告估算加勁、扶正工程費用387萬7,109 元，是否逾越川遠公司等2人之賠償責任，而違反損害填補原則？即待釐清。原審未遑細究區分，逕認劉家豪就此請求於法全屬有據，非無判決不備理由之違誤。　2.次按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明獲得鑑定結論之理由，且鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料，其可採與否，法院仍應踐行調查證據程序後定其取捨。查系爭不動產若按第97號或第4113號鑑定報告修復，系爭估價報告評估其於108年2月27日之合理交易價格相差426萬0,041 元，此為物因毁損所減少之交易價值各節，固為原審所採認。然細繹卷附系爭估價報告記載內容，其估算過程於援引不動產估價技術規則第2條第1、3款有關正常價格及特定價格之定義性條文後，似係先以比較法、土地開發分析法、成本法為估價方法，考慮市場供需及交易慣例評估其正常價格，再參酌所需修復費用，予以-2%之價格修正，求得正常合理價格；嗣謂我國至今尚未建立瑕疵不動產交易資料庫，遂採問卷調查方式評估系爭建物修復完畢，且可正常使用情況下，按假設市場分析法調查結果，乘上其正常情況價格，評估系爭不動產特定價格，進而算定減損價格（系爭估價報告23 、24、38、48、50頁）。倘若無訛，則在欠缺瑕疵不動產交易資料庫，系爭建物於系爭工程施工前後皆有傾斜之情況下，系爭估價報告對「正常價格」及「特定價格」分別採用不同評估方法之理由安在？系爭建物經扶正修復且可正常使用後，其「工程損害後（已修復）」價格為何猶低於原本即有傾斜之「施工前價格」？何以單獨針對「特定價格」分析消費者因心理因素產生之價值差異，而未依不動產估價技術規則第2條第1款規定，將「買賣雙方意願」列為「正常價格」之參酌因素？原審未就各該影響鑑估結果之具體事項詳予研求，率認系爭估價報告合理可採，並持以決斷交易性貶值之損失金額，不啻將採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違背，所踐行之調查證據程序，自難謂合。　3.復按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立要件。原審既認劉家豪早於系爭工程施工前即未在系爭建物居住，則系爭建物修復期間不宜居住之損害，與施作系爭工程有何因果關係？即非無疑。又原審雖認本件起訴前由劉志賢向臺北市建築師公會申請現況鑑定及施工鄰損鑑定，係為明瞭系爭建物於系爭工程施工前後情形、損壞原因、研判修繕方法。惟川遠公司除於上述2次鑑定前後，分別申請臺灣省土木技師公會作成第6036號、第41 13號鑑定報告，各記載系爭建物現況，及認系爭建物因施工導致損壞瑕疵外，第一審另於訴訟中囑託中華民國大地工程技師公會提出第5號鑑定報告，評估扶正工法合理工程費用及工期等情，亦為原審所是認。原審所為工程性損害修復費用、系爭建物修復期間相當於租金損害之論斷，更係本於川遠公司申請及第一審囑託之上開鑑定報告，而非以劉家豪自行委託鑑定之結果為依憑。則劉家豪於起訴前自費鑑定，有無獲得川遠公司等2人同意？是否符合證據保全要件？若未自行委託鑑定，是否即無法請求損害賠償？損壞鑑定各自測得之傾斜率有無變化？事涉劉家豪自行鑑定之必要性，及與川遠公司等2人之共同侵權行為有無相當因果關係之判斷，非無再行推求之餘地。原審就以上請求逕為不利川遠公司等 2人之認定，亦嫌速斷。　4.川遠公司等2人上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。川遠公司等2人究否應負賠償責任及其數額若干既有疑問，則原判決有關劉家豪就損害之擴大與有過失，應負 30%責任之認定(即主文第一項㈠所示金額)，要屬無可維持，劉家豪此部分之上訴，亦有理由。原判決就劉家豪前揭先位請求部分業經廢棄發回，其備位之訴亦生移審效力，附此說明。　㈡關於駁回其他上訴（即原審駁回劉家豪關於非工程性補償費用357萬7,809元、超過80日相當於租金27萬6,220元之損害賠償，及搬遷費用6萬元各本息之上訴）部分：原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定劉家豪業已請求交易價值減損及傾斜扶正費用以回復使用不便之損害，不得重複請求非工程性補償費用；超過80日相當於租金之損害賠償，難認有據；且其早於系爭工程施工前即已搬離，未在系爭建物居住，難認其請求搬遷費用係屬因系爭工程受損害之必要費用，另說明兩造其餘攻防及舉證，不影響判決結果，爰不逐一論列之旨，所為關此部分不利劉家豪之論斷，經核於法並無違誤。劉家豪就此聲明廢棄，然未附具任何理由，其率爾指摘原判決違背法令，洵屬無據。五、據上論結，本件川遠公司等2人之上訴為有理由；劉家豪之上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2062-20241225-1

補

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1552號原告黃有良即大宇建築師事務所訴訟代理人李仁豪律師上列原告與被告桃園市政府新建工程處間給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5, 637,567元，應徵第一審裁判費56,836元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 22 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-22

TYDV-113-補-1552-20241222-1

建上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度建上字第84號上訴人陳永富即陳永富建築師事務所訴訟代理人張菀萱律師複代理人王莉雅律師訴訟代理人李仁豪律師被上訴人臺中市豐原區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人凃榆政律師複代理人周秉萱律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年8 月19日臺灣臺中地方法院108年度建字第37號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣2,793,577元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之78，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　 (一)伊將○○區○○○公園改善（第一期）工程（下稱系爭工程）之委託設計監造，於民國101年6月21日以新臺幣（下同）4,55 3,000元決標予上訴人後，兩造於101年7月3日簽訂技術服務契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人負責系爭工程之設計及監造等工作，服務費（報酬）按系爭工程建造費用（結算金額扣除營造綜合保險費、稅捐費）依所定百分比計算。嗣伊將系爭工程發包由訴外人○○營造有限公司（下稱○○公司）承攬施作，竣工後經訴外人○○工程顧問有限公司（下稱○○ 公司）結算金額為48,666,610元，依此金額按上述計算方式，上訴人得請求之服務費用總額為3,916,593元，扣除伊前已給付之共2,010,258元，上訴人所得請求尚未給付之服務費用為1,906,335元。　　　　 (二)然上訴人就系爭工程有下列設計缺失：X橋橋塔未設置背拉索、未提出吊索索力值及相關變位拱圖、橋面鋼梁（主橋及引橋帽梁）未設置鋼擴座及支承座、橋面護欄高度不足且欄杆立柱僅以單顆螺栓鎖固、橋塔未設置避雷針等情，且有下列監造不實情形：施工現場吊索鋼梁遭焊接加長、吊索鋼梁規格及尺寸暨抗拉強度與圖說不符、吊索固定於鋼梁之方式與圖說不符、橋塔間之短梁數目與圖說不符等情，以致於影響X橋結構安全，此有臺中市結構工程技師公會（下稱結構技師公會）106年9月26日、110年8月12日鑑定報告、112年5 月8日鑑定報告補充說明（下各稱結構技師公會106年、110 年鑑定報告、112年補充說明）及行政院公共工程委員會（下稱工程會）109年12月1日、113年7月2日鑑定報告（下各稱工程會109年、113年鑑定報告）可稽。伊因上開可歸責於上訴人之履約缺失，受有支出X橋安全鑑定費789,000元予結構技師公會、支出X橋補強評估及補強經費概估技術服務費4 40,000元予訴外人○○工程顧問有限公司（下稱○○公司）及X 橋補強經費（補強項目價金加計清潔費、勞安費、包商管理作業費、保險、營業稅等稅費）經概算為12,645,840元之損害。再者，伊因上訴人上述遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及補強計畫，受有不得已而委由○○公司辦理鋼構數量計算及繪製X橋現況成果圖而支出服務費用95,000元之損害。以上合計13,969,840元，伊自得依民法第544條規定、第2 27條第1項準用第226條第1項、第231條第1項等規定請求上訴人賠償。 (三)又上訴人遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及補強計畫，依系爭契約第13條第1項約定「每日依契約價金總額千分之一」計算逾期違約金，並依同條第3項約定以「契約價金總額之百分之二十為上限」，而因上訴人逾期日數已逾違約金計算上限200日（20%1‰＝200），是以，伊亦得依系爭契約第12條第4項、第13條第1項規定，請求上訴人給付逾期違約金906,600元（計算式：決標金額4,553,000元×20%＝906,0 00元），且因上訴人違約情節重大，並無過高酌減之問題。 (四)承上，伊得請求上訴人給付共14,876,440元，經與上訴人依約所得請求應付未付之服務費用1,906,335元為抵銷後，上訴人應給付伊12,970,105元。然經伊於107年8月21日發函請求，上訴人於同年月23日收受該函後仍未給付，是伊自得訴請上訴人如數給付，並依民法第229條第2項前段、第233條第1項規定，加計自107年8月24日起算之遲延利息。又因上訴人履約顯有重大過失，是伊所得請求賠償金額，依系爭契約第14條第8項但書規定，不受同條項本文所定「以契約價金總額為上限」之限制；且該條項所定賠償金額上限，不包括逾期違約金等情，爰依上開約定及規定，求為命上訴人給付12,970,105元，及自107年8月24日起至清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以： (一)系爭工程經伊完成設計、提送相關書圖並監造施工完竣後，被上訴人已於104年12月19日驗收完畢，並於106年3月27日審核工程決算書，是以，伊已依約履行完畢。系爭X橋現況安全無虞而仍可使用，伊並無被上訴人所稱影響X橋結構安全之上開設計缺失及監造不實情事，此有臺北市土木技師公會（下稱土木技師公會）107年11月22日、112年9月14日鑑定報告（下各稱土木技師公會107年、112年鑑定報告）可參。被上訴人請求伊賠償上開損害，自無理由，縱認系爭X橋因可歸責於伊之事由而需補強，然被上訴人所主張之補強金額缺乏依據。 (二)伊於履約階段均提送鋼構數量計算文件，且X橋既無結構安全，伊自無提出補強計畫等之義務，是以，被上訴人以伊遲未提出上開資料為由而請求逾期違約金，自無理由。再者，被上訴人請求之逾期違約金數額過高，應予酌減；且依系爭契約第13條，逾期違約金係以「契約價金」計算，而系爭契約之「契約價金」依被上訴人主張為3,916,593元，則逾期違約金上限應為783,319元。縱認伊應負損害賠償責任，依系爭契約第14條第8項，以「契約價金總額」即3,916,593元為賠償金額上限，且該上限應包括上開逾期違約金，是被上訴人請求損害賠償逾契約價金3,916,593元部分應屬無據等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點如下(見本院卷一第138頁、卷二第336至338頁)： (一)兩造不爭執事項：　　　1.兩造於101年7月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭工程之設計及監造。　2.上訴人得請求之設計監造服務費，係以建造費用（即系爭工程結算金額扣除營造綜合保險費、稅捐費），按系爭契約第 3條第2項第2款第1目約定之費率計，經結算為3,916,593元，被上訴人已付2,010,258元，未付1,906,335元。　3.被上訴人已給付之第一期及第二期服務費共計2,010,258元。　4.依據系爭契約第13條第1項約定，逾期違約金為每日4,533元，且倘若上訴人逾期達200天，即達逾期違約金上限906,600 元〈上訴人撤銷此部分金額之自認，見本院卷二第336至337 頁，另說明如後四、(六)、2.段所述〉。　　5.系爭工程之施工廠商為○○公司。　6.系爭工程原設計並無背拉索、支承座及避雷針，且原設計之護欄高度為120公分。　7.系爭工程之X橋鋼索規格，原契約直徑為52mm，第一次變更設計變更直徑為61.6mm，第二次變更設計再變更直徑為52mm 　　，且抗拉強度均維持原契約規範之150tf。○○公司現場施作之鋼索為披覆後外徑38.5mm及抗拉強度70tf。　8.系爭工程X橋之吊索鋼梁（即C鋼梁），依契約圖說為H型鋼梁且未設計銲接加長，另中央交會處兩個吊索鋼梁應相鄰合併。○○公司現場施作之吊索鋼梁為箱型鋼梁，且有銲接加長，該加長鋼梁之斷面小於原鋼梁，另中央交會處兩個吊索鋼梁是分開，而非相鄰合併。　9.系爭工程X橋之橋塔間橫梁，原設計為三根，○○公司現場施作為二根。 10.關於被上訴人於106年2月24日以中市○○字第0000000000號函請上訴人於106年3月10日前提送鋼構數量計算乙事，兩造歷次往來函文如原審卷三第27頁附表(一)所示。 11.被上訴人於106年4月14日要求上訴人於106年5月31日前提出改善或補強計畫及經費概估，上訴人從未有提出。 12.被上訴人於107年5月15日中市○○字第0000000000號函，以上訴人有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節重大者」及第10款「因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」，依規定通知將刊登政府採購公報之不良廠商，經上訴人向臺中市政府採購申訴審議委員會（下稱申訴委員會）提起申訴，申訴委員會於107年12月20日作成審議判斷，駁回上訴人之申訴，且因上訴人撤回行政訴訟起訴而告確定。 13.被上訴人於107年8月21日中市○○字第0000000000號函請求上訴人給付12,970,105元，經上訴人於107年8月23日收受。 (二)兩造爭執事項：　　　　1.關於被上訴人請求X橋安全鑑定費789,000元、X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元及X橋補強經費概算12 ,645,840元部分：　⑴被上訴人主張上訴人就系爭工程有設計及監造缺失，是否有理由？　⑵如前開⑴有理由，被上訴人依民法第544條規定及第227條第1 項準用第226條第1項規定，請求X橋安全鑑定費789,000元　　、X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元及X橋補強經費概算12,645,840元有無理由？　　2.關於被上訴人請求鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費95,000元及逾期違約金906,600元部分：　⑴被上訴人主張上訴人遲未提送鋼構數量計算書及X橋之改善及補強計畫，是否有理由？　⑵如前開⑴有理由，被上訴人依據系爭契約第12條第4項規定及第13條第1項規定請求逾期違約金906,600元，以及依民法第 544條規定、第227條第1項準用第226條第1項及第231條第1 項等規定請求鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費95,000元，有無理由？　　3.上訴人主張依系爭契約第14條第8項約定，損害賠償額以契約價金總額3,916,593元為上限，有無理由？　　　4.被上訴人得請求之損害賠償及違約金，經扣除上訴人得請求之服務費用1,906,335元後，被上訴人請求上訴人給付12,97 0,105元，有無理由？四、法院之判斷： (一)被上訴人主張依結構技師公會之鑑定結果，上訴人有後述未設置背拉索、橋面鋼梁（主橋及引橋帽梁）未設置鋼擴座及支承座等之設計疏失，及吊索鋼梁現場施工遭加長等監造不實情形，已影響X橋之結構安全等語，上訴人則以依土木技師公會鑑定報告結論，系爭工程之設計，已符合國內外相關規範，其設計監造並無缺失等語置辯。經查，兩造於101年7 月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭工程之設計及監造，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項1.），並有系爭契約在卷可稽（見原審卷一第31至56頁）。依系爭契約第2條「履約標的」第2項「乙方（即上訴人，下同）應給付之標的及工作事項」第8款中、後段約定：「施工中負責現場工程監造並監督施工廠商依合約規定切實執行完妥」、第12款約定：「解釋及諮詢工程上之糾紛及疑難問題、簽證工程上有關案件情事」（見原審卷一第33至34頁），則上訴人提出系爭工程之設計自應符合契約要求，並應依約確實監工，茲就系爭工程有無設計缺失及監造不實情形，分述如下。 (二)上訴人就系爭工程之設計缺失部分：　　　1.關於橋塔是否應設置背拉索部分： (1)本件經原審囑託工程會就系爭工程進行鑑定，依工程會109 年鑑定報告意見：「被上訴人主張橋塔沒有設置背拉索，因此導致橋塔變位、橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（上訴人抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土，則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承受的載重。2、被上訴人於審核時（略）曾提醒設計單位因本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽認。3、上訴人為設計者，有責任及義務說明並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，上訴人並未對被上訴人相關提醒事項加以明確地釐清。4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為是否應設置背拉索之參考依據」（見原審卷六第30至31頁）；並於110年3月8日以工程鑑字第0000000000號函（下稱工程會110年函）覆略以：因兩造已曾委託結構技師公會及土木技師公會鑑定過（按即結構技師公會106年鑑定報告、土木技師公會107年鑑定報告），建議雙方當事人可就本會所列與實際現況不符之情形請該兩鑑定單位將上述因素考慮在內補充分析，亦為可行方式之一，或選任上開兩公會以外具有鑑定能力之單位重新鑑定等語（見原審卷六第118頁）。 (2)嗣經原審囑託結構技師公會就上開工程會所列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有安全疑慮後（見原審卷六第157頁），結構技師公會110年鑑定報告（外放）認為：「本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾 10度、橋面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」（見結構技師公會110年鑑定報告第10至12、20頁）。故系爭工程經結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項目。並經本院囑託結構技師公會就其110年鑑定報告內容補充說明後（見本院卷一第217頁），該會112年補充說明意見：鑑定分析模型橋塔頂端係依原計算書模型之座標點位及相關斷面尺寸模擬為Box800×800×20×20鋼柱，鑑定分析模型與計算書模型模擬斷面相同。鑑定分析模型橋塔底部（A型部分）係依原計算書模型之座標點位，計算書相關斷面尺寸模擬為 Box800×800×20×20鋼柱，但與竣工圖不符，鑑定模型模擬斷面為Box1000×1000×20×20。鑑定報告模型於橋塔頂端與底部皆以較保守之模型形式分析（模擬斷面勁度略大於本案實際竣工圖說），但分析結果之結論為橋梁垂直變位及橋塔底部彎矩過大，若再依實際竣工圖狀況模擬，依力學原理橋塔勁度減小，僅會再造成變位及彎矩的增加。鑑定報告的橋塔模型下方，有模擬帽梁連結橋塔柱。橋塔柱以Box鋼柱模擬，其內灌混凝土部分之整體勁度考量，以轉換楊式係數方式進行增加整體橋塔勁度，使其與現況相符。另重量與橋塔下方基礎設計有關，與橋體抗撓度及強度較無關係，本案鑑定主體為橋本體而非基礎設計，固未特別模擬內灌混凝土重量。依原結構計算書設置12cm橋面版及外加50kgf/㎡靜載重，結構重量依據前述靜載重加上實際模擬構件之重量由電腦程式計算而得等語（見本院卷一第225至247頁）。 (3)承上，結構技師公會雖未提供相關分析檔案（見本院卷一第 365頁），然經本院囑託工程會再就結構技師公會110年鑑定報告、112年補充說明內容進行鑑定（見本院卷一第381至38 2頁），工程會113年鑑定意見：「結構技師公會係以較大的構件尺寸進行模擬分析，所呈現之勁度理應會比現況構件尺寸之模擬分析為大，以致橋塔及主梁的變位量將會較現況減少，即該公會模擬分析所用之構件尺寸差異不致影響其鑑定結論，故本會認為該公會鑑定意見尚可反應結構分析目的」（見本院卷二第114、117至118頁）、「依結構技師公會110 年鑑定報告相關圖示，尚難逕認該公會建立分析模型未模擬帽梁」（見本院卷二第118、121至122頁）、「結構技師公會所述以轉換楊式係數方式將混凝土之勁度與橋塔的鋼柱勁度兩者疊加並作修正，屬一般結構分析常用之勁度修正方式。...另考量系爭橋塔柱為斜柱（後傾10度），故塔柱內灌混凝土，其重量主要係影響橋塔下方之基礎設計，該公會所述『重量與橋塔下方基礎設計有關』尚屬實情；另塔柱內灌混凝土所提供之偏心載重，一般而言，亦會影響主梁的撓度及應力，惟其影響程度尚須經由程式分析計算方能確認」（見本院卷二第122、125至126頁）、「...系爭工程原設計圖說載有『□300X200X9　橫梁＠200cm』，並載有『□400X400X16　主梁』，經依該圖說初步估算主梁及衡量之平均重量約為0.1 529tf/㎡，經考量結構技師公會所述『橋面靜載重0.3tf/㎡』，二者相加之靜載重已達0.45tf/㎡，若再考量尚未計入之兩側欄杆、加勁材、鋼索接合處、錨碇橫梁等重量，其平均靜載重或許未達平均活載重之2倍，惟考量載重與所產生之彎矩值大小，尚涉及載重分佈位置，故平均靜載重與平均活載重之比例，與其分別於橋塔處產生彎矩之比例，該二比例未必呈現一定之比例關係。另查系爭X橋之錨碇橫梁及主梁間的連接橫梁大都集中在橋塔間中央段（即中央段靜載重較為集中），故結構技師公會110年鑑定報告所載分析結果，其橋塔靜載重彎矩應力為活載重之2倍以上，尚無明顯不合理」（見本院卷二第126、131至132頁）、「系爭橋梁是否需設置背拉索，係屬設計者設計時的考量，若設計者認為設計後結構符合規範及使用者需求（含變位及強度），並非強制要設置背拉索。...依現有卷證資料，結構技師公會110年鑑定報告所述系爭橋梁橋塔底部撓曲應力過大等情，若追加設置背拉索，應可減少橋塔變位及橋面撓度，屬降低結構應力之手段之一」（見本院卷二第132至133頁）等語。是綜據上開鑑定意見，結構技師公會前揭鑑定意見經工程會認可反應結構分析目的，且該公會模擬分析所用之構件尺寸差異不致影響其鑑定結論，其關於橋塔之靜載重及活載重分析結果尚無明顯不合理，設置背拉索，應可減少系爭X橋橋塔變位及橋面撓度，是認有增設橋塔背拉索系統補強系爭橋梁結構安全之必要，上訴人之原設計圖說並未提出此部分設計，容有設計上之缺失。 (4)上訴人雖抗辯：依土木技師公會107年、112年鑑定報告，系爭工程中X橋並沒有安全疑慮；結構技師公會鑑定報告對於系爭橋梁之靜載重計算錯誤等語，並提出上開鑑定報告為憑（107年鑑定報告見原審卷二第251至267頁及112年鑑定報告外放），然查：　①土木技師公會107年鑑定報告經工程會分析後認為端點節點之位移限制設定與現況不符，故不能以此為橋梁安全性評估之判斷，有工程會函文在卷可稽（見原審卷六第117頁）。上訴人又稱依據其自行修正端點位移限制後重新計算結果，仍不影響橋梁安全性等語，雖提出其自行製作之結構計算書為證（見原審卷七第23至329頁），但此為上訴人自行製作之文書，未經專業單位判斷是否可採。而經原審函請土木技師公會依工程會意見重新鑑定（見原審卷六第159頁），該會函稱無技師願意承接等語（見原審卷六第251頁）。　②再經本院囑託土木技師公會就上訴人聲請鑑定事項進行鑑定（見本院卷一第219至221頁），土木技師公會出具112年鑑定報告意見雖認：「...本案原設計帽梁與主梁採螺栓接合並焊接固定，並無工程會所述『...該節點處無法做任何位移，與主梁實際現況不盡相同』之情形，本案修正後模型及原模型分析結果皆符合相關規範，故107年鑑定報告之結論毋須調整」、「本案重新計算實際靜載重...，以靜載重0.461 tf/㎡與活載重0.4tf/㎡分析結果，橋梁符合相關規範標準之要求。...系爭X橋在正常使用下結構安全無疑慮」、「以原計算書之靜載重0.55tf/㎡與活載重0.5tf/㎡分析結果，橋梁符合相關規範標準之要求。系爭X橋在正常使用下結構安全無疑慮」、「橋柱無須再增設背拉設備」等語（見土木技師公會112年鑑定報告第4、6至7、8頁），然未就工程會110年函覆意見：「二、端點節點之位移限制設定設置限定與現況不符部分，係陳永富建築師事務所訴訟代理人以遠拓法律事務所109年8月31日109拓律字第0000000號函提供臺北市土木技師公會鑑定報告書之結構分析輸入資料【參臺北市土木技師公會鑑定報告附件二】，於結構分析時將主梁節點編號」 161、228、234、235、236、244、251、252設定為具有位移約束限制條件[如第6-95頁之「Table：JointRestraint Ass ignments」，上開點位於U1、U2、U3方向的位移限制條件為 Yes，代表其位移受束制(不允許有任何位移)，但實際狀況之該點位是可能會有位移，而非Yes(有束制)]，導致於該節點處無法作做任何位移，與主梁實際現況不盡相同」乙節詳予釋明或修正。　③且依據上訴人於被上訴人編列預算時出具之結構計算書第2-2 頁及第4-1頁記載，「活載重」為0.5tf/m²，橋面版自重即「靜載重」為0.55tf/m²（見原審卷三第29至33頁），可見系爭工程X橋原設計之「活載重」為0.5tf/m²，「靜載重」為0.55tf/m²。然依土木技師公會107年鑑定報告附件七之「自行車及人行X型跨橋現況構架分析計算書」第3-1頁，其「靜載重」卻是0.288tf/m²，「活載重」則是0.4tf/m²（見原審卷一第252頁、卷三第41頁），其107年鑑定報告所採取之「靜載重」及「活載重」與原設計已有不同，再經其112年鑑定報告重新計算，則以靜載重0.461tf/㎡與活載重0.4tf/㎡進行分析，仍與原設計有所不同，均低於原設計預算書及結構調整計算書之數值，土木技師公會依據較低之「靜載重」及「活載重」，所計算之橋塔變位程度，自然小於結構技師公會依據原設計預算書等所計算之橋塔變位程度，則土木技師公會所計算之橋塔變位程度及據此得出變位仍在安全範圍內之結論，委難採憑，亦未經工程會後續鑑定意見予以肯認，而工程會113年鑑定報告對於結構技師公會110年鑑定報告所載分析結果，關於橋塔之靜載重及活載重分析結果，已說明尚無明顯不合理等語（見本院卷二第126、131至132頁），亦如前(3)段所述，難認結構技師公會110年鑑定報告此部分鑑定意見有何計算錯誤之情事。　④再者，系爭橋梁於104年間竣工，有結構技師公會106年鑑定報告、土木技師公會107年鑑定報告可稽（見原審卷一第108 頁、卷二第253頁），嗣於106年7月間經被上訴人委請結構技師公會進行安全鑑定（見106年鑑定報告第1頁，原審卷一第108頁），而系爭橋梁迄仍未開放使用，為兩造所不爭執（見本院卷二第247頁）。然依結構技師公會106年鑑定報告就其橋墩結構裂縫調查說明：「標的物橋墩為箱型鋼柱內灌及外包覆10公分混凝土，經現場檢視橋墩頂部混凝土表面已經明顯產生裂縫，可研判橋塔及橋墩承受吊索拉力後，發生側向傾斜變位較大現象，導致裂縫產生」等情（見原審卷一第125頁），並有該鑑定報告紀錄橋墩混凝土裂縫照片可稽（見原審卷三第121頁），則系爭橋梁於竣工後，均尚未開放使用迄今，僅約莫2年許，其橋墩頂部混凝土表面即已產生明顯裂縫，顯有安全疑慮甚明，上訴人援引土木技師公會鑑定意見辯稱系爭工程無安全疑慮云云，不足採信。　2.關於設計圖是否應規定吊索索力值部分：　　依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張設計圖無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程，橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程變異呈現無規則性？（上訴人抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見原審卷六第31至32頁）。是以，此部分上訴人之原設計圖說未提出本件斜張橋之吊索索力值及相關變位拱圖之說明，其設計顯有缺失。　3.關於橋面鋼梁是否應設置支承座及鋼擴座部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張橋面鋼梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處混凝土破損？（上訴人抗辯無規範規定需設置支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不會限制其使用之支承型式。上訴人設計時僅採用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見原審卷六第32至33頁）。另結構技師公會 110年鑑定報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座 ...該介面位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴座以加長防落橋長度」（見110年鑑定報告第21 頁），與工程會上開鑑定意見大致相符，足見上訴人就此部分設計之欠缺確有缺失。 (2)上訴人雖辯稱：並無規範規定須設置支承座，被上訴人也沒有說明沒有設置的效果與損害等語。然依前(1)段所揭工程會、結構技師公會鑑定結果，可知上訴人設計時僅採用無縮水泥砂漿作為填縫，將無法提供位移或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開，則上訴人如此設計顯然無法達到橋梁供公眾往來安全之目的，其設計顯然有缺失，上訴人抗辯不足採取。至土木技師公會112年鑑定報告意見雖謂：(1)依據橋梁相關設計規範，支承可採不同型式設計，本案已依規範設計，系爭橋梁無須再增設支承座及鋼擴座等語（見112年鑑定報告第9頁），然未具體指明如何認系爭橋梁已依規範設計，且土木技師公會所計算之橋塔變位程度及據此得出變位仍在安全範圍內之結論，尚難採憑，亦如前1.、(4)段所述，其逕稱系爭橋梁無須再增設支承座及鋼擴座之結論，尚難遽信；且112年土木技師公會鑑定報告意見並說明：(2)其他部分引橋經現場調查，因放樣錯誤導致鋼梁與帽梁無法結合，上述缺失處增設鋼擴座係屬合理，建議監造單位查驗後辦理追加等語（見112年鑑定報告第11頁），亦認有部分缺失而需增設鋼擴座之必要，與前揭(1)部分之鑑定結論並不一致，尚難逕以該(1)部分之鑑定意見推翻前(1)段所揭工程會、結構技師公會鑑定意見而為有利上訴人之認定。　4.關於護欄高度及護欄與橋面結合部分之強度部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張X橋護欄高度不足（應有140公分，但僅設計120公分），違反交通部頒布之公路橋梁設計規範，且欄杆立柱只以單顆螺栓鎖固，欄杆立柱應力及螺栓應力亦大於公路橋梁設計規範規定，影響行人及自行車騎士安全（上訴人抗辯本案的X形跨橋是人行步橋沒有車輛通行可能，因此不能通篇適用上開設計規範，另設計規範關於欄杆部分記載最小高度1.1公尺，只有在特殊情形下欄杆高度要加高到1.4公尺，現況橋梁1.2公尺符合規範）。本會意見：1、依邀標書規定，設計內容包含公園圍籬、各區間聯繫橋梁、人行自行車系統增設等，圖S1-1中亦標示自行車圖片，上訴人本有認知本橋未來係作為人行與自行車道使用，且跨越道路橋梁，故理應要注意其欄杆高度需求。若本橋未來開放作為人行及自行車道行駛之用，建議可參考交通部部頒之『公路橋梁設計規範』自行車道第2.10規定，其高度至少應為1.4m，以確保使用者安全。2、本橋採鋼浪版作為橋面版底板，其混凝土橋面版並非固定高度，而其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以焊接結合，其結合方式恐有安全疑慮。3、參考『公路橋梁設計規範』第九章鋼結構『9.1.17接頭強度』之『1.通則』第二段規定『除繫條及扶手外，所有接頭至少須有兩個以上聯結物或相當之銲接強度。』本案採螺栓鎖固輔以銲接結合，因其承受載重方式不同，依工程慣例，兩者不能同時合併考量。4、依結構技師公會106年鑑定報告計算書資料，檢核結果發現欄杆立柱的結合部應力已超過規範容許值。5、因此，本會認為欄杆立柱的接合部採單根螺栓鎖固輔以銲接結合，恐會影響行人及自行車等用路人的安全」（見原審卷六第33至35頁）。 (2)基此，系爭橋梁既係供行人及自行車使用，即應符合現代科技及專業水準可合理期待之安全性，上訴人所設計之X橋梁採鋼浪版作為橋面版底板，其混凝土橋面版並非固定高度，而其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以焊接結合，依結構技師公會106年鑑定報告計算書資料，檢核結果發現欄杆立柱的結合部應力已超過規範容許值（見原審卷一第125 頁），經工程會109年鑑定意見認其結合方式有安全疑慮。上訴人固以公路橋梁設計規範2.9「欄杆」3「腳踏車欄杆」之規定稱保護騎腳踏車者欄杆之最小高度應為1.1m等語資為抗辯；然按當橋梁之幾何線形有可能造成腳踏車大角度高速撞擊欄杆（如曲線半徑過小造成視距不足、長距離之下坡路段）、有較大的腳踏車旅次或有橋址特別之安全顧慮時，保護騎腳踏車者之欄杆高度應予以加高，其高度至少應為1.4ｍ，公路橋梁設計規範2.9「欄杆」3「腳踏車欄杆」（2）定有明文（見原審卷三第132頁），查系爭橋梁係作為人行及自行車道專門使用，上訴人設計時應可預見將有較大之腳踏車旅次行經該橋而須提高本案橋梁之安全係數至最高標準，依「公路橋梁設計規範」自行車道第2.9後段規定，其高度至少應為1.4m，方能確保使用者安全。至土木技師公會112 年鑑定報告雖謂：...依現況之條件其使用功能宜以牽引為宜，原設計橋梁護欄採120cm高設計，符合規範要求之110cm 高，認屬合理等語（見112年鑑定報告第14頁），然係依系爭橋梁之現況條件逕予限制其用途僅止於牽引腳踏車，惟徵諸上訴人所提系爭工程委託設計監造服務建議書，已說明○○ 區○○○公園周邊自行車道系統、規劃設計環狀自行車步道系統（見原審卷二第81至82、107、116），並提出建議增設兩座自行車步道跨橋，設計上應考量到自行車騎乘上的速度是較高於行人行走速度等語（見原審卷二第119頁），顯見系爭X橋所設計之自行車道係得供用路人騎乘行駛之通常使用，上開鑑定意見設限於牽引一途所得結論，尚難採為行車安全評估之依據。是以，上訴人設計之橋梁現況欄杆高度僅1. 2公尺，恐會影響行人及自行車等用路人的安全，顯未符合公路橋梁設計規範及現代科技及專業水準可合理期待之安全性，此設計顯然有缺失，上訴人所辯即非可採。　5.關於是否應設置避雷針部分：　　依工程會109年鑑定報告意見：「被上訴人主張本工程橋塔為鋼結構，性質上為導電體且高達20公尺，上訴人未設計避雷針有安全疑慮，本會意見：本橋並非建築物，但避雷針規範仍可參考『建築技術規則建築設備編』第一章『電器設備』第五節『避雷設備』第20條規定，建築物高度在20公尺以上者，應有符合本節規定之避雷設備。經上訴人說明本橋塔20公尺，惟其橋塔有1公尺埋設於地中，故塔頂距地面約為19公尺，雖可免設，但經現場勘察，該橋址現場仍屬空曠區域，而橋塔仍為鄰近區域較高的鋼結構物，為顧及行人及自行車道的安全，仍以設計避雷針為宜」（見原審卷六第35頁）。上訴人雖稱橋梁非屬「建築物」，被上訴人逕以建築技術規則建築設備編之規定，稱系爭X型跨橋未設置避雷針於法有違等語；然經工程會現場勘察，該橋址現場仍屬空曠區域，而橋塔仍為鄰近區域較高的鋼結構物，為顧及行人及自行車道的安全，仍以設計避雷針為宜。查系爭橋梁所在位置既屬空曠區域，且該橋為高達19公尺之鋼結構物，衡酌近年行人在空曠地區較高處遭雷擊之情事在所多有，為確實保護行人及自行車騎士之用橋安全，認應有設置避雷針之必要，土木技師公會112年鑑定報告意見亦認：依公路橋梁設計規範，未強制要求需增設避雷針，但考慮空曠處有雷擊之虞，可考慮增設等語（見112年鑑定報告第15頁），是被上訴人主張上訴人未設置避雷針有安全疑慮而有缺失，應屬可採。 (三)上訴人就系爭工程之監造缺失部分：　　　1.關於X橋的「吊索鋼梁」規格不符部分：　　依工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力。2 、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安全疑慮」（見原審卷六第35、36頁），此部分經工程會現場勘查發現施工結果與設計圖不符，且施工品質不佳有安全疑慮，堪認上訴人就吊索鋼梁之監造確有疏失。　2.關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定，但實際施作方式是開口錨定：　　依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（見原審卷六第36頁），經工程會現場勘查結果，施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置致鋼梁會因為至偏心產生扭矩等額外載重致生安全疑慮，足認上訴人就此部分監造確有疏失。　3.關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加長，且斷面比原本鋼梁小部分：　　依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置，恐有額外偏心載重」（見原審卷六第37頁），此部分工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置，有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前2.段所述吊索鋼梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之用橋安全有疑慮，上訴人就此部分之監造難謂無缺失之情，被上訴人此部分主張應認可採。　4.關於橋塔中間短梁應有三根，但實際做出來只有兩根部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：橋塔間橫梁（或橋塔中間短梁）原設計為三根，實際施工後只有二根。本橋橋塔間的橫梁主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較為一致。本橋塔突出第二橫梁部分尚有4根吊索作用，橋塔應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮」（見原審卷六第37至38頁），據此，施工廠商施作橋塔中間二根短梁，與原有三根短梁之原設計圖說顯然不符，且有安全疑慮，堪認上訴人就此部分確有監造缺失。 (2)上訴人雖抗辯前1.至4.段所揭不符部分均經被上訴人所屬人員在工程現場知悉並同意云云，並提出照片為證（見原審卷二第269至275頁、卷三第315至323頁），然上開照片僅能看出有人至工程現場察看及檢視鋼梁材料，其中是否有被上訴人所屬人員？究為何人？是否有權限且確實同意為上開改動，均無法從照片中得知，上訴人抗辯上開與設計圖說不符之處均經被上訴人同意，尚屬不能證明。　5.關於吊索規格與設計圖不符部分： (1)依工程會109年鑑定報告意見：「（一）本件吊索之抗拉強度是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺寸及抗拉強度與設計圖說不同。（二）若否，是否會有安全疑慮？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達150tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則無從得知日後行人等的活載重或地震後的載重作用下的最大載重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮」（見原審卷六第38至39頁）。是經工程會現場勘驗後，發現本案橋梁吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑 52mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼索受力產生安全疑慮，被上訴人主張上訴人監造缺失致吊索規格與設計圖不符等語，應可採信，上訴人辯稱經被上訴人所屬人員在工程現場知悉並同意云云，同前4.、(2)段所述，亦無可採。 (2)上訴人又辯稱：依兩造會議紀錄結論決議鋼索直徑不予限制，且現場施作時亦皆已進行拉力測試且符合標準等語，並提出會議記錄及現場測試照片為證（見原審二卷第339至387頁）。然依上訴人所提上開會議記錄，係記載「查核委員指正應以工程整體考量，鋼索直徑仍以結構安全為準，同意依滿足圖說抗拉強度為準，直徑不予限制」，故鋼索直徑雖不予限制，但抗拉強度仍應滿足原本設計圖說之抗拉強度即150t f，但實際施作之鋼索抗拉強度為70tf，顯然不符合會議結論。且查，被上訴人與施工廠商間給付工程款事件於他案囑託鑑定曾詢問相關問題，鑑定機關工程會認為「廠商實際施作之鋼索其抗拉強度僅依鋼索出廠證明之鋼索極限拉力為大於70tf，其餘並無鋼索之工程性質相關試驗以證明施作鋼索之極限拉力符合設計要求之150tf，因此此鋼索屬不合格品。又鋼索屬本工程之重要張力結構元件，若未改正將危及橋之安全」（見原審卷六第99頁），是另案鑑定結果亦認為無證據證明施作之鋼索符合標準，上訴人上開所辯，亦非有據。 (四)綜上各節以觀，上訴人就系爭橋梁之橋塔未設置背拉索系統有所缺失，且其原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，不符一般設計慣例，而就橋面鋼梁上訴人設計時僅採無收縮水泥砂漿作為填縫，沒有針對支承位置加以考量非工程慣用橋梁支承型式，且水泥砂漿墊強度及韌性不佳，於橋梁受往復震動後極有可能發生裂開使作用力不均或無力量傳遞機制而造成構件受損，是應設置支承座，而其原設計圖說未設置支承座，其設計顯有缺失；再者，其護欄高度亦未符合交通部部頒規範之公路橋梁設計規範關於自行車道第2.10條規定，其高度至少1.4m之規定以確保使用者安全，且其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以銲接結合，其結合方式恐有安全疑慮；此外，系爭橋梁係位於空曠區域之地上高度達 19公尺之鋼結構物，為顧及使用者之安全應設計避雷針而上訴人未設計，其設計即有缺失。其次關於監造責任部分，上訴人就X橋吊索鋼梁施工部分、吊索固定在鋼梁上所採之開口錨碇方式、鋼梁後續銲接加長非採整塊材製作、橋塔中間短梁實際做出只有2根非原設計圖說之3根、本橋實際採用38 .5mm直徑之鋼索抗拉力強度僅為70tf等節，均與原設計圖說不符而有安全疑慮，上訴人就上開部分顯然有監造缺失之情事，其辯稱系爭橋梁在正常使用下結構安全無疑慮云云，要無可採。上訴人雖聲請再送土木技師公會鑑定：1.系爭橋梁橋塔...模型模擬時，有無模擬「帽梁」、有無模擬「橋塔柱內灌混凝土」？對於橋塔柱之應力、橋面撓度有無影響？計算結果為何？2.就系爭橋梁靜載重計算之各項依據...該會與結構技師公會、工程會之各項計算依據有何不同、是否合理等情（見本院卷二第321頁），然本件系爭工程除被上訴人、上訴人所提出之結構技師公會106年、土木技師公會1 07年鑑定報告外，迭經原審囑託各鑑定機關鑑定後，分別提出工程會109年、結構技師公會110年鑑定報告，再經本院囑託各鑑定機關後，各提出土木技師公會112年鑑定報告、結構技師公會112年補充說明、工程會113年鑑定報告，已就上開模型模擬及相關數據分析問題反覆鑑定（見本院卷一第21 7至220、381至382頁），並經本院審認如前，上訴人亦自陳得援用土木技師公會已出具之鑑定意見（見本院卷二第180 頁）；衡諸以模型模擬進行數據分析，固可說明涉此相關鑑定事項，然不同模型參數設定進行模擬後所得數據分析縱有不同而由鑑定機關各自解讀，惟均無法改變系爭橋梁竣工後仍未啟用經2年許，已生可見橋墩混凝土裂縫之客觀事實（見前(二)、1.、(4)、④段所述），顯有安全疑慮，且系爭橋梁除是否需設置背拉索系統之爭議外，尚有橋面鋼梁未設置鋼擴座及支承座、橋面護欄高度不足、橋塔未設置避雷針等設計缺失，及施工現場吊索鋼梁遭焊接加長、吊索鋼梁規格及尺寸暨抗拉強度與圖說不符、吊索固定於鋼梁之方式與圖說不符、橋塔間之短梁數目與圖說不符等監造缺失，應由上訴人負起設計監造之責，復審酌後（五）段所述損害賠償金額上限之情形，本院認無再送鑑定之必要，附此敘明。 (五)被上訴人得請求之損害賠償金額以契約價金總額3,916,593 元為上限：　1.上訴人主張依系爭契約第14條第8項，以「契約價金總額」即3,916,593元為其賠償金額上限等語；被上訴人主張上訴人履約顯有重大過失，依系爭契約第14條第8項但書規定，不受同條項本文所定「以契約價金總額為上限」之限制等語。按所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。故過失之有無，抽象的過失，則以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之，具體的過失，則以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之，重大過失，則以是否顯然欠缺普通人之注意定之，苟非欠缺其注意，即不得謂之有過失（最高法院42年台上字第865號判決意旨參照）。再按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項定有明文。又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第544條亦有明文。查兩造於101年7月3日簽訂系爭契約，由上訴人負責系爭工程之設計及監造，並受有設計監造服務費之報酬，是上訴人於履行系爭契約時，自應以善良管理人之注意為之，如因執行規劃設計監造事務而有過失，致生損害於被上訴人時，自應負賠償責任。　2.經查，系爭契約第14條第8項約定：「委託規劃、設計、監造或管理之契約，乙方因規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，致甲方（即被上訴人，下同）遭受損害，乙方應負賠償責任；...賠償金額以契約價金總額為上限。但法令另有規定，或乙方隱瞞瑕疵、故意或重大過失行為...所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制」（見原審卷一第50頁）。本院綜觀工程會、結構技師公會、土木技師公會歷次鑑定意見，認上訴人就系爭橋梁之橋塔未設置背拉索系統，原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，不符一般設計慣例，又未設置支承座及鋼擴座，其護欄高度亦未符合至少1.4m 之規定，且其欄杆立柱採單根螺栓鎖固在橋面版並輔以銲接結合之方式有安全疑慮，另未設置避雷針等情，其設計有所缺失；再者，上訴人就X橋吊索鋼梁施工部分、吊索固定在鋼梁上所採之開口錨碇方式、鋼梁後續銲接加長非採整塊材製作、橋塔中間短梁實際做出只有2根非原設計圖說之3根、本橋實際採用38.5mm直徑之鋼索抗拉力強度僅為70tf等節，均與原設計圖說不符而有安全疑慮，亦有監造缺失，均如前 (二)、（三）段所述，上訴人顯然違反善良管理人之注意義務。揆諸前段說明，上訴人所為設計缺失及監造不實情形，核屬欠缺善良管理人注意之抽象過失範疇，本院前開認定上訴人就系爭橋梁案之設計、監造缺失態樣，均是關於是否設置背拉索系統、支承座及鋼擴座、避雷針、圖說有無索力大小及相關的變位拱度圖、護欄高度及結合方式是否合規、X 橋吊索鋼梁施工方式、吊索固定於鋼梁上之方式、鋼梁後續銲接方式、橋塔中間短梁數量、鋼索抗拉力強度等建築設計專業事項，且前揭工程會、結構技師公會、土木技師公會等專業鑑定機關所出具之各該鑑定報告意見或說明，彼此間仍有未盡一致之處，尚非普通人依日常生活經驗即可輕易得知者，上訴人於履行系爭契約時，因欠缺善良管理人之注意導致有上述設計及監造缺失情形，尚不符合因欠缺一般人之注意所致生之故意或重大過失程度（最高法院111年度台上字第2538號裁定意旨參照）。從而，上訴人就系爭工程之規劃設計既有設計錯誤及監造不實之缺失，欠缺善良管理人之注意，具有過失，違反系爭契約之約定，且係可歸責於上訴人之事由所致，其所為之給付不符債之本旨，應堪認定；則被上訴人依民法不完全給付、委任之規定，請求上訴人負損害賠償責任，固屬有據，然上訴人本件設計錯誤、監造不實之情形，既僅屬抽象過失，且兩造業以契約約明上訴人因設計錯誤、監造不實，致被上訴人遭受損害時，可請求上訴人賠償之金額，約定有賠償上限，則被上訴人依民法不完全給付、委任之規定請求上訴人賠償之數額，亦應有上開約定賠償金額上限之適用為當。是以，依系爭契約第14條第8項本文約定，上訴人就其設計、監造缺失所負損害賠償金額，應以契約價金總額為上限，被上訴人辯稱上訴人有重大過失，依該項但書規定，不受賠償金額上限之限制等語，則無可採。　3.基上，本件上訴人得請求之設計監造服務費經結算為3,916, 593元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.，原審卷一第57頁，本院卷二第181、207、336頁），則依系爭契約第1 4條第8項本文約定賠償金額以契約價金總額為上限之上限金額為3,916,593元，亦為兩造所不爭執（見本院卷二第337頁），應堪認定。而本件被上訴人請求上訴人損害賠償項目、金額包括：　　⑴X橋安全鑑定費789,000元。　　⑵X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元。　　⑶X橋補強經費概算12,645,840元：　　　A.【主要構件】增設橋塔背拉索系統：2,240,000元。　　　B.【主要構件】主橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝：　　　　 ①424,000元及②588,000元。　　　C.【主要構件】橋面護欄更換：3,600,000元。　　　D.【主要構件】避雷針：400,000元。　　　E.【主要構件】變位監測：160,000元。　　　F.【次要構件】引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝：　　　　 ①1,176,000元及②1,050,000元。　　⑷鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費〈此部分說明見後(六)段所述〉：95,000元。　　以上合計13,969,840元。經本院闡明本件賠償金額上限爭點並命兩造辯論後（見本院卷二第338至339頁），兩造同意於前揭賠償上限金額3,916,593元範圍，優先自上開⑶X橋補強經費概算12,645,840元部分中，由法院擇定賠償項目金額（見本院卷二第339至340頁），爰就此說明如后，至其餘超過賠償上限金額3,916,593元範圍部分之項目、金額，核無贅予審酌之必要。　4.經查，被上訴人委託○○公司辦理本案X橋補強工程項目及經費評估，該公司提出X橋補強評估及經費評估委託技術服務成果報告書（見原審卷一第157頁），認其補強項目及經費如下：　　　A.【主要構件】增設橋塔背拉索系統：2,240,000元。　　　B.【主要構件】主橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝：　　　　 ①424,000元及②588,000元。　　　C.【主要構件】橋面護欄更換：3,600,000元。　　　D.【主要構件】避雷針：400,000元。　　　E.【主要構件】變位監測：160,000元。　　　F.【次要構件】引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝：　　　　①1,176,000元及②1,050,000元。　　依工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經檢視相關概算表及單價分析，所函詢之6項經費並未見有不合理之價格」（見原審卷六第40至41頁）。且工程會認為橋面護欄目前施工方式及未設支承座、避雷針均有安全疑慮，已如前述，自有增設或更換之必要。另依結構技師公會110年鑑定報告意見，亦認為上開增設背拉索、主橋及引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝項目為必要之補強措施，且價格合理（見11 0年鑑定報告第20至24頁）。而系爭工程中X橋既然有結構疑慮必須設置背拉索，則進行變位監測確認其結構安全，自屬必要。故就設計有缺失部分主要構件之橋塔背拉索設置、就橋面鋼梁上訴人設計時僅採無收縮水泥砂漿作為填縫，應設置支承座之製作及安裝（主橋帽梁鋼擴座及支承座）、更換橋面護欄、設置避雷針、監測設施，及次要構件帽梁鋼擴座及支承座之製作及安裝（引橋帽梁鋼擴座及支承座製作及安裝）均有其補強修復之必要，且上開構件製作及安裝之價格經鑑定並未有不合理之處，被上訴人此部分主張，應可採憑。又上開費用僅為材料及施工價格，實際上施作工程尚須支出清潔費、勞安費、包商管理作業費、保險、營業稅等各項稅費，故被上訴人提出X橋補強經費概算表共計為12,645,84 0元（見原審卷一第157頁），經工程會鑑定認為並無不合理之處（見原審卷六第40至41頁），縱認背拉索系統並非強制要求設置（見本院卷二第133頁），僅其餘主要構件中關於B .、C.補強項目部分及其經費合計已達4,612,000元之譜【計算式：424,000＋588,000＋3,600,000＝4,612,000】，已逾前3 .段所述賠償上限金額3,916,593元，是被上訴人對上訴人就系爭工程之設計、監造缺失請求損害賠償3,916,593元，應予准許。而兩造既已契約約明前述賠償上限，則被上訴人依民法不完全給付、委任之規定請求上訴人賠償之數額，亦應有上開約定賠償金額上限之適用（見前2.段所述），被上訴人逾此部分之損害賠償請求，不應准許。 (六)被上訴人得另請求上訴人遲未提送鋼構數量計算書、X橋之改善及補強計畫之逾期違約金783,319元：　1.被上訴人主張上訴人遲未提送鋼構數量計算書、X橋之改善及補強計畫為有理由： (1)依系爭契約第2條第2項第12款、第20款分別約定：「解釋及諮詢工程上之糾紛及疑難問題、簽證工程上有關案件情事」以及「工程竣工後，乙方應於驗收前，將竣工圖表、工程結算明細表及契約規定之其他資料，送請甲方審核。驗收合格日起十天內辦妥工程決算書及相關資料裝訂成冊函送甲方備用及辦理勞務驗收。其份數由甲方決定」（見原審卷一第33 至34頁），上訴人依約有解釋及諮詢工程上之問題以及辦理工程決算之契約義務。 (2)被上訴人主張審計部於106年2月21日之查核意見載明「設計單位並未提出鋼構數量計算書」後，被上訴人隨即要求上訴人於同年3月10日前函覆該查核意見，惟上訴人置之不理，經同年4月14日之研商會議後，上訴人於同年月17日僅以「其數量計算書均附於結算數量之後，其數量應正確無誤」等語回覆，仍未提送鋼構數量計算資料，被上訴人於同年5月1 0日再次告知上訴人其結算明細表數量計算與鋼板進場統計資料相差甚多，要求上訴人應提供詳細計算，上訴人於同年 5月15日仍以與同年4月17日第一次函覆審計部完全相同之內容「其數量計算書均附於結算數量之後，其數量應正確無誤」等語，回覆審計部之覆核意見，嗣經被上訴人自106年5月 19日至106年10月30日多次發文催請上訴人提供鋼構數量之詳細計算式，上訴人嗣於106年11月1日提供X橋之鋼構數量計算式，然被上訴人認為上訴人於106年11月1日提出X橋鋼構數量計算式有明顯錯誤之處，且上訴人仍未提供B式高架自行車步道及33米跨橋之鋼構數量計算書，經被上訴人於10 6年11月7日、11月14日及11月24日屢次發文要求上訴人予以釐清，迄今均未獲回覆，被上訴人因而再委由○○公司製作結算明細表，故上訴人遲延未提出鋼構數量計算並據此製作正確之結算明細表，顯就其依系爭契約第2條第2項第20款所定之契約義務有遲延履約之情事，業據其提出審計部臺中市審計處000年0月21日審中市五字第0000000000號函、臺中市○○ 區公所000年0月24日中市○○字第0000000000號函、000年0月 1日中市○○字第0000000000號函附件審核通事項辦理情形表、000年0月10日中市○○字第0000000000號函、陳永富建築師事務所000年0月15日○○字第000000000號函、臺中市○○區公所000年0月19日中市○○字第0000000000號函、000年0月5日中市○○字第0000000000號函、000年0月22日中市○○字第0000 000000號函、000年0月5日中市○○字第00000000000號函、00 0年0月26日中市○○字第0000000000號函、000年0月7日中市○ ○字第0000000000號函、000年00月30日中市○○字第00000000 00號函、陳永富建築師事務所000年00月1日○○字第00000000 0號函、臺中市○○區公所000年00月7日中市○○字第000000000 0號函、000年00月14日中市○○字第0000000000號函、000年0 0月24日中市○○字第0000000000號函等件為憑（見原審卷一第89、163、166、169、173至204頁）。 (3)上訴人雖主張其業已提出正確之鋼構數量計算式，然經原審囑託工程會鑑定上訴人關於本件X橋鋼構數量及B式高架自行車步道鋼構數量之計算是否正確，工程會鑑定意見認為：「本會意見：1、關於X橋鋼構數量：⑴上訴人提出之計算數量為233,125kg。⑵本會檢視設計圖說，並加總上訴人所提出X 橋鋼構施工圖面之材料表數量，X橋鋼構數量總和應為176,4 33.9kg。2、關於B式高架自行車步道鋼構數量：本會估算B 式高架自行車步道長度約為186.72M。對比上訴人所計算之數量256.80M差異達37.53％【（256.8-186.72）/186.72*100 ％＝37.53％」】，此差異應已超出合理誤差量，上訴人之計算數量應有錯誤」（見原審卷六第41頁），足見上訴人就被上訴人先後數次之提出鋼構數量計算書之請求僅以「其數量計算書均附於結算數量之後，其數量應正確無誤」回覆，即便上訴人於106年11月1日函覆被上訴人X行跨橋鋼構計算，經鑑定機關鑑定認為計算有誤，顯然有違反系爭契約第2條第2 項第12款及第20款約定之契約義務，堪認被上訴人主張上訴人並未依約提出鋼構數量計算乙節屬實。此外，上訴人並未提出X橋改善或補強計畫及經費概算書提出，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項11.），僅辯稱系爭X橋結構安全無補強之必要，其無提出該文書之義務等語，足認被上訴人主張上訴人遲未提送鋼構數量計算書、X橋之改善及補強計畫為有理由。　2.被上訴人得請求上訴人遲未提送上開資料之逾期違約金783, 319元： (1)依系爭契約第12條第4項、第13項第1項、第3項分別約定：「乙方履約結果經甲方審查有瑕疵者，甲方得要求廠商於一定期間內改善。逾期未改善者，依第13條規定計算逾期違約金」、「逾期違約金以日為單位，乙方如未依照契約規定於期限完工，應按逾期日數計算逾期違約金，該違約金計算方式：每日依照契約價金總額千分之一（甲方得於招標文件載明其他比率）計算逾期違約金」、「逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之百分之二十為上限」（見原審卷一第47至48頁）。茲查，審計部於106年2月 21日之查核意見載明「設計單位並未提出鋼構數量計算書」等缺失後，被上訴人隨即於106年2月24日函文要求上訴人於 106年3月10日前函覆該查核意見提出（見原審卷一第87至89 、163頁），其後迭經函催未果，上訴人迄於106年11月1日始提供X橋數量計算（見原審卷一第197頁），已如前(六)、 1.、(2)段所述，則上訴人遲延提送X橋數量計算至少達236 天（自106年3月11日起至106年11月1日止，共計236日）；且被上訴人亦於106年4月14日系爭工程研商會議中，要求上訴人於同年5月31日提出X橋改善補強計畫書（見原審卷一第 167至166頁），上訴人至今仍未提出X橋補強改善計畫書（見兩造不爭執事項11.），迄被上訴人另於107年3月20日委由○○公司辦理本案X橋補強工程項目及經費評估，有該契約書、委託技術服務費契約書及成果報告可稽（見原審卷一第 133至156頁），至少已遲延逾293天（自106年6月1日起至10 7年3月20日止，共計293日）。是以，上訴人就其本案履約之缺失，應依被上訴人之要求於期限內改善，逾期未改善依約應給付違約金。 (2)按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。又契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨可參）。查依系爭契約第13條第1項約定：「逾期違約金以日為單位，乙方如未依照契約規定於期限完工，應按逾期日數計算逾期違約金，該違約金計算方式：每日依照契約價金總額千分之一（甲方得於招標文件載明其他比率）計算逾期違約金」、第 3項約定：「逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之百分之二十為上限」（見原審卷一第48 頁），顯係以上訴人逾期履約按契約價金總額計罰之違約金。雖系爭契約第14條第8項約定：「委託規劃、設計、監造或管理之契約，乙方因規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，致甲方遭受損害，乙方應負賠償責任；...賠償金額以契約價金總額為上限。但法令另有規定，或乙方隱瞞瑕疵、故意或重大過失行為、對智慧財產權或第三人發生侵權行為，所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制」（見原審卷一第50頁），然該條項係對於其他可歸責於上訴人之事由，被上訴人得另為求償之約定，與系爭契約第12條第4項、第1 3項第1項關於履約結果瑕疵逾期未改正之遲延履約事由不同，自非限縮系爭契約第12條第4項、第13項第1項請求遲延履約之逾期違約金範圍。再對照系爭契約第9條第4項載明品質缺失之「懲罰性」違約金（見原審卷一第46頁），益徵系爭契約第13項第1項屬賠償總額預定性之違約金。 (3)上訴人雖主張上開遲延履約事由亦屬系爭契約第14條第8項約定之「乙方管理不善」情形，該項所約定之損害賠償金額以契約價金總額為上限，亦包含前揭遲延履約之逾期違約金在內等語（見本院卷二第328頁）。惟查，系爭契約第8條約定關於「履約管理」之內容：上訴人與其他廠商互相協調配合義務、確認有權代表人員權限、契約內容保密、轉包及分包事宜、勞工權益保障、公共工程簽證等（見原審卷一第42 至45頁），該條各項並未約定履約管理不善之違約金或賠償責任；系爭契約第9條約定「履約標的品管」事宜，並於該條第4項約定品質缺失之懲罰性違約金事宜，暨於該項第3款約定其總額以契約價金總額百分之20為上限（見原審卷一第 46頁）；系爭契約第12條約定「驗收」事宜，並於該條第4 項約定上訴人之履約結果經審查有瑕疵，經要求改善逾期未改正者，依第13項計算逾期違約金，並按該條第1項、第3項約定計算方式及其上限如前(1)段所示；系爭契約第14條第8 項則約定，因規劃設計錯誤、監造不實或管理不善所生損害賠償責任，以契約價金總額為上限；又於系爭契約第14條第 9項約定：依履約結果辦理採購，因計算數量錯誤或項目漏列逾百分之10部分之違約金，以契約價金總額百分之10為上限（見原審卷一第50頁）。可見系爭契約第8條約定之履約管理內容與系爭契約第12條約定之驗收事宜有所不同，前者並未約定違反之賠罰責任，後者則有違約金之約定，且系爭契約第9條第4項、第14條第9項另有針對品管缺失、採購數量錯誤或項目漏列情事約定違約金，而與14條第8項約定之規劃設計錯誤、監造不實或管理不善所生損害賠償責任並列，各自規範要件、目的不同，並有各自之金額上限。且依系爭契約第14條第8項但書約定：「...賠償金額以契約價金總額為上限。但法令另有規定，或乙方隱瞞瑕疵、故意或重大過失行為、對智慧財產權或第三人發生侵權行為，所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制」，則不受賠償金額上限之限制，益見其規定之主觀構成要件與系爭契約第12條第 4項約定不同，後者不問有無故意或過失，於逾期未改正者，均應依第13條規定計算逾期違約金。再者，系爭契約第12 條第4項約定上訴人之履約結果經審查有瑕疵，經要求改善逾期未改正者，依第13項計算逾期違約金，其目的在強制、確保上訴人履行改善履約結果瑕疵之義務，如將系爭契約第 12條第4項約定之逾期違約金納入系爭契約14條第8項約定之損害賠償金額即契約價金總額上限範疇，在該項損害賠償總額已超過上限時一如本案情形，將無法在驗收履約結果有瑕疵未改善時，發揮系爭契約第12條第4項約定用以強制、確保上訴人履行改正瑕疵義務之目的及法律效果，簡言之，系爭契約第12條第4項約定將失去制約力、強制力而成為具文，而無從確保在驗收階段要求上訴人履行改正瑕疵之義務。是自前述契約條項之文義、體系及目的解釋觀之，系爭契約第14條第8項本文約定因管理不善致生損害之賠償金額上限範圍，並不包括系爭契約第12條第4項約定適用第13條計算之逾期違約金，應予分論併計。 (4)則承前(1)段所述，依系爭契約第13項第1項約定，逾期違約金之計算方式為每日依照「契約價金總額」千分之1計算之，並非按系爭契約之決標金額計算之，被上訴人就此主張，應非有據。而系爭契約之契約價金總額為3,916,593元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.，原審卷一第57頁，本院卷二第181、207、336至337頁），已如前(五)、3.段所述，依系爭契約第13條第1項約定違約金為每日契約價金總額千分之1，即為924,316元【計算式：924,316×1‰×236＝924,3 16元，元以下四捨五入，下同；至遲未提出X橋改善補強計畫書逾293天部分，因後述金額上限，不另贅計】，以契約價金總金額百分之20即783,319元【計算式為：3,916,593×2 0％＝783,319元】為上限，此計算金額亦為兩造所不爭執（見本院卷二第246頁），是上訴人據此上限金額783,319元主張撤銷兩造不爭執事項4.關於違約金上限金額之自認（見本院卷一第375至376頁、本院卷二第336頁），雖未經被上訴人同意，然經核上訴人原自認事實與前揭認定事實不符，應予准許。故被上訴人請求上訴人應依系爭契約第12條第4項、第13條約定給付逾期違約金於783,319元範圍，應予准許。 (5)上訴人雖辯稱違約金過高，應予酌減；惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參照）。而查，系爭契約第13條第3項已就同條第1項約定之逾期違約金總額定有金額上限，已使兩造當事人於締約時可預期違約時之主、客觀因素，本院審酌上訴人就系爭橋梁之橋塔未設置背拉索系統，原設計圖說無索力大小及相關的變位拱度圖，又未設置支承座及鋼擴座，其護欄高度不符規定且銲接結合方式有安全疑慮，另未設置避雷針等情，其設計有所缺失；且上訴人就X橋吊索鋼梁施工部分、吊索固定在鋼梁上所採之開口錨碇方式、鋼梁後續銲接加長非採整塊材製作、橋塔中間短梁實際施作數量、吊索抗拉強度均與原設計圖說不符而有安全疑慮，而有監造缺失，均如前(二)、（三）段所述，所需X橋補強經費概算高達12,645,840元，亦如前(五)、4.段所述，迭經被上訴人要求上訴人提送鋼構數量計算書、X橋之改善及補強計畫改善瑕疵未果，被上訴人並已支出委外評估X橋安全鑑定費789,000元、X橋補強評估及補強經費概估技術服務費440,000元、鋼構鋼板材數量測繪計算及繪製X橋現況成果圖技術服務費95,000元，有鑑定報告書、委託安全鑑定契約書、委託技術服務費契約書、成果報告書、委託契約書附卷可稽（見原審卷一第107至132、13 3至156、159至162頁）；而自104年間竣工迄今，因安全疑慮未決，仍無法開放通行使用，已將屆十年之久，且囿於系爭契約第14條第8項本文約定之損害賠償總額上限，其他補強費用已不得向上訴人請求，仍須由被上訴人編列預算或另尋其他途徑解決，其所受補強費用、支出委外評估費用損害及不能開放使用損失，顯非前揭逾期違約金足以彌補，並無過高之情。則上訴人未依約改正履約結果瑕疵，於違約後如仍得任意指摘原約定之違約金額過高請求核減，無異將其債務不履行之不利益歸由被上訴人分攤，對被上訴人難謂公平，且有礙交易安全及私法秩序之維護。再者，上訴人於簽訂系爭契約時，既已知悉前述逾期違約金之相關約定，則其於權衡自己之履約意願、經濟能力及違約時可能遭求償之程度等主、客觀因素後，本諸自由意志及平等地位自主決定簽訂系爭契約，自應受該違約金約定之拘束；況上訴人復未能提出其他證據，以證明上述違約金之約定確有過高而顯失公平之情事，而經本院斟酌系爭工程設計監造缺失、上訴人未履約之情節，被上訴人為處理系爭橋梁補強相關事宜所需費用及所受損害，衍生履約糾紛所徒增之人力、時間、成本及風險，與現今社會經濟狀況等一切情狀，認該違約金之約定並未過高，是上訴人辯稱上開逾期違約金過高，依民法第252 條規定請求酌減乙節，洵非有據。 (七)被上訴人得請求之損害賠償及違約金，經扣除上訴人得請求之服務費用1,906,335元後，被上訴人得請求2,793,577元本息：　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查，上訴人就系爭工程有設計及監造之疏失致被上訴人受有損害，被上訴人得請求損害賠償3,916,593 元，上訴人另應給付被上訴人逾期違約金783,319元，已如前(五)、(六)段所述，是以，上訴人應給付被上訴人之損害賠償額及違約金總計為4,699,912元【計算式：3,916,593＋7 83,319＝4,699,912】；再者，上訴人依得系爭契約得請求之設計監造服務費經結算為3,916,593元，被上訴人已付2,010 ,258元，未付1,906,335元，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項2.、本院卷二第336頁），則扣除被上訴人已給付上訴人之2,010,258元，上訴人尚得請求被上訴人給付服務費用為1,906,335元。被上訴人主張就前開損害賠償及違約金債權總額4,699,912元與其對上訴人所負服務費用1,906,3 35元之債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後上訴人尚應給付被上訴人2,793,577元【計算式：4,699,912－1,906,335元＝2 ,793,577】，逾此部分請求，不應准許。　2.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償及違約金債權，核屬無確定期限之給付，前經被上訴人發函催告上訴人給付，經上訴人於107年8月23日收受（見原審卷一第57至59頁），上訴人迄未給付，應負遲延責任。是被上訴人請求自催告翌日即107年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，核無不合。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約、民法委任、不完全給付之法律關係，請求上訴人給付2,793,577元，及自107年8月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，未及審酌上訴人於本院所為損害賠償及違約金金額上限之抗辯，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。兩造均得上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-111-建上-84-20241210-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第104號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人李仁豪上列聲請人因受刑人犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第730號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李仁豪前因犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年12月19日以112年度審簡字第2190 號判決判處拘役20日，緩刑2年，於113年1月31日確定在案。受刑人未於緩刑期內遵期到臺灣士林地方檢察署執行本件緩刑付保護管束及義務勞動40小時，足認原宣告緩刑難收其預期效果，受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人李仁豪之居所為臺北市○○區○○○路000 巷0弄0號，此經受刑人陳明在卷，聲請人向本院提出本件聲請，核無不合，先予敘明。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2及第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。　　四、經查：（一）受刑人前因犯妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年12月19日以112年度審簡字第2190號判決判處拘役20日，緩刑2年，於113年1月31日確定等情有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地院刑事判決書在卷可稽（本院卷第7至10、23至25頁）。嗣因受刑人之戶籍地變更至臺北市○○區○○街00號4樓，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）代為執行，士林地檢署檢察官核發執行傳票，通知受刑人應於113年5月28日上午10時報到，該執行傳票由郵務人員送達至戶籍地即臺北市○○區○○街00號4樓，惟未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年5 月17日寄存送達於臺北市政府警察局寧夏路派出所，因受刑人仍未遵時報到，士林地檢署檢察官再通知受刑人應於 113年6月18日上午9時20分報到，並囑託臺北市政府警察局大同分局指派警員前往上址送達，仍未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年6月6日寄存送達於臺北市政府警察局大同分局，此雖有臺灣臺北地方檢察署113年5月6日北檢銘持113執緩118字第1139043559號函、士林地檢署刑事執行案件進行單、送達證書、臺北市政府警察局大同分局113年6月6日北市警同分刑字第1133019 011號函、現場照片在卷可參（士林地檢署113年度執緩助字第74號卷第3、19、21、25、29、33至37頁）。惟受刑人於臺北地檢署、臺北地院就其本案所涉妨害自由案件被傳喚訊問時，均已陳明居所地為臺北市○○區○○○路000巷0 弄0號（臺北地檢署112年度偵字第26348號卷第99頁，臺北地院112年度審易字第2045號卷第31頁，臺北地院112年度審簡字第2190號卷第19頁），然檢察官之上開執行傳票均未向受刑人陳報之居所地即臺北市○○區○○○路000巷0弄0 號送達。此外，受刑人於本院調查時供稱：我實際上住在臺北市○○區○○○路000巷0弄0號，沒有住在臺北市○○區○○街 00號4樓。士林地檢署寄給我的通知沒有寄到臺北市○○區○ ○○路000巷0弄0號等語（本院卷第53頁），則檢察官執行傳票之送達尚有不周之處。（二）撤銷緩刑之宣告，攸關受刑人是否應受執行刑罰，涉及人身自由之保障，應給予受刑人適當之機會。本件檢察官未向受刑人陳報之居所送達，受刑人是否蓄意違反保護管束期間內應遵守事項、違反緩刑宣告命受刑人提供之義務勞務，且情節重大，顯有疑義，本件聲請對受刑人身自由之保障，難免不周，是本件檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽。本件尚難認受刑人已受合法傳喚仍故意不履行上述緩刑所附之負擔，而有情節重大之情形，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

SLDM-113-撤緩-104-20241209-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2076號聲請人被害人被告杜承哲陳樺韋柯宗成鄭育賢武永宏施冠諺李仁豪温修賢林育萱楊龍震李嘉晟許致嘉陳威宇陳瑞成杜皓昀邱靖益陳暐柏廖冠銘林宥逸曹立軒詹沂樺上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金重訴字第750號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請意旨雖以附件刑事聲請發還扣押物狀所載之扣押物非犯罪所用之物等語，聲請發還扣押物，然考量本案現仍在審理中，上揭扣押物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：刑事聲請發還扣押物狀。

2024-11-29

TCDM-113-聲-2076-20241129-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第179號聲請人周雄傑代理人李仁豪律師上列聲請人聲請為相對人祭祀公業周同立記選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任周雄傑於祭祀公業周同立記就坐落新北市○○區○○段○○地號土地（重測前地號：新北市○○區○○段○○○○段○○地號土地）對伊頂發國際開發有限公司、浚崴有限公司、意霖美工材料有限公司提起「確認地上權存在及其地租、期間及範圍」或「確認租賃關係存在及其租金數額」相關訴訟事件中，為祭祀公業周同立記之特別代理人。　　理　由一、按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。再按本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第 40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第40條第1、3 項、第51條第2項、第52條分別定有明文。二、聲請意旨略以：新北市○○區○○段00地號土地（重測前地號：新北市○○區○○段○○○○段00地號土地，下稱系爭土地）及其上門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房屋）原同屬相對人所有，嗣系爭土地經伊頂發國際開發有限公司、浚崴有限公司及意霖美工材料有限公司因強制執行程序而拍定買受，現系爭土地所有權人以「新北市○○區○○段00地號工程施工通知書」通知相對人將委託他人於近日進行拆除系爭房屋、清空堆放物品、整地、大型機具進場及設置門鎖圍籬等事宜，惟依民法第838條之1第1項、第425條之1規定，系爭土地應視為已有地上權之設定或推定有租賃關係之存在，相對人因而取得合法占有權源，系爭土地之所有權人不得拆除系爭房屋，為維護相對人及全體派下員之權益，避免現土地所有權人違法拆除系爭房屋，相對人有對現土地所有人提起「確認地上權存在及其地租、期間及範圍」或「確認租賃關係存在及其租金數額」相關訴訟（下合稱本案訴訟）之必要。又相對人之原管理人即第三人周進福業於民國101年1 月16日死亡，迄今尚未選任新管理人，現無法定代理人得對系爭土地之所有權人提起本案訴訟，而有為其選任特別代理人續行訴訟之必要。而聲請人為相對人之派下員，亦為原管理人周進福之子，復曾經鈞院選任為105年度重訴字第144號請求返還不當得利等事件、110年度司促字第16512號支付命令事件、110年度司執字第62164號強制執行事件等之特別代理人，就相對人之情形，有相當程度之瞭解，而能保障其於本案訴訟之權益。為此，爰依民事訴訟法第51條第2項、第5 2條等規定，聲請選任聲請人為相對人之特別代理人。三、經查，聲請人主張相對人就系爭土地有對伊頂發國際開發有限公司、浚崴有限公司、意霖美工材料有限公司提起本案訴訟之必要，而相對人之原管理人周進福於101年1月16日死亡後，迄今未選任新任管理人等情，有系爭土地登記謄本、工程施工通知書、新北市汐止區公所104年11月25日函、新北市汐止區公所101年11月28日公告相對人派下全員系統表、派下全員名冊，及新北市汐止區公所113年11月12日函等件可稽，是相對人現確無管理人可代表其提起本案訴訟，有依民事訴訟法第51條第2項、第52條規定選任特別代理人之必要。又本院審酌聲請人為原管理人周進福之子，亦為相對人之派下員，且曾經本院以105年度聲字第83號、110年度司聲字第443號裁定選任為相對人之特別代理人，對於相對人之財產情形，應有相當程度之瞭解，認由聲請人擔任相對人之特別代理人，應屬適當。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-聲-179-20241129-1

再易

臺灣高等法院

損害賠償等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第98號再審原告李慶治李欣芳再審被告莫克國際開發建設有限公司法定代理人盧淑惠訴訟代理人李仁豪律師上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國113 年8月28日本院113年度上易字第410號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對於本院113年度上易字第410號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本件因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，原確定判決於民國113年8月 28日判決宣示時確定，並於同年9月10日送達再審原告，有本院民事書記官辦案進行簿及民事送達證書可按（本院卷第 43、51頁），是再審原告於同年10月7日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之不變期間。二、再審原告主張：依兩造簽立之臺北市中正區河堤段危老重建案委託興建契約書（下稱系爭契約）第9條第4項約定，再審被告應於110年4月27日申報開工後800個日曆天即112年7月7 日申報竣工。原確定判決未斟酌上開約定，構成民事訴訟法第497條（再審原告民事再審之訴狀誤載條號為第496條第1 項第13款）「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。又原確定判決採信證人施偉倫之虛偽證述，有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由。兩造於前程序提出之原證2、7、8、9、14及被證10、上證2等證據資料，可證明於第4期預算發包選定營造廠、簽訂營造工程契約後，地主才須搬遷，且須建物拆除後始有第5期工地正式開工，原確定判決未審酌該等資料，亦構成民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由。再者，再審被告前依系爭契約第8條第1項、第15條第3項約定對伊訴請遷離及給付違約金（案列臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉110年度訴字第4304號），原確定判決卻認再審被告於系爭契約之義務不包括協調地主搬離原建物、統整歧異意見，構成不依證據裁判之再審事由。又原確定判決未審認臺北市商業處回函內容或函詢該處確認事實，遽認無從論斷訴外人麗高營造股份有限公司有不良紀錄，對伊實屬不公。另兩造固於110年11月22日成立調解（案列臺北地院110年度移調字第237號），然調解內容載明係針對調解日前之費用、利息，而伊本件請求工程逾期損失為調解日後發生之遲延罰款，原確定判決未予採納，亦有再審事由等語。爰提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺北地院112年度訴字第348號判決（即前程序第一審判決）均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣109萬1,893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。四、本院之判斷：　㈠關於再審原告主張民事訴訟法第497條之再審事由部分：　　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，須該證物，業經當事人在前訴訟程序第二審言詞辯論終結前提出，然未經確定判決加以斟酌，且足以影響判決結果為要件，如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌。又所謂足影響於判決者，即如經斟酌此項證物則原判決不致為如此內容之謂，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，即與本條之規定不符，不得據為再審事由。　　⒉再審原告於前程序係主張再審被告未依系爭契約第9條第4 項約定，於建造執照核准後9個月內申報開工為違約事由，依系爭契約第15條第1項約定請求再審被告給付遲延開工之違約金。而原確定判決業已於事實及理由欄四、㈠中具體斟酌系爭契約第9條第4項、第15條第1項、第2條第1 項後段、第9條第1項等約定內容，並綜合其他書證資料、證人證述證據資料後，說明其認定再審被告已依系爭契約第9條第4項約定期限申報開工，再審原告不得請求遲延開工違約金之理由（本院卷第16至20頁）。再審原告所稱再審被告依約另應於申報開工後800個日曆天申報竣工一節，核與其主張之遲延開工違約事由無涉，是系爭契約第9 條第4項有關申報竣工期限之約定，縱經斟酌，亦無法推翻原確定判決關於再審被告有無遲延申報開工之認定，再審原告仍無可受較有利益之裁判，揆諸前揭說明，自不符合民事訴訟法第497條規定之再審事由。　㈡關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由部分：　　按民事訴訟法第496條第1項第10款所定，提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。是對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496 條第1項第10款之證人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽陳述者，未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法（最高法院111年度台抗字第821號裁定意旨參照）。查本件再審原告泛言證人施偉倫於前程序有偽證之情，惟未主張該證人經有罪判決或處罰鍰之裁定已確定，或係以證據不足以外之理由而致刑事訴訟不能開始或續行，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法。　㈢關於再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：　　按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，當事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為此條款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。查再審原告所稱原確定判決未審酌之原證2、7、8、9、 14及被證10、上證2等證據資料，均已經兩造於前程序中提出，與前述發現新證物之要件顯有不合，不符民事訴訟法第 496條第1項第13款規定之再審事由。　㈣至再審原告其餘主張，均在指摘對於原確定判決不服之理由，並未敘明原確定判決有何符合民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審事由之具體情事，難認已合法表明再審事由，其再審之訴為不合法。五、綜上所述，再審原告所提本件再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事由部分，顯無再審理由；另主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款再審事由及其他再審意旨部分，為不合法，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無再審理由，依民事訴訟法第502條、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-11-29

TPHV-113-再易-98-20241129-1