Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李傳侯

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 胡原龍律師 越方如律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第30941號、113 年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113年度偵字第32 437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34170號、113年 度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣檢察官提起抗 告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第2774號），本院 裁定如下： 　　主　文 一、柯文哲部分： 　㈠柯文哲准予新臺幣柒仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣參仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○0 段00巷0 ○0 號4 樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、 出海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即 本院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證 人之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 二、沈慶京部分： 　㈠沈慶京准予新臺幣一億元保證金（含已提出之保證金新臺幣 肆仟萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000○0號 11樓，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。 三、應曉薇部分： 　㈠應曉薇准予新臺幣參仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟伍佰萬元）具保，並限制住居於臺北市○○區○○○道0段0 0號，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出海 捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本院 執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常家 庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之 行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　 四、李文宗部分： 　㈠李文宗准予新臺幣貳仟萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣壹仟萬元）具保，並限制住居於新竹市○區○○路0段000號1 3樓之1，並自民國一百十三年十二月三十日起限制出境、出 海捌月，及應遵守下列事項：⒈接受如本裁定【附件】即本 院執行科技設備監控命令書所示之科技設備監控；⒉除日常 家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人 之行為。 　㈡如未能於民國一百十三年十二月三十日下午五時前具保，應 予羈押。　　 　　理　由 一、按羈押為確保偵查、審判程序之順利進行及刑之執行為目的 ，將依法傳喚、拘提、逮捕之犯罪嫌疑人或被告，拘禁於特 定處所之強制處分，不得逾越刑事訴訟法第101條、第101條 之1之法定要件，且須符合社會期待，為維護國家法秩序之 正當性與必要性，以維護憲法所保障犯罪嫌疑人之人身自由 。故法院對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使 訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之 執行之目的而對被告所實施之對人強制處分，是對被告有無 羈押之必要，當由法院以有無羈押之原因及目的，依職權為 目的性裁量。故法院審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌 疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。又按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而有：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪 等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得 羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而刑事訴訟法 第101條第1項第2款羈押之目的，在於確保證據之存在及真 實，因此，就已知之證物可證明犯罪事實之存在，惟有部分 尚待扣押、尚有共犯或證人待傳訊、有以不正當方法影響共 犯或證人之嫌疑存在或有其他類似之行為，致使真實之發現 增加困難者等情形，得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞。而是否「有事實足認為有勾串證人之者」 ，應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串證之事實，而為 有串證之虞之事實，因此，應就案件進行情形及所舉證人與 被告之關係等因素判斷被告是否有此等行為之虞，綜合以觀 ，不可徒憑主觀之認定即謂被告有串證之虞。故羈押應由法 院依案件之性質、態樣及訴訟之進展、被告、共犯及證人之 供述等一切情狀為綜合之判斷，以非予羈押難進行追訴、審 判或執行為要件，是若尚無須以羈押為達成事實明確及保全 證據之唯一手段時，則尚不能逕認有羈押之必要。 二、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗因違反貪污治 罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告柯 文哲雖否認有檢察官起訴之犯貪污治罪條例第4條第1項第5款 對於違背職務之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4 款之公務員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、 刑法第336條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌；被告沈慶京雖否認有檢察官起訴之貪污治罪條例第6條 第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖 利罪嫌、同條例第11條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等 罪嫌；被告應曉薇雖否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗雖 否認有貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收 受賄賂罪、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背 信罪等嫌。惟有下列證據足佐（其餘起訴書列載之證據不予 一一臚列）： 　㈠被告柯文哲部分：證人蔡壁如、朱亞虎、張益贍、張志澄、 彭振聲、邵琇珮、周俊吉、周王美文、邱佩琳、謝國樑、李 文宗、李文娟之證述、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對 話紀錄、柯文哲109年3月10日、110年4月21日、110年8月10 日便當會裁示、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳給柯文哲之訊息、柯文 哲與李文宗之對話紀錄、柯文哲與李文娟之對話紀錄、相關帳 戶之交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文等 證據。 　㈡被告沈慶京部分：證人林洲民、朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳 佳敏、106年4月26日論壇會議資料、京華城公司提出申請之 都市計畫細部計畫書、林洲民提出之106年8月22日「有關京 華城容積率爭議案辦理情形說明」簽呈、證人林青傳給沈慶 京之訊息、109年3月10日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎 之對話紀錄、扣案行動硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等 證據。 　㈢被告應曉薇部分：證人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、 張立立、劉秀玲、胡方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清 單、都發局109年2月24日簽呈、109年3月10日、110年4月21 日、110年8月10日便當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、 陳佳敏與應曉薇之對話紀錄等證據。 　㈣被告李文宗部分：有證人張益贍、張志澄、朱亞虎、黃珊珊之 證述、李文宗與蔡壁如之對話紀錄、李文宗與黃珊珊LINE對 話、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀 錄、柯文哲與李文宗之對話紀錄、民眾黨網站於112年9月27日 公開宣傳貼文等證據。 　㈤綜上，足認被告等人犯罪嫌疑確屬重大。 三、被告等人固有羈押之原因： 　㈠被告等人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達數千萬元，渠等共同使京華城公司圖 得高達百億元之不法利益，被告李文宗更與被告柯文哲共同 侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定，重刑 可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告等人之社經地位、經 濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告等人面 臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之 主觀動機甚強、可能性甚高。且被告柯文哲陳稱其有安排陳 佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語，可見其面對偵查 時，已有安排全家出國之計畫，又其及配偶陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；被告應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖 稱是要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母親年邁 ，如有購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之此一理由難謂 符合常情，固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項 第1、2、3款之羈押原因。 　㈡至被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有 其他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊 時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍 證明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經 本院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關 入出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手 續時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而 不能認為屬於足認被告應曉薇有逃亡之虞之新事證。 四、本院認無羈押之必要性： 　㈠按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。所謂羈押之必 要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯 難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。故有無羈押之必 要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審 法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不 悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁 定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘 其為違法（最高法院95年度台抗字第226號裁定要旨參照） 。 　㈡經查，被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，均 已如上述，然尚無羈押之必要，理由有下： 　⒈本院審酌本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告等人於偵查中前經本院裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，本案復已有如上證據可佐。 另我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負 實質舉證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權 調查證據之義務。 　⒉且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之虞， 然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及 延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由就一 定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是否有 非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據，並依 照比例原則加以判斷。 　⒊就被告柯文哲部分，本院認為： 　⑴檢察官雖指同案被告許芷瑜係經被告柯文哲指示逃亡在外， 並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並未指明同案被告許芷瑜 於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何況目前本案其 他同案被告及相關證人也未提及同案被告許芷瑜在本案之角 色。故不能認為於同案被告許芷瑜到案前，即有羈押被告柯 文哲之必要。 　⑵至檢察官指被告柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席， 對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務工 作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等語 。但依照被告柯文哲於本院訊問時所述：「我必須辭掉民眾 黨黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望 一個禮拜之內把事情處理好」等語，另參酌在被告辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義。 　⑶又檢察官稱證人陳佩琪與被告柯文哲係夫妻關係，顯有勾串 之可能，然對於檢察官所指證人陳佩琪於本案的待證事實， 被告柯文哲於本院訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此 認為有羈押之必要。 　⑷檢察官雖提及被告柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其申 辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人即鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，被告柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與被告柯文哲 關係密切等情。惟被告柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並 未使用本名，但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分 之意。又縱被告柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與 勾串共犯、證人有間。 　⑸檢察官認為被告柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度勾串 之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經檢察 官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則被告柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　⒋就被告沈慶京部分，本院認為： 　　被告沈慶京雖與應曉薇就案情相關之重要內容均以過世之余 雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯」， 然縱使被告應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見 中即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等 供述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　⒌就被告應曉薇部分，本院認為： 　　檢察官指稱被告應曉薇就可疑資金去向等，均推為不知、避 重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定被告應曉薇實質 管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使彼此 陳述有異，惟因被告應曉薇於本案羈押期間，已經於113年8 月27日、113年8月28日、113年8月29日、113年9月11日、11 3年9月13日、113年9月20日113年9月24日、113年10月15日 、113年11月7日、113年11月8日、113年11月27日供述明確 ，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾 稽比對，而昭明確。　　 　⒍就被告李文宗部分，本院認為： 　　檢察官固認被告李文宗供述多有避重就輕，且與共同被告朱 亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何解釋上開訊 息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有羈押之原因 及必要。本案被告李文宗供述內容攸關被告柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公共利 益維護之動態平衡等語，惟就被告李文宗部分，其業於113年 8月14日、113年8月15日、113年9月3日、113年9月27日、11 3年10月1日、113年10月4日、113年10月17日、113年11月5 日、113年11月6日、113年11月8日、113年11月19日、113年 12月12日、113年12月18日為供述，顯見檢察官實已經就被 告李文宗所知案情部分密集提訊，相關證人亦均已到庭作證 ，就被告李文宗供述與證人所述不合之處，乃證據證明力或 證據取捨之問題，難遽認有羈押之必要。　 　⒎至被告柯文哲雖擔任政黨領袖、被告應曉薇擔任市議員、被 告沈慶京擔任威京集團主席，均具有相當之權勢及影響力， 但本案相關重要證人業經偵查中具結而有相當之完備。難僅 以位居要職此等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力 。果爾，只要是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接 認定有勾串可能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格 認定，侵害人身自由甚深。故本院認為另以被告4人之身份 而論，為避免其等與本案其他共同被告或證人就案情有所討 論或指示，而妨害真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及 工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。被 告等人亦當庭表示絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項 ，相關證人也絕不有私下聯繫之行為。 　⒏復且，審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使 被告及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該 等證人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述， 依刑事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外， 亦有證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價 之問題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之， 檢察官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌 之範圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共 犯或證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故 雖然本案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯 之證人之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法 院羈押禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具 體情形，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐 係過度限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原 則之虞。是以，本院認為如能酌定適宜保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 替代羈押之目的。 　⒐另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身 分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、 人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所 述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵 害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及 逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌 、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺 大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能 向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 　⒑又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司 法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內 事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行 之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳 環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院 執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權 衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居 住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境 、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電 子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。 六、綜上，本院審酌上開各情，認現階段命被告柯文哲、沈慶京 、應曉薇、李文宗以主文所示之金額具保，並自113年12月3 0日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技 設備監控，及限制住居於如主文所示之址等，應能防止其4 人逃亡，且依照上述考量因素酌定相當保證金額，令被告等 人心有所忌，並輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到 保全被告之目的，亦應可以保全其4人在日後可能之審理或 執行程序均能遵期到庭接受審判或後續之執行，以達到原羈 押處分所欲達成之目的，而得以作為羈押之替代手段。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-29

TPDM-113-金訴-51-20241229-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 　113年度抗字第2774號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 　　　　　　　　　　 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方 法院中華民國113年12月27日具保停止羈押裁定（113年度金訴字 第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務共同對於主管及監督事務圖利罪，沈慶京否認涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同 犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違背 職務之行為交付賄賂罪，另應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、民國106年4月26日論壇 會議資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林 洲民提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情 形說明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10 日便當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動 硬碟、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證 人彭振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡 方瓊、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月 24日簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便 當會會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對 話紀錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。其等分別所涉 共同犯對主管及監督事務圖利罪、對於違背職務之行為收受 賄賂罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因趨吉避 凶、不甘受罰之基本人性，參以其等之社經地位、經濟能力 ，均有相當理由可認有逃亡之虞，柯文哲並有撕碎字條、對 話紀錄之情，有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞， 具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。然審 酌檢察官因偵查完備而提起公訴，重要證人在偵查中均已具 結證述，相關金流亦已藉由客觀事證勾稽比對，參以檢察官 並未指出許芷瑜涉案之情節，本案事實晦暗不明之風險已經 降低，復衡以其等4人涉案情節、國家司法權之有效行使、 公共利益之維護及其等人身自由受限制之程度，並衡量比例 原則，認命其等提出相當之保證金，並輔以其他替代羈押之 手段，應足以對其等形成拘束力，而無繼續羈押之必要性。 爰衡酌其等涉案情節、資力、家庭狀況、沈慶京自陳威京集 團土地已遭扣押，財產用以解決威京集團困境等節等節，准 予柯文哲提出新臺幣（下同）3,000萬、李文宗除偵查中具 保200萬元外，應再行提出800萬元之保證金，沈慶京提出4, 000萬、應曉薇提出1,500萬元之保證金，並各自限制住居於 臺北市○○區○○路○段00巷0○0號0樓、新竹市○區○○路○段000號 00樓之0住所、臺北市○○區○○路○段000○0號00樓、臺北市○○ 區○○○道○段00號住居所，均限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得與同案被告、證人有任何接 觸行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： 　㈠柯文哲部分： 　⒈有事實足認有有串證之虞 　①柯文哲曾為臺北市長，且為木可公司、眾望基金會之實際掌 控者及主要資金挹注者，對於木可公司等之運作有高度控制 權，而證人陳佩琪為其配偶；同案被告彭振聲、黃景茂、邵 琇珮為其任臺北市長時之部屬；證人林子揚、林保淳為眾望 基金會員工；證人李婉萱、謝泊泓等人則為木可公司之員工 ，其等與柯文哲利害一致，柯文哲基於其對部屬之上下關係 、對上開基金會、公司之實質掌控力，足認其對同案被告、 證人具巨大權勢與影響力，且其於處理民眾黨黨務工作期間 ，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能，可達其與 證人勾串之目的。 　②沈慶京為柯文哲收賄行為之對向犯，且共同圖利京華城公司 、鼎越公司，利害關係一致，有勾串之動機，並已透過證人 葛樹人相互通知刪除簡訊湮滅證據，及在案發後於陶朱隱園 、威京集團總部頻繁會面之事實，足見柯文哲與沈慶京兼有 勾串之動機及高度可能性。 　③許芷瑜逃亡在外，其所涉諸多案情尚待調查，參以證人即許 芷瑜之男友林鼎峰證稱：許芷瑜說她手機裡有之前跑行程之 行程表、可能許芷瑜知道柯文哲見過誰、許芷瑜去日本係為 避免自己被調查等證述內容，可認許芷瑜涉及本案甚深，且 已受柯文哲指示逃亡出境，於通訊便利之今日，柯文哲與迄 今仍未到案之許芷瑜，顯有串證之虞。原審忽略現今通訊軟 體及網路發達，可輕易在公權力難以發現之情況下相互勾串 、滅證，影響後續審判之進行，所為「除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」，亦 無法防免柯文哲於日常生活中與陳佩琪朝夕相處、於工作中 與其他證人接觸，而有勾串之情事。 　⒉有事實足認有滅證之虞： 　　柯文哲於檢察官持搜索票執行搜索時，無故拒不應門將近1 小時之久，而從其手機使用歷程，可見其於該段時間持續與 周榆修、陳佩琪聯繫，有滅證之虞，又觀自其辦公室垃圾桶 內搜得之撕碎便條紙筆記，記載：木可內帳有無洩漏、自我 檢查、晶華orange出國等文字等情，復與透過威京集團所屬 公司獨立董事葛樹人傳送其與沈慶京刪除彼此簡訊之訊息， 足認柯文哲有滅證之事實。 　⒊有事實足認有逃亡之虞： 　　柯文哲稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等 語，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及 配偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語， 自有在國外生活之能力與資力。再柯文哲曾無正當理由拒絕 出庭，形同逃匿，法敵對意識強烈，有高度逃亡之可能。 　㈡李文宗部分： 　⒈有相當理由足認有逃亡之虞： 　　李文宗所涉違背職務行為收受賄賂罪，屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，且其與柯文哲共同侵占高達6千餘萬元之 政治獻金，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，李文宗身為柯文哲之財務長，掌握柯文 哲及木可公司之財務大權，考量其社經地位、經濟能力、工 作職位等，有相當理由足認其面臨未來之重刑風險，傾力逃 匿境外以規避審判及刑罰執行之主觀動機甚強、可能性甚高 ，而有相當理由足認有逃亡之虞。原審僅命其加保800萬元 （加計偵查中交保之200萬元，共計1,000萬元），相較其高 達6,000餘萬元之犯罪所得，難認具保之金額對其形成相當 拘束力，況實務上棄保潛逃之案例屢見不鮮，原審所為加保 、限制住居及限制出境之方式，是否足以有效防止李文宗逃 亡，實非無疑，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出 境、出海之方式即可有效防止其逃亡，亦有違誤。 　⒉有相當理由足認有湮滅證據及勾串共犯之虞： 　①由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙上所載內容，可見 木可公司另有內帳存在，又李文宗於媒體披露民眾黨政治獻 金爭議後，透過通訊軟體傳送訊息予李文娟，要求李文娟將 其桌上之木可公司損益表碎掉等情，堪認李文宗確有足以影 響本案相關被告之行為與能力，且有將相關事證湮滅之舉動 。又李文宗與許芷瑜同為受柯文哲交代處理財務之人，彼此 關係密切，許芷瑜現在逃亡而遭通緝中，故有相當理由足認 李文宗有湮滅證據及勾串共犯之虞。 　②檢察官於起訴書第85頁已明確記載柯文哲親自收受沈慶京之1 ,500萬元現金匯款後，交予許芷瑜保管，並非原審所認未指 明許芷瑜之涉案情節。況許芷瑜身居本案關鍵角色，倘知悉 檢察官已掌握之偵查進度與細節，將使其得以湮滅、偽造、 變造證據並與其他共犯、證人勾結，進而使本案案情晦暗不 明，故未於起訴書中詳加描述其涉案情節。再依李文宗所述 ，可見許芷瑜有幫柯文哲交付巨額現金予李文宗，其款項來 源，仍有待其到案釐清，輔以現今通訊軟體發達，聯繫甚易 ，李文宗非無透過網路連結輕易與其取得聯繫之可能，原審 僅命李文宗具保並限制住居、限制出境、出海，無法防免李 文宗勾串共犯之可能。 　③李文宗身為木可公司、眾望基金會之中高階人員，且曾指示 李文娟銷毀木可公司損益表，確實足以影響本案相關證人之 證詞。另由原審補充函文，足見原審亦意識到李文宗於日常 生活及工作中，無法避免與共犯、證人接觸，實難防免共犯 、證人間有勾串之情事。 　㈢沈慶京部分： 　⒈沈慶京有事實足認有逃亡之虞： 　①臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）人員於113年8月28 日上午7時5分許前往沈慶京戶籍地執行搜索時，未見沈慶京 ，經廉政官與其聯繫時，其就所在地點說詞反覆，嗣見其出 現在戶籍址通往雜物間之小門，欲往逃生門離去，顯然已有 逃亡之虞。 　②沈慶京入出境頻繁，實質掌握鼎越開發股份有限公司等65家 公司，財力雄厚，又依相關金流資料顯示，有巨額資金流向 中港澳等地，其亦自承名下帳戶每月均有數千萬元之提存紀 錄，顯示其有在國外生活之能力，佐以其所涉係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而脫免罪責不甘受罰乃基本人性， 堪認其有逃亡之能力與動機，有事實足認其確有逃亡之虞。 原審僅以具保4,000萬元、限制住居、限制出境出海之方式 代替羈押，未輔以適當之科技設備監控，明顯不足以保證其 無棄保潛逃、偷渡逃亡之虞，而仍有羈押必要性。 　⒉沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　①沈慶京身為威京集團主席，證人張志澄、洪秀鳳、陳秀桃、 黃淑雯、吳彩仙等均在威京集團工作，雖上開證人於偵查中 已具結證述，然沈慶京仍可透過其身為威京集團負責人之影 響力，輾轉使證人受到壓力，進而達到串證之結果。又依通 訊監察譯文所示，沈慶京與應曉薇相互知悉對方另一支隱密 性更高之私人電話；沈慶京亦於113年6月30日，與證人陳俊 源通話討論相關案情；證人即威京集團旗下之中華工程公司 獨立董事葛樹人，曾於113年5月1日傳送關於沈慶京要刪除 簡訊之訊息予同案被告柯文哲；沈慶京更曾刻意於搜索尚未 完畢時，大舉透過媒體發表聲明、否認犯行等情，均足證沈 慶京有與共犯或證人相互勾串、滅證之事實，佐以現今通訊 軟體及網路發達，更可輕易在公權力難以發現之情況下相互 勾串、滅證，致案情晦暗不明。 　②證人吳彩仙為沈慶京之秘書、同案被告吳順民則為威京集團 之顧問，其等於工作期間本即會相互聯繫，除可藉由工作機 會互相討論外，亦可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進 行溝通，顯難以防免共犯、證人間有勾串情事，此由原審補 充裁定「除日常家庭生活及工作必須外，不得有任何接觸同 案被告、證人之行為」亦可得見。 　③本案除已到案之同案被告及證人外，尚有涉及偵查核心事項 之同案被告許芷瑜逃亡在外，仍有諸多案情尚待調查，為免 許芷瑜知悉檢察官已掌握之偵查進度與細節，使其得以湮滅 、偽造、變造證據並與其他共犯、證人勾結，乃未於起訴書 中就許芷瑜所涉案情詳細描述。原審未查上情，徒以檢察官 未指出許芷瑜涉案情節，而認本案案情晦暗不明之風險已降 低，實有違誤。 　㈣應曉薇部分： 　⒈應曉薇有事實足認有逃亡之虞： 　①應曉薇所涉上開違背職務收賄罪，屬最輕本刑10年以上有期 徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，本即伴隨逃亡以躲避刑 責之高度可能。而其於本案即將搜索之際，自臺北市大同區 驅車前往台中機場試圖逃逸出境，其已有逃亡之事實。且其 長期支應子女於國外就學之生活費用，有資金來源支持海外 日常生活，堪認有長期在國外居住、滯留不歸之資力。 　②應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之當日下午，依移民 署提供之資料顯示其有第二國籍，然其於偵查中均未主動坦 承上情，於其辯護人當庭重申並無任何外國護照時，亦未糾 正或澄清，持續隱瞞其持有外國護照之事實，顯有逃亡之虞 。原審已知其刻意隱瞞上情，竟卻僅要求其擇日攜帶第二護 照到庭，自有重大違誤。 　⒉應曉薇有湮滅證據、勾串共犯及證人之事實： 　①應曉薇仍具有現職議員之身分，對尚在臺北市政府任職之相 關承辦公務員，仍具有法定職權上之影響力及實質影響力， 不予繼續羈押禁見，有使其直接或間接迫使證人更易證詞之 風險。又其就案情相關內容，以已過世之「余雪鴻」為幽靈 抗辯，復與沈慶京以無法監聽之微信通話，規避監聽調查， 且大量刪除與沈慶京、吳順民、王尊侃、陳佳敏等人之通話 紀錄，沈慶京更要求吳順民應與應曉薇「口徑一致」等情， 足認應曉薇有湮滅證據及勾串共犯之事實。 　②同案被告陳佳敏擔任應曉薇之助理長長達13年，除處理議會 事務外，亦協助處理其之私人財務事務，而同案被告王尊侃 曾任應曉薇服務處之執行長，更與其為男女朋友關係，並設 籍在其所有之房屋，可見應曉薇與上開二人之工作、生活上 密不可分，關係綿密牢固，彼此間可隨時、隨地於不受外界 監督之私領域進行接觸互動，工作業務內容與本案犯罪情節 亦高度重疊，原審之諭知顯然無法防免共犯、證人間勾串之 可能，而有羈押之必要。 　③應曉薇所涉為最輕本刑10年以上有期徒刑之違背職務收受賄 賂罪嫌，與涉嫌違背職務行賄罪及圖利罪之沈慶京相較，其 罪責更為嚴重，原審卻僅對其諭知較沈慶京為少之1,500萬 元保證金，顯有輕重失衡、不符比例原則、與其所涉罪嫌及 惡性顯不相當之違誤。 　㈤綜上所述，柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇均有羈押之原 因及必要性，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告， 請將原裁定撤銷，更為適法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、經查： 　　原裁定認定被告4人有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之 羈押事由，然無羈押之必要，准其等各於提出上開金額之保 證金後停止羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等，並 就檢察官所指被告4人有串證、滅證之虞部分，敘明法院無 接續檢察官舉證責任而依職權調查證據之義務，故法院審理 中，對此項羈押原因應採較嚴格之認定標準，固非無見。惟 原裁定就本件無羈押之必要性，僅泛稱「依被告等人涉案情 節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由 及防禦權受限之程度，衡量比例原則」，並未就其衡量之事 項為必要之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制 出境、出海等手段即可有效防止被告4人逃亡，理由實屬不 備。何況法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的 在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之 保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位 、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所 得金額等一切因素，為綜合考量。原審諭知柯文哲、李文宗 之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是否相 當?是否足以形成相當拘束力?未見原裁定妥適說明，非無再 行斟酌之餘地。又沈慶京固稱其財產用以解決威京集團困境 等語，然其身為威京集團主席，其個人單一永豐銀行帳戶已 見單月即有高達數仟萬元至上億元之資金存入（見偵30939C 07卷第145至149頁），遑論其他金融帳戶之資產，可見其資 力甚豐，是否有因支援威京集團而受影響，自非無疑，且其 所涉非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利犯行之 不法利益甚為龐大，參以其前於113年8月28日已知悉將遭搜 索，仍欲自其戶籍地逃生門離去，似有規避後續偵查、審判 之情，原裁定僅命其具保4,000萬元，輔以限制住居、限制 出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行 為，容有疑義。另應曉薇於原審諭知具保並限制出境出海之 當日下午，依移民署提供之資料顯示：其另有一非屬中華民 國之護照資料（見原審卷所附傳真資料袋），若屬實情，其 當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照（見原審卷 第426頁），顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以 其先前將受搜索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試 圖出境，似不能排除有逃亡意圖，原裁定漏未審酌此項攸關 逃亡與否之重要事實，亦有未恰。　 五、綜上所述，檢察官抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本 　　院將原裁定撤銷，並發回原裁定法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　 以上正本證明與原本無異。　　 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日

2024-12-29

TPHM-113-抗-2774-20241229-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度金字第9號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 古鎮華律師 黃淑雯律師 李育儒律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 邱晃泉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日所為之判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本關於主文第一項「原告」之記載，應更正為「 永豐金融控股股份有限公司」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予 更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-27

TPDV-110-金-9-20241227-2

金
臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事判決 106年度金字第98號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 李育儒律師 古鎮華律師 被 告 永豐餘投資控股股份有限公司 法定代理人 葉惠青 訴訟代理人 梁堯清律師 複 代理人 邱仁楹律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 謝思賢律師 陳彥希律師 邱晃泉律師 被 告 申豐特用應材股份有限公司 法定代理人 許志民 被 告 邱秀瑩 上二人共同 訴訟代理人 劉豐州律師 吳典倫律師 葉秀美律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告何壽川擔任被告永豐餘投資控股股份有限公司董事職務應予 解任。 被告邱秀瑩擔任申豐特用應材股份有限公司董事職務應予解任。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件起訴時，原告之法定 代理人原為邱欽庭，被告永豐餘投資控股股份有限公司（下 稱永豐餘公司）之法定代理人原為何奕達、被告申豐特用應 材股份有限公司（下稱申豐公司）之法定代理人原為邱秀瑩 ，嗣於本件訴訟進行中先後分別變更為張心悌、葉惠青、許 志民，並經原告、永豐餘公司及申豐公司以書狀分別聲明由 張心悌、葉惠青、許志民承受訴訟(見本院卷三第411頁、卷 五第393頁、卷五第35頁)，揆諸前開規定，核無不合，均應 予准許。 二、次按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴 訟之權能言，即當事人對於為訴訟標的之法律關係，有處分 之權能者，即為當事人適格。於形成之訴原告方面之當事人 適格，即為原告享有法律明定並賦予其在審判上行使之形成 權存在時，即為原告之當事人適格。又當事人是否適格，依 原告起訴主張之事實定之，非依審判之結果定之，最高法院 69年度台上字第1333號民事判決意旨可參。又按民國98年8 月1日修正施行之證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保 法)第10條之1第1項第2款明文規定：「保護機構辦理前條第 1項業務，發現上市或上櫃公司之董事或監察人執行業務， 有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依 下列規定辦理：…二、訴請法院裁判解任公司之董事…，不受 公司法第200條…之限制。」揆諸上開投保法第10條之1第1項 第2款規定之立法意旨，主要係為適時解任不適任之董事或 監察人以保障投資人權益，於具公益色彩之保護機構辦理該 法第10條第1項業務，發現上市、上櫃等公司之董事或監察 人，於執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之 重大事項等，法律即賦予該保護機構得不受公司法相關規定 限制，有訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層 善盡忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護 機構之職能。是本件原告為上開條文所規定之保護機構，在 辦理其相關業務時，主張其發現上市、上櫃公司之董事或監 察人，執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之 重大事項時，即因上開投保法第10條之1第1項第2款之規定 ，得對該等董事或監察人及公司提起解任董事或監察人之訴 訟，而具有當事人適格。經查，原告主張其係從新聞媒體之 報導，知悉、發現被告何壽川、被告邱秀瑩涉有相關之不法 行為，於評估後認有依投保法第10條之1規定，發動本件訴 訟之必要等情(見本院卷四第365頁)，與前開規定閜符，其 當事人適格自屬具備而無欠缺。另按公司與董事間之關係， 除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4項定有明文，原告依投保法第10條之1第1項第2款規定 訴請法院裁判解任何壽川於永豐餘公司之董事職務，並解任 邱秀瑩於申豐公司之董事職務，乃為解消彼此間委任關係， 爰併列永豐餘公司及申豐公司為共同被告，揆諸前揭規定， 亦無不合，應予准許。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時主張：何壽川、邱秀 瑩違背負責人忠實義務，有重大損害公司之行為或違反法令 或章程之重大事項，卻仍擔任永豐餘公司董事，故其董事職 務應予解任，並聲明：⒈何壽川擔任永豐餘公司董事職務應 予解任。⒉邱秀瑩擔任永豐餘公司董事職務應予解任(見本院 卷一第3頁)；嗣變更聲明如後述(見本院卷一第241頁、卷三 第86頁、卷六第117頁)。核其所為，請求之基礎事實同一， 揆諸前揭規定，應予准許。至原告起訴時主張何壽川、邱秀 瑩涉犯財報不實等罪，違背負責人忠實義務，構成重大損害 公司之行為或違反法令或章程之重大事項，嗣主張何壽川、 邱秀瑩另涉犯特別背信罪，亦屬重大損害公司之行為，此部 分並未變更訴訟標的，僅係補充事實上之陳述，非為訴之變 更追加，附此敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)何壽川自97年11月28日起至106年6月14日擔任永豐金控股份 有限公司(下稱永豐金控公司)之董事長，亦為上開公司所轉 投資公司，及永豐餘集團所屬公司，包括永豐餘公司、永豐 金租賃股份有限公司(下稱永豐金租賃公司)、元太科技工業 股份有限公司(下稱元太公司)及其各自轉投資公司等之實質 負責人即實際決策權人，亦擔任永豐餘公司百分百轉投資之 子公司即永豐餘全球公司(下稱YFY Global公司)之唯一董事 ，以及元太公司之董事，另以其個人名義，出資設立位於英 屬維京群島(BVI)之Dynabasic Development Limited公司( 下稱Dynabasic公司)及位於英屬維京群島(BVI)之Epoch Inv estment Ltd.公司(下稱Epoch公司)，實際掌控該2家公司。 而永豐金控公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司 (下稱永豐銀行)、永豐金租賃公司，永豐銀行百分之百轉投 資之子公司包括永豐金(香港)財務有限公司(下稱SPC公司) ，永豐金租賃公司百分百轉投資之子公司包括Grand Capita l International Ltd(下稱GC公司)，元太公司所百分百轉 投資之子公司，包括有：Tech SmartLogistics LTD.(下稱T ech Smart公司)、PVI Global Corporation(下稱PVI Globa l公司)、Dream Universe Limited(下稱：Dream Universe 公司)。另訴外人李俊傑係三寶集團負責人，三寶集團下轄 三寶建設股份有限公司及Giant Crystal Universal Develo pment Inc.(下稱Giant Crystal公司)、J&R Trading Co.,L td.(下稱J&R公司)、Star City International Co.,Ltd.( 下稱Star City公司)、Jetking Holdings Limited(下稱Jet king公司)等境外子公司。而訴外人廖怡慇係李俊傑之配偶 ，負責三寶集團財務，並與李俊傑共同設立上開境外子公司 ，2人各持有上開境外公司50%股權。於95年間，李俊傑以Gi ant Crystal公司持有Star City公司股權，而Star City公 司與Vertical New International Development Ltd.(下稱 Vertical New公司，係訴外人頂新集團魏應交與他人共同投 資之境外公司)、美商美林基金(以Blazer公司名義投資)， 共同投資Link Mart Enterprise Ltd.(下稱Link Mart公司) ，再轉投資大陸世紀靜安股份有限公司(下稱世紀靜安公司) ，而持有100%位於上海市○○區○○○路0000號之1788大樓(下稱 1788大樓)建案產權。何壽川並以自有之Dynabasic公司，持 有Star City公司約10.64%股權，並由其配偶即訴外人張杏 如代表Dynabasic公司，擔任Star City公司之董事，三寶集 團所轄之Giant Crystal公司，則持有Star City公司約89.3 6%股權，故Star City公司董事為李俊傑、廖怡慇及張杏如 三人。 (二)於96年間起，因美商美林基金欲出售前述Blazer公司持有Li nk Mart公司47.5%股權，99年間李俊傑欲行使優先承購權以 收購上開股權，而有高達美金1.6億元資金需求，且時間甚 為急迫，其遂求助同為Star City公司股東之何壽川，何壽 川乃與李俊傑共同謀議，由何壽川籌措部分資金即美金8,00 0萬元，且須於100年1月4日前到位。嗣何壽川先利用其實質 之影響力，使永豐金控公司透由其下轄之GC、SPC公司，違 法放貸予三寶集團Giant Crystal公司美金6,000萬元，尚不 足美金2,000萬元部分，何壽川亦運用其身為永豐餘集團實 際決策者影響力，與斯時擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩、 或擔任元太公司董事長之訴外人劉思誠等人，共同基於意圖 為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公司、元太公司 及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司、元太公 司及其等之子公司，並無投資房地產或於大陸上海地區租用 辦公室之需求，並為規避公開發行公司取得或處分資產處理 準則，關於取得或處分資產之交易金額達3億元，須外部專 家出具之評估報告作為依據之情況下，竟偽以預付租金之名 義，先行挪用永豐餘公司、元太公司資產，各出資美金850 萬元(以當時匯率折合新臺幣2.6億元)，其餘美金300萬元則 由何壽川所設立之Epoch公司出資。而邱秀瑩獲何壽川指示 ，於99年12月31日以YFY Global公司名義偽稱：因承租上海 1788大樓辦公室，需先預付自100年4月1日至109年6月30日 共計9年2個月租金美金850萬元，經該公司董事長邱秀瑩核 可，即由YFY Global公司於100年1月3日匯出美金850萬元予 Giant Crystal公司，致永豐餘公司暨其子公司100年度第1 季合併財務報告資產負債表項下「銀行借款」科目增加美金 850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而發 生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務報告係允當忠實 表達財務狀況。故何壽川及邱秀瑩上開之行為，均已違背其 職務行使所應遵守之忠實義務，前經臺灣臺北地方檢察署檢 察官於106年8月16日以106年度偵字第15329、18634號對其 等之犯行提起公訴，經本院刑事庭以106年度金重訴字第18 號、106年度金訴字第42號、臺灣高等法院以110年度金上重 訴字第5號刑事案件(下稱系爭刑案)判決認定何壽川及邱秀 瑩等人共同犯加重特別背信罪在案。且何壽川、邱秀瑩上開 行為造成永豐餘公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告 關於「預付款」有不實記載情事，使投資人無從得知該訊息 作為投資判斷，有礙證券交易市場之秩序，亦已該當證券交 易法(下稱證交法)第20條第2項之財報隱匿不實，對永豐餘 公司股東及投資人權益造成重大不利之影響，均構成投保法 第10條之1第1項執行業務違反法令或章程之重大事項，及重 大損害永豐餘公司之行為。 (三)邱秀瑩除擔任永豐餘公司董事外，同時亦受永豐餘公司指派 以法人代表人身份擔任申豐公司董事，而永豐餘公司持有申 豐公司55.31%之股份，依據公司法第369條之9規定，彼此屬 控制從屬公司關係(或稱為母子公司)即關係企業，兩者利益 與共，具有經濟上一體性，不可切割，應作整體考量。因此 ，不論邱秀瑩對永豐餘公司或對申豐公司基於委任契約所負 忠實及善良管理人注意義務，均屬一致，即以追求永豐餘集 團利益為最大考量。則邱秀瑩違背忠實編製、申報、公告財 務報告，確保財報真實性之義務，已有不適任董事職務情事 ，其在申豐公司之董事職務自應予解除，方能維護關係企業 集團利益。綜上，何壽川、邱秀瑩之行為已違反證交法特別 背信罪、財報不實罪及負責人忠實義務，構成投保法第10條 之1第1項第2款之解任事由，亦有重大損害永豐餘公司、申 豐公司之行為，符合解任之事由。原告爰依投保法第10條之 1第1項第2款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈何壽川擔 任永豐餘公司董事職務應予解任；⒉邱秀瑩擔任申豐公司董 事職務應予解任。 二、被告部分： (一)被告皆以下列情詞置辯： 1、投保法第10條之1立法理由可認新增投保法第10條之1為公司 法第200條程序上之補充規定，目的在於使保護機構不必經 過股東會議決議，也無須股東會有解任董事之提案，即可行 使公司法第200條訴請法院裁判解任董事職務，而公司法第2 00條少數股東訴請法院裁判解任董事規定之要件，並無明文 規定允許股東會或少數股東得以董事前一任期之不法行為， 做為解任同一董事現任期職務之理由，且所謂解任董事，必 須以董事仍在職者為限，始有解任之可能。又董事係由股東 會加以選任，與公司間原則上為民法委任關係，任期不得逾 3年，得由股東會之決議隨時解任，公司法第192條、第195 條及第199條分別定有明文，亦足認董事係就該次任期內之 行為對公司負責，故股東會若認為董事有不法行為，即可隨 時以決議予以解任，並無再等到該董事又被選任為董事時， 始以前次任期內之不法行為為由，另行予以解任之必要，故 公司法第200條應係董事於現任期內有不法行為，股東會始 有解任同一董事所餘任期之必要。另公司法第200條之目的 僅在使少數股東有權就董事之不法行為訴請裁判解任加以制 止，至於董事解任後若於下屆任期再合法當選為董事，亦係 公司股東會依法所為之選任，若無例如公司法第192條第5項 準用同法第30條之情形，尚無使其不能被選任為董事之限制 ，自不得擴張解釋公司法第200條之適用係包含解除新任期 之董事職務，而變更公司法原有之制度設計。且董事任期屆 滿時，董事與公司之委任關係即行消滅，次任之董事則係經 由不同人數、成員所組成之股東會所重新選任，尚難認原告 得以各該董事於前任期之事由解除其現任之董事職務，以保 障現任股東選舉董事之權利。再依公司法第192條第5項準用 同法第30條規定之反面解釋，不法程度達犯罪者，公司法仍 允許於刑滿一定期間後，可以擔任董事職位，如認為投保法 第10條之1程度未達犯罪程度之董事，卻須隨時被解任，甚 至實質上「永遠」無法擔任該公司之董事，法律解釋上顯係 輕重失衡。故原告以何壽川、邱秀瑩在100年間之事由而提 起本件訴訟，並無理由。　　 2、另永豐餘公司以美金850萬元認購Giant Crystal公司發行之 可交換公司債，850萬元編列在永豐餘公司100年度第1季合 併財報上「其他流動資產」科目項下，100年上半年合併財 報轉列資產項下「長期投資---公平價值變動列入損益之金 融資產」，嗣後Giant Crystal公司業已給付本金850萬美元 及利息389萬餘美元贖回上開交換債，是永豐餘公司因上開 交易獲利反獲利約389萬餘美元，並無任何損失，何來重大 損害公司之情？再者，永豐餘公司出金850萬美元時，因確 定外部交易憑證，故會計部份製作暫付款傳票，將款項編列 於「其他流動資產」科目，並無任何虛偽隱匿或不實之情事 ，亦未造成公司資產增加或減少，更不可能影響投資人之評 價與信賴。至原告主張何壽川及邱秀瑩違反證交法財報不實 罪及負責人忠實義務，原告應就渠等之行為確有成立證券交 易法第20條第2項之財報不實各構成要件，以及該重大損害 公司或違反法令章程之行為與其執行公司董事職務間具有關 聯性等情事，負舉證之責。 (二)邱秀瑩及申豐公司另辯稱：申豐公司係於105年5月24日始申 請核准股票公開發行，同年核准興櫃，而成為受證交法規範 之公司。邱秀瑩則是在104年7月25日始被選任為申豐公司董 事，並被推選為董事長。是原告起訴所指永豐餘公司100年 第1季財報不實等情，難認與申豐公司有何關聯。原告自應 就其得受理或處理100年時非公開發行之申豐公司，以邱秀 瑩非申豐公司董事期間之事由，請求解任邱秀瑩擔任申豐公 司董事、控制從屬不可切割、對控制公司之義務延伸至從屬 公司、不得擔任控制公司董事，表示也不得擔任從屬公司董 事等主張提出法律上之依據。 (三)永豐餘公司則另以下情置辯：依投保法第10條之1之規定可 知，本條文明定保護機構在辦理前條第1項業務時，發現董 監事執行業務有重大損害公司或重大違反法令或章程事項， 始得提起本件裁判解任董事之訴。惟本件並無任何投資人向 保護機構檢舉或申訴，致保護機構查詢被告永豐餘公司之財 務，進而發現公司董監事有重大損害公司或重大違反法令、 章程之情事，原告提起本件解任董事訴訟係依據臺灣臺北地 方檢察署檢察官之起訴書，然檢察官之偵查起訴，並非保護 機構辦理之業務，因此，原告提起本件訴訟，不符本條之程 序要件，原告之訴並不合法。 (四)皆聲明：原告之訴駁回。 三、經查: (一)何壽川個人投資Star City公司之經過 1、何壽川因友人李傳洪介紹而結識三寶集團負責人李俊傑，李 俊傑於95年間以Giant Crystal公司持有Star City公司股權 ，而Star City公司與Vertical公司、美林證券以Blazer公 司名義共同合資設立Link Mart公司， 而Link Mart公司持 有Jetking公司已發行股本之100％股權，Jetking公司又持有 世紀靜安公司100％股權，而世紀靜安公司擁有1788 號大樓 之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開發案）。 2、李俊傑邀約何壽川投資入股，何壽川得知後有意以私人名義 投資，遂指示永豐餘營管顧問公司土開部經理張金榜、永豐 餘公司法務主管詹舜翔、時任上誼文化實業股份有限公司（ 下稱上誼公司）副總經理謝寶玉協助該私人投資案，並由張 金榜與三寶集團之王玉玲聯繫、洽談，並於95年8月30 日前 之某日，決定以其個人所有之Dynabasic公司投資入股，委 由謝寶玉匯款500萬美元予Star City公司，並決定由其妻張 杏如與李俊傑、李俊傑之妻廖怡慇一同擔任Star City公司 之董事。 3、於95年至97年2月14日間，因美林基金欲出售前述以Blazer 公司持有之Link Mart公司47.5％股權，李俊傑遂指示王玉玲 於96年10月17日前之某日向永豐銀行以Star City公司名義 向永豐銀行營業部申貸融資，因金額龐大及涉及關係人交易 之問題遭拒，李俊傑仍持續與何壽川洽談是否有增加持股之 可能，並由何壽川指定張金榜負責與李俊傑、王玉玲聯繫， 安排李俊傑、王玉玲與何壽川見面之會議及製作會後簽呈紀 錄，另指定詹舜翔協助張金榜處理此投資案。 4、嗣於97年3月27日前之某日至97年6月23日後之某日間，美林 證券因金融海嘯緣故而欲出售其持有Link Mart公司股權。 於98年7月28日前之某日至98年11月23日間，何壽川為事先 規劃其將來是否增加投資1788大樓投資案之決策，運用所掌 握之永豐金控公司及永豐餘集團的資源，先透過張金榜將陳 佳興之聯絡方式交由王玉玲，王玉玲隨後向永豐金租賃公司 申請融資租賃。何壽川又於98年10月27日前之某日，以電話 告知時任永豐金租賃公司之總經理葉銳生上情，再由葉銳生 轉達告知永豐金租賃公司負責三寶集團申請融資租賃案件之 業務部門主管莊耀、業務人員黃敏惠、審查部門主管陳佳癸 等人，葉銳生、莊耀、黃敏惠及陳佳癸因而知悉該申請融資 租賃案件為何壽川所關注。何壽川復為評估1788大樓投資案 之投資效益，一方面對內透過張金榜委由永豐餘公司財務中 心之專案部人員閔志清分析1788大樓投資案之投資效益，另 一方面對外交由時任永豐金控公司策略長之張晋源委由Aeto s地產基金分析投資效益，待張晋源回報由Aetos 地產基金 之分析、評估結果後，何壽川交由張金榜加以參考比對，後 因美林證券未依原訂期限於98年11月25日出售，三寶集團之 Star City公司收購美林證券股份之計畫因而未果。 5、美林證券又於99年11月間表明有意以1億6,000萬美元出售其 透過Blazer公司所持有之Link Mart公司47.5％之股權，而先 與頂新集團之魏應交簽立買賣意向書（當時Link Mart公司 股權分布情形為：美林證券之Blazer公司持有47.5％、李俊 傑、何壽川之Star City 公司持有29.69％、魏應交之Vertic al公司持有22.81％），並通知Star City公司按其持股比例 行使優先購買權，三寶集團內部評估行使優先承購權所需資 金，並將此事通知張金榜，經張金榜報告何壽川後，何壽川 亦責由張金榜著手規劃行使優先承購權所需資金。惟Vertic al公司之魏應交尚未整合其他股東意見，李俊傑與魏應交商 談合作亦非順利，倘Vertical公司放棄優先認股權，將由St ar City 公司認購美林證券全部股份，然魏應交亦拖延回覆 美林證券優先認購之時間，狀況不明。 6、李俊傑為使Star City公司認購美林證券全部股份，一方面 責由王玉玲向永豐金租賃公司再次申請融資租賃6,000萬美 元，另一方面將Star City公司對美林證券出售股權可能採 行之各種方式，由黃緒宗經張金榜輾轉聯繫何壽川知悉，讓 何壽川能隨時掌握情況發展；而三寶集團方面，李俊傑、黃 緒宗於99年12月15日估算若由三寶集團Star City公司認購 美林證券全部股權所需1億6,000萬美元之來源，扣除三寶集 團自行出資、接洽新加坡Alpha公司（以Best Equity（AMT ）Pte.Ltd .名義）投資、順利向永豐金租賃公司融資借款 後，款項尚有不足，是李俊傑決定直接與何壽川接洽，請何 壽川除支持永豐金租賃公司之融資案以外，並再同意支援所 餘金額。 (二)何壽川經李俊傑告知美林證券欲再次出售股權，且三寶集團 如欲自行收購美林證券全部股權，尚有資金缺口，其明知為 已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司之負責人，對 永豐金控公司及永豐金控公司之子、孫公司（即永豐金控公 司暨子公司GC公司、永豐銀行暨其子公司SPC公司），應忠 實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得意圖為自己及 李俊傑之不法利益，與永豐金控公司子、孫公司融資貸款交 易對象期約，以融資貸款金額為計算基礎取得之股權充作私 人分配利益，並違背其應據實向永豐金控公司子、孫公司（ 即永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司）揭露利益衝突，且 為永豐金控公司子、孫公司（即永豐金租賃公司、GC公司、 SPC公司）尋求最佳利益之注意義務；另明知其係永豐餘集 團之實際負責人，對永豐餘集團旗下之永豐餘公司、元太公 司具有實質決策權限，對永豐餘公司與永豐餘公司暨子公司 （即YFY Global公司）、元太公司暨子公司（即Tech Smart 公司、PVI Global公司、Dream Universe公司，下稱即YFY 、PVI等公司）處理事務時，亦應忠實執行業務並盡善良管 理人之注意義務，不得意圖為自己及李俊傑之不法利益，要 求永豐餘公司、元太公司為與其之間有直接或間接利益關係 之人，擇定名目而配合出金，使何壽川得以作為與李俊傑約 定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，而違背尋求各該 公司最佳利益之注意義務。邱秀瑩、劉思誠明知其等分別為 已依證交法發行有價證券公司即永豐餘公司、元太公司之負 責人，各應對永豐餘公司暨子公司、元太公司暨子公司（即 YFY、PVI等公司），忠實執行業務並盡善良管理人之注意義 務，不得因圖謀他人之利益，而任意擇定名目配合使用永豐 餘公司子公司、元太公司之子公司（即YFY、PVI等公司）之 資金，任由何壽川以之作為與李俊傑約定分配將來出售1788 大樓利益之計算基礎，而違背尋求永豐餘公司暨子公司、元 太公司暨子公司（即YFY、PVI等公司）最佳利益。何壽川於 99年12月14日前某日，知悉三寶集團除向永豐金租賃公司申 請融資外，持續籌措剩餘不足之款項，並知悉永豐金租賃公 司人員與三寶集團持續接洽融資事宜，就借款6,000萬美元 額度原則上達成共識，竟即起意安排以永豐金租賃公司融資 款項及由永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等 公司），提供資金填補李俊傑上述資金缺口，以永豐金租賃 公司貸款之特定比例，及永豐餘公司子公司、元太公司旗下 子公司（即YFY、PVI等公司）之資金，充作計算將來分配出 售1788大樓利益之獲利基礎。張金榜於99年12月16日向何壽 川回報得運用永豐餘公司子公司YFY Global公司、元太公司 子公司PVI等公司之資金挹注李俊傑行使優先承購權所需資 金後，竟分別與邱秀瑩、劉思誠、王玉玲、黃緒宗、張金榜 、詹舜翔共同基於違反已依證交法發行有價證券公司之董事 忠實義務及注意義務之單一犯意聯絡；另與邱秀瑩、張金榜 並共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，而分別為下 列之犯行： 1、GC公司及SPC公司融資6000萬美元部分 (1)何壽川於99年12月23日下午12時3 分許前某時許，向不知其 與李俊傑間分潤計畫之永豐金租賃公司董事長游國治表示可 繼續融資給三寶集團案。李俊傑則於永豐金租賃公司、GC公 司、SPC公司董事會召開會議討論融資6,000萬美元案（時間 分別為：99年12月30日、12月31日）之前，偕同三寶集團財 務副理王玉玲，於99年12月28日下午1時30分至2時許，前往 永豐餘公司拜會何壽川討論1788大樓投資案。因GC公司及SP C公司之融資案已順利推動，另一方面規劃由永豐餘公司、 元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）以「預付租金」 方式提供融資之事亦在進行，何壽川乃與李俊傑協議「按租 賃公司借款額兩成分配利潤」，而將永豐金租賃公司之子公 司GC公司及永豐銀行子公司SPC 公司核撥款項之兩成，充作 何壽川將來分配出售1788大樓利益分配之計算基礎，並由李 俊傑、王玉玲告知黃緒宗本案要「回饋兩成」一事，王玉玲 則提供股東名冊予黃緒宗，協助黃緒宗製作「100年1月13日 之利益分潤表」（下稱100年1月13日初版分潤表）。 (2)何壽川與李俊傑協議分潤後，經李俊傑輾轉告知王玉玲、黃 緒宗後，無視自己身為永豐金控公司董事長，本應將其可獲 得融資金額兩成即美金1,200萬元所佔Link Mart公司股權3. 56％分配利潤之約定，據實向永豐金控公司子、孫公司（即 永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司）揭露，使前揭公司得 以評估並獲取最佳利益，竟違背其職務，對永豐金租賃公司 、GC公司、SPC 公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益 之行為，使不知何壽川與李俊傑約定分潤，於負責人與公司 實質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC 公司之承辦人員，仍依何壽川之意思接續辦理核准貸款及撥 款6,000萬美元程序（其中4,500萬美元由永豐金租賃公司子 公司GC公司借貸；另1,500萬美元分配由永豐銀行之子公司 即SPC公司借貸），致使永豐金控公司子、孫公司（即永豐 金租賃公司、GC公司、SPC公司）受有將來無法獲得融資金 額兩成即美金1,200萬元所佔Link Mart公司股權3.56％分配 利潤之損害（即「私人」款項1,007萬9,111美元）之未來可 期待利益之喪失，且已逾新臺幣1億元以上，並使李俊傑因 而獲取融資利益。 2、永豐餘公司子公司及元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公 司）各850萬美元部分 (1)何壽川於99年12月14日前之某日至同年月27日間，指示邱秀 瑩，由永豐餘公司配合撥款，協助三寶集團收購美林證券股 權，邱秀瑩應允。何壽川於99年12月中旬至同年12月27日間 之某日，電詢前元太公司財務經理林逢榮，詢問元太公司之 境外公司的資金水位，林逢榮經前元太公司財務總管張聲華 、不知情之前元太公司營運長陳文政調查後，回報何壽川關 於元太公司之境外子公司之帳戶餘額足以支應，何壽川得知 已能確保Vertical公司於期限屆至未行使優先認購權時，其 與李俊傑有充足之資金（即1億6,000萬美元）將美林證券之 股份全部收購後，便持續掌握Vertical公司之動態，靜候張 金榜回覆結構與方式。張金榜於99年12月16日以簽呈回報何 壽川「PVI（即元太公司）與YFY（即永豐餘投控公司）可以 ，結構與方式研擬另呈報」等語後，邱秀瑩遂於99年12月16 日至同年月23日前間之某日與張金榜、詹舜翔討論規劃，由 張金榜提供永豐餘公司投資1788大樓投資案之參數「世紀靜 安00000000調整.xls」及預付租金架構予不知情之永豐餘公 司財務中心高級專員高一銘，由高一銘分析永豐餘公司上海 總部（下稱中投公司）租賃大樓該架構之風險，並於99年12 月23日回覆張金榜、詹舜翔。嗣張金榜又於同年月25日向黃 緒宗詢問有無其他保障永豐餘公司撥款之方式，經黃緒宗轉 知李俊傑後，李俊傑決定以押租金模式即押金可抵租金，提 供永豐餘公司保障，並透過黃緒宗轉達張金榜。張金榜除持 續將永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司 ）可能之各該投資金額、撥款方式及結構回報何壽川外，並 與邱秀瑩商討計畫以「預付租金」方式匯出款項投資1788大 樓。 (2)張金榜並於99年12月28日下午11時49分許寄電子郵件（下稱 郵件）給邱秀瑩、副知詹舜翔，告以「將我方投資金額調整 兩家各投950萬美元、個人100萬美元，合計2,000萬美元， 投資仍以折算租金方式，三寶配合處理」，李俊傑則請世紀 靜安公司人員製作價額為950萬美元之租賃合同(下稱租賃契 約）草約，並將該租賃契約寄送給黃緒宗轉換為繁體字後， 於同年月30日將該合約寄給張金榜。惟因永豐餘公司及元太 公司為公開發行公司，邱秀瑩為規避公開發行公司取得或處 分資產處理準則關於取得或處分資產之交易金額達3 億元， 須外部專家出具之評估報告作為依據之規定，遂分由永豐餘 公司及元太公司各自以旗下子公司（即YFY、PVI等公司）， 各出資美金850萬元（以當時匯率折合新臺幣2.6億元），其 餘美金300萬元則由何壽川所設立之Epoch公司出資（該公司 於100年1月4日匯入美金300萬元予Giant Crystal公司）。 張金榜即將合約金額修正為850萬美元，並於100年1月3日將 合約回傳予黃緒宗，黃緒宗再將合約交付給王玉玲，由王玉 玲處理後續簽名用印事宜。　　 (3)邱秀瑩、張金榜明知該租賃契約草約之出租人並非世紀靜安 公司，且該租賃契約草約僅為配合何壽川、李俊傑收購美林 證券股權之資金動用名目，實無承租1788大樓之真意，共同 基於特別背信、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由張 金榜於99年12月31日以「YFY Global公司承租1788大樓辦公 室需預付租金850萬美元」名義簽擬需用日期為100年1月3日 「業務借款單」，填載內容不實之業務上文書並行使，經會 簽不知情之永豐餘公司財務中心主管即殷國堂安排動用銀行 貸款額度支應，於同日經邱秀瑩核可後，即由YFY Global公 司於100年1月3日匯出美金850萬元予Giant Crystal 公司， 而作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788大樓利益之計算基 礎，足以生損害於其母公司永豐餘公司之帳務管理正確性， 並以此方式為違背其職務之行為。同日不知情之永豐餘公司 會計人員楊秀珍依不實之業務請款單內容製作會計科目為「 暫付款」之會計傳票憑證，不知情之吳忠福詢問張金榜，張 金榜佯稱永豐餘公司規劃承租1788大樓作為在中國之集中辦 公室，吳忠福誤信，予以核准，邱秀瑩即與何壽川共同使發 行人永豐餘公司依法申報、公告之財務資料、財務報告不實 之犯意聯絡，致永豐餘公司暨其子公司100年度第1季合併財 務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」科目增加美金85 0萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金850萬元，而未實 際反映款項支出真意為融資，而發生不實結果，足使證券投 資人產生誤信財務報告係允當忠實表達財務狀況，且致永豐 餘公司及其子公司YFY Global公司遭受達500 萬元之重大損 害，及令李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額達1億元以上 。 (4)邱秀瑩決定先以預付租金方式配合何壽川、李俊傑之1788大 樓開發案出金後，亦指示張金榜將永豐餘公司以「預付租金 」之出金方式及租賃契約草約予不知情之陳文政，由張金榜 向陳文政佯稱永豐餘公司規劃承租1788大樓作為集中辦公室 ，並告知永豐餘公司以YFY Global公司出金之方式，要求元 太公司負擔部分費用，預定於100年1月3日支付850萬美元予 Giant Crystal公司，陳文政接獲指示後隨即分別製作Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司之請款 單，分別呈送劉思誠及不知情之張聲華。劉思誠係何壽川之 連襟，其知悉由邱秀瑩輾轉傳達之指示係何壽川授意後，明 知元太公司並無於中國長期租用辦公室之需求，該租賃合同 並未經交易相對人簽名，竟共同基於特別背信、業務上文書 登載不實之犯意聯絡，核准前揭Tech Smart公司、PVI Glob al公司、Dream Universe公司之請款單，而作為何壽川與李 俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，並於100 年1月3日分別以Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe 公司名義各匯款200萬美元、350萬美元、300萬美 元，共計850萬美元予Giant Crystal 公司，以此方式對元 太公司及Tech Smart公司、PVI Global 公司、Dream Unive rse 公司為違背職務之行為。同日由不知情之元太公司會計 人員張宜榛以「預付費用-2011年預付租金（向Giant Cryst al公司承租）」、王德美以「預付費用-向Giant Crystal公 司承租上海市國際大廈21樓預付租金」等會計科目分別登入 PVI Global公司、Dream Universe 公司、TechSmart公司轉 帳傳票後，經不知情之元太公司會計主管陳明蘭審核後，復 由張聲華、劉思誠核決，而劉思誠明知該等款項實非Tech S mart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司之租賃使 用，竟與邱秀瑩、何壽川共同使發行人元太公司依法申報、 公告之財務資料、財務報告不實之犯意聯絡，予以核准，致 元太公司暨其子公司100年度第1季合併財務報告資產負債表 內資產項下「現金或銀行存款科目」減少美金850萬元，「 預付款」科目虛增美金850萬元，而未實際反映款項支出真 意為融資，而發生不實結果，足使證券投資人產生誤信財務 報告係允當忠實表達財務狀況，並致元太公司及子公司Tech Smart公司、PVI Global 公司、Dream Universe公司遭受 達500萬元之重大損害，及令李俊傑因犯罪獲取之財產上利 益金額達1億元以上。 (5)上開公司用以協助三寶集團可如期收購美林證券股權之撥款 ，係供何壽川與李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計 算基礎，遂由張金榜於100年3月間規劃擬以Giant Crystal 公司之Star City公司公司股票作為交換標的，發行兼有債 權及股權權益之混合型證券之可交換公司債方式，由永豐餘 公司及元太公司子公司認購，並由詹舜翔、不知情之閔志清 聯繫凱基證券公司（KGI）葉思含等人處理可交換公司債評 價事宜。嗣於100年6月16日，張金榜再簽由永豐餘公司子公 司YFY Global公司以美金850萬元，100年6月20日投資Giant Crystal公司發行之Star City公司股票，作為交換標的之 可交換公司債（票面利率為零），到期日為105年6月19日， 經簽會法務部詹舜翔、不知情之會計部吳忠福及財務中心閔 志清，再由具實質決策權且係YFY Global公司唯一董事之何 壽川於該簽呈上簽署「SC」（即SHOW-CHUNG）核決，而使前 揭以不實租用1788大樓名義出金款項變更為具有債權及股權 性質投資。劉思誠亦於100年6月20日，同意由Tech Smart公 司、PVI Global公司、Dream Universe公司，以前開出資合 計美金850萬元，購買Giant Crystal公司可交換公司債。 (6)何壽川明知其不僅投資1788大樓，且與李俊傑約定永豐金租 賃公司之子公司GC公司融資借款6,000萬美元二成作為計算 分配1788大樓出售獲利之基礎，此種與永豐金控公司子公司 交易對象客戶期約不正利益之行為為法律上所不能容忍之重 大利害衝突，然何壽川知悉三寶集團隨後於101年至105年間 ，為1788大樓建案及在中國其他不動產開發案，持續向永豐 金租賃公司之子公司GC公司借款時，仍未據實向永豐金租賃 公司、GC公司揭露其具有實質利害關係及其與李俊傑約定以 先前永豐金租賃公司融資借款二成之1,200 萬美元為基礎以 分配出售1788大樓利潤之事，使永豐金租賃公司、GC公司不 知情該分潤約定之人員，仍持續辦理借款給三寶集團。 (7)在何壽川主導下，李俊傑順利於100年1月4日獲得8,000萬美 元（即向永豐金租賃公司之子公司GC公司、SPC 公司融資的 6,000萬美元，及永豐餘公司之子公司YFY Global公司、元 太公司之子公司 Tech Smart公司、PVI Global公司、Dream Universe公司所合計撥款之1,700萬美元，及何壽川個人出 資300萬美元之總和），加計李俊傑以其他方式籌措的資金 ，順利取得美林證券出售之1788大樓股權。何壽川責成張金 榜著手計算利潤分配，將上述永豐金租賃公司之子公司GC公 司及SPC公司出借之6,000萬美元的2成（即1,200萬美元）， 以及永豐餘公司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司 ）方面提供之1,700 萬美元，充作個人投資之計算基礎，持 續與三寶集團交涉利潤分配事宜。李俊傑對已支付高額利息 給租賃公司竟仍需以融資金額做為計算基礎讓何壽川「分潤 」之事雖有不滿，惟因三寶集團後續於101年至105年間出售 1788大樓前，有持續向何壽川具有實質控制力之永豐金租賃 公司、GC公司調借資金必要，只能在上述約定分潤方式與何 壽川交涉。經過如下：何壽川後續與三寶集團持續交涉利潤 分配，以及指示張金榜將前開永豐金租賃公司之子公司GC公 司融資借款二成之1,200萬美元、永豐餘公司之子公司YFY G lobal公司出資850萬美元、元太公司之子公司Tech Smart公 司、PVI Global公司、Dream Universe公司出資850 萬美元 均屬為其個人分潤計算基礎之情形： 　①何壽川與李俊傑合意分潤以後，由黃緒宗製作以股東原始出 資額比例計算何壽川得分配新取得之 Link Mart公司1.89％ 之股權之100年1月13日初版分潤表後寄送張金榜，經張金榜 告以何壽川認知應以6,000萬美元2成即1,200萬美元應取得 之Link Mart公司3.56％之股權，黃緒宗即開始以1,200萬美 元為基礎計算利潤分配事宜。 　②另一方面，張金榜也承何壽川意旨，計算獲利分配事宜，於1 02年2月間製作「1788案出售資金回收分析表」，並區分為 「非自用」與「自用」兩種版本，其中「自用」版更明示何 壽川雖出資800 萬美元卻可獲分配包含永豐金租賃公司之子 公司GC公司融資借款二成（即1,200 萬美元）取得之3.56％ 股權、永豐餘公司旗下子公司出資850 萬美元取得之2.52％ 股權、元太公司旗下子公司出資850萬美元取得之2.52 ％股 權所得獲分配之出售1788大樓收益之意旨。 　③嗣於102年10月8日，黃緒宗、王玉玲隨同李俊傑、廖怡慇前 往永豐餘公司向何壽川報告有關1788大樓建案出售時程，黃 緒宗製作利潤分配表，並記載何壽川將可獲分配6,000萬美 元之二成（即1,200萬美元）款項所得取得之Link Mart公司 3.56％之股權。 　④105年7月1日，何壽川復指示不知情之陳佳興向陳品杉詢問利 潤分配表事宜，因廖怡慇係事後（即102年10月8日）才知悉 有期約分潤之事，廖怡慇認為三寶集團長期支付永豐金租賃 公司高額利息，豈有再另外依99年底向永豐金租賃公司之子 公司GC公司、SPC公司之融資借款2成分配出售大樓利潤計算 基礎，將分配利益給何壽川私人之道理可言，陳品杉、廖怡 慇不願按照原本李俊傑與何壽川期約之方式分配利潤給何壽 川，陳品杉經與廖怡慇商議，並經請示李俊傑以後，乃決定 先回覆陳佳興所得分配利潤僅9.1％（不包含上述3.56％股權 ），惟何壽川告知陳佳興所得分配利益之股權數應為12.8％ ，是以陳品杉、廖怡慇反悔之企圖並未得逞，何壽川仍依其 原訂計畫指示張金榜持續規劃「利益分潤」事宜。 　⑤張金榜前開102年10月8日會議向黃緒宗取得該利潤分配表檔 案後，並於106年4月1 日前某日，將該利潤分配表修正為「 價金分配表」，除記載何壽川可獲依據Link Mart公司3.56％ 之股權分配出售1788 大樓之價金以外，並扣除向租賃公司 借款之全部利息成本，此外，更將永豐餘公司、元太公司旗 下子公司（即YFY、PVI等公司）出資款所得分配之價金分為 給予「法人」及「私人」部分，即何壽川將取走由永豐餘公 司、元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）出資款所得 分配之股權投資收益，其中給付「法人」款項為996萬美元 ，給付「私人」款項為1,007萬9,111美元。 (8)何壽川個人僅出資800萬美元（如加計原始投資之溢價款則 為825萬美元），加計永豐金租賃公司方面以其子公司GC公 司、SPC公司融資借款二成之1,200萬美元，及永豐餘公司、 元太公司旗下子公司（即YFY、PVI等公司）方面之1,700萬 美元為計算基礎，可就三寶集團返還借款並扣除利息後，就 所餘部分與李俊傑分配出售1788大樓之投資利益，致永豐餘 公司、元太公司及旗下子公司（即YFY、PVI等公司）分別受 有850萬美元之損害及李俊傑因犯罪獲取之財產上利益金額 達1億元以上。106年6月間，何壽川遭檢舉揭發，除遭金融 監督管理委員會（下稱金管會）解除永豐金控公司董事職務 以外，金管會並於106年6月19日，以永豐金控公司「未落實 利害關係人控管，監督管理核有缺失，且負責人對利益相關 之案件未保持明確分際，未建立有效牽制監督機制，有礙健 全經營之虞」等為理由，依金融控股公司法（下稱金控法） 第54條第1項規定核處糾正，而未能實際取得以前開計算方 式所約定之投資分潤。　　 　　何壽川、邱秀瑩所為上開行為，經系爭刑案二審判決認何壽 川、邱秀瑩共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重 特別背信罪，分別處有期徒刑8年8月、4年10月等情，有系 爭刑案二審判決在卷可佐(見本院卷六第123頁至第326頁)， 並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核屬實，堪信為真 。 四、何壽川自97年11月28日起至106年6月14日擔任永豐金控公司 董事長，亦為永豐餘集團之實質負責人、永豐餘公司之董事 ，邱秀瑩自95年間起繼何壽川擔任永豐餘造紙股份有限公司 董事長，並於101年間該公司變更名稱為永豐餘公司後，續 擔任董事長至105年8月間，後則擔任永豐餘公司董事。嗣邱 秀瑩經永豐餘公司指派以法人代表人身份擔任申豐公司董事 等情，有永豐餘公司變更登記表、101年6月27日、104年6月 30日股東常會議事錄、公司章程、105年8月12日董事會議議 事錄、公司關係企業組織圖、申豐公司商工登記公示資料查 詢服務、公司登記資料等在卷可佐(見本院卷一第183頁至第 234頁、第253頁至第255頁、卷三第105頁至第144頁)。原告 主張何壽川、邱秀瑩犯財報不實罪、特別背信罪，違反忠實 義務，有重大損害公司之行為、違反法令及章程之重大事項 ，董事職務應予解任等語，並提出永豐餘造紙股份有限公司 及其子公司100年及99年第1季合併財務報表、附表為憑(見 本院卷一第145頁至第180頁、卷三第81頁至第82頁)。為被 告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)按保護機構辦理前條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公 司之董事或監察人，有執行業務有重大損害公司之行為或違 反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：……二、訴請 法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及 第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內 發生者為限。…第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解 任確定後，自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃或 興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指 定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任，投保法 第10條之1第1項第2款、第7項定有明文。觀其立法理由略以 ：「……證券市場之上市、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人 數眾多，公司是否誠正經營、市場是否穩定健全，除影響廣 大投資人權益外，更牽動國家經濟發展及社會秩序之安定。 審酌依第1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反 市場交易秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為 保障投資人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解 任確定後，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人 ，以避免影響公司治理及危害公司之經營……又保護機構之裁 判解任訴訟具有失格效力，董事或監察人於訴訟繫屬中，未 擔任該職務時，該訴訟仍具訴之利益，保護機構自得繼續訴 訟……」，則保護機構之裁判解任訴訟，主要在督促公司管理 階層善盡忠實義務及注意義務，並透過保護機構之訴追，避 免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃之董事或監察人，並於10 9年6月10日修正增訂其裁判解任事由不以發生於起訴時之當 次任期內為限，以收嚇阻不法之功能，促進公司治理，有其 公益目的。職是，已上市、上櫃或興櫃公司之公開發行公司 ，其董事或監察人只須行為時有裁判解任事由，保護機構即 得依投保法第10條之1第1項第2款規定，提起裁判解任訴訟 （最高法院112年度台上字第1750號判決意旨參照）。再按 「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。」、「本法 所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表 公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。」公司法 第23條第1項、第8條第1項亦分別定有明文。是以股份公司 之董事即負責人，於自行或透由、利用他人，以處理公司事 務時，須出自為公司最佳利益之目的，作公正且誠實之判斷 及考量，始符上開公司法第23條第1項所課予董事忠實執行 業務之要求，倘董事執行公司業務係為圖自身或其他第三人 之利益，而非公司之利益，並造成公司重大之損害，則其顯 已違背公司與股東對其之信賴，在客觀上足以認定其已不適 任執行董事職務，應已該當投保法第10條之1第1項第2款所 定執行業務有重大損害公司之行為。再者，倘董事執行職務 ，係觸犯證交法第171條第2項、第1項第3款之特別背信行為 ，因其違背對公司及股東所負信託及忠實執行業務之義務， 且情節非輕，自亦應該當投保法上開條款之違反法令或章程 重大事項之解任董事事由，始為合理。　　 (二)經查，本件何壽川運用其身為永豐餘集團實際決策者及永豐 餘公司董事之影響力，與99年間擔任永豐餘公司董事長之邱 秀瑩等人，共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損 害永豐餘公司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘 公司及其子公司，並無在大陸上海地區租用1788大樓作為辦 公室之需求及行為，何壽川為配合其前所投資之三寶集團， 因收購美商美林基金出售Link Mart公司股權之資金需求， 乃欲不法利用永豐餘公司之出金作為自己之投資款，憑以作 為日後1788大樓銷售時，其朋分投資利潤之計算基礎金額， 且為規避公開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得 或處分資產之交易金額達3億元，須外部專家出具評估報告 作為依據，乃共同偽以永豐餘公司欲向Giant Crystal公司 租用1788大樓，其預付租金之名義，並以非真實交易之1788 大樓租賃合同等為憑據，使永豐餘公司之子公司於100年1月 3日，無故而合計滙付低於新臺幣3億元之美金850萬元予Gia nt Crystal公司，致永豐餘公司有上開美金850萬元遭何壽 川挪為私用等情，業經系爭刑案二審判決認定如前。何壽川 為永豐餘集團之實質領導人、永豐餘公司之董事，亦為公司 法第8條規定之公司負責人，其明知自己已有投資三寶集團 之1788大樓開發案，與三寶集團有利害關係，卻未予利益廻 避，而自始出於協助三寶集團負責人李俊傑取得資金，以收 購美林證券股權之意思，並藉此與李俊傑雙方約定，將三寶 集團透由其取得之資金，列入作為計算其個人日後分配1788 大樓出售利潤基礎之投資款項，嗣何壽川即利用其為永豐餘 集團實質領導人，且斯時擔任永豐餘公司之董事，對永豐餘 公司決策享有實質決定力之地位，與邱秀瑩等共同謀議，使 邱秀瑩為名義負責人之永豐餘公司，其轄下子公司偽以預付 租金名義，配合撥款而出金共美金850萬元予三寶集團所屬 之Giant Crystal公司，而不法挪用永豐餘公司子公司款項 ，致永豐餘公司受有高於500萬元之損害，而三寶集團之李 俊傑則受到高達一億元以上之利益。因永豐餘公司屬上櫃公 司，亦屬依證交法發行有價證券之公司，身為公司董事之何 壽川、負責人之邱秀瑩，於執行、處理永豐餘公司業務時， 本須出自為公司最佳利益之考量，作公正且誠實之判斷，以 盡其忠實義務。詎何壽川却為圖一己及三寶集團李俊傑之利 益，利用自己對永豐餘公司具有實質影響力之董事職權，在 執行公司業務時，與邱秀瑩共同令永豐餘公司之子公司出金 美金850萬元予Giant Crystal公司，而挪用該款項作為私用 ，無視對於公司與股東利益之侵害，致永豐餘公司受有上開 金額之損害，業已嚴重違背公司與股東對其之信賴，並完全 背離其董事職務行使所應遵守之忠實義務，且造成永豐餘公 司重大之損害，在客觀上足認其等不適任執行公司董事之職 務，已該當投保法第10條之1第1項第2款所定執行業務有重 大損害公司之行為。此部分經系爭刑案二審判決認定何壽川 所為已該當證交法第171條第2項、第1項第3款所定之加重特 別背信罪、第171條第1項第1款之財報不實罪及金控法第57 條第1項後段之加重特別背信罪，邱秀瑩則犯證交法第171條 第2項、第1項第3款之加重特別背信罪所定之加重特別背信 罪、第171條第1項第1款之財報不實罪、刑法第216條、第21 5條行使業務上文書登載不實罪(見本院卷六第259頁)。足認 何壽川、邱秀瑩所為，均屬執行業務有違反法令之重大事項 ，自亦應該當投保法上開條款之違反法令或章程重大事項之 解任董事事由。是依前所述，原告依投保法上開條款之規定 ，訴請解任何壽川擔任永豐餘公司董事職務、解任邱秀瑩擔 任申豐公司董事職務，且不因董事於訴訟繫屬中，已未擔任 該職務而有影響等語，均屬有理，應予准許。被告辯稱何壽 川、邱秀瑩已未擔任永豐餘公司、申豐公司董事，原告請求 解任無訴之利益等語，與前揭法條意旨不符，難認有據。 (三)被告辯稱原告未敘明是如何辦理投保法第10條第1項業務因 而發現本件情事，自無提起本件訴訟資格等語。經查，「本 中心就上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人有下列情形之 一者，得依本法第10條之1規定辦理：…4、依檢察官起訴之 犯罪事實，違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公 司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為 票據之背書者。5、依主管機關、相關單位提供或由本中心 自行蒐集之事證資料，足認公司之董事或監察人執行業務， 有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，基於 公益目的，有提起訴訟之必要者」，財團法人證券投資人及 期貨交易人保護中心辦理證券投資人及期貨交易人保護法第 10條之1訴訟事件處理辦法第3條定有明文。本件何壽川、邱 秀瑩因違法挪用永豐餘公司資產等情，認何壽川涉犯證交法 第171條第2項、第1項第3款、金控法第57條第2項、第1項後 段之特別背信罪、邱秀瑩涉犯證交法第171條第1項第3款特 別背信罪等情，前經臺灣臺北地方檢察署於106年8月16日以 106年度偵字第15329號、第18634號提起公訴，有起訴書在 卷可憑(見本院卷一第17頁至第143頁)，原告主張因透過新 聞媒體之報導而知悉、發現何壽川、邱秀瑩有重大違反法令 之行為，已有不適任董事之情，於106年11月8日對被告提起 本件訴訟，於法並無不合，被告前開所辯，難認有理。　 (四)被告另辯稱原告請求未特定期間或任期，如此何壽川、邱秀 瑩永遠限制不能擔任特定職務，既無法律依據，也違反董事 任期制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則，亦不可以先 前任期之事由，請求解任該董事新任期之職務等語。惟查: 1、被告辯稱原告請求未特定期間或任期，如此何壽川、邱秀瑩 永遠限制不能擔任特定職務，也違反董事任期制、任期屆滿 由股東選任之公司治理原則等語。惟按投保法第10條之1第7 項規定，同條第1項第2款之董事或監察人，經法院裁判解任 確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、上櫃或興 櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定 代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。此部分解 任之效果既為自裁判確定日起，3年內不得充任上市、上櫃 或興櫃公司之董事、監察人，即無被告所辯將導致何壽川、 邱秀瑩永遠限制不能擔任特定職務之情。另公司成立後之董 事，固應由股東會選任（公司法第192 條第1 項規定參照） ；惟股東會係屬公司內部之意思決定機關，其決議不能直接 對外發生效力，股東會為選任董事決議後，仍應由公司之代 表機關基於股東會之決議對當選人為要約，經當選人承諾， 公司與當選人間始成立董事之委任關係，委任關係係成立於 公司與董事之間，並非股東會或個別股東與董事之間，此觀 公司法第192條第4項規定即明；故董事履行忠實義務之對象 為公司，並非選任其為董事之股東會或個別之董事，亦即其 於任期屆滿或重行改選時，再被重行選任為董事，仍係與同 一公司成立委任關係，並不因期間公司股東組成有所更動， 而易其委任關係之相對人或履行忠實義務之對象，是被告抗 辯原告請求解任何壽川、邱秀瑩之董事職務，違反董事任期 制、任期屆滿由股東選任之公司治理原則，亦屬無據，核無 可採。 2、至被告抗辯不可以先前任期之事由，請求解任該董事新任期 之職務等語。惟投保法係於98年5月20日增訂第10條之1，並 於109年6月10日修正公布第10條之1，增訂第40條之1，於10 9年8月1日施行（下稱現行投保法）。而現行投保法第40條 之1規定：「本法中華民國109年5月22日修正之條文施行前 ，已依第10條之1第1項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適 用修正施行後之規定。」立法者依其所欲達成之目的，對國 家基於違法行為而干預人民權利之措施，於法制度之形成上 ，享有一定之立法裁量空間，由上開第40條之1明文規定已 起訴尚未終結之案件適用現行投保法第10條之1規定可知， 立法者於109年增訂上開規定時，係有意賦予現行投保法第1 0條之1規定有溯及既往之效力，而使109年8月1日仍在進行 中尚未終結以及嗣後始起訴之訴訟事件，均適用現行投保法 第10條之1規定，以確保109年修法目的之達成。次按投保法 第10條之1之98年立法理由略以：「…為發揮保護機構之股東 代表訴訟功能及適時解任不適任之董事或監察人，以保障投 資人權益，爰增訂本條，就具公益色彩之保護機構辦理第10 條第1項業務，發現有重大損害公司之行為或違反法令或章 程之重大事項，得不受公司法相關規定限制，而有代表訴訟 權及訴請法院裁判解任權，俾得充分督促公司管理階層善盡 忠實義務，以達保護證券投資人權益之目的、發揮保護機構 之職能。」及109年修法理由略以：「…七、證券市場之上市 、上櫃及興櫃公司規模龐大，股東人數眾多，公司是否誠正 經營、市場是否穩定健全，除影響廣大投資人權益外，更牽 動國家經濟發展及社會秩序之安定。審酌依第1項第2款被訴 之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序及損及公 司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促進 證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在一 定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免影響公司治理 及危害公司之經營。又依公司法第27條第1項規定受指定代 表行使職務之自然人，實質上行使董事、監察人職務，自有 併予規範之必要，故為維護公益，確保公司及其股東權益， 並達成解任訴訟之立法意旨，增訂第7項，明定不論被解任 者之職務為董事或監察人，其經裁判解任確定日起3年內， 皆不能擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司 法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充 任者，當然解任。又保護機構之裁判解任訴訟具有失格效力 ，董事或監察人於訴訟繫屬中，未擔任該職務時，該訴訟仍 具訴之利益，保護機構自得繼續訴訟。」足見該條款規定具 有公益色彩，於解釋該條款意涵時，理應一併斟酌前開立法 目的，以符立法意旨。且解任訴訟係為避免不適任者擔任上 市、上櫃或興櫃公司董事或監察人，其裁判解任事由自不以 發生於起訴時之當次任期內為限（最高法院106年度台上字 第177號民事判決參照），且亦不論該事由發生當時其身分 為董事或監察人，保護機構均得訴請法院裁判解任。是因解 任訴訟係由投保法第10條之1第1項第2款賦予保護機構審判 上之形成權，請求法院以形成判決變動私法上之法律關係， 經衡以上市櫃公司資本龐大，其經營狀況之良窳，攸關眾多 投資人利益及產業社會總體經濟之發展，自有加強監督之必 要，如保護機構對董事或監察人訴請裁判解任後，董事或監 察人於訴訟繫屬中因任期屆滿或辭任而未擔任該職務，即不 得依上開規定請求法院裁判解任，將無從實現保障上市櫃公 司、股東及證券交易市場之目的，核非立法本旨，故而董事 或監察人縱於訴訟繫屬中未繼續擔任該職務，而與上市櫃公 司間已無委任關係存在，該訴訟仍具客觀訴之利益，而有權 利保護必要，保護機構自得繼續訴訟。是依現行投保法第10 條之1第1項第2款所規定，本件原告主張解任何壽川在永豐 餘公司董事職務之事由、解任邱秀瑩在申豐公司董事職務之 事由，自不以發生於起訴時當次任期內為限，被告所辯，難 認有理。 (五)被告辯稱原告未舉證永豐餘公司100年第1季合併財報內究竟 有何不實之情，永豐餘公司100年第1 季合併財報將850萬元 暫付款列為「其他流動資產」科目，是依據當時交易實態正 確的財報表達方式，並無不實等語。然此部分永豐餘公司實 際上並無承租1788大樓之意，僅係為配合何壽川、李俊傑收 購美林證券股權之資金動用名目，故而以「預付租金」之方 式，經邱秀瑩核可後，由YFY Blobal公司於100年1月3日匯 出美金850萬元予Giant Crystal公司，作為何壽川與李俊傑 將來分配出售1788大樓利益之計算基礎，上開行為足以生損 害於永豐餘公司之帳務管理正確性，致使不知情之永豐餘公 司會計人員楊秀珍依不實之業務請款單內容作會計科目「暫 付款」之會計傳票憑證，因而致永豐餘公司既其子公司100 年度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款 」科目增加美金850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美 金850萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，自屬不實 之財務報告內容，業經系爭刑案認定如前。是被告辯稱此部 分依據當時交易實態正確的財報表達方式，並無不實等語， 洵無所據，自難採憑。　 (六)被告辯稱何壽川並非係執行永豐餘公司業務而有重大損害公 司之行為或違反法令或章程之重大事項，也未以董事地位處 理永豐餘公司事務，與投保法第10條第1第1項第2款之要件 不符等語。然查: 1、何壽川為永豐餘集團之實際負責人，對永豐餘集團旗下之永 豐餘公司、元太公司具有實質決策權限，卻意圖為自己及李 俊傑之不法利益，要求永豐餘公司為與其之間有直接或間接 利益關係之人，擇定名目而配合出金，使何壽川得以作為與 李俊傑約定分配將來出售1788大樓利益之計算基礎，何壽川 於99年12月14日前之某日至同年月27日間，指示邱秀瑩，由 永豐餘公司配合撥款，協助三寶集團收購美林證券股權，邱 秀瑩應允，之後由張金榜於99年12月16日回報何壽川「PVI( 即元太公司)與YFY(即永豐餘公司)可以，結構與方式研擬另 呈報」等語，之後再由邱秀瑩與張金榜、詹舜翔討論規劃， 由張金榜提供永豐餘公司投資1788大樓投資案之參與及預付 租金架構等情，業於前述。且依證人張金榜之證述可知，原 本永豐餘公司要出950萬美元，後來之所以變更為永豐餘公 司出850萬美元、何壽川自行出300萬美元，是邱秀瑩指示不 要超過3億元為原則，邱秀瑩決定後再請伊跟何壽川說，依 何壽川指示而調整，因為超過3億元有必須要公司之限制等 語(見本院卷四第151頁、卷六第200頁至第201頁)，可知何 壽川自99年12月28日與李俊傑達成「約定回饋」之共識後， 旋即要求張金榜告知邱秀瑩關於永豐餘公司子公司及何壽川 個人出金之金額，且經何壽川指示後調整永豐餘公司之出資 。 2、再參證人游國治於系爭刑案審理時證稱：葉銳生希望伊去向 何壽川確認一下，因三寶方面一直講認識何壽川，租賃同仁 不方便去問何壽川這個問題，伊問的方式比較委婉;伊會去 看何壽川是在99年12月23日前之2、3日，剛好開完會，三寶 方面有來作簡報，可能要申請4,000萬美元至6,000萬美元額 度，主要是買美林證券股份，伊去請示何壽川，說同事都在 說三寶和何家很熟，何壽川說三寶搞建築、何家不搞建築本 來不熟，是因一位朋友介紹，伊問到結果後，何壽川提了一 句有甚麼事，伊說大概要申請貸款，因為三寶要買美林證券 股權，何壽川也有提到聽說美林證券要賣股份，之後何壽川 也口頭跟伊表示本案原則上同意，只是金額會減少、動支時 間延後，伊去找何壽川的那一天，離開前何壽川突然口頭跟 伊說金額會減少，動支會延後等語。再從何壽川98年11月21 日回覆郵件、張金榜98年11月24日郵件、何壽川98年11月24 日回覆郵件、黃緒宗98年11月25日郵件、葉銳生99年12月14 日郵件、游國治99年12月23日郵件所記載之內容，亦可認99 年11月30日何壽川知悉美林證券將第二次出售股權後，何壽 川隨時關注Link Mart 公司另一原始股東即魏應交之動向， 而當三寶集團為收購美林證券股權而再次向永豐金租賃公司 申請貸款時，葉銳生、黃敏惠等人經邵茂龍將信件轉知游國 治，由游國治向何壽川確認，何壽川則於99年12月23日下午 12時3 分許前之某時許，明確向游國治告知三寶集團申請融 資案件原則同意，金額會減少動支、時間也會延後，游國治 始向被告葉銳生告知「三寶案可照進度及額度進行‧何董告 知‧金額會減少‧動支、時間也會延後」內容等節，亦經系爭 刑案調查明確(見本院卷六第212頁至第214頁)。可知三寶集 團於99年間再次向永豐金租賃公司申請融資金額時，葉銳生 等人轉知游國治，由游國治向何壽川確認，何壽川確實向游 國治明確告知同意承作、金額會減少、撥款時間會延後等節 ，可見何壽川實質介入且具體同意融資貸款，至為明確。 3、復參何壽川擔任永豐金控公司董事長前，係永豐餘公司之董 事長，其卸任後仍擔任永豐餘公司之董事，並同時為永豐餘 公司之子公司YFY Global公司之唯一董事，而邱秀瑩為永豐 餘公司董事長，且張金榜、詹舜翔長期協助何壽川私人投資 ，足悉何壽川、邱秀瑩、張金榜及詹舜翔等四人淵源甚深， 何壽川對邱秀瑩、張金榜及詹舜翔並有一定之指揮監督關係 ，復觀諸張金榜99年12月16日「1788案美林股權與魏董協商 情況991213」底稿、張金榜99年12月28日下午11時49分寄給 邱秀瑩（副本給詹舜翔、高一銘）之郵件內容，及張金榜於 100年6月16日簽呈，尚須經由何壽川簽署「SC」於便條紙上 等情(見本院卷六第214頁)，均足認何壽川即便卸任永豐餘 公司董事長職位，但其仍具實質掌控永豐餘集團之決策權限 ，並透過內部團隊之核心成員即張金榜將其指示之訊息傳遞 予邱秀瑩、詹舜翔。參之前開何壽川於99年12月28日與李俊 傑約定回饋兩成後，隨即指示張金榜告知邱秀瑩（副本詹舜 翔）動用額度，因邱秀瑩慮及因匯率兌換導致950 萬美元超 過3 億元需要公告，經會議討論後調整為永豐餘公司、元太 公司各出850萬美元，何壽川自行出300萬美元之結論，衡情 何壽川私人出資需增加為300 萬美元，應係經張金榜向何壽 川請示，何壽川同意指示調整出金金額，益徵何壽川就永豐 餘公司之子公司YFY Global公司之撥款等經過，具有實質決 策權。被告辯稱何壽川並非執行永豐餘公司業務而有重大損 害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，也未以董事地 位處理永豐餘公司事務等語，洵無足採。　　 (七)被告另辯稱依永豐餘公司106年8月8日之公告，就原告所稱 之美金850萬元交換債交易，債務人業已給付本金850萬元美 元、利息389萬餘美元贖回上開交換債，亦即永豐餘公司因 上開交易獲利389萬餘美元，並未造成公司損害等語。惟查 ，永豐餘公司之子公司YFY Global公司於100年1月3日匯款 美金850萬元，以預付租金名義不法挪用公司資金，嗣於100 年6月20日始改以認購Giant Crystal公司發行以Star City 公司為轉換標的之可交換公司債，查「Giant Crystal Univ ersal Development Inc.海外擔保交換公司債發行辦法」中 ，上述可交換公司債於100年6月20日發行，到期日為2016年 6月19日，票面利率為0%，債券持有人除了於到期前10日止 ，得向Giant Crystal公司請求將本債券交換為發行公司所 持有之Star City公司已發行之普通股股票外，於到期時對G iant Crystal公司取得按債券面額另加3%贖回之權利。又永 豐餘公司始於106年1月24日與Giant Crystal公司簽訂增補 協議，追溯自100年6月20日起按6%收益率收取利息，而債券 持有人之所以願意接受零息可交換/可轉換公司債，係著眼 於未來轉換權利價值，亦即未來轉換為公司股票之際，得享 有超額的盈餘分配，此部分重設利率的協議，僅是應主管機 關要求，並作為取得公司債之利息補貼，與可交換公司債結 構不同，無法取代原設計可交換之公司債交易之初，即有意 將該出資額作為1788案未來出售利益分潤之計算基礎。且何 壽川與邱秀瑩於100年1月3日以永豐餘公司之子公司YFY Glo bal公司、以「預付租金」名義出金美金850 萬元時，該「 預付租金」性質係已支出，且無融資擔保，已對永豐餘公司 暨子公司造成財產損害等節甚明，自不因事後認購Giant Cr ystal公司發行以Star City公司為轉換標的之可交換公司債 ，並因主管機關要求，事後就上述可交換公司債之到期贖回 ，即可認未致公司受有損害。系爭刑案二審判決亦為此認定 (見本院卷六第232頁至第233頁)。再參以李俊傑之妻廖怡慇 於系爭刑案證稱:『106年上半年媒體報出來時，李俊傑打電 話告知我，何壽川打電話給他說，就不要算了，然後就計息 ，李俊傑大概的意思是何壽川說「不要分了啦」、就「不用 算了」，後面增加投入之資金都不算。』等語（見本院卷六 第190頁），準此，永豐餘公司之子公司得以公司債受償方 式，取回上開之金額，衡情亦應係因本件何壽川及李俊傑等 之上開行為，遭人檢舉被檢調查緝而爆發後，為掩飾上開不 法行為，三寶集團所為之儘速還款行為，且乃係事後之所為 ，不能因此反推而認為於何壽川、邱秀瑩為本件之行為時， 未致永豐餘公司受有損害。亦即滙款後從預付租金轉為認購 上開之公司債，僅係何壽川等事後為掩飾該滙款之不正當性 及予以合法化之手段。是被告辯稱850萬元美之後已取回本 金及利息、未致公司受有損害等語，自難認可採。 (八)被告辯稱原告未說明永豐餘公司100年第一季合併財務報告 有虛偽不實之情，因永豐餘公司100年之資產總為728億元， 則以美金850萬元之比例計算，僅占永豐餘公司當年資產總 額千分之3.4，顯欠缺重大性，不致影響一般投資人對於公 司之評價及信賴等語。惟查: 1、按保護機構發現上市公司之董事執行業務，有重大損害公司 之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任 公司之董事，不受公司法第200 條之限制，投保法第10條之 1 第1 項第2款定有明文；準此以觀，上市公司之董事，如 執行業務有「重大損害公司之行為」，或有「違反法令或章 程之重大事項」，即足以構成投保法第10條之1 第1 項第2 款之裁判解任事由，並不以同時具備為必要，此觀該條文字 明定為「或」字即明；又投保法第10條之1 第1 項第2 款規 定之立法目的，在於加強公司治理機制、確保董事善盡忠實 執行業務義務，以保護證券投資人與維護公司股東權益。則 法院在判斷該名董事損害公司之行為是否已達「重大」之程 度，或其違反法令或章程之事項有無「重大」之情事時，自 應顧及證券投資人及公司股東之權益，並參酌其不法行為之 態樣、侵害利益之性質、行為之次數、故意或過失等因素， 藉以檢視該名董事是否已不具繼續擔任上市公司董事職務之 資格，而應將其董事職務予以解任。 2、本件何壽川運用其身為永豐餘集團實際決策者及永豐餘公司 董事之影響力，與99年間擔任永豐餘公司董事長之邱秀瑩， 共同基於意圖為何壽川、三寶集團不法利益及損害永豐餘公 司及其等子公司之背信等犯意聯絡，明知永豐餘公司及其子 公司，並無在大陸上海地區租用1788大樓作為辦公室之需求 及行為，何壽川為配合其前所投資之三寶集團，因收購美商 美林基金出售Link Mart公司股權之資金需求，乃欲不法利 用永豐餘公司之出金作為自己之投資款，憑以作為日後1788 大樓銷售時，其朋分投資利潤之計算基礎金額，且為規避公 開發行公司取得或處分資產處理準則，關於取得或處分資產 之交易金額達3億元，須外部專家出具評估報告作為依據， 乃共同偽以永豐餘公司欲向Giant Crystal公司租用1788大 樓，其預付租金之名義，並以非真實交易之1788大樓租賃合 同等為憑據，使永豐餘公司之子公司於100年1月3日，無故 而合計滙付低於新台幣3億元之美金850萬元予Giant Crysta l公司，致永豐餘公司有上開美金850萬元遭何壽川挪為私用 等情，業於前述。足認何壽川、邱秀瑩所為，確係違反法令 、章程之重大事項;復參以股份有限公司係以公司所有與公 司經營分離為原則，在此組織體系中，股東係透過公司揭露 之財務報告及相關財務資訊文件，瞭解公司之財務業務狀況 ，藉以評價經營者之經營績效，及監督其經營活動；如財務 報告存有虛偽或隱匿之情事，將使投資人因喪失對該公司之 股票價值之評價依據，致為錯誤之投資決定而受有損害，並 將動搖證券市場得以運作之基本規則，故財務報告之真實性 及充分揭露（即「透明原則」）為維護證券市場交易秩序之 核心。本件何壽川、邱秀瑩明知永豐餘公司無實際租用1788 大樓之意，僅係為配合何壽川、李俊傑收購美林證券股權之 資金動用名目，故而以「預付租金」之方式，經邱秀瑩核可 後，由YFY Blobal公司於100年1月3日匯出美金850萬元予Gi ant Crystal公司，作為何壽川與李俊傑將來分配出售1788 大樓利益之計算基礎，因而致永豐餘公司既其子公司100年 度第1季合併財務報告資產負債表內負債項下「銀行借款」 科目增加美金850萬元，資產項下「預付款」科目虛增美金8 50萬元，而未實際反映款項支出真意為融資，自已嚴重破壞 證券市場交易制度所應遵循之透明原則，顯足以影響一般投 資人對證券市場之信賴。尚難以永豐餘公司資產甚多，美金 850萬元僅占資產甚小比例為言，即認未屬重大損害公司之 行為。被告前開所辯，洵屬無理，難以採憑。 (九)被告辯稱原告主張之事實，與申豐公司無關，且申豐公司於 100年間為非公開發行之公司，原告並未提出法律上依據說 明為何能以邱秀瑩未在申豐公司任職期間之事由，解任邱秀 瑩擔任申豐公司之董事職務等語。惟按投保法第10條之1第1 項第1款增訂得對已卸任董事或監察人提起「代表訴訟」之 修法理由，其雖併同敘及裁判解任訴訟與代表訴訟，主要係 在督促公司管理階層善盡忠實義務及注意義務，惟亦說明可 透過保護機構之訴追，收嚇阻不法之功能，以促進公司治理 ，有其公益目的，核與同條項序文修正理由係為強化經營者 之誠信，促進公司治理，維護市場交易秩序相合。併衡酌投 保法第10條之1第7項新增裁判解任後3年不得擔任上市、上 櫃或興櫃公司之董事、監察人之失格效，其理由乃審酌依第 1項第2款被訴之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易 秩序及損及公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資 人權益及促進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後 ，即不應在一定期間內繼續擔任公司董事、監察人，以避免 影響公司治理及危害公司之經營。可知由原告提起之裁判解 任訴訟，除為了確保公司及其股東權益外，尚有促進公司治 理、維護市場交易秩序之公益目的，故解釋修正後投保法第 10條之1第1項序文破壞市場交易秩序行為之獨立解任事由， 應不以違反對所屬公司之忠實義務及注意義務為限，始能與 禁止不適任者擔任上市櫃或興櫃公司董監事之立法目的相符 ，智慧財產及商業法院112年度商訴字第24號判決意旨可參 。是倘若董、監事執行職務違反其對公司之忠實及善良管理 人之注意義務而有不適任之情形下，如同時又以公司代表人 身分擔任他公司董事時，若僅解除其擔任原本公司董、監事 職務，而容許其繼續以公司代表人身分擔任他公司董、監事 ，理論上言，恐無法防止其繼續執行董事職務可能產生之風 險，而影響解任訴訟預防功能之發揮(參劉連煜，論董、監 事之裁判解任，本院卷二第45頁)。是本件邱秀瑩於擔任永 豐餘公司董事期間，其執行職務既有違反其對公司之忠實及 善良管理人之注意義務而有不適任之情形，就擔任申豐公司 董事職務言亦不適任，從而，原告主張解除邱秀瑩擔任申豐 公司董事職務，實屬有理，被告所辯，難認可採。 五、依上所述，何壽川於99、100年間，明知永豐餘公司及子公 司，並無租用1788大樓作為辦公室之需求及行為，然為配合 前所投資之三寶集團，因收購美商美林基金所出售股權之資 金需求，並欲不法利用永豐餘公司子公司之出金作為自己之 投資款，以便納入作為將來其朋分出售1788大樓利潤分配計 算基礎之款項，何壽川基於圖利自身及李俊傑等人利益之不 法意圖，與邱秀瑩等人，利用不知情之員工，共同偽以永豐 餘公司子公司欲向Giant Crystal公司租用1788大樓，預付 租金之名義，且事先未經風險評估及要求提供擔保情況下， 要求並令旗下永豐餘公司之子公司，無故滙款、出金共850 萬美元予Giant Crystal公司，且於滙款之當下，因無風險 之評估及任何擔保品，則永豐餘公司之子公司，於日後得否 向Giant Crystal公司回收及取回該等金額，於當時顯存在 相當高之風險及不確定性，已造成永豐餘公司之子公司，相 當重大之財產損害，亦已嚴重破壞永豐餘公司資金運用之內 控制度。是原告主張何壽川、邱秀瑩上開行為，違反法令及 章程，且重大損害永豐餘公司，已有不適任董事職務情事， 依投保法第10條之1第1項第2款之規定，請求何壽川擔任永 豐餘公司董事職務予解任、邱秀瑩擔任申豐公司董事職務應 予解任等語，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　12 　月　　27　 日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113　　 年　　12 　月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-12-27

TPDV-106-金-98-20241227-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第9號 原 告 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 古鎮華律師 黃淑雯律師 李育儒律師 被 告 何壽川 訴訟代理人 李傳侯律師 邱晃泉律師 上列當事人間因違反證券交易法案件原告提起附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償事件（107年度重附民字第2號），經本院刑事 庭裁定移送本院，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1000萬元，及自民國107年1月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告法定代理人於本院審理期間變更為張心悌，並經其聲明 承受訴訟，有金融監督管理委員會（下稱金管會）民國110 年1月7日金管證交字第1100130076號函、刑事附帶民事聲明 承受訴訟狀附卷可稽（本院卷第17至19頁），核與民事訴訟 法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款分別定有明文。查原告起訴時原以公司法第23條第1項、 民法第184、第544條規定，聲明請求：㈠被告、游國治應連 帶給付永豐金融控股股份有限公司（下稱永豐金控公司）美 金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息；㈠被告、游國治應連帶給付永豐金控 公司新臺幣（下未標示幣別者皆同）1000萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（重 附民卷第1至6頁），嗣於108年2月14日以刑事附帶民事準備 狀就聲明第1項追加備位依民法第177條規定為請求權基礎（ 重附民卷第113至114頁），並因本院107年度重附民字第2號 民事判決駁回游國治部分訴訟（重附民卷第134頁），於110 年9月1日變更聲明為如後所示（本院卷第71至72頁）。核原 告所為上開訴之變更，均係本於同一基礎事實為請求，揆諸 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長，亦為永豐餘集團之實際負 責人。永豐金控公司係經核准在臺灣證券交易所股份有限公 司（下稱證交所）上市買賣有價證券之上市公司；永豐金控 公司百分之百轉投資永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐 銀行）、永豐金租賃股份有限公司（下稱永豐金租賃公司） ；永豐銀行百分之百轉投資子公司永豐金財務有限公司（Si nopac Capital Ltd.，下稱SPC公司），永豐金租賃公司百 分之百轉投資子公司Grand Capital International Ltd.（ 已更名Sinopac Capital International Ltd.，下稱GC公司 ）。 　㈡李俊傑為三寶集團負責人，三寶集團旗下之公司包含三寶建 設股份有限公司（下稱三寶公司）、Giant Crystal Univer sal Development Inc.（下稱Giant Crystal公司）、J&R T rading Co.,Ltd .（下稱J&R公司）、Star City Internati onalCo.,Ltd .（下稱Star City公司）、香港捷佳集團有限 公司Jetking Holdings Limited（下稱Jetking公司）等境 外公司。 　㈢Star city公司與頂新集團魏應交之Vertical New Internati onal Development Ltd.（下稱Vertical公司）及美商美林 證券（下稱美林證券）以Blazer（Cayman）Ltd.（下稱Blaz er公司）名義，共同合資設立Link Mart Enterprise Ltd. （下稱Link Mart公司），而Link Mart公司持有Jetking公 司已發行股本之100%股權，Jetking公司又持有大陸世紀靜 安房地產開發有限公司（後改制為大陸世紀靜安股份有限公 司，下稱世紀靜安公司）100%股權，而世紀靜安公司擁有上 海南京西路1788號之土地使用權及開發權（下稱1788大樓開 發案）。 　㈣被告於95年間受李俊傑之邀約，以其個人所有之英屬維京群 島（BVI）之Dynabasic Development Ltd.公司（下稱Dynab asic公司）投資美金500萬元入股Star city公司參與1788大 樓開發案，並由其妻張杏如擔任Star City公司董事之一。 嗣李俊傑於99年11月間因欲收購美林證券以Blazer公司名義 持有之Link Mart公司47.5%股權，有美金1億6000萬元之資 金需求，遂請求被告協助籌措美金8000萬元資金。被告為其 個人投資利益，先與李俊傑協議以三寶集團向永豐金控公司 之子公司融資金額2成分配利益，且將該2成金額計入被告將 來就1788大樓開發案利益分配之計算基準（下稱系爭分潤協 議），再利用其為永豐餘集團實質負責人及永豐金控公司董 事長之權勢及影響力，以明示、暗示之方式令永豐金控公司 之子公司永豐金租賃公司之負責人及相關職員均知悉三寶集 團之融資案件與其有密切關聯性，並使永豐金租賃公司之子 公司即GC公司於99年12月30日之董事會，及同為永豐金控公 司子公司之永豐銀行之子公司即SPC公司於99年12月31日之 董事會，均未經實質審核，即分別通過貸款4500萬美元及15 00萬美元予三寶集團旗下Giant Crystal公司之決議，Giant Crystal公司因而得於未提供足額擔保品，且違反永豐金租 賃公司內部關於對於單一客戶貸款總額之內部規範及一般融 資借貸業務常情之情況，仍獲GC公司及SPC公司核准貸予600 0萬美元之借款。被告此等將GC公司及SPC公司之借款充作其 個人之出資來計算獲利報酬之行為，不僅使該等公司承擔Gi ant Crystal公司將來未能還款之風險，亦損害永豐金控公 司之利益，被告上開所為顯違背其身為公司實質負責人之職 務，且未盡注意義務及忠實義務，致永豐金控公司受有相當 於1200萬美元出資額之不法分潤利益之損害，及無法獲得融 資金額2成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分 配利潤之損害。 　㈤被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之子公司違 法放款上開6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售前之 營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至105年 間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jetking 公司，致永豐金控公司因對於未實際營業之紙上公司核給超 逾內部信用風險限額之鉅額授信、未確實審核借款用途、未 加強債權保障、准予動撥資金後再補徵提擔保品、數次延長 還款期限或准予借新還舊等違反授信5P原則及未建立並落實 內部控制及稽核制度之缺失，遭金管會以106年4月12日金管 銀控字第10660001561號裁處書（下稱系爭裁處書）裁罰100 0萬元而受有損害，亦有違背公司負責人職務且未盡善良管 理人注意義務及忠實義務之情。 　㈥爰先位依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定， 請求被告就上開美金1200萬元及1000萬元之損害負賠償責任 。又就美金1200萬元部分，被告明知放貸行為逾越其委任範 圍，仍擅將永豐金控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同 挪用公司款項放貸，並從中獲取個人利益，該等利益應由永 豐金控公司享有，爰備位依民法第177條、類推適用民法第1 77條規定，請求被告負利益返還責任等語。並聲明：⒈被告 應給付永豐金控公司美金1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應給付 永豐金控公司1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠GC公司及SPC公司貸放予Giant Crystal公司之美金6000萬元 ，均係由各該公司人員經實質審查後依法核貸，伊從未就該 筆貸款對其公司負責人及員工下達進行貸款之指示，亦無事 證足認伊有下達指示之行為，Giant Crystal公司嗣已依債 之本旨遵期清償本利，GC公司及SPC公司並無損害，縱依原 告所述，GC公司及SPC公司亦僅係增加貸款未能受償之風險 ，並無實際損害。又伊並未與李俊傑約定系爭分潤協議，至 於有關2成金額之由來，係因Giant Crystal公司貸得美金60 00萬元後，復貸予Star City公司用以向美林證券購買Link Mart公司之股權，嗣Star City公司已另以臺銀聯貸案清償G iant Crystal公司向GC公司及SPC公司貸款之美金6000萬元 本利，故Star City公司以貸得金額購買之Link Mart公司股 權資產，本即應由Star City公司股東間接依股權比例享有 ，伊據此主張以100年初伊於Star City公司之持股比例為基 礎，伊得享有約2成之分配比例，故提出以美金6000萬元貸 款金額所購得之Link Mart公司股權，伊應享有2成權利，況 因雙方對於股權分配之基礎存有歧異，未達成共識，伊並未 實際獲得任何利益，自無利益可返還。且原告主張之融資金 額2成即1200萬美元所佔Link Mart公司股權3.56%所得分配 之利潤，並非永豐金控公司可得預期之利益。 　㈡GC公司及SPC公司於99年間貸款6000萬美元予Giant Crystal 公司，及GC公司於101年至105年間貸款予J&R公司、Jetking 公司，均係由該等公司人員經實質審查後依法核貸，伊未干 預或為任何指示，且刑案第二審判決亦認定該等公司並無違 法放貸，被告於刑案亦經不另為無罪之諭知，永豐金控公司 雖遭金管會裁罰1000萬元，然其遭裁罰與上開貸款及被告行 為間並無因果關係，原告無由請求伊就遭裁罰之金額負損害 賠償責任等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第302、309至311、391至392頁） ： 　㈠永豐金控公司係經核准在證交所上市買賣有價證券之上市公 司；永豐金控公司百分百轉投資永豐銀行、永豐金租賃公司 ；永豐銀行百分之百轉投資子公司SPC公司、永豐金租賃公 司百分百轉投資子公司GC公司。以上公司均為永豐餘集團旗 下依證券交易法（下稱證交法）公開發行有價證券之公司。 　㈡被告自95年1月1日至97年6月6日、97年11月28日至106年6月1 4日擔任永豐金控公司之董事長。　　 　㈢三寶公司及轉投資之Giant Crystal公司、J&R公司、Star Ci ty公司、Jetking公司等境外公司，均由李俊傑實質掌控。 　㈣Star City公司與頂新集團魏應交之境外公司Vertical公司、 美林證券之Blazer公司，共同合資設立Link Mart公司，再 轉投資世紀靜安公司，而世紀靜安公司擁有1788大樓開發案 。 　㈤被告於95年間以其個人出資設立並實質掌控之Dynabasic公司 名義入股Star City公司，投資1788大樓開發案美金500萬元 ，並由其配偶張杏如代表Dynabasic公司擔任Star City公司 董事。 　㈥三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mart公司股權，而有美 金1億6000萬元之資金需求，並須於100年1月4日前完全到位 ，遂尋求被告協助籌措部分資金。 　㈦永豐金控公司旗下GC公司、SPC公司分別於99年12月30日、31 日核准貸款予三寶集團旗下之Giant Crystal公司，供該公 司之子公司Star City公司購買Link Mart公司股權之用，合 計貸款金額為美金6000萬元。GC公司、SPC公司於102年將本 息全部回收。 　㈧永豐金控公司遭金管會以106年4月12日金管銀控字第1066000 1561號裁處書（即系爭裁處書）裁罰1000萬元。 四、本院之判斷： 　㈠原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請 求被告賠償美金1200萬元之損害，是否有據？ 　⒈按公司負責人應忠實執行業務並善盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人 之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為 無過失者，不在此限。再受任人因處理委任事務有過失，或 因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責， 公司法第23條第1項、民法第184條、第544條分別定有明文 。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。是損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件， 倘無損害，即不發生賠償問題。 　⒉經查，被告為已依證交法發行有價證券公司即永豐金控公司 之董事長，為安排以子公司永豐金租賃公司融資款項，提供 資金填補李俊傑之三寶集團為承購美林證券釋出之Link Mar t公司股權之資金缺口，雙方協議「按租賃公司借款額2成分 配利潤」，即將永豐金租賃公司之子公司GC公司及永豐銀行 子公司SPC公司核撥款項之2成，充作被告將來分配出售1788 大樓利益分配之計算基礎，被告竟與李俊傑、三寶集團人員 王玉玲、黃緒宗共同基於違反已依證交法發行有價證券公司 之董事忠實義務及注意義務之犯意聯絡，對永豐金租賃公司 、GC公司、SPC公司人員隱瞞其與李俊傑約定分潤不正利益 之行為，使不知被告與李俊傑約定分潤，於負責人與公司實 質上已生重大利益衝突之永豐金租賃公司、GC公司、SPC公 司之承辦人員，仍依被告之意思接續辦理核准貸款及撥款60 00萬美元程序（其中4500萬美元由永豐金租賃公司子公司GC 公司借貸；另1500萬美元分配由永豐銀行之子公司即SPC公 司借貸），被告上開違背其職務之行為，致永豐金控公司子 、孫公司遭受損害等情，業經臺灣高等法院110年度金上重 訴字第5號刑事判決（下稱刑案第二審判決）認定明確，並 判決被告共同犯證交法第171條第2項、第1項第3款之加重特 別背信罪有罪（見刑案第二審判決卷第4、12至14、137、15 8頁），堪予採信。是原告主張被告與李俊傑約定系爭分潤 協議，並利用其永豐金控公司董事長之影響力，促使永豐金 租賃公司、GC公司、SPC公司借貸6000萬美元予三寶集團旗 下Giant Crystal公司等情，應屬有據，被告否認此部分事 實，尚非可採。 　⒊惟查，被告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算 基礎，係以貸款之特定比例充作計算基礎，並非由被告對該 1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款項之所有權； 且GC公司、SPC公司融資美金6000萬元核撥後，三寶集團欲 取得Link Mart公司100%股權暨整合不同金融機構間之債務 ，俾利於完整掌控1788案開發計畫，另於101年12月申請臺 銀聯貸案及過橋融資案，共籌措美金5.55億元（4.35億元+1 .2億元=5.55億元），經過臺銀聯貸案後，三寶集團向GC公 司、SPC公司上述融資款項，均已清償完畢等情，經刑案第 二審判決認定在卷（見刑案第二審判決卷第234至235頁）， 亦堪採信。兩造均不爭執GC公司、SPC公司於102年將本息全 部回收等情（見兩造不爭執事項㈦後段），使GC公司、SPC公 司對Giant Crystal公司借款債務全部消滅，則永豐金控公 司實際上已未受有損害。 　⒋原告雖主張損害之概念不應侷限於以差額說為基礎之「自然 意義損害概念」，而應以「規範意義損害概念」補充之，且 刑案判決認定永豐金控公司受有損害等語。惟「規範意義損 害概念」仍應以被害人實際上有損害為必要，而被告於刑案 所為加重特別背信犯行，有增加貸款未能受償之風險，致永 豐金控公司子、孫公司遭受損害，雖與該罪之構成要件該當 ，然上述融資款項嗣後既已清償完畢，永豐金控公司受有損 害亦已經填補，雖不影響刑事犯行之認定，惟於民事法律關 係上難謂永豐金控公司尚有損害，永豐金控公司亦未受有所 失利益之損害（詳如後述）。是原告主張「規範意義損害概 念」於本件尚無適用，其僅執被告與李俊傑有系爭分潤協議 ，並利用其影響力促成貸款6000萬美元等情，主張永豐金控 公司受有相當於1200萬元出資額之不法分潤利益之損害云云 ，尚無可取。 　⒌至原告主張被告上開犯加重特別背信罪之違背其職務行為， 致永豐金控公司受有無法獲得融資金額2成即美金1200萬元 所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之損害，而為可預期 取得之利益云云，然查： 　⑴按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項定有明文 。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，有客觀之確定性始得稱之。 　⑵查三寶公司財務副總經理黃緒宗於刑案陳稱：「（問：李俊 傑提到利潤分享是指6000萬元這筆貸款，還是你是指其他筆 貸款？）他是每筆貸款都願意以利潤分享的方式，讓整筆貸 款的利息、費用可以降低。（問：後來沒有跟租賃達成利潤 分享的結論嗎？）兩個原因，一個是主管機關並不太贊成以 利潤分享方式去做貸款，第二是我跟他說金融機構很聰明， 你跟他說利潤分享時他會想到萬一不成，他要拿什麼回來， 你就會把貸款合約變得複雜，因為很多的萬一，金融機構想 的要比我們複雜的多，要在這麼趕的時間加這麼多條件，時 間可能會來不及，所以沒有達成結論」、「...當是王玉玲 告訴我是李俊傑很愛現，他在跟何壽川報告時提到基金的報 酬率是20%，所以何壽川就說租賃的貸款是不是也可以比照. ..」（本院卷第402、142頁）；永豐金租賃公司總經理葉銳 生於刑案陳稱：「（問：在臺北這次拜訪有無談到利潤分享 ？）從來沒有，...客人跟我們講利潤分享的話，我會非常 的害怕」（本院卷第404頁）；永豐餘營運管理顧問股份有 限公司土地開發部經理張金榜於刑案陳稱：「...何壽川有 指示我將永豐租賃出資的美金6000萬元中，另外把其中20% ，也就是美金1200萬元，轉至Dynabasic公司名下，與原始 出資的美金500萬元一起計算獲利，我有把這件事告訴黃緒 宗，黃緒宗告訴我他要問李俊傑的意思，之後黃緒宗有告訴 我李俊傑同意了...」、「我記得在99年底，要投資購買美 林公司股權前，李俊傑和何壽川已經有約定好利潤分配的比 例，黃緒宗有把初版的利潤分配表寄給我，再由我轉寄給何 壽川當時何壽川告訴我這份利潤分配表的比例是不對的，要 我轉告三寶公司，我就把這件事告訴黃緒宗」（本院卷第14 9、151頁）。足見本件係被告為其個人利益，與李俊傑協議 以融資金額2成計算被告將來就1788大樓開發案之利益分配 ，李俊傑雖曾向永豐金租賃公司提出以利潤分享之方式，換 取降低貸款利率之建議，但永豐金租賃公司自始均未接受， 可知永豐金控公司未與任何人就利潤分配達成約定計劃，亦 即無任何客觀利潤分配之確定性，難認有何獲得融資金額2 成即美金1200萬元所佔Link Mart公司股權3.56%分配利潤之 預期利益可言，則被告與李俊傑雖有系爭分潤協議，並利用 其影響力促成貸款6000萬美元，亦未侵害永豐金控公司之分 配利潤之預期利益。 　⒍綜上，永豐金控公司實際上已未受有損害，業如前述，即不 發生賠償問題。是原告主張被告利用其永豐金控公司董事長 之影響力，促使豐金控公司之子、孫公司違法放貸6000萬美 元予三寶集團，致永豐金控公司受有相當於1200萬元出資額 之不法分潤利益之損害及預期獲得分配利潤利益之損害，依 公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請求被 告賠償美金1200萬元之損害，應屬無據。 　㈡原告依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求被告 給付美金1200萬元，是否有據？ 　⒈按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得 之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以其所 得之利益管理為限。前項規定，於管理人明知為他人之事務 ，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條定有 明 文。 　⒉原告主張被告明知放貸行為逾越其委任範圍，仍擅將永豐金 控公司之資金違法放貸予三寶集團，形同挪用公司款項放貸 ，並從中獲取個人利益，合於民法第177條規定云云。惟被 告係與李俊傑合意以1200萬美元為投資分潤之計算基礎，並 非由被告對該1200萬美元取得實際支配占有，而取得該筆款 項之所有權，已如前述，被告並未現實取得1200萬美元利益 ，難認其因不法無因管理而受有1200萬美元之利益。是原告 主張伊得依民法第177條、類推適用民法第177條規定，請求 被告給付美金1200萬元，亦非有據。 　㈢原告依公司法第23條第1項、民法第184條、第544條規定，請 求被告賠償1000萬元之損害，是否有據？　 　⒈原告主張被告於99年至100年間違背職務而令永豐金控公司之 子公司違法放款6000萬美元，且為供應1788大樓開發案出售 前之營運週轉金以取得其投資收益，促使GC公司於101年至1 05年間持續放款予三寶集團之境外紙上公司即J&R公司及Jet king公司，致永豐金控公司因諸多缺失，遭金管會以系爭裁 處書裁罰1000萬元而受有損害等語；被告則辯稱GC公司及SP C公司並無違法放貸，伊於刑案亦經不另為無罪之諭知，永 豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，與伊之行為間並無因果 關係云云。 　⒉查被告於刑案關於「GC公司等違法放貸予Giant Crystal公司 及被告收取不當利益」部分，被告所涉向子公司交易對象收 受不法利益罪嫌，及就101年至105年間「GC公司接續違法放 貸予J&R公司」部分，被告所涉加重特別背信等罪嫌，雖經 不另為無罪之諭知，惟係認定被告與李俊傑系爭分潤協議非 金融控股公司法第17條第4項所稱之收受不當利益之固定金 額，及被告未向永豐金租賃公司等人員揭露其與李俊傑之約 定分潤情形，難認游國治、葉銳生等人明知上情，游國治、 葉銳生等人核貸過程尚無濫用權限之情形，是被告於此部分 並未該當加重特別背信罪等罪（見刑案第二審判決卷第170 、173至174頁），而上開判決雖認定游國治、葉銳生等人無 違法放貸（見刑案第二審判決卷第177、211、222頁），惟 被告與李俊傑約定系爭分潤協議，並利用其永豐金控公司董 事長之影響力，促使永豐金租賃公司、GC公司、SPC公司借 貸6000萬美元予Giant Crystal公司致永豐金控公司子、孫 公司遭受損害，確有違背其職務之行為，已如前述。 　⒊觀之系爭裁處書記載：「貴公司對子公司之監督管理核有缺 失，未落實建立及未確實執行內部控制與稽核制度，違反金 融控股公司法第51條規定，依同法第60條第16款規定，核處 1000萬元罰鍰」、永豐金控公司專案檢查相關事項處理建議 表記載：「酌處事項(一)...2....(1)永豐租賃之子公司GC 於99.12.30核准Giant Crystal短放6000萬美元（其中由永 豐金香港財務公司參貸1500萬美元），已知悉借戶所投資之 Star City向美林投資（開曼)購買Blazer（Cayman）Ltd.56 .55%之股權，增加對Link Mart Enterprise控制股權，已取 得處分上海1788大樓之主導權...。...(5)...永豐金控何壽 川...，意圖為自己...之利益，漠視風險管理機制，有損害 GC公司及永豐金控公司利益之虞。(6)綜上，永豐金控董事 長何壽川以其掌控之...，並取得三寶建設集團Star City股 權未來處分上海部動產潛在利益，當時之永豐金控董事游國 治兼任永豐金租賃董事長及GC董事...，通過租賃之子公司G C核給J&R Trading Co.Ltd鉅額授信額度以挹注三寶建設集 團資金，有損害GC公司及永豐金控公司利益之虞」（本院卷 第157、158、160頁）；可知金管會裁罰永豐金控公司之事 由，均源自於該公司子、孫公司貸款予三寶集團旗下公司而 生，則倘無被告為促成三寶集團為購買美林證券股份之資金 需求，而為違背其職務之行為，應不會導致金管會對永豐金 控公司為專案檢查進而裁罰，則被告違背其職務之行為，自 足造成永豐金控公司遭裁罰1000萬元之損害，且二者間有相 當因果關係，是被告辯稱永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬 元，與伊之行為間並無因果關係云云，尚非可採。 　⒋綜上，被告未盡善良管理人注意義務，故意為違背職務之行 為，致永豐金控公司遭金管會裁罰1000萬元，不法侵害永豐 金控公司之財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。從而， 原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償1000萬元 ，應屬有據。原告依上開規定請求為有理由，本院就原告得 否依公司法第23條第1項、民法第184條第1項後段、第2項、 第544條規定有無理由，即毋庸再審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應 給付1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月26日（ 送達證書見重附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 　　院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 　　駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 蕭清清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-110-金-9-20241226-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2853號 上 訴 人 林文正 選任辯護人 侯志翔律師 李殷財律師 李傳侯律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院 金門分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（111年度上更一 字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署108年度選偵字第96號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，認定上訴人林文正有如其附件即第一審判決事實 欄所載，與在通訊軟體LINE自稱「Pearl Hou」之姓名不詳 者，共同意圖使第9屆立法委員金門縣選舉區缺額補選（下 稱本件立委補選）之候選人陳滄江不當選，而以文字傳播不 實之事，足以生損害於陳滄江名譽、選民投票正確性及選舉 公正性之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同意圖使候選 人不當選而傳播不實之事罪刑，並諭知易科罰金折算標準及 褫奪公權，且宣告相關沒收暨追徵之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊曾在網路搜尋中國時報之刊載，說 陳滄江夫婦開設向尚建設股份有限公司（下稱向尚建設公司 ）、向上開發建設有限公司（下稱向上開發建設公司）及新 向上建設實業有限公司（下稱新向上建設實業公司）等經營 ，而其中部分公司已停業，以致伊合理懷疑陳滄江之經營異 常而予脫產。縱使伊就陳滄江究有無離婚或脫產之事未予查 證，亦不代表伊即明知或重大輕率地加以惡意攻訐，充其量 僅足以證明伊係過失而已，遑論伊係被動順應網友所張貼之 留言，單純對於可受公評之事，表達適當之評論意見，更即 令伊指摘懷疑陳滄江離婚或脫產之事，然衡諸一般社會通念 ，並無損其人格評價，亦不至於使其競選失利，乃原判決遽 認伊惡意傳播不實之事，殊有違誤。再陳滄江所提在LINE「 0316專案」群組對話擷圖，及在社群媒體「臉書」之「關心 金門者」公開社團留言擷圖之原件光碟，經法務部調查局鑑 定結果，已敘明送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體 修改，然原判決卻據以為不利於伊之認定，同屬不當。又許 志龍法官就本件同一案件，先前已參與原法院前審109年度 選上訴字第3號案及110年度上訴字第10號案之審理判決，嗣 於原審111年度上更一字第1號案仍參與審理判決，顯違反刑 事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判者，應自 行迴避而不得執行職務之規定云云。 三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理 由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。 原判決依憑上訴人坦承：伊應陳志龍邀約加入「0316專案」 群組，嗣於本件立委補選競選活動期間內，以行動電話聯網 至「關心金門者」公開社團，並在周煥汶所張貼標題「覺得 情緒激動」關於抱怨購屋建築瑕疵內容之短文項下，與自稱 「Pearl Hou」者為對話而發表「（Pearl Hou：向尚建設公 司是誰的？找他負責）聽說是陳滄江老婆」、「（Pearl Ho u：聽說他們選前離婚了，依照法律，他老婆要獨自承擔責 任了！）選前離婚，這下子麻煩了，那是故意的喔？」、「 （Pearl Hou：希望不是選前才知道原來我們不適合…我還是 同情江嫂，女人為何要幫男人扛責？）不知道是什麼原因啊 ，只有他們兩個人知道離婚脫產的真正原因」等訊息（下稱 系爭敘事），且伊無法查證陳滄江是否離婚或脫產，亦未查 證陳滄江離婚之事等語，核與證人即告訴人陳滄江指證略以 ：伊始終係向尚建設公司之負責人，亦未與妻子李淑貞離婚 ，上訴人假稱系爭敘事而抹黑謂伊離婚脫產，藉此影響選民 不投票予伊，意圖使伊就本件立委補選落選等語相符，復有 本件立委補選受理上訴人申請候選人之登記收據、經濟部商 業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、向尚建設公司之 公司執照（代表人董事長為陳滄江）、財政部北區國稅局函 文（行文予向尚建設公司負責人陳滄江）、陳滄江與李淑貞 為配偶之戶籍資料、「0316專案」群組對話擷圖暨「關心金 門者」公開社團留言擷圖等證據資料可稽。再勾稽證人陳志 龍證稱：伊係本件立委補選候選人陳玉珍之胞弟，有伊、上 訴人及「Pearl Hou」等人加入「0316專案」群組，作為選 舉攻防之策略，伊在該群組對上訴人告知「目前決定是先集 中打洪不打江，到後面再打江」及「留著武器攻江」等訊息 ，而上訴人則在該群組上張貼「泛藍選民集中選票投有能力 會做事的陳玉珍，千萬別讓綠江得利」訊息等語，可見上訴 人實有惡意指摘內容不實系爭敘事之行為，因認上訴人主觀 上有使陳滄江不當選之意圖，且上訴人所傳播詆損陳滄江操 守、品行等人格特質之行為，堪可影響選民對陳滄江之負面 觀感，進而左右投票意向，足以生損害於陳滄江名譽、選民 公眾投票正確性及本件立委補選之公正性。復對於上訴人所 示之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦依卷證剖析說明 略以：細繹上訴人所提有關中時電子報之報導，僅有關陳滄 江藉以發跡致富的向上開發建設公司，在黃金地段推出一些 珍貴建案，該公司代表人為陳滄江之配偶，嗣停業後另則出 現新向上建設實業公司等情，隻字未提及向尚建設公司之事 跡及陳滄江離婚等相關內容，無足採認上訴人謂其傳播系爭 敘事所指陳滄江離婚脫產一節，業經合理查證；又陳滄江所 提「0316專案」群組對話擷圖及「關心金門者」公開社團留 言擷圖之原件光碟，依送請法務部調查局鑑定所出具之鑑定 書意見，固指送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體修 改，惟併提及觀諸該等可交換影像之檔案格式，猶無法研判 是否經變造或偽造，故尚非可積極肯定送鑑標的經變造或偽 造，遑論上訴人已供承其確張貼系爭敘事之對話，且揆諸上 訴人與「Pearl Hou」間就該等敘事之對話脈絡完整，彼此 以一搭一唱之方式為留言，實難認上訴人指稱該等證據失真 屬實等旨甚詳。核原判決認定上訴人確有意圖使候選人不當 選而傳播不實之事之犯行，已敘明引用第一審判決書所載之 憑據及理由，並詳予補充論述，尚無違經驗、論理及相關證 據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍 執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，無非徒就原審 採證認事職權之適法行使，任意指摘，要非第三審上訴之合 法理由。復次，刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前 審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，所稱曾參與前 審裁判之法官，依司法院釋字第178號解釋意旨，係指上級 審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審 及前前審）裁判而言，乃因當事人難免疑其具有成見，而影 響審級利益之故；再依憲法法庭112年憲判字第14號判決意 旨，同指法官就同一案件審級救濟程序「曾參與下級審之裁 判」，尚不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」（ 即第二審或第一審更審程序之法官，曾參與發回更審前之同 審級先前裁判）之情形。蓋縱同一審級之前、後次裁判法官 有所重複，由於各該審級於程序上仍屬完整，被告並未因此 喪失該審級之救濟利益。核諸上揭司法院解釋及憲法法庭判 決意旨，揭櫫法官曾參與「前審」裁判，係指先前之下級審 ，而非前次審。本件參與原法院前審109年度選上訴字第3號 、110年度上訴字第10號及原審111年度上更一字第1號等案 之審理判決者，雖同為許志龍法官，然既屬相同審級，而非 曾參與先前下級審之審判，自無應自行迴避之情形。上訴人 上訴意旨指摘原判決違反同法第17條第8款規定云云，依上 述說明，要屬誤會，亦非適法之第三審上訴理由。至上訴人 其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何 種法則或如何適用不當，泛就無關本案論斷之事項，或不影 響判決結果之枝節瑣事，漫為爭論，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本 件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2853-20241219-1

重訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第27號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭偉儒 選任辯護人 李傳侯律師 謝思賢律師 被 告 黃大維 選任辯護人 葉重序律師 謝岳龍律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第32252號、第37162號）及移送併辦（113年度偵 字第53986號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3、5所 示之物均沒收。 　　事　實 一、丙○○（通訊軟體Line暱稱「Max.c」）與乙○○（通訊軟體Tel egram暱稱「HD」、通訊軟體微信暱稱「david」）為朋友， 其2人均明知「四氫大麻酚」為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2 條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列 第1項第3款之管制進出口物品，未經許可，不得擅自運輸及 私運進口，另丙○○亦明知他人之姓名、電話及聯繫方式屬個 人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，未經同意不得 擅自利用。詎丙○○為賺取不法利益以償還乙○○債務，竟意圖 為自己不法之利益而基於違反個人資料保護法之犯意，以及 與乙○○共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意 聯絡，共謀自國外運輸含有第二級毒品「四氫大麻酚」成分 之膏狀物（下稱大麻膏）進口來臺，分工方式係：由丙○○負 責提供可在臺灣收取國際包裹之收件人姓名、地址、電話號 碼予乙○○，並約定包裹抵臺後會負責實際取回包裹之工作， 丙○○遂利用其與不知情友人莊儀泰（涉嫌違反毒品危害防制 條例部分，另經檢察官為不起訴處分）間之交情，獲悉莊儀 泰之姓名、手機電話以及聯繫地址即莊儀泰所經營之「雄華 企業股份有限公司」（下稱「雄華公司」）地址等個人資料 （下合稱系爭個資），並得知「雄華公司」因業務經營關係 ，經常有自國外輸入貨物之需求，竟未取得莊儀泰同意以其 名義擔任包裹收件人及使用系爭個資，即擅自將莊儀泰之系 爭個資提供予乙○○作為在臺收受國際包裹之收件人相關資料 。乙○○則利用其在美國工作之便，負責與國外真實姓名、年 籍不詳、自稱「Kathy」（嗣於寄送包裹時則使用「Cindy L in」名義寄件）之大麻膏賣家（下稱「Kathy」）接洽購買 大麻膏事宜，談妥以美金3,950元購買約2.6公斤大麻膏，由 「Kathy」以國際包裹寄送方式直接寄送至臺灣，乙○○旋即 以不詳方式給付價金，並將丙○○向其提供之莊儀泰系爭個資 轉提供予「Kathy」以作為在臺收受國際包裹之收件人相關 資料後，指示「Kathy」於民國113年5月23日將大麻膏分裝 入12瓶玻璃罐內（即附表編號1所示之物），並以塑膠膜將 瓶身緊封，裝入國際快捷郵包（包裹編號：EZ000000000US ，下稱本案毒品包裹）內，填寫寄件人姓名「Cindy Lin」 、收件人姓名「ZHUANG YI TAI（即莊儀泰英譯）」，收件 地址「NO.17, Ln. 313, Sec.1, Bao' an St. Shulin Dist ., New Taipei City（即「雄華公司」地址：新北市○○區○○ 街0段000巷00號英譯）」，以「VEGAN SAUCE（全植物醬料 ）」為貨物名稱，利用不知情之郵務業者以國際航空包裹方 式，自美國加州郵寄往我國寄送運輸。嗣於同年5月30日本 案毒品包裹寄抵臺灣後，旋為財政部關務署臺北關查獲其內 夾藏有如附表編號1所示之大麻膏12瓶（總毛重約5公斤40.8 4公克、總淨重約2公斤640.84公克，鑑驗方式、結果、重量 均詳如附表編號1鑑驗結果欄所示）而予以查扣，並函請內 政部警政署保安警察第三總隊調查。 二、嗣於113年6月5日上午，保安警察第三總隊第一大隊人員喬 裝貨運人員執行派送本案毒品包裹，由「雄華公司」不知情 之員工在「雄華公司」出面與派送人員取貨，並通知莊儀泰 前往雄華公司處理。嗣丙○○以贈送禮盒理由主動與莊儀泰聯 繫，莊儀泰與員警合作和丙○○相約至「雄華公司」見面，丙 ○○即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車於同日19時26分許抵 達「雄華公司」後，主動詢問莊儀泰是否有收受國外之包裹 ，並於包裹堆中拿取本案毒品包裹，當場開啟該包裹後察覺 包裹遭員警置換偽裝物，隨即欲離開現場，員警因情況急迫 遂依法對其逕行拘提（嗣已報請臺灣新北地方檢察署【下稱 新北地檢署】檢察官核發拘票獲准）並附帶搜索而於其身上 扣得附表編號2所示之物，另經其同意搜索其駕駛之上開車 輛而查扣如附表編號3、4所示之物。嗣再循線查悉乙○○與丙 ○○共同為本件自國外運輸大麻膏來臺之犯行，員警遂持拘票 於113年7月1日乙○○自日本入境進入桃園國際機場時將其拘 提，並附帶搜索其隨身行李而查扣如附表編號5至7所示之物 ，始查獲上情。　　 三、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告新北地檢 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為 證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被 告丙○○、乙○○及其等辯護人於本院準備程序均表示同意有證 據能力（見本院113年度重訴字第27號卷【下稱院卷】第99 至100、126頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定被告丙○○、乙○○有前揭犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上揭犯罪事實，迭據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時，以及業據被告乙○○於本院準備程序、審理時 均坦承不諱，核與證人莊儀泰於警、偵中之證述（見113 年度偵字第32252號卷【下稱偵卷㈠】第6至9、100至102頁 反面）相符，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜 索筆錄、本案毒品包裹蒐證影像、包裹寄件暨收件資訊翻 拍照片（以上見113年度他字第5671號卷【下稱他卷】第7 至10頁反面）、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月 31日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書（他卷第11頁 ）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月5 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共3份 （車輛RFD-8228部分見偵卷㈠第66至69頁、被告丙○○部分 見偵卷㈠第70至73頁、證人莊儀泰部分見偵卷㈠第23至26頁 ）、被告乙○○-內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊1 13年7月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（見113年度偵字第37162卷【下稱偵卷㈡】第32至35頁 ）、證人莊儀泰與被告丙○○間之通訊軟體Line對話紀錄截 圖（見偵卷㈠第50至52頁反面）暨拿取包裹之對話譯文表 （見偵卷㈠第58至59頁）、被告乙○○扣案手機內之相冊相 片、影片、近期刪除相片及Telegram、Line、微信、what sapp對話紀錄截圖（見偵卷㈡第20至25、27頁）、被告丙○ ○及證人莊儀泰之手機分析報告（見偵卷㈠第85至95頁反面 ）、被告丙○○扣案手機內之Telegram、Line、微信對話紀 錄截圖（見偵卷㈠第52頁反面至57頁反面頁）、被告丙○○ 與乙○○Telegram對話紀錄（見偵卷㈠第26頁正反面）、員 警職務報告（見偵卷㈠第61頁正反面）等件可資佐證，復 有附表所示之物扣案可證。而附表編號1所示之物經送鑑 定結果，檢出第二級毒品「四氫大麻酚」成分乙節，亦有 該編號所載之鑑定書（抽樣方式、鑑驗結果、重量等均詳 見該編號所示）在卷可稽。足認被告丙○○、乙○○之自白與 事實相符，堪以採信。 （二）又從被告丙○○於本院證稱：伊欠乙○○新臺幣（下同）100 萬元，很希望將錢還給他，所以跟他提議進口本案毒品包 裹等語（見院卷第234頁）及供稱：伊收到包裹後有人回 購的話，利潤是伊與乙○○一人一半，買本案大麻膏的價錢 是3,950元美金，賣的話1瓶約10萬元臺幣，利潤就是回購 價扣掉3,950元美金以後剩的錢，當初是定由乙○○負責處 理回購，伊收到包裹後就是等通知，貨由伊先保管等語（ 見院卷第34頁），以及被告乙○○於本院供稱：雖然伊不想 做違法的事讓丙○○可以還伊錢，但因為丙○○說「不然錢我 沒有辦法還你」，伊才為之等語（見院卷第239頁），亦 足認本件運輸大麻膏入境我國之犯行，確係由被告丙○○提 議，且目的在償還被告丙○○對被告乙○○所欠債務等情節無 訛。 （三）再按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵 、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、 性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社 會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個 人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告丙○○因與證人 莊儀泰係朋友關係而取得系爭個資，為意圖運輸本案大麻 膏，明知未經證人莊儀泰同意或授權使用系爭個資擔任包 裹收件人，竟擅自將系爭個資提供予被告乙○○（所涉違反 個人資料保護法部分不另為無罪諭知，詳後述）作為寄送 本案毒品包裹之收件使用，核其所為，已屬個人資料保護 法第2條第5款所稱之個人資料之利用行為，且不符個人資 料保護法第20條第1項所定非公務機關合法利用個人資料 之要件，已構成個人資料保護法第41條所指違反上開規定 之非法利用個人資料行為無訛。 （四）又被告2人雖均坦承犯行，然針對究係何人負責與大麻膏 賣家「Kathy」接洽購毒（暨給付價金）及寄送本案毒品 包裹事宜之分工乙節，被告2人互指稱係由對方負責。本 院審酌被告丙○○遭查扣之如附表編號2、3所示手機經警方 進行手機分析結果，其內並無任何暱稱「Kathy」或「Cin dy Lin」之聯絡人資料或相關對話訊息，僅有於附表編號 2手機發現本案毒品包裹編號寄送進度之查詢紀錄資料， 此有手機分析報告1份在卷足憑（見偵卷㈠第85至95頁反面 ），而前揭查詢資料核屬在臺掌握包裹寄送進度俾取貨之 分工範疇；反觀被告乙○○遭查扣之如附表編號5所示手機 內（包括經刪除之相片及對話紀錄），則發現本案毒品包 裹寄送資訊單暨運費收據照片（見偵卷㈡第23頁）、本案 大麻膏12瓶並以塑膠膜將瓶身緊封放入包裹（紙箱上並貼 有本案毒品包裹之寄送單資料）之影片（見偵卷㈡第14、2 4至25頁截圖照片）、查詢本案毒品包裹編號寄送進度之 截圖照片（見偵卷㈡第21頁反面）、暱稱「Kathy」之聯絡 人頁面資訊（見偵卷㈡第27頁）等等關於大麻膏賣家「Kat hy」之聯絡資訊、負責接洽買賣及運送事宜過程所取得之 本案毒品包裹寄送確認影片、寄送單暨運費收據等資料， 堪認被告乙○○即係負責與大麻膏賣家「Kathy」接洽事實 欄一所載購毒（暨給付價金）及寄送本案毒品包裹事宜之 分工無疑，附此敘明。 （五）綜上所述，本案事證明確，被告2人有事實欄一所載之犯 行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按「四氫大麻酚」為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所稱之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2條 第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3 款所管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數 量，均不得私運進出口。按運輸毒品罪之成立，並非以所 運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據 ，係以已否起運離開現場為準。如已起運離開現場而進入 運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「 運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運 至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪 計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸 行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關 ），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，不能割裂 認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫助作為（最 高法院107年度台上字第4452號判決意旨參照）。次按懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經 許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地 ，私運進入我國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完 成。經查，就運輸本案毒品包裹部分，被告丙○○、乙○○係 在包裹運抵臺灣前，即達成共同運輸第二級毒品「四氫大 麻酚」及私運管制物品進口之犯意聯絡，再以上開分工方 式由美國運輸進入我國境內，因已自美國起運，在入境後 由我國海關人員查驗而發現上情，揆諸上開說明，該次運 輸第二級毒品、走私管制物品之行為均已完成而既遂。 （二）是核被告丙○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 之私運管制物品進口罪。被告丙○○擅自利用證人莊儀泰之 系爭個資部分，則係另犯個人資料保護法第41條非法利用 個人資料罪。 （三）被告2人就上開運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。渠等利用不知情 之美國及上開我國運輸人員為前揭犯行，均為間接正犯。 （四）被告丙○○所犯上開非法利用個人資料、共同私運管制進口 之第二級毒品來臺，以及被告乙○○共同私運管制進口之第 二級毒品來臺，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，均 係為達到進口第二級毒品來臺為目的，均係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從 一重以毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪 處斷。 （五）刑之減輕部分 　１、按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 減，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」、「 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項分別定 有明文。查被告丙○○就本件犯行，業於偵查及審判中均自 白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑；又查被告丙○○於警、偵中均主動供出共犯即被告乙○○ ，檢警因而查獲被告乙○○並經檢察官提起公訴，此有內政 部警政署保安警察第三總隊第一大隊解送人犯報告書及起 訴書可稽，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之情 形，爰依該條項規定減輕其刑（得減至三分之二），並遞 減之。 　２、按運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，然同為運輸第二級毒 品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，且所運輸 之毒品是否業已流通市面而造成危害社會之程度均屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處 以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 經查，本案被告乙○○之犯罪動機，是因被告丙○○積欠其10 0萬元遲未歸還，被告丙○○向其提議為本件運輸第二級毒 品至我國牟利俾有金錢償還欠款，其因而共同犯之業如前 述，審酌其並非本件運輸毒品犯行之提議人，係經被告丙 ○○提議後，其才因前述動機而共同犯之，且其並未實際獲 有犯罪所得外，本案購毒價金亦係其先為給付，衡以本案 毒品包裹一運輸入境即遭查扣，幸未流出市面而造成實質 危害，復審酌被告乙○○素無前科（見臺灣高等法院前案紀 錄表），尚非素行不佳之人，此次乃其初犯，犯後於偵查 中雖因畏罪而否認犯行，然於本院準備程序及審理時，尚 知憣然悔悟而坦承犯行，非無悔悛之心，惟因偵查中未能 把握自白機會而錯失符合毒品危害防制條例第17條第2項 減刑事由之機會，然與偵、審均否認犯行而未符合上開減 刑事由之情形仍屬有別，且被告乙○○復無其他減刑事由情 況下，衡其上開犯罪情狀各節，對其處以前開罪名之法定 最輕本刑有期徒刑10年猶嫌過重，在客觀上應足以引起一 般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條 規定，就被告乙○○本件犯行酌量減輕其刑。至於被告丙○○ 部分，其係貿易公司之負責人，月入近20萬元，並非無財 力、陷於生活窘迫而須鋌而走險之人，竟企圖輕鬆、快速 賺取不法暴利來償還債務、罔顧毒品對人民造成之危害而 提議為本件運輸毒品犯行，實難認有何其情可憫之處，加 以其前揭犯行，依刑法毒品危害防制條例第17條第1、2項 規定遞減輕其刑後，並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕 法重之情形，要無刑法第59條之規定適用，併此敘明。　 　　 （六）檢察官移送併辦部分（113年度偵字第53986號，見院卷第 181至191頁），與起訴部分犯罪事實相同，乃同一案件， 本院自得予以審理。 （七）爰審酌被告2人均明知「四氫大麻酚」屬毒品危害防制條 例所列管之第二級毒品，亦屬懲治走私條例所管制進出口 之物品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同以事實欄 所載之方式運輸本案大麻膏入境，且運輸之大麻膏總淨重 高達2公斤640.84公克，數量甚鉅，已紊亂管制物品之邊 境管理，對社會治安仍造成潛在危險，自應嚴予非難。並 審酌被告丙○○犯後迭於偵、審中均坦承犯行，且檢警因其 供出共犯始循線查獲被告乙○○，犯後態度良好，然其係本 件運輸毒品犯罪之提議人，且擅自利用證人莊儀泰之系爭 個資造成證人莊儀泰一度被列為嫌疑人而遭受刑事偵查； 而被告乙○○雖於偵查中否認犯行，然於審理中終能坦承犯 行之犯後態度，並審酌本案大麻膏幸經及時查獲，並未流 出市面而危害社會，以及被告2人於本案之分工情形、均 素無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告 2人之動機、情節、手段，暨被告丙○○自陳大學畢業、擔 任貿易公司負責人、月入約20萬元、須扶養配偶與2名未 成年雙胞胎小孩（12歲）及父母、經濟狀況普通；被告乙 ○○自陳大學畢業、從事海運工作、月入約8萬元、毋須扶 養任何人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 三、沒收 （一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文 。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果均檢出第二級 毒品「四氫大麻酚」成分乙情，業如前述，爰依上開規定 宣告沒收銷燬之。分裝該等毒品之外包裝罐，因與上開毒 品難以析離，應分別視同上開毒品，一併宣告沒收銷燬。 至送驗所耗損之毒品部分既已滅失，則毋庸宣告沒收銷燬 。 （二）扣案如附表編號2、3所示手機係被告丙○○用以與被告乙○○ 聯繫本件運輸毒品以及與證人莊儀泰聯繫拿取本案毒品包 裹之用，而扣案如附表編號5所示手機則係被告乙○○用以 與「Kathy」聯繫購買本件大麻膏以及與被告丙○○聯繫本 件運輸毒品之用，有前揭手機內之對話截圖、照片等件可 證，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。至於其餘扣案物品則並無證 據顯示與本案犯罪有關，爰不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 （一）公訴意旨另以：⑴被告乙○○就被告丙○○未經證人莊儀泰同 意而使用系爭個資作為本案毒品包裹收件人資料部分，與 被告丙○○違反個人資料保護法之犯行有共同犯意聯絡及行 為分擔，因認被告乙○○亦涉有個人資料保護法第41條非法 利用個人資料罪嫌。⑵又被告丙○○將系爭個資提供予被告 乙○○，再由其轉提供予「Kathy」作為在臺收受國際包裹 之收件人相關資料，並指示「Kathy」在本案毒品包裹填 寫寄件人姓名「Cindy Lin」、收件人姓名「ZHUANG YI T AI（即莊儀泰英譯）」，收件地址「NO.17, Ln. 313, Se c.1, Bao' an St. Shulin Dist., New Taipei City（即 「雄華公司」地址：新北市○○區○○街0段000巷00號英譯） 」，以「VEGAN SAUCE（全植物醬料）」為貨物名稱，利 用不知情之郵務業者以國際航空包裹方式，自美國加州郵 寄往我國寄送運輸，因認被告2人亦均構成刑法第210條、 第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 （三）經查： 　１、就被告乙○○涉嫌共同違反個人資料保護法部分： 　　　訊據被告乙○○堅決否認有此部分犯行，辯稱：莊儀泰的系 爭個資是由丙○○提供，伊並不知道丙○○沒有經過莊儀泰同 意等語。經查，依被告2人之分工方式，在臺收受本案毒 品包裹部分（含提供收件人姓名、地址等供寄送時之收件 人資料使用）均是由被告丙○○負責乙節，業經本院認定如 前所述，從而被告乙○○是否得以知悉被告丙○○係未經證人 莊儀泰同意以其名義擔任包裹收件人及使用系爭個資等節 ，並非無疑，況被告丙○○以證人身分於本院審理時亦證稱 ：「（問：你有無告訴乙○○要用莊儀泰的名這件事沒有經 過莊儀泰同意？你有無這樣跟乙○○說？）沒有講到這樣的 事」等語（見院卷第237頁），從而被告乙○○前揭辯詞尚 非不可採信，尚難認其有與被告丙○○共同違反個人資料保 護法之犯意聯絡。 　２、就被告2人共同涉犯行使偽造私文書部分： 　　　按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名 義而制作該文書為要件。查本案毒品包裹之寄件單所填寫 之寄件人姓名係「Cindy Lin」，意即是由「Cindy Lin」 寄出本案毒品包裹之意，然卷內並無證據證明本案毒品包 裹寄件單並非「Cindy Lin」填寫寄出而係他人冒用「Cin dy Lin」所填寫寄出；而收件人姓名填寫「ZHUANG YI TA I（即莊儀泰英譯）」，僅係記明包裹送達對象之意，並 無偽造或冒用證人莊儀泰名義製作文書之問題；至於包裹 貨物名稱雖虛偽記載「VEGAN SAUCE（全植物醬料）」， 然非從事業務之人，於其業務上所制作之文書，內容縱未 盡詳實，亦無構成偽造私文書之問題。從而本件尚乏事證 足認被告2人有行使偽造私文書之犯行。 （四）綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足為被告乙○○涉 　　　有違反個人資料保護法以及被告2人涉有行使偽造私文書 　　　之犯行，揆諸前開說明，應認不能證明被告2人此部分犯 　　　罪，本應為無罪判決之諭知，惟此部分公訴人既認與起訴 　　　有罪之運輸第二級毒品罪部分有想像競合犯之裁判上一罪 　　　關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官林書伃到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　 5 　 日 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進 　　口、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 　　 個人資料保護法第19條第1項 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 　　施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 　　定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 　　 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表 編號 扣案物品名稱 鑑驗結果 所有人/持有人 備註 1 含有第二級毒品四氫大麻酚成分之瓶裝大麻膏拾貳瓶 1.黃色透明膏狀物1瓶。 2.毛重420.0700公克。 3.淨重220.0700公克。 4.驗餘淨重220.0591公克。 5.檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 丙○○ 交通部民用航空局航空醫務中心113年5月31日航藥鑑字第0000000號毒品成分鑑定書(見他卷第11頁) 1.送驗黏稠檢品11瓶，經檢視檢品外觀均一致。 2.隨機抽樣4瓶檢驗均含第二級毒品大麻成分。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月11日調科壹字第11323914960號鑑定書(見偵卷㈠第157頁) 2 I Phone 12 MINI手機壹支 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、型號A2399、密碼：090655) - 丙○○ 偵卷㈠第72頁 3 I Phone 7 手機壹支 (IMEI:000000000000000、型號A1778、密碼：543216) - 丙○○ 見偵卷㈠第68頁 4 USB貳個 - 丙○○ 見偵卷㈠第68頁 5 I Phone 14 PRO MAX手機壹支 (顏色：紫色、IMEI:000000000000000、型號A2894、密碼：2914、門號：+00000000000，含SIM卡壹張) - 乙○○ 偵卷㈡第34頁 6 I Phone 8手機壹支 (顏色：紅色、IMEI:000000000000000、型號MRT82LL/A、密碼：2914、門號：0000000000，含SIM卡壹張) - 乙○○ 偵卷㈡第34頁 7 MICROSOFT黑色筆電壹台(密碼：1320) - 乙○○ 偵卷㈡第34頁

2024-12-04

PCDM-113-重訴-27-20241204-3

重訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3724號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭偉儒 選任辯護人 李傳侯律師 謝思賢律師 上列被告因違反毒品危害防制條等例案件（113年度重訴字第27 號）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第3724號），本院裁定 如下： 　　主　文 鄭偉儒提出新臺幣貳拾萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起，限制住居在附表所示之地址及限制出境、出海捌月 ；並於停止羈押期間，應遵守附表「應遵循事項」欄所示事項。 如未於民國一百一十三年十一月二十一日下午五時前繳納上開保 證金，其羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十二日起延長 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告鄭偉儒坦承犯行，本案並已行審理程序 而完成證據調查，再無湮滅證據或勾串共犯之可能，被告所 犯雖為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然符合毒品危害防 制條例第17條第1項、第2項之減刑要件，於兩次減刑後，最 輕得為免刑之判決，是縱審判結果未能獲得免刑之判決或緩 刑之諭知，其所獲判之刑亦已非重而無逃亡之可能。又被告 實際經營事業而為家中唯一經濟來源，除同居共住之妻子及 一對就讀小學之雙胞胎兒女外，亦須扶養雙親，被告不但無 逃亡之動機，更有不能逃亡之壓力，請求交保停止羈押等語 。 二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又對被 告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判 程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實 施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要， 應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係 由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證 據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌 疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押 之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權 利較為輕微之強制處分。　　 三、本件被告鄭偉儒因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官 提起公訴，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌 違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、刑法第 210條、第216條行使偽造私文書、個人資料保護法第19條、 第41條非公務機關未經同意利用個人資料等罪嫌重大，所犯 運輸第二級毒品罪嫌乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾 串共犯之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 所定之羈押原因，且有羈押之必要，於同日予以羈押在案， 合先敘明。 四、茲因本案被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月6日開 庭訊問被告，並聽取其與其辯護人之意見，被告坦承犯行， 並有卷內事證可證，足認其所涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大， 而本案業於113年11月6日辯論終結，並定113年12月4日宣判 ，依現有卷證資料及案件進行程度，認被告前開羈押原因固 仍存在，然如課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住 居、限制出境、出海，及命其遵守一定事項，應足以對被告 形成拘束力及心理負擔，而得確保後續審判或執行程序之順 利進行，故認被告雖犯罪嫌疑重大，羈押之原因尚未消滅， 然應無繼續羈押之必要；並衡酌被告之身分、家庭狀況及資 力與本案犯罪情節等情，認保證金額以新臺幣（下同）20萬 元為適當，爰命被告於提出20萬元之保證金後，准予停止羈 押，且限制住居在附表所示之地址及自停止羈押之日起限制 出境、出海8月，並於停止羈押期間，依刑事訴訟法第116條 之2第1項第1、2款規定，命被告遵守如附表所示之應遵循事 項。被告如違反上述條件，均構成再執行羈押之理由。而在 被告於羈押期間屆滿前之113年11月21日下午5時前，如未能 提出如主文所示之保證金，本院認前述羈押原因依然存在， 且有繼續羈押之必要，應自113年11月22日起延長羈押期間2 月。 五、爰依刑事訴訟法第111條、第101條之2、第93條之3第2項後 　　段、第93條之6、第116條之2第1項第1款、第2款、第101條 　　之2、第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年 　　11　　月 　14 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　 11　　月　 15　 日 　　　　　　　　　 附表 限制住居地址 臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓 應遵循事項 定期於每週一、四下午5時以前，前往上開限制住居地址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓」所在地之轄區派出所報到1次。

2024-11-14

PCDM-113-重訴-27-20241114-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度重訴字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3724號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭偉儒 選任辯護人 李傳侯律師 謝思賢律師 上列被告因違反毒品危害防制條等例案件（113年度重訴字第27 號）及聲請具保停止羈押（113年度聲字第3724號），本院裁定 如下： 　　主　文 鄭偉儒提出新臺幣貳拾萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止 羈押之日起，限制住居在附表所示之地址及限制出境、出海捌月 ；並於停止羈押期間，應遵守附表「應遵循事項」欄所示事項。 如未於民國一百一十三年十一月二十一日下午五時前繳納上開保 證金，其羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十二日起延長 貳月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告鄭偉儒坦承犯行，本案並已行審理程序 而完成證據調查，再無湮滅證據或勾串共犯之可能，被告所 犯雖為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，然符合毒品危害防 制條例第17條第1項、第2項之減刑要件，於兩次減刑後，最 輕得為免刑之判決，是縱審判結果未能獲得免刑之判決或緩 刑之諭知，其所獲判之刑亦已非重而無逃亡之可能。又被告 實際經營事業而為家中唯一經濟來源，除同居共住之妻子及 一對就讀小學之雙胞胎兒女外，亦須扶養雙親，被告不但無 逃亡之動機，更有不能逃亡之壓力，請求交保停止羈押等語 。 二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付 或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又對被 告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判 程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實 施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要， 應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係 由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證 據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌 疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押 之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權 利較為輕微之強制處分。　　 三、本件被告鄭偉儒因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官 提起公訴，經法官於民國113年8月22日訊問後，認被告涉嫌 違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、刑法第 210條、第216條行使偽造私文書、個人資料保護法第19條、 第41條非公務機關未經同意利用個人資料等罪嫌重大，所犯 運輸第二級毒品罪嫌乃最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 有相當理由認為有逃亡之虞，並有事實足認有湮滅證據、勾 串共犯之虞，因認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款 所定之羈押原因，且有羈押之必要，於同日予以羈押在案， 合先敘明。 四、茲因本案被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月6日開 庭訊問被告，並聽取其與其辯護人之意見，被告坦承犯行， 並有卷內事證可證，足認其所涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大， 而本案業於113年11月6日辯論終結，並定113年12月4日宣判 ，依現有卷證資料及案件進行程度，認被告前開羈押原因固 仍存在，然如課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住 居、限制出境、出海，及命其遵守一定事項，應足以對被告 形成拘束力及心理負擔，而得確保後續審判或執行程序之順 利進行，故認被告雖犯罪嫌疑重大，羈押之原因尚未消滅， 然應無繼續羈押之必要；並衡酌被告之身分、家庭狀況及資 力與本案犯罪情節等情，認保證金額以新臺幣（下同）20萬 元為適當，爰命被告於提出20萬元之保證金後，准予停止羈 押，且限制住居在附表所示之地址及自停止羈押之日起限制 出境、出海8月，並於停止羈押期間，依刑事訴訟法第116條 之2第1項第1、2款規定，命被告遵守如附表所示之應遵循事 項。被告如違反上述條件，均構成再執行羈押之理由。而在 被告於羈押期間屆滿前之113年11月21日下午5時前，如未能 提出如主文所示之保證金，本院認前述羈押原因依然存在， 且有繼續羈押之必要，應自113年11月22日起延長羈押期間2 月。 五、爰依刑事訴訟法第111條、第101條之2、第93條之3第2項後 　　段、第93條之6、第116條之2第1項第1款、第2款、第101條 　　之2、第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年 　　11　　月 　14 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　 11　　月　 15　 日 　　　　　　　　　 附表 限制住居地址 臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓 應遵循事項 定期於每週一、四下午5時以前，前往上開限制住居地址「臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓」所在地之轄區派出所報到1次。

2024-11-14

PCDM-113-聲-3724-20241114-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第17號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳春發 選任辯護人 吳佳蓉律師 莊正律師 被 告 吳旭軒 選任辯護人 沈元楷律師 鍾維翰律師 被 告 張瑜真 選任辯護人 陳文元律師 陳哲民律師 被 告 龔至貞 張喆 莊雅晴 上三人共同 選任辯護人 謝思賢律師 李傳侯律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第7118號、111年度偵字第7118號、112年度偵字第28224 號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、乙○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑參年。並應於本判決乙○○ 部分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬 元。 二、甲○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。並應於本判決甲○○部 分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 三、丁○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決丁○○部 分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 四、己○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決己○○部 分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。 五、丙○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決丙○部 分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 六、戊○○犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易 罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年。並應於本判決戊○○部 分判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　 　　 貳、沒收部分： 　　乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○已自動繳交如附表1「 應沒收犯罪所得」欄所示之犯罪所得，除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，均沒收之。 　　事　實 一、乙○○（Alpha Wu）為「瑞軒科技股份有限公司」（設新北市 ○○區○○路000號17樓，自民國90年9月17日起為股票公開發行 之上市公司，股票交易代號：2489，下稱：瑞軒公司）負責 人，且自瑞軒公司股票上市起至112年11月間止，均擔任該 公司之董事長，另於110年間為瑞軒公司之法人股東「錦春 投資股份有限公司」（下稱：錦春公司）、「錦恆投資有限 公司」（下稱：錦恆公司）登記負責人，亦為瑞軒公司法人 股東「恆旭投資股份有限公司」（下稱：恆旭公司）之實際 負責人。乙○○之長子甲○○（Sam Wu）自106年間起均擔任瑞 軒公司總經理，並自107年間起擔任瑞軒公司之董事，且為 瑞軒公司法人股東「軒發股份有限公司」（下稱：軒發公司 ）之負責人；丁○○（Erica Chang）係瑞軒公司會計處資深 協理；己○○（Jane Kung）為瑞軒公司董事長秘書兼稽核主 管；丙○係己○○之母；戊○○係己○○之友人。乙○○、甲○○、丁○ ○、己○○均屬證券交易法第157條之1第1項第1款所規範禁止 內線交易之人；丙○與戊○○均為同條項第5款所規範禁止內線 交易之人。 二、緣瑞軒公司自94年起轉投資美國加州（California）電子品 牌公司「Vizio Incorporated」(泛稱Vizio Inc.，註冊地 與法人主體嗣後有異動，下如無特定區分，通稱：V公司； 如有區別實益，則稱：加州V公司)，加州V公司為平板電視 生產商，瑞軒公司原持有該公司12%普通股，且另持有特別 股。瑞軒公司於105年間將該12%普通股出售後，至109年底 時僅持有加州V公司之特別股。加州V公司計畫在美國NASDAQ 上市，預備在美國德拉瓦州（Delaware）成立「Vizio Hold ing Corporation」（或簡稱：Vizio Holding Corp.公司， 如無特定區分，仍稱V公司；如有區別實益，稱德拉瓦州V公 司），由德拉瓦州V公司發行股份，換取加州V公司包含特別 股之所有股份，成為百分之百持有加州V公司之控股公司， 加州V公司為受控股公司，而原加州V公司之股東，均因轉換 持股，由加州V公司股東轉為德拉瓦州V公司股東。是以股東 角度，所持投資標的本質仍屬相同。德拉瓦州V公司依據Uni ted States Securities and Exchange Commission（美國 證券交易委員會，下稱：美國SEC）上市規定相關程序，於 美國華盛頓時間109年12月14日上傳Draft Registration St atement（註冊聲明草稿，下稱：DRS）供美國SEC審批，其 後進入聽證期（Hearing period），並於美國華盛頓時間11 0年3月1日（臺灣時區為同年月2日）完成聽證，公開德拉瓦 州V公司FORM S-1 Registration Statement（下稱：S-1註 冊聲明），並預計於美國華盛頓時間110年3月25日正式上市 。V公司未正式上市前，因不具公開交易價格，需由專業權 威機構，依據V公司公告之財務資訊，評估瑞軒公司所持有 之特別股之公允價值，計算持有之評價收益或損失，瑞軒公 司乃委由「客觀國際財務顧問股份有限公司」（下稱：客觀 公司）評估，出具鑑定報告，供瑞軒公司之簽證會計師事務 所即「資誠聯合會計師事務所」（PricewaterhouseCoopers Taiwan，簡稱：PwC）作為查核瑞軒公司109年度第3季及第 4季（即109年度）財務報告之依據，以公告週知投資人。瑞 軒公司會計處資深協理丁○○負責瑞軒公司暨投資公司財務報 表之彙整、覆核及分析，並依據乙○○、甲○○，及財務長邱裕 平重視之財務議題與分析結果，除製作為管理報告定期電郵 寄送與乙○○、甲○○、邱裕平，副本與會計人員及己○○，並將 攸關瑞軒公司財務報表變動重大事項即時向上述人陳報。V 公司於上市前，出具財務資訊較為緩慢，故瑞軒公司編制當 季財務報告，關於V公司之價值，係由客觀公司以V公司前一 季度結算之財務報告為評價基礎，丁○○取得V公司前一季度 結算財務報告，即交客觀公司，由客觀公司依據V公司上開 報告，利用財務評估模型，計算每股特別股公允價值；丁○○ 覆核後送PwC以確認收益或損失，並即將客觀公司對V公司特 別股評估之公允價值，換算為瑞軒公司得交換為V公司普通 股之每股價值，連同換算普通股數、持有公允價格、持有損 益等關於V公司之整理資訊，轉寄乙○○、甲○○、邱裕平，副 本與己○○、瑞軒公司會計王倩文。丁○○於109年11月3日由王 倩文將V公司109年第3季財務報表轉寄予客觀公司，客觀公 司於110年1月12日寄發主旨為「RE：VIZIO評價-2020Q4」， 附件為「瑞軒_109Q4投資標的VIZIO特別股公允價值初步結 果.pdf」（下稱：客觀公司第一次評估）之電子郵件予王倩 文，經王倩文轉予丁○○，該次評估之V公司特別股每股公允 價值為每股847.37美元，瑞軒公司109年度第4季持有V公司 特別股6萬7,368股，因每1特別股可換25股普通股，亦等於1 68萬4,200股（計算公式：6萬7,368股×25）、每股為33.894 8美元之普通股（計算公式：847.37美元÷25），以當時美金 兌換新臺幣之匯率（1美金：28.48新臺幣）計算，瑞軒公司 持有V公司之公允價值約為新臺幣（以下若未標明其他貨幣 別，均同）16.26億元（計算公式：28.48×33.89美元×168萬 4,200股普通股），已較109年第3季季報時，客觀公司以V公 司第2季季報資訊，評估之瑞軒公司持有V公司特別股總公允 價值計算得之14.35億元，增加約1.91億元，且於110年1月1 5日，瑞軒公司之自結財報編製完成並陳核，惟V公司於同年 3月1日在美國完成上市聽證會，依美國SEC規定須上傳109年 度全年度財務報表，丁○○查得V公司包含109年全年度財務報 告之公開資訊後，即於110年3月2日上午1時38分將該相關網 址以通訊軟體Line傳訊予PwC副總經理吳仁杰，吳仁杰即表 示因財務數字已有變更，會影響客觀公司第一次評估，並提 醒瑞軒公司應更新鑑價報告，才能反應瑞軒公司持有V公司 特別股之公允價值。丁○○遂將V公司全年度財務報表數據， 依據客觀公司評估模型，計算出V公司之普通股每股價值為 每股43.73美元，發現遠較客觀公司第一次評估所換算之33. 89美元為高，即於110年3月2日下午2時57分製作，59分寄發 主旨為「VIZIO資訊整理」，內容略述新取得之V公司109年 度財報資訊，包含營收、本業獲利，並稱：「2020年底，VI ZIO認到$33.89/股，依2020財報及現有評價模型，預估價格 約43.73」等語，並附載有自108年第1季起，V公司每股價值 估值、瑞軒公司持有V公司股權估價為20.62億，及評價利益 ，且將就客觀公司第一次評估之基礎上，再增列4餘億收益 之計算表之電子郵件（下稱：本案電子郵件），郵件正本寄 送予乙○○、甲○○、邱裕平；郵件副本則寄送予己○○等人。本 案電子郵件所載上開攸關瑞軒公司財務之資訊，將揭示之瑞 軒公司109年度因持有V公司而增列評價利益7.3億餘元（計 算公式：持有V公司最新公允價值20.62億元-108年底鑑價公 允價值13.26億元）之重大消息，又上開增加之評價利益為 瑞軒公司於108年度稅前淨利6,376萬6,000元近11倍（計算 公式：7.3億元÷6,376萬6,000元)，而屬具重大影響瑞軒公 司股價之重大財務資訊。又丁○○製作完成本案電子郵件時， V公司之全年度財務報告數據業已確定，亦已獲PwC副總經理 吳仁杰專業意見，確認應定重新鑑價，以調整瑞軒公司財務 報表相關財務數據，而客觀公司之評價模型於110年1月15日 甫已建立，丁○○得據以量化出與嗣後客觀公司鑑價結果（即 客觀公司第二次評估）大致相符之數據（嗣後客觀公司於11 0年3月4日，依據V公司全年度財務報告為第二次評估，其特 別股每股價值為1,078.87美元，以此計算V公司普通股每股 為43.15美元、瑞軒公司持有V公司公允價值為20.35億元、1 09年度評價利益約為7億餘元），故本案重大消息即瑞軒公 司109年財務報告將因持有V公司評價利益增列7億元乙節， 至110年3月2日下午2時57分丁○○製作完成本案電子郵件時， 已臻明確。嗣瑞軒公司於110年3月15日下午4時22分53秒許 ，在公開資訊觀測站公告「本公司董事會通過109年度合併 財務報告」之重大訊息，所公告之瑞軒公司109年度稅前淨 利為7億4073萬4,000元（包含調整後之瑞軒公司持有V公司 評價利益之7億餘元），顯較108年度之6,376萬6,000元大幅 增加。瑞軒公司股價於上開消息公開後翌（16）日漲停（漲 幅9.72%），與同類股（跌幅0.46%）走勢背離，且高於大盤 （漲幅0.39%），股價於公開後3個營業日累積漲幅27.05%， 皆大於同類股（漲幅2.23%）及大盤（漲幅0.24%），又本案 消息公開前、後3個營業日瑞軒公司股票日平均成交量分別 為4,990仟股、7萬4,744股，是以消息公開後瑞軒公司股票 呈現價漲量增現象，顯示前揭重大訊息對於瑞軒公司之利多 影響顯著，為對其股票價格有重大影響及對正當投資人之投 資決定有重要影響之重大消息，故110年3月2日下午2時57分 至同年月15日下午4時22分公開後18小時即16日上午10時22 分之期間，應屬關係人禁止交易期間。 三、乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○明知其等屬於證券交 易法第157條之1第1項第1款「該公司之董事、監察人、經理 人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然 人」、同條項第5款「從前四款所列之人獲悉消息之人」， 自實際知悉瑞軒公司有重大影響其股票價格之消息，在該消 息明確後，未公開前或公開後18小時內，不得自行或以他人 名義買入或賣出瑞軒公司股票或其他具有股權性質之有價證 券之規定，竟仍在知悉重大消息後、禁止交易期間內，從事 下列內線交易犯行（以下不法所得之計算，均不計入券商手 續費及交易稅）： 　㈠乙○○於110年3月2日下午3時許收到本案電子郵件後，又於同 年月4日自丁○○處收受關於客觀公司第二次評估更臻確認本 案重大消息之電子郵件，更於110年3月9日參與PwC會計師之 查核意見定稿日溝通會議，早已深知本案重大消息，竟仍於 110年3月15日前，透過己○○指示瑞軒公司財務部協理周惠珍 （另經檢察官為不起訴處分）以錦恆公司設於元大證券股份 有限公司南勢角分公司帳號984E-0000000號帳戶分散買進1, 000仟股瑞軒公司股票，買進價款計1,291萬4,650元，於消 息公開後未賣出（上開於限制交易期間買進之1,000仟股按 消息公開後10日均價16.945元計算之擬制性交易獲利為403 萬350元）；又經周惠珍指示恆旭公司出納施芳君（另經檢 察官為不起訴處分），以劉淑娟（另經檢察官為不起訴處分 ）擔任負責人之恆旭公司設於兆豐證券股份有限公司城中分 公司帳號700W0000000號帳戶，於同日分批買進1,000仟股瑞 軒公司股票，買進價款計1,297萬4,200元，且於消息公開後 未賣出（上開於限制交易期間買進之1,000仟股按消息公開 後10日均價16.945元計算之擬制性交易獲利為397萬800元） ，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計781萬4,295元 （此金額為因犯罪獲取之財產上利益，係扣除手續費及證券 交易稅，為法律上衡量本案犯罪規模之金額；至於應沒收之 犯罪所得則不扣除上列稅費，詳如附表1「應沒收犯罪所得 」欄所示；以下均同）。 　㈡甲○○於110年3月2日下午3時許收到本案電子郵件後，又於同 年月4日自丁○○處收受關於客觀公司第二次評估更臻確認本 案重大消息之電子郵件，復於110年3月9日參與PwC會計師之 查核意見定稿日溝通會議，早已深知本案重大消息，竟自11 0年3月8日至110年3月15日，以軒發公司設於中國信託綜合 證券股份有限公司帳號00000000000號帳戶分散買進700仟股 瑞軒公司股票買進均價每股12.92元，於消息公開後未賣出 ，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額共計274萬9,872元 。 　㈢丁○○於110年3月12日至110年3月15日間，使用個人設於元富 綜合證券股份有限公司板橋分公司帳號592b0000000號帳戶 買進75仟股瑞軒公司股票，買進均價每股12.69元，於消息 公開後以均價17.1元全數出脫，其因犯罪獲取之財物或財產 上利益金額共計32萬7,474元。 　㈣己○○於110年3月2日由本案電子郵件獲悉本案重大消息，且於 同年月3日上午11時31分，自Line群組「😂😂😂三劍客FEJ」 （下稱：三劍客FEJ）得知丁○○於群組內發訊表示「@Jane K uang 吳會和老闆明天再談喔..我要先叫鑑價公司出一版數 字，原則上，2020應該是認到VIZIO新版獲利，剩下的等202 1上市認..」等語，除於同日、翌（4）日將本案重大消息對 瑞軒公司股價預期影響告知其男友簡琨晉、母親丙○、友人 戊○○外，更於110年3月15日，使用個人設於統一綜合證券股 份有限公司南京分公司帳號585U0000000號帳戶買進53仟股 瑞軒公司股票，買進價款計67萬2,600元，並於消息公開後 全數出脫，賣出價款計81萬900元，其因犯罪獲取之財物或 財產上利益金額共計13萬3,753元。 　㈤丙○於110年3月3日，經己○○洩漏本案重大消息對瑞軒公司股 價預期影響，知悉有重大利多，遂於110年3月4日、3月5日 ，使用個人設於富邦綜合證券股份有限公司帳號0000000000 0號帳戶買進20仟股瑞軒公司股票，買進價款計25萬250元， 於消息公開後全數出脫，賣出價款計27萬2,500元，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額共計2萬688元。 　㈥戊○○於110年3月4日，經己○○洩漏本案重大消息對瑞軒公司股 價預期影響，知悉有重大利多，即於同年月5日，以其本人 設於中國信託證券股份有限公司帳號00000000000號帳戶， 以每股12.4元之價格購入4仟股，買進價款計4萬9,600元， 於同年月26日，於上開重大消息公開後，將持股全數出脫， 賣出價款計6萬6,800元，其因犯罪獲取之財物或財產上利益 金額共計1萬6,834元。 四、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人於準備程序中就下述供述證據均表示不爭執證據能 力，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及 戊○○等人於偵查中及本院審理時自白不諱（見A1第256頁；A 3卷第113至115頁、147頁；B3卷第105頁；甲2卷第119頁） ，且經證人吳仁杰（B3卷第485至492、503至506頁）、周惠 珍（B3卷第263至271頁）、施芳君（B3卷第337至344頁）、 邱裕平（B3卷第479至481頁）、簡琨晉（B3卷第411至414頁 ）、劉淑娟（B1卷第239至254頁）、徐永堅（A1卷第413至4 17頁）等人於偵查中證述明確，並有電子郵件(文字表格內 容詳A1卷第646至650頁；製作、寄出時間詳A1卷第640至641 頁)、被告丁○○電子郵件(辦公座位)節錄影本(詳A1卷第613 至617頁)、被告丁○○工作筆記型電腦勘驗報告、截圖(詳A1 卷619至650頁)、瑞軒公司王倩文往來電子郵件、客觀公司 第二次評估(B1卷第175至179頁) 、王倩文往來電子郵件、 客觀公司第一次評估(詳B1卷第169至173頁)、被告丁○○扣案 行動電話數位鑑定勘驗結果截圖、被告丁○○所傳網址https: //www.sec.gov/Archives/edgar/data/0000000/0000000000 00000000/d87723ds1.htm網頁點擊結果截圖(A2卷第573至57 4頁)、被告己○○數位鑑識檔案轉檔部分截圖(詳A2卷第570頁 )、臺灣證券交易所股份有限公司(下稱證交所)110年8月26 日臺證密字第1100403306號函及附件、股票交易分析意見書 (A1卷423至454頁)、證交所110年10月13日臺證密字第11000 20184號函及附件即投資人買賣瑞軒公司股票明細表電子檔( A1卷455至466頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司回函 客戶存券異動明細表(A1卷467至518頁)、被告戊○○持股明細 表(A1卷549至561頁)、被告己○○歷史交易明細(詳B3卷第81 至98頁)、瑞軒公司110年3月15日下午4時22分公告之董事會 通過109年度合併財務報告(A1卷第579頁)、瑞軒公司110年3 月15日下午4時22分公告之董事會通過109年度合併財務報告 (A1卷第579頁)、經濟部商公登記資料查詢結果(A1卷第593 至603頁)、扣押物編號J-6被告乙○○手機暨翻拍照片、扣押 物編號I-1同案被告施芳君手機暨翻拍照片、扣押物編號H-3 同案被告周惠君手機暨翻拍照片(A1卷第77至93頁)、扣押物 編號C-2被告甲○○手機暨翻拍照片(詳A1卷第95頁)、瑞軒公 司董事持股整理表、公開資訊觀測站董監事持股餘額明細、 股東會議案決議情形表(A2卷第503至560頁)、V公司上市相 關歷程與S-1註冊聲明(A2卷第183至206頁)、瑞軒公司109度 第3季、108年度財務報告節錄(A1卷第585至591頁)等在卷可 稽，是被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○及戊○○等人上開 任意性自白核與事實相符，均堪採認。 二、被告乙○○在消息未公開之前買賣股票，即足以構成內線交易 ： 　㈠被告乙○○辯護人固具狀表示，本案係因被告乙○○為穩固經營 權，增加長期持股，自109年7月起即陸續以恆旭投資、錦恆 投資公司購入瑞軒公司股票，迄110年3月間止共增加7,630 張持股，且從未出售，其顯係為增加瑞軒公司110年股東常 會之投票表決權及董事選舉權，並非出於賺取短期股票利得 等語（見甲1卷第113至114頁）。 　㈡惟查，關於內部人知悉內線消息後，在消息未公開之前買賣股票，是否足以構成內線交易，亦即內線交易（Insider Trading）中關於是否以被告「持有或使用」該內線消息為要件（Possession vs. Use Debate），於美國法及比較法上，有下列四種主要觀點：⑴嚴格持有說 (Strict Possession Standard)：此說認為，只要交易者在進行交易時「持有」（Possession）內部資訊（Inside Information），無論其是否實際「使用」（Use）該資訊，都應承擔內線交易的法律責任。⑵嚴格使用說 (Strict Use Standard)：此標準要求交易者必須「實際使用」（Actual Use）該內部資訊，才能被追究內線交易的法律責任。換句話說，原告或檢察官必須證明該交易行為是因為內部資訊而發生的，而不僅僅是因為交易者持有該資訊。此標準在加拿大（Canada）等國家曾被採用，要求原告或檢察官必須證明交易者不僅持有內部資訊，而且該資訊促使其進行該交易。然而，這種標準被批評為證據門檻過高，因為很難證明交易者在決策時確實使用了該資訊​。⑶修正使用說 (Modified Use Standard)：為解決「嚴格使用標準」中證明困難的問題，美國第十一巡迴上訴法院在United States v. Adler案中引入了「強烈推定使用」（Strong Inference of Use）規則，從而形成了所謂的「修正使用標準」。根據此標準，只要交易者在進行交易時持有重大未公開資訊，就可以推定其使用了該資訊，除非交易者能夠提供證據證明未使用該資訊。⑷修正持有說 (Modified Possession Standard)：此標準結合了「持有」的基本要求，但同時允許交易者在符合特定條件時排除責任。美國SEC於2000年公佈的Rule 10b5-1 就是此標準的一個例子。根據Rule 10b5-1，當交易者「知悉」（Aware）重大未公開資訊時進行交易即構成內線交易，但該規則也提供了一些免責條件。例如，若交易者在知悉資訊之前已訂立不可撤銷的交易計劃或合約，則可避免承擔內線交易責任。Rule 10b5-1引入的「知悉」（Awareness）概念，實際上與「持有」（Possession）是同義的（Hui Huang, The Insider Trading “Possession Versus Use” Debate: An International Analysis, 34 Sec. Reg. L. J.　000 (0000)）。 　㈢我國證交法第157條之1「內線交易行為之禁止」，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於獲悉（實際知悉）重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場交易之公平性及健全性所設。違反者，除須填補民事損害外，同法第171條並以刑罰手段遏止之，祇須符合內部人有「獲悉（實際知悉）發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。至於行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖，並不影響犯罪之成立。且行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問。從而，自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。亦即內線交易所禁止者，係禁止在重大消息公開之前，因知悉內線消息而交易，其目的在於確保資訊公開原則下，市場上所有參與者，都有平等使用相同資訊之機會，任何人先行利用尚未公開之內線消息，均有害於證券交易市場之健全，而違反公平原則。（最高法院113年度台上字第2102號判決意旨參照）。是以，我國就內線交易之法制及實務見解，乃採取「持有說」（或稱之為「獲悉說」），是內部人僅需具備「知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或公開後18小時內，買入或賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。被告乙○○辯護人前揭所辯，本案係因被告乙○○為穩固經營權而購入股票等語，仍無礙本案內線交易之認定。 三、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　 　㈠按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係 指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其 中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行 賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利 益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應 以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法 並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上 假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特 定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易 法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明 定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差 額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部 人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本 於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害 賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文 規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法 政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平 正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上 處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平 均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人 獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算 基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑 事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是 證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取 之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實 現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之 （即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股 票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額， 乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範 圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高 法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。是以，計 算行為人因犯內線交易罪而「獲取之財產上利益」，係採消 息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入 ）之價格，據以計算，並應扣除證券交易稅及證券交易手續 費等成本。 　㈡本件被告乙○○及甲○○於如附表1編號1、2所示時間，買進如附 表1編號1、2所示數量之瑞軒公司股票，然其等2人均未於本 案禁止內線交易期間、本案重大消息公開後10個營業日內售 出該檔股票，參酌前開實務見解意旨，以其等買入股票之價 格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股 數，並扣除手續費及證券交易稅方式計算，分別如附表1編 號1至2「因犯罪獲取之財物或財產上利益(即犯罪規模)」欄 所示。 　㈢被告丁○○、己○○、丙○及戊○○於如附表1編號3至6所示時間， 買賣如附表1編號3至6所示數量之瑞軒公司股票。被告丁○○ 、己○○、丙○及戊○○本案內線交易買賣瑞軒公司股票之犯行 而獲取之財物，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即 實際所得法），並扣除手續費及證券交易稅，分別如附表1 編號3至6「因犯罪獲取之財物或財產上利益(即犯罪規模)」 欄所示。 四、綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、 丙○及戊○○等人犯行均堪認定，應予依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠被告乙○○及甲○○於本案期間分別擔任瑞軒公司之董事長、總 經理；被告丁○○係瑞軒公司會計處資深協理，被告己○○為瑞 軒公司董事長秘書兼稽核主管，其等均屬證券交易法第157 條之1第1項第1款所規範禁止內線交易之人。被告丙○及戊○○ 係自被告己○○處獲知本案之重大消息，即屬同條項第5款所 定從前4款所列之人獲悉消息之人。被告等人在實際知悉前 開重大消息後，竟於該消息明確但尚未公開之時，各以如前 揭事實欄所示方式買賣瑞軒公司股票，核其等所為，各係違 反證券交易法第157條之1第1項第1款、第5款禁止內線交易 之規定，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益均未逾1億 元，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。 　㈡被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人均係基於單一 之內線交易犯意，接續為下單交易瑞軒公司股票之行為，既 於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之獨立性 極為薄弱，為接續犯，均僅論以一內線交易罪已足。 　㈢按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明 文。經查，被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人 等人業於偵查中自白前揭犯行，且均已自動繳交全部犯罪所 得，此有被告乙○○、甲○○之辯護人分別陳報之匯款申請書影 本、臺北地方檢察署匯入案款通知、繳納贓證物款通知單、 中央銀行國庫局匯入款通知單（A3卷第131至141、163至169 頁）、丁○○110年12月9日同意扣押筆錄及現金33萬4,500元 （A1卷第667至675頁）、被告己○○於112年6月5日匯款單傳 真、中央銀行國庫局匯入匯款通知單影本（A2卷第479至481 頁）、被告戊○○繳納犯罪所得通知書、贓證物款收據、收受 贓證物品清單、本院收據（A1卷第261至266頁；甲1卷第210 頁）、被告丙○繳納犯罪所得之本院收據（見甲1卷第460頁 ）等附卷足佐，爰均依證券交易法第171條第5項前段規定， 減輕其等之刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌以被告乙○○、甲○○、丁○ ○、己○○、丙○及戊○○等人之職業、社會經歷及生活狀況，其 等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟不思遵循法 律規範，於上開影響瑞軒公司股價之重大消息已具體明確， 但尚未公開前，而為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開 透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之 公平性產生疑慮，所為均無足取；惟念及被告乙○○、甲○○、 丁○○、己○○、丙○及戊○○等人於偵、審中坦承犯行，且均已 全數繳交犯罪所得，犯後態度良好；又其等前無任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行均佳；併考量被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙 ○及戊○○等人於本案期間各自交易瑞軒公司股票之數量，以 及其等因犯罪而獲取如附表所示之犯罪所得；兼衡以被告乙 ○○於本院審理時自承其學歷為大學畢業，任職瑞軒公司及華 容公司董事長之家庭經濟狀況；被告甲○○自承其學歷為碩士 畢業，任職瑞軒公司總經理，需扶養3名未成年子女之家庭 經濟狀況；被告丁○○自承其學歷為碩士畢業，任職瑞軒公司 會計協理，需扶養2名未成年子女、母親、婆婆之家庭經濟 狀況；被告己○○自承其學歷為碩士畢業，目前無業，需扶養 母親之家庭經濟狀況；被告丙○自承其學歷為商專畢業，目 前已經退休之家庭經濟狀況；被告戊○○自承其學歷為大學畢 業，目前任職藥廠業務，需要扶養母親之家庭經濟狀況（見 甲2卷第130頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑。 　㈤查本件乙○○、甲○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人均未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。其等均因一時 疏失，致罹刑典，且於犯後均坦承犯行，表示悔改之意，並 均繳回全部犯罪所得，足認被告乙○○、甲○○、丁○○、己○○、 丙○、戊○○等人經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕 ，信無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況，參以緩刑制度 設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他 罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此 緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對 其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰 施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇 ，以期能有效回歸社會。是本院綜合上情，認被告乙○○、甲 ○○、丁○○、己○○、丙○、戊○○等人宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告乙○○、 甲○○緩刑3年，被告丁○○、己○○、丙○、戊○○緩刑2年。另為 促使被告等人日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦 促被告確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被 告能從中深切記取教訓，並填補其犯行對法秩序造成之破壞 ，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告等人一定負擔之 必要，審酌被告等人之犯罪情節、所生危害與所獲取之犯罪 所得、家庭經濟狀況，暨斟酌檢察官之意見，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告等人於本案判決確定之日起1 年內，各向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆 之雙效。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 　 六、沒收部分： 　㈠次按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得 請求損害賠償之人外，沒收之。同法第171條第7項定有明文 。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得 保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文 規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘 因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益 ，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所 得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並 避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法 利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此 亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還 被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法 發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告， 藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告 沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為 進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於1 05年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後 第473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內， 權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還 ；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向 執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後， 已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭 利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易 法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為： 「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形 取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之 犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮， 被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定 ，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不 利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修 正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員， 於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易 法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條 規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參 與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團 法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在 刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無 法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作 執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事 訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第1 07卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易 法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年 內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑 法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人， 不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證 券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張， 修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未 排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還， 作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關 於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適 用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規 定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法 第171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害 賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先 發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否 則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆 轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後 刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正 證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑 法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及 歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後 刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒 收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人 等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法 院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、 第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後 執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求 損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第17 1條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得 尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不 論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯 罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得 入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許 其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而 不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提 出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項 規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行 為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定 形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人 或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是 否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度 台上字第954號判決意旨參照）。 　㈡又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解， 基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本 、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪 所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關 於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上 字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票 本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證 券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透 過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。 再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法 第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必 要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 　㈢被告乙○○及甲○○就本件內線交易之犯行，在不扣除手續費及 證券交易稅之情形下，其擬制獲利之犯罪所得分別為如附表 1編號1至2「應沒收犯罪所得」欄所示（計算方式詳如附表1 編號1、2），復經其等主動繳回扣案，應依證券交易法第17 1條第7項之規定，於被告乙○○、甲○○所犯罪項下，諭知就其 犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外 ，宣告沒收。　　 　㈣被告丁○○，己○○、丙○及戊○○就本件內線交易之犯行，在不扣 除手續費及證券交易稅之情形下，實際獲利金額如附表1編 號3至6「應沒收犯罪所得」欄所示，自屬被告丁○○，己○○、 丙○及戊○○等人實際獲取之犯罪所得（計算方式詳如附表1編 號3至6），爰依證券交易法第171條第7項之規定，於被告丁 ○○，己○○、丙○及戊○○等人所犯罪項下，諭知就其等犯罪所 得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告 沒收。 　㈤被告等人上開犯罪所得業已繳回扣案，已如前述，並無不能 執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。 　㈥至於本案其他扣案物，或無證據足以證明與被告等人所為本 件犯行相關；抑或僅係證據資料，或非本案被告所有，或尚 無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用 之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒 收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上 重要性，均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌偵查起訴，由檢察官王正皓、王鑫健到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表1 犯罪所得及沒收計算 附表2 瑞軒公司110年3月各日成交資訊 附件：本案卷宗代號對照表 代號 案號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 A1 111年度偵字第7118號卷一　　　　　　　　　 A2 111年度偵字第7118號卷二　　　　　　　　　 A3 111年度偵字第7118號卷三　　　　　　　　　 A4 111年度偵字第7118號卷一資料卷　　　　　　 A5 112年度偵字第28224號　　　　　　　　　　 B1 110年度他字第11905號卷一　　　　　　　　 B2 110年度他字第11905號卷二　　　　　　　　 B3 110年度他字第11905號卷三　　　　　　　　 B4 110年度他字第11905號卷四　　　　　　　　 B5 113年度查扣字第12號　　　　　　　　　　　 B6 110年度同扣字第1號　　　　　　　　　　　 B7 110年度警聲搜字第1636號　　　　　　　　　 B8 110年度聲羈字第395號　　　　　　　　　　 甲1 113年度金訴字第17號卷一　　　　　　　　　 甲2 113年度金訴字第17號卷二　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範） 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規 定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 　　 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-12

TPDM-113-金訴-17-20241112-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.