Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：李嘉榮

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

勞補
臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金差額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號 原 告 蔡崇岑 訴訟代理人 董郁琦律師 被 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定後於五日內向本院補繳調解聲請費用新台幣 一千元。 　　理　由 一、按勞動事件法第16條規定：「勞動事件，除有下列情形之一 者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序：一、有民事訴 訟法第四百零六條第一項第二款、第四款、第五款所定情形 之一。二、因性別工作平等法第十二條所生爭議。前項事件 當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。不合於第一項規 定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解。」查 本件無上述不須經法院行勞動調解程序之除外情形，因此， 本件應先經法院行勞動調解程序，合先敘明。 二、次查，有關調解費用之徵收，勞動事件法並未規定，依同法 第15條規定，應適用民事訴訟法之規定。又查，民事訴訟法 第77條之20第1項規定：「因財產權事件聲請調解，其標的 之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以 上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五 百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者， 徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產權而 聲請調解者，免徵聲請費」。 三、再查，本件兩造間請求給付退休金差額事件，原告請求被告 給付新臺幣（下同）432,212元，及自民國109年1月30日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。因此，本件 訴訟標的價額應核定為539,497元【註：⑴本金部分：432,21 2元。⑵利息部分：自109年1月30日起，至114年1月16日（即 起訴前一日）止，利息為107,285元（元以下四捨五入，下 同）。以上合計，本件訴訟標的價額總共539,497元（計算 式：432,212元＋107,285元＝539,497元）】，應繳調解聲請 費用1,000元，尚未據原告繳納。茲限原告收受本裁定送達 後應於五日內向本院補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 勞工法庭法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀 （須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-01-22

CYDV-114-勞補-4-20250122-1

建
臺灣臺中地方法院

請求工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第14號 原 告 國統國際股份有限公司 法定代理人 洪雅滿 訴訟代理人 高峯祈律師 劉子豪律師 廖顯頡律師 被 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 盧世欽律師 上列當事人間請求工程款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣37,198,008元，及自112年2月24日起至清 償日止按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔83％，餘由被告負擔。 主文第一項於原告以新臺幣12,399,336元為被告供擔保後得假執 行；若被告以新臺幣37,198,008元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。查，被告之法定代理人原為胡南 澤，嗣於本院審理中變更為李嘉榮，有經濟部民國112年7月 14日經人字第11200658700號函在卷可憑，被告業於112年10 月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第71、73頁），核與前 揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告承攬被告公開招標之「馬公增建4,000噸海 水淡化廠（馬公第二海水淡化廠第一期）新建工程暨委託代 操作維護」工程（下稱系爭工程），兩造於民國104年11月1 9日簽訂採購契約（下稱系爭契約），系爭契約原履約期限 為104年11月20日起算工期870日曆天，原竣工日期為107年5 月22日，然系爭工程因例如一例一休、整地排水計畫審查遲 延、天候問題、風力大於6級、地質問題、水平鑽掘施工（ 海水取水管及鹵水排放管）等不可歸責原告之諸多因素，履 約進度落後，經被告核准展延572.5天，系爭工程履約期限 延至109年1月18日，實際竣工日期為110年1月20日，於110 年4月27日驗收，經被告認定系爭工程逾期368天，系爭工程 未完工部分為25.73％，逾期違約金以系爭契約總價金新臺幣 （下同）579,337,881元按未完工比例每日3‰計算為447,191 元(計算式：579,337,881元×25.73％×3‰，未滿元部分四捨五 入)，逾期368天為164,566,288元（計算式：447,191元×368 天），已逾系爭契約總價金20％之上限，以系爭契約總價金2 0％計罰違約金115,867,576元（計算式：579,337,881元×20％ ，未滿元部分四捨五入），而自應給付原告工程款中逕扣除 115,867,576元。惟上開逾期違約金額有所違誤，應依系爭 契約條款或依法酌減，即按原告於109年1月18日未完工比例 3.78％每日3‰計罰65,697元（計算式：579,337,881元×3.78％ ×3‰，未滿元部分四捨五入)，並扣除不可歸責於原告而另應 展延工期139天，以逾期229天(計算式：368天－139天)計算 違約金為15,044,613元（計算式：65,697元×229天），則被 告尚應給付100,822,963元（計算式：115,867,576元－15,04 4,613元）。另被告以原告逾期繳交缺失改善文件裁罰850,0 00元無理由。又展延工期572.5天及另應展延工期139天之期 間的工程管理費11,844,340元、專案管理顧問服務費、監造 服務費、環境監測費及海域水質監測費共6,971,370元均應 由被告負擔。再系爭工程其中之HDD要徑工項（即水平鑽掘 施工之海水取水管)部分因不可歸責於原告而應展延工期711 .5天（572.5天＋139天）致超支203,929,192元，原告應負擔 其中半數即101,964,596元。此外原告因應澎湖地區用水需 求，受被告要求，於未取得排放廢水許可證前先出水，被告 因此遭澎湖縣政府環境保護局（下稱澎湖環保局)裁罰1,278 ,000元，原告為避免逾期繳交罰鍰產生額外利息而先代繳， 係被告不當得利。分述如下： 　㈠系爭工程因海水取水站位置設計不佳，變更後造成工程延誤 ，依系爭契約第7條第3項第1款第5目「甲方(即被告)應辦事 項未及時辦妥」、同條項款第9目「因甲方辦理規劃或提供 規範之錯誤」、同條項款第10目「其他非可歸責於乙方之情 形，經甲方認定者」之約定，應另展延工期139天： 　⒈依系爭契約第1條第9項、第2條第2項、第3項第4款約定，原 告負責系爭工程之設計規劃，並按圖施工，被告應提供系爭 工程所位處海域海底地質測量及鑽判分析及海底地形測量調 查之完整報告予原告，惟被告未於招標文件中揭露系爭工程 所位處海域地質狀況，亦未於原告得標後提供前揭地質測量 及鑽測分析之完整報告，致原告無法正確評估海底段之取、 排水管埋設位置路徑，而系爭工程原設計之海水站位置位於 第一廠區臨海處，原設計擬由後續取水管潛鑽拉管完成後， 由潛鑽路徑銜接原海水取水站，然此有造成生態破壞、地下 水湧出及安全之疑慮，為免造成環保及工安問題，原告於10 7年5月3日以書面向監造單位即訴外人聯聖工程顧問股份有 限公司（下稱聯聖公司）請求辦理契約變更，將原設計海水 取水站位置變更至水平潛鑽之鑽掘路徑上，同時將原取水站 之結構變更為長16.1m、寬14.4m之方形結構體，以利後續海 水取水站與排放管銜接並加強結構體，經行政院環境保護署 同意備查、監造單位同意辦理契約變更後，被告以108年3月 8日台水工字第1080007042號函同意辦理海水取水站位置變 更；而因被告未盡其協力義務，導致原告依被告核准之變更 圖說進行海水取水管開挖施工時遭遇地質破碎等困難，此為 系爭工程進度落後之主因。 　⒉又海水取水站之工程排定130天，因海水取水站位置變更至海 水取水管路徑上，海水取水管工程須待HDD要徑工項（即水 平鑽掘施工之海水取水管，下稱HDD要徑工項）完成後才可 完成取水站工項，無法並行施作，被告已同意將海水取水管 工程因澎湖地質展延工期347天，海水取水站工程亦應隨同 展延130天，且此非可歸責原告之事由，依系爭契約第7條第 3項第1款第5、9、10目約定，海水取水站工程亦應隨同展延 130天，又因應一例一休制度即每14天應展延1天，應再展延 工期9.28天，如以9天計，被告應予原告展延工期139天。 　⒊依系爭契約第7條第3項第1款第5、9、10目約定，因被告應辦 事項未即時辦妥、因被告辦理規劃或提供規範之錯誤及其他 非可歸責於原告之情形經被告認定者，且影響網圖要徑作業 之進行，而需展延工期者，應於事故發生或消滅後7日內通 知被告、45日內檢具事證以書面向被告申請延長工期，是兩 造就原告於系爭工程施作中發生非締約時可得預見之情形， 已有調整機制。系爭工程位處異樣地質狀況，被告未於招標 文件揭露，且未提供詳盡完整之地質測量及鑽探分析報告等 協力義務，致原告於欠缺此資訊之情形下投標、規劃、施工 ，自得依上開約定申請展延工期方式解決，則被告否准原告 展延工期且主張違約金即非允當。 　㈡被告主張之違約金額應依系爭契約條款或依民法第252條規定 酌減，按原告於109年1月18日未完工比例3.78％計罰每日3‰ 之違約金65,697元，逾期229天之違約金為15,044,613元， 則被告尚應給付工程款100,822,963元： 　⒈系爭工程最後履約期限延至109年1月18日，迄系爭工程實際 竣工日110年1月20日之期間固然為368天，惟已完工部分早 於工期屆滿前之108年5月27日至108年6月15日已完成整體功 能試車投產，並已在澎湖縣運作給水，且被告於108年7月17 日核定系爭工程已完工部分達74.27％，未完工部分為25.73％ ，不影響其他已完成部分工程之使用，依系爭契約第18條第 1項但書、同條第2項約定，計罰違約金應以未完工部分之金 額149,063,636元（計算式：契約總價金579,337,881元×25. 73％）為處罰基礎，又系爭契約之逾期違約金如每日以總價 金3‰或1‰計算，均高於民法第203條之法定利率年息5％，且 此違約金既為損害賠償違約金，自應以實際受損害即未完工 部分價金額20％亦即29,812,727元（計算式：149,063,636元 ×20％）為上限，較為合理。再者，若按照系爭工程最後履約 期限即109年1月18日之施工日誌記載，系爭工程當時實際進 度已達96.22％，絕大部分工項均已完成，僅剩海水取水管31 1.87公尺未完成，依系爭契約第18條第1項第1款約定，應以 當時未完成部分計算逾期違約金，每日違約金額應為65,697 元（計算式：系爭契約總價金579,337,881元×3.78％×3‰＝65, 697元），縱以逾期天數368天計算，違約金總額應為24,176 ,496元（計算式：65,697元×368天），惟系爭工程因不可歸 責原告之事由需另展延139天之工期，已如前述，則被告認 定之逾期天數368天應再扣除139天而為229天，以此計算逾 期違約金應為15,044,613元（計算式：65,697元×229天）。 從而，被告所認定之上述違約金之金額應有違誤。 　⒉又系爭工程之海水排水管於107年6月23日施作完成，被告於1 07年12月31日即開始使用海水排水管，以滿足被告出水需求 ，而被告已使用之海水排水管即包含鹵水排放管（HDPE管， ψ＝710㎜）、鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）、固定 塊工料費、工作船、相關施工之工料費，合計為69,738,616 元，惟被告於108年7月17日所核定之已完工程比例74.27％並 未將海水排水管納入，如將海水排水管部分列入，則被告當 時已使用之工程比例即達87.85％，即便當時系爭工程未完工 ，惟被告已實際使用系爭工程部分佔系爭工程近9成，被告 仍主張系爭工程總價金20％之違約金，顯非合理，是本件違 約金應予酌減。 　⒊倘系爭工程如期完工，依系爭契約第3條第3項第4款約定，被 告原應向原告支付每立方公尺35.09元之水費，惟原告於系 爭工程未竣工期間內之108年1月1日起至110年4月27日驗收 完成止，均以每立方公尺10元之價格出售予被告，比較臺灣 地區其他海水淡化廠之售水單價為每立方公尺38.6元至45元 之間，顯屬不合理且過低之水價，而原告於此期間內總計出 水2,131,282立方公尺，合計收入水價為38,046,518元（含 稅），扣除使用被告之備援管線之使用費3,769,463元（含 稅），實際僅收入34,277,055元（含稅），相較系爭契約約 定之水價每立方公尺35.09元，原告尚有喪失出水金利益40, 509,630元（計算式：35.09元×2,131,282立方公尺－34,277, 055元)，此金額亦實為被告減少之支出，被告卻將其上開期 間之購水費用48,647,285元均列為額外支出之損失，顯然忽 視該費用原即被告所應支出之成本，不足認定為被告之損失 。況且，縱使承認被告所主張上開購水費用為損失之金額， 以及其餘主張增加專案管理顧問服務費、委託監造服務費、 備援管線施作費之損失金額共6,000餘萬元為真，惟被告係 對原告計罰違約金115,867,576元，則被告尚可因對原告計 罰違約金獲有約5,000萬元之利益，顯非事理之平，而違約 金之上限係為避免數額持續累積造成承攬人虧損而設，且德 國聯邦法院自西元2003年起即認違約金若超過承攬報酬之5％ 將使承攬人喪失合理利潤並受重大虧損，已屬顯不相當而有 修正必要，又依107年至111年間營造業之同業淨利率平均值 大多在9％至11％之間，再依原告經會計師簽證之財報顯示原 告施作系爭工程已虧損241,340,960元，請法院一併斟酌上 揭原告所受損害及被告所受利益作為本件酌減違約金之依據 。 　㈢被告另以原告進駐工地後未將施工進度及品質定期稽核表於1 06年8月19日之期限截止前繳交，遲至107年3月14日方繳交 ，而依系爭契約第18條第1項第1款及第2條第6項第2款約定 裁罰原告850,000元，惟依系爭契約第2條第7項第1款約定及 附錄三，被告要求原告提供之「歷次施工進度品質查（稽） 核、分析及督導缺失改善文件」並未見於附錄三中，原告亦 未能知悉繳交期限，則原告並無提交該份文件之義務，被告 對原告裁罰850,000元並無理由，依民法第179條規定，被告 應返還自行扣留款項。 　㈣已展延工期572.5日及應展延工期139天之期間所額外支出之 下列費用，均係因被告原設計海水取水站位置錯誤所衍生， 係可歸責於被告或不可歸責於原告之事由所致，依系爭契約 第4條第11項第6、7、9款、第22條第16項後段、系爭契約第 一次補充修正條款第8條第1、4項之約定、民法第227條之2 第1項條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則，被告應 負擔該等費用並依約辦理契約變更，追加給付工程款共120, 780,306元予原告： 　⒈系爭工程因可歸責於被告或不可歸責於原告之事由，經被告 核准展延572.5日，且需另展延139天之工期，已如前述，共 為711.5天，依系爭契約第22條第16項後段之約定，原告得 向被告請求按契約總價2.5％除以原工期日數(870日)所得金 額乘以展延日數之工程管理費，每日計約16,647元（計算式 為：579,337,881元×2.5％÷870日，未滿元部分捨去），總計 為11,844,340元（計算式：16,647元×711.5天，未滿元部分 捨去）。 　⒉系爭工程因可歸責於被告或不可歸責於原告之事由，經被告 核准展延572.5日，且需另展延139天之工期，已如前述，共 為711.5天，此期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服 務費用、環境監測費及海域水質監測費共6,971,370元，依 系爭契約第一次補充修正條款第8條第1項、第4項、系爭契 約第4條第11項第6、7、9款之約定，均應由被告負擔。 　⒊本件因原設計海水取水站之位置設計不良，確實有變更海水 取水站位置之必要，原海水取水管線路及取水站之位置都是 被告所訂定，相關岩層探勘可歸責於原告，被告核准變更後 所造成之工期延誤非可歸責於原告，而因工期延宕導致原告 為完成HDD要徑工項施作所支付之潛鑽技術人員、潛盾機具 配件及擴鑽用鑽頭、潛鑽機具、動力鑽具設備租賃、潛鑽機 用柴油、工資等費用大幅增加，實際支出金額達311,831,00 3元，相較系爭契約所定該部分工項給付價金107,901,811元 ，超支金額達203,929,192元，被告一方面否准原告展延工 期之要求課予原告違約金，另一方面就原告因此工期延宕造 成額外支出部分不辦理追加工程款，致原告受有雙重損害， 顯失公平，依系爭契約第4條第11項第6、7、9款約定、民法 第227條之2第1項規定、民法上之情事變更原則及衡平原則 ，就上開超支部分應由被告負擔半數即101,964,596元。 　㈤因配合澎湖地區用水需求，被告於108年1月1日至同年1月29 日、108年3月21日至同年4月20日，未取得許可前先行放水 之行為，受澎湖縣環境保護局（下稱澎湖環保局)分別裁罰4 41,000元、837,000元，合計為1,278,000元，然原告係因澎 湖地區用水需求於107年12月19日受被告要求在107年12月31 日即原告未取得許可證前先行放水，未予原告足夠時間申請 排放廢水許可，則上開違規排放廢水遭裁罰不可歸責原告， 且該裁罰處分相對人本為被告，原告為避免逾期生息，先行 向澎湖環保局繳納上開罰款，依民法第179條規定，被告應 返還原告先行墊付罰款之不當得利。 　㈥綜上，爰依系爭契約第7條第3項第1款第5、9、10目、第22條 第16項後段、第4條第11項第6、7、9款、第一次補充修正條 款第8條第1、4項約定，以及民法第252條、第227條之2第1 項、第179條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告223,731,269元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於系爭工程招標時已公告係提供「陸域鑽探資料、海域 震測及海底地形測量資料」供廠商參考，並於招標文件中要 求廠商自行於得標後進行相關補充調查鑽探作業，是被告已 盡告知義務，且原告得標時所提出之服務建議書亦揭明將於 設計前補充路徑必要之鑽探，嗣後原告採行之路徑即系爭契 約所定之HDD要徑工項工法施作取、排水管，可見原告已知 其狀況並採取因應之道。又原告於104年招標、訂約及後續 設計過程從未提出相關書面向被告反應任何問題，直至107 年4月始於施工進度協調會提出變更海水取水站位置之申請 ，可見本案海水取水站位置變更乃原告為節省其施作成本自 行提出之變更設計，非被告要求其變更設計。再依系爭契約 第2條第2項第1款、第4條第4項約定，系爭工程係由原告負 責工程之基本設計及細部設計、標的之供應、施工至運轉， 原告之設計及施工需符合契約之效益及品質，系爭工程設計 既由原告負責，縱原設計有錯誤亦屬可歸責於原告之錯誤， 且於工程技術上，如未變更海水取水站位置，即無取水站工 項應接續於HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管） 完成後才可施作之情形，自不會影響原工期，是原告於變更 設計前未詳盡妥善規劃施工順序，未能預先掌握施工期程風 險，如因此造成工程延誤亦屬可歸責原告之事由，依系爭契 約第7條第3項約定，不得依此申請展延工期。另被告108年3 月13日台水南三課字第1080001689號函中固表明就原告所提 出海水取水站位置辦理契約條文變更案，被告同意以換文加 註但書方式辦理，然同函文中亦已說明是原告自行變更海水 取水站位置之設計，應自行承擔工期與經費增加之風險，並 明確告知原告本案工期無增減不影響原訂期程及經費不增加 。 　㈡原告因自身因素導致遲延完工已影響國家建設，造成民生用 水不便及增加社會成本，更造成被告需增加辦理及支付費用 ，故被告依約對原告核處違約金為合理，無酌減必要： 　⒈系爭工程乃為改善澎湖水質及用水品質及安全之公共工程，1 08年間就已完工部分，依系爭契約第15條第8項、第一次補 充修正條款第3條約定進行分段驗收，並以108年7月17日台 水南三課字第1080005217號函核定於108年6月15日已完工程 比例為74.27％，且兩造就依第一次補充修正條款第3條第3項 之分段查驗比例為74.27％乙節並無爭執。又依第一次補充修 正條款第6條第6項第2款約定，於108年6月15日後未列入「 先行使用範圍」之未完工程尚有「取水管、取水站及相關零 星工項」，於最後履約期限109年1月18日後之逾期違約金自 應以未完工程契約價金25.73％（即100％扣除已完工之74.27％ ）及每日3‰計算。至於原告主張依施工日誌記載工程實際進 度為96.22％之部分，未經被告完成分段查驗合格程序，亦未 列入被告先行使用之範圍，與系爭契約第15條第8項、第一 次補充修正條款第3條約定不符。另原告所主張海事工程相 關細項部分並未完成分段查驗合格程序，且細項內：固定塊 工料費、工作船、相關施工之工料費等三項，並無拆分比例 ，鹵水排放管雖有佈放，惟皆未經完成分段查驗合格程序， 無法確認已完工程比例，聯聖公司113年5月16日函文說明完 工比例87.70％僅係依比例換算結果，惟系爭契約第15條第8 項、第一次補充修正條款第3條、第二次補充修正條款第6條 第3項約定已明訂已完工程之各單元範圍相關認定原則、計 算方式及辦理程序，亦即須依系爭契約規定檢驗合格始得列 入已完工程比例，非僅開始使用即可列入。系爭工程進度落 後實屬原告之責，因原告逾期完工368天，被告依系爭契約 結算總價579,337,881元，處逾期違約金115,867,576元，本 屬有據。 　⒉107年12月31日原告並未完成主要取水管及取水站工程，被告 為先行使用，建置完成一條備援取水管，連接被告既有之他 案3,000噸海水淡化廠海水取水井，由該取水井輸送海水至 系爭工程之海水淡化廠沈砂地，故兩造於108年4月10簽訂第 一次補充修正條款，並議定合格淡化水單價為10元/m³，是 自原訂竣工日107年5月26日起至110年4月27日系爭工程竣工 驗收完成，該期間為紓解澎湖地區供水需求，被告仍向其他 海水淡化廠每日增購補充用水，被告增購水量及增加辦理及 支付費用包含⑴被告自其他既設海淡廠及本案4,000噸海淡廠 增購每日2,000至4,000噸水量之金額為48,647,285元。⑵增 加委託專案管理服務費（扣除原告代付金額後）3,365,568 元。⑶增加委託監造服務費（扣除原告代付金額後）7,747,4 70元。⑷備援管線施作費（於海水取水管及海水取水站未完 成前提供原海水供產水用）竣工結算金額為5,579,559元。 故原告因自身因素遲延完工已影響國家建設，被告核處原告 之違約金皆依系爭契約之約定，實屬合理，無酌減必要。 　㈢依系爭契約第18條第1項第1款之約定，原告應依系爭工程施 工階段各項計畫及文件送審及修正期限辦理，所謂「各項計 畫及文件」並無任何限制亦無例外規定，而原告未依約繳交 歷次施工進度及品質查（稽）核、分析、督導缺失改善文件 ，迭經工程單位美商傑明工程顧問股份有限公司臺灣分公司 （下稱傑明公司)函催原告儘速提出，原告仍未於106年8月1 9日期限內繳交，被告乃依約以107年6月14日台水南三課字 第1070004016號函裁罰850,000元，原告稱「各項計畫及文 件」僅為系爭契約第一冊附錄三「乙方應提送文件資料、計 畫書一覽表」所示資料，不包含歷次施工進度及品質查（稽 ）核、分析、督導缺失改善文件即無理由。 　㈣原告依系爭契約第4條第11項第6、7、9款、第22條第16項後 段、系爭契約第一次補充修正條款第8條第1、4項之約定、 民法第227條之2第1項條規定、民法上之情事變更原則及衡 平原則，請求被告給付展延工期572.5日及因原海水取水站 位置設計錯誤所衍生之應展延工期139日額外支出共120,780 ,306元，為無理由： 　⒈就系爭工程已經被告同意展延工期572.5日部分，乃依系爭契 約第22條第16項前段約定，因天災、事變等不可抗力或不可 歸責於雙方之事由所辦理之工期展延，原告不得向被告請求 展延工期所生之利潤、管理費、營業稅、保險費或其他任何 補償，則原告依系爭契約第4條第11項第6、7、9款約定請求 增加必要費用為無理由。又系爭契約第18條第6項以下就因 天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能依時 履約之狀況，規定得辦理展延工期；第22條第16項前段就因 天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由而展延工期 之補償方法均已有約定，足見系爭契約就何種狀況得展延工 期及展延工期後之風險分配兩造均有約定，縱有情事變更之 情形，亦為兩造已有預見並先規範內容，自無民法第227條 之2第1項規定之適用。另原告主張增加環境監測費用之部分 ，依特定施工規範書第12章「環境影響說明特定補充說明書 」第12-5之規定，施工期間環境監測作業由乙方即原告辦理 ，費用已包含於契約價金中；又依系爭契約第4條第4項約定 為完成履約標的所必須具備或提供之工程、財物及勞務，不 得要求增加契約償金或補償，則原告就增加環境監測費用並 無依工期展延而辦理追加費用之依據。 　⒉系爭工程海水取水站位置變更係因原告為節省成本自行提出 之變更設計，因原告未詳盡規劃安排工序造成工期差異，乃 屬可歸責原告之事由所致，與系爭契約第4條第11項第6、7 、9款約定不符。原告固然主張原設計之海水取水站位置不 佳，為完成HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管及 排放管）之施作，所支付之潛鑽技術人員、潛盾機具配件及 擴鑽用鑽頭、潛鑽機具、動力鑽具設備租賃、潛鑽機用柴油 、工資等費用實際支出金額達311,831,003元之多，要求被 告就超支部分分擔一半101,964,596元。惟依系爭契約第4條 第4項約定，HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管及 排放管）之施作工項即為系爭工程履約標的之一，依約原告 履約過程中不得再向被告要求增加履約價金或補償；而原告 稱原設計海水取水站位置不佳、有工安疑慮云云，惟自104 年招標、訂約及後續設計過程均未以書面向被告反應任何問 題，至107年4月始於施工進度協調會提出，卻未提出相關佐 證；何況兩造就天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之 事由致未能依時履約之狀況，均已有預見並已於系爭契約第 18條第6項以下、第22條第16項前段就何種狀況得辦理工期 展延、辦理工期展延之程序、辦理工期展延後兩造如何分配 風險有預先規範，並無民法第227條之2第1項規定、民法上 之情事變更原則及衡平原則適用之餘地，原告請求被告給付 其於海水取水站變更設計後超支之半數為無理由。　　　 　㈤依系爭契約第2條第3項第5款第23目、第9條第12項第1款約定 、特定施工規範書第1-3-6規定均要求原告於施工前後及施 工期間均應遵守水污染防制法之相關規定，被告亦於107年1 2月19日出水試運轉協調會議中提醒原告於廢水相關設備設 置完成後，應立即提出廢水排放檢測數據以取得廢水排放許 可證，然原告並未依被告之提醒辦理，又依系爭契約第19條 第5項約定，因可歸責於原告原因所生任何環保機關之罰款 或第三者權益之侵害均由原告負責，是被告遭澎湖環保局裁 罰1,278,000元係因可歸責原告事由所致，依約應由原告負 責等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告並未證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不 可歸責與己之事由，依系爭契約第7條第3項之約定，不得展 延工期： 　⒈系爭契約第7條第3項本文約定：「契約履約期間，有下列情 形之一，且非可歸責於乙方（即原告)，致影響進度網圖要 徑作業之進行，而需展延工期者，乙方應於事故發生或消滅 後，7日內通知甲方（即被告)、45日內檢具事證，以書面向 甲方申請展延工期。」，據此原告得展延工期之事由，須限 於不可歸責於原告者，始得為之。原告主張：「其已於105 年7月間委託瑞川測量聯合技師事務所以震波測量亦即符合 當時科技要求之方式，取得澎湖縣馬公島島崁東南方海域之 海床地質資料，作成105年海域淺層震測調查報告，原告參 酌該報告及考量海水取水管之直徑為800毫米（工程實務上 多以管壁直徑大於、小於800毫米各採推進工法、水平導向 鑽掘工法埋設地下公共管線，故系爭工程於此決定上有其難 處），決定採用水平導向鑽掘工法，惟系爭工程係全臺第一 次自陸域對海域鑽掘之工程，技術要求甚高，被告卻未於招 標文件中提供系爭工程當地海域之地質測量及鑽判分析資料 及海底地形測量調查之完整報告，又原告委託他人所做成之 上開調查報告實際上仍無法完整呈現當地海域海底地質狀況 ，導致原告錯估施工之工法，造成原告於施作系爭工程期間 經歷15次退桿回鑽、3次斷桿；又原設計之海水取水站位置 位於第一期廠區臨海處，原擬由後續取水管潛鑽拉管完成後 ，由潛鑽路徑銜接原海水取水站，惟此方式係大範圍深度開 挖，有造成生態破壞之虞及地下水湧出之安全疑慮等問題， 經原告向被告請求契約變更而將其位置變更至水平潛鑽之鑽 掘路徑(即海水取水管路徑)上，並變更原取水站結構之大小 及形狀，以加強其結構體且利於後續海水取水站與排放管之 銜接；而原設計圖之海水取水站與海水取水管可同時並行施 工，惟其位置變更至海水取水管路徑上之後，導致海水取水 站（含土建及機電)無法同步施工，須待海水取水管施工完 畢後始能施作海水取水站，且水平鑽潛施工之海水取水管及 海水取水站工程均屬要徑工項，又被告就海水取水管工程部 分已核准展延工期347天，則就海水取水站部分，被告理應 依原要徑網圖所示海水取水站之施作日數130日准許原告展 延該工期，加計一例一休制度修法實施後每14天應再展延1 天之原則，應准予原告展延工期139天」等語。惟被告辯稱 原告就其主張之上開事實並未舉證，且系爭工程中海水取水 站之位置變更，係因原告為節省成本所提出，乃可歸責於原 告之事由所致，不得展延工期。 　⒉經查，原告固然提出其自己所發107年5月3日、107年12月28 日國統總字第05009、12056號函、行政院環境保護署107年1 1月19日環署綜字第1070092892號函、聯聖公司108年1月10 日聯字第0000-00號函、傑明公司108年2月15日傑總字第108 0002569號函、被告107年11月22日、108年3月13日、109年1 2月16日台水南三課字第1070008963、1080001689、1090008 941號函(本院卷一第213至214、219至221、224至230頁)等 函文，說明原告申請相關設計變更經被告核准之經過，並據 此主張被告基於該設計變更應准予展延工期139天。惟查， 被告是否准許原告變更設計，核與是否准予展延工期係屬二 事，上揭函文皆僅能證明原告申請變更原設計海水取水站位 置，業經上開機關、公司及被告同意之事實，然而針對是否 因該設計變更需展延工期，上開原告申請設計變更之函文及 上述環保署、顧問公司之函文均未有著墨，參以被告於108 年3月13日函覆原告表示同意上開設計變更時併於函文載明 「本案海水取水站位置不得再變更，且工期無增減不影響原 訂期程及經費不增加」等語（見本院卷一第229頁)，卷內亦 無其他證據顯示原告當時就此有所異議（僅有原告遲至109 年12月28日函請被告准予展延工期之函文，見本院卷一第25 5頁)，顯見原告於107年至108年間申請海水取水站位置變更 時並不認為就此需展延工期；況且，就上開設計變更是否可 歸責於原告乙節，僅原告所發函文自行記載：原設計需大範 圍深開挖，恐有地下水湧出及安全之虞，變更後可節省海水 管線明挖段施工費用於海水取水站結構體等語（見本院卷一 第213頁），固有提及其需申請上開設計變更之原因，但究 竟此原因是否「非可歸責於原告」，亦無法由上揭原告所發 函文或其他機關、公司及被告之函件中查知，參以原告上開 函文中所謂「原設計需大範圍深開挖，恐有地下水湧出及安 全之虞」乙情，並未見原告舉證以實其說，則徒憑上揭函文 ，顯然均無法證明原告申請上開海水取水站位置之設計變更 係因不可歸責於己之事由。再查，依原告於本件提出其所發 函文中有申請展延工期者，實際上乃針對其主張水平鑽掘施 工（海水取水管)遭遇不可抗力之塌陷地質災害及施鑽過程 所遭遇之不均質材料性質急遽變化及岩石單壓強度已超過鑽 頭容許之強度下之機具材料耗損嚴重，導致鑽頭斷裂、鑽頭 磨損嚴重、甚至鑽頭卡死洞口而須進行打撈作業等事由，此 有原告109年7月10日國統總字第07032號函在卷可參(本院卷 一第231頁)，此等事由業經被告核准展延工期347天，有被 告109年12月16日台水南三課字第1090008941號函在卷可考 （本院卷一第247至248頁），而原告固然主張「系爭工程經 歷15次退桿回鑽、3次斷桿，並致原告需改變施作工法，由 海水取水管與海水取水站並行施作之方式，改為先完成海水 取水管工程後方能施作海水取水站工程，應另可展延工期13 9天」云云（見本院卷二第116頁)，惟「上開地質因素導致 原告難以鑽掘及機材嚴重耗損之事由，究竟與原告變更原設 計海水取水站位置有何關連？」、「為何變更原設計海水取 水站之位置即可解決上揭地質問題？」等疑義，不但於原告 上開申請展延工期之函文中未置一詞（遍查該函文未見有「 海水取水站」之文字，見本院卷一第231至232頁)，且原告 於本件訴訟中，先於起訴狀主張「原設計海水取水管潛鑽拉 管完成後銜接原海水取水站位置之施工方式，有破壞生態及 地下水湧出及工安疑慮之虞」(見本院卷一第15頁)，嗣於11 2年11月22日民事準備㈣狀更改主張為「經歷15次退桿回鑽、 3次斷桿，並致原告需改變施作工法」云云（見本院卷二第1 16頁)，前後所述不一，針對上揭疑義亦均未具體說明，顯 係將分屬二事之「海水取水站位置變更」與「地質因素導致 施工困難」混為一談，難認原告主張係因不可歸責於己之地 質因素致須變更海水取水站原設計位置乙節為真。 　⒊根據卷附招標文件、系爭契約、原告申請變更原設計海水取 水站位置之函文、申請因地質因素導致施工困難而展延工期 之函文、被告提供之文件內容，難認被告有未依約提供原告 相關所需資料、應辦事項未及時辦妥、辦理規劃或提供規範 錯誤等可歸責事由，分述如下： 　　⑴原告主張被告未於招標文件中揭露系爭工程所位處之海域 海底地質狀況，亦未於得標後，依系爭契約第一條第九項 之約定提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地 形測量調查成果報告，致原告須變更原設計之海水取水站 位置，進行海水取水管開挖施工時遭遇地質破碎等困難， 為本件工程進度落後之主要原因云云（本院卷一第479至4 80頁)。惟承前所述，原告並未證明係因地質因素而變更 原設計海水取水站位置，甚且依原告向被告申請變更原設 計海水取水站位置之函文中，亦僅記載：「本案依據契約 第二十一條第五項第(四)款，較契約原標示者更優或對甲 方（即被告)更有利之方案，提出海水取水站位置變更…由 潛鑽路徑銜接至原海水取水站，須大範圍開挖，恐有地下 水湧出及安全之虞」等語，有原告107年5月3日、107年12 月28日國統總字第05009、12056號函在卷可參（本院卷第 213、221頁)，顯與地質破碎等困難無關，則無論被告有 無提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地形測 量調查成果報告，均與原告是否變更海水取水站位置無涉 。另查，原告固有針對地質因素發函向被告申請展延工期 ，惟依其函文所載：「水平鑽掘施工（海水取水管)遭遇 不可抗力之塌陷地質災害及施鑽過程所遭遇之不均質材料 性質急遽變化及岩石單壓強度已超過鑽頭容許之強度下之 機具材料耗損嚴重，導致鑽頭斷裂、鑽頭磨損嚴重、甚至 鑽頭卡死洞口而須進行打撈作業等，應屬於契約工期展延 規定而非可歸責於乙方（即原告)，所致影響進度網圖要 徑作業之進行，而建議應予展延工期332天」等語，有原 告109年7月10日國統總字第07032號函在卷可參(本院卷一 第231至232頁)，並未提及乃因欠缺前揭地質測量及鑽探 分析之完整報告、海底地形測量調查成果報告所致，更遑 論原告於本件訴訟所主張係可歸責於被告未提供上開報告 云云。 　　⑵另查，原告固然主張被告應於招標文件中揭露系爭工程所 處海域海底地質狀況，惟對於其揭露之方式及內容，僅羅 列政府採購法相關規定條文而未具體說明，且對於被告未 依系爭契約第一條第九項約定：「甲方（即被告)應提供1 份環境影響說明書、開發計畫暨細部計畫書、基本設計報 告、測量及鑽探分析成果報告及海底地形測量調查成果報 告之影本或PDF電子檔予乙方（即原告)」提供相關文件乙 節，亦未舉證以實其說（見本院卷一第479至481頁)。復 查，被告抗辯已於招標文件中，依系爭契約第一條第九項 之約定提供「測量分及鑽探分析成果報告及海底地形測量 調查成果報告」予原告（見本院卷二第8頁)，核與被告提 供之系爭契約「招標文件清單」、「馬公第二海水淡化廠 開發計畫暨細部計畫書(定稿本)」2.3.3、「馬公增建4,0 00噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期（定稿本)」 之附錄七「測量及鑽探調查原始資料」及附錄八「海底地 形調查報告」之內容（見本院卷二第57至70頁)均相符， 堪予採信，顯見被告已揭露系爭工程所位處之海域海底地 質狀況，並依約提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告 、海底地形測量調查成果報告。 　　⑶依卷附「投標須知補充說明」第一節第六、七點訂定：「 投標廠商應參照工程位置圖自行前往勘查，並詳細研讀招 標文件及代操作維護工作說明書，如有疑問需要本公司說 明‧‧‧一律須以書面具名專函提出，本公司之釋疑亦以書 面專函答覆」、「投標廠商應確實瞭解本計畫之內容，並 應自行充分研判可能影響建造施工之有關災害、意外事件 與工地情況，且對於與施工有關之各項設備及器材搬運、 法規等，均須事前妥予考慮，經自認為可接受本計畫招標 之所有文件之規定後再決定參與投標。如投標廠商未赴工 地勘查或未詳細研讀招標文件及工程補充說明書，致漏估 完成本計畫所需之所有費用，不得藉詞推卸其應妥確估計 本計畫所需一切費用之責任而請求補償」（見本院卷二第 19頁)；特定施工規範書第一章第1-3-12-(3)節規定：「 基地內已做7孔之地質鑽探請參閱『馬公第二海水淡化廠開 發計畫暨細部計畫書』(地質資料僅供參考)，倘地質資料 仍有不足或疑慮，乙方（即原告)可自行鑽探調查確定」 （見本院卷二第24頁）。據此，如原告認被告未提供相關 資料，抑或所提供資料內容有不足、缺漏或錯誤等情形， 於原告投標、得標、與被告於104年11月19日簽約、履約 過程乃至於110年1月20日實際竣工前，隨時可請求被告再 行提供或補正，惟由原告於本件訴訟中所提出其與被告或 監造單位往來之函文中，均未見原告有相關之舉動，則原 告於本件訴訟中始空言係被告未依約提供原告相關所需資 料致須展延工期或就此有可歸責事由云云，顯不足採。 　⒋從而，系爭契約第7條約定原告得展延工期之原因以不可歸責 於原告之事由為限，惟本院認原告並未舉證證明其變更原設 計海水取水站位置係因不可歸責於己之事由，則原告主張依 系爭契約第7條各款事由得向被告展延工期，自屬無據。 　㈡原告就系爭工程逾期368天，依系爭契約第18條第1項後段、 同條第4項之約定，應給付115,867,576元之違約金，業經被 告自工程款中扣除，惟本院依民法第252條規定，酌減其違 約金為78,669,568元，故被告尚應給付二者之差額即37,198 ,008元，理由分述如下： 　⒈系爭契約原履約期限為104年11月20日起算工期870日曆天， 原竣工日期為107年5月22日，經被告核准展延572.5天，其 履約期限延至109年1月18日，實際竣工日期為110年1月20日 ；而被告於108年7月17日核定原告於108年6月15日已完工履 約部分為74.27％，未完工履約部分為25.73％，嗣於110年4月 27日始就系爭工程驗收完畢，被告最終結算系爭契約總價金 依物價指數調整後為579,337,881元，核定逾期368天，逾期 違約金115,867,576元自工程款中扣除等事實，為兩造所不 爭執(見本院卷一第473至475頁)。 　⒉依系爭契約第18條第1項後段、同條第4項約定：「工程項目 如未依照契約規定期限修正完成，應按逾期日數，每日依設 計建造費總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影 響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金 ，每日依其3‰計算逾期違約金。」、「逾期違約金為損害賠 償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金)以契 約價金總額之20％為上限」（本院卷一第113至114頁)。據此 ，原告如未於履約期限前就系爭工程全部履約，其逾期違約 金原則上應依「系爭工程之設計建造費總額」按逾期日數每 日1‰計算，例外係未完成履約之部分不影響其他已完成部分 之使用者，始得依「未完成履約部分之契約價金」按逾期日 數每日3‰計算，惟無論係以「系爭工程之設計建造費總額」 抑或「未完成履約部分之契約價金」為計算基礎，二者之上 限均為「契約價金總額」之20％，此為其文義上當然且唯一 之解釋，參以系爭契約第18條第1項後段有區分「系爭工程 之設計建造費總額」與「未完成履約部分之契約價金」之不 同用語，而系爭契約第18條第4項並無此區分，且該項約定 所規範之「逾期違約金」上限，並不僅限於「工程項目未依 照契約規定期限修正完成」之情形，尚包含同條第1項前段 約定：「乙方（即原告）各項計畫及文件，如未依照契約規 定之送審及修正期限辦理」之逾期違約金（見本院卷一第11 3頁)，此部分實難以原告所謂未完工部分價金總額20％計算 其違約金上限，故原告主張本件逾期違約金上限應以未完工 部分價金總額20％為上限云云，顯不足採。 　⒊系爭契約第18條第1項後段之文字既然訂有「依照契約規定期 限修正完成」、「未完成履約部分不影響其他已完成部分之 使用者」等評價性規範，而非單純僅以原告施作進度之比例 作為計算逾期違約金之基礎，則是否將原告主張應列入已完 工程之海水排水管部分列入逾期違約金計算基礎，並非僅以 被告有無使用海水排水管作為標準，而仍應依兩造本件相關 約定判斷，分述如下： 　　⑴系爭契約第15條第8項約定：「工程部分完工後，有部分先 行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就 該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗 收者支付價金及起算保固期。可採部分驗收方式者，優先 採部分；因時程或個案特性，採部分驗收有困難者，可採 分段查驗供驗收之用。分段查驗之事項與範圍，應確認查 驗之標的符合契約規定，並由參與查驗人員作成書面紀錄 。供甲方(即被告)先行使用部分之操作維護所需費用，除 契約另有規定外，由甲方負擔。」（本院卷一第109頁） 。 　　⑵系爭契約第一次補充修正條款第3條約定：「(一)已完工程 之各單元範圍，應以原契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴ 點至第⑿點之各點全部工程內容為準。各單元之全部工程 內容均已完竣並經分段查驗合格者，始能將該單元列入已 完工程。各單元工程雖未全部完竣，但不影響其功能效益 ，且經乙方（即原告)向甲方（即被告）申請獲准例外列 舉後，亦得將該單元列入已完工程。(二)自本條款簽訂之 日起，至甲乙雙方依本條款辦理分段查驗供驗收之用合格 前，乙分就未完工程陸續完工之部分，應視同已完工程， 併同辦理分段查驗供驗收之用。(三)已完工程與未完工程 之詳細項目、範圍與價金，於依本條款辦理分段查驗供驗 收之用時，由甲乙雙方共同以書面確認。」（本院卷一第 133頁）。 　　⑶從而，系爭契約第18條第1項後段所謂「未完成履約部分不 影響其他已完成部分之使用者」之判斷標準，應綜觀上開 系爭契約第15條第8項、系爭契約第一次補充修正條款第3 條之約定，亦即如系爭工程之各單元（即系爭契約第5條 第1項第3款第2目各點)中全部工程內容未全部完竣並經分 段查驗合格者，該單元原則上不得列入已完工程，例外係 該單元中未完竣之部分不影響其功能效益，且經原告向被 告申請獲准例外列舉後，該單元始得列入已完工程，並應 由兩造以書面確認之。 　　⑷經查，原告雖主張系爭工程之海水排水管於107年6月23日 施作完成、被告於107年12月31日即開始使用，則海水排 水管應列入已完工程，此部分非計算逾期違約金之基礎云 云。惟查，依系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴點至 第⑿點之各點全部工程內容，原告所主張之海水排水管應 屬同項款目第⑷點所訂「第4期：海事工程(含取、排水工 程及取水站)完成，給付3％」（見本院卷一第71頁)，又依 原告提出之「已完、未完工程比例計算詳細表」，可見「 海事工程」之項目包含「海水取水管（HDPE管，ψ＝800㎜) 工料費」、「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜）工料費」、 「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）工料費」、「 固定塊工料費(含運費)」、「工作船」、「相關施工之工 料費(含潮間帶施工費及雜項費用)」（見本院卷二第241 頁)，而原告自承「海水取水管」之工項於履約期限即109 年1月18日尚未竣工（見本院卷一第25頁)，顯見當時系爭 契約第五條第一項第㈢款第2目第⑷點「海事工程(含取、排 水工程及取水站)」之全部工程內容未全部完竣，復無證 據證明上開「海事工程」之「海水取水管」工項不影響「 海事工程」中其他工項之功能效益且經原告向被告申請獲 准例外列舉，則依前揭系爭契約第一次補充修正條款第3 條第1項之約定，系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑷點 「海事工程」單元之上揭全部工程內容均無法列入已完工 程，而無從依原告主張將「海事工程」中之「海水排水管 」等工項例外單獨列入已完工程。 　　⑸再查，原告固然主張本件施工日誌記載系爭工程最後履約 期限109年1月18日之實際進度為96.22％，應以系爭工程總 價金按當時未完工之3.78％比例作為逾期違約金之計算基 礎云云。惟施工日誌僅係原告單方面記載之文書，可否僅 憑施工日誌逕認原告當時施作系爭工程之進度，顯有疑義 ，況且於判斷系爭契約第18條第1項後段所謂「未完成履 約部分不影響其他已完成部分之使用者」之逾期違約金計 算基礎時，非單純僅以原告施作進度之比例決定，須各該 單元已全部完工並經分段查驗合格，或者該單元中未完竣 之部分不影響其功能效益，且經原告向被告申請獲准例外 列舉者，始能謂「未完成履約部分不影響其他已完成部分 之使用者」，業經本院認定如前。甚且，被告108年7月17 日台水南三課字第1080005217號函業已載明：「有關貴公 司提送『馬公增建4,000噸海水淡化廠（馬公第二海水淡化 廠第一期)新建工程暨委託代操作維護』辦理分段查驗供驗 收之用1案，所涉已完工程與未完工程項目之詳細價目及 已完成工程比例為74.27％，同意核定」等語（本院卷一第 259頁)，核與系爭契約第二次補充修正條款第六條第(三) 項約定：「前項所稱之『完工比例』，就部分竣工驗收完成 日(含)前乙方（即原告)產製之合格淡化水量，為甲乙(即 兩造)雙方依第一次補充修正條款第三條第(三)項確認之 分段查驗完工比例即74.27％」（本院卷一第143頁)之內容 相符，顯見原告於簽訂第一、二次系爭契約補充修正條款 時，對於被告依兩造前揭約定所核定原告當時完工比例為 74.27％乙節均不爭執，自無許原告事後任意翻異而更行主 張。綜上，原告主張上揭海水排水管之工項已履約而不影 響其他已完成部分之使用，依系爭契約第18條第1項後段 約定不應列入逾期違約金之計算基礎云云，並無理由。 　　⒋有關原告上開逾期未完成履約之違約金得否依民法第252條 規定酌減，分述如下： 　　　⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數 額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否 過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可 享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。 而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減 少其數額（最高法院第113年度台上字第1628號、113年 度台上字第1804號判決意旨）。本院審酌損害賠償總額 預定性違約金之本質，特別於逾期違約金之情形，其目 的之一即在督促債務人儘早完成履約，並避免債權人對 於損害金額證明上之困難，則於決定是否酌減時，尚不 宜要求債權人證明其實際上所受損害之金額，而僅須釋 明其損害之內容即可。而查，被告抗辯其因原告未如期 履約，增加委託專案管理服務費3,365,568元、委託監 造服務費7,747,470元（均已扣除原告代付金額)、備援 管線施作費5,579,559元等情，均未見原告爭執，復有 原告提出之增加委託專案管理顧問服務費金額計算表、 增加委託監造服務費金額計算表、工程竣工結算書（關 於備援管線施作費)在卷可佐（本院卷一第403至407頁) ，合計為16,692,597元，堪認屬實；又上述事項及後述 被告另向原告或向其他海水淡化廠購水之行為，均需被 告額外負擔擬約、協商、簽約、執行、另規劃相關政策 等勞力、時間及費用等難以量化之損害，並造成天然水 源缺乏、民生及觀光用水日益增加之澎湖地區用水不便 等無形社會成本，屬當然之理，合先敘明。 　　　⑵針對被告抗辯：於107年6月至109年12月之期間向原告或 向其他海水淡化廠購水費用共48,647,285元，係屬被告 因原告逾期未完成履約之損害等語，原告主張被告上揭 購水費用均係其原本所需支出，並非因被告逾期未履約 所造成之損害。經查，有關上開購水費用之計算方式， 依「民事答辯(九)狀」暨所附「被證6-1」之計算表(本 院卷二第555頁)與被告於言詞辯論中之說明（本院卷三 第11至12、15頁)，可見被告主張其以每噸27.72元至29 .15元不等之單價向其他海水淡化廠購水，另參酌系爭 工程整體功能試車階段比照澎湖縣馬公當地自來水平均 售價為每噸10元，以此單價向原告購水（惟原告須支付 被告所建置之備援海水取水管使用費10％即每噸1元，故 僅以每噸9元計算損害)，購水量分述如下：①107年6月 至同年8月期間，本案海水淡化廠未產水，需向他廠每 日增購本案海水淡化廠依系爭契約原應生產之4,000噸 ；②108年1月至109年4月期間，本案海水淡化廠已可每 日產水2,000噸，被告即向原告每日購水2,000噸，而因 此期間非系爭契約所訂之代操作維護階段(即營運期15 年)，原本不須向原告購水，故此部分亦列為被告損失 金額，另為達到本案海水淡化廠依約原應每日生產之4, 000噸，需向他廠每日增購2,000噸補足；③109年5月至 同年12月期間，因向本案海水淡化廠購水之金額已依系 爭契約第二次修正補充條款所訂之公式折減上開營運期 ，故僅將差額即需向他廠每日增購2,000噸之金額列為 損失。然而，被告為取得可用水源本應支出對價，則被 告上揭購水價款是否為其因原告逾期未履約所生損害， 尚有釐清必要。而查，系爭工程履約後，依系爭契約乃 訂有15年代操作維護期間(即營運期)，其代操作維護費 之單價為每噸35.09元，按每月實際產水總量計價，除 被告允許及非可歸責於原告之原因，每日實際產水量不 得低於4,000噸等約定（見本院卷一第46、64頁)，則於 兩造所約定營運期15年以外之期間，被告並無以每噸35 .09元每日向原告購水4,000噸之權利及義務，若未將此 期間所購水量及價款按比例折減營運期，形同營運期延 長，惟屆時本案海水淡化廠之設備必然已有所耗損，其 所產水質是否仍保持相同、上開價格是否仍屬公允，均 有疑義，惟被告於營運期延長期間仍須以上述條件向原 告購水，等同損及被告嗣後找尋較佳購水方式與價格之 機會。參以如原告完全履約後，依系爭契約每日須生產 不得少於4,000噸水量，按照被告當時政策規劃，可確 保澎湖地區無缺水之虞，惟於原告未完全履約而缺少每 日至少4,000噸水量期間，澎湖地區是否缺水之因素多 端，須視天候、其他海水淡化廠售水之意願或能力、當 地民眾或觀光客每日用水量等情而定，則被告未必於該 段期間每日均有向原告購水之需求，然而被告為國營公 司而負有穩定供水之責，如待已實際缺水後再向原告或 其他海水淡化廠購水，顯然緩不濟急，是被告於此考量 下，於上揭期間以前述方式及價格向原告或其他海水淡 化廠購買前開水量，可徵被告於上揭期間向原告額外購 水確有造成被告相當之損害，亦不能逕謂該等價格與系 爭契約所訂單價或一般海水淡化廠出水售價行情之差額 為被告所受利益。 　　　⑶然而，本院考量被告確實自108年1月起即開始使用原告 建置之海水排水管等已施作之大部分工項，並因此可以 較低單價向原告購水；參以聯聖公司函覆表示：系爭工 程於108年6月15日核定已完工程時，係依據系爭契約第 一次補充修正條款第三條第(一)項辦理（即各單元之全 部工程內容均已完竣並經分段查驗合格者，始能將該單 元列入已完工程；各單元工程雖未全部完竣，但不影響 其功能效益，且經乙方【即原告】向甲方【即被告】申 請獲准例外列舉後，亦得將該單元列入已完工程)，核 定已完工程比例為74.27％（計算式：列入已完工程金額 381,180,028元÷系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴ 至⑿點按比例換算後金額513,224,075元)，當時被告已 經開始使用海水排放管，而海水排放管所對應之工程為 「海事工程」之「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜）、鹵 水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）、固定塊工料費 、工作船、相關施工之工料費」，若僅扣除「海事工程 」之「海水取水管」部分，亦即將「海水排水管」部分 （含鹵水排放管工料費65,208,660元、固定塊工料費2, 595,000元、依鹵水排放管之金額對於「海事工程」所 占比例58.73％計算之工作船792,858元、相關施工之工 料費與雜項金額343,546元)合計68,940,064元加入已完 工程，則已完工程之比例為87.70％（計算式：【381,18 0,028元＋68,940,064元】÷513,224,075元)(本院卷二第 451至453頁）等情，本院認被告從系爭工程價金中所扣 抵之違約金115,867,576元過高，依民法第252條規定， 參酌將「海水排水管」部分加入已完工程後計算之完工 比例為87.70％(即未完工比例為12.3％)，將被告逾期未 完成履約之違約金酌減為78,669,568元（計算式：結算 總價金579,337,881元×12.3％×3‰=213,776元【元以下四 捨五入】，213,776元×368天=78,669,568元)，故被告 尚應給付二者之差額即37,198,008元（計算式：115,86 7,576元－78,669,568元)。 　　　⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。本件原告請求酌減其逾期未完成履約之違約金 ，而請求被告給付其原裁罰違約金與本院酌減後違約金 之差額37,198,008元部分，為有理由，係以支付金錢為 標的，且屬無確定期限之給付，而本件原告起訴狀繕本 係於112年2月23日送達被告，此有本院送達證書1份附 卷可憑（本院卷一第443頁），則原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，亦屬有據。 　㈢系爭契約第十八條第一項第(一)款前段所訂「逾期將各項計 畫及文件送審及修正」計罰違約金之範圍，並非僅以系爭契 約附錄三所示之文件為限，且監造單位已函知原告將系爭工 程所需「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改 善文件」送審及修正之期限，原告主張被告不得對其裁罰此 部分逾期違約金850,000元，並無理由： 　⒈綜觀系爭契約第十八條第一項第(一)款前段約定：「工程施 工階段（包含單體、系統及整體功能試車)，乙方（即原告) 各項計畫及文件，如未依照契約規定之送審及修正期限辦理 ，應按逾期日數，每日以新臺幣5仟元整計算逾期違約金， 如各項計畫及文件修正次數超過3次，第4次起每次加罰懲罰 性違約金新臺幣10萬元整」（本院卷一第113頁)；系爭契約 第二條「履約標的及地點」第六項第（二)款約定：「乙方( 即原告)逾契約所定期限進行維護(修)、督導缺失改善、內 、外評鑑缺失改善、交付文件者，比照第十八條遲延履約規 定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式)，該違約金 一併納入第十八條四、規定之上限內計算」；同條第七項第 (一)及(三)款約定：「乙方應繳交文件，詳目錄三表列，相 關說明如下：(一)凡基於安全性之考量，或加強時程與品質 管控之目的，或在工程慣例上所需要，或其他有利於專案推 動等事由，監造單位及工程司均得於工程進行中，隨時要求 乙方提出其他必要之研究分析與書圖文件，乙方應即配合辦 理。(三)…乙方應依契約及工作進度計畫書之規定，或雙方 協議之日期提送相關文件，若有延遲依契約延遲相關規定與 罰則辦理。」（本院卷一第50、62至63頁)；參以系爭契約 附錄三亦載有「各項目並非代表完成本計畫工作所需之全部 文件，乙方仍應配合監造或甲方之規定或要求，提送完成本 計畫工作之相關文件。」等文字，足認系爭契約第十八條第 一項第(一)款前段所訂「各項計畫及文件」，顯然不以系爭 契約附錄三所示者為限，否則系爭契約第二條第七項第(一) 款及附錄三即無訂定被告或監造單位均得要求原告提出其他 相關文件等例示規範之必要。另查，原告雖主張如為系爭契 約附錄三所示以外之文件，其未能知悉繳交期限云云，然而 依系爭契約第二條第七項第(三)款、第十八條第一項第(一) 款前段約定，原告應依契約及工作進度計畫書之規定，或雙 方協議之日期，將相關文件送審及修正，則縱使非附錄三所 示之文件，如已依上述方式特定相關文件送審及修正期限， 原告自不得諉為不知。 　⒉再查，被告根據傑明公司、聯聖公司函文暨附件內容，認定 原告逾期繳交「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導 缺失改善文件」之逾期日數為170日，每日以5,000元計算裁 罰原告850,000元，有傑明公司106年9月14日、107年5月24 日、107年6月8日傑總字第1061001958、1070008273、10700 10327號函、聯聖公司107年5月7日聯字第0000-00號函、被 告106年9月22日、107年6月14日台水南三課字第1060006155 、1070004016號函各1份在卷可稽（本院卷一第295至300、4 09至423頁)。次查，綜觀上開函文內容，可見傑明公司於10 5年11月間起至106年6月間每月辦理施工進度及品質查(稽) 核、分析及督導，每次均針對所見之現場缺失開立立即或限 時缺失改善要求；然次月複查現場雖有改善，但原告並無提 送相關缺失改善文件送核，經多次勸導無效，故於106年6月 間稽核時已明確告知，若原告自106年7月時仍未改善，即按 系爭契約第二條第六項第(二)款及第十八條規定裁罰，後於 106年7月間稽核時，仍未見缺失改善文件，乃限期原告最後 繳交文件期限為106年8月19日，然屆期原告仍未按正確格式 製作，且缺失改善內容製作並不正確，經告知應補正重新提 送，但之後即無接獲任何補正文件，遲至被告南區工程處10 6年9月22日發出說明裁罰公文後，方才積極處理，至107年3 月14日方全數經聯聖公司審查及傑明公司複審105年11月至1 06年12月督導缺失改善文件已全部提交及修正完成，建請被 告自106年8月20日起至107年3月14日止，按日每日計罰逾期 違約金5,000元，因所有缺失改善之時間級距均位於上開期 間，每月因改善進度不一導致逾期日數不同，但改善級距均 為重疊，故取逾期天數最大值，逾期日數共計170日，故該 次違約裁罰金額合計850,000元等情，已屬對於原告有利之 計算方式，參以傑明公司、聯聖公司及被告上開函文所載內 容互核相符，而上開二公司亦無登載虛偽內容之動機或必要 ，且附有詳細列載上開期間內每月限期要求原告提送相關缺 失改善文件送核之函文發文日及文號一覽表，應可採信，足 認系爭工程監造單位已以上揭函文特定原告每月應繳交之「 歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改善文件」 送審及修正期限，惟原告卻仍未遵期送審或修正，被告據此 依系爭契約第十八條第一項第(一)款前段約定，按原告逾期 日數170日，每日以5,000元計算裁罰原告850,000元違約金 ，自應付工程款中扣除，即屬有據，亦無不當得利可言。 　㈣原告未證明經被告核准展延工期572.5天可歸責於被告，亦未 證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不可歸責與 己之事由，無法據此主張展延工期139天，已屬逾期履約， 依系爭契約第四條第十一項、第二十二條第十六項前段約定 、系爭契約補充修正條款第八條第(一)、(四)項約定，不得 請求上開期間所增加之工程管理費、專案管理顧問及監造單 位服務費用、環境監測費與海域水質監測費、其他工程費用 損失，亦無民法第227條之2第1項規定、民法上之情事變更 原則、衡平原則之適用餘地： 　⒈系爭契約第四條第十一項本文及第(六)、(七)、(九)款約定 ：「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於乙方)（ 即原告)，致增加乙方履約成本者，乙方為完成契約標的所 需增加之必要費用，由甲方（即被告)負擔。但屬…乙方逾期 履約…，由乙方負擔：(六)因甲方辦理規劃或提供規範 之錯 誤、(七)因甲方提供地質鑽探或地質資料，與實際情形有重 大差異、(九)其他可歸責於甲方之情形。」(本院卷一第69 頁)；第二十二條第十六項前段約定：「因天災、事變等不 可抗力或不可歸責於雙方之事由，辦理展延工期，本於公平 及合理分擔相關風險之理念，由甲方（即被告)給予相關合 理工期展延，乙方(即原告)除已有依契約規定加保相關營造 綜合保險可獲得補償外，不得再向甲方請求展延工期所生之 利潤、管理費、營業稅、保險費或其他任何補償。因可歸責 於甲方之事由辦理展延工期，乙方得向甲方申請按契約總價 2.5％除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費用 」（本院卷一第124頁)；系爭契約第一次補充修正條款第八 條第(四)項約定：「若事後證明逾期原因非可歸責於乙方( 即原告)之天數，甲方（即被告）應於30日內無息返還上開 乙方已支付之款項（即原告所繳逾期期間額外增加之專案管 理顧問及監造單位服務費用)」（本院卷一第136頁）。據此 ，須「不可歸責於原告」且「可歸責於被告」之事由及「非 逾期履約」致增加原告履約成本者，原告始得請求被告負擔 所增加之履約成本費用；另須可歸責於被告事由之工期展延 ，始可向被告依上開計算方式申請展延期間之工程管理費， 以及逾期期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服務費用 。惟查，本院前已認定原告並未證明系爭工程原設計之海水 取水站位置變更係因不可歸責與己之事由，不得另展延工期 139天，此部分已屬逾期履約，且被告業已依約提供原告相 關所需資料，並無可歸責事由，均如前「三、本院之判斷㈠⒉ ⒊」所述，自難認被告有辦理規劃或提供規範之錯誤、提供 地質鑽探或地質資料與實際情形有重大差異等可歸責事由， 而原告復未舉證證明經被告核准展延工期572.5天之事由乃 可歸責於被告，自不得請求上開期間之工程管理費、專案管 理顧問及監造單位服務費用、環境監測費與海域水質監測費 、其他工程費用損失。 　⒉系爭契約第四條第十一項、第七條第三項、第十八條第六項 、第二十二條第十六項前段、系爭契約第一次補充修正條款 第八條第(一)、(四)項等約定，均已就系爭契約因天災、事 變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能於期限內履約 可否展延工期，或得否請求所需增加之必要費用等情形，訂 有詳細且具體之規範。再查，針對原告主張應另展延工期13 9天之變更海水取水站位置部分，原告並未舉證證明係因非 可歸責於己之事由，業如前述；又就原告主張已經被告核准 展延工期572.5天其中地質因素部分，依被告提出之特定施 工規範書第一章第1-3-12-(1)節、系爭契約「馬公第二海水 淡化廠開發計畫暨細部計畫書(定稿本)」之「2.3.3基地地 質」、「馬公增建4,000噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠 第一期（定稿本)」之附錄七「測量及鑽探調查原始資料」 及附錄八「海底地形調查報告」、原告製作之「馬公增建4, 000噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期)新建工程暨 委託代操作維護」案服務建議書、原告提供之「馬公增建4, 000噸海水淡化廠專案履約管理委託技術服務105年海域淺層 震測調查成果報告之內容（見本院卷二第23、25至32、60至 70、133至165頁)，均已提及系爭工程所處海域海底地質有 不均質等情，且原告於簽立系爭契約當時所選擇之鑽掘工法 即為水平導向鑽掘工法（HDD)，核與嗣後原告履約時實際採 取之工法相同，難認有民法上情事變更或衡平原則之適用餘 地。從而，原告就其上開主張應展延工期或應增加費用之事 由非兩造訂約當時所得預料，而依其原有效果顯失公平等節 ，並未舉證以實其說，則原告主張依民法第227條之2第1項 規定或民法上情事變更、衡平原則請求被告給付上開費用， 自屬無據。 　㈤原告主張其為被告繳納遭澎湖環保局裁罰之1,278,000元，係 屬被告不當得利，並無理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年 度台上字第2198號判決意旨參照）。經查，原告主張因被告 之第七區管理處馬公第二海水淡化廠未取得水汙染防治措施 計畫之排放許可證件而排放廢水，遭澎湖環保局共裁罰1,27 8,000元，被告為避免逾期繳納罰鍰產生額外利息，爰先代 被告向澎湖環保局繳交上開罰鍰，且上開裁罰係因不可歸責 於原告之事由，不應由原告負擔，依不當得利之規定請求被 告返還，自應就不當得利之構成要件負舉證之責。　　 　⒉系爭契約第二條第三項第(五)款第23目約定：「乙方(即原告 )應於整體功能試車作業開始前，依照「水汙染防治措施及 檢測申報管理辦法」第35、36條及其他相關規定，先檢具水 汙染防治措施計畫及相關文件，送澎湖環保局審查核准，並 取得排放許可證，始得排放廢(汙)水。」、第九條第十二項 第(一)款約定：「契約施工期間，乙方(即原告)應切實遵守 水汙染防治法、空氣汙染防制法、噪音管制法、廢棄物清理 法及其施作細則、營運剩餘土石方處理方案等法令規定，隨 時負責維護工地環境保護」、第十九條第五項約定：「15年 代操作維護期間，因可歸責於乙方原因所產生任何環保機關 之罰款或侵害第三者權益，均由乙方自行負責」（本院卷一 第59、88、117頁）；特定施工規範書第1-3-6規定：「乙方 並應負責處理試車至驗收合格期間之廢水及廢棄物（應取得 汙泥餅妥善處置證明文件)，其費用(含技師簽證及各項申請 規範及審查費)已含於契約價金內。施工完成試車前會知核 發機關辦理整體功能試車，整體功能試車開始前應取得水汙 染防治措施計畫之排放許可證件（本院卷一第425頁）；系 爭契約第一次補充修正條款第六條第(七)項約定：「關於已 完工程部分，除本條款另有規定者外，應比照代操作維護期 間，準用原契約有關代操作維護期間之相關規定，包括但不 限於有關罰則之規定」。　 　⒊又107年6月13日第24次進度趲趕會議決議記載：「為利達成 年底出水目標，請國統公司全力趲趕工進。取水管於鹵水管 拉管完成後接續施工並按已核定之里程碑管控」（本院卷二 第35頁）；傑明公司107年11月2日傑總字第1071004295號函 知原告略以：「水汙染防治措施計畫及排放許可證…，應於 整體功能試車作業開始前提出。」等語(本院卷二第37頁)； 107年12月19日出水試運轉協調會議紀錄記載：「國統公司 說明預計自107年12月27日開始辦理出水試運轉，並自107年 12月31日前開始正式出水2,000CMD…為因應國統說明廢水排 放許可證需先申請廢水處理設備試車，請國統公司於廢水處 理相關設備設置完成後立即提出申請，並配合出水試運轉紀 錄相關廢水排放檢測數據，以取得廢水排放許可證，避免影 響後續出水之廢水排放」（本院卷一第431頁）。　 　⒋從而，依照兩造前揭約定，系爭工程竣工前之馬公第二海水 淡化廠如要產水，包含為分段查驗以先使用已完工程而訂定 之系爭契約第一次補充修正條款簽訂後，至整體功能試車作 業開始前，原告均應先取得水汙染防治措施計畫之廢水排放 許可證，如未遵守而因可歸責於原告所產生任何環保機關之 罰款，均由原告負責；又被告及系爭工程監造單位早已陸續 於107年6月13日、107年11月2日、107年12月19日多次告知 原告其所負上開義務，惟原告仍未先取得水汙染防治措施計 畫之廢水排放許可證即逕行出水，參以由卷附裁罰資料可見 上開違法排放廢水時間先後為108年1月1日至同年月29日、1 08年3月21日至同年4月20日（本院卷一第312、316頁），非 僅一次，且均與被告及系爭工程監造單位上揭告知時間有相 當間隔，足認澎湖環保局上開裁罰均係因可歸責於原告之事 由所致，應由原告負擔該等罰鍰，符合兩造前揭約定，難認 被告有不當得利。 四、綜上所述，本件原告依民法第252條規定請求酌減違約金， 主張被告對於系爭工程價金超扣違約金而應給付原告37,198 ,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金 額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告預供擔保得免為假執行如主文第四項所示。至於原 告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-22

TCDV-112-建-14-20250122-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 連文泓 選任辯護人 蕭偉松律師 陳君薇律師 被 告 連泰紙業股份有限公司 代 表 人 連萬隆 選任辯護人 陳君薇律師 被 告 楊昇府 選任辯護人 李建宏律師 被 告 蔣世傑 劉恩齊 上二人共同 選任辯護人 陳寶華律師 被 告 光兆鑫科技股份有限公司(原名：嘉頡金屬股份有 限公司) 設臺南市○○區○○街00號地下0層之0 代 表 人 羅景森 被 告 陸緯聰 翁明收 上 一 人 選任辯護人 曾胤瑄律師 被 告 唐光興 顏嘉男 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 鄭文隆 余松義 林冠誠 上 一 人 選任辯護人 藍慶道律師(法扶律師) 被 告 郭全 蕭博嚴 劉昇宏 上 一 人 選任辯護人 李耿誠律師 曾偲瑜律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度 調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)及移送併辦(臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號)， 被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 連文泓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於世賢路及下營區廠 房之廢棄物全數清理完畢。 楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁明收共同犯廢棄物清理法第四十六 條第四款前段之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年陸月。均 緩刑參年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起 壹年內，將堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄物全數清理完畢。 劉恩齊共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 顏嘉男共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，共三罪，各處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑貳年 陸月。 唐光興共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鄭文隆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 余松義共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之 日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 林冠誠、蕭博嚴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非 法清理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年捌月。 郭全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年陸月。 劉昇宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並 應於本判決確定之日起壹年內，將堆置於下營區廠房之廢棄物全 數清理完畢。 連泰紙業股份有限公司、光兆鑫科技股份有限公司因其負責人、 受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，各科罰金新臺幣參拾萬元。 　　事　實 一、連文泓為連泰紙業股份有限公司(下稱連泰公司)總經理，連 泰公司通過廢塑膠(R-0201)、廢紙(R-0601)之再利用檢核許 可，並領有應回收廢棄物處理業登記證，處理項目為廢鋁箔 包(R-0602)、廢氣密或液密包裝紙容器、其他紙容器(含免 洗餐具)、植物纖維容器；處理廠(場)地點為苗栗縣○○鄉○○ 村○○路000號(苗栗縣○○鄉○○地段0000地號、廠區面積9450平 方公尺、廠房面積1728平方公尺)，廢鋁箔包(R-0602)於處 理程序中產生之廢塑膠(R-0201)係透過鋁塑分離機分離鋁及 塑膠。蔣世傑原係嘉頡金屬股份有限公司(下稱嘉頡公司， 已於民國108年11月21日更名為光兆鑫科技股份有限公司， 下稱光兆鑫公司)負責人；劉恩齊係蔣世傑之助理兼空污專 責人員。嘉頡公司位於臺南市○○區○○里○○0號之下營廠前經 經濟部工業局通案許可再利用鋁集塵灰(D-1099)、鋁金屬冶 煉爐碴(D-1201)製作耐火磚(許可文號00000000000、許可期 限106年7月18日至109年7月17日)，然並未領有廢塑膠或廢 鋁之處理許可或再利用許可。楊昇府係行政院原子能委員會 核能研究所研究員，於99年間與蔣世傑因移轉核能所之鋁渣 、飛灰製作耐火材料技術而結識，另於105至106年間，因輔 導連泰公司氣化爐之操作運轉而結識連文泓。緣台灣積體電 路製造股份有限公司(下稱台積電)之廢鋁箔袋(作為晶圓運 送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含約 20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)，原先係以廢棄物代碼D-02 99之廢塑膠，送各縣市焚化爐進行焚化處理。然於101年間 ，新竹市焚化爐擬停止此類廢棄物進場，因連泰公司處理廢 鋁箔包具鋁塑分離能力，且斯時經濟部工業局尚認廢塑膠料 如含有90%以上之塑膠，即屬經濟部事業廢棄物再利用種類 及管理方式所列之廢塑膠(R-0201)(嗣經濟部工業局於104年 5月8日以工永字第0400403880號函釋明確要求需純塑膠材質 之廢棄物始屬可再利用之廢塑膠)。連泰公司於101年間變更 廢棄物清理計畫書，其廢棄物物理處理程序包含將廢塑膠(R -0201)一併進入鋁塑分離機，故台積電認為連泰公司有合法 再利用廢鋁箔袋之能力，而於101年8月15日起，首次與連泰 公司簽立事業廢棄物再利用合約，並於前約屆期後，於103 年9月1日、106年9月1日再行簽立事業廢棄物再利用合約。 友達光電股份有限公司(下稱友達光電)亦於105年1月1日起 ，與連泰公司簽立廢棄物再利用合約書，委託連泰公司處理 友達光電作為偏光片及新機台外包裝使用之廢鋁箔袋(材質 同為塑膠膜及鋁箔貼合，含塑膠成分近9成)，連泰公司即持 續以每公斤新臺幣(下同)18至25元之處理費用，收受台積電 及友達光電之廢鋁箔袋。依工業局104年函釋，經濟部事業 廢棄物再利用種類及管理方式所列之廢塑膠(R-0201)係指純 塑膠材質之廢棄物，且未混雜塑膠材質以外之廢棄物，故上 述連泰公司所收受含塑膠以外之鋁成分之廢鋁箔袋，應非屬 廢塑膠(R-0201)，連文泓因不知上開工業局104年函釋對廢 塑膠(R-0201)之定義，因循先前作法，將廢鋁箔袋誤認為廢 塑膠(R-0201)而持續收受，亦應依連泰公司廢棄物清理計畫 書之製程流程，將廢塑膠(R-0201)進行鋁塑分離程序，浮選 後將塑膠成分經壓乾、造粒程序，製成主要產品塑膠粒，始 得認為係合法之處理或再利用行為。 二、詎楊昇府、蔣世傑均知悉應向直轄市、縣(市)主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務；連文泓知 悉應依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物， 竟共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由楊昇府以可協助 連文泓將廢鋁箔袋運至嘉頡公司進行廢鋁箔袋熔煉提取鋁成 分之試驗為由，將連泰公司向台積電及友達光電收受之廢鋁 箔袋，以每公斤8.5元之代價，委託楊昇府處理，再由楊昇 府以每公斤4元之代價，將上開廢鋁箔袋委託蔣世傑處理。 而由楊昇府於附表一所示時間，聯絡如附表一所示車輛，自 連泰公司載運如附表一所示重量之廢鋁箔袋至嘉頡公司下營 廠，再由蔣世傑指示具共同非法處理廢棄物犯意聯絡之劉思 齊指示該公司內不知情員工將廢鋁箔袋倒入鋁錠製程從事熔 煉作業，而非法清除、處理上開廢鋁箔袋。 三、後因嘉頡公司下營廠於106年11月1日遭主管機關稽查發現有 堆置廢棄物清理計畫書所未登載之廢棄物即前揭廢鋁箔袋之 情形。蔣世傑將此情告知楊昇府，要求楊昇府另覓地點貯存 前揭廢鋁箔袋，並尋找人力裝入太空包後，再行運入嘉頡公 司熔煉處理。楊昇府將上情轉知連文泓後，楊昇府、連文泓 、蔣世傑遂承前揭犯意，由楊昇府以每公斤3.7元之代價委 由陸緯聰尋找可堆置、分裝廢鋁箔袋之地點及人力。而陸緯 聰亦明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣(市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後始得為之，竟與連文泓、楊昇府、 蔣世傑及下列介紹人及土地提供者為下列行為： (一)由陸緯聰覓得在屏東縣○○鄉○○路00號之1(地主為不知情之簡 士博)經營資源回收場之唐光興同意，將部分廢鋁箔袋載運 至上址，由唐光興交予不詳鋁廠熔煉處理。連文泓、楊昇府 、陸緯聰即共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡；另唐光興 亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且知 悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構 許可文件後始得為之，竟基於提供土地堆置廢棄物及與連文 泓、楊昇府、陸緯聰共同非法清理前揭廢鋁箔袋之犯意聯絡 ，由楊昇府於附表二所示時間，聯繫如附表二所示車輛，將 如附表二所示重量之廢鋁箔袋，載運至唐光興所經營之前揭 資源回收場非法堆置，後因唐光興未能找到熔煉廢鋁箔袋之 廠商，即將上開廢鋁箔袋棄置於上址，以此方式非法清除、 處理廢棄物。迄111年1月14日、17日，始由楊昇府委託合法 清運廠商運入岡山焚化廠而自上開土地移除。 (二)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則再經 由顏嘉男介紹，覓得以三合吉金屬國際有限公司名義於107 年2月3日向不知情之鄭淑、鄭水茂姊弟承租其等位於嘉義縣 ○○鄉○○段○○○段00○00○00地號土地之蕭棕峙同意，將廢鋁箔 袋載往上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理 。連文泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非 法清理廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、蕭棕峙則共同基於提 供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開廢鋁箔 袋之犯意聯絡(顏嘉男、蕭棕峙此部分犯行業經臺灣高等法 院臺南分院以108年度上訴字第723號判決在案，不在本件起 訴範圍)，由楊昇府於附表三所示時間，聯繫如附表三所示 車輛，將如附表三所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開土地堆 置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理 ，以此方式非法清除、處理廢棄物(遭棄置於上址之廢鋁箔 袋及其他產源不明之廢棄物，業經顏嘉男、黃協有等人於11 0年間另行載運至屏東縣○○市○○路00號棄置，此部分亦不在 本件起訴範圍)。 (三)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收即透過 顏嘉男介紹，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆於107年2月2日 出面向不知情之柯靜宜承租位在嘉義市○○路0段000巷000號 廠房(下稱世賢路廠房)並轉租與蕭棕峙後，將廢鋁箔袋載往 上址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文 泓、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理 廢棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、黃協有(另行審結)、徐朝福 、蕭棕峙(徐朝福、蕭棕峙業經檢察官通緝，不在本件起訴 範圍)、鄭文隆則共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓 等人共同非法清理上開廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、黃協 有、鄭文隆除上開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分 詳後述四㈠)，由楊昇府於附表四所示時間，聯繫如附表四所 示車輛，將如附表四所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房 堆置、裝入太空包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處 理，以此方式非法清除、處理廢棄物。 (四)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則透過 顏嘉男介紹，由黃協有指示余松義於107年3月7日出面向不 知情之郭錦輝(土地所有權人及實際管理人分別為其子郭益 成、郭祐良)承租臺南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○ 區○○000○0號廠房後(下稱善化區廠房)，將廢鋁箔袋載往上 址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓 、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢 棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、黃協有(另行審結)、余松義則 共同基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理 上開廢鋁箔袋之犯意聯絡（顏嘉男、黃協有、余松義除上開 廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈡），由 楊昇府於附表五所示時間，聯繫如附表五所示車輛，將如附 表五所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空 包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非 法清除、處理廢棄物。 (五)由陸緯聰委託翁明收處理廢鋁箔袋分裝事宜，翁明收則透過 顏嘉男介紹，由郭全指示蕭博嚴陪同林冠誠於107年4月18日 出面向不知情之吳博宇(原名：吳有金)承租位在臺南市○○區 ○○里00○00號廠房(下稱下營區廠房)後，將廢鋁箔袋載往上 址堆置、裝入太空包後再行運入嘉頡公司熔煉處理。連文泓 、楊昇府、蔣世傑即與陸緯聰、翁明收共同基於非法清理廢 棄物之犯意聯絡；另顏嘉男、郭全、蕭博嚴、林冠誠則共同 基於提供土地堆置廢棄物及與連文泓等人共同非法清理上開 廢鋁箔袋之犯意聯絡(顏嘉男、郭全、蕭博嚴、林冠誠除上 開廢鋁箔袋外，尚收受其他廢棄物，此部分詳後述四㈢)，由 楊昇府於附表六所示時間，聯繫如附表六所示車輛，將如附 表六所示重量之廢鋁箔袋，載運至上開廠房堆置、裝入太空 包後，派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理，以此方式非 法清除、處理廢棄物。 四、黃協有(另行審結)、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博 嚴均明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且 皆知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構 許可文件後，始得從事處理廢棄物之業務，經由顏嘉男之介 紹得知前揭廢鋁箔袋分裝工作後，分別為下列行為： (一)黃協有、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆與顏嘉男共同基於提供土 地堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐 朝福指示鄭文隆於107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳 茂清等人共有之世賢路廠房(租期自107年2月2日起至108年2 月1日止、每月租金2萬元)並再轉租與蕭棕峙後，除於附表 四所示時間，收受附表四所示車輛載運之如附表四所示重量 之廢鋁箔袋至上開廠房堆置，並依翁明收指示將廢鋁箔袋裝 入太空包內再俟機載運至嘉頡公司熔煉處理外；另接續於10 7年7月間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司 ，未據起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清理之 廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台 灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司， 未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清理之廢面膜包裝 袋、廢產品包裝膜1批，並均棄置於上開廠房，以此方式提 供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務(繹 群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆於107年7月起即未繳納租金 ，柯靜宜於108年6、7月間前往該廠房查看，發現遭棄置大 量廢棄物，報警處理始循線查獲。 (二)黃協有、余松義與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄物及非 法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義於107年3月 7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下之善化區廠房(租期 自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元) 後，除於附表五所示時間，收受附表五所示車輛載運之如附 表五所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置，並依翁明收指示 將廢鋁箔袋裝入太空包內再俟機載運至嘉頡公司熔煉處理外 ；另接續於不詳時間，收受不明產源之廢塑膠混合物及不明 土渣之粒狀廢棄物1批共計74.38公噸，並棄置於上開廠房， 以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物清除、處 理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬，前往該廠房查看，發現 遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢察署對余松義及 台積電提出告訴，連文泓接獲台積電之通知，始於107年7月 27日自上址將廢鋁箔袋載回連泰公司處理，共計載運5車次 ，另廢塑膠粒則由台積電委由群運環保股份有限公司運往焚 化爐處理完畢。 (三)郭全、林冠誠、蕭博嚴與顏嘉男共同基於提供土地堆置廢棄 物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由郭全指示蕭博嚴陪同林 冠誠於107年4月18日，出面向吳博宇承租下營區廠房(租期 自107年4月20日起至108年4月19日止、每月租金3萬元)後， 除於附表六所示時間，收受附表六所示車輛載運之如附表六 所示重量之廢鋁箔袋至上開廠房堆置外；另接續於⒈107年5 月16日，收受由不知情之沈明弘以車牌號碼000-0000號自用 大貨車，自弘日鑫環保股份有限公司(下稱弘日鑫公司)位於 臺南市學甲區學甲段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0 000-0000等地號土地載運之廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄 物2車次約計5公噸(此部分詳後述五)；⒉107年4月30日至同 年7月間，收受來自其他不詳事業之廢塑膠包裝材，太空包 裝廢塑膠混合碎片及散置之毛刷頭、洗腎接頭等一般事業廢 棄物；⒊不詳時間，收受不詳清除業者自台灣金蜂股份有限 公司(下稱金蜂公司，未據起訴)清運之廢塑膠袋等一般事業 廢棄物後，均棄置於上開廠房，以此方式提供土地供他人堆 置廢棄物及從事廢棄物清除、處理業務。嗣於107年6月5日 ，地主吳博宇經友人告知上址遭堆置大量廢棄物，要求承租 人林冠誠於107年7月31日前清除，然林冠誠均未清除，報警 處理始循線查獲上情。 五、劉昇宏知悉應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得 從事廢棄物之清除、處理業務，且知悉前揭下營區廠房並非 合法處理機構，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，以每 公噸4元之代價，承接弘日鑫公司負責人吳高能委託曾瓊如 代為清運、處理之廢棧板、廢塑膠等一般事業廢棄物後，再 以每車次7至8千元之代價委託不知情之友人吳昆穎聯絡葉天 福，再由葉天福派遣不知情之沈明弘駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車，前往臺南市學甲區學甲段0000-0000、0000- 0000、0000-0000、0000-0000等地號載運上開廢棧板、廢塑 膠等一般事業廢棄物共計2車次、約5公噸後，運往下營區廠 房棄置，而非法從事廢棄物清除、處理業務。　 六、案經吳博宇、柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊第三中隊報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉 偵查起訴暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、被告連文泓、連泰公司、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、光兆鑫 公司、陸緯聰、翁明收、唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義 、林冠誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告等人於準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。 二、被告等人於本院準備程序及審理中對於上開犯罪事實均坦承 不諱，互核相符，且經證人即連泰公司員工黃昭雯、台積電 員工楊宏隆、台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公 司員工劉匡華；介紹唐光興予陸緯聰之證人陳冠標、不動產 仲介田樹蘭、邱鎮緯；屏東縣○○鄉○○路00號之1、世賢路廠 房、善化區廠房、下營區廠房之出租人或管理人簡士博、柯 靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、吳博宇；進行附表二至六 所示載運之司機吳明賢、李政霆、張明雄、黃柏儒、林冠宏 、張銘杰、蔡佳潤；指派或介紹、委託上開司機前往載運本 案廢鋁箔袋、廢棄物之沈楓彬、田進二、李龍泉、吳武松、 吳武忠；繹群公司負負人徐建德、徐繹豐、梓榮公司堆高機 司機李偉誌、合順發環保公司負責人傅國泰、司機鍾奇宏、 顏廷曨；曾於下營區廠房駕駛堆高機之蔡淳洋、指派蔡淳洋 前往之施龍辰；弘日鑫公司負責人吳高能、受吳高能委託清 理廢棧板、廢塑膠之曾瓊如、劉昇宏友人吳昆穎、靠行在良 憲工程企業有限公司之葉天福、司機沈明宏證述明確。此外 ，並有連文泓提出之出貨紀錄、送貨通知單、統一發票、電 子發票證明聯、與台積電之事業廢棄物再利用合約、與友達 光電之廢棄物再利用合約書(警一卷第129至139、第145至15 8、159至163、165至177頁)、廢鋁箔袋照片(警二卷第713頁 )、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年7月2 日督察紀錄(督察序號：3138)(嘉頡公司)(警二卷第989至99 0頁)、108年8月28日督察紀錄(督察序號：3977)(群福交通 有限公司)、汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託 服務契約書、切結書(群福交通有限公司、吳武忠)(警二卷 第993至1002頁)、108年9月10日督察紀錄(督察序號：4146) (南寶交通企業有限公司)、南寶交通企業有限公司日報表( 警二卷第1029至1033頁)、車號00-00、3Y-43、3X-33車輛軌 跡表(群福交通有限公司)(警二卷第1095至1099、1105至111 7頁)、連文泓提出之苗栗縣政府應回收廢棄物處理業登記證 、苗栗縣政府106年9月13日府環廢字第1060035966號函檢附 之事業廢棄物清理計畫書、公告應回收或再利用廢棄物、再 生資源項目、再利用者登記檢核表(偵一卷第455至495頁)、 友達光電廢棄物再利用合約書、統一發票(偵一卷第613至62 7頁)、試驗費用匯款明細、匯款申請書(偵一卷第629至652 頁)、楊昇府提出之連文泓匯入楊昇府試驗費用明細表、楊 昇府匯入陸緯聰分選費用明細表、台北富邦銀行各類存款歷 史對帳單(偵二卷第117、137、119至136、139至156頁)、楊 昇府與簡士博之和解契約、事業廢棄物委託清除合約書、11 1年1月14日、同年月17日進場清運照片(偵二卷第237、239 至242、243至247頁)、過磅單(嘉頡公司)(偵二卷第309至31 5頁)、蔣世傑提出之光兆鑫科技股份有限公司歷史交易明細 查詢結果(偵二卷第405至408頁)、内政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊110年10月26日保七三大三中刑偵字第11000 06369刑事案件報告書(屏東市中柳路)(偵三卷第477至482頁 )、楊昇府提出之廢棄物產生源隨車證明文件、高雄市政府 環境保護局岡山垃圾資源回收廠過磅單、典唐資材公司收據 、廢晶圓袋分選裝袋過程照片(偵三卷第697至712頁)、陸緯 聰提出之陳述意見書(偵三卷第713至717頁)、經濟部商工登 記公示資料(嘉頡金屬股份有限公司)(院一卷第215至217頁) 、嘉頡金屬股份有限公司事業廢棄物清理計畫書(偵五卷第1 7至55頁)、經濟部事業廢棄物通案再利用許可申請書(嘉頡 公司下營廠)(偵五卷第57至426頁)、行政院環境保護署環境 督察總隊南區督察大隊106年11月1日督察紀錄(督察編號：0 000000)(嘉頡公司下營廠)、EEMS環保稽查處分管制系統複 合汙染稽查(偵五卷第427至431頁、偵一卷第599至607頁)、 苗栗縣政府109年10月14日府發環廢字第1090064502號函及 檢附之連泰紙業股份有限公司事業廢棄物清理計畫書及再利 用登記檢核表(偵六卷第131至164頁)、苗栗縣政府環境保護 局109年12月3日環廢字第1090073110號函及檢附之事業廢棄 物清理計畫書、經濟部工業局104年5月8日工永字第1040040 3880號函(偵六卷第169至252頁)、經濟部工業局109年12月2 9日工永字第10901288620號函(偵六卷第623至624頁)、行政 院環境保護署109年12月31日環署廢字第1090108458號函(偵 六卷第625至626頁)；另關於犯罪事實二部分，有匯款申請 書(嘉頡公司)(警一卷第141至144頁)、晶片包裝鋁箔袋處理 費用統一發票(警一卷第145至158頁)、事業廢棄物再利用合 約(台積電與連泰公司)(警一卷第159至163頁)、友達光電股 份有限公司廢棄物再利用合約書(警一卷第165至177頁)、連 泰紙業股份有限公司原料進出場紀錄(警一卷第179至185頁) 、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年4月12 日督察紀錄(督察編號：000000000000)(連泰公司) (警二卷 第933至938頁)、連泰紙業股份有限公司廢棄物申報量紀錄 表及處理流程圖、再利用登記表(警二卷第941至953頁)、行 政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年4月25日督 察紀錄(督察編號：000000000000) (嘉頡公司下營廠)(警二 卷第967至971頁)、108年9月2日督察紀錄(督察序號：4029) (東元交通股份有限公司)(警二卷第1011至1012頁)、汽車運 輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書(東元交 通股份有限公司)(警二卷第1013至1014頁)、車號00-00車輛 軌跡表(東元交通股份有限公司)(警二卷第1015至1016頁)、 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年9月2日 督察紀錄(督察序號：4026)(湧川交通股份有限公司)(警二 卷第0000-0000頁)、車號00-00車輛軌跡表(湧川交通股份有 限公司)(警二卷第1019至1020頁)、湧川交通股份有限公司 員工資料表(警二卷第1021頁)、台灣積體電路製造股份有限 公司109年11月30日(109)積電十二P1字第302號簡便行文表 暨附件(偵六卷第475至521頁)、友達光電股份有限公司陳報 狀(偵六卷第523至527、661至663頁)；另關於犯罪事實三㈠ 部分，有稽查照片(警一卷第383至384頁)、土地建物查詢資 料(所有權人：簡士博)(警一卷第467頁)、房屋租賃契約書( 出租人簡福生、承租人唐光興)(警一卷第469至476頁)；關 於犯罪事實三㈡部分，有111年1月26日職務報告(偵二卷第25 3至256頁)、臺灣嘉義地方法院108年度訴字第43號、臺灣高 等法院臺南分院108年度上訴字第723號刑事判決(顏嘉男、 蕭棕峙)(偵六卷第55至73、75至91頁)、連文泓與翁明收之L INE對話紀錄翻拍照片(偵六卷第317至321頁)；關於犯罪事 實三㈢、四㈠部分，有108年12月3日稽查照片(警一卷第411至 414頁)、經濟部商工登記公示資料(永續發環保有限公司， 代表人徐朝福)(警一卷第421頁)、土地建物查詢資料(警一 卷第499至500頁)、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人 鄭文隆)(警一卷第501至508頁)、永順交通企業有限公司送 貨通知單(警二卷第655頁)、買賣合約書、汽車過戶登記書 及汽車牌照影本(警二卷第1007至1008頁)、行政院環境保護 署環境督察總隊南區督察大隊108年9月6日督察紀錄(督察編 號：000000000000) (永順交通有限公司)(警二卷第1023至1 027頁)、柯靜宜提出之土地租賃契約書、土地登記謄本、現 場照片、存證信函、經濟部商工登記資料、調解通知書、勤 豐環保有限公司翁明收名片(偵一卷第505至547頁)、臺灣臺 南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為該 公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司委 託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之廢 鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至46 0、461至462、463至464、465至472頁)、嘉義市政府環境保 護局111年3月29日嘉市環廢字第1110003823號函(偵三卷第5 81至583頁)、嘉義市政府環境保護局111年3月16日嘉市環廢 字第1110003027號函(偵三卷第575至577頁)、繹群公司與康 那香公司之買賣合約書(偵四卷第207頁)、康那香公司之第 一商業銀行歸戶台幣活存、支存明細查詢資料(繹群公司匯 款紀錄)、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件(偵四卷第209 至305頁)、合順發環保有限公司負責人傅國泰之存戶交易明 細整合查詢資料(偵四卷第335至345頁)、內政部警政署保安 警察第七總隊第三大隊刑事案件報告書(犯罪嫌疑人徐繹豐 、徐建德、徐朝福、黃協有等人)(偵四卷第375至383、385 至398頁)、屏東市○○街00巷00○00號、屏東市○○段0000地號 廠房、屏東市○○路00號現場及廢棄物照片(偵四卷第15至17 、315至317、399至457頁)、嘉義市○○路0段000巷000號之現 場照片(偵四卷第73至74、77至78頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表(指認人：邱鎮緯、陳大峰、鄭文隆)(偵四卷第467至469 、475至477、511至514頁)、屏東市○○街00巷00○00號地主陳 甲金手寫紙條(偵四卷第479頁)；關於犯罪事實三㈣、四㈡部 分，有指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人：顏嘉男、余松義、 黃協有、連文泓、翁明收)(警三卷第33至36、63至66、101 至104、131至134、157至160頁)、臺南市○○區○○000○0號現 場照片(警三卷第37至45、69至71、72下、73上、74、106、 179至181、209至211頁)、郭益成提出之房屋租契約書(出租 人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片、柏鎰公司登記資料 、高雄市廢棄物清除處理商業同業公會試計算合法清除業者 所需之成本、廢棄物照片(警三卷第275至331頁)、行政院環 境保護署環境督察總隊南區督察大隊109年12月1日督察紀錄 (督察序號：9219) (群運環保股份有限公司)(警三卷第383 至389頁)、稜玉法律事務所109年10月29日函檢附之清運過 程資料(他二卷第251至279頁)、土地建物查詢資料(臺南市○ ○區○○段0000地號)(偵三卷第743頁)、經濟部商工登記公示 資料(代表人余松義，後更名為柏鎰建設有限公司，代表人 林偉信)(偵八卷第159至174頁)；關於犯罪事實三㈤、四㈢、 五部分，有房屋租賃契約書(出租人吳有金、承租人林冠誠) (警一卷第37至39頁)、土地建物查詢資料及地籍圖查詢資料 (警一卷第449至451頁)、稽查照片(警二卷第595至601頁)、 行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊108年3月13日 督察紀錄(督察編號：0000000)(弘日鑫公司)(警二卷第929 至931頁)、108年4月17日督察紀錄(督察編號：00000000000 0)(良憲工程企業有限公司)(警二卷第955至959頁)、108年4 月17日督察紀錄(督察編號：000000000000)(警二卷第961至 965頁)、108年5月9日督察紀錄(督察編號：0000000)(警二 卷第973至975頁)、108年5月24日督察紀錄(督察序號：2716 )(弘日鑫公司)(警二卷第977至978頁)、吳博宇提出之林冠 誠身分證影本、房屋租賃契約書、廢棄物照片、存證信函( 他一卷第3至22頁)、顏嘉男持用之0000000000手機擷取報告 (偵二卷第97至99頁)、車號查詢汽車車籍(4393-Q5，車主劉 昇宏)(偵三卷第571頁)、翁明收與林冠誠簽立之業務承攬契 約書(偵六卷第457頁)、臺灣臺南地方檢察署111年3月11日 勘驗筆錄及會勘照片(見偵三卷第457、473至474頁)等在卷 可資佐證，足認被告等人之自白確與事證相符，堪以採信， 是本案事證明確，被告等人本案犯行洵堪認定，自應依法論 科。 三、論罪科刑： (一)廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有 明文。依證人即連泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、 台灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華 等人之證述及前揭土地、廠房所堆置之大量廢棄物外觀狀況 ，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不具市場 經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告連文泓、楊昇府、蔣 世傑、劉恩齊、嘉頡公司(即光兆鑫公司)、陸緯聰、翁明收 、唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博 嚴、劉昇宏均未領有廢棄物清除、處理或再利用許可文件； 被告連泰公司固通過通過廢塑膠(R-0201)之再利用檢核許可 ，並領有應回收廢棄物處理業登記證，惟本案前開廢鋁箔袋 因含有鋁之成分故非屬廢塑膠(R-0201)，而縱認被告連文泓 將上開廢鋁箔袋誤認係廢塑膠(R-0201)而持續收受，亦應依 連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流程，進行鋁塑分離程序 ，浮選後將塑膠成分經壓乾、造粒程序，製成主要產品塑膠 粒，始得認為係合法之處理或再利用行為。詎被告連文泓為 連泰公司總經理，未依連泰公司廢棄物清理計畫書之製程流 程處理所收受之廢鋁箔袋，反而交由楊昇府派遣司機將上開 廢鋁箔袋清運至嘉頡公司及犯罪事實欄三㈠至㈤所示之地點堆 置而由其他公司甚至不詳人士處理，所為係犯廢棄物清理法 第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪。被告楊昇府、蔣世 傑、陸緯聰、翁明收分別以犯罪事實欄二、三所示方式清除 、處理本案廢鋁箔袋，所為均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪；被告劉恩齊僅負責指示嘉頡公 司不知情員工將廢鋁箔袋倒入鋁錠製程從事熔煉作業，所為 係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。 被告連泰公司、光兆鑫公司分別因其受僱人及負責人執行業 務犯廢棄物清理法第46條第4款前、後段之罪，均應依同法 第47條規定，科處第46條所定之罰金。被告唐光興、顏嘉男 、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴未經主管機關許 可，提供犯罪事實欄三所示向他人承租之土地、廠房供楊昇 府等人堆置前揭廢鋁箔袋；被告顏嘉男、鄭文隆、余松義、 林冠誠、郭全、蕭博嚴復再收受犯罪事實欄四所示產自康那 香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、弘日鑫公司及其他不詳 公司之一般事業廢棄物，而均棄置於前揭土地、廠房，未再 為任何中間處理、最終處置或再利用之處理行為，所為則係 犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地 堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告 劉昇宏無清除、處理許可文件而非法代為清除、處理弘日鑫 公司之一般事業廢棄物，所為係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。公訴意旨雖漏未論及被告連文 泓尚涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之未依廢棄物處理 許可文件內容清理廢棄物罪；誤載被告劉恩齊係犯同條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；漏未論及被告楊昇府、蔣世傑 、陸緯聰、翁明收就犯罪事實三部分尚涉犯同條第4款前段 之非法處理廢棄物罪；漏載被告唐光興、顏嘉男、余松義、 林冠誠、郭全、蕭博嚴亦均涉犯同條第4款前段之非法處理 廢棄物罪；誤載被告劉昇宏係犯同條第3款之未經主管機關 許可提供土地堆置廢棄物罪且漏未論及其尚涉犯同條第4款 前段之非法清除廢棄物罪，惟起訴書已載明上開各部分之犯 罪事實，且經本院踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機 會，已充分保障被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附 此敘明。 (二)被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊就犯罪事實欄二所示 之非法清除、處理廢鋁箔袋犯行；被告連文泓、楊昇府、蔣 世傑、陸緯聰與犯罪事實欄三㈠至㈤所示之土地介紹人或土地 提供者唐光興、翁明收、顏嘉男、蕭棕峙、黃協有、徐朝福 、鄭文隆、余松義、郭全、林冠誠、蕭博嚴等人，就犯罪事 實欄三㈠至㈤所示之非法清除、處理廢鋁箔袋犯行；被告顏嘉 男、鄭文隆與徐朝福、蕭棕峙、黃協有就犯罪事實欄四㈠所 示；被告顏嘉男、余松義與徐朝福、黃協有就犯罪事實欄四 ㈡所示；被告顏嘉男、郭全、林冠誠、蕭博嚴就犯罪事實欄 四㈢所示之非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄 物之犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規 定，均應論以共同正犯。　　 (三)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。查被告唐光興、顏嘉男、鄭文 隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴等人自犯罪事實欄三㈠ 至㈤所示時間起至查獲時止，分別提供如犯罪事實欄三㈠至㈤ 所示之土地、廠房與連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、翁 明收等人堆置前揭廢鋁箔袋或供前揭公司、不詳人堆置前揭 廢棄物；及被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、陸緯聰 、翁明收於犯罪事實欄二、三所示期間之非法清除、處理廢 棄物等犯行，各具有反覆從事及延續性質，侵害同一環境保 護之社會法益，應分別論以集合犯之一罪。又被告唐光興、 顏嘉男、鄭文隆、余松義、林冠誠、郭全、蕭博嚴等人所犯 之前揭非法提供土地堆置廢棄物及非法清除、處理廢棄物二 罪，均係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較 重之非法清理廢棄物罪處斷。被告顏嘉男所犯如犯罪事實欄 四㈠至㈢所示之各次犯行，提供堆置、處理廢棄物之場所均不 相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 (四)臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10585號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案 件，為起訴效力所及，自應併予審理。　 (五)刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用(最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照)。被告 等人無視法律規定而為本案犯行，所為對環境衛生及國民健 康之危害非微，遭棄置廢棄物之相關土地、廠房迄今仍未全 數清理完畢，犯罪所生損害未完全回復，且其等犯罪當時均 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可 憫，難認有量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第 59條規定之適用。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌廢棄物之處理攸關環境生態 之維持，一旦處理不慎，所造成之危害常不可逆或需高昂代 價始能回復，被告連文泓係連泰公司總經理；被告蔣世傑、 劉恩齊分別係嘉頡公司負負人、空污專責人員；被告楊昇府 身為行政院原子能委員會核能研究所研究員，竟未依規定向 主管機關申請許可，即擅自與被告陸緯聰、翁明收共同從事 前揭廢鋁箔袋之清除、處理行為，顯然均漠視環境保護之重 要性，應予非難；另被告唐光興、顏嘉男、鄭文隆、余松義 、郭全、林冠誠、蕭博嚴、劉昇宏等人均未依規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，竟承租前揭土地、廠房供他人堆置 廢棄物，牟取不法私利後即置之不理，不僅對環境衛生造成 危害，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭土地、廠房之 所有權人與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡各被告 之犯罪動機、目的、行為手段、參與情節、堆置、清理廢棄 物之地點、數量、現狀(堆置於世賢路及下營區廠房之廢棄 物迄未全數清理完畢)、所生危害；暨各被告坦承犯行之犯 後態度、自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷三第154 至155頁、本院卷四第176頁)、和解情形(被告楊昇府業與簡 士博、吳博宇達成和解；被告劉昇宏業與吳博宇達成和解； 被告顏嘉男、郭全雖與吳博宇成立調解，惟迄未履行或僅給 付部分款項)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 被告顏嘉男部分定其應執行之刑。另參酌連泰公司、光兆鑫 公司各因其受僱人、負責人執行業務為前揭違反廢棄物清理 法犯行之相關情節，分別科處如主文所示之罰金。 (七)末查被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、劉恩齊、陸緯聰、余松 義均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告翁明收 、劉昇宏雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執 行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等 因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，表示悔意，經此 偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本 院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1、2款規定，併予宣告各如主文所示之緩刑， 以啟自新。又避免其等存有僥倖心理，確實預防再犯，並填 補其等犯行對法秩序之破壞，兼衡被害人權益之保障、確保 本案土地、廠房均回復原狀，本院認有課予相當程度之緩刑 負擔，方能令其等從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告連文泓、楊昇府、蔣世傑、陸緯聰、 翁明收應於本判決確定之日起1年內將堆置於世賢路及下營 區廠房之廢棄物全數清理完畢；被告劉昇宏應於本判決確定 之日起1年內與上開被告共同將堆置於下營區廠房之廢棄物 全數清理完畢，並依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於 緩刑期間付保護管束，俾便執行檢察官後續監督其等確實履 行清理計畫；另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉恩 齊、余松義應於本判決確定後6個月內分別向公庫支付10萬 元。且依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告等人未能 遵期履行前開負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收預期 效果而有執行刑罰之必要，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之 宣告，併予敘明。 四、沒收部分： (一)被告連文泓供承以每公斤18至25元(依有利被告原則以每公 斤18元計算)之處理費用收受台積電及友達光電之廢鋁箔袋 後，將如附表一所示重量之廢鋁箔袋運至嘉頡公司下營廠熔 煉處理，及將如附表二至六所示重量之廢鋁箔袋運往如犯罪 事實欄三所示土地、廠房進行分裝再俟機運入嘉頡公司下營 廠熔煉處理，共計交付楊昇府2,796,278元之試驗費用(見偵 一卷第629頁)，則被告連文泓因前揭違反廢棄清理法犯行受 有2,165,242元報酬【計算式：(18x000000)-0000000=00000 00】。被告楊昇府亦自承因前揭違反廢棄清理法之犯行而自 連文泓處收受2,796,278元試驗費用，並交付蔣世傑915,000 元處理費用(詳下述)、交付陸緯聰1,258,222元之分選費用( 見偵二卷第115至117、137至156頁)，依此計算結果，被告 楊昇府因本案而獲有623,036元報酬【計算式：0000000-000 000-0000000=623036】。至被告楊昇府雖主張其尚有另外支 付運輸費用，然犯罪所得之沒收係採取總額原則，不扣除成 本(最高法院110年度台上字第1522號判決意旨參照)，此部 分自無庸扣除。被告蔣世傑表示自楊昇府處收受915,000元 之處理費，並提出光兆鑫科技股份有限公司歷史交易明細查 詢結果為據(偵二卷第362、405至408頁)，堪認屬實。被告 陸緯聰自承因本案犯行獲有13萬元報酬(見偵三卷第727頁) ；被告翁明收自承受陸緯聰委託處理上開廢鋁箔袋分裝事宜 共計獲取93,550元報酬(見偵二卷第294頁、偵三卷第724頁) 。惟本院已諭知其等應於本判決確定之日起1年內將世賢路 及下營區廠房內之廢棄物全數清理完畢，而依據被害人提出 之預估費用，其清理費用遠大於被告上開犯罪所得，應認已 達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒 收上述被告之犯罪所得，將使上述被告承受雙重剝奪財產之 不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收上開犯罪所得。 (二)被告唐光興自承共收取3台車之廢鋁箔袋，每台車收取2萬元 ，以此計算結果，被告唐光興共計獲有6萬元報酬(見偵六卷 第646頁)；被告鄭文隆自承受黃協有、徐朝福指示承租犯罪 事實欄四㈠所示廠址堆置廢棄物，每載運一車次進入廠房其 即可分得2千元酬勞，共計20至30車次(依有利被告原則以20 車次計算)(見偵二卷第275、276頁、偵四卷第501頁)，依此 計算結果，被告鄭文隆共計獲有4萬元報酬【計算式：20x20 00=40000】；被告余松義表示黃協有原承諾2年可獲得200萬 元，但最後僅給付其約5、6千元(見偵八卷第100頁)，以有 利被告原則計，應認被告余松義獲有5千元報酬。以上部分 核屬其等之犯罪所得，又前揭犯罪所得均未據扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)依卷內現存資料，尚無證據證明被告劉恩齊、顏嘉男、林冠 誠、郭全、蕭博嚴、劉昇宏有因本案犯行獲有犯罪所得，無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 附表一： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 106年7月20日 朱建豐 843-W8 (87-GT) 9040 東元交通股份有限公司 2 106年9月25日 王凱民 759-X8 (U8-21) 7540 湧川交通有限公司 3 106年9月27日 鍾冠霖 843-W8 (87-GT) 9760 東元交通股份有限公司 總計 26340 附表二： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年2月1日 吳明賢 X6-979 (3Y-43) 9640 群福交通有限公司 2 107年2月2日 同上 同上 7570 同上 3 107年2月13日 李政霆 798-YZ (3X-33) 10070 同上 總計 27280 附表三： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年2月12日 吳明賢 X6-979 (3Y-43) 6540 群福交通有限公司 附表四： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日 張明雄 775­-XG (10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日 黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日 同上 同上 9760 同上 4 107年3月2日 林冠宏 150-X7 (HN-836) 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日 張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日 李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上 總計 48010 附表五： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日 張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日 黃柏儒 KLB-5076 9760 同上 3 107年3月14日 林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日 同上 同上 7630 同上 總計 34920 附表六： 編號 日期 司機 清運車輛車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年4月19日 李政霆 798-YZ (3X-33) 10390 群福交通有限公司 2 107年4月20日 同上 同上 9540 3 107年4月25日 吳明賢 X6-979 (3Y-43) 6500 4 107年4月25日 蔡佳潤 797-YZ (V3-73) 7360 5 107年5月11日 李政霆 798-YZ (3X-33) 9210 6 107年5月14日 9150 7 107年5月16日 9110 8 107年5月21日 7360 9 107年5月22日 7070 10 107年6月14日 10700 11 107年6月15日 10240 12 107年7月5日 6890 13 107年7月6日 9690 14 107年7月12日 11860 15 107年7月17日 7480 總計 132550

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-2

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第569號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃協有 選任辯護人 李慶榮律師 林宜儒律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(110年度 調偵字第895號、109年度偵字第23159號、110年度偵字第10600 號)，本院判決如下： 　　主　文 黃協有共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯廢棄物清理法第四十六 條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。應執行有 期徒刑參年。 　　事　實 一、黃協有明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 亦知悉從事廢棄物處理業務，應向直轄市、縣(市)主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構 許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟先後為 下列行為： (一)與徐朝福、蕭棕峙(上二人經檢察官通緝中)、顏嘉男、鄭文 隆(上二人由本院另行審結)共同基於提供土地堆置廢棄物及 非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有、徐朝福指示鄭文隆 於民國107年2月2日，出面向柯靜宜承租其與陳茂清等人共 有之嘉義市○○路0段000巷000號廠房(租期自107年2月2日起 至108年2月1日止、每月租金2萬元，下稱世賢路廠房)，並 轉租予蕭棕峙後，於附表四所示時間，收受附表四所示車輛 載運之如附表四所示重量之廢鋁箔袋(產源為台灣積體電路 製造股份有限公司及友達光電股份有限公司；原係作為晶圓 運送時使用之外包裝鋁箔袋，材質為塑膠膜及鋁箔貼合，含 約20%之鋁成分，其餘為塑膠成分)至前揭廠房非法堆置，並 依翁明收(由本院另行審結)之指示將廢鋁箔袋裝入太空包內 ，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於107年7月 間，收受康那香企業股份有限公司(下稱康那香公司，未據 起訴)委託繹群環保有限公司(下稱繹群公司)清除、處理之 廢不織布、廢尿布，及台灣薄膜工業股份有限公司(下稱台 灣薄膜公司，未據起訴)委由梓榮有限公司(下稱梓榮公司， 未據起訴)，再由梓榮公司委託繹群公司清除、處理之廢面 膜包裝袋、廢產品包裝膜等一般事業廢棄物，並均棄置於上 開廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢棄物及從事廢棄物 清理業務(繹群公司涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵辦中)。嗣因鄭文隆自107年7月起 即未繳納租金，柯靜宜於108年6、7月間前往前揭廠房查看 ，發現遭棄置大量廢棄物，始報警查獲。 (二)與顏嘉男、余松義(由本院另行審結)共同基於提供土地堆置 廢棄物及非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃協有指示余松義 於107年3月7日，出面向郭錦輝承租其子郭益成名下位於臺 南市○○區○○段0000地號及其上臺南市○○區○○000○0號廠房(租 期自107年3月15日起至108年3月14日止、每月租金3萬9千元 ，下稱善化區廠房)，再於附表五所示時間，收受附表五所 示車輛載運之如附表五所示重量之廢鋁箔袋(產源同上)至前 揭廠房非法堆置，並依翁明收之指示裝入太空包後，派遣不 明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理；另於不詳時間，收受不明 產源之廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公 噸，而均棄置於前揭廠房，以此方式提供土地供他人堆置廢 棄物及從事廢棄物清理業務。嗣郭錦輝於107年3月中旬前往 上址查看，發現遭堆置大量廢棄物，具狀向臺灣臺南地方檢 察署對余松義及台積電提出告訴，始循線查獲。 二、案經柯靜宜訴由內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第 三中隊報告及臺灣臺南地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人顏嘉男於警詢中之陳述、證人鄭文隆、余松義、邱鎮 緯等人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之陳述，被告、辯護人既不同意作為證據(見 本院卷二第10頁)，且無同法第159條之1至之5例外規定之適 用，依上開規定，自無證據能力。 二、其餘以下所引用之供述或非供述證據，檢察官、被告、辯護 人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復未於本 院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據均非違法蒐 證取得，並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日 就上開證據依法進行調查、辯論，依法均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　 一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：這 些人我都不認識，我也沒有指示鄭文隆跟余松義去承租土地 云云(見本院卷二第9頁)。辯護人則以：就世賢路廠房部分 ，鄭文隆於警詢及偵查中對於其承租世賢路是受何人指示、 簽立租約時有何人到場、由何人提供租金、收受廢棄物時有 無收取費用、以土地堆置廢棄物有無收取費用等情，供述多 有矛盾及可疑之處，又與地主柯靜宜證稱係鄭文隆自行承租 不同，亦與顏嘉男證稱係其介紹鄭文隆打包廢鋁箔袋等語、 載運廢棄物之司機張銘杰、黃柏儒、張明雄、林冠宏等人證 稱傾倒廢棄物時未支付費用等語不同，足徵鄭文隆之說詞， 實不值採信。就善化區廠房部分，負責出租上開土地事宜之 仲介田樹蘭及顏嘉男於警詢及偵查中均證稱係顏嘉男打電話 聯繫，並請田樹蘭帶往查看系爭善化區廠址，洽談承租事宜 。且由田樹蘭於偵查中之證述內容可知其持有顏嘉男之聯繫 方式，並於收到地檢署傳票時立即透過通訊軟體向顏嘉男表 示希望其處理好土地上堆置之廢棄物，足證善化區廠址承租 事宜確實係顏嘉男與田樹蘭接洽，而非被告談妥承租事宜後 叫余松義出面承租，余松義片面指稱被告叫其承租善化區廠 址及帶其去簽約云云，顯無可採。綜上所陳，起訴書分別以 鄭文隆及余松義之說詞，指摘被告涉犯起訴書犯罪事實欄四 、五所載之犯行，惟其二人之陳述顯與其他證人之證詞不符 ，亦有自相矛盾之處，顯係推諉卸責、編造栽贓被告之謊言 ，洵無可採，自難僅憑上開二人之說詞逕認被告有起訴書所 載之犯行等語為被告辯護(見本院辯護書狀卷第317至321頁) 。 二、證人即同案被告鄭文隆於107年2月2日出面向柯靜宜承租世 賢路廠房，然因鄭文隆自107年7月起即未繳納租金，柯靜宜 於108年6、7月間前往上開廠房查看，發現遭堆置台積電及 友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產自康那香公司、 台灣薄膜公司及其他產源不明之一般事業量廢棄物；另證人 即同案被告余松義於107年3月7日出面向郭錦輝承租善化區 廠房，郭錦輝於107年3月中旬前往上址查看，發現遭堆置台 積電及友達光電委託連泰公司處理之廢鋁箔袋、產源不明之 廢塑膠混合物及不明土渣之粒狀廢棄物共計74.38公噸等情 ，業經證人柯靜宜、郭錦輝、郭益成、郭祐良、鄭文隆、余 松義等人分別於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且為被 告所不爭執(見本院卷二第11頁)；並有世賢路廠房之現場照 片、土地租賃契約書(出租人柯靜宜、承租人鄭文隆)、土地 建物查詢資料、土地登記謄本、現場照片、存證信函(警一 卷第411至414、499至508頁、偵一卷第515至541頁)、臺灣 臺南地方檢察署111年3月11日勘驗筆錄及康那香公司指認為 該公司委託清運之廢尿布照片、台灣薄膜公司指認為該公司 委託清運之廢塑膠照片、連泰公司指認為該公司委託清運之 廢鋁箔包裝袋照片、會勘照片(見偵三卷第455至456、459至 460、461至462、463至464、465至472頁)；善化區廠房之房 屋租契約書(出租人郭錦輝、承租人余松義)、現場照片(警 三卷第295至311頁)、土地建物查詢資料(偵三卷第743頁)附 卷可佐，此部分事實，首堪認定。 三、被告固否認有指示鄭文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善 化區廠房，辯稱未與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆、余 松義等人共同為本案犯行云云。惟查： (一)本案世賢路廠房與善化區廠房確係由被告分別指示鄭文隆、余松義出面承租乙節，業經1.證人即同案被告鄭文隆於偵查中結證稱：「(租用嘉義市世賢路土地的始末?)有朋友介紹黃協有給我認識，黃協有帶著徐朝福跟我去看這塊土地行不行，他們說是要堆置廢塑膠，說可以進出口買賣，去看完後說可以，隔天徐朝福就拿錢要我去租用這塊土地，我就拿著我的證件去找柯靜宜，我本來就認識柯靜宜，是黃協有問我有無空地要出租，我知道柯靜宜有地要租，所以我才會帶黃協有他們去看，所以黃協有說可以後，我就去找柯靜宜租地，我就有先跟柯靜宜說要堆廢塑膠，做進出口買賣，隔天黃協有有派車來時，地主也在場，黃協有、徐朝福就帶著蕭棕峙，『阿安』都在土地那邊，當場就在地主面前，我跟蕭棕峙有簽我再把地租給蕭棕峙的契約，因為地主跟我都不懂，所以不覺得奇怪，有車過來時，地主柯靜宜也都在場，因為她住在附近，有時我會通知她來」、「(你們怎麼跟柯靜宜介紹黃協有及徐朝福？)我沒有跟柯靜宜介紹黃協有跟徐朝福。我只有介紹蕭棕峙而已」(見偵二卷第276至277頁)；於本院審理中證述：「(可以說明承租的原因為何?)當時是黃協有叫我去承租的」、「他說他有一個三合吉環保公司，廢棄物可以回收，可以再賣出去、進口出去」、「(你支付的租金來源?)一開始是黃協有拿給我的」、「(黃協有為何不自己去租，要叫你去租?)用我做人頭，我當時剛出監，我對這個不懂」、「(是否還記得當時去簽約的有誰?)徐朝福、蕭棕峙還有我」、「(黃協有當時有無跟你一起去?)沒有」、「(為何你於108年12月25日第一次做警詢筆錄的時候，你說你跟徐朝福還有一位綽號『阿安』的男子一起去租這塊地，你並沒有說黃協有也有參與?)那時候還聯絡得到黃協有，後來聯絡不到，我才會講出事實」、「一開始還聯絡得到，我想說他有答應我能盡快處理那塊土地的事情，才叫顏嘉男來協助我」、「(黃協有當時有沒有跟你說做筆錄時不要講到他，只要講徐朝福就好?)有」、「(你是先認識黃協有還是先認識徐朝福?)我一開始先認識劉昇宏，他才帶我認識顏嘉男跟黃協有」、「(徐朝福是何人介紹給你認識?)黃協有」、「(黃協有當時有無跟你說租這塊地是要做什麼使用?)他說要做資源回收，做進出口，可以賣錢」、「(那些司機載廢塑膠、廢鋁到現場時，黃協有是否會在現場?)他都沒有在現場」、「(你在現場負責何事?)他那時會通知我說車子到了，要我去開門，司機弄好之後，我一台可以收5百元至1千元，最後我再鎖門回家」、「(三合吉公司是不是黃協有的公司?)他叫蕭棕峙去開的」(見本院卷四第10至13頁)等語；2.證人即同案被告余松義於偵查及本院審理中分別結證稱：「(是否有去承租臺南市○○區○○00000號土地的倉庫?)有，是黃協有叫我去租的。因為當時我缺錢，他說我出這個名義去租的，2年給我2百萬」、「(有無跟你說祖這個地方做何用?)當倉庫，東西暫放，整理後出去，他有跟我說東西會弄走」、「(為何他不用自己的名義去租?)我不知道」、「(你有去該地工作嗎?)租好後我有去過2天，幫忙整理裡面的廢棄物」、「(你簽約時，是何人帶你去簽的?)是黃協有給我錢，他帶我去簽的。仲介好像也是黃協有找的。是在新市一家咖啡廳給我錢的，應該是那家仲介公司附近，當天我坐車下來的」、「(簽約時，顏嘉男有在場嗎?)沒有」、「(顏嘉男後來有出現在這塊地嗎?)有」、「(顏嘉男與黃協有是什麼關係?)我不知道，我是因為黃協有才認識顏嘉男」、「(你去善化工作時，黃協有在場嗎？)有，他在那邊指揮」、「(顏嘉男有在現場幫忙嗎?)好像有去，他在那邊跟黃協有一樣在那邊晃來晃去」、「(是誰告訴你要用何方法處理廢棄物?)黃協有，他說是要裝太空袋再載出去。我去2天後就走了」、「(你去那邊2天做什麼?)幫忙把卸下塑膠之類的東西裝進太空袋内」(見偵一卷第588至589頁)；「(誰叫你去承租這個倉庫的?)黃協有」、「(為何黃協有不自己去租，要叫你用你的名字去租倉庫?)之前那間公司掛名是我的名字，他說我必須是以公司的名義去承租」、「(他有無說承租倉庫做何使用?)他說太空包要放東西，內容物是什麼，我就不清楚了」、「(你租金來源為何?)黃協有給我的」、「(你簽約的時候有誰有去跟地主簽約?)我及1個代書小姐，就我跟她2個人好像是在代書的辦公室那裡簽約」、「(你簽約完後，你有在倉庫那邊工作嗎?)簽完之後我記得我就回桃園了，我忘記了正確時間，後來黃協有打電話跟我說都弄好了，他說你現在也沒有工作，要不要下來幫忙，順便在倉庫這邊工作，1天給我1500元，我就下去加減賺」、 「(你在那邊工作幾天?)應該只有2天而已」、「(你在那邊工作的時候，黃協有也會在現場嗎?)有」、「(你工作的內容為何?)幫忙裝他們倒下來的廢棄物」、「(誰教導你這些工作的內容?)黃協有」、「(黃協有自己當時在倉庫做什麼?)他是在那裡掌控的，他叫我做什麼，我就照他指揮做事情」、「(你那2天在現場的時候，黃協有那2天也都在現場嗎?)有」、「(黃協有是在現場指揮還是在現場看看而已?)他是指揮我做什麼事情，我就做什麼事情」、「(黃協有在現場有協助將載來的廢鋁箔包裝到太空袋內嗎?)他也是有開車子去買太空包裝袋子」、「(黃協有在那邊待了幾天?)我不知道，因為我只去了2天，後面幾天我就不知道了」、「(綽號『男啊』的顏嘉男也有在倉庫現場?)他有在現場，但我忘了他有沒有幫忙」、「(為何顏嘉男也在倉庫那邊?)我不知道」、「(黃協有說你是要找工作，顏嘉男那邊剛好有打包太空包的工作，他只是把你介紹給顏嘉男，地是你自己去租的?)不是這樣，我覺得他這樣講有點撇清責任，因為一開始我只認識黃協有，並不認識顏嘉男，我記得我是在嘉義的時候才認識顏嘉男的，這時間點可以調通聯記錄，因為這個時間是有出入的」(見本院卷四第22至25頁)等語明確。且鄭文隆、余松義均未否認自己亦有參與本案犯行，難認其二人有為脫免刑責而故意栽贓嫁禍被告之必要。參以，被告供陳：「(你認識鄭文隆嗎?)不知道名字。但我有見過他」、「(為何看過他?)朋友介紹的，是透過顏嘉男介紹」、「(為何顏嘉男要介紹?)沒有為什麼，大家都是朋友」(見偵四卷第506頁)；以及與余松義為朋友關係，並無仇恨或糾紛(見警三卷第76、77頁)，益徵鄭文隆、余松義二人確實並無誣指被告之動機與理由。然而鄭文隆、余松義竟不約而同指證，確係被告指示其二人出面承租本案世賢路與善化區廠房，更得互為補強、印證其二人前揭證詞，確有相當憑信性，堪以採信。至鄭文隆於初次警詢及偵查中雖均未供出被告(見警一卷第389至391頁、偵六卷第450至451頁)，惟此部分除業經鄭文隆解釋其緣由係因被告一開始有承諾會處理世賢路廠房上堆置之廢棄物，始未將其供出外，復有余松義前開證述內容足以相互印證，堪認鄭文隆於警、偵訊之初確係因袒護被告始未將其供出，自不能以此反認鄭文隆後續供出被告之證述內容均不足採信。又鄭文隆證稱自己僅係依被告與徐朝福等人之指示出面承租世賢路廠房，尚非本案實際決策者，自難期待其對於承租前揭廠房供堆置廢棄物之相關細節，諸如租金由何人提供，及何人可決定廢棄物之收受等內容能為鉅細靡遺之說明，辯護人以鄭文隆就此部分之說詞有前後不一致之情形，即認其證詞全部不值採信，亦難認有理由。 (二)證人即同案被告顏嘉男於偵查中結證稱：「(你於警詢中說『 當初一開始是翁明收找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，所 以我跟黃協有說有這件工作，我問黃協有要不要接這件工作 ，黃協有告知余松義再找工作，後來是余松義去承租這塊， 但黃協有與余松義如何是談承租土地及分配工作的，我不清 楚』，是否屬實?到底是何人找到臺南市○○區○○000○0號這塊 土地?)八成是對的，有些文字是有差異，應該是說我問黃協 有沒有人要接這件打包的工作，他就去找余松義來跟我認識 」、「(這塊地誰找到的?)我忘了。我承認我有陪同余松義 去簽約，但是否是我找到的我不確定。黃協有簽約時有沒有 前往，我忘了」、「(你為何當時會想問黃協有有沒有人要 接這份工作?)因為找人都會透過人脈，我跟黃協有算是很久 的朋友」、「(你既然自己跟仲介談好承租，為何要找黃協 有一起參與臺南市○○區○○000○0號的晶圓袋堆置?)我是要介 紹給朋友做，我自己哪有空」、「(承租臺南市○○區○○000○0 號土地倉庫用途為何?承租後由何人管理?)為了要做翁明收 找我要做廢鋁箔包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有， 問過黃協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始 於第一天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義 他們怎麼裝入太空包内，黃協有當時也有在場，黃協有只是 在旁邊看，我在警局講說他有在旁邊幫忙是錯的，因為那天 問很多，我是在回想，黃協有有在場，但是他在旁邊看。我 們在裝的時候，因為地主家也在附近，所以地主也有來看。 都是余松義在管理，後來我也有到現場看過幾次，看看廢鋁 箔包裝袋有無妥善裝入太空袋内，因為只有裝2-3天，後來 我是去看有沒有太空包有沒有放好，後來地主提告後，要清 除現場的廢棄物，我去現場幫忙清除，我只負責現場掃地清 除的雜工」(見偵一卷第204至206頁)，表示翁明收找其從事 廢鋁箔袋包裝之工作後，確曾詢問被告是否要承接此項工作 ，及被告有說要介紹余松義來做，被告亦有前往現場等節。 至其雖改稱被告僅在一旁觀看，之前在警詢中說被告有在旁 邊幫忙是錯誤的云云，惟同日又證稱：「(臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫分裝廢鋁箔包裝袋之作業情形為何?有多少人 分裝?有無機具?由何人於現場監工?處理數量為何?處理後載 運至何處處理?其他廢棄物如何處理?)清運車輛進入舉斗下 貨在倉庫門口，然後先裝入太空包袋，然後用堆高機搬運至 場内1袋1袋放好。只有我跟余松義、黃協有在現場分裝。有 一台堆高機及1台小怪手，何人租用堆高機及小怪手的，我 真的忘記了，時間太久了。我跟黃協有在現場查看…」云云( 見偵一卷第207頁)，對於被告究竟有無在現場幫忙乙節一再 更異說詞。再觀之其於本院審理中先是證述：「(就你所知 ，黃協有有無參與世賢路土地及堆放廢棄物?)沒有」、「( 你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當時是有討 論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去日本，劉 昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當時他也不 知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講，我才知道 那裡」(見本院卷四第33頁)、「(你為何會認識余松義?)黃 協有介紹的」、「(當時你有無找黃協有一起打包晶圓包裝 袋?)他沒有空，所以他那時候沒有參與」、「(你在打包的 當時，黃協有有無到現場?)有，因為當時我做的很累，請他 幫忙買飲料、送便當給我吃」(見本院卷四第36至37頁)、「 (黃協有究竟有無跟你一起在善化區這邊幫忙工作、探頭探 尾、指揮打包晶圓的工作?)買便當跟水，沒有工作，我跟他 說我們做工作比較忙，麻煩他一下」云云(見本院卷四第43 頁)，指稱被告因沒有空，所以才未參與本案，卻又表示被 告會到現場幫忙買飲料、送便當，所述已然矛盾；且對於何 以在109年12月29日警詢中多次表示「為了要做翁明收找我 做廢鋁鉑包裝袋打包的工作，這些工作是找黃協有，問過黃 協有是否要做，黃協有說介紹余松義來做，我一開始於第一 天進廢鋁箔包裝袋時我有在現場，我在現場教余松義他們怎 麼裝入太空包內，黃協有當時也有在場，黃協有也有在一旁 幫忙將廢鋁箔包裝袋裝入太空袋內，當時現場只有我們3人 ，都是余松義在管理」、「(你於臺南市○○區○○000○0號土地 倉庫現場工作時間為何?工作項目為何?現場有何人與你一起 工作?…)我只記得做幾天而已，現場有余松義跟黃協有…。收 廢鋁箔包裝袋及打包作業是每公噸約新臺幣1千元左右，但 實際金額我真的忘記了…，我實際是全部都交給黃協有或余 松義…；只有我跟余松義、黃協有在現場分裝；裝入太空包 後，翁明收說會進再利用廠，但沒有跟我說哪一家…」此節 ，均無法為合理之解釋，甚至表示當時所述實在(見本院卷 四第44至45頁)，則顏嘉男證述被告特意前往廢鋁箔袋分裝 作業之現場，卻只在一旁觀看、幫忙買便當，並未涉入本案 犯行乙節是否可採，顯有疑問。反之，由顏嘉男雖對被告多 所維護，然於偵查及本院審理中均明確表示翁明收找其從事 本件廢鋁箔袋包裝工作後，確實曾詢問被告是否要承接此項 工作，之後被告即找余松義他們出來，且在其等分裝廢鋁箔 袋時確實有出現在善化區廠房等情(見偵一卷第204至207頁 、本院卷四第43至44頁)；及參酌被告於本院審理時亦供承 ：「土地不是我叫余松義下來簽約的，是因為顏嘉男當時跟 余松義不熟，所以是透過我，要我轉告余松義下來簽約」、 「我要描述的是當天余松義下來，顏嘉男也在那邊，顏嘉男 問那邊有打包的工作，叫我問余松義要不要做，他說好，因 為他缺錢，同一天他把車子借6萬元，我就問余松義說我朋 朋友這邊有打包的工作，要不要做，他說好」等節(見本院 卷四第30、79頁)，亦可佐證余松義前開所述，係被告指示 其出面承租善化區廠房並非虛妄，堪以採信。另關於世賢路 廠房部分，顏嘉男雖於本院審理中證述：「(就你所知，黃 協有有無參與承租系爭土地及堆放廢棄物?)沒有」，然亦證 稱：「(你如何確認黃協有沒有參與我所述的行為?)因為當 時是有討論要去租，但是黃協有人不見了，後來才知道他去 日本，劉昇宏就叫我跟蕭棕峙過去，黃協有就沒有參與，當 時他也不知道地方，因為我們都不知道，都是他們跟我講， 我才知道那裡」(見本院卷四第33頁)；「(你有無協助翁明 收在下營區、善化區、嘉義世賢路找人分選晶圓袋?)有」、 「(鄭文隆承租的土地是誰幫你接洽的?是否也是透過黃協有 ?)承租的土地是他們自己先承租完後再來找我」、「(你不 清楚是誰叫鄭文隆承租的?)是的」(見本院卷四第42頁)等語 ，堪認顏嘉男確實亦曾就分裝廢鋁箔袋之事與被告討論承租 世賢路廠房一事，尚非如被告所辯其完全不知此事，且確非 係顏嘉男自行覓得鄭文隆承租世賢路廠房甚明。則顏嘉男雖 證述被告並未參與世賢路廠房承租事宜，然僅空言表示「不 清楚是誰叫鄭文隆承租」云云，尚難以此遽認鄭文隆前揭關 於自己係依被告指示出面承租世賢路廠房此一不利於己之證 述內容，全然不可採信，自無從為有利被告之認定。 (三)被告於第一次警詢中供稱：「(你為何介紹顏嘉男與余松義 認識?顏嘉男有無告知什麼地點、有什麼工作要做?)顏嘉男 有告訴我有一些工作要做，所以我才介紹余松義與顏嘉男認 識。我不知道」、「(為何介紹顏嘉男與余松義認識會與承 租土地有關係?)我不知道承租土地的事情」(見警三卷第77 頁)、「(顏嘉男是告訴你有哪些工作要做?)内容我不知道。 就說是代工工廠之類的」、「(你有無到過臺南市○○區○○000 ○0號土地倉庫現場?去找顏嘉男用意為何?有無從事工作?現 場有何人?現場人員從事工作為何?)我有到過臺南市善化區 找過顏嘉男一次，但實際地址不清楚。就是剛好經過，去關 心他最近如何。沒有從事工作。現場有顏嘉男跟余松義在現 場工作…」(見偵一卷第210頁)云云，先是辯稱顏嘉男僅告訴 其「有一些工作要做」，並不清楚工作內容、亦不知承租土 地或廠房之事，係剛好經過善化區廠房才去看顏嘉男云云； 嗣於本院審理中則改稱：「土地不是我叫余松義下來簽約的 ，是因為顏嘉男當時跟余松義不熟，所以是透過我，要我轉 告余松義下來簽約」、「我要描述的是當天余松義下來，顏 嘉男也在那邊，顏嘉男問那邊有打包的工作，叫我問余松義 要不要做，他說好，因為他缺錢，同一天他把車子借6萬元 ，我就問余松義說我朋朋友這邊有打包的工作，要不要做， 他說好」(見本院卷四第30、79頁)；並附和顏嘉男之說詞， 表示：僅介紹余松義予顏嘉男從事本件打包工作，因為知道 余松義跟顏嘉男不熟，才好心去問他做的還習慣嗎，及購買 涼水跟便當給其二人云云(見本院卷四第79頁)，明顯隨著調 查證據顯現，迭次更異其供述及辯詞，堪認被告所辯未參與 本案犯行，僅單純介紹顏嘉男與余松義認識、轉告其下來簽 約、詢問其要不要從事打包工作；以及僅係因顏嘉男之介紹 而見過鄭文隆(見偵四卷第506頁)云云，無非事後卸責之詞 ，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告否認犯罪所持辯解不足憑採 ，其確有參與本案犯行洵堪認定，自應依法論科。 參、論罪科刑： 一、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：「一、一般廢棄物 ：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事業活 動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物 及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有 毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境 之廢棄物；㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物」，廢棄物清理法第2條第1項、第2項定有 明文。依證人即泰公司員工黃昭雯、台積電員工楊宏隆、台 灣薄膜公司員工林俊明、林厚豐、康那香公司員工劉匡華等 人之證述及世賢路廠房、善化區廠房所堆置之大量廢棄物外 觀狀況，顯係事業活動所產生，已不具可行之利用技術或不 具市場經濟價值之一般事業廢棄物無訛。被告未領有廢棄物 清除、處理或再利用許可文件，未經主管機關許可，指示鄭 文隆、余松義出面承租前揭世賢路與善化區廠房供他人堆置 廢鋁箔袋及產自康那香公司、台灣薄膜公司、金蜂公司、其 他不詳公司之一般事業廢棄物，除將部分廢鋁箔袋裝入太空 包，再派遣不明車輛載運至嘉頡公司熔煉處理外，其餘則棄 置於現場而未再為任何中間處理、最終處置或再利用之處理 行為，所為係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關 許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢 棄物罪。起訴書僅記載被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款 之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前 段之非法清除廢棄物罪，而漏未論及同條第4款前段之非法 處理廢棄物罪，惟起訴書已載明此部分犯罪事實，且經本院 踐行罪名告知程序，並給予被告辯明之機會，已充分保障被 告防禦權之行使，自應併予審理。 二、被告與顏嘉男、徐朝福、蕭棕峙、鄭文隆，就犯罪事實欄一 、(一)所示；與顏嘉男、徐朝福、余松義，就犯罪事實欄一 、(二)所示之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物及非法 清理廢棄物犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 三、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。被告自附表四、五所示時間起 至為警查獲時止，分別提供世賢路廠房及善化區廠房供他人 堆置廢棄物及非法清理廢棄物之犯行，各具有反覆從事及延 續性質，侵害同一環境保護之社會法益，應分別論以集合犯 之一罪。又其所犯之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物 及非法清理廢棄物二罪，均係基於單一犯意，行為有局部重 疊，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條 前段規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪論處。被告如 犯罪事實欄一、(一)(二)所示之犯行，其堆置、清理廢棄物 之地點並不相同，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為圖謀一己私利，罔 顧環境保護之公共利益，以提供他人土地堆置廢棄物之方式 從事非法清理廢棄物之行為，對於自然生態環境造成之危害 非輕，更造成遭棄置廢鋁箔袋、廢棄物之前揭廠房所有權人 與管理人之權益受損，行為實有不當；兼衡被告於世賢路及 善化區廠房遭棄置之廢棄物數量、所生危害、世賢路廠房內 之廢棄物迄今仍未清理完畢，暨被告否認犯行之犯後態度、 自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷四第82頁)等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 肆、依卷內現存資料，尚無證據證明被告有因本案犯行獲有犯罪 所得，無從宣告沒收或追徵，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表四： 編號 日期 司機 車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月1日 張明雄 775­-XG(10-CU) 8700 永順交通有限公司 2 107年3月1日 黃柏儒 KLB-5076 9720 南寶交通企業有限公司 3 107年3月2日 同上 同上 9760 同上 4 107年3月2日 林冠宏 150-X7(HN-836） 4600 群福交通有限公司 5 107年3月2日 張銘杰 119-X6 8190 南寶交通企業有限公司 6 107年3月13日 李嘉榮(田進二) 637-YZ 7040 同上 總計 48010 附表五： 編號 日期 司機 車牌號碼 重量(公斤) 交通公司 1 107年3月13日 張銘杰 119-X6 7560 南寶交通企業有限公司 2 107年3月12日 黃柏儒 KLB-5076 9760 南寶交通企業有限公司 3 107年3月14日 林冠宏 150-X7 (HN-836) 9970 群福交通有限公司 4 107年3月15日 同上 同上 7630 群福交通有限公司 總計 34920

2025-01-09

TNDM-111-訴-569-20250109-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第597號 原 告 張意珠 訴訟代理人 林殷竹律師 被 告 台灣自來水股份有限公司第三區管理處 法定代理人 楊人仰 訴訟代理人 龍其祥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日所為 之判決，其正本應更正如下： 　　主　文 原判決正本當事人中關於「被告法定代理人李嘉榮」記載，應更 正為「被告法定代理人楊人仰」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-02

SCDV-113-訴-597-20250102-2

勞上
臺灣高等法院花蓮分院

給付退休金

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度勞上字第2號 上 訴 人 許國樑 訴訟代理人 湯文章律師 被上訴人 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 張秉正律師 複 代理 人 陳映亘律師 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣花蓮地方法院113年度勞訴字第1號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 一、上訴人主張：伊自民國71年9月13日起任公職，84年3月1日 起任職於被上訴人之第九區管理處，屬公務員兼勞工身分， 於106年6月21日申請退休(下稱第一次申請退休)。雖伊於任 職期間，涉犯貪汙治罪條例之圖利罪移送公務員懲戒委員會 (下稱公懲會，現為懲戒法院)，經於108年12月18日判決伊 撤職，被上訴人並否准伊之申請，嗣伊再於112年8月18日申 請退休(下稱第二次申請退休)，惟仍遭被上訴人以經濟部所 屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭辦法）第8條第1 項前段、第5項第1款規定，否准伊退休申請。惟勞工符合退 休要件後即有請求退休金之權利，被上訴人不得以伊受撤職 處分剝奪伊請求退休金之權利，系爭辦法第8條第5項第1款 規定有違反母法之虞，侵害伊權利。況伊於第一次申請退休 時，尚未受撤職處分，不應適用系爭辦法第8條第5項第1款 ，應適用第4條第1項第2款得自願退休之規定，伊第一次申 請退休時，年資32年9個月，退休前6個月平均月薪為新臺幣 （下同）11萬7,404元，得請領之退休金為528萬3,180元等 情，爰依系爭辦法第4條第1項第2款之規定，求為命被上訴 人給付528萬3,180元，及自106年7月21日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。原審駁回上訴人之訴及假執 行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘 聲明同前。 二、被上訴人則以：上訴人第一次申請退休，經其起訴由本院以 109年度勞上更一字第1號民事判決駁回其退休金之請求(下 稱前案)確定。上訴人重複起訴不合法。另上訴人因貪瀆遭 公懲會以107年度清字第13048號判決(下稱懲戒判決)撤職並 停止任用1年，撤職後未再受任用，上訴人第二次退休申請 已無公務員身分，無從依系爭辦法辦理自願退休等語，資為 抗辯。並聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、不爭執事項： 　㈠上訴人於106年7月10日以被上訴人不同意其第一次申請退休 ，向原審起訴請求被上訴人給付528萬3,180元退休金及法定 利息，由原審以106年度勞訴字第7號案件(下稱前案原審)受 理，後經本院於109年8月13日以前案判決，駁回上訴人之請 求確定。 　㈡懲戒判決認上訴人有公務員懲戒法所定之違法失職應受懲戒 事由，於108年12月18日判決上訴人撤職並停止任用1年。 　㈢被上訴人曾於112年8月21日以台水人字第OOOOOOOOOO號函， 以上訴人前經懲戒判決撤職並停止任用1年，經被上訴人109 年1月2日台水字第OOOOOOOOOO號令核定在案，依系爭辦法 第8條第1、5項規定，不得辦理退休而無申請退休金給付權 利，拒絕上訴人第二次申請退休。 四、本院判斷： 　　上訴人主張其第一次申請退休時尚未經懲戒判決，被上訴人 就其第二次申請退休不得依系爭辦法第8條第1項等規定否准 其退休之申請，應依系爭辦法第4條第1項第2款規定給付退 付金等情，為被上訴人所否認，並以上訴人本件起訴應受前 案確定判決拘束，其第二次申請退休時已經撤職，無系爭辦 法之適用等語為辯。經查： 　㈠本件無法認定係重複起訴： 　1.按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判 決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一 事件，自不受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第16 12號民事判決參照）。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反 訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權 利同一者而言（最高法院98年台抗字第123號民事裁定參照 ）。依上最高法院意見，若同一基礎事實之不同請求依據， 未經確定判決認定時，該未經確定判決審認之請求依據，即 不得謂同一事件而不受確定判決之拘束。 　2.查，上訴人就其第一次申請退休起訴被上訴人，係主張其非 公務員，應適用勞動基準法或系爭辦法第4條第1項第3款(前 案原審卷第5頁)，以勞動基準法第53條、第55條為訴訟標的 （同前卷第163頁），嗣前案經本院以109年度勞上更一第1 號判決確定，但並未就上訴人是否可依系爭辦法第4條第1項 第2款規定申請退休為認定，此情，業據本院調取前案卷宗 在卷可按。上訴人於本件依前案確定判決未認定之系爭辦法 第4條第1項第2款規定起訴請求退休金，其訴訟標的之法律 關係即非相同，被上訴人抗辯本件為前案既判力效力所及， 尚有誤會，難以採取。 　㈡上訴人不得再依系爭辦法第4條第1項第2款規定申請退休：　 　1.按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯 足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論 之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障 ，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲 性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原 則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴 訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與 本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形 ，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外 ，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關 係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院105年度台上字 第2333號、106年度台上字第733號民事判決參照）。 　2.查，上訴人於前案主張關於：⑴上訴人是否為勞基法第84條 所定之具公務員兼具勞工身分？⑵被上訴人以上訴人涉犯貪 瀆案並已進入偵查程序，依相關法令及參酌公務員懲戒法第 8條於74年5月3日增訂時之立法理由，不予核准上訴人辦理 退休，並拒絕給付退休金，有無理由？業據兩造於前案審理 中爭執，並列為爭執事項（前案更一卷第76頁），前案確定 判決並依兩造爭執之內容，認定： 　⑴依勞動基準法第84條前段、勞動基準法施行細則第50條、國 營事業管理法第33條、經濟部所屬事業機構人員進用辦法第 1條、第5條，及參酌行政院74年11月15日（74）台人政壹字 第36664號函文，經濟部所屬事業機構之員工，其為派用人 員及約聘人員者，應為公務員兼具勞工身分；其為僱用人員 及約僱人員為純勞工身分。上訴人雖主張其非公務員，亦非 勞動基準法第84條所規定之具公務員兼具勞工身分，惟被上 訴人為經濟部所屬事業機構，上訴人為任職被上訴人第九區 管理處第十職等職位人員，屬於派用人員，應為勞基法第84 條所規定具公務員兼具勞工之身分（前案判決貳、四、項下 所載）。 　⑵上訴人為公務員兼具勞工之身分，而非單純勞工，上訴人申 請退休，即應適用公務員相關法令辦理。依上訴人申請退休 時當時施行之公務員懲戒法第2條、第8條第1項前段規定， 及74年5月3日增訂時之立法理由：「實務上常有公務員於違 失行為被發覺後，儘速辦理退休，以規避懲戒處分之情形， 影響懲戒權或監察權之功能，爰增訂本條以資因應」。基於 合目的性解釋及法律整體關聯性解釋，應以公務員之違失行 為有無移送懲戒法院審理為斷，至於移送懲戒法院之時點在 該公務員申請退休之前或之後，則非所問。況上訴人所涉違 法失職行為之調查，早在上訴人申請退休前即已展開，上訴 人提出退休之申請後，經懲戒判決撤職並停止任用1年，被 上訴人依公務員懲戒法，不准上訴人辦理退休，於法洵屬有 據。且上訴人嗣經懲戒法院判決撤職，依108年8月30日修正 之系爭辦法第8條第5項第1款規定亦不得辦理退休，是被上 訴人於懲戒法院前述案件判決後，仍不予核准上訴人辦理退 休，於法亦屬有據（前案判決貳、五、項下所載）等語。 　⑶依上，前案確定判決已於理由中就訴訟標的以外當事人所主 張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點(即被上訴人否准上 訴人106年6月21日之退休申請，是否有當?)，本於當事人完 足舉證及辯論之結果，為實質之判斷，基於當事人之程序權 業受保障，若前案無顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴 訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等 情形，應認法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，不 得為相反之判斷。 　⑷另查，上訴人本件起訴時雖已不爭執其為公務員兼具勞工身 分，惟以原確定判決未就其第一次申請退休時，系爭辦法第 4條第1項規定與公務員懲戒法第8條規定，應如何適用為認 定；且108年8月30日修正後之系爭辦法第8條第5項規定，於 其第一次申請退休時並無不准退休之規定，主張不受前案判 決拘束。但查，上訴人於第一次申請退休時，依附件(前案 地院卷第8頁)所示，係依勞動基準法第53條規定，並非依系 爭辦法第4條第1項第2款規定為申請；況前案已參酌公務員 懲戒法第8條規定之精神，認上訴人移送懲戒法院之時點在 上訴人申請退休之前或之後，均不影響被上訴人拒絕上訴人 申請退休之權利行使，經核亦符合避免違法公務人員以趕辦 退休之方式，規避其應受不准退休風險之目的解釋；亦無顯 然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或 原確定判決之判斷顯失公平之情形。況前案更一審係於109 年8月13日判決，上訴人曾聲明上訴，其上訴狀已曾為與本 件相同之上述主張(前案更一卷第151-153頁)，俟因未繳納 上訴費及委任訴訟代理人經本院裁定駁回確定，則上訴人於 本件再重為爭執，即非有據，難以採取。 　⑸又系爭辦法第4條第1項係規定，各機構人員在經濟部所屬各 機構連續工作5年以上，有下列情形之一者，一、年滿60歲 。二、工作15年以上年滿55歲。三、工作25年以上之情形之 一者，「得」准其自願退休，與同條第2項係規定「應」准 其自願退休，顯然有別，被上訴人並無依上述規定准許上訴 人退休之義務。該「得」為規定，本係保留被上訴人得斟酌 所屬人員申請退休之一切情狀，裁量是否准許上訴人退休之 申請。被上訴人經審酌上訴人於任職期間所犯之違法行為， 不同意上訴人第一次退休申請，要無違反系爭辦法第4條第1 項第2款規定之可言。上訴人雖以系爭辦法第8條第5項於其 申請退休時，尚無不准辧理退休之明文規定，依不溯及既往 之法律原則，被上訴人應准其退休云云，核與上述「得」為 規定之明文不符，且若依上訴人主張，將使該得為裁量之明 文規定形同具文，上訴人上項主張，顯無可採。 　㈢被上訴人不同意上訴人第二次申請退休，並無不當： 　1.查，公務人員若經懲戒，受撤職處分者，依公務員懲戒法第 11條規定，其現職已被撤除，如未再任用，已不具現職公務 人員身分。又公務人員之退休，以辦理退休時仍具公務人員 身分為限，若辦理退休時經懲戒撤職，且未復職，因其未具 公務人員身分，即無從辦理退休。若任令經撤職處分之公務 人員於撤職後未復職之情形下，得再重複申請退休，即使原 撤職處分，形同具文。又上開解釋，於勞工兼具公務員身分 者亦應有所適用。 　2.上訴人固主張其第二次申請退休，被上訴人以相同理由否准 其退休，其退休之意思表示已於第一次申請退休時到達被上 訴人，是時其仍具公務人員身分，被上訴人不得以相同理由 不准其退休云云，經查，被上訴人於上訴人上述申請時不准 退休之理由(原審卷第19頁)，固與上述解釋不同，但被上訴 人拒絕上訴人重新申請退休，並無不當。況被上訴人依否准 時現行之系爭辦法第8條第5項規定，不准上訴人退休，係就 上訴人第二次申請退休所為。而被上訴人得拒絕上訴人第一 次申請退休，除經前案判決確定外，其另援用之系爭辦法第 4條第1項第2款規定，亦經本院於上㈡說明，上訴人主張其第 一次申請退休時仍具公務人員身分，其第二次申請退休無系 爭辦法第8條第5項規定適用云云，核屬迴避前案確定判決、 撤職處分效力之說詞，實難採取。 五、綜上，上訴人依系爭辦法第4條第1項第2款規定，請求被上 訴人給付528萬3,180元，及自106年7月21日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。又上訴人之上訴既經駁回，其假執行之聲請已失依 據，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　民事勞動法庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純 附件：　　　　　　　　　　　　　　　 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-18

HLHV-113-勞上-2-20241218-1

重訴
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第34號 原 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 吳沛珊律師 被 告 何幸樺 何宗嶽 何宗翰 何宗陶 共 同 訴訟代理人 張國棟 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明 文。查原告起訴時原聲明：㈠被告何曜廷之法定繼承人應於 被繼承人何曜廷之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同） 20,790,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告何曜廷之法 定繼承人連帶負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民 國113年4月24日以民事變更訴之聲明狀變更上開訴之聲明第 1、2項為：㈠被告何幸樺、何宗嶽、何宗翰、何宗陶應於被 繼承人何曜廷之遺產範圍內連帶給付原告21,417,302元，及 其中20,790,134元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其 餘部分自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 均按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告何幸樺 、何宗嶽、何宗翰、何宗陶連帶負擔。嗣於113年11月26日 以民事變更訴之聲明（一）暨調查證據聲請（二）狀變更聲 明第1項為：被告何幸樺、何宗嶽、何宗翰、何宗陶應於被 繼承人何曜廷之遺產範圍內連帶給付原告21,719,853元，及 其中20,790,134元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其 中627,168元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，其餘部分自民事變更訴之聲明（一）暨調查證據聲請（二 ）狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之 利息。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，其 請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結， 並一併為事實上之補充，依首開規定，應予准許。　 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告所有位於新北市金山區陽金公路指標4.5公里處之林莊淨 水場係坐落在新北市○○區○○段0000地號土地上，被繼承人何 曜廷所有新北市○○區○○段0地號土地（下稱系爭3地號土地） 為山坡地保育區，並位於林莊淨水場之土地上方。民國112 年2月5日21時許，因被繼承人何曜廷對於系爭3地號土地未 盡山坡地水土保持義務，致使系爭3地號土地崩落，產生大 量土石崩落，致埋沒及沖毀原告所有林莊淨水場（下稱系爭 事故），造成3座儲水槽受損，使原告受有財產損失13,661, 114元、停水之營業損失302,551元，原告並因而支出上邊坡 崩塌快濾桶清理作業費用1,322,520元，及緊急搶修工程費 用6,433,668元，以上金額共計21,719,853元。而被繼承人 何曜廷於112年3月間過世，被告等人為被繼承人何曜廷之繼 承人，且均未拋棄繼承，應於繼承被繼承人何曜廷之遺產範 圍內，對原告負擔損害賠償責任，爰依損害賠償及繼承法律 關係提起本件訴訟。 　㈡按山坡地保育利用條例第1條明定：山坡地之保育、利用，依 本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律規定。89年 5 月17日修正公布第11條規定：山坡地有加強保育、利用之必 要者，其水土保持處理與維護，應依直轄市或縣（市）主管 機關指定方式實施之。所稱之山坡地保育、利用，則指依自 然特徵、應用工程、農藝或植生方法，以防治沖蝕、崩坍、 地滑、土、石流失等災害，保護自然生態景觀，涵養水源等 水土保持處理與維護，並為經濟有效之利用之謂（同條例第 5條參照）。91年6月12日修正公布同條例第12條並規定：山 坡地之經營人、使用人或所有人，應依主管機關規定之水土 保持技術規範及期限，實施水土保持之處理與維護。另水土 保持法第4條則明定依該法應實施水土保持處理與維護之公 、私有土地經營人、使用人或所有人，為水土保持義務人。 準此，關於山坡地之保育利用，其山坡地之經營人、使用人 或所有人，為該山坡地之保持義務人，負排除危害可能性， 維持物之狀態責任（最高法院110年度台上字第3266號判決 參照）。查系爭3地號土地為山坡地保育利用條例第3條及水 土保持法第3條第3款所規範之山坡地，且依山坡地保育條例 第5條、第11條、第12條規定及水土保持法第4條規定，系爭 事故發生時被繼承人何曜廷既為系爭3地號土地之所有人， 關於山坡地之保育利用，應實施水土保持處理與維護，而為 系爭3地號土地之保持義務人，主管機關得指定被繼承人何 曜廷實施水土保持或依森林法第21條限期完成造林。被告雖 稱其並無任何使用系爭3地號土地之行為，且並未收到主管 機關通知要求實施水土保持措施，因此無須負擔水土保持責 任云云，然據104年7月10日行政院農業委員會農授水保字00 00000000號函釋所載，縱被繼承人何曜廷無實際經營或使用 行為而閒置系爭3地號土地，仍屬消極性質之使用行為，系 爭3地號土地所有人對於土地具有社會義務，仍應負擔水土 保持處理與維護義務，且依新北市政府城鄉發展局提供之地 質敏感區查詢系統線上查詢結果，系爭3地號土地確實屬於 山崩與地滑地質敏感區，益證系爭3地號土地所有人應依山 坡地保育利用條例第5條、第11條、第12條規定，依自然特 徵、應用工程、農藝或植生方法，以防治沖蝕、崩坍、地滑 、土、石流失等災害，負排除危害可能性，維持物之狀態責 任。 　㈢被告稱系爭事故係肇因於原告興建林莊淨水場及降雨量過大 云云，均為被告臆測之詞，林莊淨水場為合法興建，且於系 爭事故發生前，該地區並未有達中央氣象局「大雨」標準之 雨勢，顯見系爭3地號土地崩塌與林莊淨水場和降雨量均無 關聯。 　㈣並聲明：被告何幸樺、何宗嶽、何宗翰、何宗陶應於被繼承 人何曜廷之遺產範圍內連帶給付原告21,719,853元，及其中 20,790,134元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中62 7,168元自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，其 餘部分自民事變更訴之聲明（一）暨調查證據聲請（二）狀 送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息 。訴訟費用由被告負擔。第一項聲明原告願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告答辯： 　㈠原告所有林莊淨水場上方之山壁崩落，崩落範圍係新北市○○ 區○○段0000地號、1033地號及1222地號等三筆土地，與系爭 3地號土地無涉，系爭事故之發生原因應係原告剷平順向坡 之坡腳興建淨水場，及新北市○○區○○段0000地號、1033地號 及1222地號等3筆土地之所有人或管理者未盡山坡地水土保 持義務所致，原告在112年3月29日對財務處之函文內，亦自 認系爭事故發生係因受連日大雨影響，系爭事故顯與被繼承 人何曜廷及系爭3地號土地之狀態無關，況被繼承人何曜廷 自95年6月9日因買賣取得系爭3地號土地後迄今，完全沒有 任何人為破壞或開發，系爭3地號土地之主管機關亦未發文 要求被繼承人何曜廷施行任何水土保持措施，故被繼承人何 曜廷就系爭事故之發生並無任何故意或過失，原告應就系爭 事故之發生原因負舉證責任。 　㈡依林莊淨水場使用執照上所載，其總造價為684,000元，惟依 原告財產損害報廢單上帳面價值所載，其房屋暴增為2,323, 660元、清水池暴增為1,845,897元、擋土牆暴增為9,686,82 3元，顯超出當初總造價，且原告所請求多項動產之損害亦 都超過使用年限，足徵原告所請求之損害賠償顯非實在。 　　而原告提出「台灣自來水股份有限公司追償被損供水設備修 復費用及流失水量費營業損失處理要點」，是根據「台灣自 來水公司營業章程」第41條所制定，而該第41條處罰損毀罪 之刑事責任，應是指故意犯，蓋損毀罪是不處罰過失犯，同 理該第41條第3、4項所請求損害賠償之對象亦應指故意犯而 言，是原告營業損失部分之請求顯屬無據。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告等人為被繼承人何曜廷之繼承人，被繼承人何 曜廷於系爭事故發生時為系爭3地號土地之所有人，系爭3地 號土地為水土保持法及山坡地保育利用條例所稱之山坡地， 且部分屬於山崩與地滑地質敏感區，並位於原告所有林莊淨 水場上方；112年2月5日21時許，林莊淨水場上方之山壁崩 落而遭土石埋沒受損（即系爭事故）乙情，為兩造所不爭執 ，自堪信為真實。而原告主張因被繼承人何曜廷對於系爭3 地號土地未盡水土保持義務人責任，致使系爭3地號土地崩 落，故被告等人應於繼承被繼承人何曜廷之遺產範圍內，對 原告負擔損害賠償責任等情，為被告所否認，並以上開情詞 置辯。故本件爭點為：被繼承人何曜廷是否為系爭3地號土 地之水土保持義務人？如是，被告應否對原告負損害賠償責 任暨原告所受損害害之數額為多少？ 　㈠按山坡地保育利用條例所稱山坡地保育、利用，係指依自然 特徵、應用工程、農藝或植生方法，以防治沖蝕、崩坍、地 滑、土、石流失等災害，保護自然生態景觀，涵養水源等水 土保持處理與維護，並為經濟有效之利用；山坡地有加強保 育、利用之必要者，其水土保持處理與維護，應依直轄市或 縣（市）主管機關指定方式實施之；山坡地之經營人、使用 人或所有人應依主管機關規定之水土保持技術規範及期限， 實施水土保持之處理與維護；主管機關對於左列林業用地， 得指定森林所有人、利害關係人限期完成造林及必要之水土 保持處理：沖蝕溝、陡峻裸露地、崩塌地、滑落地、破碎 帶、風蝕嚴重地及沙丘散在地。水源地帶、水庫集水區、 海岸地帶及河川兩岸。火災跡地、水災沖蝕地。伐木跡地 。其他必要水土保持處理之地區，山坡地保育條例第5條、 第11條、第12條，森林法第21條分別定有明文。經查，系爭 3地號土地雖為山坡地，並部分屬於山崩與地滑地質敏感區 ，此有新北市政府農業局113年8月28日新北農山字第113169 3066號函、新北市政府城鄉發展局113年10月8日新北城規字 第1131963106號函及地質敏感區查詢系統線上查詢結果在卷 可憑，而本院於113年7月23日函詢新北市政府農業局以：「 …說明三：貴局為上揭4筆土地（即系爭3地號土地與陽金段1 220地號、1033地號及1222地號等三筆土地）之主管機關， 於112年2月5日事故發生前，有無依山坡地保育利用條例第1 1條規定令上揭土地所有權人實施水土保持處理及維護？。 說明四：於112年2月5日事故發生前，上揭4筆土地是否為森 林法第21條所規範之林業用地？如是，有無依森林法第21條 規定限期上揭土地所有權人完成造林或為必要之水土保持處 理？」經新北市政府農業局以113年8月28日新北農山字第11 31693066號函覆略以：「三、有關前揭函文說明三部分，查 本市○○區○○段0000○0000○0000地號等3筆土地所有權人為財 政部國有財產署，管理機關應為農業部林業及自然保育署， 另山城段3地號為私人土地，本局暫無請所有權人限期恢復 造林。四、有關前揭函文說明四部分，本市○○區○○段0000地 號、1033、1222及本市○○區○○段0地號土地，經查於事故發 生前，除陽金段1033地號屬保護區外，其餘3筆土地皆屬山 坡地保育區林業用地。」等語，是以「系爭3地號土地為山 坡地保育區林業用地，系爭3地號土地之主管機關未曾指定 所有權人限期恢復造林」乙情，應可認定。而觀山坡保育利 用條例第5條規定可知係規範山坡地保育、利用的方法，以 達防治災害、涵養水土保持處理與維護之目的，並非課予山 坡地之所有人有何作為義務，原告以該條例第5條主張被繼 承人何曜廷為系爭3號土地所有權人，有水土保持處理與維 護義務，要乏憑據。又同條例第11條、12條係賦予山坡地經 營人、使用人、所有人有依主管機關指定方式實施水土保持 加強暨處理維護的義務，而依新北市政府農業局上揭函覆可 知主管機關未曾指定系爭3地號土地所有權人為必要的水土 保持維護與處理，是以被繼承人何曜廷未被主管機關課予依 山坡地保育條例第11條、12條規定為水土保持維護或依森林 法第21條規定限期造林或水土保持維護，自無遵循主管機關 之指定對系爭3地號土地實施水土保持之處理與維護之義務 ，原告以山坡地保育條例第11條、12條為據，主張被繼承人 何曜廷有依該等規定實施水土保持義務，亦乏憑據。原告雖 稱新北市政府農業局未就本院函詢內容說明三所示具體回覆 係屬系爭事故發生前或系爭事故發生後之情形，且未就森林 法部分回覆，聲請再函詢新北市政府農業局補充說明，然據 上述函文所述，本院僅詢問新北市政府農業局系爭事故「發 生前」之情形，新北市○○○○○○○○○○○○○○○段0地號為私人土地 ，本局暫無請所有權人限期恢復造林…經查於事故發生前， 除陽金段1033地號屬保護區外，其餘3筆土地皆屬山坡地保 育區林業用地。」等語，可見新北市政府農業局已針對系爭 事故發生前之情形為答覆，且由於系爭3地號土地為林業用 地，依森林法第21條規定，其水土保持措施之一即為造林， 新北市政府農業局答覆其「未請所有權人限期恢復造林」， 意即其未曾請所有權人依森林法第21條規定要求所有權人「 限期完成造林及必要之水土保持處理」，並無原告所稱未具 體回覆或未就森林法部分回覆之情事，故本院認無再次函詢 新北市政府農業局補充說明之必要，併此敘明。 　㈡次按公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處 理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所 稱之水土保持義務人，水土保持法第4條定有明文。依此解 釋，僅有在土地上有經營或使用行為，因此應實施水土保持 之處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，始為 該法所稱之水土保持義務人。若就土地並無任何經營使用或 開發利用行為，尚難認其就土地應實施水土保持之處理與維 護，而為水土保持法第4條之水土保持義務人。查被繼承人 何曜廷於95年6月9日因買賣取得系爭3地號土地後，並未進 行任何開發利用之行為，原告對此並不爭執，亦無其他證據 可表明被繼承人何曜廷就系爭3地號土地有任何經營使用或 開發利用行為，揆諸上開說明，難認被繼承人何曜廷其就系 爭3地號土地應實施水土保持之處理與維護，而為水土保持 法第4條之水土保持義務人。 　㈢況按水土保持法之立法目的為「為實施水土保持之處理與維 護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理 利用，增進國民福祉」，此觀該法第1條第1項即明，足認水 土保持法係為公共利益及一般國民福祉而設，乃課予水土保 持義務人「對國家之作為義務」，並未賦予第三人請求土地 所有人應施作相關設施之公法上請求權（最高行政法院100 年度判字第2124號判決意旨參照）。原告雖以104年7月10日 行政院農業委員會農授水保字0000000000號函釋，認為縱使 系爭3地號土地為閒置土地，土地所有人仍應負擔水土保持 處理與維護義務。惟查，依上開函釋說明三所載：「三、無 實際經營或使用行為（閒置土地）：土地所有人對於土地具 有社會義務，故對閒置土地仍應善盡維護管理責任。準此， 水土保持法第4條所稱之公、私有土地之「使用」宜為較廣 義之解釋，即閒置土地亦屬消極性質之使用行為，土地所有 人仍應負擔水土保持處理與維護義務。但土地所有人已善盡 維護管理責任，仍涉有公共安全之虞者，由相關機關本權責 積極實施水土保持處理與維護，以減免災害。」該函釋固然 認為土地所有人對於閒置土地仍具有社會義務，然參照上開 水土保持法之立法目的，此一社會義務應係指水土保持義務 人「對國家之作為義務」，上開函釋應僅係要求閒置土地之 所有權人，於主管機關要求實施水土保持處理與維護義務時 ，縱未為任何經營使用或開發利用行為，仍應實施水土保持 義務人之作為義務，其所規範者乃人民在公法上對國家之作 為義務，不涉及私權爭執，而系爭3地號土地之主管機關並 未課予被繼承人何曜廷實施水土保持處理及維護之作為義務 ，業經本院認定如前，原告執上揭函示主張被繼承人何曜廷 所有系爭3地號土地縱係閒置，對原告亦有水土保持義務之 責任，不足為採。 　㈣末按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不 作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在 當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人 ）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義 務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常 之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外， 亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益 保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第3 28號民事判決參照）。經查，被繼承人何曜廷於系爭事故發 生前並無依山坡地保育利用條例第5條、第11條、第12條規 定應實施水土保持之作為義務，業如前述，自難以上揭規定 認其對原告負有一般防範損害之注意義務，原告執此認被繼 承人何曜廷有故意或過失，無足可採。是以原告未證明被繼 承人何曜廷有何故意或過失，被繼承人何曜廷自不負損害賠 償責任，本院即無再審酌原告因系爭事故所受損害數額之必 要。原告雖聲請本院囑託台灣省水土保持技師公會鑑定系爭 事故之發生原因，然系爭事故之發生原因為何，就本件請求 被告負擔損害賠償責任一案而言，並無實益，蓋本件僅有在 被繼承人何曜廷為系爭3地號土地之水土保持義務人，而未 為適當水土保持措施時，其方有故意或過失可言，被繼承人 何曜廷於系爭事故發生前既非山坡地保育利用條例第5條、 第11條、第12條規定之水土保持義務人，即便鑑定結果確認 系爭事故是因系爭3地號土地未為適當之水土保持措施所致 ，亦無法認定被繼承人何曜廷有何故意或過失之侵權行為， 更無損害賠償可言，是本院認無鑑定之必要，併予敘明。 　㈤從而，原告依山坡地保育利用條例第5條、第11條、第12條規 定，主張被繼承人何曜廷有水土保持作為義務，應對其負損 害賠償責任，不足為採，故原告請求被告於繼承被繼承人何 曜廷之遺產範圍內，負擔系爭事故之損害賠償，核屬無據， 不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承法律關係，請求被告給付 21,719,853元及其利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 參、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-17

KLDV-113-重訴-34-20241217-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第597號 原 告 張意珠 訴訟代理人 林殷竹律師 被 告 台灣自來水股份有限公司第三區管理處 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 龍其祥律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告為坐落門牌號碼新竹縣○○鎮○○路000號獨棟房地（下稱： 系爭房屋）之所有權人，自民國108年底起，原告住家地下 一樓起居室、停車室長期滲水環境潮濕，地磚隆起、牆壁壁 癌、衣物發霉裝潢吸濕變形門無法開啟，鞋櫃鞋子經常發霉 ，造成財物損失及影響人身安全。由於漏水情況日趨嚴重， 原告遂於110年委請訴外人皇室空間室內裝修設計公司整體 評估修繕，發現整個地下室地板多處潮濕，甚至有活水不斷 滲出，初步判斷誤以為是豐沛地下水所致，只能重新強化防 水工程，整整花了一年時間重做防水工程，以期改善。防水 修繕工程結束後，室內滲水情況雖然改善，但車道外空地卻 仍嚴重積水，屋外後花園、車道、牆裂縫時常有積水，且有 水聲「噗、噗」聲響，甚至於路面還長出青苔，影響行車與 通行安全。於是原告於112年7月再度委請該裝修公司派員檢 查，也通知原社區建商暐順營造公司派員前來勘查，找尋社 區的車道下水溝長時間聽到細細流水聲的原因，經反覆檢查 確認後，驚覺疑似有自來水管破裂，原告便於112年7月18日 通知被告前來檢查，被告於112年7月26日開挖後，發現確實 係被告所埋設之大管破裂。 ㈡、原告社區因自來水大管長期破裂漏水影響原告居家安全、財 物損失，造成地基流失、掏空、沉陷，致地磚破裂凹凸不平 ，嚴重影響原告住居安全。而被告為經營自來水事業之人， 對於其應負責維護檢修之水管工作物，使用易破裂之水管材 質，並因缺乏定期檢修而過失不查水管之破損，違反自來水 法工程設施安全標準等保護他人安全之法律，且若非被告埋 設之水管爆裂造成漏水，便不會造成原告家中嚴重漏水而生 相關損害，原告之財物損害，與被告所埋設之水管維護不當 之不作為間，有因果關係，其應對原告之損害負賠償責任。 為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條規定，提 起本件訴訟，請求被告賠償原告家中財物損失修復及防水工 程施作費用如附表所示共計新臺幣（下同）140萬603元，並 聲明： 1、被告應給付原告140萬603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、民法第191條第1項規定之工作物所有人損害賠償責任，係以 「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害」為要 件，如建築物、道路、橋梁、電線桿、廣告招牌等設置或保 管有如設計不良、不符合建築規格之欠缺等，而上開規定既 以「土地上之建築物」為例示，以「其他工作物」概括之， 其他工作物自須與例示規定事項性質相類，即以「土地上」 工作物為限，亦即該規定所適用者均指「土地上」人工建造 之設備而言，不包含埋設於「土地下」之工作物，要無疑問 。從而，被告所埋設之自來水管係土地下之供水設施，因與 民法第191條第1項之要件不合，自無本條之適用，並不生推 定過失之舉證責任轉換效果，原告仍應就被告有故意過失及 原告所列之損害與自來水管漏水有因果關係負舉證之責。 ㈡、而埋設於地下之自來水管線，本質上即不適於進行一般定期 檢修維護，且因配水管之研發進步，自85年以後被告所有新 安裝埋設之地下輸水管線，無論是導水管（水源區至淨水場 ）、送水管（淨水場至配水池加壓站）、配水管（加壓站至 用戶給水管之前）即一般所稱外管(線)，依相關法規之規定 ，均採用高強度及延展性、耐衝擊腐蝕，破損及漏水率低， 不易破裂，使用年限可達50年之延性鑄鐵管即Ductile Iron Pipe(DIP)，該類水管在鑄造過程去除硫化物並加入鎂、矽 等合金元素，具有極佳之抗腐蝕性及強度，僅可能因地震或 重壓在水管接觸斷裂而已，且被告就該等用水設備均依規定 進行廠驗，經試驗合格後才交貨使用；至於建物連接配水管 取水的給水管則為各種不同管徑的PVC塑膠管，係供社區用 戶所有之水管而屬用戶內線，應由公寓大廈管理委員會負責 修繕、管理、維護。因系爭房屋為96年以後竣工，經被告調 閱原告居住之「新埔鎮陶然居」社區用水設備設計書檔案資 料，漏水的水管為外管即配水支管(褒忠路部分為配水幹管) ，確係採用上述之延性鑄鐵管，正常情況下不會發生爆裂情 事，又水管漏水點是在褒忠路623號一樓後方，鄰右側即系 爭房屋地下水管的分水鞍處，該分水鞍是在鑄鐵管上端鑽孔 後再攻螺紋，而後將分水鞍鎖緊，用以分水引入用戶給水管 ，由施工照片可證被告水管係因車輛進出頻繁，分水鞍與鑄 鐵管接合處鬆動而滲漏水，且只是尋常小孔滲漏水而已，滲 漏情形不嚴重，並非鑄鐵管有破洞，或原告所稱「埋設的大 管破裂」，故不會出現原告所稱「噗、噗」的異常出水與細 細流水聲及埋設之水管「爆裂」情事，修漏時之積水亦係地 下水，並非水管滲漏造成，被告的水壓觀測站也未測出該配 水管有明顯或大數值的下降可視為破管或有大用水量之情形 ，蓋因本件水管漏水點是在進入水錶之前，若係水管爆裂會 造成大量失水，供水量與住戶實際用水的錶載用水量會有明 顯差距，不可能已達2年以上經原告通報後被告才發現水管 爆裂。故依被告公司營業章程第16條規定：「用戶用水設備 發生漏水時，其外線部分由本公司負擔費用代為修理，…除 漏水係可歸責於本公司之事由外，僅由本公司回復至原有使 用功能」，除被告對於地下管線之漏水有故意過失，損害用 戶之權利且其損害與漏水有因果關係，構成一般侵權行為要 件外，被告只負回復水管至原有使用功能之責任，而被告於 112年7月18日接獲通報疑似漏水後，旋於同月26日進行查漏 、修護作業程序，已更換分水鞍，並以止洩帶、silicone等 為防漏處理措施將漏水點修復至原有不漏水狀態。 ㈢、再者，被告之配水管固有滲漏水之事實，然原告僅空言指稱 系爭房屋漏水多年之情狀，與水管有何關聯並未提出任何證 據以實其說，難遽指漏水與被告之配水管滲漏水間有任何相 當因果關係，無從判定系爭房屋漏水實係起因於被告之配水 管滲漏水所致，是縱系爭房屋曾有漏水情事，亦難認有何可 歸責於被告之事由存在。況房屋漏水之原因本有多種可能， 亦有可能是系爭房屋牆壁老舊、產生縫隙等事由所致，且系 爭房屋之地下室半面在地下層，另半面在地面層，係因系爭 房屋蓋在坡地，建物一樓（即原告所稱之地下室）的一側在 挖方基地上（即坡面地下層），另一側在地面上，故只是半 個地下室，而地下水隨坡地斜度滲入系爭房屋地下層面是很 自然的事，且由原告所提照片水均自地下室下端滲出，被告 配水管的滲水點在地下室上端，故原告地下室之滲水樓為地 下水豐沛所致，與系爭配水管滲漏無關。更遑論，造成壁癌 的原因是水泥中的氫氧化鈣與空氣中的二氧化碳結合，在牆 面上形成碳酸鈣結晶，多係興建時防水層施作工法瑕疵所致 ，不會因自來水管爆裂漏水形成壁癌。 ㈣、又依原告提出之工程估價單影本及施工照片所示，該工程實 係地下室裝潢承攬契約，而非對原有裝潢損壞的修繕工程承 攬契約，因裝潢會破壞原有防水層，故正常情況下都會施作 防水工程，而該工程支出係增加原有建物之防水功能，與損 害賠償以回復原狀為原則之目的無涉，尚不足以證明原告裝 潢地下室（實為建物一樓）而支出之費用係因被告水管滲水 造成之損害，原告適因系爭房屋後方於112年間發現地下配 水管有滲漏情事，遂將一年多前一樓裝修改建費用轉嫁予被 告，該費用無從認定與本件漏水有關。 ㈤、綜上，被告因所有之配水管發生滲漏，業已履行修繕義務將 之修復至不漏水之狀態，被告否認原告前修繕系爭房屋一樓 之費用，與本件滲漏水有關，實係原告將一樓客廳改建之費 用，以自來水管漏水為由轉嫁予被告，原告本件請求洵無理 由等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第285頁 至第286頁，部分文字依本判決之用語調整）： ㈠、兩造不爭執事項： 1、原告為系爭坐落新竹縣○○鎮○○路000號獨棟房地之所有權人 。 2、原告於110年間花費140萬603元委請訴外人皇室空間室內裝 修設計公司進行系爭房屋水電、木作、系統櫃、泥作、防水 、衛浴及油漆等工程。 3、被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水外管管 路於112年7月間被查覺有漏水情形，被告經過通報後，已將 漏水修復完成。 ㈡、本件爭點： 1、被告埋設土地下供水之自來水管路是否係屬民法第191條第1 項規範之「土地上」工作物？ 2、原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏 水造成，有無理由？ 3、原告依據民法第184條第1項前段、第2項及第191條規定，請 求被告賠償原告所受財物損失修復及防水工程施作費用共計 140萬603元，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠、被告埋設土地下供水之自來水管路係屬民法第191條第1項規 範之「土地上」工作物： 1、按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限」，民法第191條第1項定有明文 。而該規定所稱「土地上之工作物」，係指以人工作成之設 施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯 、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建 築物之一部，應包括在內。但機器或設備未安裝於土地而易 於移動者，即非土地上之工作物（最高法院107年度台上字 第161號判決意旨參照）。 2、被告固辯稱其所埋設「土地下」供水之自來水管路，既非「 土地上」人工建造之設備，不屬民法第191條第1項所規定之 工作物而無該規範之適用云云，然上開民法第191條第1項規 範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即 隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全， 以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安 全義務（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照） ，可知該規範係為敦促工作物所有人對於其所有之工作物善 盡危險防免義務之目的所設，是參酌前述有關工作物性質之 說明，應認凡以人工作成之設施，並與土地有相當程度之結 合而不易移動者，皆應屬前揭法條所規範之客體，而不以該 工作物實係安裝於土地上方或土地下方有異。 3、從而，本件被告埋設土地下供水之自來水管路雖位於土地下 方，然其係以人工作成之設施，並與土地有相當程度之結合 而不易移動，依上開說明，應屬民法第191條第1項所指之工 作物，是被告辯稱其所埋設之自來水管路，非民法第191條 第1項所規定之工作物而無該規範之適用云云，洵非可採。 ㈡、原告主張其所有系爭房屋漏水係因被告自來水管長期破裂漏 水造成云云，難認有據，故其依民法第184條第1項前段、第 2項及第191條規定，請求被告賠償原告所受財物損失修復及 防水工程施作費用共計140萬603元，即無理由： 1、按為使被害人獲得週密保護，民法第191條規範意旨先推定 建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅 需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請 求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相 當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號判 決意旨參照）。經查，原告主張其所有系爭房屋漏水係因被 告自來水管長期破裂漏水所致，依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條規定，請求被告賠償原告財物損失修復及防 水工程施作費用等情，惟為被告否認系爭房屋漏水多年與被 告之自來水管滲漏水間有任何相當因果關係，並以前揭情詞 置辯，則依上開說明，自應由被告就其所辯稱相當因果關係 不存在之免責事由存在乙節負舉證之責。而負舉證責任之一 方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達 證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉 證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗 辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動 搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正， 而應為他方不利益之裁判。 2、經查，被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水 外管管路於112年7月間被查覺有漏水情形乙節，為兩造所不 爭執，惟為被告辯稱上開自來水外管係採用具有極佳抗腐蝕 性及強度之延性鑄鐵管，正常情況下不會發生爆裂情事，實 係因分水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而致滲漏水，並非鑄鐵管有 破洞而大量失水等情，並據其提出用水設備設計書影本、11 2年7月間施工現場及分水鞍照片等件為證（詳本院卷第179 頁至第191頁、第271頁）。依被告提出之用水設備設計書觀 之，可見上開自來水外管確係使用延性鑄鐵管，衡情該水管 應具備一定之抗腐蝕性及強度而不易破裂，復觀諸被告提出 之施工現場及分水鞍照片，僅見施工坑內有積水之情形，然 未見有管線斷裂或破損之情事，或大量自來水湧現溢出施工 坑在道路漫流，較諸管線破損時應可見大量自來水湧出之常 情顯然有異，則衡酌本件自來水外管滲漏水量多寡，應認被 告辯稱該自來水外管係因裝設用以分水引入用戶給水管之分 水鞍與鑄鐵管接合處鬆動而滲漏水，僅係尋常小孔滲漏水並 非大量失水，尚非致使原告所有系爭房屋長期漏水之原因等 情，要非無據。 3、又查，原告於110年間委請訴外人皇室空間室內裝修設計公 司進行系爭房屋水電、木作、系統櫃、泥作、防水、衛浴及 油漆等工程，其中針對廁所附近施作浴室馬桶修改移位、壁 面開關插座打牆移位、牆面打鑿、清運、配管、接線盒泥作 修復等水電工程等情，有原告提出工程估價單在卷可查（詳 本院卷第63頁至第65頁），可見彼時系爭房屋地下一樓靠近 廁所處應屬滲水最嚴重之區域，始需進行大量拆除修復工程 ，惟參酌原告提出修復系爭房屋時所示如下之屋內配置圖面 ：（詳本院卷第195頁） 　　倘若係被告埋設在原告所有系爭房屋後方地下供水之自來水 外管管路漏水，自來水順著地勢向下蔓延致使原告所有系爭 房屋長期滲漏水，衡情離系爭房屋後方最近之地下一樓起居 室牆面應為室內滲漏水最嚴重之處所，而非位於室內中間之 廁所處牆面進行壁癌剔除等泥作修復工程，復參酌管線老舊 、防水失效、外牆龜裂破損、建物所處周遭環境等因素，均 可能致使房屋內部潮濕，原告亦自陳彼時施作防水工程時， 抓漏人員懷疑可能為廁所水管破裂導致廁所附近滲水，乃重 新修改廁所管線配置，並進行牆體漏水處堵漏等語（詳本院 卷第274頁），則原告以系爭房屋後方地下之自來水外管管 路漏水，逕指此即係造成系爭房屋長期漏水之原因云云，容 有疑義。 4、至原告復主張車道外空地嚴重積水，屋外後花園、車道、牆 角裂縫時常有積水，嗣經被告於112年7月間修繕自來水外管 後即改善，可證系爭房屋漏水確係因該自來水外管管路漏水 ，始致滲漏水從花圃一直往前滲漏到系爭房屋地下一樓車庫 處云云，並提出其所攝之現場照片為證（詳本院卷第235頁 至第241頁），然該車道外空地既屬室外，造成其積水之原 因本屬多端，或係花圃排水設施設置不當，或係地勢坡度洩 水方式等俱有可能情形存在，尚無足認此係因被告所埋設之 自來水外管自108年間起即長期存在破損而滲漏水所致。準 此，原告就其主張系爭房屋漏水係因被告之配水管長期破裂 漏水所致乙節，既未能提出其他證據資料以供本院審酌，自 難為有利於其之認定，是以，原告主張依民法第184條第1項 前段、第2項及第191條規定，請求被告賠償其所受財物損失 修復及防水工程施作費用共計140萬603元，即乏所據，難予 准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 規定，請求被告賠償原告家中財物損失修復及防水工程施作 費用共計140萬603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，其訴自應 予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕 附表：原告主張工程施作費用明細 編號 項目 費用 1 水電工程 70,200元 2 木作工程 181,540元 3 系統櫃工程 134,460元 4 泥作工程 564,545元 5 防水工程 123,500元 6 衛浴工程 10,000元 7 油漆工程 138,080元 8 其他工程 50,950元 9 設計監造費 127,328元 總計 1,400,603元

2024-12-06

SCDV-113-訴-597-20241206-1

補
臺灣苗栗地方法院

請求遷移管線

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1128號 聲 請 人 王奕瑄 相 對 人 黃清圳 黃榮農 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 相 對 人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 上列當事人間請求遷移管線事件，原告起訴未據繳納裁判費。查 原告訴之聲明為「被告應遷移苗栗縣○○鎮○○段000地號內自來水 管、瓦斯管」，訴訟標的價額應以上開土地價值為斷。又上開土 地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）8,000元，有該土地第 一類謄本在卷可稽，經原告陳報埋管面積為15平方公尺，故核定 訴訟標的價額為120,000元（計算式：8,000元×15＝120,000元） ，應徵第一審裁判費1,220元。爰依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，命原告於收受本裁定送達7日內補繳第一審裁判費用 ，逾期不補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 民事第二庭 法 官 宋國鎮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 林岢禛

2024-12-05

MLDV-113-補-1128-20241205-3

建
臺灣臺中地方法院

返還逾期違約金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第97號 原 告 鴻捷營造有限公司 法定代理人 蔣素絢 原 告 鴻圳科技工程有限公司 法定代理人 鍾閔耀 上二人共同 訴訟代理人 張雯峰律師 奚淑芳律師 吳書榮律師 被 告 台灣自來水股份有限公司 法定代理人 李嘉榮 訴訟代理人 陳文彬律師 蔡翔安律師 上列當事人間請求返還逾期違約金等事件，本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應分別給付原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司 新台幣623萬2,091元、新臺幣69萬2,454元，及均自民國112年11 月14日起至清償日止按年息0.13%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔4分之3，餘由原告共同負擔。 原告勝訴部分，於原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公 司分別以新臺幣207萬元、新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如分別以新臺幣623萬2,091元、新臺幣69萬2,454 元為原告原告鴻捷營造有限公司、鴻圳科技工程有限公司預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告鴻捷營造有限公司(下稱鴻捷公司)、鴻圳科 技工程有限公司(下稱鴻圳公司)(下統稱原告)於民國110年1 0月5日聯合承攬被告之「溪浦及大泉伏流水原水管工程(三) 」(下稱系爭工程)，承攬契約金額為新臺幣(下同)1億2,456 萬元，詎兩造因延長工期日數、變更設計項目之計價、品管 人員費用及保固費用等事項出現爭議，分述如下： 　㈠延長工期部分：系爭工程之履約期限為開工之日起20日曆天+ 200工作天內全部完工，並於110年11月5日開工，不計入工 期天數202.5天，預定竣工日為111年12月31日，實際竣工日 則為112年3月7日，被告遂認原告履約逾期總天數為44.5天 ，並依兩造契約17條約定，向原告以扣抵工程金額之方式收 取遲延違約金。惟系爭工程因變更設計問題，於111年9月22 日經原告為第一次提送展延工期申請，被告遂邀同原告至被 告之南區工程處第一工務所共同協調展延修正，並於同年12 月13日由被告南區工程處函覆系爭工程允許展延38個工作天 ，然被告卻於112年1月13日反悔並發函通知原告展延天數改 為19.5天，而被告後開更改展延工作天數之要約，並未經原 告公司同意而未達成雙方意思表示合致，故展延之工作天數 仍應以原先允諾展延之38個工作天計算，則被告收取多扣抵 31.5天之逾期違約金401萬7,389元係無法律上原因，爰依民 法第179條規定提起本訴。 　㈡依照系爭工程契約第3條約定，契約價金之給付，依照實際施 作或供應之項目及數量結算，其中臨時擋土樁設施原定工程 數量為10M，並依水平長度計算方式計算價金，惟兩造於111 年11月18日已合意變更該部分工程之施作工法，協議依現況 地質調整增加輔助工法，並約定改以鑽孔垂直深度之加總計 算數量，變更後數量為1萬3,320M，被告卻於工程完工後逕 以水平長度計算方式認總施作長度為1,466.4M，而拒絕給付 該部分金額共計382萬2,158元，原告爰依兩造間之契約約定 ，提起本訴，請求被告給付工程款。 　㈢系爭工程之品管人員費用編列係按月計算，每月為5萬8,800 元，而系爭工程為5千萬元以上之工程，品管人員所要負責 之工作項目並不僅以工作天為限，於其他日曆天亦須為品管 工作，被告卻逕以實際工作天日數221天折算應給付之品管 費用月數10.31個月，惟系爭工程所經過之日曆天數為462天 ，折算月數係15.4個月，扣除被告已給付之10.31個月，尚 應在給付原告5.09個月之每月品管費用5萬8,800元及行政管 理費用1萬5,700元，爰依兩造間之契約約定為本項請求。 　㈣依照兩造工程契約第56條約定，消耗品不在保固範圍內，故 原告協助被告監造單位所製作之臨時設施如鋼板樁、監視設 備、地方說明會、架設性安全設施等，皆於工程完工時即須 拆除才能報竣工，且非保固責任項目，被告卻要求原告將該 部分項目也列入保固範圍並給付保固保證金99萬2,035元， 然該部分既非保固範圍，原告自毋須給付保固保證金，故被 告應返還該部分保固保證金予原告，爰依民法第179條規定 向被告請求。 　㈤又原告係聯合承攬系爭工程，並依共同承攬協議書內部分擔 額約定，主承攬為鴻捷公司，占比90%，鴻圳公司則占比10% ，其間債權為可分，遂將被告應給付之金額依前開比例拆分 如原告訴之聲明所示。至遲延利息部分，依系爭工程契約第 21條約定，因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款情形 者，廠商得向機關請求依機關簽約日中華郵政股份有限公司 牌告一年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息，為此依約向 被告請求以簽約日0.13%計算之遲延利息。 　㈥依兩造間契約、民法第179條及第493條規定為請求，並聲明 ：㈠被告應分別給付鴻捷公司827萬5,965元、鴻圳公司91萬9 ,552元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 0.13%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告欲展延之工期，係因被告遭原告詐欺而使被 告陷於錯誤而為同意展延38個工作天之意思表示，經被告審 酌後，遂撤銷前開意思表示，認展延日數應以19.5天為適當 ，並已通知原告，而111年12月24日、31日雖為休假日，然 原告仍逕於休假日施作，故應將該2日亦列為工作日，並以 此計算原告之逾期完工日數為44.5天，並無違誤。又引孔數 量之計算，係參酌設計原意依照水平方式計算，被告雖曾同 意變更設計及計價方式，惟此係被告所為之錯誤之意思表示 ，業經被告撤銷此意思表示，故被告以水平為計算依據並無 不當。另依照兩造間工程契約詳細價目表-1項品質管理人員 之編列備註記載計算方式為「(實際工期÷30)×依規定應設專 職數」，故被告以實際工作日計算應給予之品管人員費用及 品管行政人員費用即無違誤，原告另行請求額外之品管費用 自屬無據。末就保固保證金部分，兩造已約定計算方式為結 算金額之3%，則本件結算金額為1億2,753萬6,150元，並依 此計算保固保證金金額為382萬6,085元，即屬適當，是以原 告請求皆屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、不爭執事項(見本院卷二第247至248頁) 　㈠原告聯合承攬被告之系爭工程，約定承攬報酬為1億2,456萬 元。 　㈡系爭工程之履約期限為開工之日起20日曆天，加上200個工作 天內全部完工，並於110年11月5日開工，不計入工期天數為 202.5天，預定竣工日為111年12月31日，實際竣工日則為11 2年3月7日。 　㈢原告曾於111年9月22日向被告提出展延工期申請，並經被告 於同年12月13日函覆同意展延38個工作天。嗣被告於112年1 月13日發函通知原告更改展延日數，改為19.5天。 　㈣系爭工程契約原定臨時擋土樁設施之計價方式係以水平計價 ，嗣兩造於111年11月18日合意為該項工程之變更設計，協 議依現況地質調整增加輔助工法。 　㈤原告係聯合承攬系爭工程，依共同承攬協議書內部分擔額約 定，主承攬為鴻捷公司，占比90%，鴻圳公司則占比10%。 　㈥如本院認展延工期天數應以原告之主張之日數為準，則對原 告計算展延日數所對應之工期及違約金金額，被告不爭執( 但被告仍認應以被告主張之展延日數19.5天為準。) 四、得心證的理由： 　㈠展延日數部分： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第153條第1項、第92條第1項前段定有明文。當 事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之 事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決 意旨參照）。 　⒉經查，原告曾於111年9月22日向被告提出展延工期申請，並 經被告同意展延38個工作天，則就展延38個工作天部分，兩 造已達成意思表示合致，應屬甚明。然被告辯稱：同意展延 38天係因原告提供不實的資料供被告審核，故被告係受詐欺 ，嗣被告發現受詐欺一事即於112年1月13日發函通知原告將 展延日數變更為19.5天，以撤銷原先受詐欺之意思表示等語 ，惟查原告係依照其自身施作工程之進度及計畫，提出相關 資料向被告為工期展延之申請，而被告經過資料審查認定後 ，於111年12月13日發函向原告表示就各項工期展延申請同 意之日數為何及不同意之原因為何，則被告既仍有自主意思 決定空間，且並非原告提出之申請即要同意，顯見被告係出 於自主之審查而決定同意原告展延38個工作天之申請，實難 認原告有何詐欺被告之情。且查，被告於112年1月13日發函 通知原告更改展延工期日數，已於函文中敘明係「經重新檢 視前揭貴公司來函工期展延審查總表，修正展延工期天數說 明如下」，則被告係重新檢視原告所提資料，認工程進度、 計畫，與原告之認知有所不合，故認為部分工期有重複計算 之問題，應予扣除，從未述及有何因原告所提資料不實而遭 詐欺之情，顯見被告仍係出於自我之審查能力，而決定更改 工期展延之日數，實難認被告所稱遭原告詐欺之抗辯可採。 　⒊再者，被告於前開更改工期日數之函文中，皆未向原告提及 任何有遭原告詐欺之情，則被告所稱更改延長工期日數之函 文係向原告為撤銷受詐欺之意思表示，顯不可採。則被告既 未舉證說明有何遭原告詐欺之事實，亦未向原告為意思表示 之撤銷，其通知更改延長工期日數僅係向原告發出新的要約 ，然原告並不同意被告提出之新的延長工期日數19.5天，故 原告未就被告所為之要約為承諾，則經過兩造間合意約定之 展延工期日數即為38個工作天，原告該部分主張應屬有據。 　⒋準此，系爭工程之展延工期日數應為38個工作天，經被告結 算並計算展延21個工作天後，認預定竣工日應為111年12月3 1日，然該日為國定假日，並放假至112年1月2日，是以該日 為竣工日應有違誤，應修正為112年1月3日。而被告原已允 諾原告得展延工期38個工作天，最終計算逾期違約金時，卻 僅使原告展延21個工作天，則預定竣工日應再展延17個工作 天，扣除放假日13天，預定竣工日應修正為113年2月2日， 而實際竣工日為同年3月7日，故逾期工作天數應為23天(扣 除國定假定及假日)，則原告僅有逾期23天，卻經被告收取4 4.5天之逾期違約金，被告多收取之21.5天違約金即無法律 上之原因，應將該21.5天之違約金，共計274萬2,027元(計 算式：21.5天*127,536,150*0.001=2,742,027，元以下四捨 五入)返還予原告，原告該部分請求實屬有據，逾此部分之 請求則未見原告說明計算之依據，應屬無據。 　㈡臨時擋土樁設施計價部分： 　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限。民法第88條第1項定 有明文。 　⒉原告主張臨時擋土樁設施原係約定以水平方式計價，嗣兩造 於111年11月18日合意為該項工程之變更設計，協議依現況 地質調整增加輔助工法等情，為兩造所不爭執，而就設計變 更後之計價方式，原告主張兩造已合意變更為垂直鑽孔方式 計價，即應以引孔數量與各引孔之垂直深度相乘後，得出總 施作數量，此業經原告提出兩造間之變更設計協議書(見本 院卷二第273至275頁)，雖經被告辯稱：系爭工程之鄰近工 程皆係採水平方式計價，本件工程辦理契約變更時，因為承 辦同仁未兼辦其他工程業務，故錯誤同意原告請求而辦理契 約變更，如該同仁知悉鄰近工程之計價方式，自不會同意原 告請求，係屬意思表示內容錯誤，對於該錯誤，被告於履約 過程中已向原告撤銷該錯誤之意思表示，故仍應以水平計價 等語，惟自被告所辯可認兩造間確實曾將臨時擋土樁設施之 計價方式變更為以垂直深度為施作數量之計算方式，僅係被 告認該協議係為意思表示錯誤，並表示已撤銷該意思表示， 故原告主張兩造間曾有協議變更臨時擋土樁設施之計價方式 ，改為垂直深度計算等情，應為可採。 　⒊至被告辯稱其同意前開契約變更，係出於意思表示錯誤，因 被告承辦該工程之同仁若知悉鄰近工程皆採水平計價，即不 會同意原告之變更請求等語，惟查，契約是否得辦理變更設 計，並非所屬承辦人員之同意即可，尚需經過被告之負責人 同意，此業經被告自陳在卷(見本院卷二第242至243頁)，則 被告既為自來水公司，負責國家自來水相關業務，對於相關 工程自應有一定程度之專業，且工程之項目需要經過機關內 部層層簽核，即係為確認工程契約之內容是否妥適，如被告 認原告所提出之計算方式有誤，自應在原告提出設計變更時 ，及時向原告反應並否決原告之請求，是以該設計變更既需 經被告負責人同意，自可認業經被告為實質審核，並無任何 意思表示錯誤之情事存在，被告所辯實不足採。 　⒋則本件臨時擋土樁設施工程，每公尺之單價為138元，依照變 更之計價方式應以垂直深度及引孔數量計算，則以每公尺需 挖2孔，而明挖段每孔深度9公尺、工作井每孔深度19公尺， 明挖段之結算水平長度為1,328公尺、工作井之結算水平長 度為138.4公尺，則實際施作數量為2萬9,163.4公尺(計算方 式：138.4*2*19+1328*2*9=29,163.2)，總工程金額即為4,0 2萬4,521元(計算式：138*29,163.2=4,024,521)，而被告以 水平方式計價，已給付原告20萬2,363元，自尚有382萬2,15 8元未給付，原告為該部分金額之請求，自屬有據。 　㈢品管人員費用部分： 　⒈按兩造間契約之詳細價目表第<F>-1項約定：品質管理人員按 月計價，每月5萬5,800元，計算方式為實際工期/30再乘以 依規定應設專職數，逾期不另給價，其他職務人員兼任者不 予計價，此可見卷附之兩造工程契約；復按五千萬元以上之 工程，品管人員應專職，不得跨越其他標案，且契約施工期 間應在工地執行職務，公共工程施工品質管理作業要點第4 點第2款定有明文。 　⒉原告主張品管人員並非僅於工作天進行品管工作，於非工作 天尚需為相關之品質管理及檢測業務，且品管人員經登載並 負責系爭工程之期間，皆不得再執行其他工程業務，是以該 約定中實際工期應係指系爭工程之完整工期，非工作天者亦 應列入等語，被告則辯稱實際工期即為工作天，故被告之計 算方式並無錯誤等語。經查，兩造間契約第7條第1項第2款 規定：本契約所稱天數詳如機關工程預定進度表(見卷附工 程契約)，即未就契約之日數應以日曆天或工作天計算為約 定，而工程預定進度表為開工之日起20日曆天+200工作天， 則契約約定之日數依據同時涵蓋日曆天及工作天，即難謂實 際工期僅有工作天之意，仍應視各契約項目之實際情況而定 。而因系爭工程為標的5,000萬元以上之工程，品質管理人 員所負責之業務包括「計畫範圍、管理權責及分工、施工要 領、品質管理標準、材料及施工檢驗程序、自主檢查表、不 合格品之管制、矯正與預防措施、內部品質稽核、文件紀錄 管理系統、設備功能運轉檢測程序及標準」，顯然非僅於工 作天方要出工，而係於工作天以外，尚需進行諸多品管文件 、規範之研擬製作，並就品管之過程結果為相關之紀錄及改 善建議，兩造間既未明確約定實際工期係以工作天為計算方 式，則單以工作天評價品管人員之工作時數及內容尚嫌不足 ，且依前開要點規定，該工程之品管人員已負責系爭工程即 不得再跨越其他標案兼任案件，僅以工作天計費對該工程之 品管人員亦非合理，是以品管人員費用之計算，仍應以系爭 工程之完整工期(即包含工作天、日曆天)為實際工期之計算 較為妥適，被告所辯應不可採。 　⒊準此，本件之工期為20日曆天+200個工作天，加上前開所認 之展延工期日數38天及不計工期日數202.5天，合計為460.5 天，應為15.35個月(計算式：460.5/30=15.35)，扣除被告 已給付之月數10.31個月，尚應給付5.04個月，而品質管理 人員費用為每月5萬5,800元，品質管理之行政費用則為每月 1萬5,700元，故原告請求被告尚應給付品管人員及行政費用 36萬360元(計算式：55,800*5.04+15,700*5.04=360,360)， 自屬有據。至原告計算之日數除前開以外，尚額外加入1.5 天之請求，則未見具體舉證以實其說，該部分應屬無據。 　㈣保固費用部分： 　⒈按契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外 ，招標文件內之投標須知及契約條款優於招標文件內之其他 文件所附記之條款，兩造間之契約第1條第3項第1款定有明 文。 　⒉原告主張：兩造間工程契約中之施工說明書總則及有關規定 ，亦屬兩造契約之內容，該規定第56條有明文保固應依各工 程項目之性質訂立保固期間及保固費用，其中消耗品免保固 ，亦無需繳納保固保證金，而被告卻將無需保固之臨時設施 列入保固範圍並計入保固金，此顯然不合於工程慣例，則被 告多收取之保固保證金99萬2,035元應返還予原告等語，此 為被告所否認。經查，依兩造間契約可見，其工程契約範圍 涵蓋多種文件內容，如招標投標文件、工程契約書、施工說 明書總則、投標須知等，而眾多契約文件中，若出現契約內 容相牴觸之情形，兩造已於工程契約書中明定投標須知及契 約條款優先於招標文件內之其他文件，則投標須知之內容自 優先於施工說明書總則及有關規定，而兩造間之投標須知第 45點約定保固保證金金額係以結算金額之3%計算，需以投標 廠商名義繳納，則未區分工程項目是否有保固必要，而是直 接以工程結算之總金額3%計算保固保證金，而臨時設施雖於 完工前皆已拆除，後續亦無保固必要，惟兩造既已明確約定 保固保證金之計算方式，於締約時亦未經原告為否認之主張 ，則被告以兩造間工程之結算總金額計算保固保證金係合於 兩造約定，並無違誤，是以原告主張被告應將無需保固之臨 時設施等項目自保固範圍中剔除，並返還該部分之保固保證 金，未合於兩造契約約定，即屬無據。 　㈤基上，原告請求被告給付遲延違約金274萬2,027元、臨時擋 土樁工程費用382萬2,158元及品管人員費用36萬360元，合 計692萬4,545元(計算式：2,742,027+3,822,158+360,360=6 ,924,545)，皆屬可採。而鴻捷公司、鴻圳公司共同承攬系 爭工程，主承攬為鴻捷公司占比90%，餘由鴻圳公司負擔， 其間債權可分，故依前開比例計算，鴻捷公司請求被告給付 623萬2091元(計算式：6,924,545*0.9=6,232,090.5，元以 下四捨五入)、鴻圳公司請求被告給付69萬2,454元，即屬有 據。 　㈥末按因非可歸責於廠商之事由，機關有延遲付款情形者，廠 商得向機關請求依機關簽約日中華郵政股份有限公司牌告一 年期郵政定期儲金機動利率之遲延利息，系爭工程契約第21 條約定定有明文。本件，被告身為機關基於前開事由，確有 延遲付款之情形，且該遲延情形非可歸責於原告，依該約定 原告自可向被告請求約定之遲延利息，而兩造間締約日之中 華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為年 息0.13%(見本院卷一第181頁)，是以被告有前開遲延給付原 因，迄今仍未給付，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日，即112年11月14日(見本院卷一第207頁)起至清償日止 ，按年息0.13%計算之遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係、系爭工程契約請求 被告分別給付鴻捷公司、鴻圳公司623萬2,091元、69萬2,45 4元，及均自112年11月14日起至清償日止按年息0.13%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由， 應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，故分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不 予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-29

TCDV-112-建-97-20241129-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.