Know99判決書

搜尋結果：李坤明

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第67號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人潘祈涵上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第2228號），聲請撤銷緩刑之宣告(臺灣苗栗地方檢察署113年度執聲字第674號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘祈涵因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院110年度金上訴字第2228號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，按附件調解筆錄向被害人支付損害賠償金額，於判決確定翌日起4年內提供100小時義務勞務(已履行)及參加4場次法治教育(已履行)，於民國111年5月4日確定在案，緩刑期間迄116年5月3日止。然受刑人並未依調解筆錄履行賠償，且經通知後仍未履行，顯見受刑人主觀上無履行誠意。是受刑人顯已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。蓋緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，此有刑法第75條之1之立法理由可資參照。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是依刑法第75條之1 第4款撤銷緩刑之宣告，應以受刑人違反緩刑宣告所定負擔，且情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要為要件。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺中分院1 10年度金上訴字第2228號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2 萬元，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，按附件調解筆錄向被害人支付損害賠償金額，於判決確定翌日起4年內提供100小時義務勞務及參加4場次法治教育，於1 11年5月4日確定在案，緩刑期間迄116年5月3日止確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。徵諸前開判決所附之緩刑條件，乃受刑人與被害人所成立和解之內容，有前開判決書可稽。　㈡迄112年6月16日止，受刑人未依和解條件履行賠償，僅賠償被害人李玉菁7,500元(應賠償12萬元)、被害人羅聖寧3萬2, 500元(應賠償5萬元)、被害人羅淑芬1萬6,000元(應償7萬8, 000元)、被害人陳柔霏1萬1,000元(應賠償2萬5,000元)、被害人陳曉芬1萬餘元(應賠償4萬8,900元)、被害人林榆涵1萬 2,500元(應賠償20萬元)、被害人李坤明4,000至6,000元(應賠償29萬6,000元)等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參。　㈢經本院調查後，受刑人已清償被害人羅聖寧、陳柔霏全部賠償，被害人羅淑芬已賠償3萬0,125元(尚有4萬7,875元未賠償)，被害人林榆涵已賠償2萬8,500元(尚有17萬1,500元未賠償)，被害人李玉菁已賠償2萬2,500元(尚有9萬7,500元未賠償)，被害人李坤明已賠償2萬3,330元(尚有27萬2,670元未賠償)，被害人陳曉芬已賠償2萬2,000元(尚有2萬6,900元未賠償)，有受刑人與上開被害人之對話紀錄資料可參，可知受刑人就被害人羅淑芬未履行部分有4萬7,875元、就被害人林榆涵未履行部分有17萬1,500元、就被害人李玉菁未履行部分有9萬7,500元、就被害人李坤明未履行部分有27萬2, 670元、就被害人陳曉芬未履行部分有2萬6,900元，雖可見受刑人確有未依約履行，然受刑人仍持續給付賠償。參以受刑人於本院調查時供稱：我目前在檳榔攤工作，11月14日生產，之前不穩定，家裡要用錢等語（本院卷第40、41頁），並提出出生證明書1紙佐證(本院卷第57頁)。本院認受刑人確有勉力依調解程序筆錄，尚無顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，且考量受刑人緩刑期間至116年5月3日止，受刑人於此後期間仍有繼續賠償被害人之可能。從而，實難認受刑人已違反法院依刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，本件核與刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之要件未合，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-撤緩-67-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3130號原告王福江被告張晉維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第2647號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元及自民國112年 12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以300,000元供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明如主文所示（原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第一項第三行漏載利息，嗣於民國113年11月28日言詞辯論期日更正為「5％」法定遲延利息），並主張略以：　㈠被告基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之犯意，提供其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予李柏霖、李坤明、陳旻修、Telegram暱稱「商戶」、「川哥」、「丘彼特」、「VVIP」、「麥坤」、「香腸」等真實姓名年籍不詳者等人所組成，以實施最重本刑為7年有期徒刑之三人以上共同詐欺取財，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺水房及車手組織（下稱系爭詐欺集團）使用。系爭詐欺集團Line暱稱「李雅雯」之不詳成年成員於 111年9月3日間，向原告佯稱：可至「信合」程式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而於111年11月14日14時2分許匯款 300萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，並轉匯至被告所有之系爭帳戶，再由系爭詐欺集團成員提領交由李坤明、李柏霖，並由李柏霖收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例做為報酬，由李坤明發放集團成員報酬，所餘款項則由李柏霖依「商戶」等人指示兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。　㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。　　㈡原告主張因被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團詐騙成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可投資股票獲利，詐騙其300 萬元一節，案經本院刑事庭以112年度金訴字第270號判決判處被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付300萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其30 0萬元，及自112年12月30日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-26

PCDV-113-訴-3130-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2186號原告王福江被告張晉維林博涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第207 4號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及被告張晉維自民國113年8月20日起、被告林博涵自民國112年11月4日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣150,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，或未於言詞辯論期日到場，或未於最後言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣被告張晉維、同案被告蕭瑄（於訴訟中另成立和解）於民國111年9月間、被告林博涵及同案被告李婉愉（於訴訟中另成立和解）則於111年10月間，分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」(真實姓名年籍均不詳)、訴外人李柏霖、李坤明(涉嫌違反組織犯罪防制條例等案件，另由本院以112年度金訴字第270號審理中，下各逕稱其姓名)所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)。被告張晉維負責提供其個人之銀行帳戶、收購人頭帳戶、將匯入第一層人頭帳戶之款項轉匯至第二層、第三層之人頭帳戶之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得新臺幣(下同)4,000元之報酬，且與李柏霖、李坤明共同居住在由本案詐欺集團上游成員所承租並支付租金之新北市○○區○○路000號7樓，以利收購帳戶；同案被告蕭瑄負責在其斯時任職之中國信託商業銀行北蘆洲分行(下稱中信銀行北蘆洲分行)、蘆洲分行(於111年11月1日調至此分行，下稱中信銀行蘆洲分行)，為被告張晉維及其所指定之人所申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳戶調高每日ATM提領上限額度，以便遭詐騙之人匯入該等帳戶之款項能即時匯出，以隱匿款項之去向；被告林博涵負責依被告張晉維之指示收購帳戶，並將所收購之帳戶轉交被告張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用之工作，其收購1個人頭帳戶收款1日可獲得2,000元之報酬；同案被告李婉愉則負責依被告林博涵指示，收購人頭帳戶後交予被告林博涵轉交被告張晉維、本案詐欺集團之上游成員使用；其等與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為：⒈被告張晉維先於111年9月21日9時至15時30分間某時，至伊斯時之女友即同案被告蕭瑄任職之中信銀行北蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接至同案被告蕭瑄所在之櫃檯，由同案被告蕭瑄將伊向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000 000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)之每日ATM提領上限額度，自12萬元調高至50萬元後，再將上開帳戶之提款卡及密碼提供予本案詐欺集團之其他成員作為收取詐欺款項使用(被告張晉維提供上開銀行帳戶涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢罪部分，另由本院以112年度金訴字第270號審理中 )。⒉由同案被告李婉愉分別於111年11月間某日、11月底、1 2月初某日，同意以每個帳戶2,000元之代價，將其向中信銀行(代碼：822)所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉甲帳戶)、帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-李婉愉乙帳戶)，其不知情之母即訴外人郭嘉雯（下逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-郭嘉雯帳戶)、其不知情之弟即訴外人李東霖（下逕稱其姓名）向中信銀行所申辦帳號000000000000號帳戶( 下稱中信銀行-李東霖帳戶)之提款卡及密碼均交由被告林博涵，再由被告林博涵轉交予被告張晉維作為收取詐欺款項之第三層帳戶使用。同案被告李婉愉於交付上開銀行帳戶之提款卡及密碼前，分別於111年11月14日，依指示至同案被告蕭瑄當時任職之中信銀行蘆洲分行，以不抽取號碼牌、直接前往同案被告蕭瑄所處櫃檯方式，由同案被告蕭瑄將同案被告李婉愉上開2個銀行帳戶每日ATM提領上限額度，自30萬元、12萬元均調高至50萬元；111年12月1日協同郭嘉雯、李東霖至中信銀行蘆洲分行，以抽取號碼牌後遇其餘行員承辦即刻意跳號不報到，並重新抽取號碼牌至由同案被告蕭瑄為其承辦為止方式，由同案被告蕭瑄將上開郭嘉雯及李東霖之帳戶每日ATM提領上限額度，自12萬元均調高至50萬元後，再由同案被告李婉愉將上開4個銀行帳戶之提款卡及密碼交由被告林博涵轉交予被告張晉維，供本案詐欺集團成員使用，並獲取共8,000元之報酬。⒊本案詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即由該集團之其他成員於如附表所示時間，以附表所示方式，致伊陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　㈡又前揭被告及同案被告上開所為，並業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在案。是伊因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，縱扣除前已與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告張晉維、林博涵應連帶給付原告225萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林博涵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告張晉維未於最後言詞辯論期日，惟據其先前到庭所為陳述略以：對於本院刑事庭所為第一審判決有關被害人即原告受詐騙部分之犯罪事實認定無意見，且有意願與原告協調，但目前無法拿出金錢來賠償原告等語，並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告前揭主張被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉先後分別加入綽號「川哥」、「鐵哥」、李柏霖、李坤明所屬由3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織後，渠等即與本案詐欺集團之其他成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，藉由提供帳戶、調高帳戶每日ATM領取上限額度等方式，將所屬之銀行帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，並獲取報酬。再由本案詐欺集團其他成員於如附表所示時間，以附表所示方式，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，將如附表所示款項匯至附表所示之第一層帳戶內，即遭本案詐欺集團成員分別轉匯至如附表所示之第二層、第三層帳戶內，並旋遭提領或轉匯，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　　被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉上開所為，並業經本院以112年度金訴字第1030號刑事判決均判處有罪在案。原告因本案詐欺集團（包括前述被告、同案被告）前述犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害，經扣除已與伊成立訴訟上和解之同案被告蕭瑄應分擔額（75萬元）後，仍受有225萬元之損害等情，有該案之刑事判決書附卷可稽（見本院卷第13頁至第81頁），且經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實，並為被告張晉維所不爭執（見本院卷第143頁）。參以被告林博涵對於原告上開主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同法條第1項前段規定，亦應視同自認。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告上揭主張之事實，應堪信為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項前段、後段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，亦為民法第185條第１項前段所明定。查被告張晉維、林博涵及同案被告蕭瑄、李婉愉前揭就被害人即原告部分所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，並致原告陷於錯誤，而將款項300萬元匯至附表所示帳戶內，縱經扣除同案被告蕭瑄應分擔部分，仍尚受有 225萬元之損害等情，業經認定如前，且被告張晉維、林博涵之行為與原告所受前述損害間，具有相當因果關係，渠等自應就此故意之侵權行為對原告負損害賠償責任。是原告主張依侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應負連帶損害賠償責任，乃於法有據，應予准許。　　五、次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免責，即應視該連帶債務人應允賠償金額及已否支付而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額且已支付者，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。此時，除該連帶債務人應分擔部分已因清償而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分仍不免其責任；若應允賠償金額低於其依法應分擔額且已支付時，此時除已支付部分已因清償而消滅，且生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，就其差額部分，亦因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對效力。此時除該連帶債務人應分擔部分已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人得一併主張免責外，他債務人之應分擔部分亦仍不免其責任（最高法院99年度台抗字第113號、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：原告主張伊因被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉之前揭犯行，致受有被詐騙之匯款金額300萬元之損害（下稱系爭損害），已詳前述，則就該受損之結果，被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉自為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，渠等就原告所受系爭損害應連帶負損害賠償之責。又原告因系爭損害所得請求之賠償金額為300萬元，業如前述，而連帶債務人即被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉相互間，復無法律另有規定或契約另有訂定之情形可言，依上開說明，自應平均分擔義務。據此，被告張晉維、林博涵與同案被告蕭萱、李婉愉就原告所得請求損害賠償之內部分攤比例各為25％，是內部分攤額各為75萬元（計算式：3,0 00,000元/4＝750,000元）。另原告與同案被告蕭萱、李婉愉就上開共同侵權行為之損害賠償業各以15萬元、7萬元達成和解，有和解筆錄在卷可查（見本院卷第171 　　頁至第172頁、第215頁至第216頁），然原告並無消滅本件連帶債務全部之意，而同案被告蕭萱、李婉愉之同意賠償金額既低於其等依法應分擔額，並均已履行給付完畢，依上開說明，除該連帶債務人即同案被告蕭萱、李婉愉之應分擔部分均已因清償及免除而消滅，並生絕對效力，他債務人即被告張晉維、林博涵得一併主張免責外，他債務人即被告張晉維、林博涵之應分擔部分仍不免其責任，且依民法第273條第2項規定，就上開應分擔部分共150萬元（即750,000元＋75 0,000元＝1,500,000元），被告張晉維、林博涵仍應連帶負責。從而，被告張晉維、林博涵就其等應分攤額共150萬元部分，應負連帶賠償責任，原告此部分主張為可採，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告張晉維、林博涵賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告張晉維自113年8月 20日、被告林博涵自112年11月4日起（見本院卷第91頁、附民卷第13頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定之侵權行為法律關係，請求被告張晉維、林博涵應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告張晉維自113年8月20日、被告林博涵自112年11月4日）起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、原告及被告張晉維分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰各酌定相當之擔保金額宣告之（其中原告部分，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定不高於原告請求金額1/ 10之擔保金額宣告之），並依職權宣告被告林博涵得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅　　　　　　　　　附表被害人詐欺方式匯至第一層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第二層帳戶之時間、金額(新臺幣) 匯至第三層帳戶之時間、金額(新臺幣) 提領時間、金額(新臺幣) 王福江詐欺集團成員於111年12月3日以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「李雅雯」加王福江為好友，並向之佯稱：至其提供之連結投資股票可獲利云云，致王福江陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年11月14日14時2分許、300萬元、石德商行之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 111年11月14日14時12分許、150萬元、賴乙誠之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ①111年11月14日14時27分許、40萬元、張晉維之中信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行-張晉維帳戶)。 ②111年11月14日14時26分許、50萬元、中信銀行-李婉愉甲帳戶。　 ①111年11月14日14時28分至30分許、分別提領12萬元(3次)、4萬元(共計40萬元)、中信銀行-張晉維帳戶。 ②111年11月14日14時54分至57分許、分別提領10萬元(4次，共計40萬元)、中信銀行-李婉愉甲帳戶。

2024-12-16

PCDV-113-訴-2186-20241216-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第315號上訴人即被告游哲凱上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第1 7號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於游哲凱共同犯詐欺取財未遂罪所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷。游哲凱上開撤銷刑之部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告游哲凱（下稱被告）於本院審理程序表示對原判決事實欄三共同犯詐欺取財未遂罪量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第155頁），依據前開說明，被告係明示就本案上述犯行之量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告犯詐欺取財未遂罪之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告上訴意旨略以：被告對於對原判決事實欄三共同犯詐欺取財未遂犯行願意坦承，原審量刑過重，請求判處較輕之刑等語。參、本案經原審認定被告係犯刑法第339條第3項、同條第1項詐欺取財未遂罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍: ㄧ、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案偵查、　　原審審理中雖均否認原判決事實欄三共同犯詐欺取財未遂罪犯行，但已於本院審理時坦承該犯行，犯後態度尚有改善，原審量刑基礎即有變更，被告上訴意旨執此指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決事實欄三被告共同犯詐欺取財未遂罪所處之刑及定應執行刑部分，均撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不知以自己勞力獲取財物，明知共犯周璟希交付之李坤明之信用卡，未獲李坤明同意或授權，仍將李坤明之信用卡交付游登懋盜刷，幸遭刷卡機拒絕交易而未遂，所為造成侵害他人財產法益之危險，應予非難；兼衡被告於偵查及原審否認犯詐欺取財未遂罪，但於本院終能坦承此部分犯行之犯後態度、欲刷卡消費之金額等犯罪情節、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。伍、不定應執行刑　　被告另有收受贓物犯行，經原審判處罪刑後，未據上訴而確定在案，其在本案犯行前後尚有違反洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第65、69頁），有合於多罪併定應執行刑之可能，應俟本案判決確定後，由檢察官決定如何聲請法院裁定定應執行刑，故本件無庸對被告為無益之定應執行刑。陸、被告另犯之收受贓物犯行、原審同案被告賴禹亘、周璟希均未上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-12-12

KSHM-113-上易-315-20241212-1

訴

臺灣臺南地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第87號原告胡吉君兼訴訟代理人胡吉宏被告洪梅芬訴訟代理人王紹雲律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴請求被告將臺南市○○區○○○段000地號土地、面積 38.24平方公尺所有權移轉登記予原告共有(見本院卷第13頁 )，訴狀送達後，改為請求被告應將臺南市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編號B部分、面積38.24平方公尺土地所有權移轉登記予原告共有(見本院卷第401頁)。核原告所為，乃就臺南市新化地政事務所測量後，依測量結果(見本院卷第327頁)，更正請求移轉登記土地之範圍，係屬補充及更正事實上陳述，依首開說明，非屬訴之變更，所為更正訴之聲明，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年1月5日與原告、訴外人胡福川、胡璟蕙、胡碧蓮、胡江山簽署土地買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，購買台南市○○區○○○段000○000○000○000○ 0○地號土地，其中同段807地號土地(下稱系爭807地號土地) 為原告共有，應有部分各2分之1，雙方並約定該5筆土地之買價總金為新台幣(下同)7,000萬元。惟被告於111年1月5日簽約當日，表示系爭807地號土地因指定建築線後需道路退縮，就道路退縮地之部分，不願意買受等語，經原告同意後，兩造除簽署系爭買賣契約書外，並於同日簽署增補特約載明「807地號土地待指定建築線後，確定退縮之面積，減少面積的部分，自總價扣除」等語，可見系爭807地號土地經指定建築線而退縮部分(下稱系爭退縮地)，即非屬本件土地買賣契約之買賣標的物範圍。兩造嗣於111年6月8日簽署增補契約書(下稱系爭增補契約書)，確認系爭退縮地之面積為 11.57坪(即38.24平方公尺)，並特定系爭退縮地共11.57坪不列入買賣標的物範圍，自買賣總價扣除系爭退縮地之價金 208萬元。其後，原告信賴代書、被告身兼資深律師及土地開發商負責人之專業，為讓買賣順利，全程配合辦理系爭80 7地號土地所有權移轉登記予被告等作業，惟被告遲未將系爭退縮地自系爭807地號土地分割並移轉登記予原告，經原告多次催告，仍置之不理。系爭退縮地既非系爭買賣契約之買賣標的，仍屬原告共有，系爭退縮地登記於被告名下自係無法律上原因，致原告受有損害，依民法第179條規定，原告得請求被告返還登記系爭退縮地等語。並聲明：被告應將系爭807地號土地如附圖所示編號B部分、面積38.24平方公尺土地所有權移轉登記予原告共有。三、被告則以：兩造所簽署之系爭買賣契約書，第1條即載明被告所購買之標的物為系爭807地號土地之全部(面積398.40平方公尺)，增補特約第3條僅係兩造就價金部分所為之特別約定，亦即兩造同意系爭807地號土地在指定建築線後退縮為道路致減少之建築面積不計價，始於增補特約第3條記載「8 07地號土地待指定建築線後，確定退縮之面積，減少面積的部分，自總價扣除」足見兩造之真意在於系爭退縮地不計價，而非不列入買賣標的物。又被告購買系爭807地號土地，即有以該地指定建築線作為道路通行之需求，否則無法開闢系爭807地號土地建築所需之道路，被告自無不購買系爭退縮地之理。再者，系爭807地號土地經指定建築線後，該地需退縮為道路之面積為11.57坪，原告亦同意以每坪18萬元計算應扣除之價金共208萬元，並於111年6月28日簽署系爭增補契約書，而該契約書並未約定被告應返還系爭退縮地予原告，原告對此亦不爭執，反而於111年7月5日將系爭807地號土地全部移轉登記予被告，是依兩造訂約及履約過程可知，被告並無原告所主張之不買系爭退縮地之情事，原告依不當得利法律關係，請求被告返還登記系爭退縮地，於法未合，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、系爭買賣契約書、增補特約、系爭增補契約書等件為憑(見本院卷第15至37、47、65頁)，自堪信為真實： (一)兩造於111年1月5日簽訂系爭買賣契約書及增補特約，並於1 11年6月28日簽訂系爭增補契約書。 (二)系爭807地號土地原為原告所共有，於111年7月5日以買賣為登記原因辦畢所有權移轉登記予被告。　　五、本件之爭點為：本件土地買賣契約之買賣範圍是否包含系爭退縮地?原告依民法第179條規定，請求被告返還登記系爭退縮地，是否有理?茲分別論述如下：　　　　 (一)按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第65號判決意旨參照）。經查：　1.觀諸原告與被告於111年1月5日簽訂之系爭買賣契約書第1條約定：「土地標示及買賣權利範圍(以下稱買賣標的，如有不符或未詳盡，以地政機關登記為準。)」，並以表格方式分別載明買賣之土地，其中載明系爭807地號土地「面積398 .40平方公尺」、「權利範圍全部」，另於該買賣契約書第3 條約定:「本件買賣標的總價款新台幣柒仟萬元整」，第12 條特約事項第2項約定：「本約標的甲方(即被告)須全部購得，本契約才生效」，有該買賣契約影本在卷可稽(見本院卷第15、16、21頁)，且系爭買賣契約書第1條就系爭807地號土地所載之面積398.40平方公尺，即係整筆土地之全部面積，有土地登記謄本可參(見本院卷第47頁)，足見本件土地買賣契約之買賣範圍，就系爭807地號土地部分，係指該地整筆土地之全部面積，自包括系爭退縮地在內。且參以兩造於同日所簽訂之增補特約第3條約定：「807地號土地待指定建築線後，確定退縮之面積，減少面積的部分，自總價扣除」等文字(見本院卷第25頁)，亦僅約定系爭退縮地自總價扣除，不在計價範圍，而非不列入本件土地買賣契約之買賣標的，並據證人即被告委任之仲介於本院審理時證稱：買賣契約上僅稱退縮部分不計價，但包含在買賣範圍內，此可由增補特約第3項記載退縮部分自總價中扣除等語看出。且當時僅係總價有爭議，因為被告有提到退縮的部分無法使用，所以此部分不計價，才會在增補特約記載總價扣除退縮地部分金額，並不是被告不買此部分等語相符(見本院卷第233、23 7頁)。則系爭買賣契約書及增補特約，既未將系爭退縮地排除在該買賣契約書第1條約定之買賣標的範圍，且該買賣契約書第1條所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求，即不得反捨所用之文字而更為曲解，則原告與被告簽訂土地買賣契約書時，已就系爭807地號土地全部(包含系爭退縮地)達成買賣之意思表示合致，堪予認定。　2.原告固以證人即原告仲介李坤明之證詞，以及兩造仲介與原告、被告間之對話紀錄，主張被告於簽約時即表示被告不願買受退縮部分，系爭退縮地不在本件土地買賣契約範圍內等語。惟查，證人李坤明雖於本院審理時證稱：簽訂增補特約時，係被告一直說他買了也用不到，不想買這部分，所以才增加這一條等語(見本院卷第247頁)，惟證人李坤明此部分之證詞，顯與該增補特約第3條所載之文義不符，且證人李坤明先證稱兩造當時簽約時，並沒有約定要將指定見建築線部分要割還原告，只有說不計價，復證稱被告當初說不買，本來就要歸還退縮部分，不用特別約定要歸還等語(見本院卷第248頁)，則證人李坤明就系爭退縮地究屬不予計價，抑或不在買賣範圍內一節，所為證詞前後矛盾，要難採為有利於原告之認定。至原告所提出之原告與證人李坤明間之Line對話紀錄(見本院卷第117至123頁)，被告與證人王淳民間之Line對話紀錄(見本院卷第125頁)、證人王淳民、李坤明間之Line對話紀錄(見本院卷第133、137、145頁)及證人王淳民草擬之承諾書(見本院卷第125頁)，充其量僅能證明兩造於系爭807地號土地移轉登記予被告後，曾就系爭退縮地是否自807地號土地分割並返還登記予原告一節為討論，惟此不足以證明系爭土地退縮地於簽約時，即不在買賣範圍內。此外，原告復未就系爭退縮地不在本件土地買賣範圍內之主張，提出其他證據加以證明，是原告此部分之主張，難認可採。 (二)又按民法第179條不當得利，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，或雖有法律上之原因，而其後已不存在者，始足當之。本件土地買賣契約範圍，既為系爭807地號整筆土地之全部，包括系爭退縮地在內，業經本院認定如前，則兩造基於上開買賣契約辦理所有權移轉登記，被告登記為系爭807地號土地(含系爭退縮地)之所有權人，自有法律上原因，非不當得利，是原告請求被告返還登記系爭退縮地，於法自屬無據。六、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告將系爭8 07地號土地如附圖所示編號B部分、面積38.24平方公尺土地所有權移轉登記予原告共有，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-29

TNDV-113-訴-87-20241129-1

重訴

臺灣臺南地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第59號原告胡莉莉胡雨婷共同訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師被告胡江山胡陳坐共同訴訟代理人陳安安律師複代理人陳微雅律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，經本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告胡江山應給付原告⑴胡莉莉新臺幣1,200,000元、⑵胡雨婷1,800,000元，及均自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告胡江山負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決於原告⑴胡莉莉、⑵胡雨婷依序以新臺幣⑴400,000元⑵6 00,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣⑴1,2 00,000元、⑵1,800,000元依序為原告⑴胡莉莉、⑵胡雨婷預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1、2項為：1.被告胡江山於民國111年7月○日（確定日期查明後更正之）與被告胡陳坐就新臺幣(下同)600 萬元之贈與行為應予撤銷，被告胡陳坐應返還600萬元予被告胡江山。2.被告胡江山應給付原告胡莉莉200萬元、胡雨婷200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年10月17日具狀變更為：1. 被告胡江山於111年8月8日與被告胡陳坐就500萬元無償贈與之債權行為應予撤銷，被告胡陳坐應返還500萬元予被告胡江山。2.被告胡江山應給付原告胡莉莉200萬元、胡雨婷300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第217頁)，經核請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告胡江山係原告胡莉莉、胡雨婷及訴外人李胡桂美、胡又心之兄長，渠等之父胡銀物於68年4月2日過世，留有坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，基於登記方便，而登記於被告胡江山名下，約定其餘繼承人仍保有應繼分之權利。被告胡江山於111年初欲將系爭土地出售，因系爭土地上門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰000號未保存登記建物( 下稱系爭建物），於系爭土地移轉時未一併移轉，致系爭土地無法順利出售，故被告胡江山與李胡桂美、鄭明祥(應為鄧明祥)、鄭人瑋及原告胡莉莉、胡雨婷約定，原告胡莉莉、胡雨婷及其餘繼承人應配合辦理房屋繼承權協議給被告胡江山，待系爭土地之買賣價金匯入被告胡江山戶頭後2周內，被告胡江山須給付現金400萬元予原告胡莉莉、胡雨婷、李胡桂美、鄭明祥(應為鄧明祥)、鄭人瑋，如違約則須賠償 2倍補償金即800萬元，並於111年5月23日簽立切結書。然被告胡江山取得系爭土地之買賣價金2,613萬元後，於111年8 月8日將1,750萬元匯款移轉至被告胡陳坐名下0000000-0000 000號郵局帳戶中，未依切結書交付款項，原告已於111年10 月21日委託律師發函通知被告胡江山等人應於5日內給付800 萬元補償金。　㈡原告於111年11月22日提起刑事告訴，於112年8月22日收受不起訴處分書後，始得知被告胡江山將買賣價金無償贈與被告胡陳坐，被告胡江山之無償贈與行為已害及原告之債權，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間無償贈與系爭土地買賣價金之債權行為及物權行為。被告胡江山未於約定期間內給付400萬元價金，依約被告胡江山應賠償2 倍補償金即800萬元，即被告胡江山須分別給付李胡桂美200 萬元、鄭明祥(應為鄧明祥)100萬元、鄭人瑋100萬元、原告胡莉莉200萬元、胡雨婷200萬元，另鄭人瑋已將其對被告胡江山之100萬元債權讓與原告胡雨婷，原告依切結書請求被告胡江山分別給付原告胡莉莉200萬元、原告胡雨婷200萬元等語。　㈢並聲明：　1.被告胡江山於111年8月8日與被告胡陳坐就500萬元無償贈與之債權行為應予撤銷，被告胡陳坐應返還500萬元予被告胡江山。　2.被告胡江山應給付原告胡莉莉200萬元、胡雨婷300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　4.訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：　　　㈠原告就系爭土地無應繼分，與被告胡江山無借名登記關係存在。被告胡江山不識字，切結書上簽名與買賣契約書上簽名不同，切結書並非被告胡江山簽立，被告否認切結書之真正。又辦理地上物剷平、稅籍滅失，無須繼承人提供相關文件，原告亦未提出同意書，顯然無切結書上所載「為辧理稅籍滅失而有繼承人瓣理繼承權協議」之必要，益證被告胡江山不可能簽立切結書。原告與被告胡江山並未就給付款項、金額、違約金、給付方式、給付期限等契約必要之點達成合意，切結書上所載地號與系爭土地之地號不同，兩造未成立契約，原告未因切結書取得債權，況原告未完成、亦無權完成切結書上所載之給付義務，自無權請求被告胡江山給付。　㈡切結書無「懲罰性違約金」之字樣，亦未將之與其他損害賠償並列，依民法第250條規定，屬賠償總額預定性質，而原告對於系爭土地、系爭建物無處分權，出售系爭土地、拆除系爭建物，並未對原告造成損害，原告不得請求違約金。系爭建物為未保存登記建物，被告胡江山自68年設籍於此，系爭建物至111年已使用至少43年，依臺南市各類房屋折舊標準表，木石磚造房屋使用年限約46年，則系爭建物殘值所剩無幾，拆除對原告造成之損害甚微，認定違約金時，請審酌剩餘價值。　　　㈢被告胡江山與鄭人瑋間，未因本件見面、溝通，無從達成任何契約合意，鄭人瑋並未取得債權，原告胡雨婷主張依切結書及債權讓與之法律關係，請求被告胡江山給付100萬元，並無理由。　㈣原告於111年11月22日提出刑事告訴時，以被告胡江山、胡陳坐、訴外人胡訓嘉、胡明龍為被告，且原告胡雨婷於111年1 0月30日傳訊予胡訓嘉：「在此告訴你們母子三人把你爸爸賣土地的錢全部搬到你媽帳戶而不執行當初承諾」，至遲於 111年10月30日，原告已知悉系爭土地買賣價金已移轉至被告胡陳坐帳戶，其於112年11月3日提起本件訴訟，已逾1年除斥期間等語。　㈤並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠被告胡江山於111年7月22日取得系爭土地價款25,725,974元，匯入被告胡江山於中華郵政股份有限公司開立帳號：0000 000-0000000帳戶。　㈡原告於111年10月21日委請徐朝琴律師發函請求被告胡江山及胡訓嘉等人依約給付800萬元補償金，被告胡江山於111年10 月27日收受該函，被告胡訓嘉於111年10月25收受該函。　㈢李胡桂美於112年8月24日死亡，繼承人為李定安及原告李定平，應繼分各2分之1。　㈣鄭人瑋已將其對被告胡江山之100萬元債權讓與原告胡雨婷。五、得心證之理由　㈠原告依系爭切結書，請求被告胡江山分別給付原告胡莉莉200 萬元、胡雨婷300萬元，有無理由？　　原告主張被告胡江山與李胡桂美、鄭明祥(應為鄧明祥)、鄭人瑋及原告胡莉莉、胡雨婷約定，原告胡莉莉等人應配合辦理系爭建物繼承權給被告胡江山，待系爭土地之買賣價金匯入被告胡江山金融帳戶後2周內，被告胡江山即給付現金400 萬元予胡銀物之繼承人即原告胡莉莉等人，如未依約定給付，則須賠償2倍補償金等語，並提出切結書、遺產稅逾核課期間證明書為證，被告否認簽立系爭切結書，亦否認知悉該切結書之內容，並以前揭情詞置辯。　1.經查，依證人李坤明到庭結證稱：「(問：這份切結書是否你製作的？)對。(問：胡江山的簽名是否本人所簽名？)【對】。我是807、806地號土地的開發業務，土地有坐落三合院的建築物，必須要滅失稅籍才能過戶，因為所有姊妹都是公同共有，公同共有需要全部的人同意才可以拆除，這部分我有跟胡江山說明，我有去找其他繼承人，其他繼承人說當初這個房子跟土地是父親的，同意拆除的話要拿到他們應得的部分，此部分我有跟胡江山反應，【胡江山說一人給壹佰萬元】，看他們要不要，我回去問其他繼承人，【其他繼承人同意】，但是覺得要定一個時間點把錢給他們所以才會定那個時間，【他們也怕胡江山不付錢，所以才會說超過時間要給兩百萬元的部分】。後來我回去跟胡江山陳述這個事情，【他也同意。後來才會製作這個切結書】。(問：切結書只有寫807地號，你剛才提到你是806、807的開發業務？)我當初應該是寫錯，不過我有寫門牌號碼，房子是坐落在806 跟807號土地上。…(問：這份切結書是你製作的？你是何時打這份切結書？)是。在前一天，就是製作的前一天打得。就是上面簽立的日期的前一天。…(問：切結書的內容是誰跟你說要這麼打？)【我跟胡江山討論以後才打出來的。】…因為一開始查不到稅籍，才從他爸爸開始查，才查到是她爸爸的名字才知道沒有過戶到胡江山的名下。…(問：你剛才說其他的繼承人，你是否記得其他繼承人是誰？)胡莉莉、胡雨婷，還有兩個小朋友跟一個在臺北的。…接洽的過程是先找到胡雨婷跟胡莉莉，我跟胡雨婷講到這個要剷平的事情，其餘就是剛剛我陳述的情形。【我是本人跟胡莉莉接觸】。兩個小朋友我無法聯繫，我沒有接觸。在臺北的是大姐。我沒有跟李胡桂美接觸，【其他人都是胡雨婷接觸的，我只有接洽胡雨婷跟胡莉莉】。(問：切結書的簽名是胡江山簽立的？)【是】。在我車上簽名的。(問：切結書上有寫要補償40 0萬元的部分，但是上面有其他五個人的名字，是要如何分配？)鄭人瑋、鄭明祥算壹份。其餘一人100萬元。(問：切結書當時簽立幾份？)壹份。保管在我這邊。…(問：簽完了以後有跟胡雨婷他們說嗎？)有。就跟他們說切結書簽好了，【我直接過去跟他們說的】。…(問：806、807土地買賣你是以何身分參與？)【賣方(即被告胡江山)業務】。…(問：4 00萬的補償是誰提出的？)【胡江山。他是說一人100萬元】。…(問：胡莉莉、胡雨婷繼承人你跟他們轉達的時候，他們是否有意見？)【他們沒有意見，只是需要指定付款時間，跟沒有如期給付的罰款】。…(問：胡江山是否同意？)【有】。…(問：你如何確認其他的繼承人都同意切結書的約定內容？)確認胡莉莉、胡雨婷他們，而且胡莉莉、胡雨婷聯繫臺北的那個他們也都同意。…(問：胡江山他不識字，這個切結書他看不懂？)我不確定他識不識字，我都有講給他聽，而且這份切結書也是跟他討論以後才打出來的。」等語(見本院卷第110-117頁)，參酌證人李坤明於111年10月間，詢問被告胡江山為何未依切結書給付前開款項，及原告胡莉莉、胡雨婷等人表示要求被告胡江山加倍給付(即800萬元)時，被告胡江山並未否認簽立系爭切結書，僅一再表示不願給付800萬元，雙方對話期間被告胡江山對李坤明稱：「…我是想說你會來載我拿去給她，…有啊，我就有要給他們啊。」等語(見112年度新司調字第156號卷第29-31頁；下稱調字卷 )，前開對話內容亦與證人李坤明證述情節大致相符，並審酌證人李坤明係因為被告胡江山仲介系爭土地買賣事宜，而參與兩造協議過程，並草擬雙方協議內容製作切結書，供被告胡江山簽署，證人李坤明於系爭土地買賣前，與兩造並不認識，亦無何利害關係或嫌隙，應無甘冒偽證罪責之風險，而偏頗一方之虞，是認證人李坤明上開證述自堪憑信。　2.次按基於契約自由原則，當事人得約定各類無名契約，至該無名契約效力及解釋，則應依各該契約內容之性質，並參酌當事人之真意定之，自不應拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。又按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」（或債務承認契約）之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。經查，證人李坤明上開證述，證人為被告胡江山居間說合出售系爭土地，發現系爭建物坐落於系爭土地上，且登記納稅義務人仍為胡銀物，為促使買賣及移轉登記順利進行，查悉胡銀物除被告胡江山外之繼承人【即李胡桂美、鄧明祥(即鄭明祥)、鄭人瑋及原告胡莉莉、胡雨婷】後，經連繫被告胡江山與原告胡莉莉、胡雨婷，復經由原告胡莉莉連繫李胡桂美、鄧明祥、鄭人瑋後，被告胡江山同意於系爭土地買賣價金匯入其金融帳戶，二週之期限內，給付另4名繼承人各100萬元(即李胡桂美及原告胡莉莉、胡雨婷各100萬元，胡又心部分由其繼承人鄧明祥、鄭人瑋各取得50萬元)，並接受原告胡莉莉等人提出如逾上開給付期限，亦願賠償2倍之補償金；原告胡莉莉、胡雨婷等人則需配合辦理拆除系爭建物及稅籍滅失事宜。雙方就被告胡江山給付款項數額及原告胡莉莉、胡雨婷等協同辦理內容，必要之點達成一致，證人李坤明據此製作切結書交由被告胡江山簽署，兩造間之協議無名契約即為成立，原告胡莉莉、胡雨婷等人是否知悉前開契約是否由被告胡江山另簽立系爭切結書之書面文件，自不生影響。至於，原告雖主張系爭土地為胡銀物之遺產，借名登記於被告胡江山名下，原告等人仍保有應繼分之權利，因而與被告胡江山就出賣系爭土地之價金乙事，達成上開協議云云，然被告胡江山否認系爭土地為借名登記之遺產等語，惟依前開說明，兩造間協議成立無名契約，應屬被告胡江山之債務拘束契約，其原因關係(即被告胡江山給付原告系爭款項是否基於系爭土地為借名登記，及是否就胡銀物之遺產為繼承分配)自亦不影響系爭協議契約之成立及其效力。　3.次查，系爭土地買賣價金於111年7月22日匯入被告胡江山開立之中華郵政存簿儲金帳戶，此有中華郵政股份有限公司11 3年5月10日儲字第1130030357號函暨客戶歷史交易清單在卷可稽(見本院卷第55、57頁)，依系爭協議契約約定被告胡江山應於同年8月5日前給付胡莉莉、胡雨婷、鄭人瑋依序為10 0萬元、100萬元、50萬元，而鄭人瑋就其對被告胡江山系爭協議契約債權讓與原告胡雨婷，此有原告胡雨婷提出債權讓與契約書(見調字卷第51頁)，並為被告所不爭執。惟被告胡江山迄今仍未給付上開款項，故原告胡莉莉、胡雨婷依系爭協議契約請求被告胡江山依序給付100萬元、150萬元，自屬有據。　4.再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，且不論懲罰性違約金或損害賠償額預定性違約金均有適用。又損害賠償約定性質之違約金，目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準（最高法院109年度台上字第2079號判決意旨參照）。經查，本件被告胡江山係因出賣土地，其上坐落有仍以胡銀物為納稅義務人之系爭建物存在，為促使買賣及移轉登記順利進行，故而承諾於收受系爭土地買賣價金後給付原告胡莉莉、胡雨婷等人各100萬元，經認定如上，考量系爭建物為未保存登記建物，且於胡銀物 68年4月間死亡時，業已存在，迄今已使用相當之年限，且被告胡江山未依系爭協議契約履行給付，原告胡莉莉、胡雨婷僅可能因未能取得約定款項運用所生之損害。故綜合審酌上情，並考量一般客觀事實、社會經濟狀況及平衡買賣雙方利益等一切情狀，認以酌減至各20萬元為宜，以兼顧兩造之利益。　3.基此，系爭協議契約違約金經酌減後，原告胡莉莉得請求被告胡江山給付120萬元(計算方式：0000000＋200000＝0000000 )；原告胡雨婷得請求被告胡江山給付180萬元(計算式：000 0000＋200000＋(200000×1/2)＝0000000)，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　㈡原告依民法244條第1項、第4項規定請求撤銷被告胡江山無償贈與系爭土地之買賣價金600萬元予被告胡陳坐，是否已逾民法第245條規定1年除斥期間？　　本件原告主張其於112年8月22日收受臺灣臺南地方檢察署11 2年度偵字第14355號不起訴處分書(另案刑事案件)，始知悉被告胡江山以贈與方式將出售系爭土地買賣價金移轉到被告胡陳坐名下等語，為被告否認。　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。　2.經查，原告因向被告胡江山索取上開約定款項未果，於111 年11月22日具狀向臺灣臺南地方檢察署對被告胡江山、胡陳坐及渠等之子胡明龍、胡訓嘉等4人提出侵占等刑事告訴(即另案刑事案件)，依原告於另案刑事案件提出之刑事告訴狀記載：「…嗣於同年7月間，告訴人(即李胡桂美及原告胡莉莉、胡雨婷)得知被告胡江山已取得土地價金2,613萬元後，卻未依切結書內容將款項交付給告訴人及其餘繼承人。當告訴人胡莉莉向被告詢問時，【被告卻表示在取得該筆土地價款不久，被告之配偶及小孩，隨即到台南與被告碰面，並將該價款移轉至其配偶即被告胡陳坐之帳戶】。如告訴人要取得補償金，應向被告之子即被告胡明龍、胡訓嘉索取。【惟告訴人胡雨婷向被告胡訓嘉討論系爭土地價款問題時，被告胡訓嘉仍不斷推拖】。【告訴人胡莉莉遂拜託仲介代為詢問被告胡江山】，被告胡江山則表示錢不在伊身上，寧願被關也不願依約給付800萬元…」等情(見111年度他字第6912號偵查卷第1、2頁)，由此可知，原告係經被告胡江山告知買賣價金已移轉至被告胡陳坐及其子名下乙事，原告因而轉向胡訓嘉索討，並委託李坤明再向被告胡江山詢問。　3.又查，原告胡雨婷轉向胡訓嘉催討系爭款項時，於111年10 月30日起以LINE傳送訊息予胡訓嘉表示「在此告訴你們母子三人把【你爸爸賣土地的錢全部搬到你媽帳戶】而不執行當初承諾…」等語，及證人李坤明受原告委託，於110年10月間詢問被告胡江山未何未付款乙事，李坤明亦表示：「因為你兒子跟你妹妹說轉到你老婆那裏。」等語(見調字卷第29頁) ，足證原告於111年10月30日以前，已知被告胡江山將買賣價金匯入被告胡陳坐金融帳戶之事實。再者，原告另案刑事案件時，除對被告胡江山提出侵占罪等之刑事告訴外，亦將被告胡陳坐及胡明龍、胡訓嘉一併提刑事告訴，益證原告於 111年10月間確已知悉被告胡江山將買賣價金匯入被告胡陳坐金融帳戶乙事。　3.基上，原告至遲應於111年10月30日即已知悉被告胡江山將買賣價金贈與被告胡陳坐，並匯入被告胡陳坐之金融帳戶之事實，而有撤銷原因存在，原告依前開規定應於111年10月3 0日起1年內，即112年10月29日前行使本件之撤銷權，然其卻遲至111年11月3日始提起本件訴訟(見調字卷第13頁)，顯已逾除斥期間。是本件縱認原告確有民法第244條第1項所規定之撤銷權存在，惟該項撤銷權亦應已逾除斥期間，而不得行使。是原告請求撤銷被告胡江山無償贈與系爭土地之買賣價金600萬元予被告胡陳坐之債權行為，及回復原狀即被告胡陳坐應返還500萬元予被告胡江山，依法無據，不應准許。六、綜上所述，原告胡莉莉、胡雨婷請求被告依序給付120萬元　　、180萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-15

TNDV-113-重訴-59-20241115-1

重聲

三重簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第159號聲請人李坤明相對人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求請求損害賠償等事件（本院113年度重保險小字第4號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納新臺幣壹佰元後，許可將本院113年度重保險小字第4號請求損害賠償等事件於民國113年8月23日庭期之法庭錄音內容光碟貳張交付聲請人。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；前三條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之3定有明文。另按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，另為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條所明定。二、本件聲請意旨略以：相對人於法院審理113年度重保險小字第4號請求損害賠償等事件（下稱系爭事件）後，已向司法院法官評鑑委員會申訴，需要一些證明文件；另於系爭事件中法院所訊問調查之證人林怡靜於民國113年8月23日庭期時所為陳述不實，構成偽證，會造成法官誤判，對聲請人造成不利，因要對該證人提出刑事偽證罪之告訴，亦需要證據證明該證人說謊，此均係為維護法律上之利益，爰聲請自費交付系爭事件於113年8月23日庭期之法庭錄音內容光碟2張等情。三、經查：本院受理之系爭事件，目前尚未確定，且聲請人為該案之原告當事人，此為本院職務上所已知，聲請人即為依法得聲請閱覽卷宗之人。又聲請人復基於前開事由而為本件之聲請，自係以因維護其法律上利益所需為理由。故聲請人之聲請，核無不合，應予許可。爰依首開規定，裁定如主文所示。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併促聲請人應注意遵守，以符法制。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-05

SJEV-113-重聲-159-20241105-1

重保險小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重保險小字第4號上訴人李坤明上列上訴人與被上訴人富邦產物保險股份有限公司間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）5 萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。至於上訴人之上訴聲明第2項請求被上訴人應再給付30萬元部分，其中所增加之25萬元並未在第一審原主張應受判決事項之聲明之範圍內，應屬在第二審為訴之追加，應由第二審法院予以審酌，併此敘明。中華民國 113 年 11 月 5 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官張裕昌

2024-11-05

SJEV-113-重保險小-4-20241105-2