Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5393號上　訴　人　即　被　告　林柏志　上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度審訴字第446號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第200號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林柏志犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，各判處有期徒刑7及3月，並就後者諭知易刑標準，認事用法、量刑即沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴以「刑度過重」云云。本院查：按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告前因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分，猶然再犯，惟其犯後坦承罪行等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復詳酌被告於108年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第1179號判決，判處有期徒刑3月確定，接續執行後已於109年7月17日易科罰金執畢，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為罪質相同之施用毒品案件，其對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定各加重其刑；且經原審通緝到案，難認其有接受裁判之意思，不適用刑法第62條前段規定，亦於法定刑內量處，而無違法之處。是被告上訴泛稱量刑過重，要無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審訴字第446號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林柏志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第200號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林柏志施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄二第5至6列所載「嗣於111年10月29日上午6時40分許」，更正為「嗣於 111年10月29日上午4時40分許」。（二）證據部分增列：　　⒈被告林柏志於本院準備程序及審理中之自白。　　⒉證人蔡佑承、李威德、黃發暘、張鈞皓於本院調查中之證述。　　⒊臺北榮民總醫院112年8月18日北榮毒鑑字第C3070519號毒品成分鑑定書。　　⒋職務報告。　　⒌本院113年2月1日勘驗筆錄。　　　　　　二、論罪科刑：（一）核被告林柏志所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告①前於民國107年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第1589號判決，判處有期徒刑3月確定； ②於107年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度易字第175號判決，判處有期徒刑5月確定；③於107年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第4 06號判決，判處有期徒刑4月確定；④於108年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第1179號判決，判處有期徒刑3月確定，上開①至③案另經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第2543號裁定，定應執行刑為有期徒刑9月，並與④案入監接續執行後，於109年7月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案之一部與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定各加重其刑。（三）按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。倘行為人於法院審理中逃匿，經法院於發布通緝，嗣始緝獲歸案，可認行為人無接受裁判之意思，自與刑法第62條前段所規定自首之要件不合。查桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（見毒偵卷第65頁），雖勾選「嫌疑人（即被告）主動坦承施用或持有毒品：自行以言詞或書面告知司法警察（官）」。惟本案經起訴後，被告經本院發布通緝始緝獲，有本院通緝書、本院通緝刑事被告歸案證明書稿等可按（見本院審訴卷㈠第127頁、第181頁，本院審訴卷㈡第39頁、第139頁），足認其無接受裁判之意思，依前開說明，不合於刑法第62條前段規定自首要件，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部分　　扣案如附表所示之磅秤2台，經送驗結果均檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分，有附表「鑑驗報告」欄所示毒品成分鑑定書為證，上開磅秤係被告犯本案附件之施用第二級毒品犯行所用之工具，且與沾染之毒品無法澈底析離，應均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官賴怡伶、吳宜展、翟恆威到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日刑事審查庭法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表扣案物品外觀數量檢出成分及用途鑑驗報告磅秤 2臺（以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析）檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，供被告施用毒品所用之物臺北榮民總醫院112年8月18日北榮毒鑑字第C3070519號毒品成分鑑定書（本院審訴卷㈠第217頁）附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度毒偵字第200號　　被　　　告　林柏志　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、林柏志前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院) 以107年度審簡字第1589號判決判處有期徒刑3月確定；再因施用毒品案件，經新北地院以108年度審簡字第406號判決判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以108年度易字第175號判決判處有期徒刑5月確定。上開3罪嗣經臺北地院以108年度聲字第2543號刑事裁定應合併執行有期徒刑9月確定。又因施用毒品案件，經新北地院以108年度審簡字第1179號判決判處有期徒刑3月確定，上揭2罪接續執行，於民國109年7月17日徒刑易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月8日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第8184號、110年度毒偵字第 2142號、第5486號、第6934號、第7526號、111年度毒偵字第3669號、第4805號、111年度毒偵字緝第1215號、第1216 號、第1217號、第1218號為不起訴處分確定。二、詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之111年10月27日下午4時許，在桃園市○○區某汽車旅館內，以將海洛因及甲基安非他命先後置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於111年10 月29日上午6時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在桃園市○○區○○路000號前，因違規停車為警盤查，經其同意搜索後扣得摻有毒品粉末之電子磅秤2台，復經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林柏志於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。㈡㈠自願受採尿同意書㈡桃園市政府警察局保安警察大隊尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表被告於111年10月29日上午6時40分許為警採集尿液，尿液檢體編號：111保-0882。㈢台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：111保-0882）證明被告尿液經送檢驗，結果呈海洛因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。㈣桃園市政府警察局保安警察大隊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，及扣案之摻有毒品粉末之電子磅秤2臺被告持有上開扣案物。㈤被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告上開2罪嫌間，犯意各別，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號意旨及刑法第47條之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。至扣案之電子磅秤 2臺，請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　　日檢察官許炳文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　10　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-5393-20241126-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32810號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人李威德一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟零參拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y261342號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年06月止，共積欠電信費新臺幣6,038元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y26 1342。釋明文件：欠費追繳函及欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-11-15

PCDV-113-司促-32810-20241115-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第940號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告應自立指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第41677號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文應自立無罪。　　理　由一、公訴意旨（即聲請簡易判決處刑意旨）略以：被告應自立於民國111年9月9日晚間11時1分許，在桃園市○○區○○路000號前，搭乘邱顯德駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車坐於後座，嗣因該車右側大燈損壞，為桃園市政府警察局保安警察大隊警員蔡佑承、張鈞皓、黃發暘及李威德攔查，被告明知蔡佑承、張鈞皓、黃發暘及李威德為在現場依法執行職務之公務員，猶因為警盤查而心生不滿，基於侮辱公務員之犯意，對該等警員辱罵：「他媽的」、「你他媽的B」等語（公然侮辱部分，未據告訴），足以貶損執行勤務警員之人格，因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侮辱公務員罪嫌，係以被告於警詢、偵訊之供述、職務報告、密錄器錄音錄影光碟暨錄音譯文及錄影翻拍照片、勘驗筆錄等為其論據。五、訊據被告雖坦承於聲請簡易判決處刑意旨所載之時、地，確有口出前開言語，然堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當時是警察四個人把我從車上拖出來壓在地上，我沒有反抗警察，我只有講一句「他媽的」，警察就說我是妨害公務，但那只是我說話的語助詞等語。六、經查：　㈠被告於上開時、地，於警員盤查之過程中口出「他媽的」、「你他媽的B」等語之事實，業具被告供承不諱(見偵卷第17 頁、本院易字卷第72頁)，亦有卷附之密錄器譯文、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄(見偵卷第104至110頁、235至249頁) 在卷可稽，此部分事實，堪以認定。惟此部分事證雖可認被告確於上開時、地，為警盤查，並於過程中有口出上開言詞之事實，然尚不得以此推認被告上開言詞，確係本於妨害公務之主觀犯意所為，且業已達於妨害、干擾警員之上開公務執行之程度，而應就卷內相關事證予以審認。　㈡依卷附密錄器影像及勘驗筆錄觀之，被告因不滿警員盤查，經警員要求下車盤查時，認警員處理不當，其遂以言語懟稱「他媽的」、「你他媽的B」等語，有密錄器譯文、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄(見偵卷第104至110頁、235至249頁) 在卷可稽，被告出口之話語雖屬尖酸刻薄之語言，然除此之外，被告並未以其他行為干擾警員執行勤務，僅此短暫之言語內容，實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，且被告隨即被帶離現場並前往警局，更足見上開言語內容並未足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，是依卷內現有事證，既難認被告所為，確已達於妨害、影響警員公務執行之程度，亦難認被告確係本於妨害警員盤查之主觀目的而為上開言詞，揆諸前開解釋，縱令被告確以上開粗鄙言詞使警員心生不快之感，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。七、綜上所述，聲請簡易判決處刑書所載關於被告口出上開言語之行為，難認已構成刑法之侮辱公務員罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴侮辱公務員罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TYDM-113-易-940-20241112-2

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3444號上訴人李威德選任辯護人王國棟律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月14日第二審判決（113年度上訴字第111號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3538、 10438號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人李威德經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其犯非法持有非制式手槍罪罪刑，併為附條件之緩刑宣告，及宣告沒收後，檢察官明示僅就第一審判決之刑（含緩刑宣告）部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷關於第一審判決所處之刑及緩刑宣告部分，改判處有期徒刑5年1月，併科罰金新臺幣4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、依刑事訴訟法第348條第3項規定，固容許上訴人明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，以尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔。然既謂「明示」，自須上訴人以書狀或言詞，明白將其對於上訴範圍之意思表示於外，此與上訴書狀載敘其不服第一審判決之上訴理由並非必然一致。是以上訴書狀若未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，原審或上訴審法院為確認上訴之範圍，並基於訴訟照料之義務，自應進行闡明，曉諭上訴人以言詞或書面就其上訴範圍為必要之陳述。本件檢察官提起第二審上訴，上訴書係記載：「……原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。」尚難謂檢察官已以上訴書明示上訴範圍僅限於第一審判決之刑（含緩刑宣告）部分。惟檢察官於原審審判期日陳述上訴意旨稱：「……僅就刑度部分提起上訴，且原審給予緩刑不適當。供出上游部分，……原審減刑似有不當，請予以一併斟酌。」復於審判長問：「依據修正後刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。依照檢察官所述的上訴意旨，是否只就原審判決的執行刑、宣告刑（包括加重、減輕事由）部分提起上訴，對於原判決其他關於犯罪事實的認定、沒收及追徵的宣告，沒有要上訴？」答稱：「是的。」有審判筆錄在卷可憑。是原審認本件審理範圍僅及於第一審判決之刑（含緩刑宣告）部分，尚無違誤。上訴意旨以：檢察官上訴書僅明示就緩刑宣告不當部分上訴，卻於審判期日逾越上訴書範圍陳述就量刑部分上訴。原審未闡明、曉諭檢察官陳述以釐清上訴範圍，遽認檢察官係就量刑部分提起上訴等語，指摘原判決有理由不備、適用法則不當及未受請求之事項予以判決之違法。此係就原判決已說明之事項，持憑己見所為之指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」是犯上開條例之罪，須於偵查或審判中自白，並供述「全部」槍砲、彈藥、刀械之來源及去向（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述「全部」來源，或「全部」去向），因而使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行，或因而防止重大危害治安事件之發生者，始得依上述規定減輕或免除其刑。至有無因此而確實查獲其人、其犯行，須視個案調查、偵查之情形及結果而定。　㈠關於上訴人有無上開減免其刑規定之適用，原判決已敘明：上訴人雖供述扣案之槍枝、子彈來源均係另案被告黃煥淳，然黃煥淳只坦承交付部分子彈給上訴人，偵查機關僅查獲如原判決附表編號（下稱編號）4之子彈中之3顆來源為黃煥淳，並未查獲編號1之槍枝及編號4其餘12顆子彈之來源，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官111年度偵字第4272號起訴書、臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）112 年度審訴字第63號及原審法院112年度上訴字第466號判決各在卷可按。上訴人不符上開供出「全部」槍砲、彈藥之來源，因而查獲之要件，無從依前揭規定減免其刑之旨甚詳，於法尚無不合。　㈡上訴意旨雖以：第一審判決認定其已供述全部槍彈來源，原判決一面引用第一審判決之犯罪事實，一面認定上訴人未供出全部槍彈來源，有事實與理由及理由相互矛盾之違法。又上訴人除供出扣案槍枝、子彈之來源為黃煥淳，亦供述黃煥淳槍彈來源係徐國賢，因而使警方查獲黃煥淳、徐國賢，案經橋頭地檢署檢察官分別以111年度偵字第4272號、110年度偵字第16424號起訴書提起公訴，其符合供出全部槍砲、彈藥之來源，因而查獲之要件，自有前揭減免其刑規定之適用。另黃煥淳並未言明交付上訴人子彈之口徑及彈殼與彈頭之組合方式，原判決逕認黃煥淳交付子彈中之3顆具有殺傷力，7顆不具殺傷力，有證據上理由矛盾之違法。且以子彈口徑判斷來源是否同一，亦違常情。原判決徒憑黃煥淳卸責之詞及編號4之子彈各有不同口徑及結構，遽行認定編號1之槍枝及部分編號4之子彈來源並非黃煥淳，不但違反證據、論理及經驗法則，並有不適用法則之違法。再者，黃煥淳關於有無交付編號1之槍枝及交付子彈之原因及數量之供述，與上訴人之供述歧異，且所述子彈只有放底火，沒有放火藥，不能發射一節，亦與內政部警政署刑事警察局之鑑定結果相左。原審未曉諭當事人聲請或依職權傳喚黃煥淳到庭詰問，復未說明無庸調查之理由，有理由不備及調查未盡之違法等語。　　　㈢惟查：原判決僅引用第一審判決關於量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條及沒收部分，並未引用第一審判決依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑之理由。原判決認定上訴人無前揭減免其刑規定之適用，並無上訴意旨所指事實與理由矛盾及理由相互矛盾之違法情形。又觀之橋頭地檢署檢察官110年度偵字第16308、16424號起訴書之犯罪事實，徐國賢係收受「陳Ｏ義」交付之非制式子彈3顆，而非法寄藏之，與上訴人有無供出本案槍彈來源無涉。原判決未就此部分說明，於判決無影響。另無論黃煥淳實際係以何方式製造子彈及所交付上訴人之子彈，何者具有殺傷力，何者不具殺傷力（橋頭地院112年度審訴字第63號判決書事實欄記載：黃煥淳購買空的子彈跟底火，再將底火裝入空的子彈殼，以此方式製造具殺傷力子彈3顆及不具殺傷力子彈7顆，並將上開子彈交給上訴人，而寄藏在上訴人住處），均無礙於上訴人並未供出編號1之槍枝及部分編號4之子彈之確實來源，因而查獲之認定。且此部分事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」均稱：「無。」有審判筆錄在卷可稽。原審未再傳喚黃煥淳到庭為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，依憑己見而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。五、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　　六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 6 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-06

TPSM-113-台上-3444-20241106-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2389號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 99號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文吳宗翰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案如附表三編號１、２所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳宗翰基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月初起，經由卓子晏（通訊軟體telegram暱稱「彌勒」）介紹，加入卓子晏、林旻燁（前開2人涉犯詐欺等罪嫌，尚在偵查中）、真實姓名年籍不詳通訊軟體telegram暱稱「西寶」（下稱「西寶」）所屬3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐欺，且將詐欺所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，由車手提領後繳回車手頭，再由車手頭上繳回集團上手，以此等製造金流斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之來源及去向，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。吳宗翰擔任本案詐欺集團第一線提領贓款之「車手」角色，負責持人頭帳戶之金融卡前往自動櫃員機提領款項，並將款項交給真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，而吳宗翰可獲得每日新臺幣（下同）10,000元之報酬。嗣吳宗翰、卓子晏、林旻燁、「西寶」及所屬本案詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法之所有，3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表一所示時間、以附表一所示方式，詐騙附表一所示之被害人，使附表一所示之被害人陷於錯誤，匯款至附表一所示之人頭帳戶後，吳宗翰即依卓子晏之指示，持其向卓子晏取得附表一所示人頭帳戶金融卡及密碼後，即於附表一所示之時間、地點，持附表一所示人頭帳戶提款卡，提領附表一所示之金額，再繳回真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式將詐欺贓款層層繳回本案詐欺集團，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。嗣經附表一所示被害人發覺受騙後報警處理，於000年0月00日下午5時28分許，經吳宗翰同意搜索，為警在臺中市○○區○○路00巷0○0號106號房內執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，始循線查知上情。二、案經附表一編號２至５所示之人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，如附表二所示之證人於警詢所為陳述，對於被告吳宗翰涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照)。本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第18999號偵查卷〈下稱偵卷〉第43頁至第53頁、第187頁至第191頁、第373頁至第376 頁；臺中地檢署113年度他字第2586號偵查卷〈下稱他卷〉第1 31頁至第134頁；本院113年度金訴字第2389號卷〈下稱本院卷〉第29頁至第33頁、第179頁、第188頁、第194頁），核與如附表二所示之證人證述相符，並有附表二所示之證據資料在卷可考，復有扣案如附表三編號１、２所示之物可佐，足認被告之自白應與事實相符（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行）。㈡又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向附表一所示被害人施用詐術，使附表一所示被害人陷於錯誤而於附表一所示時間匯入附表一所示金額，其後再由被告以事實欄所示分工方式依指示持提款卡提領現金及上繳提領所得款項，則被告及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告自應與本案詐欺集團成員共同負責。㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行均洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之 4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。　㈡按若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。茲就被告所犯輕罪之新舊法比較如下：　⒈查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，對被告並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之舊法。　⒊從而，經比較新舊法，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及修正前第16條第2項之規定。㈢洗錢防制法部分：本案詐欺集團向附表一所示被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，因而於附表一所示時間匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶內，由被告依本案詐欺集團成員指示持提款卡提領附表一所示之款項，並為隱匿詐欺所得財物之去向，再由被告將贓款繳回本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團成員層轉繳回集團上游，其作用在於將贓款轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，而構成洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣組織犯罪防制條例部分： ⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 ⒉被告參與由卓子晏、林旻燁等成年人組成之本案詐欺集團，與詐欺集團成員共同詐騙告訴人陳思齊（如附表一編號４）之首次犯行，依上開最高法院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，此觀諸臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告雖有其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，然附表一編號４所示犯行，為其參與本案詐欺集團後最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪，而本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為附表一編號４所示對告訴人陳思齊施用詐術之犯行，該次同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。縱本案附表一編號４所示犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪組織之繼續行為，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次論罪，惟另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，附此敘明。　㈤核被告就附表一編號４所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。就附表一編號１至３、５所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪。　㈥被告、卓子晏、林旻燁（僅就附表一編號５）、「西寶」及所屬本案詐欺集團成員間就附表一所示犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈦按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年度台上字第2330號判決意旨參照）。查本案所示詐欺犯罪之類型，係被告、卓子晏、林旻燁、「西寶」及所屬詐欺集團成年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始，即預計以附表一所示被害人接獲「買家」、「客服人員」等名義之電話並建立信任關係後，即得接續以各種理由誘騙附表一所示被害人匯款，抑或透過多次使用提款卡等方式將贓款全額提領殆盡。因此被告就前開犯行，其有參與之部分（被告就附表一編號４、５所示數次提領贓款），以及詐欺集團其他成員對於附表一所示被害人為數次詐欺取財之行為，屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告對於附表一所示被害人之數次詐欺取財行為，各論以接續犯之包括一罪。㈧再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表一編號４部分所犯之參與犯罪組織罪，與3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表一編號１至３、５部分，均係一行為同時觸犯數罪名（即3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈨又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所犯附表一所示5罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照）。　㈩詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，但因被告就本件犯罪獲有犯罪所得（如後沒收部分所述），卻未自動繳交，故不符該條例第47條前段規定減輕其刑之要件。　　　本件適用修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項之情事：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563、4405、4408號判決意旨可參）。　⒉本院考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，自無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，合先敘明。　⒊關於修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定：　　被告就本案洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審判中自白不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16 條第2項應減輕其刑。然就被告所犯上述之罪，業依想像競合之例從一重之加重詐欺取財罪處斷，則本院既未就輕罪罪名宣告其主刑，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院依刑法第57條為量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，而為從輕量刑之依據。　⒋按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查及審判中，均坦承其加入詐欺集團擔任取款車手之參與犯罪組織犯行，本應依上開規定減輕其刑，惟其所犯之參與犯罪組織罪（附表一編號４），係想像競合犯之輕罪，已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，參照前開判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 爰審酌被告非無勞動能力之人，竟不思循正途謀取所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，竟率爾加入犯罪組織參與詐欺、洗錢等分工，致附表一所示被害人受有財產損害，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪歪風，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，顯見其價值觀念嚴重偏差，誠值非難；又本案詐欺集團分工細密，涉案人數眾多，此類型之犯罪，乃經過縝密計畫所進行之預謀犯罪，本質上雖為詐欺取財之犯罪，但依其人員、組織之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全皆鉅，自不宜輕縱；惟念及被告於偵查及審理中均坦承本案全部犯行，並就合於輕罪即其成立一般洗錢罪、參與犯罪組織（附表一編號４）部分關於自白減輕其刑之事由，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源，然尚未賠償附表一所示被害人所受之損害；另審酌被告於本案係負責領取、轉交詐欺贓款之角色，非屬本案詐欺集團中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節與集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告前有違反藥事法、強盜等之前案紀錄，難認素行良好，暨其自陳為高職肄業之智識程度，羈押前擔任臺灣電力公司協力廠商，負責焊接工作，日薪2,000元之經濟狀況，未婚，現與母親及女友同住，需要扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財或洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定應執行之刑如主文所示。五、沒收之諭知：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。㈡經查，被告於本院準備程序中供稱：伊擔任車手約定報酬為每日10,000元，若與林旻燁一同前往提領款項，則各分5,00 0元，我都有拿到報酬，附表一所示犯行共取得25,000元等語（見本院卷第179頁、第194頁），基此，被告於本案共計獲得25,000元之報酬，屬於被告各該犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依本案詐欺集團成員指示分別於附表一所示時、地提領附表一所示款項後，扣除前開報酬後均已轉交本案詐欺集團不詳成員，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。再按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，係刑法第38條第2 項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。扣案如附表三編號１所示之物，係供被告與本案詐欺集團成員聯繫之用，屬供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈤扣案如附表三編號２所示讀卡機，為本案詐欺集團給予被告預備供詐欺犯罪所用，即讀卡機係預備供查詢卡片餘額所用等節，業據被告於本院審理中陳述明確(見本院卷第192頁至第 193頁)，應屬被告所有預備供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至本案雖扣得附表三編號３所示K 盤，惟前開扣案物與被告上開犯行無涉，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第16條第2項（修正前），詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十六庭法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號提領人、提領時間、地點及金額罪名及宣告刑１林欣穎本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午9時10分許，透過社交軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」聯繫林欣穎，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由林欣穎聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致林欣穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時29分許，匯款99,123元至諾維雅之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱諾維雅之郵局帳戶）。被告於113年3月4日中午12時34分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。２葉妤珊（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日上午8時22分許，透過社交軟體臉書暱稱「Oswald Mpala」，及通訊軟體LINE暱稱「周紫宣」聯繫葉妤珊，佯稱：欲透過蝦皮專屬賣場交易方式購買安全帽，惟因無法下單，需由葉妤珊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致葉妤珊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時35分許，匯款29,985元至諾維雅之郵局帳戶。被告於113年3月4日中午12時53分許，在臺中市○○區○○路0段000號OK超商臺中福上門市，提領20,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。３黃丞浤（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月4日中午12時43分前某時許，透過社交軟體臉書暱稱「尤龍乃」聯繫黃丞浤，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買手錶，惟因無法下單，需由黃丞浤聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致黃丞浤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年3月4日中午12時43分許，匯款21,234元至諾維雅之郵局帳戶。被告於113年3月4日中午12時57分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中逢甲郵局，提領60,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。４陳思齊（提告）本案詐欺集團不詳成員於113年3月2日某時許，透過社交軟體臉書暱稱「唐萍」，及通訊軟體LINE暱稱「王曉蕙」聯繫陳思齊，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買包包，惟因無法下單，需由陳思齊聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致陳思齊陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午1時2分許，匯款150,089元至阿娜之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於000年0月0日下午1時23分許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中儷晶門市，提領20,000元。 ②被告於000年0月0日下午1時36分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。 ③被告於000年0月0日下午1時37分許，在臺中市○○區○○路00號臺中大隆郵局，提領60,000元。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。５張詠琪（提告）本案詐欺集團不詳成員於000年0月0日下午4時31分許，透過社交軟體臉書暱稱「黃珠」聯繫張詠琪，佯稱：欲透過統一超商賣貨便APP向其購買商品，惟因無法下單，需由張詠琪聯繫客服人員並依指示操作轉帳云云，致張詠琪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年3月5日中午12時許，匯款99,988元。 ②113年3月5日中午12時2分許，匯款49,123元。 ③113年3月6日凌晨0時38分許，匯款49,985元。上列①至③均匯款至維吉之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ①被告於113年3月5日中午12時4分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領50,000元。 ②被告於113年3月5日中午12時6分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領3,000元。 ③被告於113年3月5日中午12時7分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領27,000元。 ④被告於113年3月5日中午12時11分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局，提領40,000元。 ⑤被告於113年3月5日中午12時17分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家便利商店臺中俊美門市，提領20,000元。 ⑥被告於113年3月5日中午12時20分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商臺中俊美門市，提領9,000元。 ⑦林旻燁於113年3月6日凌晨0時49分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領20,000元（被告在旁監視）。 ⑧林旻燁於113年3月6日凌晨0時50分許，在臺中市○○區○○路0段000號臺中西屯郵局提領30,000元（被告在旁監視）。吳宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：證據資料　　　　　　　　　　　　　　　證據資料明細一、被告以外之人筆錄㈠證人即被害人林欣穎113年3月4日於警詢之證述（見偵卷第93頁至第96頁）。㈡證人即告訴人葉妤珊113年3月4日於警詢之證述（見偵卷第101頁至第103頁）。㈢證人即告訴人黃丞浤113年3月4日於警詢之證述（見偵卷第109頁至第110頁）。㈣證人即告訴人陳思齊113年3月4日於警詢之證述（見偵卷第113頁至第120頁）。㈤證人即告訴人張詠琪113年3月6日於警詢之證述（見偵卷第125頁至第129頁）。㈥證人即另案被告張耀文113年4月16日(具結)於偵訊之證述（見偵卷第385頁至第390頁）。二、書證　㈠被害人相關資料：　　⒈被害人林欣穎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵卷第97頁至第99頁）。　　⒉告訴人葉妤珊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵卷第105頁至第107頁）。　　⒊告訴人黃丞浤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第111頁至第112頁）。　　⒋告訴人陳思齊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵卷第121頁至第123頁）。　　⒌告訴人張詠琪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第131頁至第133頁）。　㈡監視器畫面：　　⒈被告113年3月4日在臺中逢甲郵局提領之監視器畫面照片1份（見偵卷第69頁、第71頁）。　　⒉被告113年3月4日在OK超商臺中福上店提領之監視器畫面照片1份（見偵卷第70頁）。　　⒊被告113年3月4日在全家超商臺中儷晶店提領之監視器畫面照片1份（見偵卷第72頁至第73頁）。　　⒋被告113年3月4日在臺中大隆路郵局提領之監視器畫面照片1份（見偵卷第74頁）。　　⒌被告113年3月4日穿著、搭乘之車牌號碼000-0000號車輛之監視器畫面照片各1份（見偵卷第71頁、第75頁、第76頁至第77頁）。　　⒍被告113年3月5日在臺中西屯郵局提領之監視器畫面照片1份（見偵卷第78頁至第82頁）。　　⒎被告113年3月5日至威尼斯汽車旅館之監視器畫面照片1份（見偵卷第91頁至第92頁）。　　⒏提款影像暨提領明細一覽表1份（見偵卷第353頁至第354頁、第359頁至第361頁）　㈢被告與暱稱「麥格雷戈」、「彌勒」、「西寶」之TELEGRAM群組對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第83頁至第84頁）。　㈣被告與暱稱「彌勒」之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第89頁）。　㈤臺中市政府警察局第六分局員警職務報告1份（見他卷第3頁至第4頁）。　㈥臺中市政府警察局第六分局113年6月28日員警偵查報告【含被告、林旻燁提領照片】1份（見偵卷第317頁至第323頁）。　㈦諾維雅之郵局帳戶交易明細、基本資料各1份（見偵卷第21頁至第23頁）。　㈧阿娜之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、基本資料各1份（見偵卷第27頁至第29頁）。　㈨維吉之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、基本資料各1份（見偵卷第33頁至第37頁）。　㈩車牌號碼000-0000號車輛之車行紀錄1份（見偵卷第75頁）。　被告與司機之LINE對話紀錄截圖及叫車紀錄1份（見他卷第62頁至第63頁、第65頁）。　員警於113年3月27日拘提被告及搜索之現場照片1份（見偵卷第63頁至第67頁）。　TELEGRAM群組「04(u2)」成員及對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第84頁至第87頁）。　被告與暱稱「君泰」、「李威德」之TELEGRAM對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第87頁至第88頁）。　被告113年3月27日自願受搜索同意書1份（見偵卷第143頁）。　臺中市政府警察局第六分局000年0月00日下午5時28分搜索扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：臺中市○○區○○路00巷0○0號106房〉暨扣押物品目錄表各1份（見偵卷第145頁至第149頁）。三、被告113年3月28日、113年3月28日、113年5月13日、113年7月15日（具結）、113年7月23日、113年8月16日於警詢、偵訊、羈押訊問程序、本院訊問程序、準備程序及審判程序之供述（見偵卷第43頁至第53頁、第187頁至第191頁、第281頁至第284頁、第373頁至第376頁；聲羈卷第15頁至第18頁；偵聲卷第29頁至第30頁；本院卷第29頁至第33頁、第177頁至第197頁）。附表三：扣案物編號物品名稱數量備註１ APPLE廠牌行動電話（型號：Iphone 15 Pro Max；含門號SIM卡1張） 1支臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）２讀卡機 1個臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）３ K盤 1個臺中市政府第六分局扣押物品目錄表（見偵卷第149頁）

2024-10-16

TCDM-113-金訴-2389-20241016-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號 113年度審易字第2053號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70340 號、第78056號、113年度偵緝字第2699號、第2700號、第2701號、第2702號、第2703號、第2704號、第2705號）及追加起訴（11 3年度偵字第17412號、第19420號、第19445號、第19819號、第2 0008號、第22618號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文王宏傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2、5至14「沒收」欄所示之沒收。附表編號1、4至8、10、12至15所示之罪（共拾壹罪），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3、9、11所示之罪（共肆罪），應執行有期徒刑壹年。事實一、王宏傑意圖為自己不法之所有，單獨或共同為下列竊盜犯行：　㈠於民國112年8月16日18時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號施工處所，竊取黃國訓所有之電動打石機1台（價值新臺幣【下同】4,500元，已發還黃國訓），得手後旋即騎乘車號0 00-000普通重型機車離去。嗣黃國訓發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈡於112年9月17日6時37分（起訴書誤載為「21時30分」）許，侵入新北市○○區○○街00巷0號住宅社區地下1樓停車場，竊取鍾家興所有置於01號停車格旁保險櫃內之釣竿10支（價值3 萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣鍾家興發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈢於112年10月21日14時23分（起訴書誤載為「32分」）許，侵入新北市○○區○○○路000號住宅社區地下2樓，竊取賴淑慧所有之電線3袋（價值4,000元），得手後欲離去時，遭該社區住戶質問其身分，王宏傑即將竊得之電線棄置在樓梯間後逃離，並騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣賴淑慧經鄰居通知報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈣於112年10月21日17時58分（起訴書誤載為「13時0分」）許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，見陳柏翰所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣陳柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（22）日20時4分許，在新北市○○區○○○○路0號前尋獲上開機車（已發還陳柏翰），而查悉上情。　㈤於112年10月30日8時42分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取陳俊勝所有之空氣壓縮機1台（價值6,500元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣陳俊勝發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈥於112年11月8日4時56分（起訴書誤載為「6時30分」）許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取李威德所有之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣李威德發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈦於112年11月30日0時18分至同日7時30分間某時許，與張銘輝（所涉竊盜犯行業經本院以113年度審簡字第1219號判處罪刑）基於竊盜之犯意聯絡，由王宏傑騎乘車號000-000普通重型機車搭載張銘輝，前往新北市○○區○○路0段00號旁德泰公園施工處，共同竊取陳尚群管領之電鋸1支、圓形磨石機3 支、四方形拋光機2支、電動組衝擊鑽1組、震動棒3支、模板電鑽1支、枝筋鑽1支（價值合計3萬4,100元），得手後旋即一同騎乘上開機車離去。嗣陳尚群發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈧於112年12月12日1時53分許，在新北市○○區○○路000號三民公園旁停車格，見車號000-0000號自用小貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林敬憲所有置於車內之電鑽 3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1台等物（價值合計10萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林敬憲發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈨於112年12月22日3時42分（起訴書誤載為「8時許」）許，侵入新北市○○區○○路0巷00號1樓王家文住處內，竊取王家文所有之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2 台、水電小工具（價值合計3萬5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣王家文發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈩於112年12月27日4時19分（起訴書誤載為「9時5分」）許，在新北市○○區○○路0段000號旁停車格，見車號RFE-3335號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取童式琦所有置於貨車後斗內之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值合計 1萬4,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣童式琦發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月18日14時16分（追加起訴書誤載為「14時」）許，侵入新北市○○區○○○路00號住宅社區地下1樓停車場，竊取張滿珠所有之白鐵鍊2條（價值300元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣張滿珠發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月20日14時52分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號停車場內，見林耀柏所有之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，即持路邊拾得之石塊敲破上開自用小貨車之左後車窗（所涉毀損部分未據告訴），竊取林耀柏所有置於車內之工具箱1個（價值5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000 普通重型機車離去。嗣林耀柏發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月24日1時15分許許，在新北市○○區○○路0段000號旁 112號停車格，見車號000-0000號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林家弘所有置於車內之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林家弘發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年2月14日0時31分許許，在新北市新莊區中環路3段與幸福路口，見吳庭安所管領使用之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動電門之方式竊取上開自用小貨車（車內有移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個，價值合計5萬元）得逞。嗣吳庭安發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同日12時30分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號尋獲上開遭竊之小貨車（已發還吳庭安，不含車內財物），始循線查悉上情。　　於113年2月15日22時11分許，在新北市泰山區新五路橋下迴轉道旁，持自備鑰匙竊取吳奕達所管領使用之車號000-000 普通重型機車，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣吳奕達發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同年月 20日15時42分許，分別在新北市○○區○○路0段000號前停車格、同路段577巷81號前花圃尋獲上開機車及車牌（均已發還吳奕達），而查悉上情。　　　二、案經黃國訓、李威德、王家文、吳奕達訴由新北市政府警察局林口分局；鍾家興、賴淑慧、陳柏翰、童式琦、吳庭安訴由新北市政府警察局新莊分局；新北市政府警察局三重分局；林敬憲、林耀柏、林家弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告張銘輝於警詢及本院審理時供述；證人即告訴人黃國訓、鍾家興、陳柏翰、賴淑慧、李威德、林敬憲、王家文、童式琦、林耀柏、林家弘、吳庭安、吳奕達、被害人陳俊勝、陳尚群、張滿珠於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖8張、現場照片6張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵字第 70340號偵查卷第7頁至第9頁、第11頁、第13頁至第16頁、第17頁至第19頁）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖8張（事實欄一、㈡部分，見112年度偵字第79442號偵查卷第6頁、第7頁至第8頁反面）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖5張、車號000-000普通重型機車照片1張（事欄一、㈢部分，見112年度偵字第78056號偵查卷第7頁、第8頁至第9頁）；監視器畫面擷圖2張、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單各1份、尋獲機車現場照片2張（事實欄一、㈣部分，見113年度偵字第2300號偵查卷第7頁、第8頁、第40 頁、第42頁、第43頁）；新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖9張（事實欄一、㈤部分，見113年度偵字第4883號偵查卷第6頁至第13頁）；監視器畫面擷圖7張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈥部分，見112年度偵字第79688號偵查卷第6頁至第9頁）；現場照片4張、監視器畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈦部分，見11 3年度偵字第7032號偵查卷第9頁至第15頁、第18頁、第37頁、第38頁）；監視器畫面擷圖3張、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈧部分，見113年度偵字第19420號偵查卷第10頁至第11頁、第26頁至第27頁）；監視器畫面擷圖20 張、車輛詳細資料報表1份（事實欄一、㈨部分，見113年度偵字第13772號偵查卷第9頁至第12頁、第15頁）；現場照片 7張、監視器畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表、員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈩部分，見 113年度偵字第14936號偵查卷第7頁至第12頁、第14頁、第2 4頁、第25頁）；現場照片6張、監視器畫面擷圖20張、車輛詳細資料報表、員警職務報告各1份（事實欄一、部分，見 113年度偵字第22618號偵查卷第7頁至第13頁、第14頁、第2 3頁）；監視器畫面擷圖10張、現場照片4張、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、汽車行車執照影本、估價單各1份（事實欄一、部分，見113年度偵字第19445號偵查卷第7頁至第10頁、第14頁、第22頁至反面）；車輛詳細資料報表、犯案路線時間圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、監視器畫面擷圖14張、現場照片4張（事實欄一、部分，見113年度偵字第19819號偵查卷第16頁、第20頁、第21頁至第25頁、第26頁、第27頁）；新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份、現場照片1張、監視器畫面擷圖11 張、尋獲貨車現場照片8張、車輛詳細資料報表2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第17412號偵查卷第13頁至第15 頁、第17頁、第18頁至第22頁反面、第24頁、第33頁、第34 頁）；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖6張、現場尋獲車輛及車牌照片5張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表1份、受（處）理案件證明單2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第200 08號偵查卷第8頁至第9頁、第11頁、第13頁、第22頁至第24 頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參照）。被告如事實欄一、㈡、㈢、所示犯行之行竊地點，均係在告訴人鍾家興、賴淑慧、張滿珠所居住之上開社區地下室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。次按刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100號判決意旨參照）。㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈣至㈧、㈩、至所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡、㈢、㈨、所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告於事實欄一、（即追加起訴書附表編號3）所示時、地持路旁拾得之石塊敲破車窗竊取告訴人林耀柏車內財物之行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與張銘輝就事實欄一、㈦所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告如事實欄一、㈠至所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前①因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第693號判處有期徒刑7月，上訴後先後經臺灣高等法院以107年度上訴字 2813號、最高法院以108年度台上字第323號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第2222號判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第13 44號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以108年審易字第671號判處有期徒刑4月、3月、2月確定；④因竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第2038號判處有期徒刑7 月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以108年審易字第 2161號判有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上易字第2499號駁回上訴確定；⑥因施用毒品案件，經本院以1 08年審訴字第2299號判處有期徒刑6月、3月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第1756號駁回上訴確定；上開①至 ⑥案之罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3718號裁定應執行有期徒刑3年4月確定；⑦因竊盜案件，經本院以108年簡字第5536號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以108年度簡上字第994號判決駁回上訴確定；⑧因施用毒品案件，經本院以 109年審訴字第312號判處有期徒刑6月確定；上開⑦⑧案之罪刑嗣經本院以109年度聲字第3597號裁定應執行有期徒刑9月確定，經與上開應執行之有期徒刑3年4月接續執行，於111 年7月19日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年3月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開③至⑤、⑦前案犯罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。㈥爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案15次竊盜、侵入住宅竊盜等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事連續壁挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院113年度審易字第1 877號卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分（即附表編號1、4至8、10、12至15），諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之罪刑部分（即附表編號2、3、9、11）定其應執行如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告事實欄一、㈡犯行所竊得之釣竿10支（價值3萬元）；事實欄一、㈤犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值6,500元）；事實欄一、㈥犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元）；事實欄一、㈧犯行所竊得之電鑽3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1 台（價值10萬元）；事實欄一、㈨犯行所竊得之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2台、水電小工具（價值3萬5,000元）；事實欄一、㈩犯行所竊得之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值1萬4,000元）；事實欄一、犯行所竊得之白鐵鍊2條（價值300元）；事實欄一、犯行所竊得之工具箱1個（價值5,000元）；事實欄一、犯行所竊得之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元）；事實欄一、犯行所竊得之移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個（價值合計5萬元），分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、㈦所示時、地與張銘輝共同竊得被害人陳尚群所管領之電鋸1 支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、震動棒3支、枝筋鑽1支，業經其等變賣得款2,000元後平分花用，業據同案被告張銘輝供明在卷（見113年度偵字第703 2號偵查卷第4頁），足認被告與張銘輝就上開竊得贓物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故被告如事實欄一、㈦所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳尚群，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告事實欄一、㈠犯行竊得之電動打石機1台；事實欄一、㈢犯行所竊得之電線3袋；事實欄一、㈣犯行竊得之車號000-0000 號普通重型機車；事實欄一、犯行竊得之車號000-0000號自用小貨車；事實欄一、犯行竊得之車號000-000號普通重型機車，已分別由告訴人黃國訓、賴淑慧、陳柏翰、吳庭安、吳奕達取回一節，業據告訴人賴淑慧於警詢時陳述明確（見112年度偵字第78056號偵查卷第5頁），並有贓物認領保管單4份在卷可參（見112年度偵字第70340號偵查卷第11頁；113年度偵字第2300號偵查卷第40頁；113年度偵字第1741 2號偵查卷第17頁；113年度偵字第20008號偵查卷第11頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈣被告事實欄一、、所示竊盜犯行所持用之鑰匙，並未扣案，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎、賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 黃國訓事實欄一、㈠（起訴書附表編號8）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 2 鍾家興事實欄一、㈡（起訴書附表編號3）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得釣竿拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴淑慧事實欄一、㈢（起訴書附表編號9）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。無。 4 陳柏翰事實欄一、㈣（起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 5 陳俊勝（未提告）事實欄一、㈤（起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李威德事實欄一、㈥（起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳尚群（未提告）事實欄一、㈦（起訴書附表編號7）王宏傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林敬憲事實欄一、㈧（追加起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電鑽參支、4分溝電鑽壹支、手砂輪貳台、18V電池肆顆、12V電池貳顆、充電器參台、電纜剪壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王家文事實欄一、㈨（起訴書附表編號5）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電動槌鑽、電焊機、攻牙機各壹台、打石機、砂輪機各貳台、水電小工具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 童式琦事實欄一、㈩（起訴書附表編號6）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得切割機壹台、水準儀鏡頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張滿珠（未提告）事實欄一、 （追加起訴書附表編號6）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得白鐵鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林耀柏事實欄一、 （追加起訴書附表編號3）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林家弘事實欄一、 （追加起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動工具箱參個（內含電動工具、電鑽）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳庭安事實欄一、 （追加起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各壹台、工具箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳奕達事實欄一、 （追加起訴書附表編號5）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。

2024-10-04

PCDM-113-審易-1877-20241004-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號 113年度審易字第2053號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王宏傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70340 號、第78056號、113年度偵緝字第2699號、第2700號、第2701號、第2702號、第2703號、第2704號、第2705號）及追加起訴（11 3年度偵字第17412號、第19420號、第19445號、第19819號、第2 0008號、第22618號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文王宏傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2、5至14「沒收」欄所示之沒收。附表編號1、4至8、10、12至15所示之罪（共拾壹罪），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3、9、11所示之罪（共肆罪），應執行有期徒刑壹年。事實一、王宏傑意圖為自己不法之所有，單獨或共同為下列竊盜犯行：　㈠於民國112年8月16日18時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號施工處所，竊取黃國訓所有之電動打石機1台（價值新臺幣【下同】4,500元，已發還黃國訓），得手後旋即騎乘車號0 00-000普通重型機車離去。嗣黃國訓發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈡於112年9月17日6時37分（起訴書誤載為「21時30分」）許，侵入新北市○○區○○街00巷0號住宅社區地下1樓停車場，竊取鍾家興所有置於01號停車格旁保險櫃內之釣竿10支（價值3 萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣鍾家興發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈢於112年10月21日14時23分（起訴書誤載為「32分」）許，侵入新北市○○區○○○路000號住宅社區地下2樓，竊取賴淑慧所有之電線3袋（價值4,000元），得手後欲離去時，遭該社區住戶質問其身分，王宏傑即將竊得之電線棄置在樓梯間後逃離，並騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣賴淑慧經鄰居通知報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈣於112年10月21日17時58分（起訴書誤載為「13時0分」）許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，見陳柏翰所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣陳柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（22）日20時4分許，在新北市○○區○○○○路0號前尋獲上開機車（已發還陳柏翰），而查悉上情。　㈤於112年10月30日8時42分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取陳俊勝所有之空氣壓縮機1台（價值6,500元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣陳俊勝發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈥於112年11月8日4時56分（起訴書誤載為「6時30分」）許，在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取李威德所有之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣李威德發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。㈦於112年11月30日0時18分至同日7時30分間某時許，與張銘輝（所涉竊盜犯行業經本院以113年度審簡字第1219號判處罪刑）基於竊盜之犯意聯絡，由王宏傑騎乘車號000-000普通重型機車搭載張銘輝，前往新北市○○區○○路0段00號旁德泰公園施工處，共同竊取陳尚群管領之電鋸1支、圓形磨石機3 支、四方形拋光機2支、電動組衝擊鑽1組、震動棒3支、模板電鑽1支、枝筋鑽1支（價值合計3萬4,100元），得手後旋即一同騎乘上開機車離去。嗣陳尚群發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈧於112年12月12日1時53分許，在新北市○○區○○路000號三民公園旁停車格，見車號000-0000號自用小貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林敬憲所有置於車內之電鑽 3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1台等物（價值合計10萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林敬憲發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈨於112年12月22日3時42分（起訴書誤載為「8時許」）許，侵入新北市○○區○○路0巷00號1樓王家文住處內，竊取王家文所有之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2 台、水電小工具（價值合計3萬5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣王家文發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　㈩於112年12月27日4時19分（起訴書誤載為「9時5分」）許，在新北市○○區○○路0段000號旁停車格，見車號RFE-3335號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取童式琦所有置於貨車後斗內之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值合計 1萬4,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣童式琦發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月18日14時16分（追加起訴書誤載為「14時」）許，侵入新北市○○區○○○路00號住宅社區地下1樓停車場，竊取張滿珠所有之白鐵鍊2條（價值300元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣張滿珠發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月20日14時52分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號停車場內，見林耀柏所有之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，即持路邊拾得之石塊敲破上開自用小貨車之左後車窗（所涉毀損部分未據告訴），竊取林耀柏所有置於車內之工具箱1個（價值5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000 普通重型機車離去。嗣林耀柏發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年1月24日1時15分許許，在新北市○○區○○路0段000號旁 112號停車格，見車號000-0000號貨車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取林家弘所有置於車內之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林家弘發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。　於113年2月14日0時31分許許，在新北市新莊區中環路3段與幸福路口，見吳庭安所管領使用之車號000-0000號自用小貨車停放在該處，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動電門之方式竊取上開自用小貨車（車內有移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個，價值合計5萬元）得逞。嗣吳庭安發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同日12時30分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號尋獲上開遭竊之小貨車（已發還吳庭安，不含車內財物），始循線查悉上情。　　於113年2月15日22時11分許，在新北市泰山區新五路橋下迴轉道旁，持自備鑰匙竊取吳奕達所管領使用之車號000-000 普通重型機車，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣吳奕達發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同年月 20日15時42分許，分別在新北市○○區○○路0段000號前停車格、同路段577巷81號前花圃尋獲上開機車及車牌（均已發還吳奕達），而查悉上情。　　　二、案經黃國訓、李威德、王家文、吳奕達訴由新北市政府警察局林口分局；鍾家興、賴淑慧、陳柏翰、童式琦、吳庭安訴由新北市政府警察局新莊分局；新北市政府警察局三重分局；林敬憲、林耀柏、林家弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告張銘輝於警詢及本院審理時供述；證人即告訴人黃國訓、鍾家興、陳柏翰、賴淑慧、李威德、林敬憲、王家文、童式琦、林耀柏、林家弘、吳庭安、吳奕達、被害人陳俊勝、陳尚群、張滿珠於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖8張、現場照片6張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵字第 70340號偵查卷第7頁至第9頁、第11頁、第13頁至第16頁、第17頁至第19頁）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖8張（事實欄一、㈡部分，見112年度偵字第79442號偵查卷第6頁、第7頁至第8頁反面）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷圖5張、車號000-000普通重型機車照片1張（事欄一、㈢部分，見112年度偵字第78056號偵查卷第7頁、第8頁至第9頁）；監視器畫面擷圖2張、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單各1份、尋獲機車現場照片2張（事實欄一、㈣部分，見113年度偵字第2300號偵查卷第7頁、第8頁、第40 頁、第42頁、第43頁）；新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖9張（事實欄一、㈤部分，見113年度偵字第4883號偵查卷第6頁至第13頁）；監視器畫面擷圖7張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈥部分，見112年度偵字第79688號偵查卷第6頁至第9頁）；現場照片4張、監視器畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈦部分，見11 3年度偵字第7032號偵查卷第9頁至第15頁、第18頁、第37頁、第38頁）；監視器畫面擷圖3張、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈧部分，見113年度偵字第19420號偵查卷第10頁至第11頁、第26頁至第27頁）；監視器畫面擷圖20 張、車輛詳細資料報表1份（事實欄一、㈨部分，見113年度偵字第13772號偵查卷第9頁至第12頁、第15頁）；現場照片 7張、監視器畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表、員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈩部分，見 113年度偵字第14936號偵查卷第7頁至第12頁、第14頁、第2 4頁、第25頁）；現場照片6張、監視器畫面擷圖20張、車輛詳細資料報表、員警職務報告各1份（事實欄一、部分，見 113年度偵字第22618號偵查卷第7頁至第13頁、第14頁、第2 3頁）；監視器畫面擷圖10張、現場照片4張、新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、汽車行車執照影本、估價單各1份（事實欄一、部分，見113年度偵字第19445號偵查卷第7頁至第10頁、第14頁、第22頁至反面）；車輛詳細資料報表、犯案路線時間圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、監視器畫面擷圖14張、現場照片4張（事實欄一、部分，見113年度偵字第19819號偵查卷第16頁、第20頁、第21頁至第25頁、第26頁、第27頁）；新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表各1份、現場照片1張、監視器畫面擷圖11 張、尋獲貨車現場照片8張、車輛詳細資料報表2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第17412號偵查卷第13頁至第15 頁、第17頁、第18頁至第22頁反面、第24頁、第33頁、第34 頁）；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面擷圖6張、現場尋獲車輛及車牌照片5張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表1份、受（處）理案件證明單2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第200 08號偵查卷第8頁至第9頁、第11頁、第13頁、第22頁至第24 頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場，係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參照）。被告如事實欄一、㈡、㈢、所示犯行之行竊地點，均係在告訴人鍾家興、賴淑慧、張滿珠所居住之上開社區地下室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。次按刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100號判決意旨參照）。㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈣至㈧、㈩、至所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡、㈢、㈨、所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告於事實欄一、（即追加起訴書附表編號3）所示時、地持路旁拾得之石塊敲破車窗竊取告訴人林耀柏車內財物之行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與張銘輝就事實欄一、㈦所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告如事實欄一、㈠至所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤被告前①因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第693號判處有期徒刑7月，上訴後先後經臺灣高等法院以107年度上訴字 2813號、最高法院以108年度台上字第323號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第2222號判處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第13 44號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以108年審易字第671號判處有期徒刑4月、3月、2月確定；④因竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度上易字第2038號判處有期徒刑7 月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以108年審易字第 2161號判有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上易字第2499號駁回上訴確定；⑥因施用毒品案件，經本院以1 08年審訴字第2299號判處有期徒刑6月、3月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第1756號駁回上訴確定；上開①至 ⑥案之罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3718號裁定應執行有期徒刑3年4月確定；⑦因竊盜案件，經本院以108年簡字第5536號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以108年度簡上字第994號判決駁回上訴確定；⑧因施用毒品案件，經本院以 109年審訴字第312號判處有期徒刑6月確定；上開⑦⑧案之罪刑嗣經本院以109年度聲字第3597號裁定應執行有期徒刑9月確定，經與上開應執行之有期徒刑3年4月接續執行，於111 年7月19日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年3月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開③至⑤、⑦前案犯罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。㈥爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案15次竊盜、侵入住宅竊盜等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為均應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事連續壁挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院113年度審易字第1 877號卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分（即附表編號1、4至8、10、12至15），諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之罪刑部分（即附表編號2、3、9、11）定其應執行如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告事實欄一、㈡犯行所竊得之釣竿10支（價值3萬元）；事實欄一、㈤犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值6,500元）；事實欄一、㈥犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元）；事實欄一、㈧犯行所竊得之電鑽3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1 台（價值10萬元）；事實欄一、㈨犯行所竊得之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2台、水電小工具（價值3萬5,000元）；事實欄一、㈩犯行所竊得之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值1萬4,000元）；事實欄一、犯行所竊得之白鐵鍊2條（價值300元）；事實欄一、犯行所竊得之工具箱1個（價值5,000元）；事實欄一、犯行所竊得之電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元）；事實欄一、犯行所竊得之移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各1台、工具箱2個（價值合計5萬元），分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、㈦所示時、地與張銘輝共同竊得被害人陳尚群所管領之電鋸1 支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、震動棒3支、枝筋鑽1支，業經其等變賣得款2,000元後平分花用，業據同案被告張銘輝供明在卷（見113年度偵字第703 2號偵查卷第4頁），足認被告與張銘輝就上開竊得贓物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故被告如事實欄一、㈦所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未據扣案，亦未實際合法發還被害人陳尚群，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告事實欄一、㈠犯行竊得之電動打石機1台；事實欄一、㈢犯行所竊得之電線3袋；事實欄一、㈣犯行竊得之車號000-0000 號普通重型機車；事實欄一、犯行竊得之車號000-0000號自用小貨車；事實欄一、犯行竊得之車號000-000號普通重型機車，已分別由告訴人黃國訓、賴淑慧、陳柏翰、吳庭安、吳奕達取回一節，業據告訴人賴淑慧於警詢時陳述明確（見112年度偵字第78056號偵查卷第5頁），並有贓物認領保管單4份在卷可參（見112年度偵字第70340號偵查卷第11頁；113年度偵字第2300號偵查卷第40頁；113年度偵字第1741 2號偵查卷第17頁；113年度偵字第20008號偵查卷第11頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈣被告事實欄一、、所示竊盜犯行所持用之鑰匙，並未扣案，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉庭宇提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎、賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第二十六庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 黃國訓事實欄一、㈠（起訴書附表編號8）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 2 鍾家興事實欄一、㈡（起訴書附表編號3）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得釣竿拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴淑慧事實欄一、㈢（起訴書附表編號9）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。無。 4 陳柏翰事實欄一、㈣（起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。 5 陳俊勝（未提告）事實欄一、㈤（起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李威德事實欄一、㈥（起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳尚群（未提告）事實欄一、㈦（起訴書附表編號7）王宏傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林敬憲事實欄一、㈧（追加起訴書附表編號1）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電鑽參支、4分溝電鑽壹支、手砂輪貳台、18V電池肆顆、12V電池貳顆、充電器參台、電纜剪壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王家文事實欄一、㈨（起訴書附表編號5）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電動槌鑽、電焊機、攻牙機各壹台、打石機、砂輪機各貳台、水電小工具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 童式琦事實欄一、㈩（起訴書附表編號6）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得切割機壹台、水準儀鏡頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張滿珠（未提告）事實欄一、 （追加起訴書附表編號6）王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得白鐵鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林耀柏事實欄一、 （追加起訴書附表編號3）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林家弘事實欄一、 （追加起訴書附表編號2）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動工具箱參個（內含電動工具、電鑽）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳庭安事實欄一、 （追加起訴書附表編號4）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各壹台、工具箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳奕達事實欄一、 （追加起訴書附表編號5）王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。

2024-10-04

PCDM-113-審易-2053-20241004-1

搜尋結果：李威德

毒品危害防制條例

支付命令

妨害公務

違反槍砲彈藥刀械管制條例

詐欺等

竊盜

竊盜